Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

83
Wer den von Dilthey umfänglich herausgestellten Unterschied der psychologischen Verfahrensweisen
nach Erklärung und Beschreibung nicht zu würdigen weiss wie Hartmut Traub,
der wird weder Hartmanns Einwände, noch Steiners Gegenargumente, noch überhaupt irgend
etwas von Steiners empirischer Vorgehensweise wissenschaftlich angemessen einordnen können.
Bezeichnenderweise ist nun gerade in Traubs Schrift, worauf wir schon aufmerksam gemacht
haben, trotz aller wiederholten und teilweise ausgedehnteren Hinweise auf Dilthey und
dessen mögliche Rezeption durch Steiner, über Diltheys grundlegende Unterscheidung und
Bewertung von erklärender und beschreibender Psychologie kein einziges erhellendes und
heuristisch verwertbares Wort zu finden. So wenig wie über dessen psychologisch orientierte
Auffassung zur Erkenntnistheorie, für die es bei Steiner ebenfalls die entsprechende Parallele
gibt. 112 Und infolgedessen trägt, wie oben schon bemerkt, Traub zum empirischen Verständnis
Steiners so gut wie nichts bei, da die für Steiner entscheidenden erkenntnispsychologischen
Kategorien und Problemkreise gar nicht erst in Traubs Interessenhorizont geraten sind.
Ich kann hier zu Dilthey nur einige punktuelle Hinweise geben, und ein ausführliches Studium
der umfangreichen Diltheyschen Abhandlung damit nicht ersetzen. Allerdings kann ich
dem Leser garantieren, dass er durch ein derartiges Studium ein wirklich erspriessliches Hilfsmittel
in die Hand bekommt, Steiners methodische Vorgehensweise unter wissenschaftsystematischen
Gesichtspunkten nachzuvollziehen. Das gilt vor allem für Leser, die sich mit dem
Gedanken einer längeren wissenschaftlichen Arbeit tragen.
Vor dem Hintergrund des bislang zum Thema erklärende und beschreibende Psychologie Ausgeführten
versteht es sich von selbst, dass erkenntnistheoretische Beschreibungen, die mit
dem Anspruch der Gewissheit versehen sind, nur auf der Ebene der beschreibenden Psychologie
zu gewinnen sind. Entsprechend siedelt auch Dilthey, - bei Johannes Volkelt verhält sich
das ähnlich, und wir haben auch das oben schon angedeutet -, jede erkenntnistheoretische
Grundlage auf dieser Ebene der beschreibenden Psychologie an, wie er es auf S. 1321 f formuliert:
"Der seelische Zusammenhang bildet den Untergrund des Erkenntnissprocesses, und
der Erkenntnissprocess kann sonach nur in diesem seelischen Zusammenhang studirt und
nach seinem Vermögen bestimmt werden. Nun sahen wir aber darin schon den methodischen
Vorzug der Psychologie, dass ihr unmittelbar, lebendig, als erlebte Realität der seelische Zusammenhang
gegeben ist. Das Erlebniss desselben liegt allem Auffassen der geistigen. geschichtlichen
und gesellschaftlichen Thatsachen zu Grunde. Minder oder mehr aufgeklärt,
zergliedert, erforscht. Die Geschichte der Wissenschaften des Geistes hat eben diesen erlebten
Zusammenhang zu ihrer Grundlage, und sie erhebt ihn schrittweise zu klarerem Bewusstsein.
Von hier aus kann nun auch das Problem des Verhältnisses der Erkenntnisstheorie zur
Psychologie aufgelöst werden. In dem lebendigen Bewusstsein und der allgemeingültigen Beschreibung
dieses seelischen Zusammenhangs ist die Grundlage der Erkenntnisstheorie enthalten.
Einer vollendeten, durchgeführten Psychologie bedarf die Erkenntnisstheorie nicht,
aber alle durchgeführte Psychologie ist doch nur die wissenschaftliche Vollendung dessen,
was auch den Untergrund der Erkenntnisstheorie bildet. Erkenntnisstheorie ist Psychologie in
Bewegung, und zwar sich nach einem bestimmten Ziele bewegend. In der Selbstbesinnung,
welche den ganzen unverstümmelten Befund seelischen Lebens umfasst, hat sie ihre Grundlage:
Allgemeingültigkeit, Wahrheit, Wirklichkeit werden von diesem Befund aus erst nach ihrem
Sinn bestimmt." Es dürfte nicht allzu schwer fallen Steiners eigene erkenntnistheoretische
Vorgehensweise in solchen Sätzen wiederzufinden. Gerade Steiners kurze Auseinanderset­
112
Weder Traubs seitenlange Ausführungen zu Dilthey nehmen darauf Bezug, noch enthält sein Sachregister irgend
einen Hinweis auf Diltheys Unterscheidung zwischen erklärender und beschreibender Psychologie. Was
nicht überraschen kann, da Traub für die psychologische Dimension der Steinerschen Erkenntniswissenschaft
kaum eine Wahrnehmung hat, so dass er sie im zeitgenössischen Kontext der psychologisch orientierten Erkenntnistheorien
angemessen verorten könnte.