Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

82
baren Seelenlebens selbst liegt, und dort auf dem Wege der Erfahrung respektive des unmittelbaren
Erlebens aufgefunden werden kann. Hartmanns Kausalerklärung durch das Unbewusste
wird hingegen aus einer sachfremden Sphäre, von aussen als erklärendes Moment an das
Denken herangetragen und nicht an den unmittelbaren Erfahrungen des Denkens gewonnen;
und kann somit ihren Zweck, - so hätte Dilthey das bewertet -, unmöglich erfüllen. Wobei hinzuzufügen
ist, dass sich bei Eduard von Hartmann zur idealistisch verankerten Hypothese
vom unbewussten Kausalverursacher des Denkens noch die in Diltheys Augen ebenfalls ganz
untaugliche assoziationspsychologische Hypothese der Denkvorgänge hinzugesellt. Das sind
zunächst zwei sehr verschiedene und von einander unabhängige Hypothesengebilde, die bei
Hartmann allerdings gemeinsam auftreten. Wir es also bei ihm mit einer besonders kruden
Kombination von metaphysischen und assoziationspsychologischen Hypothesenbildungen zu
tun haben, von denen jede schon für sich allein dafür sorgt, tätige Denkakte entweder als nicht
existent wegzudefinieren (Assoziationspsychologie), oder zur blossen Täuschung zu erklären
(Theorie des Unbewussten). Die bei Hartmann auftretende Kombination von verschiedenen
Hypothesen ist ein besonders charakteristisches Beispiel der von Dilthey kritisierten zeitttypischen,
unabschliessbaren psychologischen Hypothesengespinste, gegen die sein Urteil gemünzt
ist: "Hypothesen, überall nur Hypothesen!"
Der Rückgriff auf eine beschreibende Psychologie zeigt sich bei Steiner übrigens auch ganz
explizit in der Schrift Wahrheit und Wissenschaft (GA-3), wenn er dort (S. 63) hervorhebt:
"Die Beschreibung des Denkens ist zugleich die Wissenschaft des Denkens." Er folgt damit,
wie Dilthey eingangs seiner langen Abhandlung auf S. 1309 ausführt, "dem zeitgenössischen
Sprachgebrauch" in der Unterscheidung zwischen erklärenden und beschreibenden Wissenschaften.
Einem üblichen Sprachgebrauch, an dem sich auch Diltheys Abhandlung (siehe S.
1309) ausdrücklich orientiert. Man muss also nicht unbedingt zwanghaft an die philosophische
Quelle Wilhelm Dilthey denken, wenn man bei Steiner auf derartige beschreibenden Elemente
und Ausdrücke stösst. Wo und wie er das damals aus dem Wissenschaftsbetrieb seiner
Zeit aufgenommen hat werden wir hier auch nicht weiter verfolgen. Es genügt erst einmal der
Hinweis, dass diese methodische Unterscheidung damals, Dilthey zufolge, üblich war.
Ebenso verhält es sich mit Steiners Forderung in Wahrheit und Wissenschaft (S. 59), wonach
das Hervorbringen des Gedankens in aller Unmittelbarkeit wiederum gegeben sein müsse:
"Wir müssen uns vollständig klar darüber sein, daß wir dieses Hervorbringen in aller Unmittelbarkeit
wieder gegeben haben müssen. Es dürfen nicht etwa Schlußfolgerungen nötig sein,
um dasselbe zu erkennen." Eine sachliche Konsequenz, die vollständig im Rahmen einer beschreibenden
Psychologie oder beschreibenden Wissenschaft des Denkens liegt, wonach hypothetische
Elemente innerhalb dieser Beschreibung nach Möglichkeit nichts zu suchen haben.
Und erst recht nicht bei Behandlung so zentraler Fragen, wie sie Steiner hier und im dritten
Kapitel der Philosophie der Freiheit bespricht. Denn eben diesem Typ beschreibender
psychologischer Wissenschaft respektive Wissenschaft des Denkens folgt Steiner wie gesagt
auch im dritten Kapitel der Philosophie der Freiheit anlässlich der Behandlung vom archimedischen
Hebel der Welterkenntnis. Schliesslich haben wir auch in Steiners betontem Hinweis
in Kapitel V. der Philosophie der Freiheit (S. 103), wonach der naive Realismus einzig bei der
Erkenntnis des Denkens berechtigt sei, ein besonders klares Beispiel für eine beschreibende
Wissenschaft, was sich durchaus mit seinen Bemerkungen vom beschreibenden Chrakter einer
Wissenschaft des Denkens in Wahrheit und Wissenschaft deckt. 111
111
Siehe dazu Steiner am Ende von Kapitel V. der Philosophie der Freiheit: "Von durch den Verfasser dieses Buches
sehr geschätzter Seite ist diesem der Vorwurf gemacht worden, daß er mit seiner Ausführung über das Denken
bei einem naiven Realismus des Denkens stehenbleibe, wie ein solcher vorliege, wenn man die wirkliche
Welt und die vorgestellte Welt für eines hält. Doch der Verfasser dieser Ausführungen glaubt eben in ihnen erwiesen
zu haben, daß die Geltung dieses «naiven Realismus» für das Denken sich aus einer unbefangenen Beobachtung
desselben notwendig ergibt; und daß der für anderes nicht geltende naive Realismus durch die Erkenntnis
der wahren Wesenheit des Denkens überwunden wird."