Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

78
Aber erst einmal zurück zu Wilhelm Dilthey: Was Dilthey vor allem bemängelt und auf annähernd
einhundert hochkarätigen Seiten seiner Abhandlung minutiös erläutert, ist die grundsätzliche
wissenschaftliche Unfruchtbarkeit eines erklärenden, psychologisch-konstruktiven
Ansatzes, der in naiver Nachahmung der Naturwissenschaften aus dem Bereich der Hypothesenbildung
niemals hinaus, und zu sicheren Erkenntnissen des Seelenlebens zu gelangen vermag.
Und darüber hinaus (siehe etwa S. 1335 f) evidente Tatsachen des Seelenlebens wie Willensvorgänge
schlichtweg ignoriert. (Ein Punkt, den auch Külpe in seinem Artikel sehr kritisch
aufgreift, und auf den Steiner im Psychologiekapitel der Grundlinien ... ein Hauptaugenmerk
richtet.) Willensvorgänge werden stattdessen, so Dilthey, zugunsten einer physiologischen
Hypothesenbildung wegerklärt, für die es in Diltheys Augen keinerlei Belege und sachliche
Begründungen gibt. Ein Vorgang, der für Dilthey (S. 1336) einer Bankrotterklärung der
Psychologie gleichkommt.
Dieser erklärenden Psychologie stellt Dilthey in seiner Abhandlung die beschreibende oder
zergliedernde gegenüber, von der allein er sich fruchtbare und sichere Resultate verspricht.
"Die Vertreter der erklärenden Psychologie", so Dilthey S. 1313, "pflegen nun zur Begründung
einer so umfassenden Anwendung von Hypothesen sich auf die Naturwissenschaften zu
berufen. Aber gleich hier am Beginn unserer Untersuchungen stellen wir den Anspruch der
Geisteswissenschaften fest, ihre Methoden ihrem Object entsprechend selbständig zu bestimmen.
Die Geisteswissenschaften müssen von den allgemeinsten Begriffen der generellen Methodenlehre
aus durch das Probiren an ihren besonderen Objecten zu bestimmteren Verfahrungsweisen
und Principien innerhalb ihres Gebietes gelangen, wie es die Naturwissenschaften
eben auch gethan haben. Nicht dadurch erweisen wir uns als ächte Schüler der grossen naturwissenschaftlichen
Denker, dass wir die von ihnen erfundenen Methoden auf unser Gebiet
übertragen, sondern dadurch, dass unser Erkennen sich der Natur unserer Ojecte anschmiegt
und wir uns so zu diesem ganz so verhalten, wie sie zu dem ihrigen."
Beachten Sie bitte, dass Diltheys Ausdruck Geisteswissenschaft nicht deckungsgleich ist mit
demjenigen Steiners. 108 Die anthroposophische Geisteswissenschaft Steiners bewegt sich auf
einem Felde, das weitgehend ausserhalb von Diltheys Abhandlung lag. Wovon Dilthey aber
spricht, ist jener Teil (Psychologie und Erkenntniswissenschaft) der von Dilthey gemeinten
Geisteswissenschaft, der sich notwendigerweise mit der anthroposophischen berührt, und den
sie mit der Anthroposophie zwangsläufig auch teilt. Und aus dem heraus sich die letztere für
den, der die Verhältnisse näher kennt, in konsistenter und nachvollziehbarer Weise entwickelt.
108
Steiner selbst sagt in der Schrift Die Rätsel der Philosophie, GA-18, Dornach 1968, zum Geistesverständnis
Diltheys: "Den Inhalt einer Wissenschaft des Geistigen liefert für ihn der Anblick dessen, was die Kulturen der
Völker und Zeiten enthalten." (S. 572) Siehe dazu auch S. 574 f. Ferner S. 603: "Einzelne Philosophen wie Dilthey,
Eucken und andere lenken die philosophische Betrachtung auf die Selbstbeobachtung der Seele hin. Was
sie aber betrachten, das sind diejenigen Erlebnisse der Seele, welche die Grundlage bilden des selbstbewußten
Ich. Dadurch dringen sie nicht bis zu jenen Quellen der Welt, in denen die Erlebnisse der Seele aus der wahren
Wirklichkeit hervorsprudeln. Diese Quellen können nicht dort liegen, wo die Seele mit dem gewöhnlichen Bewußtsein
zunächst sich selbst beobachtend gegenübersteht. Will die Seele zu diesen Quellen kommen, so muß
sie aus diesem gewöhnlichen Bewußtsein herausdringen. Sie muß etwas in sich erleben, was ihr dieses Bewußtsein
nicht geben kann." Weiter S. 605 f: "Indem man so vorgeht, ergreift man in der Seele ein wirkliches Erleben,
dessen eigene Wesenheit sich als eine solche offenbart, welche von den Bedingungen der leiblichen Organe
unabhängig ist. Das ist ein Geistesleben, das begrifflich nicht verwechselt werden darf mit dem, was Dilthey und
Eucken die geistige Welt nennen. Denn diese geistige Welt wird von dem Menschen doch nur erlebt, indem er
mit seinen Leibesorganen verbunden ist. Das hier gemeinte Geistesleben ist für die Seele, die an den Leib gebunden
ist, nicht vorhanden."
Vergleiche dazu die Ausgabe von 1918, im Internet erreichbar unter:
http://archive.org/stream/diertselderphi00steiuoft#page/210/mode/2up
http://archive.org/stream/diertselderphi00steiuoft#page/234/mode/2up
http://archive.org/stream/diertselderphi00steiuoft#page/236/mode/2up