Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

74
Unbewusste, das Hartmann bei seinen denkpsychologischen Überlegungen unterstellt, die
sich von Steiners so abgrundtief unterscheiden, bei Hartmann niemals, ich wiederhole ausdrücklich:
niemals empirisch zu verifizieren ist. Sie haben das oben in den Zitaten schon lesen
können; er sagt das ganz explizit. Es ist ein rein hypothetisches Gedankenkonstrukt. Unendlich
fern von jeder empirischen Zugänglichkeit liegt der Gegenstand dieses Hypothesengespinstes
vom Unbewussten im Denken und Wollen. Auf immer und ewig bleibt das erklärende
Moment im Unbewussten verborgen, und nur logische Schlussfolgerungen sollen es einigermassen
plausibel machen. Philosophisch sind Bewusstes und Unbewusstes, wie Johannes Volkelt
sagt, trotz aller idealistischen Verankerung bei Hartmann schroff einander gegenüberstehende
und unversöhnliche Gegensätze, zwischen denen ein unheilbarer Bruch besteht. 101 Da
liegt aus psychologischer Sicht die Frage natürlich ebenfalls sehr nahe: Was soll uns so ein
Unbewusstes in der Psychologie, wenn wir es grundsätzlich niemals empirisch verifizieren
können? An dieser Stelle liegt doch ein ziemlich dicker Hund begraben! Mindestens ebenso
dick wie Kants bewusstseinsjenseitiges Ding an sich. Denn als Erklärungsgrund des Bewusstseins
ist das doch vollkommen untauglich, wenn wir es in Ewigkeiten nicht erreichen und empirisch
absichern können. Die empirische Plausibilität eines solchen Ansatzes liegt ziemlich
exakt bei Null Prozent Überzeugungskraft. Und hier setzt Dilthey generell wissenschaftskritisch
an. Nicht nur an Hartmann adressiert ist der Ruf: "Hypothesen, überall nur Hypothesen!"
Denn was Hartmann da trieb, war auch ein charakteristischer, weit verbreiteter Zug der gesamten
Psychologie seiner Zeit.
Mit Dilthey wären wir schon einmal einen guten Schritt im Verständnis der psychologischen
Steinerschen Erkenntnistheorie vorangekommen. Die Frage nach dem Unbewussten Hartmanns
wird mit den wissenschaftkritischen Überlegungen Diltheys freilich nicht vollständig
abgedeckt. Wie erwähnt ist auch Steiner in mancherlei Hinsicht ein Philosoph des Unbewussten.
Was ihn darin von Hartmann allerdings grundsätzlich unterscheidet ist die von Steiner behauptete
prinzipielle, wenn vielfach auch allmähliche empirische Zugänglichkeit des Unbewussten.
102 In der neueren Zeit hat sich unter den Philosophen John Searle 103 wieder mehr
solchen Problemstellungen gewidmet. In Steiners Zeit diskutierte Franz Brentano die Frage
des Unbewussten auf S. 133 ff in seiner Psychologie vom empirischen Standpunkt. Und auch
der Erkenntnistheoretiker Volkelt schrieb damals ein Buch mit Schwerpunkten über die Geschichte
des Unbewussten, das sich eingehender auch mit Eduard von Hartmann befasst. 104
Das Thema war allgemein im 19. Jh virulent. Mehr vielleicht als in der Philosophie der Gegenwart.
Anthroposophen, die nach fruchtbaren Arbeitsfeldern suchen, hätten mit Diltheys
Psychologiekritik und der philosophisch-psychologischen Problemstellung des Unbewussten
ein Operationsfeld, das sie generationenlang sinnvoll und ergiebig beschäftigen könnte.
Kapitel 6a
Erklärende und beschreibende Psychologie bei Dilthey
101
Johannes Volkelt, Das Unbewusste und der Pessimismus. Studien zur modernen Geistesbewegung. Berlin
1873, S. 88 ff, insbes. S. 91.
102
Steiner berichtet in seinem Lebensgang über ein Gespräch mit Eduard von Hartmann: "Für ihn lag das Wesen
der Dinge im Unbewußten und muß für das menschliche Bewußtsein immer dort verborgen bleiben; für mich
war das Unbewußte etwas, das durch die Anstrengungen des Seelenlebens immer mehr in das Bewußtsein heraufgehoben
werden kann." Siehe, Rudolf Steiner, Mein Lebensgang, GA-28, Dornach 1962, S. 155 f.
103
John S. Searle, Geist. Eine Einführung, Frankfurt/M 2006, S. 249 ff.
104
Johannes Volkelt, Das Unbewusste und der Pessimismus. Studien zur modernen Geistesbewegung. Berlin
1873.