Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

73
weil er nicht durchdrang bis zu einer völligen Ausarbeitung der in Frage kommenden Vorstellungen.
[] (Vergleiche auch, was ich darüber im zweiten Bande meiner «Rätsel der Philosophie»
gesagt habe, {GA 1968], Seiten 567-572.)"
Damit sind wir endgültig bei Diltheys Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie
von 1894 angelangt. Ich kann jedem an Steiners Weltanschauung interessierten Leser
nur dringend anempfehlen, sich die dortigen Gedanken Diltheys näher anzusehen, damit auch
auf anthroposophischer Seite endlich Butter bei die Fische kommt, wie man hier im nordwestlichen
Deutschland sagt. Denn sie bilden in gewisser Beziehung einen zeitgenössischen Referenzrahmen
für das erkenntnistheoretisch-psychologische Verständnis Steiners. Und letzten
Endes auch für das Verständnis der anthroposophischen Methodologie, die aus diesem Boden
herausgewachsen ist. Nicht, dass man mit Diltheys Wissenschaftsanalyse Steiner erkenntnistheoretisch
und methodisch vollständig und in sämtlichen Details erfassen könnte. Aber ohne
diesen Referenzrahmen ist man doch einigermassen hilflos in der wissenschaftsgeschichtlichen
Beurteilung der Steinerschen Erkenntnistheorie wie der späteren Steinerschen Methode.
Und ohne diesen Rahmen bleibt Steiner selbst bei Anthroposophen eine isolierte philosophische
Insel in der Geschichte seiner Zeit. Was er aber in gar keinem Fall war, wie seine vielfachen
Anlehnungsversuche zeigen, auf die sich Hartmut Traub in einer sehr exzessiven, einseitigen
und leider auch weitgehend verständnislosen Weise gestürzt hat. Steiners erkenntnistheoretische
und später auch anthroposophisch-methodologische Verfahrensweise gehört
durchweg dem Typ von Seelenwissenschaft an, die von Wilhelm Dilthey als die beschreibende
und zergliedernde bezeichnet wird. Und nur vor diesem Hintergrund ist auch das anthroposophische
Forschungsverfahren im Prinzipiellen verständlich zu machen, mit dem Hartmut
Traub, ohne Kenntnis des zugehörigen Referenzrahmens, vollständig und wahrhaft grandios
gescheitert ist.
Dilthey hat seine psychologiemethodischen und -kritischen Gedankengänge zwar nicht in einem
zusammenhängenden Gesamtwerk publiziert, wie wir oben schon angedeutet fanden,
und was ihrer Rezeption sehr hinderlich war. Aber ungeachtet dieses Mangels war er für die
akademische Psychologie der damaligen Zeit eine ausgesprochen ernst genommene Grösse.
Sie können das schon daran ablesen, dass Eduard von Hartmann in seinem 1901 erschienenen
Buch Die moderne Psychologie kaum eine Gelegenheit auslässt, sich mit Dilthey kritisch auseinanderzusetzen.
Offenbar traf Dilthey ihn mit seinen schwerwiegenden wissenschaftlichen
Kritikpunkten mitten ins Herz, so dass er ein akademisches Hühnchen mit ihm zu rupfen hatte.
Hartmann wiederum war weit mehr als mancher andere schon mit seiner Philosophie des
Unbewussten damals in aller Munde. Ein Werk, das seit seinem ersten Erscheinen 1869 bereits
acht Auflagen bis 1878 erlebt hatte. Das öffentliche und philosophische Interesse an diesem
Werk vom Unbewussten war ungeheuer. Nicht nur Steiner, der ja gleichfalls in mancher
Beziehung ein Philosoph des Unbewussten ist, wusste Hartmann zu schätzen. Und was wiederum
auf der anderen Seite etwa Volkelt und Hartmann in ihren Schriften über das Denken
schreiben, das hat mit Kant methodisch kaum noch etwas zu tun, wenn sie sich wie Volkelt
und Hartmann auch häufiger mit ihm beschäftigen, sondern es ist fast alles psychologischer
Natur. Bei Hartmann aber auch eingebettet in metaphysische Vorüberlegungen und empirische
Vorwegannahmen - etwa assoziationspsychologische -, und das macht die Sache auch so heikel
und angreifbar. Es ist eine wissenschaftliche Symbiose aus metaphysischen und assoziationspsychologischen
Vorstellungen, mit denen jeder bewusste Denkakt weg und zum Schein
erklärt werden kann. Eine ziemlich krude Mischung aus denkpsychologischen und metaphysischen
Grundsätzen. Und nicht nur, weil es die prägenden metaphysischen und assoziationspsychologischen
Vorüberlegungen bei ihm gibt ist er angreifbar. Sondern vor allem weil das