Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

72
übrigens auch zwischen Steiner und Johannes Volkelt.) Der eine (Hartmann) behauptet: "Dass
aber wirklich der eigentliche Process in jedem, auch dem kleinsten Schritte des Denkens intuitiv
und unbewußt ist, darüber kann wohl ... kein Zweifel obwalten." (Philosophie des Unbewußten.
Zehnte Auflage, o. J., Leipzig 1890, Bd. 1, S. 275.) Und der andere (Steiner): "daß
nur in der Betätigung des Denkens das «Ich» bis in alle Verzweigungen der Tätigkeit sich mit
dem Tätigen als ein Wesen weiß." (Philosophie der Freiheit, Kap. III., S. 54) Der Zipfel des
Weltgeschehens, "wo wir dabei sein müssen, wenn etwas zustandekommen soll" (Steiner, Philosophie
der Freiheit, S. 49) liegt für Hartmann gänzlich ausserhalb jeder empirisch psychologischen
Reichweite.
Wie ist eine derart weit auseinanderklaffende denkpsychologische Bewertung desselben
empirischen Sachverhaltes möglich? Dieser auffällige Dissens führt direkt ins Zentrum der
Psychologie des Denkens der damaligen Zeit.
Kapitel 6
Ein Blick in die Psychologie der Steinerzeit
"Hypothesen, überall nur Hypothesen!" so lautet der etwas provokante Ausruf, mit dem Wilhelm
Dilthey jene Psychologie seiner Zeit charakterisiert, die er die erklärende nennt. 100 Sein
Ruf kann vielleicht ein wenig zum Verständnis der zwischen Hartmann und Steiner vorliegenden
Beurteilungsdivergenzen beitragen. "Und zwar", fährt Dilthey fort, Hypothesen
"nicht als untergeordnete Bestandtheile, welche einzeln dem wissenschaftlichen Gedankengang
eingeordnet sind. Solche sind ja, wie wir sahen, unvermeidlich. Vielmehr
Hypothesen, welche als Elemente der psychologischen Causalerklärung die Ableitung
aller seelischen Erscheinungen ermöglichen und an ihnen sich bewähren sollen." Was
Dilthey kritisch aufspiesst, ist der Umstand, dass das ganze erklärende Moment einer wissenschaftlichen
Psychologie von Anfang bis Ende aus einem Gespinst von vorausgesetzten wissenschaftlichen
Hypothesen besteht, über die beliebig lange debattiert und gestritten werden
kann, während der eigentliche seelische Zusammenhang in unmittelbarer lebendiger Erfahrung
vorliegt, und man ihn eigentlich nur beobachten und beschreiben muss. Wozu die Bereitschaft
unter seinen Zeitgenossen offensichtlich nicht allzu gross war. Letzten Endes geht es
also um die Frage, ob das menschliche Seelenleben aus sich selbst heraus verständlich gemacht
werden kann, oder ob man es von anderer Seite her (meist von der naturwissenschaftlichen)
irgendwie plausibel modellieren muss. Nach Diltheys Überlegungen ist es aus sich heraus
verständlich, wenn man bestimmte heuristische Prinzipien beachtet. Und nicht nur das
menschliche Seelenleben kann damit laut Dilthey verständlich werden, sondern die restliche
Welt auch noch, da die eben im Strukturzusammenhang des menschlichen Seelenlebens erst
ihre geeignete Beleuchtung findet. Und ohne Rücksicht auf diesen Strukturzusammenhang
sind philosophische Begriffe, aber auch naturwissenschaftliche wie Kausalität, Teleologie
oder Zweckmässigkeit, Schall und Rauch. Daher auch seine Kritik an Kant. All diese Begriffe
müssen nach Dilthey auf den erlebbaren Zusammenhang des menschlichen Seelenlebens zurückgeführt
werden. Und das ist ja der Punkt, den Steiner in der Schrift Die Rätsel der Philosophie
an ihm erkennbar wohlwollend ab S. 206 ff bespricht. Dass er Dilthey auch in anderer
Hinsicht schätzte, macht er in der Schrift Von Seelenrätseln (GA-21, Dornach 1984, S. 149)
deutlich, wenn er dort anlässlich seiner dort vorgestellten Sinneslehre sagt: "Ich glaube, daß
Wilhelm Dilthey mit seinen philosophischen Forschungen auf dem Wege war zu derjenigen
Sinnes-Lehre, die ich hier skizziert habe, daß er aber nicht zu einem Ziele kommen konnte,
100
Wilhelm Dilthey, Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie, in Sitzungsberichte der
königl preuss. Akademie der Wissenschaften, Jahrgang 1894, zweiter Halbband S. 1313 ff