Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

69
quenzen für das Verständnis des Denkens und darin involvierten Bewusstseinsphänomenen.
Kaum weniger gravierend, als sie Thomas Kuhn in seinem Klassiker Die Struktur wissenschaftlicher
Revolutionen ( Thomas S. Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2.
Aufl. Frankfurt 1976) für den Bereich der Naturwissenschaften beschreibt. Und mit Blick auf
Dilthey, Steiner und Hartmann lässt sich diesbezüglich konstatieren: damit eben auch die Erkenntnistheorie.
Und vor allem, mit besonderem Blick auf Steiner und Hartmann, die Freiheitsphilosophie
im Speziellen, weil sie vom psychologischen Verständnis des Denkens und
des Erkenntnisprozesses ganz und gar abhängig ist. Nirgendwo wird dies deutlicher als in der
Kontroverse zwischen Steiner und Hartmann um die verlässliche Beobachtbarkeit von
Denkakten.
Das heisst auch, die Erkenntnistheorie und Freiheitsphilosophie Steiners ist mit derjenigen
Kants - von anderen historischen Vorläufern wollen wir gar nicht erst reden - überhaupt nicht
mehr zu vergleichen, weil bei Kant infolge seiner Ablehnung und Geringschätzung der seelischen
Beobachtung, und natürlich auch infolge der damaligen wissenschaftsgeschichlichen
Zeitverhältnisse insgesamt, jede empirische Ausrichtung an einer Psychologie des Erkennens
fehlt, bzw diese bestenfalls in ultra homöopathischer Verdünnung bei ihm anzutreffen ist, wie
wir weiter oben zu demonstrieren versuchten. Deswegen ja auch Steiners oben zitierter Vorwurf
an Kant, er hätte, bevor er über die Möglichkeit von Erkennen redet, doch besser erst
einmal nachsehen sollen, was es eigentlich ist. Was vor diesem psychologischen Hintergrund
natürlich voll verständlich ist. Dieses psychologische Nachschauen war für Kant indessen
kaum möglich. Teils wollte er nicht, und teils konnte er es auch der beschränkten Zeitverhältnisse
wegen gar nicht. Für augenfällige Problemstellungen, die sich aus dieser Tatsache ergeben,
ist Hartmut Traub jedoch weitestgehend unempfänglich. Und dieser eklatante Mangel an
wissenschaftshistorischem Problembewusstsein durchzieht sein ganzes Buch von Anfang bis
Ende. Es ist geradezu der rote Faden, der durch dieses Buch leitet, und macht es wegen der
wissenschaftsgeschichtlichen Naivität seines Verfassers bei näherer Betrachtung als Auskunftsplattform
für erkenntnistheoretische und freiheitsphilosophische Sachfragen nahezu
wertlos. Und nicht nur das, sondern sogar ausgesprochen kontraproduktiv, da es die bestehende
Naivität seiner Leser in wissenschaftsgeschichtlichen Dingen auch noch bestätigt und befördert.
Das letztere ist ganz unabhängig von der Behandlung Steiners zu sehen.
Und wie gesagt: Wer als Historiker der Philosophie solche psychologischen Fragen der Erkenntnistheorie
wissenschaftsgeschichtlich nicht behandelt, der trägt zum Verständnis Steiners
nichts bei, weil er den massgeblichen empirischen Aspekt ständig unterschlägt, indem er so
tut, als sei der nebensächlich. Anders gesagt: Er drischt überwiegend nur leeres Stroh. Das gilt
wohlgemerkt für alle am Diskurs Beteiligten. Bei Hartmut Traub ist die ganze riesengrosse
Scheune nahezu randvoll von solchem leeren Stroh.
Dass ein Laie die Relevanz der von Külpe angeführten wissenschaftsgeschichtlichen Tatsachen
nicht erkennen und bewerten kann, ist verständlich, wenn auch ärgerlich. Wenn allerdings
ein philosophischer Fachmann wie Hartmut Traub das auch nicht kann, und von diesen
ganzen Hintergründen auch nichts zu wissen scheint, dann ist das nicht nur ärgerlich, und
nicht nur ein professionelles Armutszeugnis, sondern eine ausgemachte Katastrophe. Auch
aus diesem Grund erwähne ich hier ausdrücklich noch einmal Steiners Wunsch aus der Schrift
Von Seelenrätseln (GA-21, Dornach 1976, S. 170 f) in einem psychologischen Laboratorium
arbeiten zu können, um dort die "beste Grundlage" zu schaffen, für den gemeinsamen Treffpunkt
von Anthropologie und Anthroposophie. Ohne den Einblick in den psychologischen
Charakter der Steinerschen Erkenntniswissenschaft ist so ein Wunsch überhaupt nicht zu verstehen.
Für Steiners Weg ist Philosophie von Psychologie nicht zu trennen. Und Philosophie
ohne korrespondierende empirische Psychologie daher kaum mehr als ein fruchtloses metaphysisches
Glasperlenspiel mit Begriffen. Erst die innere Erfahrung verleiht den Begriffen