Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

68
gilt die hier gegenüber Traub vorgebrachte Kritik zumindest teilweise auch für die anthroposophische
Seite.
Kehren wir erst einmal wieder zurück zu Eduard von Hartmann und Rudolf Steiner, und halten
wir uns dabei vor Augen, was Dilthey oben über die psychologische Natur der Erkenntnistheorie
sagte: Erkenntnistheorie sei "Psychologie in Bewegung"; und "alle durchgeführte Psychologie
ist doch nur die wissenschaftliche Vollendung dessen, was auch den Untergrund der
Erkenntnisstheorie bildet." Wenn man sich erst einmal auf die psychologische Natur der Erkenntnistheorie
verständigt hat, insofern sie eben die Klärung des seelischen Prozesses des Erkennens
ist, dann wird jede Trennung von psychologischer und erkenntnistheoretischer Vorgehensweise
mehr oder minder willkürlich. Und die ganze Erkenntniswissenschaft als psychologische
mehr oder weniger auch abhängig vom jeweiligen Forschungsstand der Psychologie.
Auf entsprechende daraus resultierende Schwierigkeiten deutet Dilthey auch ausdrücklich hin.
So sagt er: "So wird man immer auch in der Erkenntnisstheorie der willkürlichen und stückweisen
Einführung psychologischer Ansichten nur dadurch entgehen, dass man ihr mit wissenschaftlichem
Bewusstsein eine klare Auffassung des seelischen Zusammenhangs zu Grunde
legt. Man wird die zufälligen Einflüsse irriger Psychologien in der Erkenntnisstheorie nur
los werden, wenn es gelingt, ihr gültige Sätze über den Zusammenhang des Seelenlebens zur
Verfügung zu stellen. Allerdings wäre unthunlich, der Erkenntnisstheorie eine durchgeführte
beschreibende Psychologie als Grundlage vorauszusenden. Andererseits ist aber die voraussetzungslose
Erkenntnisstheorie eine Illusion." 93 Ganz überflüssig ist die Forderung nach Voraussetzungslosigkeit
zwar nicht, aber ziemlich schwer zu handhaben.
Das Problem ist offenkundig: Einerseits kann man der Erkenntnistheorie nach Dilthey keine
ausgearbeitete Psychologie voranschicken, auf der anderen Seite ist aber auch die Voraussetzungslosigkeit
einer psychologisch ausgerichteten Erkenntnistheorie wegen ihrer empirischen
Orientierung eine Illusion. Und wer garantiert, dass man die "irrigen Psychologien" tatsächlich
losgeworden ist? Und auf welcher neutralen wissenschaftlichen Grundlage sollte das geschehen,
wenn nicht auf der empirischen? So gesehen ist es geradezu bezeichnend, dass Steiner
die Forderung nach Voraussetzungslosigkeit der Erkenntnistheorie in Wahrheit und Wissenschaft
schon im Vorfeld, wenn auch nicht näher ausgeführt, einschränkt, und sie in der
Philosophie der Freiheit aus ebenso verständlichen Gründen erst gar nicht mehr erhebt, sondern
im Titel nur noch von "Beobachtungsresultaten nach naturwissenschaftlicher Methode"
(1894) bzw von seelischen Beobachtungsresultaten ( 1918) spricht. Jedenfalls ist es auch für
Dilthey ersichtlich schwierig hier systematisch Klarheit zu finden. Ich darf deswegen und
vielleicht überflüssigerweise noch einmal ausdrücklich ins Bewusstsein heben, dass Steiner
zwar in Wahrheit und Wissenschaft die Forderung nach Voraussetzungslosigkeit erhebt, aber
eben auch mit der hintersinnigen Einschränkung ausgestattet, "soweit das bei der Natur des
menschlichen Erkenntnisvermögens möglich ist". Und das hat, wie aus Diltheys Bemerkung
hervorgeht, seinen guten Grund bei einer empirischen Orientierung der Erkenntnistheorie.
Irgendwie soll die Erkenntnistheorie keine Voraussetzungen machen, andererseits aber stösst
man damit ziemlich bald an sachliche Grenzen. Geschichtlich gesehen folgt daraus: Das Wissen
einer empirisch psychologisch orientierten Erkenntniswissenschaft wird vollkommen abhängig
vom jeweiligen Stand des allgemein fachlichen und speziell methodischen Wissens in
der Wissenschaftsdisziplin Psychologie. Wenn Sie sich einmal den oben häufiger erwähnten
Beitrag Külpes zur Denkpsychologie darauf hin ansehen, wird Ihnen das recht schnell auffallen.
94 Die Erkenntnispsychologie der Steinerzeit, so beschreibt es Külpe, war inhaltlich und
methodisch in einigermassen turbulenter Bewegung mit entsprechenden, gravierenden Konse­
93
Dilthey 1894 in den Sitzungsberichten der königl. preuss. Akademie der Wissenschaften in den Ideen über
eine beschreibende und zergliedernde Psychologie auf S. 1320.
94
Oswald Külpe, Über die moderne Psychologie des Denkens. In, Internationale Monatsschrift für Wissenschaft,
Kunst und Technik, 6, 1912. Wiederabdruck in Paul Ziche, Herausgeber, Instrospektion, Texte zur Selbstwahrnehmung
des Ichs, Springerverlag, Wien, New York, 1999.