Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

67
wie Steiner und Dilthey, vollständig unter den Tisch fallen lassen. Mit diesem kolossalen
richtungbestimmenden Fehlstart fängt sein Buch schon gleich im sachlichen Teil ab etwa S.
40 ff an. Und wer bei Traub nach einer Behandlung der erkenntnistheoretischen Psychologie
Diltheys sucht, der wird ebenfalls weitgehend ins Leere greifen. Nach dem desaströsen Einstieg
über Steiners Begriff des Gegebenen ab etwa S. 53 folgt dann auch der unvermeidliche
Kollaps der ganzen Interpretationstrategie, weil ihm die heuristischen Visierlinien auf die
Psychologie des Erkennens fehlen, die ihm der ignorierte Volkelt an die Hand hätte geben
können. Und aus dieser Depression rettet ihn nicht einmal mehr die ausgestreckte Hand Wilhelm
Diltheys, da er für dessen unübersehbar deutliche Fingerzeige auf die Psychologie in
Bewegung ebenfalls taub und blind geworden ist, und sich, anstatt produktivere Gedankengänge
zu erkennen und fortzuentwickeln, das Hirn darüber zermartert, was er diesem Steiner
noch alles an philosophischen Ferkeleien an den Rock heften kann. Was für ein bodenloser
und unfruchtbarer philosophischer Nonsens!
Es wird allerhöchste Zeit, dass sich Hartmut Traub um eine Neuauflage seines Buches bemüht,
um diese skandalösen Lücken endlich zu schliessen und etwas Substantielles zum Verständnis
Steiners zu liefern. Zweifellos hat er recht, wenn er eine Verwandtschaft zwischen
Dilthey und Steiner vermutet. Aber es scheint doch eher so, als ob er in dieser Frage seinen eigenen
Befunden nicht glaubt. Was Wunder also, wenn ihm in seinem Buch zum Thema Anthroposophie
dann so gut wie gar nichts Brauchbares mehr einfällt, da er sich schon im Vorfeld
hoffnungslos verstiegen hat. Tatsache ist leider, dass Hartmut Traub in seiner mehr als
tausendseitigen, ausufernden intellektuellen Polemik, von ein paar konstruktiven Brocken abgesehen,
überhaupt nichts Essentielles zum Verständnis Steiners beiträgt, da er zu den massgeblichen
Fragen - und die sind nun einmal empirisch psychologischer Natur - gar nicht erst
vordringt, weil er in schöner Regelmässigkeit die entsprechenden zeitgenössischen Schlüsselfelder
nahezu komplett ausblendet. Ein Buch hat er da folglich vorgelegt, das vollkommen ungeeignet
ist, den Zusammenhang zwischen Philosophie und Anthroposophie, wie es der Titel
fälschlicherweise suggeriert, in irgend einer Weise zu erhellen, die dieses Prädikat verdient
und den Titel rechtfertigt.
Wer mit Ausdrücken wie Psychologie aus Steiners Grundlinien ..., oder seelische Beobachtung
aus der Philosophie der Freiheit nichts rechtes anzufangen weiss, und das gilt nicht nur
für Hartmut Traub, der braucht gar nicht erst anzutreten, um das Verhältnis zwischen Philosophie
und Anthroposophie akademisch zu beleuchten. Denn die anthroposophische Methode ist
nichts anderes als eine besondere Kultivierung jener seelischen Beobachtung respektive Psychologie
aus Steiners Frühschriften. Und ohne den etwa durch Volkelt, Dilthey, Brentano und
Külpe (Würzburger Schule) exemplarisch repräsentierten zeitgenössischen psychologischen
und erkenntnistheoretischen Wissenschaftskontext akademisch einfach nicht zu begreifen.
Deswegen ist, was Steiner später, ausserhalb seiner philosophischen Frühschriften über die
Methode seiner anthroposophischen Geistesforschung sagt, auch nur vor dem psychologischen
Hintergrund der Frühschriften und ihrem speziellen Wissenschaftskontext zu verstehen.
Dann aber auch weitgehend problemlos, wenn man nur vorurteilslos genug ist und das psychologische
Umfeld hinreichend kennt. Wer jedoch von der psychologischen Orientierung der
Frühschriften nichts wissen will oder kann, der bleibt in dieser Beziehung weitgehend chancenlos,
und quält sich wie Hartmut Traub nur sinnlose Sätze darüber aus dem Hirn. Insofern
kann man Traub letztlich nur empfehlen, einen völligen Neuanfang unter Voraussetzungen ins
Auge zu fassen, welche die entscheidende Hälfte der philosophiegeschichtlichen Tatsachen
nicht schlichtweg ignoriert. Ich betone dabei ausdrücklich noch einmal: das gilt nicht nur für
Hartmut Traub! Denn philosophische Irrläufer wie Traub finden sich zuhauf auch unter den
akademisch orientierten Anhängern Steiners. Dazu braucht man nur einen Blick in die von
Traub kritisch behandelte Sachliteratur von anthroposophischer Seite zu werfen. Die bei
Traub zutage tretende Betriebsblindheit und Ignoranz gegenüber psychologiegeschichtlichen
Tatsachen in Sachen Steinerrezeption ist nahezu flächendeckend und allgegenwärtig. Insofern