Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

66
sich Diltheys These von der ursprünglichen Rätselhaftigkeit der Welt und der auf sie reagierenden
mythologisch-religiösen und rational-wissenschaftlichen Weltbilder in nicht zu
übersehender Weise bei Steiner bemerkbar."
An der These vom Einfluss Diltheys auf Steiner ist ja sicherlich etwas dran, wie wir mehr ­
fach schon bemerkt haben. Umso erstaunlicher ist es, wie sehr Hartmut Traub sich in lauter
Nebensächlichkeiten verbeisst, mit eindrucksvoller Intinktsicherheit am Wesentlichen vorbei
zielt, und den entscheidenden Aspekt dieses möglichen Einflusses gar nicht erst in seine
Dilthey betreffenden Überlegungen einbezieht. Und der besteht in dem von Dilthey behaupteten
psychologischen Charakter der Erkenntnistheorie. Traub sieht dies augenfällig
nicht, obwohl Dilthey in der Literaturliste zu Wahrheit und Wissenschaft (S. 17) gleich
zweimal - was Traub auf S. 149 in Anmerkung 70 seiner Schrift durchaus registriert - von
Steiner genannt wird. Einmal mit seiner Abhandlung Beiträge zur Lösung der Frage vom
Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Außenwelt und seinem Recht; (Sitzungsberichte
der Kgl. Preuß. Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Berlin 1890, S. 977 ff). Und
ein zweites mal mit seiner Einleitung in die Geisteswissenschaften, Bd. 1, Leipzig 1883.
Speziell betont Steiner dabei die "einleitenden Kapitel, welche das Verhältnis der
Erkenntnistheorie zu den übrigen Wissenschaften behandeln." Und in denen steht im Kern
schon zu lesen, was Dilthey dann 1894 in den Sitzungsberichten der königl. preuss. Akademie
der Wissenschaften in den Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie auf
S. 1321 erläutert:
"Der seelische Zusammenhang bildet den Untergrund des Erkenntnissprocesses, und der Erkenntnissproeess
kann sonach nur in diesem seelischen Zusammenhang studirt und nach seinem
Vermögen bestimmt werden. Nun sahen wir aber darin schon den methodischen Vorzug
der Psychologie, dass ihr unmittelbar, lebendig, als erlebte Realität der seelische Zusammenhang
gegeben ist. Das Erlebniss desselben liegt allem Auffassen der geistigen. geschichtlichen
und gesellschaftlichen Thatsachen zu Grunde. Minder oder mehr aufgeklärt, zergliedert, erforscht.
Die Geschichte der Wissenschaften des Geistes hat eben diesen erlebten Zusammenhang
zu ihrer Grundlage, und sie erhebt ihn schrittweise zu klarerem Bewusstsein. Von hier
aus kann nun auch das Problem des Verhältnisses der Erkenntnisstheorie zur Psychologie aufgelöst
werden. In dem lebendigen Bewusstsein und der allgemeingültigen Beschreibung dieses
seelischen Zusammenhangs ist die Grundlage der Erkenntnisstheorie enthalten. Einer
vollendeten, durchgeführten Psychologie bedarf die Erkenntnisstheorie nicht, aber alle durchgeführte
Psychologie ist doch nur die wissenschaftliche Vollendung dessen, was auch den Untergrund
der Erkenntnisstheorie bildet. Erkenntnisstheorie ist Psychologie in Bewegung, und
zwar sich nach einem bestimmten Ziele bewegend. In der Selbstbesinnung, welche den ganzen
unverstümmelten Befund seelischen Lebens umfasst, hat sie ihre Grundlage: Allgemeingültigkeit,
Wahrheit, Wirklichkeit werden von diesem Befund aus erst nach ihrem Sinn bestimmt."
Erkenntnisstheorie ist Psychologie in Bewegung sagt Dilthey. Für Steiner ist es seelische Beobachtung.
Man könnte die Parallelen kaum prägnanter zum Ausdruck bringen als in solchen
Sätzen. Man sollte sich nur vor allzu voreiliger Parallelisierung der jeweiligen Resultate hüten.
Denn die psychologisch orientierte Erkenntnistheorie bewegt sich bei Steiner dann als
Geistesforschung schwerpunktmässig in eine Richtung, zu der Dilthey nicht kam. Aber mit
der Feststellung der grundlegenden Gemeinsamkeit ist für das Verständnis Steiners schon ausserordentlich
viel gewonnen.
Nur ist die Psychologie als Methode und Feld der Erkenntnistheorie kein wirkliches Thema
Hartmut Traubs, sonst würde er sich an den einschlägigen Stellen mehr um Steiners psychologische
Zeitgenossen bemühen. Von einer eingehenden Behandlung der Psychologie der Steinerzeit
ist in seinem Buch indessen kaum eine Spur vorhanden. Vielmehr hat er, wie wir feststellten,
den von Steiner explizit als eine grundlegende Quelle genannten Erkenntnistheoretiker
Johannes Volkelt, der vom selben erkenntnistheoretisch psychologischen Geist beseelt war