Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

65
zwischen äusseren Tathandlungen und ihrem kausalen Verursacher, sondern, was noch viel
entscheidender, weil zentraler, auch zwischen inneren Tathandlungen wie Denkprozessen
und ihrem verursachenden Element. Auch der Verursacher von Denkvorgängen bleibt für
Hartmann im Unbewussten verborgen. Dass wir Gedanken selbsttätig hervorbringen, und
davon auch noch ein volles Bewusstsein dieses ursächlichen Verhältnisses (des Hervorbringens)
haben, so wie Steiner das im dritten Kapitel der Philosophie der Freiheit beurteilt, ist
für Hartmann ein Ding der Unmöglichkeit. Bzw dieser Glaube, der Urheber der Erscheinung
von Gedanklichem zu sein, basiert nach Hartmann auf einer Selbsttäuschung. Mit
dem letzteren Punkt hat sich Steiner ja ganz explizit am Ende des dritten Kapi tels der Philosophie
der Freiheit in den Überarbeitungen von 1918 auseinandergesetzt.
Ich hoffe, dem Leser wird an den obigen Abschnitten neuerlich klar geworden sein, wie ungeheuer
weit Steiners erkenntnistheoretische Position von jeder bloss logisch formalistisch
orientierten entfernt ist. Denn die zentrale Frage, die er im dritten Kapitel der Philosophie
der Freiheit aufwirft lautet: Ist der Vorgang des Hervorbringens von Gedanken ursächlich
klar zu beurteilen, oder hat Eduard von Hartmann Recht mit seiner Behauptung, es gäbe
keine zwei Bewusstseinstatsachen, zwischen denen eine unmittelbare und beobachtbare
kausale Beziehung vorliegt? Anders gefragt: Bin ich es, der Gedanken zur Erscheinung
bringt, oder irgend ein Unbewusstes in mir? Bin ich also bloss in der fatalen Lage die vorangehenden
und die Zwischenglieder nicht beobachten zu können?
Dies sind, wie Sie sehen, obwohl zunächst rein psychologische Fragen, doch solche mit gewaltigen
erkenntnistheoretischen und freiheitsphilosophischen Implikationen. Man kann
auch hier dem Leser nur anraten, sich diese Fragen in seinem eigenen empirischen Denkbewusstsein
vorzulegen und empirisch darin zu überprüfen. Denn anderswo als im eigenen
empirischen Bewusstsein sind sie überhaupt nicht zu klären.
Dass Hartmut Traub Fragen dieser Art in seinem Buch in keiner ernst zu nehmenden Weise
nachgeht zeigt, wie wenig er von dem verstanden hat, was man als das zentrale erkenntnis ­
theoretische und psychologische Anliegen in Steiners Philosophie der Freiheit zu bezeichnen
hat. Deswegen fällt ihm auch nicht von Ferne ein, dass Problemstellungen dieser Art
nur auf der empirisch psychologischen Ebene zu klären und zu beurteilen sind, und nicht
auf einer abstrakt philosophisch-theoretischen, die sich dieser inneren Empirie gar nicht
erst aussetzt. Einer empirisch psychologischen Ebene, von der Traubs Polemik Lichtjahre
entfernt zu sein scheint. Hier liegt, wie oben schon angemerkt, ein kardinaler Webfehler
von Traubs gesamter Untersuchung vor. Nicht einmal mit dem Begriff der Beobachtung
des Denkens weiss er irgend etwas empirisch Nennenswertes anzufangen, und versteigt
sich infolgedessen auch hier zu lauter kuriosen intellektuellen Konstruktionen, die keinerlei
Zusammenhang mehr erkennen lassen, zwischen Steiners Intentionen und Traubs Verständnis
davon. 92
Seitenlang hat sich Hartmut Traub in seinem Buch (etwa S. 148 ff) auch mit der möglichen
Beziehung Steiners zu Wilhelm Dilthey auseinandergesetzt. So schreibt er auf S. 148 f:
"Für die Grundlegung von Rudolf Steiners philosophischer Weltanschauung ist Dilthey
nicht nur wegen des von ihm eingeführten Begriffs der Weltanschauung, sondern auch wegen
des von ihm gewählten wissenschafttheoretischen Ausgangspunkts von Bedeutung.
Weniger in seiner Dissertation, dann aber prominent in der Philosophie der Freiheit macht
92
Eine dieser abwegigen intellektuellen Konstruktionen Traubs ist seine Behauptung vom angeblichen unendlichen
Regress, der bei der Beobachtung des Denkens einsetzen müsste. Siehe dazu Traub S. 350 ff; S. 359 f. Auf
so etwas kann nur verfallen, wer sich niemals dem psychologischen Versuch unterzogen hat, sein faktisches Denken
auch zu beobachten. Damit demonstriert Traub nur, dass er entweder nichts von dem verstanden hat, was
Steiner sagen will, oder dass er nicht gewillt ist, Steiners Ausführungen auch empirisch nachzugehen.
Einige Bemerkungen Diltheys zur Beobachtung von Denkakten können Sie hier (S. 1368) nachlesen.