Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

57
digkeit haben wir nur von den nothwendigen Bedingungen unseres Denkens selbst. Wissenschaften
im strengsten Sinne wären demgemäss nur die Mathematik, Logik, Metaphysik und
Ethik. In diesen Wissenschaften, welche Erkenntnisse a priori enthalten, giebt es kein Meinen,
sondern Wissen [...]. Natürlich gilt dies nur von der reinen Logik, welche es mit der blossen
apriorischen Form des Denkens zu thun hat, ebenso nur von der reinen Moral, welche blos die
nothwendigen sittlichen Gesetze eines freien Willens überhaupt enthält."
Eigentliche Wissenschaft kann in Kants Augen nur diejenige sein, die apodiktische Gewissheit
bei sich führt, so erläutert Bona Meyer Kant auf S. 286. Erkenntnis aber, die nur empirische
Gewissheit bei sich führt, sei ein "nur uneigentlich sogenanntes Wissen". Diese Bewertung
und Bevorzugung der theoretischen Wissenschaft wie Logik und Mathematik führt bei
Kant zur weitestgehenden Ablehnung der Psychologie, die ja als empirische Wissenschaft in
seinen Augen noch nicht einmal dem ohnehin schon fragwürdigen Ansehen der Chemie auch
nur entfernt nahe kam. Strenge Wissenschaft ist demgemäss für Kant nur Mathematik, Logik,
Metaphysik und Ethik (letztere in der von Kant verstandenen Weise muss man dazu sagen). 80
Man könnte keinen schärferen Gegensatz zu Steiner ausfindig machen als diesen methodischen.
Denn Steiner fundiert die von Kant geforderte Gewissheit geradewegs auf jenem Prozedere,
das für Kant noch nicht einmal in den Vorgarten der Wissenschaft gehört, geschweige
denn in den Innenhof oder gar in ihren Tempel - der empirischen Beobachtung von ganz konkreten
seelischen Ereignissen.
Steiners prägender zeitgenössischer Vorläufer, der auch diesen Weg beschritten hat, dies ist
mir ausgesprochen wichtig hier zu erwähnen, war Johannes Volkelt mit seiner Schrift
Erfahrung und Denken, für den in der Theorie der Gewissheit das Kernanliegen einer Erkenntnistheorie
lag. Und der sich, für Steiner beispielgebend, desselben Verfahrens bediente
wie Steiner: der psychologischen Beobachtung. Keiner Psychologie als Wissenschaft, aber als
erkenntnistheoretischer Methode. Man kann, das ist meine volle Überzeugung, Steiners erkenntniswissenschaftliche
Verfahrensweise, ihre Begründung und auch ihre Differenz zu Kant
überhaupt nicht philosophisch verstehen, wenn man wie Hartmut Traub diesen Johannes Volkelt
in keiner Weise zur Kenntnis nimmt, und sich mit dessen Rechtfertigung seines empirisch
psychologischen Vorgehens auseinandersetzt. In dieser Beziehung scheint mir Hartmut Traub,
das muss ich sagen, wirklich von völliger Blindheit geschlagen. Aber mancher anthroposophische
Autor und Diskursteilnehmer leider mindestens ebenso. Deswegen sind auch anthroposophische
Literaturerzeugnisse zum Verständnis der Steinerschen Erkenntnistheorie oftmals so
weitgehend fruchtlos und wirklichkeitsfremd.
Klassiker wie Goethe oder Fichte waren für Steiner unbestritten wichtige Impulsgeber und Inspiratoren.
Doch für die konkrete Umsetzung dieser Impulse und von Steiners zentralem Anliegen
waren sie in Wirklichkeit wenig brauchbar. Goethes Beispiel aus dem Steinerschen Zitat
von oben demonstriert dies in aller Deutlichkeit: Was ihn am allerwenigsten interessierte,
das interessierte Steiner am allermeisten. Um das eigene philosophische Anliegen in konkretes
Leben zu überführen nützten Steiner die Klassiker wie Goethe oder Fichte also kaum etwas,
sondern nur die eigenen Zeitgenossen wie Volkelt oder Brentano und wohl auch Dilthey.
Wobei sich die Auswahl ja kaum eingrenzen lässt. Den klassischen Ideengebern standen all
die wissenschaftlichen Wege und philosophischen Denkmöglichkeiten der Steinerzeit, die zur
methodischen Umsetzung ihrer Impulse zwecks Erkenntnis des menschlichen Innenlebens nötig
gewesen wären, gar nicht zur Verfügung, weil es sie noch nicht gab. Die aber für Steiner
80
Siehe dazu die von Steiner in der Philosophie der Freiheit Kap. IX, S. 153 f besonders hervorgehobene Studie
von Johannes Kreyenbühl: Die ethische Freiheit bei Kant, Eine kritisch - spekulative Studie über den wahren
Grund der Kant'schen Philosophie, in: Philosophische Monatshefte, 18. Bd., 3. Heft, Heidelberg 1882, S. 129-
161.