Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

56
Auf der anderen Seite vollzieht sich in der Beobachtung des Denkens mit der Freilegung von
Wirkendem und Bewirkten auch ein wesentlicher Schritt der neuerlichen Verknüpfung des
menschlichen Selbstbewusstseins mit dem Naturbild der modernen Naturwissenschaft, wie
wir das weiter oben als eines der Kernanliegen Steiners in der Philosophie der Freiheit und in
den Rätseln der Philosophie (GA-18) ausgeführt haben. Bei Anbetracht der Bedeutung von
Kausalität für das allgemeine Welt- und Naturverständnis ist das augenfällig. Denn wenn klar
ist, dass die ganze Kausalitätsproblematik, und damit die der Erklärung von Natur generell,
überhaupt nur auf der Basis der faktischen inneren Erlebnisse des menschlichen Selbstbewusstseins
lösbar ist, dann hat das gravierende Folgen auch für das naturwissenschaftlich geprägte
Weltverständnis. Denn dieses krankt daran, dass für die entscheidende Kategorie der
Kausalität in der äusseren Natur selbst überhaupt keine auffindbare Grundlage vorhanden ist,
an der man dieses Prinzip fest und sicher verankern könnte. Denken Sie an Humes Problem
von oben, das später zum Problem Kants wird. Und von Kant einigermassen wirklichkeitsfremd
als verdünnter Saft von blosser Vernunft, um mit Wilhelm Dilthey zu sprechen, im verzweifelten
Rückgriff auf vermeintliche apriorische Bedingungen des Vernunftgebrauchs zu lösen
gesucht wird.
Mit Blick auf die universelle Bedeutung von Kausalität als Prinzip der Welterklärung ist der
Sachverhalt der unmittelbaren Beobachtung von Wirkendem und Bewirktem also gar nicht
mehr zu überschätzen. Und es ist einleuchtend, dass eine Welterklärung, die wesentlich auf
diesem Prinzip der Kausalität aufbaut, genötigt ist, zuallererst jenen Punkt aufzusuchen und
aufzuzeigen, wo es gar keinen Zweifel darüber geben kann, was wirkt, und was das Bewirkte
ist, und wie diese beiden Elemente miteinander zusammenhängen. Der aber liegt eben in gar
keinem Fall in der äusseren Natur, sondern im Innern des Menschen selbst - womit wir, das
aber hier nur nebenbei bemerkt, wieder die Brücke zu Wilhelm Diltheys genetischer Fragestellung
(siehe oben) haben.
Den fraglichen Punkt der Beobachtung von Wirkendem und Bewirktem näher zu beleuchten
ist ja das zentrale Thema im dritten Kapitel der Philosophie der Freiheit anlässlich der Vorstellung
vom archimedischen Hebel der Welterklärung. Deswegen ist es erhellend zu sehen,
wie Steiner dasselbe Motiv in der drei Jahre später erscheinenden Schrift über Goethes Weltanschauung
erneut aufgreift. Zwar in einem anderen, Goethes Idealismus entsprechenden philosophischen
Sprachduktus gefasst als die Philosophie der Freiheit, aber im Kern läuft sie,
was die Freiheitsfrage betrifft, auf dieselben Konsequenzen hinaus: Die Beobachtung des faktischen
Denkens ist nicht nur der Schlüssel zur Erklärung der Welt, sondern auch zum Verständnis
der Freiheit.
Weiter wird an der oben zitierten Passage augenfällig, dass Steiner zwecks Welterklärung seinen
Blick dabei, obwohl er vordergründig und scheinbar den selben Gegenstand behandelt
wie Kant, - das Denken, Erkennen und die menschliche Freiheit -, in eine vollkommen entgegengesetzte
Richtung lenkt wie Kant. Er sucht die Prinzipien dieser Erklärung nicht in irgendwelchen
nebulosen apriorischen Erkenntnisbedingungen, wie Kant beispielsweise im Falle
der Kausalität. Sondern in dem, was empirisch im Seelenleben greifbar ist: in der produktiven
Kraft des Menschen. Und zwar keiner deduzierten, logisch postulierten, oder metaphysisch
sonstwie ausgedachten, sondern in der wirklich in Tätigkeit befindlichen. Und das ausgerechnet
auch noch mittels eines Verfahrens, vor dem sich Kant förmlich bekreuzigt hat: der psychologischen
Beobachtung von faktischen seelischen Vorkommnissen.
Von Kant sagt Jürgen Bona Meyer in seinem Buch Kants Psychologie, Berlin 1870, S. 287
im Rückgriff auf Kants Einschätzung der Psychologie in der Vorrede zu den Metaphysischen
Anfangsgründen der Naturwissenschaft: "Kant verlangt also apodiktische Gewissheit des
Wissens von einer im strengsten Sinne so zu nennenden Wissenschaft. Diese Gewissheit vermag
uns nur die Vernunfterkenntniss selbst zu geben; ein Bewusstsein unbedingter Nothwen­