Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

53
Wilhelm Dilthey haben dies ähnlich wie Rudolf Steiner auch so eingeschätzt. Einige Arbeiten,
die sich dieser Frage auch etwas angenommen haben, finden Sie hier. 79
Man muss in diesem Zusammenhang ferner bedenken, dass mit der Entdeckung tatsächlicher
Kausalitätserlebnisse im Seeleninnern Humes (und Kants) Problem noch nicht zur Gänze gelöst
ist. Humes Einwände von Aberglaube, Gewohnheit und Einbildung werden dadurch nicht
beiseite geschafft. Denn selbst wenn wir wissen, wo der Begriff der Kausalität herstammt, und
auch seelisch erlebbare Kausalbeziehung anzugeben wissen, ist dem Naturwissenschaftler
ebenso wie dem Laien bei seiner Suche nach Kausalbeziehungen in der äusseren Welt damit
nicht unbedingt geholfen. Denn dass die konstatierten Kausalbeziehungen tatsächlich auf dem
basieren, was Hume vermutet, nämlich auf Einbildung, Gewohnheit und Aberglaube, ist ja
häufig genug der Fall, selbst bei wissenschaftlichen Theoriebildungen. Humes Negativbeispiele
liessen sich fast beliebig ergänzen durch moderne wissenschaftssoziologische Fakten,
die Hume seinerzeit noch gar nicht zur Verfügung standen. Man kann bei den Naturgegenständen
in der Regel ja nicht auf ein unmittelbares Kausalitätserlebnis zurückgreifen, sondern es
bleibt tatsächlich nur der hypothetische Vernunftschluss, mit allen sich daraus ergebenden
wissenschaftlichen Folgeproblemen. Denken Sie nur daran, seit wie vielen Jahren über das
Für und Wider des sogenannten Klimawandels debattiert wird, und wie viele kaum oder gänzlich
ungeprüfte Voraussetzungen auf der einen wie auf der anderen Seite eingehen in die Argumentation
für oder gegen den kausalen menschlichen Einfluss auf das Weltklima.
Für den praktischen Naturwissenschaftler sind die Implikationen einer erlebten Kausalbeziehung
also nicht unmittelbar greifbar und fruchtbar, denn seine Untersuchungsgegenstände stehen
meist fernab von jeglicher unmittelbaren Erlebbarkeit von Kausalität. Für den Erkenntnistheoretiker
sieht es dagegen völlig anders aus. Denn das Erkennen ist ein seelisches Ereignis.
Und sofern er diesem seelischen Vorkommnis erlebend und beobachtend als einem faktischen
Seelenerlebnis mit erkenntniswissenschaftlichen Ambitionen nachgeht, und nicht nur metaphysisch
oder logisch, indem er die empirische Seite dabei ausblendet, ist die Frage schon relevant,
ob es dort Verursachungserlebnisse gibt oder nicht. Und welche Bedeutung sie haben.
Das ist auch bei Steiner so. Wenn Steiner in der Philosophie der Freiheit (S. 55) schreibt: " ...
79
Eine Studie zu Kants Begriff der Kausalität finden Sie hier:
Richard Behm, Vergleichung der kantischen und schopenhauerischen Lehre in Ansehung der Kausalität,
Heidelberg 1892
http://ia601506.us.archive.org/27/items/vergleichungderk00behm/vergleichungderk00behm.pdf
Nachfolgend Untersuchungen über Kants Verhältnis zur Psychologie:
1911
1897
Kurt Burchardt, Kants Psychologie im Verhältnis zur transzendentalen Methode, Dissertation Berlin
http://archive.org/details/kantspsychologie00burc
Arthur Apitzsch, Die psychologischen Voraussetzungen der Erkenntniskritik Kants, Diss. Halle a. S.
http://archive.org/stream/diepsychologisch00apit#page/n1/mode/2up
Luise Cramer, Kants rationale Psychologie und ihre Vorgänger, Diss. München/Leipzig 1914
http://archive.org/stream/kantsrationaleps00cramuoft#page/n3/mode/2up
Jürgen Bona Meyer, Kants Psychologie, Berlin 1870
http://archive.org/details/kantspsychologi00meyegoog
1894
Hermann Lotze, Geschichte der deutschen Philosophie seit Kant, Diktate aus den Vorlesungen, Leipzig
http://archive.org/stream/geschichtederde01lotzgoog#page/n5/mode/2up