Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

39
schauungen der neueren Zeit wählen. - Solange man die Seelenerlebnisse nimmt, wie sie sich
dem gewöhnlichen Bewußtsein darbieten, solange kommt man nicht in die Tiefen der Seele.
Man bleibt bei dem stehen, was diese Tiefen hervortreiben." 60 Die Philosophie der Freiheit
aber nimmt die Seelenerlebnisse noch so, "wie sie sich dem gewöhnlichen Bewußtsein darbieten".
Was soll sie als empirisches Einstiegswerk auch anderes tun, ohne gleich in bodenlose
Spekulation zu verfallen? Sie kann ja zunächst nur beim gewöhnlichen Bewusstsein ihren sicheren
Ausgang nehmen. Ohne spezifische methodische Vorkehrungen und Mittel aber -
sprich den angedeuteten Übungsweg aus dem Sizzenhaften Ausblick - ist dieser anschliessende
und abschliessende Schritt, sprich: das ausgedehnte Hauptuntersuchungsverfahren, dann nicht
mehr zu leisten.
Und das ist es ja, was Steiner nachfolgend im spezifisch geisteswissenschaftlichen Rahmen in
Angriff nimmt und seinem Leser vorstellt. Nicht vorgeht wie Kant, indem er sich feinsinnig
irgend etwas schlüssig erscheinendes ausdenkt über apriorische Erkenntnisbedingungen und
dergleichen, und es dann dabei bewenden lässt. Der nur logisch getragen wird und in keiner
Weise von den psychologischen Fakten, denen er möglichst aus dem Wege geht. Sondern forschend
in das faktische Geschehen des Seelenlebens selbst eintaucht und dort den Dingen auf
den Grund geht. Somit ziemlich genau das tut, wovor Kant einen regelrechten Horror zu haben
schien (siehe oben).
Zu überlegen ist also, ob die formulierten Forschungsfragen in der Erstausgabe der Schrift
von 1894 überhaupt eingelöst werden konnten. Bei nüchterner Betrachtung eindeutig nicht.
Steiner hätte grosse Teile seiner späteren Anthroposophie, die sich auf das Wesen und den Ursprung
des Denkens beziehen, dann nämlich samt methodischer Einzelheiten schon in der
Philosophie der Freiheit unterbringen müssen. Anders herum: Wirklich eingelöst wird Steiners
Fragestellung nach dem Ursprung des Denkens erst mit dem methodischen Instrumentarium
seiner Anthroposophie. Einige der Defizite, die Hartmut Traub auf S. 233 ff und andernorts
in seiner Schrift thematisiert, sind aus dieser Sicht heraus vielleicht verständlich zu machen.
Das erklärte Forschungsziel in allen wesentlichen Aspekten erfolgreich umzusetzen war
von vornherein wegen des enormen wissenschaftlichen Aufwandes und aus mancherlei anderen
Gründen unmöglich.
Die späteren Zusätze zur Philosophie der Freiheit von 1918 mit ihren wiederholten Verweisen
auf Steiners Geistesforschung zeigen auch unverkennbar an, dass Steiners Programm in der
Schrift für ihn selbst nicht vollständig und realistisch zu verwirklichen war. Nur ein realitätsferner
Schwärmer und Utopist hätte dies glauben können - Steiner war beides nicht, sonst
wäre er mit seiner wissenschaftlichen Goethe-Herausgabe wohl schnell gescheitert. Deswegen
seine wiederholten Bemühungen später (1918) diese Verbindung zur Anthroposophie im Text
deutlicher kenntlich zu machen, die in der Erstausgabe nicht so unmittelbar sichtbar war. Nur
Sachkenner von Steiners Intentionen hätten dies anhand der Erstausgabe bereits erkennen
können. Einer von ihnen war Walther Johannes Stein, der sich in seiner Dissertation an einigen
Stellen auch entsprechend äussert. Den methodischen Zusammenhang zwischen dem
Skizzenhaften Ausblick am Ende der Steinerschen Schrift Die Rätsel der Philosophie und der
Philosophie der Freiheit hat Stein klar erkannt und in seiner Dissertation auch entsprechend
aufgenommen. 61 Vollständig und realistisch heisst in diesem Zusammenhang auch: Unter Be­
60 Rudolf Steiner, Die Rätsel der Philosophie, GA-18, Dornach 1985, S. 603 f
In der Ausgabe von 1914 hier zu finden:
http://archive.org/stream/diertselderphi00steiuoft#page/234/mode/2up
61
Siehe dazu: Thomas Meyer (Hgr), Walter Johannes Stein - Rudolf Steiner. Dokumentation eines wegweisenden
Zusammenwirkens. Dornach 1985. So schreibt Stein in seiner Dissertation (Meyer, S. 190 f): "Die Selbstbeobachtung,
deren das gewöhnliche Bewußtsein fähig ist, lehrt darüber nur, daß wir - wenn wir denken -, ehe der
Gedanke klar vor uns steht, uns anstrengen müssen, daß wir tätig sein müssen. Erst nachdem diese Tätigkeit von
uns ausgeübt worden ist, steht der Gedanke klar und deutlich vor uns. Der Beobachtung der meisten Menschen
entgeht aber diese vorbereitende Tätigkeit fast ganz. Ihre Aufmerksamkeit ist, während sie denken, ganz auf das
gerichtet, was als Gedanke aufleuchtet, sobald die vorbereitende Tätigkeit abgelaufen ist. Sie wissen nur dumpf,