Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

35
gagierten und absolut gegenstandsorientierten Naturforscher wie Goethe völlig verrückt erscheinen.
Man stelle sich vor, Goethe hätte seine Idee der Urpflanze nicht anhand des Studiums
zahlloser wirklicher Pflanzenexemplare, sondern ausschliesslich anhand eines allgemeinen
Pflanzenbegriffs seiner Zeit entwickelt, den er dem Studium der zeitgenössischen Literatur
verdankt. Mit wirklichen Pflanzen hätte er sich dazu nie beschäftigt. Womöglich, weil Mathematik
darauf nicht anwendbar ist, um einen Gedanken Kants aufzunehmen. Ein unmöglicher
Gedanke. Er würde auch das Wesen der Erfahrung natürlich innerhalb und anhand der
vielfältigen konkreten Erfahrungsgegebenheiten selbst suchen, aber niemals einzig und allein
aus einem blossen allgemeinen Begriff erschliessen wollen. Das setzt aber in beträchtlichem
Umfang innere, seelische (siehe Volkelt!) Beobachtung 48 voraus - etwas, was Johannes Volkelt
in seinem Buch Erfahrung und Denken exemplarisch durchexerziert, und den psychologischen
Charakter dieser erkenntnistheoretischen Untersuchung auch ausdrücklich dabei betont.
49
Dass Steiner seine diesbezügliche Kritik an Kant - Vor der Frage nach der Möglichkeit von
Erkenntnis ist die nach ihrem Was zu stellen! - vor allem im Zusammenhang mit der Darstellung
von Goethes Weltanschauung vorbringt, ist vor diesem Hintergrund allzu verständlich.
Entsprechend ist Steiner in den Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen
Weltanschauung von 1886 vor allem dem Wesen der Erfahrung ganz goetheanistisch auf empirischem
Wege nachgegangen, insbesondere dem Denken als höhere Erfahrung innerhalb der
Erfahrung. Übrigens dabei schon massgeblich gestützt auf Johannes Volkelt, der ihm dazu die
entscheidende Kategorie der reinen Erfahrung an die Hand gegeben hat. Möglicherweise auch
die ebenso entscheidende Kategorie der Beobachtung, die später in der Philosophie der Freiheit
zum Tragen kommt. Und zwar weit über dieses Werk hinaus bis in methodische Einzelheiten
der späteren anthroposophischen Geisteswissenschaft Steiners hinein. Denn bei Volkelt
liegt wie bei Steiner die Betonung darauf, dass das Bewusstsein von etwas noch kein Wissen
von etwas ist.
Wie man darüberstehend in das Wesen der Erfahrung eindringen kann, ohne vorher erlebend
und beobachtend in sie eingetaucht zu sein, das wird wohl für immer das Geheimnis des
Kantschen Kritizismus bleiben. Oder um es etwas bildhafter in den Worten Wilhelm Diltheys
zum Ausdruck zu bringen: "In den Adern des erkennenden Subjektes, das Locke, Hume und
Kant konstruierten, rinnt nicht wirkliches Blut, sondern der verdünnte Saft von Vernunft als
48
Volkelt trifft darin auch die sehr bezeichnende Unterscheidung zwischen dem einfachen Erleben oder Haben
von inneren Vorkommnissen des Bewusstseins und ihrer Beobachtung, die manche Parallele aufzeigt zu derjenigen
Kants, die wir weiter unten etwas erläutern werden. So sagt er S. 56 von Erfahrung und Denken: "Das einfache
Haben von Bewufstseinsvorgängen ist noch nicht das Wissen von ihnen. Alle Vorgänge, die nur so nebenher,
ohne Gegenstand der Aufmerksamkeit zu sein, durch mein Bewußtsein laufen, sind zwar selbstverständlich bewußst,
wenn auch in dunkler Weise; darum aber sind sie nicht auch schon gewußt. [...] Aber auch das aufmerksame
Betrachten des Bewußstseinsinhaltes ist noch nicht notwendig ein absolut gewisses Wissen. Wieviel Unbestimmtes,
Unentwickeltes, Anklingendes, Flüchtiges taucht in meinem Bewußtsein auf, das, so sehr ich auch
meine Aufmerksamkeit darauf lenke, doch nicht von mir in unbezweifelbarer Weise gewußt wird. Es muß zu
dem aufmerksamen Haben von Bewußtseinsvorgängen noch dies dazu kommen, daß es mir gelingt, mittels meiner
Aufmerksamkeit dieselben in ihren Unterschieden und Abgrenzungen zu fixieren. Man nennt dieses unterscheidende
Aufmerken in der Regel Beobachten." Ob ich innere Vorgänge und Ereignisse nur habe, oder ob ich
von ihnen deutlich weiss, macht für Volkelt einen erheblichen Unterschied aus. Ein Unterschied, den auch die
meisten anthroposophischen Interpreten Steiners, wie etwa Renatus Ziegler oder Herbert Witzenmann respektive
deren Anhänger, tragischerweise bis heute nicht verstanden haben, mit allen daraus resultierenden Folgen für das
Verständnis von Steiners Geistesforschung. Nun ist dieses "unterscheidende Aufmerken" natürlich eine Leistung
des Denkens, um mit Steiners Philosophie der Freiheit zu sprechen, die ohne Begriffsbildung nicht auskommt.
Denn das Unterscheidende und Abgrenzende muss ja begrifflich fixiert werden, um sie nicht nur zu erleben, sondern
davon auch zu zu wissen.
49
Siehe dazu und zu den Abgrenzungsfragen von der Psychologie Johannes Volkelt, Erfahrung und Denken, S.
42 ff. Im Internet unter:
http://archive.org/stream/ErfahrungUndDenken/Johannes_Volkelt_Erfahrung_und_Denken#page/n63/mode/2up