Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

34
Johannes Volkelt, der seine Schrift Erfahrung und Denken aus gutem Grund in diese Richtung
betitelt hat. Damit wären wir bei Steiners hintersinniger Einschränkung der Voraussetzungslosigkeit
aus der Vorbemerkung (S. 25) zu Wahrheit und Wissenschaft: "soweit das bei
der Natur des menschlichen Erkenntnisvermögens möglich ist". Bezeichnenderweise widmet
Steiner einen erquicklichen Teil seiner Untersuchung dort, laut Einleitung massgeblich gestützt
auf Johannes Volkelt, der Untersuchung der Erfahrung respektive des Gegebenen.
Während Alois Riehl zwecks Begründung, warum keine empirischen Erfahrungsbegriffe in
die Erkenntniskritik einbezogen werden dürfen, auf S. 381 f doch jede Menge Voraussetzungen
darüber macht, was Begriffe dieser Art eigentlich sind. Woher nimmt er dieses Wissen,
und was alles ist darin schon verborgen?
Der Leser mag selbst dort nachlesen und beurteilen, was Alois Riehl alles vorbringt und wie
stichhaltig das im einzelnen ist. Im Vorwort seines Philosophischen Kritizismus jedenfalls
schreibt er: "Wohl ist es richtig, zu sagen, Kant habe durch seine Methode den Anteil des Subjektes
an Erfahrung und Erkenntnis ermittelt und bestimmt; noch richtiger aber und gewiss
wichtiger ist es zu sagen, er zuerst habe den Anteil der Objekte an der Möglichkeit wirklicher,
d. i. allgemeingültiger und notwendiger Erkenntnis nachgewiesen. Der Nachweis davon
heisst: transzendentale Deduktion." 46 Was den Anteil des Subjekts angeht, so lässt sich einigermassen
zuverlässig sagen, hat Kant ihn wohl irgendwie im Prinzipiellen hinterfragt. Nur
erklärtermassen dazu das Subjekt und seine Erfahrung selbst nicht, das ja nicht irgend ein abstraktes
Ding ist, sondern eine konkrete Erfahrungsgegebenheit. Die bleibt bei Kant im wesentlichen
ein rein logisch-virtueller Gegenstand. Man könnte auch sagen: Den entscheidenden
Aspekt der Wirklichkeit hat er bei seiner transzendentalen Deduktion aus Sicherheitsgründen
gleich ganz aussen vor gelassen. Oder positiv gewendet mit Alois Riehl (S. 385 f): man
kann "keinen Augenblick zweifelhaft bleiben, dass die Kritik eine tief gefasste und durch die
Theorie des sinnlichen Erkennens ergänzte Logik ist."
Was Inhalt einer "Theorie des sinnlichen Erkenns" ist, und woher sie ihre Berechtigung und
Gewissheiten nimmt, wollen wir hier nicht neuerlich zum Thema machen, denn damit drehen
wir uns im Kreis. Soweit Kants Vernunftkritik nur eine Logik ist, sagt sie als rein formale,
nicht-empirische Doktrin über die konkrete Wirklichkeit des tatsächlichen Erkennens jedenfalls
nicht allzu viel aus. Da müssen die Tatsachen schon selber sprechen. Und als Theorie des
sinnlichen Erkennens muss sie sich die Frage gefallen lassen: Woher hat sie ihr Wissen über
die sinnliche Erkenntnis, wenn nicht aus der konkreten sinnlichen Erkenntniserfahrung? Ein
echtes Dilemma. Der Punkt ist eben für Steiner: Kann man das Erkennen überhaupt als bloss
formalen, oder muss man ihn nicht viel mehr als tatsächlichen Gegenstand behandeln, der er
ja ist? Mit allen weiteren Folgen, die so eine Frage nach sich zieht. Denn wo hört das Fragen
auf? Damit stand er ganz augenfällig nicht allein da. Volkelt jedenfalls, auf den er in einigen
massgeblichen Aspekten zurückgreift, hat das zumindest über weite Strecken sehr ähnlich gesehen,
und andere, die Riehl in seiner Schrift verhandelt, offensichtlich doch auch. 47 Riehls
Charakteristik von Kants Vorgehensweise am Schluss seines Buches (S. 584): "Kant ist der
Philosoph der Erfahrung. Seine Kritik nimmt einen Standpunkt über der Erfahrung ein und so
allein vermochte sie, in das Wesen der Erfahrung einzudringen, ihren Begriff zu bestimmen."
stellt für einen Empiristen geradezu zwangsläufig einen Widerspruch in sich selbst dar - den
Unbegriff einer erfahrungsfreien Erfahrungstheorie.
Was der eine regelrecht zum Qualitätsmerkmal erklärt, nämlich der weitestgehende Verzicht
auf konkrete Erfahrung; das Wesen der Erfahrung unter Hintanstellung jeder wirklichen Erfahrung
aus einem allgemeinen Erfahrungsbegriff logisch herauszufiltern, das muss einem en­
46
Alois Riehl, Der philosophische Kritizismus, Geschichte und System, Bd 1, Geschichte des philosophischen
Kritizismus, 2. Aufl. Leipzig 1908
47
Eine umfangreiche Übersicht über die zeitgenössische zustimmende und ablehnende philosophische Literatur
zu Kant finden Sie im Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft von Hans Vaihinger aus dem Jahre 1922. Siehe:
Hans Vaihinger, Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Stuttgart/ Berlin/ Leipzig, 1922, S. 14 ff. Im
Internet zu erreichen unter: http://archive.org/stream/kommentarzukants12vaihuoft#page/n35/mode/2up