Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

32
Auf jeden Fall liegt der junge Steiner mit seiner Einschätzung von 1887 doch gar nicht so
falsch, wenn er Kant vorhält, er habe, statt nach der Möglichkeit von Erkenntnis zu fragen,
doch besser erst einmal nachschauen sollen, was es eigentlich ist. 38 Auf welche zahlreichen
psychologischen Problemstellungen so eine Aufforderung letztlich dann stösst, das lässt sich
exemplarisch an Brentanos Schrift Psychologie vom empirischen Standpunkt und auch an Volkelts
Schrift Erfahrung und Denken ablesen. 39 Daran ist wenigstens nebenher auch zu denken
wenn man sich Steiners einschränkende Bemerkung vor Augen führt, die er in der Schrift
Wahrheit und Wissenschaft anlässlich der Frage nach der Voraussetzungslosigkeit einer Erkenntnistheorie
in den Vorbemerkungen auf S. 25 etwas beiläufig platziert: "Es ist aber klar,
daß sie [die Erkenntnistheorie, MM] dieser ihrer Aufgabe nur dann gerecht werden kann,
wenn sie selbst, soweit das bei der Natur des menschlichen Erkenntnisvermögens möglich ist,
voraussetzungslos ist." Dieses "soweit das bei der Natur des menschlichen Erkenntnisvermögens
möglich ist" hat es wirklich in sich. 40 Zu einer eingehenden Untersuchung eines Was der
Erkenntnis hatte Kant offensichtlich nicht viel Neigung, da ihm der Hang zur inneren Beobachtung
abging, und er sie überdies äusserst gering schätzte. Und so untersucht er dann in der
38 Siehe etwa GA-1, Dornach 1973, S. 143, Kaitel IX, Goethes Erkenntnistheorie: "Die Erkenntnistheorie aber,
die in der Gegenwart geradezu zur wissenschaftlichen Zeitfrage geworden ist, soll nichts weiter sein als die ausführliche
Antwort auf die Frage: Wie ist Erkenntnis möglich? Auf Goethe angewendet, würde dann die Frage
heißen: Wie dachte sich Goethe die Möglichkeit einer Erkenntnis?
Bei genauerem Zusehen stellt sich aber heraus, daß die Beantwortung der gestellten Frage durchaus
nicht an die Spitze der Erkenntnistheorie gestellt werden darf. Wenn ich nach der Möglichkeit eines Dinges frage,
dann muß ich vorher dasselbe erst untersucht haben. Wie aber, wenn sich der Begriff der Erkenntnis, den
Kant und seine Anhänger haben, und von dem sie fragen, ob er möglich ist oder nicht, selbst als durchaus unhaltbar
erwiese, wenn er vor einer eindringenden Kritik nicht standhalten könnte? Wenn unser Erkenntnisprozeß etwas
ganz anderes wäre als das von Kant Definierte? [...] Man wird aber so lange über die Möglichkeit der Erkenntnis
nichts ausmachen können, als man nicht die Frage nach dem Was des Erkennens selbst beantwortet hat.
Damit wird die Frage: Was ist das Erkennen? zur ersten der Erkenntnistheorie gemacht."
Auf Seite 157 resümiert er dann: "Damit haben wir der transzendenten Weltansicht Lockes, Kants, des späteren
Schelling, Schopenhauers, Volkelts, der Neukantianer und der modernen Naturforscher eine wahrhaft immanente
gegenübergestellt. Jene suchen den Weltgrund in einem dem Bewußtsein Fremden, Jenseitigen, die immanente
Philosophie in dem, was für die Vernunft zur Erscheinung kommt. Die transzendente Weltansicht betrachtet
die begriffliche Erkenntnis als Bild der Welt, die immanente als die höchste Erscheinungsform derselben.
Jene kann daher nur eine formale Erkenntnistheorie liefern, die sich auf die Frage gründet: Welches ist das Verhältnis
von Denken und Sein? Diese stellt an die Spitze ihrer Erkenntnistheorie die Frage: Was ist Erkennen?
Jene geht von dem Vorurteil einer essentiellen Differenz von Denken und Sein aus, diese geht vorurteilslos auf
das allein Gewisse, das Denken, los und weiß, daß sie außer dem Denken kein Sein finden kann."
In der Schrift Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung (GA-2, S. 137) hat er
diese seine Ansicht später in den Anmerkungen zur Neuauflage von 1924 noch einmal ausdrücklich hervorgehoben:
"Man sieht aus der ganzen Haltung dieser Erkenntnistheorie, daß es bei ihren Auseinandersetzungen darauf
ankommt, eine Antwort auf die Frage zu gewinnen: Was ist Erkenntnis? Um dieses Ziel zu erreichen, wird zunächst
die Welt der sinnlichen Anschauung einerseits und die gedankliche Durchdringung andrerseits ins Auge
gefaßt. Und es wird nachgewiesen, daß im Durchdringen der beiden die wahre Wirklichkeit des Sinnenseins sich
offenbart. Damit ist die Frage: «Was ist Erkennen?» dem Prinzipe nach beantwortet." Hervorzuheben ist Steiners
Bemerkung, dass die Frage nach dem Was der Erkenntnis damit dem "Prinzipe nach beantwortet" ist. Das heisst
natürlich auch: in den Detailaspekten nicht.
Die ursprüngliche Originalausgabe des gesamten einleitenden Aufsatzes von 1887 finden Sie unter:
http://archive.org/stream/werkegoe34goetuoft#page/n21/mode/2up
39
Auf dieses Problem der Nähe zwischen Erkenntnistheorie und Psychologie ist auch Johannes Volkelt in seiner
Schrift Erfahrung und Denken gestossen, der dort einige Mühe darauf verwendet, die erkenntnistheoretische Untersuchung
von einer einzelwissenschaftlich psychologischen abzugrenzen.
40
In der Philosophie der Freiheit ist zwar vielfach von Voraussetzungen die Rede. Den expliziten Anspruch auf
Voraussetzungslosigkeit seiner erkenntnistheoretischen Überlegungen hat Steiner dort aber nicht mehr erhoben.
Dies, obwohl er in der Schrift Von Seelenrätseln, S. 62 dieses Werk ausdrücklich als erkenntnistheoretische
Grundlegung seiner anthroposophischen Geisteswissenschaft bezeichnet. Übrigens bezeichnenderweise dort unter
Verweis auf seine Schrift Die Rätsel der Philosophie.