Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

22
Für den Philosophen (auch wenn er gelegentlich anthroposophisch orientiert ist) muss dabei
häufig problematisch erscheinen, was Steiner im Skizzenhaften Ausblick und an den einschlägigen
anderen methodenorientierten Stellen seines Werkes als Gedankenübungen vorstellt,
denn die haben offensichtlich und auf den ersten Blick mit einem philosophischen, streng logischen
Denken nicht immer viel zu tun. Das ist auch nicht ihre primäre Aufgabe. Verständlicher
könnte dies werden, wenn man sich mit Blick auf Goethe, den Skizzenhaften Ausblick
und den Methodenteil etwa der Geheimwissenschaft im Umriss vor Augen führt, worin eigentlich
der Sinn und die Zielsetzung des Ganzen liegt - nämlich zunächst einmal das geistig
Schöpferische - eben die bildenden Kräfte, oder in Anlehnung an die Philosophie der Freiheit
(Kap I): den produktiven Ursprung des Denkens - und weniger das typisch menschlich Logische
daran, das ja ein nachgeordnetes Resultat der schöpferischen Bildekräfte ist, in den
Blick zu bekommen. Darin besteht die erste (imaginative) Stufe dessen, was Steiner die höhere
Erkenntnis nennt. Insofern ist es nicht überraschend, wenn Steiner methodisch-meditativ
zunächst vor allem den produktiven, den Tätigkeitsaspekt am Denken ins Auge fasst. Oder etwas
weiter formuliert: Ins Auge fasst, wie das menschlich Logische aus seinem produktiven
geistigen Quellpunkt hevorgeht. 20 Die Tatsache, dass Steiner den Skizzenhaften Ausblick ex­
20
Man beachte zu diesem Punkt zwei bezeichnende Beispiele, die darüber Auskunft geben, wo Steiner die Grenzen
der Selbsterhellung des gewöhnlichen philosophisch-logischen Denkens ansiedelt, und wie er sie zu überwinden
gedenkt. Eines aus Steiners Wahrheit und Wissenschaft (S. 63) mit dem markanten Spicker-Zitat aus dessen
Lessings Weltanschauung: "Mit Recht sagt daher Gideon Spicker in seinem Buche: «Lessings Weltanschauung»
(S.5): «Dass das Denken an sich richtig sei, können wir nie erfahren, weder empirisch, noch logisch.»
Wir können hinzufügen: Beim Denken hört alles Beweisen auf. Denn der Beweis setzt bereits
das Denken voraus." Worauf Steiner hier schon aufmerksam macht, ist das menschliche Unvermögen, über die
Grenzen des gewöhnlichen Denkens mit dem gebräuchlichen logischen Denken hinauszukommen, da jedes Denken
an der Notwendigkeit des Denkens hängt, und sich folglich im Kreise dreht, wenn es nur mit logischen Mitteln
darüber hinaus will. Denn es kann sich als logisches Denken nur innerhalb dieser Denknotwendigkeiten bewegen.
Und dieses Problem bringt Spicker literarisch auf den Punkt. Konsequenterweise zielt Steiner daher
später - programmatisch auch in der Philosophie der Freiheit schon - in die genetische Richtung mit der Frage:
Wo eigentlich liegt der bildende Ursprung des Denkens, und wie ist er der Erfahrung zugänglich zu machen?
Dies ist für Steiner die einzig mögliche Form der qualitativen Selbsttranszendenz des gewöhnlichen Denkens,
auf den er in der Schrift Von Seelenrätseln hindeutet (siehe unten).
Zum Vergleich und zur Demonstration dazu ein anderes Zitat, ebenfalls von Gideon Spicker aus dessen,
Am Wendepunkt der christlichen Weltperiode, Stuttgart 1910, und Steiners entsprechende Bemerkungen dazu in
GA-21, S. 137 f: "Gideon Spicker, der außer einer Reihe scharfsinniger Schriften auch (1910) das «Philosophische
Bekenntnis eines ehemaligen Kapuziners» geschrieben hat, weist mit Worten, die wahrlich eindringlich genug
sind, auf einen der Grenzpunkte des gewöhnlichen Erkennens hin (siehe Seite 30 dieses Bekenntnisses) [Gideon
Spicker, Am Wendepunkt der christlichen Weltperiode, Stuttgart 1910, Nachdruck des Georg Olms Verlages,
Hildesheim 1998, S. 22 f, MM]: «Zu welcher Philosophie man sich bekenne: ob zur dogmatischen oder
skeptischen, empirischen oder transzendentalen, kritischen oder eklektischen: alle ohne Ausnahme gehen von einem
unbewiesenen und unbeweisbaren Satz aus, nämlich von der Notwendigkeit des Denkens. Hinter diese Notwendigkeit
kommt keine Untersuchung, so tief sie auch schürfen mag, jemals zurück. Sie muß unbedingt angenommen
werden und läßt sich durch nichts begründen; jeder Versuch, ihre Richtigkeit beweisen zu wollen, setzt
sie immer schon voraus. Unter ihr gähnt ein bodenloser Abgrund, eine schauerliche, von keinem Lichtstrahl erhellte
Finsternis. Wir wissen also nicht, woher sie kommt, noch auch wohin sie führt. Ob ein gnädiger Gott oder
ein böser Dämon sie in die Vernunft gelegt, beides ist ungewiß.» Also auch die Betrachtung des Denkens selbst
führt den Denker an einen Grenzort des gewöhnlichen Erkennens. Anthroposophie setzt mit ihrem Erkennen an
dem Grenzorte ein; sie weiß, vor der Kunst des verstandesmäßigen Denkens steht die Notwendigkeit wie eine
undurchdringliche Wand. Für das erlebte Denken schwindet die Undurchdringlichkeit der Wand; dieses erlebte
Denken findet ein Licht, um die «von keinem Lichtstrahl» des nur verstandmäßigen Denkens «erhellte Finsternis»
schauend zu erhellen; und der «bodenlose Abgrund» ist ein solcher nur für das Reich des Sinnenseins; wer
an diesem Abgrund nicht stehen bleibt, sondern das Wagnis unternimmt, mit dem Denken auch dann weiter zu
schreiten, wenn dieses ablegen muß, was ihm die Sinneswelt eingefügt hat, der findet in «dem bodenlosen Abgrund»
die geistige Wirklichkeit."
In beiden Fällen geht es um die Notwendigkeit des Denkens. Dass Steiner als Gewährsmann in dieser
Frage Gideon Spicker anführt, hat seinen guten Grund darin, dass Spicker sich dieser Frage sehr eingehend gewidmet
hat. Man verwechsele nur nicht wie Hartmut Traub auf S. 100 von Philosophie und Anthroposophie die