Bildende Kräfte und Steiners Philosophie der Freiheit - Studien zur ...

12
art und die Ideen desselben, welche die Prinzipien der Möglichkeit der Naturwesen enthalten
sollen, gar nicht kennen, und von demselben als von oben herab die Natur nicht erklären können.»"
Anschliessend zitiert Steiner aus Goethes Essay Anschauende Urteilskraft den abgrenzend
auf Kant verweisenden Passus und lässt Goethe erwidern: "«Wenn wir ja im Sittlichen,
durch Glauben an Gott, Tugend und Unsterblichkeit uns in eine obere Region erheben und an
das erste Wesen annähern sollen, so dürfte es wohl im Intellektuellen derselbe Fall sein, daß
wir uns durch das Anschauen einer immer schaffenden Natur zur geistigen Teilnahme an ihren
Produktionen würdig machten. Hatte ich doch erst unbewußt und aus innerem Trieb auf jenes
Urbildliche, Typische rastlos gedrungen, war es mir sogar geglückt, eine naturgemäße Darstellung
aufzubauen, so konnte mich nunmehr nichts weiter verhindern, das Abenteuer der
Vernunft, wie es der Alte vom Königsberge selbst nennt, mutig zu bestehen.»" 14
Daran endlich schliesst sich bei Steiner weiter an, woraus Hartmut Traub einen angeblichen
Beleg dafür entnommen hat, Steiner habe Kant unberechtigterweise eine unlebendige Erkenntnistheorie
zugeschrieben. Tatsächlich aber handelt es sich bei Steiner um eine Art Resumee
aus den vorangehenden rund zehn Seiten, der in der kontrastierenden Gegenüberstellung
Kants und Goethes auf den Seiten 169f kulminiert. Dieses Steinersche Resumee bestätigt die
Auffassung Goethes, und dessen in Steiners Augen nicht nur berechtigte, sondern in den vorangehenden
Seiten von Steiner auch belegte Abgrenzung von Kant. Zeigt aber auch Grenzen
darin auf, insofern Steiner (GA-18, S. 170) hervorhebt, dass Goethe auf einem Wege gewesen
sei, und zwar auf dem Wege, eine lebendige Idee zu finden.
Steiner nämlich: "Goethe hatte in der «Urpflanze» eine Idee erfaßt, «mit der man ... Pflanzen
ins Unendliche erfinden» kann, die «konsequent sein müssen, das heißt, die, wenn sie auch
nicht existieren, doch existieren könnten, und nicht etwa malerische oder dichterische Schatten
und Scheine sind, sondern eine innerliche Wahrheit und Notwendigkeit haben». Damit ist
er auf dem Wege, in dem selbstbewußten Ich nicht nur die wahrnehmbare, die gedachte, sondern
die lebendige Idee zu finden."
In Steiners Augen besteht ein Ziel, buchstäblich eine philosophische Zeitforderung darin, die
lebendige Idee zu finden. Eine Idee, die nicht nur wahrgenommen, oder gedacht wird, sondern
selbst lebendig ist. Oder wie er (S. 171) sagt: "Die griechische Idee ist mit dem Bilde verwandt;
sie wird betrachtet wie das Bild. Die Idee der neueren Zeit muß mit dem Leben, dem
Lebewesen selbst verwandt sein; sie wird erlebt." Und auf diesem Wege sei Goethe gewesen -
was eben einschränkend heisst: er ist zwar auf dem (aus Steiners Sicht richtigen) Wege, aber
auch noch nicht ganz angekommen. Goethes Urpflanze ist aus diesem Blickwinkel gewissermassen
ein Etappenerfolg mit zwar sehr begrüssenswerten Implikationen. Aber noch kein abschliessender
Fund der wirklich lebendigen Idee, die nicht nur gedacht oder wahrgenommen
wird, sondern selber Leben hat oder ist.
14
Zum Ausdruck "Abenteuer der Vernunft" siehe Kants Kritik der Urteilskraft, § 80, S. 286.
Im Internet zu erreichen unter
http://ia700409.us.archive.org/24/items/kritikderurteils00kantuoft/kritikderurteils00kantuoft.pdf
Obwohl Kant bemerkenswert viele der morphologischen Grundgedanken Goethes in diesem Paragraphen
80 erkennen lässt, wird gerade hier auch offensichtlich, dass und in welchem Punkt sich Goethe von ihm
absetzt. An dieser Stelle wird auch noch einmal hervorgehoben, dass Kant eine übersinnliche Erkenntnis der Bildungsprinzipien
zwar für angemessen, aber unmöglich hält, wie er sagt: "Es ist daher vernünftig, ja verdienstlich,
dem Naturmechanism zum Behuf einer Erklärung der Naturproducte soweit nachzugehen, als es mit Wahrscheinlichkeit
geschehen kann, ja diesen Versuch nicht darum aufzugeben, weil es an sich unmöglich sei auf seinem
Wege mit der Zweckmäßigkeit der Natur zusammenzutreffen, sondern nur darum, weil es für uns als Menschen
unmöglich ist; indem dazu eine andere als sinnliche Anschauung und ein bestimmtes Erkenntniß des intelligibelen
Substrats der Natur, woraus selbst von dem Mechanism der Erscheinungen nach besondern Gesetzen
Grund angegeben werden könne, erforderlich sein würde, welches alles unser Vermögen gänzlich übersteigt." (S.
285)