im Pfarrhaus - Evangelische Vereinigung für Bibel und Bekenntnis ...

„Familiäres Zusammenleben“ im Pfarrhaus
Eine biblische Stellungnahme von Professor Reinhard Slenczka
Der Paragraph 39 im neuen Pfarrerdienstgesetz enthält die Bestimmungen für das Verhalten
von Pfarrern in Ehe und Familie. Die dafür geltende, jedoch an keiner Stelle erwähnte Regel
nach dem Wort Gottes findet sich in 1.Timotheus 3,1–13 sowie Titus 1,5–9. Demnach ist von
Amtsträgern der Gemeinde zu fordern: „… wenn einer untadelig ist, Mann einer einzigen
Frau, der gläubige Kinder hat, die nicht im Ruf stehen, liederlich oder ungehorsam zu sein.
Denn ein Bischof soll untadelig sein als ein Haushalter Gottes, nicht eigensinnig, nicht jähzornig,
kein Säufer, nicht streitsüchtig, nicht schändlichen Gewinn suchen; sondern gastfrei,
gütig, besonnen, gerecht, fromm, enthaltsam; er halte sich an das Wort der Lehre, das
gewiss ist, damit er die Kraft habe, zu ermahnen mit der heilsamen Lehre und
zurechtzuweisen, die widersprechen.“
Neben Ehe und Familie wird nunmehr der Begriff „familiäres Zusammenleben“ eingeführt,
und dazu heißt es in der „Begründung“ bei der Einführung in die EKD-Synode: Dieser Begriff
„ist hingegen bewusst weit gewählt. Er umfasst nicht nur das generationsübergreifende
Zusammenleben, sondern jede Form des rechtsverbindlich geordneten Zusammenlebens
von mindestens zwei Menschen, das sich auf Dauer als geschlossene solidarische
Einstandsgemeinschaft darstellt und damit den […] inhaltlichen Anforderungen
Verbindlichkeit, Verlässlichkeit und gegenseitiger Verantwortung genügt …“
So ist „Ehe“ letztlich ein Modell für den umfassenderen Begriff „familiäres Zusammenleben“.
Sie wird nur nochmals benannt, weil sie (noch?) „die weitaus häufigste Form des familiären
Zusammenlebens …“ ist, nicht aber weil sie nach dem Wort Gottes die einzig wahre Form für
das Zusammenleben von Mann und Frau ist.
Die Ehe eines Mannes und einer Frau ist göttliche Schöpfungsordnung, die für alle
Menschen gilt (Matthäus 19,4–6); in der christlichen Ehe wird die Gemeinschaft von Christus
und Gemeinde abgebildet (Epheser 5,21–33). Wenn man das bedenkt, dann wird sogleich
deutlich, dass es bei dem „familiären Zusammenleben“ nicht um Gottes Ordnung für die Ehe
in seiner Schöpfung und um deren Schutz durch sein Gebot „Du sollst nicht ehebrechen“ vor
menschlicher Willkür und Hartherzigkeit nach dem Sündenfall (Matthäus 19,7–9) geht,
sondern es werden neue Regelungen und Verhaltensweisen mit beliebigen Formen zur
Befriedigung des Geschlechtstriebs eingeführt, nun also auch in Pfarrhäusern. Gottes
Ordnungen und Weisungen werden außer Kraft gesetzt und durch menschliche Willkür
ersetzt.
Was als kirchenrechtliche Ordnungsfrage erscheint, in deren umständlicher „Begründung“
der Pferdefuß versteckt ist, hat eine tiefgreifende und weitreichende Bedeutung, die der
Gemeinde gerade deshalb klar sein muss: Es geht um die ernste Frage, ob bei solchen
Entscheidungen und Bestimmungen überhaupt noch von Kirche die Rede sein kann. Denn
es handelt sich hier wie in manchen anderen Fällen um die Durchsetzung gesellschaftspolitischer
Forderungen durch kirchliche Gremien und Amtsträger.
Von den Gliedkirchen der EKD soll dieses Gesetz übernommen werden. Die meisten haben
bereits dazu Beschlüsse – auch gegen erheblichen Widerspruch aus den Gemeinden –
gefasst, einige stehen noch in der Auseinandersetzung. Dazu ist in notwendiger Klarheit
Folgendes festzustellen:
1. Beschlüsse, die im Widerspruch zu Schrift und Bekenntnis stehen, sind in der Kirche
ungültig, selbst wenn sie mit absoluter Mehrheit angenommen werden. Hier gilt: „Man muss
Gott mehr gehorchen als den Menschen“ (Apostelgeschichte 5,29; 4,19). Dies betrifft
eindeutig und unwiderlegbar sämtliche kirchenamtlichen Entscheidungen zu dem Thema
„widernatürliche (Römer 1, 26!) Befriedigung des Geschlechtstriebs“.

Durch derartige Beschlüsse wird, wie es bereits geschieht, die Gemeinschaft nicht nur in den
Gemeinden, sondern auch zwischen den Kirchen gebrochen, weil die verbindende und
verbindliche Grundlage in Schrift und Bekenntnis aufgegeben ist.
Beschlüsse dieser Art sind verderblich, weil sie die Sünde rechtfertigen und damit den
Sünder den zeitlichen und ewigen Strafen Gottes ausliefern (Römer 1,18–32; 1.Korinther
6,9.10; Galater 5,19–21; Epheser 5,5).
2. Das evangelische Pfarrhaus wird mit dieser Bestimmung kirchenamtlich demontiert.
Wie jeder Mensch steht auch der Pfarrer mit seiner Familie in der Anfechtung und
Versuchung der Sünde, und er muss von Buße und Vergebung der Sünden in Ehe und
Familie leben und getragen werden (Matthäus 6,12).
Zum Dienst an der Gemeinde ebenso wie für den Dienst der Gemeinde in der Welt gehört
aber nicht nur die Verkündigung und Lehre, sondern auch das Lebenszeugnis, wie der Herr
seinen Jüngern sagt: „So lasst euer Licht leuchten vor den Leuten, damit sie eure guten
Werke sehen und euren Vater im Himmel preisen“ (Matthäus 5,13–16; 7,15–23).
3. Was überhaupt nicht gesehen wird: Die verbreitete Auffassung von einer Gleichwertigkeit
und Beliebigkeit sexueller Triebbefriedigung führt in der Erziehung durch Vorbild, oft genug
auch durch Verführung, zu einem verhängnisvollen Missbrauch von Kindern – leider auch
innerhalb der Kirche.
Die Aufdeckung solcher Fälle und die entsetzlichen Folgen für die Entwicklung von Kindern
begleiten als eine ernste Warnung die Vorgänge in protestantischen Kirchen. Dass diese
nicht wahrgenommen, sondern das Gegenteil propagiert wird, gehört zweifellos zum
Strafgericht Gottes.
4. In ihrer Geschichte hat die christliche Kirche seit ihren Anfängen die Verantwortung für die
von Gott geschaffene und durch sein Gebot geschützte Ehe gegenüber Missbrauch und
Zerstörung wahrgenommen. Wir stehen heute vor der Tatsache, dass die göttliche Ordnung
durch kirchenamtliche Beschlüsse menschlicher Willkür ausgeliefert und damit gründlich
zerstört wird.
Dr. Reinhard Slenczka
Quelle: Informationsbrief Nr. 272 vom Juni 2012
Bekenntnisbewegung „Kein anderes Evangelium“
Internet: www.bekenntnisbewegung.de
Professor Dr. Dr. Reinhard Slenczka (Jahrgang 1931) war von 1970 bis 1981 Professor für
Systematische Theologie an der Universität Heidelberg. Von 1981 bis zu seiner Emeritierung
1996 war er Inhaber des Lehrstuhls für Systematische Theologie II (Apologetik) an der Uni
Erlangen-Nürnberg. Seine Arbeitsbereiche sind Ökumene, Dogmatik und Ethik. Nach seiner
Emeritierung folgte er einem Ruf zur pastoraltheologischen Ausbildung der Ev.-Lutherischen
Kirche Lettlands als Rektor der Luther-Akademie in Riga.