"Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts mehr zu tun" - goedoc

Unter diesem Gesichtspunkt können wir auch die zugelassenen Teilerinnerungen
von Walter Langenbach und Dieter Acka betrachten. Sie haben ihre
Erlebnisse nicht völlig verleugnet, thematisieren anhand dieser Erinnerungen
ihre Verstrickung und gestehen damit zumindest eine „Nähe** zu den NS-
Verbrechen ein, ohne ihre gesamte Verstrickung zu thematisieren. Damit können
sie einen Teil der sie quälenden Vergangenheit loswerden, können an diesem
Teil leiden, ohne am Leid über die gesamte Bedeutung ihrer Vergangenheit
zu zerbrechen.
In dem Widerspruch zwischen Schuld- und Unschuldsgefühlen leben nicht
nur die „Mittäter** der nationalsozialistischen Verbrechen und die aktiven NS-
Täter. Es handelt sich vielmehr um einen Widerspruch, der die bundesrepublikanische
Wirklichkeit insgesamt kennzeichnet. Er kommt zu Gehör in Äußerungen
wie: „Wir wußten etwas und wußten gleichzeitig nichts**; „Meine
Verwandten wußten etwas, doch eigentlich wußten sie nichts**. Mit dem „etwas
wissen** kann man vor sich selbst den Eindruck einer gewissen Glaubwürdigkeit
aufrechterhalten und mit dem „Nicht-Wissen** wird der von einem
selbst als auch der von den Familienangehörigen nicht geleistete Widerstand
gegen die Verbrechen sowie die damalige Identifikation mit dem NS-System
entschuldigt.
Das Eingeständnis, „etwas zu wissen**, erscheint für Zeitzeugen wie Walter
Langenbach und Dieter Acka besonders notwendig. Selbst wenn sie an keinerlei
verbrecherischen Handlungen aktiv teilgenommen haben, waren sie doch
unmittelbare Zeugen dieser Verbrechen. Sie können sich nicht so leicht wie
diejenigen, die Tötungsaktionen nicht unmittelbar erlebten, mit dem Nicht-
Wissen beruhigen. Jene konnten im Gegensatz zu ihnen Informationen abwehren
oder sie als Feindpropaganda begreifen; sie konnten sich mit der Vorstellung
besänftigen, die jüdische Bevölkerung käme in Arbeitslager oder würde
umgesiedelt. Diese beiden Männer jedoch, die den Massenmord direkt vor
Augen gehabt haben, konnten sich damals wie heute nicht mit diesen Argumentationen
beruhigen. Zwar können sie die eigenen Anteile an diesen Verbrechen
verdrängen, doch sie können ihr damaliges Wissen über den Holocaust
nicht leugnen, wollen sie sich nicht ihre Zurechnungsfähigkeit hinsichtlich
des Realitätsgehalts ihrer Erinnerungen absprechen. Um vor sich selbst
nicht den Eindruck der völligen Unaufrichtigkeit zu haben, sind sie vielmehr
von dem Bedürfnis getrieben, wenigstens einen Teil ihrer Vergangenheit zu
enthüllen.
Doch wie begegnen nun Zuhörer Menschen mit dem Bedürfnis nach Teilenthüllungen?
Bei beiden Interviews haben die jeweiligen Interviewer die eventuelle Beteiligung
ihrer Gesprächspartner an den NS-Verbrechen bzw. die Brisanz von
einzelnen Erzählungen nicht bemerkt; sie haben Erzählangebote im Zusammenhang
mit NS-Verbrechen nicht angenommen, d.h. sind auch nicht mit
219