"Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts mehr zu tun" - goedoc

Β: „naja (1) wie ich, wie ich, andeutete, daß äh, da Dinge verurteilt worden sind, mit (1) Anklage,
Urteil und Strafe, äh, die, wofür man die, andern, also die Ankläger (1) auch hätte verurteilen
können (1) bloß da is eben, das Recht, des Siegers, und, der der hat Macht dafür es
gibt, genauso viel Dinge glaube ich, die man Engländern oder Amerikanern vorwerfen
könnte die im Krieg passiert sind, und äh, die durchaus nicht, äh nur deutsch sind (2) wo ich
bei, unbedingt ausnehmen möchte die:se KZs (1)
I: mhm
B: die also wirklich, wo ich mir, ein, ein, schlimmes Erbe, für unsere Nation sind, auch da gibt
es natürlich in der Geschichte, Beispiele, aber wenn einer, ein anderer, ein Unrecht tut setzt
man sich damit ja nicht selbst ins Recht nich also das soll nicht beschönigen nich, aber äh,
es gibt auch da Beispiele in- in andern, Sachen die auch nich ganz schuldlos sind" (60/35)
Die Beantwortung der Frage nach den Nürnberger Prozessen scheint für
Frau Heidt problematisch zu sein. Dies kündigt die Metapher an, sie begebe
sich „aber leicht aufs Glatteis", mit der sie diese Textpassage einleitet. Ein
kurzes Lachen läßt sie unsicher wirken. Vielleicht befürchtet sie, daß ihr historisches
Wissen über die Nürnberger Prozesse nicht ausreicht. Oder sie
meint, daß ihre nun folgende Argumentation vom sozial erwünschten Bild des
Umgangs der Deutschen mit ihrer Vergangenheit abweicht und sie sich damit
ins Abseits stellen könnte. „Entwürdigend" erschienen ihr diese Prozesse damals.
Die Würde dieser Verurteilten ist in ihren Augen offenbar dadurch angetastet,
daß Angehörige von Nationen über sie Recht sprachen, die ihrer Meinung
nach auch auf der Anklagebank hätten sitzen können.
Die Nürnberger Prozesse, so viel wird in diesem Textauszug sichtbar, symbolisieren
für Frau Heidt vor allem das Problem der moralischen Rechtmäßigkeit,
mit der Deutsche von den Alliierten für Kriegsverbrechen verurteilt wurden.
Dagegen hält sie die Verfolgung und Verurteilung der „Hauptkriegsverbrecher"
für gerechtfertigt ("das, ist was anderes"). Es bleibt allerdings offen,
wer in ihren Augen für welche Verbrechen zu Recht verurteilt worden ist.
Der Aufforderung, ihre Gefühle näher zu charakterisieren, weicht Frau
Heidt aus, wie die zweite Textpassage zu erkennen gibt. Statt dessen greift sie
erneut die Frage auf, mit welchem Recht Engländer und Amerikaner über
Deutsche zu Gericht saßen für „Dinge", „wofür man die andern, also die Ankläger,
auch hätte verurteilen können". Mit dem „Recht des Siegers", lautet
ihre Antwort, d.h. nur aufgrund der ihnen durch den Sieg zuwachsenden
Machtfülle, aufgrund ihres Erfolges, nicht aber aufgrund moralischer Legitimität
oder Überlegenheit hätten die Alliierten diese Urteile sprechen können.
Diese „Dinge", für die sie die ehemaligen Wehrmachtsangehörigen zu Unrecht
verurteilt sieht, sind, wie sie an späterer Stelle formuliert, „reine militärische
Sachen ... oder auch auch diese grade diese Rartisanenangelegenheit".
Der Einwand gegen die Nürnberger Prozesse, den Frau Heidt hier vorbringt,
wird schon von Karl Jaspers in seinen Vorlesungen über die geistige Situation
in Deutschland diskutiert. Mit Jaspers (1987: 37) kann diesem Einwand entgegnet
werden, daß der „Prozeß als ein neuerlicher Versuch, Ordnung in der
Welt zu fördern, seinen Sinn nicht [verliert], wenn er noch nicht imstande ist,
105