Quo vadis Euthanasie?

A U S L A N D
DANIEL RENNEN
Quo vadis Euthanasie?
Wie erst jetzt bekannt wurde, haben Ärzte in den Niederlanden im Frühjahr dieses Jahres eine
64-jährige, an Alzheimer erkrankte Patientin getötet, die zum Zeitpunkt ihrer
Tötung als nicht-einwilligungsfähig galt. Grund genug, die Praxis in den Niederlanden
noch einmal genauer in den Blick zu nehmen.
Von Matthias Lochner
Tötung ohne Verlangen: Wenn es
noch eines letzten Beweises bedurft
hätte, dass die Zulassung
aktiver Sterbehilfe inhuman und menschenverachtend
ist, so wurde er kürzlich
in den Niederlanden erbracht. Weitgehend
unbeachtet von deutschen Medien
leisteten Ärzte dort – wie es heißt,
»erstmals« – einer schwer demenzkranken
Frau »Sterbehilfe«. Wie die Zeitung
»Volkskrant« Anfang November berichtete,
litt die 64-jährige Patientin, die bereits
im März dieses Jahres getötet wurde,
an Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium.
An der Krankheit war sie bereits vor
Jahren erkrankt. Auch soll sie in einer Patientenverfügung
angegeben haben, dass
sie lieber getötet werden wolle, als in einer
Pflegeeinrichtung untergebracht zu
werden. Den Berichten zufolge war die
16
Familie der Frau denn auch mit einer
»Tötung auf Verlangen« einverstanden.
Ihren Wunsch, getötet zu werden,
soll die Patientin zwar zuvor mehrfach
geäußert haben. Vor ihrem Tod soll sie
allerdings aufgrund ihres Krankheitszustandes
dann gar nicht mehr in der Lage
gewesen sein, ihren früher geäußerten
Wunsch noch einmal klar und bei vollem
Bewusstsein zu wiederholen. Zum Zeitpunkt
der »Tötung auf Verlangen« war
sie nach dem übereinstimmenden Urteil
der Ärzte nicht mehr einwilligungsfähig.
Genau das aber verlangt eigentlich das
Gesetz, mit dem die Niederlande im April
2002 als erstes Land weltweit die Euthanasie
legalisiert hatten. Danach muss
der Arzt zu der Überzeugung gelangt
sein, »dass der Patient seine Bitte freiwillig
und nach reiflicher Überlegung gestellt
hat« und sein Zustand »aussichtslos
und sein Leiden unerträglich ist«. Ferner
muss der Arzt den »Patienten über dessen
Situation und über dessen Aussichten
aufgeklärt« haben und »gemeinsam mit
dem Patienten zu der Überzeugung gelangt«
sein, »dass es für dessen Situation
keine andere annehmbare Lösung gibt.«
Bis dato sollen daher in den Niederlanden
auch nur solche Demenzkranke
getötet worden sein, die in der Lage waren,
den Wunsch, ein Arzt möge sie töten,
noch klar und wiederholt zu äußern.
In dem vorliegenden Fall soll dies nun
erstmals anders gewesen sein. Dennoch
haben alle fünf regionalen Aufsichtskommissionen
der Tötung der Patientin zugestimmt.
Von Patientenautonomie kann hier
schlechterdings keine Rede sein. Jeder,
L e b e n s F o r u m 1 0 0

der einmal an Demenz erkrankte Menschen
erlebt hat, weiß, dass bei dieser Erkrankung
die Grenzen zwischen noch einwilligungsfähig
und nicht-einwilligungsfähig
sehr fließend sind, sprunghaft verlaufen
und sich daher kaum definieren
lassen. So haben Menschen, die an Demenz
leiden, zum Beispiel selbst in einem
weit fortgeschrittenen Krankheitsstadium
immer wieder auch »lichte Momente«.
Genauso gibt es bereits im Anfangsstadium
der Krankheit Momente, in denen
selbst die engsten Angehörigen den
Patienten nicht wiedererkennen können
und in denen er Verhaltensweisen an den
Tag legt oder Äußerungen tätigt, die allem
widersprechen, was er in gesunden
Tagen getan oder gesagt hat. Weil eine
Demenzerkrankung zu Persönlichkeitsveränderungen
führt, muss eigentlich alles,
was ein solcher Patient sagt oder tut,
mit Vorsicht genossen werden – erst recht,
wenn es sich dabei um etwas so Schwerwiegendes
handelt wie den Wunsch, getötet
zu werden.
Dass Ärzte in den Niederlanden eine
Patientin getötet haben, bei der nach
Übereinstimmung aller Beteiligten außer
Frage stand, dass sie nicht mehr in ihre
Tötung einwilligen konnte, zeigt: Die von
Befürwortern der »Tötung auf Verlangen«
viel beschworene »Autonomie am
Lebensende« ist längst zur Farce geworden.
Es geht offenbar nicht mehr darum,
was ein Patient aktuell wirklich will, sondern
darum, was Dritte annehmen, dass
er zu einem Zeitpunkt, an dem er seinen
Willen nicht mehr äußern kann, aufgrund
früherer Äußerungen wollen würde.
Dass eine Ermittlung des »mutmaßlichen
Willens« eines Patienten nie objektiv
erfolgen kann, sondern immer auch
25 Prozent der Euthanisierten
hatten nie darum gebeten.
stark von den Einstellungen, Interessen
und Gefühlen derer geleitet wird, die ihn
zu ermitteln suchen, ist lange bewiesen
und in der Fachwelt unstrittig.
Nicht ohne Grund kommen denn auch
drei von der niederländischen Regierung
in Auftrag gegebene Studien jeweils zu
dem Ergebnis, dass der Anteil der »Tötungen
ohne Verlangen« bereits etwa
ein Viertel aller Patiententötungen ausmacht.
Diese Ergebnisse sind sehr ernst
zu nehmen, da den Medizinern, die an
diesen Studien teilnahmen, die vollständige
Wahrung der Anonymität zugesichert
worden war. Nach den Motiven
ihres Handelns gefragt, gaben die Ärzte
Gründe wie »die Nächsten konnten es
nicht mehr ertragen« (38 %) oder auch
Niederlande: Tötungen von
Demenzkranken nehmen zu.
»geringe Lebensqualität« (36 %) an. Die
Befragungen belegen also, dass Ärzte keineswegs
nur Patienten töten, »deren Zustand
aussichtlos« ist und deren »Leiden
unerträglich« sind und die den Antrag
auf »Tötung nach Verlangen« »freiwillig
und nach reiflicher Überlegung gestellt«
haben. Längst werden auch Menschen
getötet, die nie ausdrücklich darum
gebeten haben.
Wenn es nun heißt, in den Niederlanden
sei »erstmals« ein Demenz-Patient
von Ärzten getötet worden, so stimmt dies
allenfalls in Bezug auf den fortgeschrittenen
Krankheitszustand. Demenzkranke
wurden in den Niederlanden schon früher
getötet. So weist der Medizinrechtsexperte
Oliver Tolmein in seinem Blog
»Biopolitik« auf der Webseite der »Frankfurter
Allgemeinen Zeitung« (FAZ) darauf
hin, dass 1999 Mediziner des »Twents
Psychiatric Hospital« einem 71-jährigen
Patienten zum Tode verholfen hätten,
der vier Jahre unter einer Multi-Infarkt-
Demenz gelitten haben soll. Damals war
das niederländische Euthanasie-Gesetz in
seiner jetzigen Form noch gar nicht in
Kraft. Die Mediziner der Klinik hatten
»ein Protokoll entwickelt, das nach Anhörung
einer unabhängigen Kommission
und mehrerer Klinikärzte sowie eines externen
Psychiaters ermöglichte, dass dem
Patienten zu Hause von seinem Arzt ein
hoch dosierter Barbiturat-Trank gereicht
wurde, den er selbst austrank«, so Tolmein.
Rechtstechnisch gesehen dürfte es
sich dabei um einen Ȋrztlich assistierten
Suizid« gehandelt haben.
2004, als das Euthanasie-Gesetz bereits
zwei Jahre in Kraft war, wurde laut
Tolmein erstmals ein Patient »auf Verlangen«
getötet, der an Alzheimer erkrankt
war. Umstritten war damals, ob
der 65-jährige Mann tatsächlich »unerträglich
gelitten« habe. »Gutachter waren
hier zu unterschiedlichen Auffassungen
gekommen«, so der Jurist weiter. In
seinem Blog-Beitrag nennt Tolmein auch
Zahlen, die belegen, dass die Tötungen
von Demenzkranken in den Niederlanden
stetig steigen: Sei in dem Bericht
der Aufsichtsgremien für das Jahr 2008
noch von »vereinzelten Fällen« die Rede,
nenne der Jahresbericht 2009 bereits
zwölf Fälle, im Jahresbericht 2010 seien
es dann schon 25 Fälle.
In Zukunft werden diese Zahlen wohl
noch weiter steigen. Denn zum einen
werden aufgrund steigender Lebenserwartung
künftig immer mehr Menschen
an Demenz erkranken. Zum anderen ist
nun ein weiterer Damm gebrochen. So
bezeichnete eine Sprecherin der »Nederlandse
Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde«
(NVVE) den geschilderten
Fall als »eine Botschaft an Ärzte«, die
NVVE: »Wichtige Etappe«
und »Botschaft für die Ärzte«
schwer demenzkranken Patienten Sterbehilfe
verweigerten, obwohl sie dies früher
ausdrücklich verlangt hätten. Im Klartext:
Die Bedenken, nicht-einwilligungsfähige
Patienten zu töten, sollen beiseitegeschoben
werden. Dass die NVVE hierfür
gerne Lobbyarbeit macht, daran können
kaum Zweifel existieren. Schließlich
hat die Vereinigung seit ihrer Gründung
1973 jahrelang für die Abschaffung des
Tötungsverbots gekämpft und maßgeblich
mit dafür gesorgt, dass die »Tötung
auf Verlangen« in den Niederlanden gesetzlich
erlaubt wurde. Auch lobte die
Sprecherin die jetzt in den Medien bekannt
gewordene Tötung der nicht-einwilligungsfähigen
64-jährigen Patientin
als eine »wichtige Etappe«. Eine »wichtige
Etappe« – fragt sich nur, auf dem
Weg wohin?
I M P O R T R A I T
Matthias Lochner
Der Autor, Jahrgang 1984, studierte
Deutsch, Geschichte und Katholische
Theologie für das Lehramt an Gymnasien
und Gesamtschulen
an der
Universität zu
Köln. Er ist seit
2001 Mitglied der
ALfA und seit Mai
2007 Vorsitzender
der »Jugend für das Leben« (JfdL)
Deutschland, der Jugendorganisation
der ALfA. Als freier Journalist publiziert
Matthias Lochner regelmäßig auch in
»LebensForum«. Er ist verheiratet und
lebt im Rheinland.
L e b e n s F o r u m 1 0 0 17