1963 Band XIII - Bayerische Numismatische Gesellschaft

Coniuratio 65
Erinnerung an eine der schmachvollsten Niederlagen der Römer durch
den Nachkommen eines der für diese Blamage Verantwortlichen wachgehalten
worden sein soll. Vor allem aber wird durch die Darstellung
der Szene selbst von vornherein ausgeschlossen, daß in ihr ein Vertragsabschluß
wiedergegeben ist. Denn das Ferkelopfer, woran man gedacht
hat, wird von den Fetiale n, nicht von den Soldaten vollzogen,
und der Fetiale muß in jedem Fall togatus sein. In der Eidszene auf
den Denaren und Gemmen aber stehen Soldaten in irgendeiner Beziehung
zu dem Ferkelopfer"; es kann sich folglich das Ferkelopfer auf
den Münzen nicht auf einen Vertragsabschluß beziehen. Aus demselben
Grunde müssen auch diejenigen Erklärungsversuche der Szene als unzutreffend
bezeichnet werden, die in dem Münzbild die Versinnbildlichung
der italischen Eidgenossenschaft als einer Waffengemeinschaft
im Kampf gegen Hannibal sehen möchten". Obwohl der zeitliche An-
Erinnerungsmünzen geprägt habe. Der richtige Bezug ist nach Breglia das joedus auf
Grund des Friedens nach der Schlacht von Sentinum (295), abgeschlossen mit den
Sabinern und den Samniten im Jahre 290 v. Chr. Deswegen hat nach Meinung von
Breglia der von ihr als Römer ‚erkannte' rechtsstehende Soldat die stolze Haltung
des Siegers (S. 73 ff.). Das Bemühen, die drei Hauptemissionen der Eidszene —
Janus-Gold, Veturius-Denar und Italiker-Denare — mit festen historischen Ereignissen
zu verknüpfen, ist in dieser ausführlichsten und im übrigen sorgfältigen
Arbeit über das Thema ad absurdum geführt: Die Prägeherren der drei großen
Emissionen haben sich nach Breglia bei derselben Szene alle etwas anderes gedacht!
Aber nicht nur das. Die typischen Merkmale, die den Bezug einer dieser Emissionen
gerade zu einem bestimmten Ereignis in Beziehung setzen sollen, kehren ausgerechnet
auch in den anderen Emissionen wieder, wo sie nun ganz und gar nicht
hineinpassen: Die „hochfahrende Haltung des siegreichen Römers" gegenüber dem
durch den angeblichen Schurz gekennzeichneten „demütigen" Samniten hat auch
der Denar des Italikers C. Papius Mutilus (5 a)! Das kampanische Kupfer, das ohne
Frage in das 3. Jahrhundert gehört und mit dem Janus-Gold zusammenzubringen
ist (2 a. b.), weist absolut keine unterschiedliche Haltung der Krieger auf, im Gegenteil,
es ist gerade hier sehr deutlich, daß wir es mit zwei Soldaten zu tun haben,
die Schulter an Schulter kämpfen wollen. Schließlich ist die hasta, auf die sich
der von Breglia als Samnite interpretierte linksstehende Soldat stützt, gerade nicht
das Kennzeichen des samnitischen Kriegers; aus Samnium kam bekanntlich das
pilum zu den Römern (vgl. o. S. 63).
58 Dies hat nur Breglia a. a. O. S. 73 gesehen, wiewohl sie daraus nicht die Konsequenzen
gezogen hat.
59 Zuerst, soweit ich sehe, bei Alföldi a. a. 0. S. 20 ff. Danach stellt unsere Szene den
Vertragsabschluß zwischen Aeneas und Latinus dar, der symbolisch für die Waffenbrüderschaft
zwischen Rom und seinen latinischen Kolonien im Kampf gegen Hannibal
steht. Die Betonung dieser Waffengemeinschaft in der Bildsymbolik der offiziellen
Münzen hatte nach A. ihren aktuellen Anlaß in der Erklärung von 12 latinischen
Kolonien, daß sie weiterhin weder Soldaten noch Geld zur Verfügung stellen könnten
(209 v. Chr.; Liv. 27, 9). Die Szene des Goldes hätten die Römer somit auf die
Münze gesetzt, um zu demonstrieren, daß t r o t z der Haltung dieser Kolonien
der Kampfeswille von Römern und Latinern ungebrochen sei. Nach dem Vorgang
von Alföldi erklärt die Szene ähnlich Thomsen a. a. 0. S. 285. Er verbindet die
Prägung mit dem o. S. 56 von mir vorgestellten Passus Liv. 22, 38, 1-5 und datiert
5