1963 Band XIII - Bayerische Numismatische Gesellschaft

über die Bildnisse des Aristoteles und des Platon 25
daß Orsini selbst das Büstchen, dessen Zeichnungen hier zur Debatte
stehen, sowohl aus seiner Sammlung ausgeschieden als auch aus der
geplanten Publikation ausgeschlossen hat, und zwar nach dem Auftauchen
des neuen Fundes vom Quirinal. Unter diesen Umständen wird
die Namensaufschrift auf den gezeichneten Büstchen natürlich nur noch
mehr verdächtig. Jongkees erinnert an die von De Veli ausgesprochene
Anschuldigung, daß Orsini verschiedentlich anonymen Porträts seiner
Sammlung Namen aufschreiben ließ. Man darf vor allem betonen, daß
Orsini kaum das beschriftete Büstchen von der Publikation ausgeschlossen
hätte, wenn nicht gegen die Authentizität des aufgeschriebenen Namens
ein sehr starker Verdacht bestanden hätte, und dieser scheint sich
eben aus dem Neufund am Quirinal hergeleitet zu haben. Es sei — in
einer gewissen Einschränkung des Standpunktes von Jongkees — unterstrichen,
daß sich auch aus dem von Jongkees angenommenen Sachverhalt
vor allem Bedenken gegen die Aufschrift ‚Aristoteles' der bärtigen
Büste ergeben, daß aber daraus noch nicht abgeleitet werden kann,
daß das Büstchen selbst eine moderne Fälschung war oder daß es nicht
wenigstens eine Kopie nach einem antiken Stück war. Wir kommen auf
diesen Punkt weiter unten zurück.
Jongkees kommt zu dem Ergebnis, daß das am Fuß des Quirinal gefundene
und angeblich mit dem Namen des Aristoteles beschriftete Bildnis
unbärtig gewesen sein müsse und allem Anschein nach eine ganzfigurige
Statue darstellte 38. Wohl mit Recht hütet sich Jongkees vor
einer überbewertung der Tatsache, daß Orsini auch den Theophrast als
coma barbaque carens bezeichnet und Faber das Bildnis des Theophrast
Imago ob capilli et barbae tonsuram perquam similis est Aristotelis
imagini nennt. Die Ähnlichkeit wird vermutlich nur insoweit unterstrichen,
daß beide Männer nicht einen langen Philosophenbart hatten.
Jongkees kommt so im Endeffekt mit uns zu dem gleichen Ergebnis,
daß sowohl die antiken Beschreibungen des Philosophen wie jene Zeichnungen
als Basis für Studniczkas Aristotelesbenennung kaum brauchbar
sind. Studniczka hat, wie es nach den Darlegungen von Jongkees scheint,
nicht sehr viel anderes gemacht als einen Irrtum, den Orsini selbst eingestand
und berichtigte, ohne ausreichende Gründe wieder als angeblich
letzte Meinung Orsinis und sichere Wahrheit installiert.
Nicht ganz unwichtig dürfte in dem Zusammenhang sein, sich zu vergegenwärtigen,
daß Studniczka, schon bevor er den bärtigen Aristoteles
(Taf. IV 1. 2) in die Archäologie einführte, den unbärtigen Aristoteles
des Orsini (Taf. II 3) als Menander festgelegt hatte", so daß aus seiner
Menanderthese geradezu der Zwang gegeben war, einen anderen Ani-
" Jongkees, a. 0. 36.-38.
" Die erste Publikation der Menanderbenennung erfolgte bereits in Berliner Philol.
Wochenschrift 1895, 1627; vgl. Studniczka, Menander, 1.