0.1 Titelbild - Alfred Toepfer Stiftung F.V.S.

Texte publik gemacht
kehrt das Versagen der Generalität
geißelte, die ihm das bittere Wort von
den „Teppichlegern“ im Generalsrang
entlockte. Demgegenüber begründete
er den Anspruch der Militärs, an die
Spitze des Umsturzes zu treten und
nicht nur deren Handlanger zu sein,
offensiv und betonte: „Wir sind auch die
Führung des Heeres und auch des Volkes,
und wir werden diese Führung in die
Hand nehmen“. Dieses mit Willenskraft
gepaarte Selbstbewusstsein Stauffenbergs,
seiner Brüder und seiner Mitverschwörer
stellte einen entscheidenden
Faktor dafür das, dass der Umsturzversuch
trotz aller innerer und äußerer
Widrigkeiten Wirklichkeit wurde.
Stauffenbergs Vorstellung von der Verankerung
der Armee in der Bevölkerung
erinnerte an die preußische Erhebung,
die auch für Julius Leber, mit dem er
bald in eine enge Gesinnungsfreundacht
eintrat, historischen Vorbildcharakter
besaß und eine Schlüsselphase in der
deutschen Geschichte darstellte, im
Unterschied zu Goerdeler und dessen
engeren Mitstreitern, die auf das Vermächtnis
der preußischen Reform zurückgriffen.
Stauffenbergs romantisierende
Sicht der bewaffneten Macht
schlug sich in der Erwägung nieder, dass
das Offizierskorps nicht wie im November
1918 versagen und sich die Initiative
aus der Hand nehmen lassen dürfe.
Die Wehrmacht, argumentierte Stauffenberg,
sei schließlich „in unserem
Staat die konservativste Einrichtung“,
die aber „gleichzeitig im Volk verwurzelt“
sei. Aus dieser Sicht heraus sah er
die legitime Aufgabe der Wehrmacht
nicht nur darin, die drohende Niederlage
abzuwenden, sondern auch den Staat
vor dem Zerfall zu bewahren. Daraus
folgte die Notwendigkeit, die Rückkehr
zu Recht und Ordnung mittels eines
vorübergehenden militärischen Ausnahmezustandes
sicherzustellen, um die
zu erwartenden Gegenkräfte gegen die
angestrebte Übergangsregierung zu
neutralisieren.
Andererseits lag eine unerkennbare
Schwäche der Umsturzplanung darin,
dass deren Erfolg in erster Linie davon
abhing, dass die militärische Befehlskette
und Unterstellungsverhältnisse intakt
blieben. Dies war in Paris und in Wien,
wo der militärische Ausnahmezustand
ohne größere Widerstände durchgesetzt
werden konnte, der Fall, nicht
jedoch im Reichsgebiet, wo die Wehrkreisbefehlshaber
die trotz des gescheiterten
Attentats ergehenden Befehle
der Zentrale nicht oder nur schleppend
befolgten.
Es war kennzeichnend, dass die „politischen
Beauftragten“, entgegen den
Vorstellungen Helmuth von Moltkes,
den Militärbefehlshabern untergeordnet
waren und dass gleichsam die Vorschriften
des preußischen Ausnahmezustands
von 1860 erneut umgesetzt
wurden. Es handelte sich soweit um eine
Militärrevolution von oben. Es gab auch
ansatzweise keine Vorbereitungen, um
die Bevölkerung, aber auch die einfa-
Netzwerkmagazin 12|08
44
Alfred Toepfer Stiftung F.V.S. www.toepfer-fvs.de