StrafR BT NVD (7).qxd - Alpmann Schmidt

Lernen mit der AS-Fallmethode effizienter Zugang zu dem Rechtsgebiet
anhand von Klausurfällen
Zum Einstieg und Wiederholen
Aus dem Inhalt:
. Straftaten gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die persönliche
Freiheit, die Ehre und den persönlichen Lebens- und Geheimnisbereich
. Gemeingefährliche Straftaten – Straßenverkehrsdelikte und § 142 StGB,
Brandstiftungsdelikte
. Straftatbestände zum Schutz beweiserheblicher Informationen und der
Rechtspflege
. Straftaten gegen die Staatsgewalt
. Klausurtechnik und -taktik:
Viele nützliche Tipps und Tricks für den so wichtigen Klausurenstil
Warnhinweise zu klassischen Klausurfallen!
. Jeweils mit klausurerprobten Aufbauschemata
. Formulierungshilfen für die Klausur
2007 Grundlagen Fälle – Strafrecht BT NVD
ALPMANN SCHMIDT
Grundlagen Fälle
Strafrecht BT
Nichtvermögensdelikte
ISBN-13: 978-3-89476-924-6
9 783894 769000 769055 769192 769222 769017 769024 769031 769048 769062 769079 769086 769093
769109 769116 769123 769130 769147 769154 769161 769178 769185 769208 769215 769239 769246 € 9,80
1. Auflage 2007

Grundlagen Fälle
Strafrecht BT
Nichtvermögensdelikte
2007
Sascha Lübbersmann
Rechtsanwalt und Repetitor in Münster
ALPMANN UND SCHMIDT Juristische Lehrgänge Verlagsges. mbH & Co. KG
48149 Münster, Annette-Allee 35, 48001 Postfach 1169, Telefon (0251) 98109-33
AS-Online: www.alpmann-schmidt.de

Lübbersmann, Sascha
Grundlagen Fälle
Strafrecht BT
Nichtvermögensdelikte
1. Auflage 2007
ISBN-13: 978-3-89476-924-6
Verlag Alpmann und Schmidt Juristische Lehrgänge
Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Münster
Die Vervielfältigung, insbesondere das Fotokopieren
ist nicht gestattet (§§ 53, 54 UrhG) und strafbar (§ 106 UrhG).
Im Fall der Zuwiderhandlung wird Strafantrag gestellt.

Inhaltsverzeichnis
INHALTSVERZEICHNIS
1. Teil: Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit ................................................. 1
. Übersicht: Totschlag, § 212 ................................................................................................................................ 1
. Übersicht: Mord, § 211........................................................................................................................................ 1
. Übersicht: Vorsätzliche Körperverletzung, § 223 Abs. 1.............................................................................. 2
. Übersicht: Gefährliche Körperverletzung, § 224 ........................................................................................... 2
Fall 1: Strafbarkeitsgrenzen der Suizidbeteiligung und Tötung auf Verlangen
durch Unterlassen ...................................................................................................................................... 3
Fall 2: Suizid in „mittelbarer Täterschaft“ und fahrlässige Tötung ............................................................... 6
Fall 3: Totschlag und Mord (Heimtücke, Habgier) ......................................................................................... 9
Fall 4: Systematik der Tötungsdelikte und Mordmerkmale –
Divergenzen zwischen Täter und Teilnehmer ....................................................................................12
Fall 5: Die Berücksichtigung einer Konfliktsituation bei heimtückischer Tötung –
„Haustyrannen-Fall“ ................................................................................................................................15
Fall 6: Tötung mit gemeingefährlichen Mitteln und Heimtücke – „Geisterfahrer-Fall“ ........................18
Fall 7: Verdeckungsmord durch Unterlassen ..................................................................................................20
Fall 8: Sittenwidrigkeit der Einwilligung in eine lebensgefährliche Behandlung –
„Sadomaso-Fall“ .......................................................................................................................................23
Fall 9: Gefährliche Körperverletzung – „Heckenschützenfall“ ...................................................................26
Fall 10: Schwere Körperverletzung durch Verlust des Sehvermögens ........................................................29
Fall 11: Gefährliche Körperverletzung – gefährliches Werkzeug .................................................................32
Fall 12: Körperverletzung mit Todesfolge – gefahrspezifischer Zusammenhang
zwischen Grunddelikt und schwerer Folge ........................................................................................35
2. Teil: Straftaten gegen die persönliche Freiheit, die Ehre und
den persönlichen Lebens- und Geheimnisbereich ........................................................................38
. Übersicht: Nötigung, § 240...............................................................................................................................38
. Übersicht: Freiheitsberaubung, § 239 Abs. 1 ................................................................................................38
Fall 13: Nötigung – Gewaltbegriff .......................................................................................................................39
Fall 14: Drohung mit Unterlassen – „Warenhausdetektiv-Fall“ ...................................................................42
Fall 15: Freiheitsberaubung – Autofahrt wider Willen und Todesfolge .......................................................45
Fall 16: Beleidigung und Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs
durch Bildaufnahmen ..............................................................................................................................48
Fall 17: Verletzung von Privatgeheimnissen – Mitteilung einer HIV-Infektion ........................................50
Fall 18: Hausfriedensbruch ...................................................................................................................................53
3. Teil: Gemeingefährliche Straftaten – Straßenverkehrsdelikte und § 142 StGB ..............................56
. Übersicht: Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr, § 315 b Abs. 1 ................................................56
. Übersicht: Gefährdung des Straßenverkehrs, § 315 c Abs. 1 ....................................................................57
. Übersicht: Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort, § 142 Abs. 1 ...............................................................58
. Übersicht: Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort, § 142 Abs. 2 ...............................................................59
Fall 19: Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr –
Strafbarbeit bei verkehrsinternem Fehlverhalten ..............................................................................60
Fall 20: Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr –
Zeitgleichheit von abstrakter und konkreter Gefährdung ...............................................................64
Fall 21: Gefährdung des Straßenverkehrs, Trunkenheit im Verkehr und
unerlaubtes Entfernen vom Unfallort ..................................................................................................68
Fall 22: Sachbeschädigung, unerlaubtes Entfernen vom Unfallort und
Gefährdung des Straßenverkehrs ..........................................................................................................72
I

Inhaltsverzeichnis
Fall 23: Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort .................................................................................................75
Fall 24: Trunkenheit im Verkehr, unerlaubtes Entfernen vom Unfallort,
Schuldunfähigkeit und Vollrausch; in dubio pro reo .......................................................................77
4. Teil: Gemeingefährliche Straftaten – Brandstiftungsdelikte .................................................................81
. Übersicht: Brandstiftung, § 306 .......................................................................................................................81
. Übersicht: Schwere Brandstiftung, § 306 a Abs. 1.......................................................................................82
. Übersicht: Schwere Brandstiftung, § 306 a Abs. 2.......................................................................................82
Fall 25: Brandstiftung, schwere Brandstiftung und fahrlässige Brandstiftung ...........................................83
Fall 26: Brandstiftung, schwere Brandstiftung und Entwidmung; Versicherungsmissbrauch ................87
Fall 27: Schwere und besonders schwere Brandstiftung – Grenzen der Entwidmung
und Tatbegehung zur Ermöglichung eines Versicherungsbetruges ................................................90
Fall 28: Teilnahme an qualifizierter Brandstiftung – Divergenzen zwischen
Täter und Teilnehmer ..............................................................................................................................94
5. Teil: Straftatbestände zum Schutz beweiserheblicher Informationsträger ........................................97
. Übersicht: Urkundenfälschung, § 267 ............................................................................................................97
. Übersicht: Fälschung technischer Aufzeichnungen, § 268 ........................................................................98
Fall 29: Urkundenfälschung – Kopie als Urkunde ...........................................................................................99
Fall 30: Urkundenfälschung – Abgrenzung zur straflosen Lüge /
nachträgliches Verfälschen durch den Aussteller ............................................................................103
Fall 31: Urkundenfälschung durch Namenstäuschung; Missbrauch von Titeln ......................................106
Fall 32: Urkundenfälschung bei Gesamturkunden, Urkundenunterdrückung und
Verändern amtlicher Ausweise ............................................................................................................108
Fall 33: Fälschung technischer Aufzeichnungen und Urkundenfälschung bei
Austausch von Fahrtenschreiberblättern ...........................................................................................111
6. Teil: Straftatbestände zum Schutz der Rechtspflege .............................................................................115
. Übersicht: Strafverfolgungsvereitelung, § 258 Abs. 1................................................................................115
. Übersicht: Falschverdächtigung, § 164 ........................................................................................................116
. Übersicht: Uneidliche Falschaussage, § 153 ...............................................................................................117
Fall 34: Begünstigung in Abgrenzung zur sukzessiven Beihilfe ..................................................................118
Fall 35: Strafvereitelung und Grenzen der Straflosigkeit bei Vortatbeteiligung ......................................121
Fall 36: Strafverfolgungsvereitelung zugunsten Jugendlicher und Strafvollstreckungsvereitelung
durch Zahlung der Geldstrafe ..............................................................124
Fall 37: Strafvereitelung durch Strafverteidigerhandeln ...............................................................................127
Fall 38: Falsche Verdächtigung bei fehlerhafter Schlussfolgerung und Angabe fiktiver Tatsachen ....130
Fall 39: Falsche Verdächtigung – Schaffen einer verdächtigenden Beweislage
und tatbestandslose Selbstbegünstigung ............................................................................................133
Fall 40: Vortäuschen einer Straftat – Bezichtigung eines Unschuldigen ..................................................136
Fall 41: Aussagedelikte – Berichtigung einer uneidlichen Falschaussage und
Zeitpunkt des versuchten Meineids ...................................................................................................139
Fall 42: Aussagedelikte – verfahrensfehlerhafte Vernehmung und Aussagenotstand ............................142
Fall 43: Aussagedelikte – Irrtumsproblematik und Verleitung zur Falschaussage ..................................145
7. Teil: Straftaten gegen die Staatsgewalt ......................................................................................................149
. Übersicht: Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, § 113....................................................................149
Fall 44: Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte – Rechtmäßigkeit einer Durchsuchung ..................150
Fall 45: Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte – Rechtmäßigkeit einer vorläufigen Festnahme ...154
Stichwortverzeichnis ...........................................................................................................................................157
II

1. Teil: Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit
1. Teil: Straftaten gegen das Leben und
die körperliche Unversehrtheit
Totschlag, § 212 (bei Tatvollendung grds. vor Mord erörtern)
I. Tatbestand
1. objektiver Tatbestand
. Tatopfer: jeder vom Täter verschiedene lebende Mensch
. Tötungserfolg
. Handlung
. Kausalität und Zurechnung
2. subjektiver Tatbestand: jede Vorsatzform genügt
II. Rechtswidrigkeit: allgemeine Grundsätze
III. Schuld: allgemeine Grundsätze
IV. Unselbstständige, unbenannte/benannte Strafänderungen
. minder schwerer Fall, insbes.: Provokation, § 213, oder die
durch den früheren § 217 privilegierten Fälle der Kindestötung
. besonders schwerer Fall, § 212 Abs. 2
Mord, § 211 (nach Rspr. strafbegründender Tatbestand)
I. Tatbestand: vorsätzliche Tötung eines anderen (sofern nicht in
§ 212 vorgeprüft)
. objektive Mordmerkmale (2. Gruppe)
– heimtückisch
– grausam
– mit gemeingefährlichen Mitteln
. Tatvorsatz hinsichtlich der jeweils verwirklichten Merkmale
. Absichtsmerkmale (3. Gruppe)
– um eine andere Straftat zu ermöglichen/zu verdecken
. Motivmerkmale (1. Gruppe)
– Mordlust
– zur Befriedigung des Geschlechtstriebs
– Habgier
– sonstige niedrige Beweggründe
II. Rechtswidrigkeit: allgemeine Grundsätze
III. Schuld: allgemeine Grundsätze
IV. Strafmilderung: bei heimtückischer Tötung ausnahmsw. gemilderter
Strafrahmen gem. § 49 Abs. 1 Nr. 1 bei außergewöhnl. Umständen,
die lebenslange Freiheitsstrafe als unverhältnismäßig
erscheinen lassen (Rspr.)
1

Übersichten: Vorsätzliche Körperverletzung, § 223 Abs. 1; Gefährliche Körperverletzung, § 224
Vorsätzliche Körperverletzung, § 223 Abs. 1
I. Tatbestand
1. objektiver Tatbestand
. Tatopfer
. Erfolg
. Handlung
. Kausalität, Zurechnung
2. subjektiver Tatbestand: Körperverletzungsvorsatz (auch bei
Tötungsvorsatz gegeben)
II. Rechtswidrigkeit: entfällt insbesondere bei Einwilligung; hier insbes.
prüfen, ob
. Einwilligungsfähigkeit infolge Alkohols ausgeschlossen
. rechtsgutbezogener Willensmangel vorlag
. Tat gegen die guten Sitten verstieß, § 228
III. Schuld: allgemeine Grundsätze
IV. Verfolgbarkeit: Strafantrag oder Bejahung bes. öffentl. Verfolgungsinteresses,
§ 230
Gefährliche Körperverletzung, § 224
(vorsatzbedürftige Qualifikation)
I. Tatbestand
1. objektiver Tatbestand
. Verwirklichung der 1./2. Alt. des § 223 Abs. 1
. qualifizierende Umstände
– Nr. 1: Beibringung von Gift/anderen gesundheitsschädlichen
Stoffen
– Nr. 2: Tatbegehung mittels Waffe/anderen gefährlichen
Werkzeugs
– Nr. 3: Tatbegehung mittels eines hinterlistigen Überfalls
– Nr. 4: Tatbegehung mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich,
Zusammenwirken mindestens zweier Personen
am Tatort, nach neuerer Ansicht nicht notw.
Mittäter
– Nr. 5: Tatbegehung mittels einer das Leben gefährdenden
Behandlung
2. subjektiver Tatbestand
. Körperverletzungsvorsatz
. Vorsatz bezüglich objektiver Qualifikationsmerkmale
II. Rechtswidrigkeit: allgemeine Grundsätze
III. Schuld: allgemeine Grundsätze
2

Fall 1: Strafbarkeitsgrenzen der Suizidbeteiligung und Tötung auf Verlangen durch Unterlassen
Fall 1: Strafbarkeitsgrenzen der Suizidbeteiligung und Tötung auf
Verlangen durch Unterlassen
Nach vielen persönlichen Schicksalsschlägen hat den A der Lebensmut
verlassen. Er bittet deswegen seine Frau (F) ernsthaft darum, ihm
eine tödlich wirkende Menge Schlaftabletten zu besorgen und in seiner
letzten Stunde bei ihm zu bleiben. Aufgrund seines Verlangens beschafft
und übergibt die F dem A die gewünschten Medikamente; sie
bleibt auch anwesend, als dieser die Überdosis selbst einnimmt und anschließend
das Bewusstsein verliert. Obwohl sie erkennt, dass A noch
durch Auspumpen des Mageninhalts gerettet werden könnte, bleibt sie
untätig und verständigt keinen Rettungsarzt. A verstirbt.
Strafbarkeit der F nach dem StGB? Die §§ 221, 223, 229 StGB sind
nicht zu prüfen!
1. Handlungskomplex: Das Verschaffen der Schlaftabletten
I) F könnte sich wegen Tötung auf Verlangen gemäß § 216 Abs. 1 1 strafbar
gemacht haben, indem sie dem A die tödliche Menge der Schlaftabletten
verschaffte.
1) Durch das Beschaffen und Übergeben der Medikamente hat sie eine
Ursache i.S.d. conditio sine qua non für den Tod des A gesetzt.
2) Zweifel bestehen aber an der Täterqualität dieses Verursachungsbeitrages.
Denn auch der Gehilfe nimmt mitunter eine erfolgsursächliche
Handlung vor. Demzufolge schiede hier der Vorwurf einer Fremdtötung
in unmittelbarer Täterschaft aus, wenn die Mitwirkungshandlung der F lediglich
als Beihilfe zu einer Selbsttötung des A zu bewerten wäre.
a) Die frühere Rspr. grenzte auch für die vorliegende Problematik die Täterschaft
von der Teilnahme nach den Kriterien der subjektiven Theorie
ab. Der Täterwille wurde jedoch später als untaugliches Kriterium erkannt,
weil sich auch derjenige, der die Tötung auf Verlangen ganz allein
vollzieht, bei § 216 dem Willen des Lebensmüden unterordnet.
b) Nach aktueller Rspr. und h.Lit. ist heute vielmehr i.S.d. Tatherrschaftslehre
darauf abzustellen, wer die Ausführungsherrschaft über den todbringenden
Akt innehat. Hat sich der Sterbewillige in die Hand des anderen
begeben, weil er duldend von ihm den Tod entgegennehmen will,
dann hat dieser die Tatherrschaft. Behält dagegen der Sterbewillige bis zuletzt
die freie Entscheidung über Leben und Tod, dann tötet er sich selbst,
wenn auch mit fremder Hilfe. 2
Hier hat die F dem A die tödliche Dosis des Schlafmittels nicht eigenhändig
verabreicht, sondern ihm die Medikamente lediglich hingestellt. Folglich
besaß sie nicht die maßgebliche Ausführungsherrschaft über den
letztendlich tödlichen Akt. Damit fehlt ihrer erfolgskausalen Handlung
die erforderliche Täterqualität. Sie hat sich nicht nach § 216 Abs. 1 strafbar
gemacht.
Der Privilegierungstatbestand
des § 216 verdrängt
die §§ 211, 212;
deswegen ist er – sofern
nach dem Sachverhalt
dazu Anlass besteht –
vor den übrigen Tötungsdelikten
zu prüfen!
1 §§ ohne Gesetzesangabe sind solche des StGB.
2 BGHSt 19, 135, 140.
3

1. Teil: Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit
Dieser Streit ist hier
nicht zu entscheiden,
da die Ansichten nicht
zu unterschiedlichen
Ergebnissen führen!
II) Möglicherweise ist sie aber wegen Totschlags in mittelbarer Täterschaft
gemäß §§ 212, 25 Abs. 1, 2. Alt. zu bestrafen.
1) Durch die Übergabe der Medikamente hat F einen Verursachungsbeitrag
für den Tod des A geleistet.
2) Darüber hinaus müsste F die Selbsttötungshandlung des A als lenkender
Hintermann i.S.d. § 25 Abs. 1, 2. Alt. gesteuert haben, damit ihr trotz
fehlender Herrschaft über das äußere Geschehen der verursachte Tod als
mittelbar täterschaftlich zuzurechnen wäre. Dafür genügt nach ganz h.M.
der bloße Strafbarkeitsmangel des Sterbewilligen nicht. Vielmehr setzt eine
mittelbare Täterschaft durch einen Suizidenten immer voraus, dass
dieser in seiner tödlichen Handlung unfrei war und deshalb zum Werkzeug
gegen sich selbst eingesetzt wurde. Differenzen bestehen lediglich
darüber, ob zur Bestimmung dieser maßgeblichen Unfreiheit die Regeln
strafrechtlicher Verantwortung gemäß den §§ 16, 19, 20, 35 und § 3 JGG
entsprechend heranzuziehen sind oder aber die Kriterien zur Bestimmung
der rechtfertigenden Einwilligung bzw. der in § 216 geforderten
„Ernstlichkeit“ des Todeswillens. 3
An der Ernsthaftigkeit des von A geäußerten Todeswunsches bestehen
nach keinen der vorgenannten Kriterien hier Bedenken, sodass dessen suizidale
Handlung frei verantwortlich war. Eine mittelbare Täterschaft der
F i.S.d. § 25 Abs. 1, 2. Alt. scheidet daher aus.
III) Zu denken wäre ferner an eine Beihilfe zum Totschlag gemäß §§ 212,
27.
Diese setzte aber voraus, dass der Freitod des Suizidenten überhaupt eine
teilnahmefähige Haupttat darstellt. Nach ganz h.M. setzen die §§ 211 ff.
jedoch allesamt die Tötung eines vom Täter verschiedenen Menschen voraus.
4 Demzufolge erfüllt die Selbsttötung nicht den Tatbestand eines
Strafgesetzes i.S.d. § 11 Abs. 1 Nr. 5. Mangels tatbestandsmäßiger Haupttat
ist folglich auch eine Teilnahme daran nicht möglich.
2. Handlungskomplex: Das Sterbenlassen des A
F könnte sich wegen Tötung auf Verlangen durch Unterlassen gemäß
§§ 216, 13 strafbar gemacht haben, indem sie davon absah, Rettungsmaßnahmen
zugunsten des A einzuleiten.
I) Nach Eintritt der Bewusstlosigkeit bei A hat F davon abgesehen, lebensrettende
Maßnahmen durch die Herbeiholung ärztlicher Hilfe einzuleiten,
obwohl hierdurch das Leben des A noch hätte gerettet werden können.
Damit hat sie die ihr mögliche und zur Abwendung des Unrechtserfolges
auch erforderliche Handlung i.S.d. § 13 unterlassen, obwohl sie als
Ehefrau des A Garantin für dessen Lebensschutz gewesen ist.
Im Unterschied zur vorangegangenen aktiven Förderung hielt F nunmehr
auch das Geschehen in ihren Händen, denn mit dem Bewusstloswerden
des A war ein Tatherrschaftswechsel eingetreten.
3 Vgl. MünchKomm/Schneider Vor §§ 211 ff. Rdnr. 37 ff.
4 Tröndle/Fischer Vor §§ 211–216 Rdnr. 10.
4

Fall 1: Strafbarkeitsgrenzen der Suizidbeteiligung und Tötung auf Verlangen durch Unterlassen
II) Bedenken an ihrer Unterlassungstäterschaft bestehen aber insoweit,
als das Gesamtgeschehen derselbe frei verantwortliche Suizid blieb, dessen
aktive Förderung durch F straflos war.
1) Nach der Rspr. 5 liegt in einer solchen Konstellation die Strafbarkeit des
unterlassenden Garanten nahe. Denn der Garant beherrsche ab dem Moment
der Bewusstlosigkeit das vom Suizidenten nicht mehr beeinflussbare
Tatgeschehen und sei daher grds. als Unterlassungstäter anzusehen. In
dieser zeitlichen Aufspaltung liege auch kein Widerspruch, weil nach der
Suizidforschung häufig ein zu Anfang ernsthafter Selbsttötungsentschluss
dann verfällt, wenn der Lebensmüde aus eigener Kraft nicht mehr zurücktreten
kann. Damit komme dem Selbstmordversuch vielfach nur ein appelativer
Charakter zu. Deshalb führe der Tatherrschaftswechsel bei einer
noch möglichen Rettung grds. zur Strafbarkeit des nicht handelnden Garanten,
auch wenn im Einzelfall jeweils noch zu prüfen sei, ob diesen tatsächlich
eine Rechtspflicht zum Handeln treffe oder ob die Garantenpflicht
im Konflikt mit dem Todeswunsch des Suizidenten zurücktrete.
2) Nach der herrschenden Lehre folgt aus der Straflosigkeit von Anstiftung
und Beihilfe zur Selbsttötung zwingend, dass der Garant, der nichts
zur Verhinderung des frei verantwortlichen Suizids unternimmt, ebenfalls
straffrei bleiben muss. Die von der Rspr. vertretene zeitliche Aufspaltung
nach dem Kriterium des Tatherrschaftswechsels sei in diesem Kontext unzulässig,
weil dadurch die Wertentscheidung des Gesetzgebers, die Suizidbeteiligung
aus dem Strafbarkeitsbereich der Tötungsdelikte herauszunehmen,
unterlaufen werde. 6 Danach wäre eine Strafbarkeit der F auch
wegen ihres Unterlassens ausgeschlossen.
c) Stellungnahme: Der Literaturansicht ist zu folgen, da das Selbstbestimmungsrecht
eines Suizidenten – ebenso wie das eines sterbenskranken
Patienten – nicht nur bis zu dem Zeitpunkt eines u.U. zufälligen Tatherrschaftswechsels
zu beachten ist. Zudem liefe auch § 216 leer, wenn man
prinzipiell die Ernsthaftigkeit des Todeswunsches eines Suizidenten in
Zweifel zöge. Schließlich wäre es auch widersprüchlich, einem Beschützergaranten,
der durchgängig zur Abwehr von Leibes- und Lebensgefahren
verpflichtet ist, zwar nicht die aktive Förderung der Suizidgefahr strafrechtlich
anzulasten, wohl aber das nachträgliche Unterlassen von geeigneten
Erfolgsabwendungsmöglichkeiten.
Nach der vorzugswürdigen Literaturansicht ist F daher nicht wegen Tötung
auf Verlangen durch Unterlassen strafbar.
Ergebnis: F ist straflos.
Hier kann auch der
Rspr. gefolgt werden.
Dann muss zusätzlich
erörtert werden, ob die
Garantenpflicht der F
nicht ausnahmsweise
entfällt!
5 BGHSt 13, 162 ff.; 32, 367 ff.
6 NK-Neumann Vor § 211 Rdnr. 74 m.w.N.
5

1. Teil: Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit
Fall 2: Suizid in „mittelbarer Täterschaft“ und fahrlässige Tötung
(nach OLG Nürnberg, Beschl. v. 18.09.2002 – Ws 367/02)
Die F hatte den M verlassen. Er entschloss sich deshalb, seinem Leben
ein Ende zu bereiten und sich gleichzeitig an F zu rächen. Dazu reizte
er F eines Abends so lange, bis diese ausrief: „Ich wünschte, du wärst
endlich tot!“ M entgegnete: „Du würdest dich doch nicht einmal trauen,
mit einer ungeladenen Pistole auf mich anzulegen und abzudrücken.“
Als F widersprach, reichte ihr M eine Pistole und forderte sie
auf, aus nächster Nähe abzudrücken. M versicherte, die Pistole sei ungeladen.
Zum Beweis ließ er das leere Magazin aus dem Pistolengriff
herausfallen und zeigte es der F. Er verschwieg, dass er vorher die Pistole
durchgeladen hatte, sodass eine Patrone schussbereit im Lauf
steckte. F, die keine Ahnung von Waffen hatte, glaubte dem M und
hielt deshalb die Pistole für ungefährlich. Wie M es gewünscht hatte,
hielt sie ihm die Pistole an den Kopf, drückte den Abzug durch und erschoss
M.
Strafbarkeit der F nach StGB?
Bei dieser Deliktsprüfung
darf der Bearbeiter
auch – ausnahmsweise!
– direkt in den
subjektiven Tatbestand
„springen“ und den
fehlenden Vorsatz, der
nach dem Sachverhalt
so offensichtlich ist,
feststellen.
I) F könnte sich durch die Betätigung des Abzugs wegen Totschlags gemäß
§ 212 Abs. 1 strafbar gemacht haben.
1) Der Tod des M ist eingetreten. Indem F den Abzug der auf M gerichteten
Pistole betätigte, hat sie eine Handlung vorgenommen, die nicht hinweggedacht
werden kann, ohne dass der Unrechtserfolg des § 212 entfiele.
Sie hat M getötet und damit den objektiven Tatbestand verwirklicht.
2) F müsste darüber hinaus auch vorsätzlich gehandelt haben, was zumindest
bedingten Tötungsvorsatz erfordert. Dafür ist Voraussetzung, dass
der Täter wenigstens mit der Möglichkeit rechnet, der tatbestandliche Erfolg
könne eintreten, und dass er diesen – so die h.M. 7 – zumindest billigend
in Kauf nimmt. Vorliegend ging F, die die Waffe für ungeladen hielt,
überhaupt nicht davon aus, einen tödlichen Schuss abgeben zu können.
Sie hatte damit nicht einmal das für den Eventualvorsatz als Mindestvoraussetzung
erforderliche Möglichkeitsbewusstsein, dass der tatbestandliche
Erfolg eintreten könnte. Demzufolge handelte sie nicht vorsätzlich
i.S.d. § 16 Abs. 1 S. 1.
Wegen Totschlags ist F nicht zu bestrafen.
II) Körperverletzung gemäß §§ 223 ff. (–) mangels Vorsatzes (s.o.).
III) Infrage kommt allein eine fahrlässige Tötung gemäß § 222 durch die
Betätigung des Abzugs.
1) Erfolgskausale Handlung (+), s.o.
2) F müsste objektiv fahrlässig gehandelt haben. Objektive Fahrlässigkeit
liegt vor, wenn bei der Handlung allgemein anerkannte Verhaltensregeln
verletzt werden und dabei der spätere Kausalverlauf und die tatbestandsmäßige
Deliktsfolge generell vorhersehbar sind. Jedermann, der eine Waf-
7 Vgl. Sch/Sch/Cramer/Sternberg-Lieben § 15 Rdnr. 73.
6

Fall 2: Suizid in „mittelbarer Täterschaft“ und fahrlässige Tötung
fe in die Hand nimmt, muss sicherstellen, dass diese nicht geladen ist.
Handelt es sich um eine waffenunkundige Person, die eine solche Funktionsprüfung
nicht ausführen kann, entsteht ein generelles Verbot, die
Waffe überhaupt zu verwenden. Erst recht gehört es zu den Kardinalregeln
im Umgang mit Schusswaffen, diese nicht auf andere Menschen zu
richten. Die Betätigung des Abzugsmechanismus’ ist darüber hinaus besonders
nachlässig, auch wenn damit gerechnet wird, dass die Waffe ungeladen
ist. Dass sich bei einem solchen Hantieren ungewollt ein Schuss
lösen kann, gehört zum Alltagswissen und ist für jedermann einsichtig.
Das Verhalten der F war damit objektiv sorgfaltswidrig.
3) Der Tod müsste aber auch „durch“ Fahrlässigkeit verursacht worden
sein, also gerade auf dem voranstehenden Sorgfaltsverstoß beruhen. Dabei
ist zu beachten, dass Selbstgefährdung, Selbstverletzung und Selbsttötung
als Akte der Autonomie keinem Straftatbestand zum Schutz höchstpersönlicher
Rechtsgüter unterfallen. Aus diesem Grund macht sich derjenige,
der einen solchen eigenverantwortlichen Akt durch sorgfaltswidriges
Verhalten ermöglicht oder fördert, nicht aus einem Fahrlässigkeitsdelikt
strafbar. Die Rspr. argumentiert insoweit mit einem Erst-recht-
Schluss. Danach kann ein Verhalten, das als vorsätzliche Förderung einer
Selbsttötung straflos wäre, erst recht bei Unvorsätzlichkeit keine Strafbarkeit
begründen. Zu dem identischen Ergebnis gelangen auch diejenigen,
die mit der im Bereich der Fahrlässigkeitstat inzwischen auch von der
Rspr. akzeptierten Zurechnungslehre darauf abstellen, dass eigenverantwortliche
Selbstgefährdung und -tötung ausschließlich in den Verantwortungsbereich
des Tatopfers fallen, sodass derjenige, der eine solche Handlung
sorgfaltswidrig ermöglicht oder fördert, nicht aus Fahrlässigkeit zu
bestrafen ist. 8
Fraglich ist somit, ob das Geschehen eine tatbestandsausschließende
Selbsttötung des M oder aber eine tatbestandliche Fremdtötung durch F
darstellt.
a) Grds. wird auch hierfür nach der Rspr. das Kriterium der Tatherrschaft
herangezogen (vgl. Lösung zu Fall 1). Diese wird auf die Ausführungsherrschaft
über den unmittelbar todbringenden Akt bezogen. Danach war
der letzte Tatbeitrag der F das Betätigen des Abzugbügels mit der dadurch
bewirkten Schussabgabe. Deren Wirkungen konnte sich M in der verbleibenden
Zeit von Sekundenbruchteilen nicht mehr entziehen. F beherrschte
somit das äußere Tatgeschehen. Sie besaß folglich die Herrschaft
über den „letzten Akt“ i.S.e. Fremdtötung.
b) Die Ausführungsherrschaft der F könnte aber von der Wissens- und
Willensherrschaft des M überlagert worden sein, der die F schließlich
durch Täuschung zur Vornahme der tödlichen Handlung veranlasst hat.
aa) Eine Ansicht in der Lit. 9 nimmt in dieser Konstellation unter Verweis
auf die Ähnlichkeit zur mittelbaren Täterschaft eine tatbestandsausschließende
Selbsttötung des Suizidwilligen an. Demzufolge verwandelt sich
die äußerlich gegebene Fremdtötung in eine für alle Beteiligten straflose
Diese problematische
Abgrenzung beschränkt
sich also nicht
auf die Fälle vorsätzlicher
Tötungen!
8 Vgl. BGHSt 24, 342; BGH NJW 2003, 2326.
9 Engländer JZ 2003, 747, Jura 2004, 234; Hecker/Witteck JuS 2005, 397, 402.
7

1. Teil: Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit
Die Wissens- und Willensherrschaft
eines
Tatveranlassers begründet
also nur dann
eine strafbare Fremdtötung,
wenn der Tatmittler
zu einer unfreiwilligen
Selbsttötung veranlasst
wird!
Selbsttötung, wenn der Tatveranlasser kraft überlegenen Wissens die
Steuerungsherrschaft über das unmittelbar todesursächliche und sorgfaltswidrige
Handeln eines anderen besitze. Hierbei entfalle der Schutzzweckzusammenhang,
weil sich der Suizidwillige die Handlung seines
menschlichen Werkzeugs wie ein mittelbarer Täter zurechnen lassen
muss. Danach wäre hier die sorgfaltswidrige Handlung der F als lediglich
fahrlässige Mitwirkung zum Suizid des M nicht strafbar. Eine – wenn
auch aus Fahrlässigkeit – strafbare Fremdtötung wäre zugleich ausgeschlossen.
bb) Für die Rspr. 10 bewirkt die Täuschung durch den Suizidwilligen keine
Umwandlung der äußerlichen Fremdtötung in eine straflose Selbsttötung,
da auch überlegenes Wissen des Tatopfers den Umstand nicht überwinden
könne, dass ein anderer die Tötung vorgenommen habe, und da
es zudem für den Fahrlässigkeitsvorwurf maßgeblich auf die Gefährlichkeit
des Tuns ankomme und nicht auf die Kenntnis vom Eintritt des Unrechtserfolges.
cc) Stellungnahme: Die Ansicht der Rspr. ist zutreffend. Die gegenteilige
Folgerung im Schrifttum, derzufolge die Wissensherrschaft einer Person
über eine andere zwangsläufig deren Ausführungsherrschaft verdränge
und diese Person von jedweder Strafbarkeit freistelle, ist nicht konsequent.
Denn auch die Strafbarkeit eines fahrlässig handelnden Tatmittlers
bei einer mittelbaren Fremdtötung wird nicht durch die Strafbarkeit des
Hintermannes nach § 25 Abs. 1, 2. Alt. verdrängt.
Zudem hat der Tatbestandsausschluss des Suizides Ausnahmecharakter,
sodass die Einbeziehung suizidähnlicher Geschehensabläufe die Tabugrenze
des § 216 unterliefe. Daher stellt das Geschehen trotz des überlegenen
Wissens des M eine Fremdtötung dar. Weder über einen Erst-recht-
Schluss zur vorsätzlichen Mitwirkung an einer Selbsttötung noch über
den Gesichtspunkt der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung lässt sich
hier der innere Zusammenhang zwischen Fahrlässigkeit und Todeserfolg
verneinen.
F hat den M daher „durch“ Fahrlässigkeit getötet.
3) Die Tat könnte durch Einwilligung des M gerechtfertigt sein. Jedoch
verbietet § 216 jede Fremdtötung, auch wenn sie auf Verlangen des Opfers
geschieht. Damit erzeugt diese Norm eine Einwilligungssperre, die
auch für die Fahrlässigkeitstat gilt. Somit war die Tat auch rechtswidrig.
4) F handelte auch schuldhaft, weil es ihr möglich war, ihr sorgfaltswidriges
Verhalten zu erkennen und zu unterlassen.
Ergebnis: F ist strafbar wegen fahrlässiger Tötung.
10 OLG Nürnberg JZ 2003, 745; BGH, Urt. v. 20.05.2003 – 5 StR 66/03, S. 9.
8

Fall 3: Totschlag und Mord (Heimtücke, Habgier)
Fall 3: Totschlag und Mord (Heimtücke, Habgier)
A betreibt mit seinem Bruder B zusammen ein Geschäftslokal. Beide
sind bereits in der Vergangenheit wegen unterschiedlicher Vorstellungen
von der Leitung des Geschäfts erheblich „aneinandergeraten“, haben
sich wüst beschimpft und bedroht; sogar zu Tätlichkeiten ist es
mitunter gekommen. Als A erneut mit einer eigenwilligen geschäftlichen
Entscheidung des B nicht einverstanden ist, packt er diesen am
Kragen und brüllt ihn an, dass er ihn eher aus dem Weg räumen werde,
bevor dieser weiterhin das ganze Geschäft durch seine Handlungen
zerstöre. Dann verlässt A das gemeinsame Büro, holt aus seinem Pkw
seine Pistole, reißt die Bürotür erneut auf und richtet die Waffe mit den
Worten „Du hast den Bogen überspannt, deine Unfähigkeit und Unverschämtheiten
kann ich nicht länger ertragen“ auf seinen am
Schreibtisch sitzenden Bruder. B fordert daraufhin den A auf, mit seinen
„schlechten Scherzen“ doch bitte aufzuhören. Wenige Sekunden
später schießt A seinem Bruder aus unmittelbarer Nähe dreimal in den
Kopf. B sackt tödlich getroffen zusammen.
Strafbarkeit des A nach dem StGB?
Das Mordmerkmal „niedrige Beweggründe“ ist nicht zu prüfen.
I) A könnte sich wegen Totschlags gemäß § 212 Abs. 1 strafbar gemacht
haben, indem er auf B schoss.
1) Objektiver Tatbestand (+)
2) A müsste auch vorsätzlich gehandelt haben. Hierbei ist zu beachten,
dass die subjektive Verwirklichung eines vorsätzlichen Tötungsdelikts die
Überwindung einer – gegenüber Körperverletzungs- oder -gefährdungsdelikten
– höheren Hemmschwelle erfordert. 11 Im vorliegenden Fall hat A
dem B jedoch dreimal hintereinander aus unmittelbarer Nähe in den Kopf
geschossen. Diese für das Opfer besonders gefährliche Handlung indiziert
hier sogar einen direkten Tötungsvorsatz.
3) B handelte zudem rechtswidrig und schuldhaft. Er hat sich damit wegen
Totschlags gemäß § 212 strafbar gemacht.
II) Diese Tötung könnte darüber hinaus ein Mord aus Heimtücke gemäß
§ 211 sein. Dann müsste A den B heimtückisch getötet haben.
1) Objektiv heimtückisch handelt, wer eine zum Zeitpunkt des Angriffs
bestehende Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers zur Tat ausnutzt.
a) Arglosigkeit liegt vor, wenn das zum Argwohn fähige Opfer in der unmittelbaren
Tatsituation, d.h. beim Eintritt der Tat in das Versuchsstadium,
nicht mit einem Angriff des Täters auf sein Leben oder seine körperliche
Unversehrheit rechnet. 12
Die gesetzliche Einschränkung
„ohne
Mörder zu sein“ ist keine
negative Tatbestandsvoraussetzung
des § 212; daher
schließt die Verwirklichung
von Mordmerkmalen
auch nach der
Rspr. nicht den Tatbestand
des Totschlags
aus!
Ein Mord aus Habgier
liegt hier fern!
11 Vgl. zur „Hemmschwellen-Theorie“ MünchKomm/Schneider § 212 Rdnr. 6 ff.
12 Vgl. zur Bestimmung der „Arglosigkeit“ Tröndle/Fischer § 211 Rdnr. 17 f.
9

1. Teil: Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit
Die „Arglosigkeit“ darf
nicht mit dem lapidaren
Hinweis auf eine
vorangegangene Auseinandersetzung
zwischen
Täter und Opfer
verneint werden!
Hier ging den tödlichen Schüssen jedoch eine tätliche Auseinandersetzung
zwischen A und B sowie eine Bedrohung des Letzteren voraus. Insoweit
bestehen also Zweifel daran, ob das Opfer tatsächlich unmittelbar
vor Abgabe der tödlichen Schüsse nicht mit einem erheblichen Angriff auf
seine eigene Person rechnete. Zudem trat der A dem B nach der Auseinandersetzung
mit gezogener Waffe und damit offen feindselig gegenüber.
Auch das könnte die objektive Arglosigkeit des Opfers in Zweifel ziehen.
Insoweit ist allerdings von wesentlicher Bedeutung, dass es schon häufiger
zu derlei Streitigkeiten zwischen den Brüdern gekommen ist, ohne
dass diesen ein erheblicher Angriff auf die körperliche Unversehrtheit des
B nachfolgte. Daher kann auch hier nicht davon ausgegangen werden,
dass B mit einem letztlich sogar tödlichen Angriff des A nach der beendeten
Auseinandersetzung rechnen musste oder tatsächlich gerechnet hat.
Dies wird ferner dadurch deutlich, dass er die Bedrohung durch seinen
Bruder für einen „schlechten Scherz“ hielt. Demzufolge steht die vorangegangene
Auseinandersetzung der Annahme von Arglosigkeit hier nicht
entgegen. Selbst wenn man davon ausginge, dass B zu dem Zeitpunkt, in
dem A mit gezogener Waffe in sein Büro zurückkehrte, die tatsächliche
Gefahr realisiert hätte, käme man zu keinem anderen Ergebnis. Denn
auch ein offener Tötungsangriff beseitigt die Arglosigkeit des Opfers dann
nicht, wenn er – wie hier – so überraschend erfolgt, dass die Zeitspanne
zwischen dem Erkennen der Gefahr und dem unmittelbaren Angriff für
das Opfer zu kurz ist, um ihm irgendeine Möglichkeit der Gegenwehr zu
lassen.
Somit war B arglos, als A mit gezogener Waffe in das Büro zurückkehrte.
b) Er müsste zudem wehrlos gewesen sein. Wehrlos ist, wer infolge seiner
Arglosigkeit zur Verteidigung außerstande oder in seiner Verteidigung
stark eingeschränkt ist. Hier war B aufgrund der für ihn unvorhergesehenen
Attacke und mithin wegen seiner Arglosigkeit nicht in der Lage, sich
gegen den tödlichen Angriff auf sein Leben zu verteidigen. Er war damit
in der unmittelbaren Tatsituation auch wehrlos.
c) Für das „Ausnutzen“ der Arg- und Wehrlosigkeit reicht es schon aus,
dass diese subjektive Opfersituation die Tötung erleichtert hat, was hier
der Fall war.
Damit sind die objektiven Voraussetzungen der Heimtücke gegeben.
2) A müsste darüber hinaus auch subjektiv heimtückisch gehandelt haben.
a) Er erkannte die äußeren Umstände, welche die Arg- und Wehrlosigkeit
des B begründeten.
b) Er müsste zudem aber auch mit Ausnutzungsbewusstsein gehandelt
haben, also die Vorstellung besessen haben, dass die Tat durch die Arglosigkeit
des Opfers erleichtert wird. Im vorliegenden Fall hat A erkannt,
dass B seinen Angriff mit der Pistole für einen „schlechten Scherz“ hielt
und er ihn deshalb ohne Gegenwehr erschießen konnte. Er hat sich dessen
Arg- und Wehrlosigkeit deshalb auch bewusst zunutze gemacht.
c) Weiteres subjektives Erfordernis der Heimtücke ist ein Vorgehen des
Täters in feindlicher Willensrichtung. Daran fehlt es, wenn die Tat zum
10

Fall 3: Totschlag und Mord (Heimtücke, Habgier)
vermeintlich Besten des Opfers begangen wird. Im vorliegenden Fall handelte
A ausschließlich, um B wegen der ständigen Streitereien zu beseitigen,
also auch aus feindlicher Motivation.
Danach handelte er auch subjektiv heimtückisch i.S.d. § 211.
3) Im Hinblick auf die Vereinbarkeit der absoluten Strafdrohung für
Mord mit dem Schuldgrundsatz wird in der Lit. vielfach eine tatbestandliche
Einschränkung des Heimtückemerkmals verlangt, um Tötungen
aus verständlicher Motivation bzw. menschlich begreifbaren Konfliktlagen
nicht zwingend mit einer lebenslangen Freiheitsstrafe zu ahnden. 13
a) Nach der Lehre von der negativen Typenkorrektur haben alle Mordmerkmale
nur eine Indizwirkung. Der Mordvorwurf könne daher wieder
entfallen, wenn die Tötung aufgrund einer umfassenden Gesamtwürdigung
der Persönlichkeit des Täters und der Tatumstände ausnahmsweise
nicht als besonders verwerflich erscheine. Nach dieser Ansicht müsste
hier Mord aus Heimtücke bejaht werden, weil keine solchen gewichtigen
Umstände zugunsten des A erkennbar wären, welche die Indizwirkung
aufhöben.
b) Andere Vertreter im Schrifttum verlangen für die Heimtücke zusätzlich,
dass der Täter einen besonders verwerflichen Vertrauensbruch begangen
hat. Nach dieser Ansicht könnte die Heimtücke hier zu verneinen
sein, weil A dem B offen feindselig entgegentrat und nicht – subjektiv tückisch
– ein besonderes Vertrauensverhältnis zwischen ihm und dem Opfer
vor der Tat bewusst ausgenutzt hat.
Allerdings kann das einschränkende Kriterium eines solchen Vertrauensbruchs
kein tauglicher Begrenzungsfaktor für den Heimtückemord sein,
da dessen Anwendungsbereich auf Fälle beschränkt bleibt, in denen sich
Täter und Opfer persönlich kennen. Zudem ist das Bestehen einer Vertrauensbeziehung
auch deshalb kein taugliches Kriterium, weil gerade
auch die darunter fallenden Konflikttötungen mitunter aus begreiflicher
Motivation begangen werden.
Es verbleibt somit dabei, dass A den B heimtückisch getötet hat.
4) Er handelte rechtswidrig und schuldhaft.
5) Außergewöhnliche schuldmindernde Umstände, die die Verhängung
der lebenslangen Freiheitsstrafe für den Heimtückemord als unverhältnismäßig
erscheinen ließen, sind nicht erkennbar, sodass auch nicht etwa
nach der Rechtsfolgenlösung des BGH 14 die Strafe nach § 211 über § 49
Abs. 1 Nr. 1 zu mildern wäre.
A ist strafbar wegen Mordes aus Heimtücke gemäß § 211.
III) Mitverwirklicht sind die Körperverletzungsdelikte nach §§ 223
Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 2, Nr. 5, 227. Diese werden aber als sog. Durchgangsdelikte
auf Konkurrenzebene von dem vollendeten Mord verdrängt.
Ergebnis: A ist strafbar wegen Mordes aus Heimtücke gemäß § 211.
Die Lösung der Rspr.
für dieses Problem, die
sog. „Rechtsfolgenlösung“,
ist keine tatbestandliche
Einschränkung
des Heimtückemerkmals;
sie ist daher
auch nicht bei der Prüfung
des Tatbestandes,
sondern erst nach Feststellung
der Schuld anzusprechen!
13 Vgl. dazu Tröndle/Fischer § 211 Rdnr. 21 ff.
14 Vgl. BGHSt 30, 105 ff.
11

Stichwortverzeichnis
STICHWORTVERZEICHNIS
Die Zahlen verweisen auf die Seiten.
Absolute Fahruntüchtigkeit...................................... 68
actio libera in causa.................................................... 78
Amtsträger.................................................................. 150
Anstiftervorsatz ......................................................... 145
Arglosigkeit .............................................................. 9, 18
Augenscheinsobjekte................................................ 113
Ausführungsherrschaft.................................................. 3
Aussagedelikte......................................... 139, 142, 145
Aussagenotstand ....................................................... 142
Äußerliche Fremdtötung .............................................. 8
Aussteller .................................................................... 100
Begünstigung ............................................................. 118
Belehrungsfehler ....................................................... 143
Beleidigung................................................................... 48
Berichtigung............................................................... 140
Besondere persönliche Merkmale..................... 13, 95
Besonders schwere Brandstiftung ..................... 88, 90
Besonders verwerflicher Vertrauensbruch ............ 11
Betrug........................................... 88, 93, 102, 107, 114
Beweisbestimmung und Beweiseignung .............. 100
Brandstiftung ......................................................... 83, 87
Diensthandlung......................................................... 150
Drohung mit einem empfindlichen Übel ............ 41 f.
Drohung mit Unterlassen.......................................... 42
Durchsuchung der Person ...................................... 152
Ehre ............................................................................... 48
Eigenverantwortliche Selbstgefährdung................. 23
Einverständliche Fremdgefährdung........................ 24
Einwilligung ........................................................... 24, 84
Einwilligung in eine lebensgefährliche
Behandlung.............................................................. 23
Einwilligungsausschluss ............................................ 24
Einwilligungssperre ....................................................... 8
Entschuldigender Notstand...................................... 16
Entwidmung....................................................... 87, 90 f.
Erlaubnistatbestandsirrtum................................. 16, 25
Ermöglichungsabsicht.......................................... 91, 95
Erschlichenes Einverständnis .................................. 53
Fahrlässige Brandstiftung.......................................... 83
Fahrlässige Tötung......................................................... 6
Fahrlässigkeit............................................................... 35
Falsche Verdächtigung ................................... 130, 133
Falsche uneidliche Aussage ........................... 121, 139
Falsche Verdächtigung ............................................ 136
Fälschung technischer Aufzeichnungen ..... 102, 111
Feindliche Willensrichtung....................................... 10
Fotokopie ..................................................................... 99
Freiheitsberaubung..................................................... 45
Freiheitsberaubung mit Todesfolge ......................... 45
Garantiefunktion ........................................................ 99
Gefährdung des Straßenverkehrs...................... 68, 72
Gefährliche Körperverletzung............................ 26, 32
Gefährlicher Eingriff in den
Straßenverkehr.................................................. 60, 64
Gefährliches Werkzeug ................................... 26, 32 f.
Gefahrspezifischer Zusammenhang.................. 35, 62
Geheimnis .................................................................... 50
Gemeingefahr .............................................................. 92
Gemeinschaftlich verübte
Körperverletzung .................................................... 27
Gesamturkunde...................................................... 108 f.
Gewalt ........................................................................... 42
Gewaltbegriff ............................................................... 39
Gutgläubigkeit der Aussageperson........................ 146
Habgier............................................................................ 9
Hausfriedensbruch...................................................... 53
Hausfriedensbruch durch Unterlassen ................... 54
Heimtücke ......................................................... 9, 16, 18
Hemmschwelle .............................................................. 9
Hinterlistiger Überfall ................................................ 27
Identitätsfeststellung................................................. 154
Identitätstäuschung .................................................. 104
Ingerenz ........................................................................ 20
Iterative Tatbestandserfüllung.................................. 33
Jugendlicher ............................................................... 124
Jugendstrafe................................................................ 124
Konkrete Gefahr ............................................ 62, 66, 69
Konkretes Gefährdungsdelikt .................................. 85
Kopie als Urkunde...................................................... 99
Körperverletzung ...................................................... 156
Körperverletzung mit Todesfolge ...................... 23, 35
Lebensgefährdende Behandlung.............................. 27
Lehre von der negativen Typenkorrektur
.................................................................. 11
Letalitätstheorie .......................................................... 36
Materielle Beendigung der Tat............................... 119
Meineid ....................................................................... 139
Missbrauch von Titeln ............................................. 106
Mord ................................................................................ 9
Nacheid....................................................................... 141
Namenstäuschung .................................................... 106
nemo tenetur se ipsum accusare............................ 134
Normative Einschränkung der
Heimtücke................................................................ 17
Nötigung ........................................ 39, 42, 47, 153, 155
Notstand ................................................................. 15, 52
Notwehr............................................................... 15, 156
Persönlicher Strafausschließungsgrund ............... 122
Prozessual zulässiges Verhalten............................. 127
157

Stichwortverzeichnis
Rechtfertigende Einwilligung...................................... 4
Rechtmäßigkeit der Diensthandlung..................... 151
Rechtmäßigkeit einer Durchsuchung.................... 150
Rechtsfolgenlösung .............................................. 11, 17
Sachbeschädigung....................................... 72, 86, 124
Schaffen einer verdächtigenden Beweislage........ 133
Schriftliche Lüge ....................................................... 113
Schuldunfähigkeit ....................................................... 77
Schwere Brandstiftung.................................. 83, 87, 90
Schwere Körperverletzung........................................ 29
Selbstbegünstigungsprivileg..................................... 134
Sexualbezogene Handlung........................................ 48
Sittenwidrigkeit............................................................ 23
Strafbegründende besondere
persönliche Merkmale .......................................... 13
Strafe............................................................................ 124
Straflose Lüge ............................................................ 103
Strafrechtlicher Rechtmäßigkeitsbegriff ...... 151, 154
Strafvereitelung.......................................................... 121
Strafvereitelung durch Strafverteidiger................. 127
Strafverfolgungsvereitelung................... 122, 124, 144
Strafvollstreckungsvereitelung................................ 124
Straßenverkehrsgefährdung ...................................... 68
Suizid in „mittelbarer Täterschaft“............................ 6
Suizidbeteiligung ........................................................... 3
Sukzessive Beihilfe.................................................... 118
Systematik der Tötungsdelikte ................................. 12
Tatbestandliche Fremdtötung ..................................... 7
Tatbestandsausschließende Selbsttötung ................. 7
Tatbestandslose Selbstbegünstigung...................... 133
Tatherrschaftswechsel ............................................... 4 f.
Täuschung im Rechtsverkehr ................................. 101
Tätlicher Angriff ........................................................ 151
Teleologische Reduktion ........................................... 91
Totschlag......................................................................... 9
Totschlag in mittelbarer Täterschaft.......................... 4
Tötung auf Verlangen................................................... 3
Tötung auf Verlangen durch Unterlassen ................ 4
Tötung mit gemeingefährlichen Mitteln ................. 18
Trunkenheit im Verkehr ..................................... 68, 77
Uneidliche Falschaussage ...................... 139, 142, 145
Unerlaubtes Entfernen
vom Unfallort................................ 68, 70, 72, 75, 77
Unfall im Straßenverkehr ............................ 70, 72, 75
Unfallbeteiligter ........................................................... 75
Unglücksfall.................................................................. 63
Unmittelbarkeitsbezug................................................ 36
Unterlassen ................................................................... 20
Urkunde......................................................................... 99
Urkundenfälschung................. 99, 103, 106, 108, 111
Urkundenunterdrückung ................................ 105, 108
Verändern amtlicher Ausweise.............................. 108
Verbotsirrtum ............................................................... 25
Verdachtsablenkung ................................................ 138
Verdeckungsmord ....................................................... 20
Verfahrensfehlerhafte Vernehmung ..................... 142
Verfälschen ................................................................ 103
Verkehrsinternes Fehlverhalten ............................... 60
Verleitung zur Falschaussage................................. 145
Verleitung zur uneidlichen Falschaussage .......... 146
Verletzung des höchstpersönlichen
Lebensbereichs durch Bildaufnahmen ............... 48
Verletzung von Privatgeheimnissen ........................ 50
Verlust des Sehvermögens......................................... 29
Versicherungsbetrug ................................................... 90
Versicherungsmissbrauch .......................................... 87
Verwerflicher Vertrauensbruch ................................ 17
Verwerflichkeit ............................................................ 44
vis absoluta ................................................................... 39
vis compulsiva.............................................................. 39
Vollrausch..................................................................... 77
Vollstreckungshandlung.......................................... 150
Vorläufige Festnahme.............................................. 154
Vortäuschen einer Straftat.............................. 123, 136
Waffe....................................................................... 26, 33
Wehrlos ......................................................................... 10
Wehrlosigkeit ............................................................... 18
Wesentliche Förmlichkeit....................................... 155
Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte.... 150, 154
Widerstandleisten mit Gewalt ............................... 151
Überschreitung der Versuchsschwelle .................. 141
Unecht ................................................................ 103, 106
Unechte Urkunde...................................................... 100
– – –
Zeitliche Zäsur............................................................. 21
Zerstörung durch Brandlegung ................................ 83
Zeugnisverweigerungsrecht.................................... 143
158