Entstehung und Entwicklung kleinerer Städte

44 H . Losert
lassenschaften galt . Ähnliches gilt auch für Orte, die sehr früh im Mittelalter
urkundlich genannt wurden und damit häufig eine übergeordnete historische
Rolle spielten . So sind es die alten administrativen und kirchlichen Zentren,
die auch unter den kleineren Städten vergleichsweise gut erforscht sind . Ohne
Anspruch auf Vollständigkeit wären für Nordbayern etwa die frühmittelalterlichen
Zentren von Karlstadt, Ldkr . Main-Spessart (Ettel 1992, Wamser 1992),
Bamberg-Hallstadt (Schwarz 1975, S. 394-401, Geschichte aus Gruben und
Scherben 1993, Losert 1993 : Kat . Nr . 2, 22 .4, siehe unten), Geldersheim, Ldkr .
Schweinfurt (Sage 1983, Heyse 1992), Ammerthal bei Amberg und Roßthal
bei Fürth (Schwarz 1975, S . 397-407) oder Neustadt an der Saale, Ldkr . Main-
Spessart (Jansen, Wamser 1983) zu nennen. Für die Entwicklung dieser Orte in
jüngerer Zeit gibt es bis jetzt dagegen, mit der Ausnahme von Bamberg, nur
wenige archäologische Anhaltspunkte, die über den Beleg ihres Bestehens hinausgehen.
Dies gilt ebenso für eine Reihe weiterer Beispiele, so etwa für Amberg
in der Oberpfalz (Koch 1985, Lore 1992, Vogl 1989), Coburg (Wessels
1992), Haßfurt, Ldkr . Schweinfurt (Herrmann 1992), Ludwigstadt, Ldkr . Kronach
(Haberstroh 1989) oder Neunkirchen am Brand, Ldkr . Forchheim (Vetterling
1991) . Die seit wenigen Jahren laufenden archäologische Projekte des
Lehrstuhls für Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit der Universität
Bamberg in Forchheim (Ammon [Hrsg .] 1992) und Kronach sind bisher erst in
der Anfangsphase . Die stellvertretend für ganz Bayern genannten Ansätze zu
einer Archäologie in kleineren Städten aus Nordbayern sind allenfalls punktuell
. Es handelt sich in erster Linie um Notbergungen, die unter dem Termindruck
anstehender und oft genug ungezügelter Baumaßnahmen standen.
Konsequente Maßnahmen mit mittel- oder gar langfristiger Planung in interdisziplinärer
Zusammenarbeit zwischen Bau- und Bodendenkmalpflege
und den verwandten historischen sowie den naturwissenschaftlichen Fächern
sind selbst in den wichtigsten städtischen Zentren Bayerns bisher eine absolute
Seltenheit. Die Aktivitäten orientierten sich aus diesen Gründen fast zwangsweise
mehr an den getrennten Interessen der einzelnen Disziplinen nach
kurzfristigen, möglichst spektakulären Einzelergebnissen . Erkenntnisse zur
Entwicklung von Stadtquartieren, die Aussagen über die Sozialstruktur, Infrastrukturen
für Handel sowie Ver- und Entsorgung, über Umweltprobleme
oder die Beziehungen von kleineren Städten zum Umland erlauben würden,
sind allenfalls zufällig und erlauben selten Verallgemeinerungen. Die Frage
nach den Unterschieden der Lebensverhältnisse zwischen kleineren und größeren
Städten ist von archäologischer Seite bislang kaum zu beurteilen . Ebenso
gering sind archäologische Erkenntnisse über die Genese und Bedeutung
kleinerer Städte im Rahmen des mittelalterlichen Landesausbaus und deren
Infrastruktur. So können bislang regionale oder überregionale Gemeinsamkeiten
bzw. Unterschiede kaum formuliert werden . Die Gründe dazu sind
vielfältig. Es ist vor allem die mangelhafte finanzielle und personelle Ausstattung
der bayerischen Bodendenkmalpflege, die ohne einen Referenten für das
Mittelalter und die Neuzeit auskommen muß (ausführlich dazu Sage 1988,
S . 43-45). Eine flächendeckende Ausstattung mit Stadtarchäologen, die diesen
Mißstand abhelfen könnte, ist in Bayern in den Kinderschuhen stecken ge-