Nur ein kleines Streiflicht \(aus Anlaß einer Lehrveranstaltung in Chur\)

Versuch’s mal mit der „Höflichkeit“ …
Nur ein kleines Streiflicht (aus Anlass einer Lehrveranstaltung in Chur)
Von Andreas-P. Alkofer
„Brave Mädchen kommen in den Himmel, böse überall hin“, so heisst ein Buch, das vor
einigen Jahren lange Zeit die Bestsellerlisten zierte (Achtung: das geht auch „böse
Buben“ an!). Und das hat Gründe: Ego ist Trumpf, Frechheit siegt, Ellenbogen angesagt wie
selten, Entblössung die Norm. Was ist da los? – Eine hoffentlich sachliche Polemik (und
hoffentlich zudem eine höfliche) …
Er ist kein Phantom (beileibe eben!), eher ein häufiger Zeitgenosse: der authentische (!)
Mensch. Anzutreffen ist er Tag für Tag. Beispielsweise im Kino. Da sitzt er hinter uns,
dermassen anwesend, dass wir uns (insgeheim nur, klar) den psychopathischen Serienkiller
von der Leinwand herunterwünschen – und zwar dem authentischen Menschen an den Hals
(auch eher „authentisch“ dieser Wunsch, als diskret). Er ignoriert offenbar, dass ein Film
neben Bildern auch eine Tonspur zu bieten hat, die für den einen oder anderen von Interesse
sein könnte. Wie selbstverständlich wird ein lautstarkes Gespräch mit Sitznachbarn geführt,
„nur“ von geräuschvoller Nahrungsaufnahme und Tütengeraschel unterbrochen. Weitere
Beispiele gefällig unter diesem Rubrum „Kränkungen, die wir uns alltäglich zufügen“? Bitte:
der Verlust des Grusses, die Feststellung, dass die Worte „Bitte“ und „Danke“ zu
Fremdworten degenerieren, das Phänomen, dass ein Telephonanruf allemal Priorität hat vor
einem anwesenden Gesprächspartner, das ungebeten, vorschnell vertrauliche „Du“, ebenso
die Invasion in ein Zimmer ohne Anklopfen, die grossen „Ins-Wort-Faller“ – wie schwer ist
es ihnen, andere den Satz, einen Gedanken zuende bringen zu lassen. Oder jene
Verkäufer(innen), die beim Kunden sofort ein schlechtes Gewissen auslösen, bloss weil er
was kaufen will. Endlose Liste von täglichen Ärgerlichkeiten. Jede einzelne vielleicht nicht
der Rede wert, aber geballt ...?
Die verflixte Tatsache, dass sich uns in derlei Situationen der Satz „So was tut man
nicht!“ als einziger Kommentar aufdrängt, macht stutzig und verdutzt, wiederholt er doch
wortgetreu die Ermahnungen der Vorgängergenerationen. Also wird man ihn wahrscheinlich
samt des entstandenen Ärgers schleunigst wieder verschlucken. Denn wer es wagt, derlei
Rücksichtslosigkeiten mit diesem altbackenen Wort entgegenzutreten, hätte zweifellos mit
dem Vorwurf zu rechnen, „Omas Benimm“ nachzueifern. Und wer will schon zur
Gouvernante gestempelt werden. Von „Opas Benimm“ ist dabei – erstaunlich – nicht die
Rede.
Höflichkeit zu fordern, ihr das Wort zu reden, bereitet Schwierigkeiten. Warum? Eine
Ursache liegt in der Gleichsetzung von Höflichkeit mit Benimm, wobei der entscheidende
Unterschied verlorengeht. Unter Benimm wird gemeinhin ein Katalog von
Verhaltensvorschriften verstanden, der heute weitgehend auf Skepsis stösst (nicht ganz zu
Unrecht, aber es gibt auch Gegentendenzen), leicht Heiterkeit erregt als anachronistisch,

übertrieben und restriktiv. Störend wirkt vor allem das Normative. Ironisch-kritisch fasst die
Publizistin Cora Stephan diese verbreitete Haltung zusammen: Höflichkeit und Benimm, das
alles sei alles unterschiedslos
„... irgendwie reaktionär bis faschistisch, freiheitseinengend, verklemmt, frauen- oder gar
ausländerfeindlich oder sonst etwas ganz Schlimmes.“
Das Motiv macht’s. Was aber ist an der Höflichkeit so erfrischend anders? Zwar ist auch sie
auf mehr oder weniger festgelegte, zuweilen durchaus subtile Verhaltenskonventionen
angewiesen, jedoch ist ihr Motiv anders: nicht Herrschaft, sondern ethische Haltung.
Vereinfacht gesagt geht es um Rücksichtnahme und Respekt, um die Bereitschaft, andere als
andere mit eigenen Interessen überhaupt wahrzunehmen und sie nicht, einem Panzer gleich,
zu überrollen. Dies mutet verhältnismässig banal und selbstverständlich an. Auch wenn wir es
längst vergessen haben. Unser Wort (und die Haltung dahinter) „höflich“ entwickelt sich aus
der höfischen Kultur des Mittelalter, aus der ethischen Zivilisationstradition, die im
Französischen (courtoisie) und Italienischen (cortesia) drei Dimensionen anfanghaft zu
verbinden sucht: die ästhetische (aus dem deutschen Pendant „hövesch“ wird in der
Wortgeschichte «hübsch»), einen ethische (aus „hövesch“ wird auch „höflich“, das meint
Respekt, Aufmerksamkeit, Einfühlung und Diskretion) und eine soziale
(„höfisch“ kennzeichnet soziale und personale Unterschiede und versucht anschliessend diese
so zu regulieren, dass alle möglichst unbeschadet aus einem Zusammentreffen hervorgehen).
Um so bemerkenswerter ist deshalb die Tatsache, dass höfliches Verhalten keinesfalls
selbstverständlich ist, mitunter geradezu Unbehagen zu verursacht. So fragt Roland Barthes
im Blick auf asiatischen Höflichkeitstraditionen: „Warum betrachtet man die Höflichkeit im
Westen mit Argwohn?“ Verantwortlich für den offenkundigen Misskredit macht er eine
spezifische Form des Selbstverständnisses, die er als „Mythologie der ,Person‘“ begreift:
Danach gilt der westliche Mensch „als ein Doppeltes, das aus einem gesellschaftlichen,
künstlichen, falschen ‚Äusseren‘ und einem persönlichen, echten ,Inneren‘ zusammengesetzt
ist“. Einen authentischen Kern, der das Individuelle repräsentiert, umgibt demzufolge eine
kulturelle Hülle, die das überaus wertgeschätzte „Persönliche“ verbirgt. So gesehen
verwundert es nicht, dass der uniformierenden gesellschaftlichen Zwangsjacke nicht gerade
die respektvollste Behandlung zuteil wird: In das ungeliebte Kleidungsstück werden Löcher
gerissen. Wer solchermassen daherkommt, kann nun das „Eigene“, das „Unverblümte“ oder
„Eigentliche“ zusehens entblössen oder, wie man treffend sagt, „raushängen lassen“. Das
Ideal ist der vollendete Striptease (nicht wenige Talk-Shows geben davon Zeugnis): Unhöflich
sein bedeutet wahrhaftig sein, ungeschminkt und ungebremst. Noch einmal Cora Stephan:
„Bei vielen Zeitgenossen scheint nach tiefer Menschenliebe, und zwar vor allem zu den ganz
fernen Völkern, lange gar nichts und dann die weite Wüste zu kommen: Die Formeln für den
alltäglichen Verkehr gelten als unwesentlich, ‚bloss formal‘, lästig. Ehrlicherweise treten wir
einander gegenüber, wie wir sind: Viel Gefühl, kein Benehmen.“

Ein Missverständnis. Wird infolgedessen jedes offenkundig konventionsbestimmte Handeln
als distanzierte Steifheit, gar als Heuchelei denunziert, so kann sich umgekehrt noch die
gröbste Rücksichtslosigkeit mit dem Gütesiegel der Ehrlichkeit schmücken und mittels dieses
merkwürdigen Einsatzes von Moral vor Kritik und drohender Sanktionierung schützen. Wer
sich also trauen sollte, z.B. dem lärmenden Kinobesuchern ein „Psssst“ zuzuzischen, muss
rechnen, kurzerhand als Exekutor einer Norm blossgestellt zu werden, die unterdrückerisch
einschreitet, wo sich doch lediglich authentische Bedürfnisse ausleben und Aufrichtigkeit alle
Konvention zersprengen darf. Auf diesem Weg der Wahrheit stattet sich deren Missachtung
mit dem Selbstbewusstsein aus, revolutionär zu sein, und zwar ungeachtet der Frage, wogegen
eigentlich revoltiert oder was mit diesem Aufbegehren bezweckt werden soll. Die
exhibitionistische Hervorkehrung des Inneren kommt einem narzisstischen Begehren nach.
Gezeigt werden soll nämlich, dass dieses Innere voll ist und, vor allem, mit der inneren Fülle
anderer konkurrieren kann. Neben dem Versuch, einen Mangel des anderen aufzudecken,
steigert sich deshalb nicht selten das Selbstdarstellungsbedürfnis regelrecht ins Obsessionelle.
Genügt dem distanzlosen einzelnen noch sein entmündigtes Gegenüber als Einschreibfläche
für die eigene Persönlichkeit, so stellt die inflationierende Anzahl der Fernseh-Talk-Shows im
Nachmittagsprogramm ebenso viele Bühnen für einen massenhaften, vor grossen
Zuschauermassen praktizierten Exhibitionismus bereit. Hier nun darf nicht nur, es muss sogar
alles mit grösstmöglicher Schamlosigkeit gezeigt werden, um Gott und der Welt und nicht
zuletzt sich selbst zu beweisen, dass da auch etwas ist, das gezeigt werden kann – auch eine
„gebrochene“ Persönlichkeit ist immerhin eine. Ruft das Modell von der falschen
gesellschaftlichen Hülle und dem echten individuellen Kern ein latentes Misstrauen
gegenüber den kulturellen Konventionen hervor, initiiert es somit zugleich das Missverstehen
alles Höflich-Formbestimmten als Produkt einer gewaltsamen Verbiegung, so beruht es doch
auf einem grundlegenden Missverständnis. Dieses Missverständnis betrifft den Status der
Kultur und vor allem der Sprache. Diese wird sozusagen in einem Aussen gehalten, wo es
doch, spätestens seit dem Auftreten der Psychoanalyse, angeraten ist, das Subjektive nicht als
autonome Substanz, sondern vielmehr als von der Sprache Durchdrungenes oder sogar von ihr
erst Hervorgebrachtes zu denken. So stellt sich beispielsweise die Frage, wie sich das kultisch
verehrte Unmittelbare und Unvermittelte denn überhaupt mitteilen soll – entzieht es sich doch
per definitionem dem Vermittelnden, also der Sprache? Oder anders: Wie kommt es, dass sich
der angeblich in uns allen hinter einer Fassade der Zivilisiertheit hausende gute Wilde so
überaus beredsam gibt und demnach offenbar über eine Kompetenz verfügt, die ihn gar nicht
mehr so wild erscheinen lässt?
Kopf oder Bauch – falsche Alternative. Dass es Individualität gibt, soll, ja darf nicht in
Abrede gestellt werden. Nur bezweifelt werden darf, ob es sich dabei um jenen unteilbaren,
ursprünglichen Kern handelt, der vor und diesseits des Symbolischen existieren soll und somit
logischerweise undarstellbar bleibt. Was sich hier zeigt, ist mithin gar nichts Authentisches,
sondern selbst ein sich verfestigender Code des „Authentischen“, ein Terror der Intimität, wo
sie gar nicht am Platz ist, weil alle Annäherung an einen anderen in dieser Tiefe Zeit und
Formen braucht. Etabliert hat sich im Zuge der Verehrung des Reinen und Natürlichen ein
regelrechter Spontaneitätskult, weil nämlich das aufgrund spontaner Gefühlsregung

Geäusserte in dem Ruf steht, geradewegs von innen oder, wie es auch heisst, „aus dem
Bauch“ zu kommen, also von dort, wo merkwürdigerweise die Wahrheit nisten soll. „Das
Spontane des Menschen ist seine Kultur“, erkannte hingegen Roland Barthes. Die
Realisierung des bauchgetriebenen Befreiungswunsches nimmt sich bei näherer Betrachtung
ohnehin einigermassen schwierig aus, weil doch alles Vorgegebene erst einmal erkannt,
benannt, also in irgendeiner Weise bewusst durchquert sein muss, bevor sich jemand davon
absetzen kann. Ein Vorgehen, das somit notgedrungen mit der zeitaufwendigen Anstrengung
intellektueller Reflexion verbunden ist. Ein Vorgehen aber auch, das von den selbsternannten
Bauchmenschen nicht selten der „Kopflastigkeit“ geziehen, dem also eine gewisse
niederdrückende Schwere oder sogar Unmenschlichkeit attestiert wird. Infolgedessen schlägt
kritischem Nachfragen häufig Aggressivität entgegen, vor allem, wenn Zweifel an dem
geäussert werden, was den Bauch mancher Leute spontan und geistig recht unverdaut verlässt
und das, so skurril und abgefahren es auch zunächst anmuten mag, über den Gemeinplatz
doch nicht hinauskommt oder sich dem Wortdunkel der momentan grassierenden esoterischen
Rede hingibt, die sich unausgesetzt um die Suche nach der „eigenen Mitte“ dreht. Indem die
„eigene Meinung“ als direkter Ausdruck des Ich begriffen wird, gerät sie zum kostbaren
Eigentum, das mit Zähnen und Klauen verteidigt wird, so dass Auseinandersetzungen
unvermeidlich auf der persönlichen Ebene ausgetragen werden. Ironischer-, aber nicht
komischerweise bildet die der Abwehr alles Verunsichernden dienende und begriffsmodisch
zur „Verletzlichkeit“ veredelte Mimosenhaftigkeit oftmals nur die Rückseite der
Rücksichtslosigkeit.
Übersteigerte Sorge um das Selbst zeitigt Effekte, die ins Theatralische hineinspielen. Kaum
noch ein Ort, gleichgültig, ob öffentlich oder privat, der nicht als Bühne für exzessive
personality shows herhalten könnte. Stilbestimmend für diese Darbietungen wirkt sich ein
Hang zum Naturalismus aus. Damit ist gemeint, dass sich die Rollenhaftigkeit des
Dargestellten hinter seiner angeblichen Natürlichkeit verschleiert. Darüber gerät auch genau
diese Rollenhaftigkeit jeglichen Verhaltens aus dem Blick. Die Rolle verfestigt sich
paradoxerweise gerade in der krampfhaften Zurückweisung alles „Künstlichen“ und
„Falschen“ zur – Pose.
Unverschämt unmittelbar – auch dieser Zusammenhang greift zu kurz. Unmittelbarkeit und
Unverstelltheit dürfen und müssen ihre Orte haben: Orte des gewachsenen Vertrauens oder
der Intimität. Das aber ist keinesfalls mit einer Verkehrsform zu verwechseln, die in jeder
Öffentlichkeit an den Tag gelegt werden kann. Darauf weist Cora Stephan ebenfalls hin:
„ (...) wir können nicht jeden Menschen lieben, mit dem wir gleichwohl gewaltfreien Umgang
pflegen sollen und müssen. Und sie (i.e. die Förmlichkeit) ist ein Integrationsangebot für
Fremde, die sich den hier bereits Lebenden hinzugesellen wollen oder müssen. Manieren
geben darüber hinaus Auskunft über die Massstäbe, die in einem Land gelten. Die Kultur der
Unmittelbarkeit, der Authentizität, der Identität und wie die Vokabeln alle heissen, kennt
indes keinerlei Massstäbe ausser denen, die sich aus Situation und Gefühlslage ergeben, was
bekanntlich Unzuverlässigkeit garantiert. Insbesondere lassen Formen und Trennungen die
Gefühle frei, nämlich dort, wo sie hingehören: als Privatangelegenheit beim Einzelnen selbst.

Wer sich auf Regeln verlassen kann, muss nicht schon bei sich selbst mit der Reglementierung
anfangen. Das ist das Freiheitsversprechen der guten Manieren. Reine Innerlichkeit aber
kennt keine Gewaltenteilung und zwingt die Menschen, sich vom Unsichersten überhaupt
abhängig zu machen: von ihrem guten Charakter.“
Das ist als mehr als nur bedenkenswert angesichts all der Aufdringlichkeiten, die man, mit
einigem Pech, oft auszuhalten hat im täglichen Umgang mit so vielen Menschen in so vielen
unterschiedlichen, teils nur flüchtigen Begegnungen. Aber genau das prägt das Klima und oft
die eigene Stimmung.
Steile Überlegungen. Es mag erstaunen, aber vielleicht ist es auch ein Zeichen, dass es schon
so lange her ist. Aber schon in den 50er und 60er Jahren hat der feinsinnige und scharfsichtige
Theologe und Philosoph Romano Guardini festgehalten, wie wichtig es ist, dass wir
angesichts einer immer engeren, von immer mehr Menschen und Aufgaben besetzten, immer
schnelleren Welt, nach Formen suchen, die eine Art der „Ökologie der
Begegnung“ ausmachen:
„Die Menschen leben auf engem Raum miteinander, im Bereich des Hauses, des Büros, der
Fabrik, in den Zimmern der Behörden, im Gedränge der Strassen und ihres Verkehrs, in der
Enge des vielbesiedelten Landes. So berühren sich ihre Lebenssphären beständig. Ihre
Absichten kreuzen einander geradeso wie die Wege, die sie gehen. So entsteht auch immerfort
die Gefahr der Reibung, der Entzündung, und jeder vernünftige Mensch wünscht, ihr zu
begegnen. Er wird nach Formen suchen, in denen sich die Sorge für ein richtiges
Zusammenleben der Vielen ausdrückt; die Heftigkeit gegensätzlicher Gefühle und Absichten
sich mildert; Jeder dem Anderen entgegenkommt und seinerseits Entgegenkommen erfährt.“
Und – so wiederum Guardini:
„Kultur beginnt nicht mit Zudringen und Anpacken, sondern mit Hände-Wegnehmen und
Zurücktreten. Die Höflichkeit schafft freien Raum um den Anderen; bewahrt ihn vor der
bedrängenden Nähe, gibt ihm seine eigene Luft.“
Aber das hat für Guardini noch einen, ja, den einen Grund:
„Dann aber gelangt der Gedanke, wenn er folgerichtig weitergeht, zu einer Höhe, die zugleich
letztes Geheimnis ist: Haben wir einmal daran gedacht, wie Gott sein Geschöpf in Ehren hält?
Wie Sein ganzes Verhalten zum Menschen auf der nie auszudenkenden Tatsache ruht, dass Er
ihn frei geschaffen hat? Er, der alles vermag, will, dass der Mensch freie Person sei, eigenem
Stand stehe, über sich selbst verfüge, aus innerem Anfang heraus handle. An diese Freiheit
rührt Gott nicht. Er zwingt nicht, schreckt nicht, verführt nicht – auch dann nicht, wenn der
Mensch sich gegen Ihn und, eben damit, gegen sich selbst wendet.“

Die Rede ist von nichts anderem als der „Höflichkeit Gottes“ ... anders gesagt: von dem
Entfaltungsraum, den einer dem andern überlässt, ohne ihn akustisch, gestisch, verbal oder
wie auch immer zu bedrängen. Höflichkeit will diesen Raum, die personale Sphäre, die jede(r)
um sich hat, diese Verwundbarkeit und Fragilität eines anderen schützen und die einen
geschützt wissen.
Also – höfliche Mädchen/Buben (die müssen nicht brav und bieder sein!) kommen wirklich in
den Himmel. Unverschämte gehen schlicht auf die Nerven. Das ist ein Vergehen ... – und das
kostet diegleichen (Nerven, nämlich) und mehr