PDF Download - Liechtenstein-Institut, Bendern

5. EINIGE ANNAHMEN ZU KLEINSTAATLICHER GOVERNANCE 33
Im Folgenden werden die bisher angestellten Überlegungen exemplarisch auf einem mittleren
Abstraktionsniveau in der politics-Dimension vertieft und einige Thesen für Governance im
Kleinstaat entwickelt, also Annahmen zu Regelungsmodi in kleinen politischen Systemen. Ein
Ausgangspunkt ist hierbei die nicht nur, aber besonders in der deutschsprachigen Governance-
Forschung zu beobachtende Orientierung an idealtypischen Governance- oder Steuerungsformen
(vor allem Hierarchie, Verhandlungen, Wettbewerb, Netzwerke) bzw. ihren Grundmechanismen
oder Kombinationen zu Governance-Regimen (vgl. etwa die Beiträge in Benz/Dose 2010
und Benz et al. 2007). Ein weiterer Ausgangspunkt ist die seit längerem in der Politikwissenschaft
gängige Unterscheidung zwischen konkurrenz- und konkordanzdemokratischen bzw.
mehrheits- und konsensdemokratischen Systemen (vgl. statt vieler Abromeit 1993; Lehmbruch
1991; Lijphart 1999; Newton/van Deth 2010: 146–148, 285–286). In der Kleinstaatenforschung
gab es immer wieder Bestrebungen, etwaige Beziehungen zwischen diesen beiden idealtypischen
Interaktions- bzw. Entscheidungsformen und der Variable Kleinstaatlichkeit aus theoretischer
Sicht näher zu beleuchten (vgl. beispielsweise die Beiträge in Michalsky 1991; oben 4.2.).
Hier soll nun ein Versuch unternommen werden, entsprechende Ansätze systematisch mit Modellüberlegungen
aus der Governance-Forschung zu verbinden.
Politikwissenschaftlich erklärungsbedürftig erscheint zumindest auf den ersten Blick die Tatsache,
dass in der Kleinstaatenforschung einerseits die Konkordanz- und Konsensneigung kleiner
politischer Systeme hervorgehoben wird (z. B. Geser 1991; Waschkuhn 1990a: 141), andererseits
jedoch auch deren besondere Tendenz zu exekutivlastiger (und somit hierarchisch dominierter)
Politikgestaltung ins Auge fällt (etwa Eisenstadt 1977: 76; Richards 1982: 158; Waschkuhn
1990a: 143). Hinzu kommt, dass die Regierungssysteme kleiner Staaten (wie grösserer
Länder auch) zumindest aus (verfassungs-)rechtlicher Sicht überwiegend mehrheits- bzw. wettbewerbsdemokratisch
angelegt sind. Diese zunächst widersprüchlich erscheinenden Befunde
lassen sich jedoch relativ problemlos in ein konsistentes Modell theoretischer Annahmen überführen,
wenn man folgende Überlegungen miteinbezieht: (1) Eine Unterscheidung zwischen
Governancemodi (Formen der Entscheidungsfindung bzw. Beschlussfassung) und Interaktionsmodi
(Formen des Interaktionsstils der relevanten politischen Akteure) ist analytisch sinnvoll,
um zu differenzierteren Erkenntnissen über Regelsetzung in (kleinen) politischen Systemen zu
gelangen; (2) Kleinstaatlichkeit begünstigt oder impliziert unter Umständen verschiedene
Governancemodi, die funktional identischen (oder zumindest identisch bzw. ähnlich erscheinenden)
Interaktionsmodi entsprechen.
Bei Berücksichtigung der oben (4.2.) herausgearbeiteten Annahmen zu kleinstaatlichen politics
ergibt sich folgendes Bild: Die absolut betrachtet geringe Ausdifferenzierung der Akteursstruk-
33 Dieser Abschnitt setzt sich nur kursorisch mit der politikwissenschaftlichen Governance-Forschung auseinander.
Im weiteren Verlauf des Forschungsprojekts „Governance im Kleinstaat“ am Liechtenstein-Institut wird eine intensivere
Befassung mit der Governance-Literatur erfolgen. Unter Berücksichtigung der oben (4.) entwickelten makropolitischen
Annahmen zu kleinstaatlicher Politik sollen auf dieser Grundlage detailliertere Thesen hinsichtlich
Governance im Kleinstaat herausgearbeitet werden als die im Folgenden skizzierten.
29