PDF Download - Liechtenstein-Institut, Bendern

eines Staatswesens, sondern können etwa geschichtlich, 23 sozio-kulturell, geographisch oder
ökonomisch begründet sein. Beispielsweise ist der Umstand, dass Andorra, Liechtenstein und
Monaco einst Monarchien wurden, wohl kaum kleinstaatlich bedingt; dass sie hingegen immer
noch Fürstentümer sind, dürfte neben historisch-institutioneller Pfadabhängigkeit viel mit der
grossen Bedeutung tradierter, eigentümlicher Governance-Strukturen für die kollektive nationale
Identität dieser Mikrostaaten zusammenhängen (Geser 1992: 635). Kleinstaatlich bedingte
Merkmale und länderspezifische Elemente ergeben nicht selten aussergewöhnliche oder gar
einzigartige Kombinationen in den Dimensionen polity, politics und policies: „Jeder Kleinstaat ist
exzeptionell“ (Waschkuhn 1993b: 13; ebenso Meckler 2006: 114). Da es bei der politikwissenschaftlichen
Kleinstaatentheorie (wie bei der sozialwissenschaftlichen Theoriebildung generell)
allerdings vorrangig um die Frage verallgemeinerbarer Aussagen geht, um neue wissenschaftliche
Erkenntnisse zu erlangen (vgl. 2.1.), steht die Forschung nun einmal vor der Aufgabe, möglichst
das spezifisch Kleinstaatliche (so es existiert) in den politischen Erscheinungsformen kleiner
Länder auszumachen und theoretisch zu reflektieren: „In short, what is unique and what is
comparable depends on the level of analysis and what is being compared“ (Newton/van Deth
2010: 8).
Länderspezifika und situative Besonderheiten können genuin kleinstaatliche Phänomene verstärken,
abschwächen, neutralisieren oder nicht tangieren.
Es ist davon auszugehen, dass kleinheitsbedingte Ausprägungen und länderspezifische Elemente
in den politischen Systemen von Kleinstaaten in der Regel nicht ohne wechselseitige Beeinflussung
koexistieren. Kleinstaatlichkeit kann sich (muss sich aber nicht) auf grössenunabhängige
Besonderheiten von Ländern auswirken und umgekehrt. Da die Kleinstaatenforschung im engeren
Sinne (vgl. 2.3.) primär an der Bedeutung der Variable Kleinheit interessiert ist, stellt sich
hier vorwiegend die Frage, ob und gegebenenfalls wie länderspezifische Faktoren und eventuell
auch besondere Ereignisse auf kleinstaatliche Phänomene bzw. in Kombination mit kleinstaatlichen
Merkmalen wirken. Sie können durch Kleinstaatlichkeit verursachte Impulse grundsätzlich
(a) verstärken, (b) abschwächen (bis hin zur Neutralisierung) oder (c) nicht tangieren. Dies soll
an drei liechtensteinbezogenen Beispielen kurz verdeutlicht werden. So wird etwa die kleinheitsbedingte
Konkordanzneigung im Fürstentum durch die geographische Lage in Form der
vergleichsweise stark konkordanz- und proporzorientierten Nachbarländer Österreich und
Schweiz (Waschkuhn 1990b: 34) als auch durch die machtvolle Position des Landesfürsten tendenziell
verstärkt. Das politisch-administrative System Liechtensteins ist deutlich ausdifferenzierter,
als man es kleinstaatentheoretisch vermuten würde, nicht zuletzt weil die gute Lage des
Landeshaushalts über viele Jahre hinweg die kleinheitsbedingte Neigung zu unterkomplexen
Institutionensettings abschwächte (Dörnemann 2003: 79). Der Umstand, dass der Landesfürst
mit ausserordentlich starken politischen Rechten ausgestattet ist, dürfte den aus der Kleinheit
des Landes resultierenden zweistufigen Aufbau der Verwaltung nicht tangieren. Abschliessend
23 Die Kleinstaatenforschung der 1970er und 1980er Jahre legte vor dem Hintergrund der Dekolonisierungsprozesse
einen Schwerpunkt auf die Rolle des kolonialen Erbes für die Herausbildung der politischen Systeme kleiner nunmehr
unabhängiger Inselstaaten (vgl. z. B. Fanger/Illy 1981; Murray 1981; Sutton 1987).
19