Nachhaltiges Investieren - Universität St.Gallen

keit überprüfen kann, aber im Falle von Normenkollisionen zwischen verschiedenen,
bereits als gültig erwiesenen Normen nicht entscheiden kann,
welcher moralischen Norm in einem konkreten Anwendungsfall Priorität
einzuräumen ist. Aufgrund dieser Problematik führt die Diskursethik neben
dem Argumentationstypus der Begründung von Normen einen zweiten ein,
der die „Anwendung von Normen“ regelt. 88 In Anwendungsdiskursen ist es
das „Prinzip der Angemessenheit“ 89 , das Normenkonflikte in konkreten Anwendungsfällen
lösen soll. Erst beide Prinzipien zusammen – der
Universalisierungsgrundsatz und das Prinzip der Angemessenheit – erschöpfen,
so Habermas, die Idee der Unparteilichkeit. 90
Eine letzte zentrale Einschränkung sei erwähnt: Im Gegensatz zu Kants
Überzeugung, dass die reine Vernunft praktisch werden könne, d.h. dass die
praktische Vernunft den Willen zwingend bestimmen könne, gesteht Habermas
der kommunikativen Vernunft 91 keine bzw. nur eine schwache
motivationale Kraft zu: „Das Moralprinzip übernimmt nur die Rolle einer
Argumentationsregel für die Begründung moralischer Urteile; als solche kann
es weder zum Eintritt in moralische Argumentationen verpflichten, noch zur
Befolgung moralischer Einsichten motivieren.“ 92 Moralische Einsichten, so
Habermas, führen nur die „schwach motivierende Kraft guter Gründe“ mit
sich. 93 Dass sich der Wille aber auch gegen moralische Einsichten entscheiden
kann und nicht – wie Kant es dachte – von ihnen genötigt wird, wertet
Habermas als positives Zeichen der Autonomie (Selbst-Gesetzgebung) des
Menschen. 94 Die Frage, warum man überhaupt moralisch sein solle, d.h.
88
89
90
91
92
93
94
Ibid., S. 200f.
Ibid., S. 203.
Ibid., S. 203.
Unter „kommunikativer Vernunft“ versteht Habermas diejenige Vernunft, die auf Einvernehmlichkeit
auf Basis einer intersubjektiven Anerkennung von Geltungsansprüchen aus ist.
Die kommunikative Vernunft erstreckt sich dabei auf die Geltungsansprüche von assertorischer
Wahrheit, subjektiver Wahrhaftigkeit und normativer Richtigkeit und reicht insofern
über den Bereich des Moralischen hinaus. Vgl. Habermas, 1983, S. 68, sowie Habermas,
1991, S. 262.
Habermas, 1991, S. 197.
Ibid., S. 197.
Ibid., S. 198.
50