Nachhaltiges Investieren - Universität St.Gallen

könnte; denn die moralische Rationalität ist prioritär zu einer ökonomischen
Rationalität, die ausschließlich am Kriterium der Effizienz orientiert ist: „Legitimität
kommt vor Erfolg.“ 107 Hingegen ist die Einschränkung des Investmentuniversums
durch eine Negativselektion auf Basis von moralischen
Idealen und eine daraus prognostizierte Renditeminimierung nicht moralisch
geboten, sondern seitens der Anleger freiwillig; denn die Verfolgung moralischer
Ideale ist nicht moralisch verpflichtend, sondern bloß moralisch wünschenswert.
Versteht man etwa den Ausschluss von Unternehmen der Tabak-
, Alkohol- oder Glücksspielbranche nicht als moralisch geboten, sondern nur
als moralisch empfehlenswert, weil diese Branchen bloß moralisch anstößig,
aber nicht moralwidrig sind, dann kann ein (konventioneller) Anleger, der
durch ihren Ausschluss eine Renditeminimierung fürchtet, diese Branchen
wieder in sein Anlageuniversum aufnehmen, ohne mit moralischer Empörung
seitens der Mitglieder der moralischen Gemeinschaft rechnen zu müssen. 108
Doch für einen supererogatorischen Investor, der spezifische moralisch anstößige
Investmentobjekte exkludiert, um diese zu sanktionieren, ist es nahezu
irrelevant, wenn ihm daraus ein finanzieller Nachteil erwachsen sollte;
denn er wendet das nachhaltige Negativscreening ja gerade aus vorrangig
ideellen Gründen an. Nur konventionelle Investoren würden moralisch anstößige
Investments nicht aus ihrem Investmentuniversum ausschließen wollen,
sofern damit finanzielle Nachteile verbunden sein könnten, denn sie wollen
vorrangig finanzielle Ziele auf moralkonforme Weise erreichen. Doch für
beide gilt, dass der Ausschluss moralisch anstößiger Investmentobjekte nicht
moralisch verpflichtend ist, er kann nur freiwillig sein.
Es gibt allerdings auch den Fall, wo Investmentmanager aus finanziellen
Gründen Investmentobjekte aus ihrem Anlageuniversum ausschließen, die
auch aus ethischen Gründen ausgeschlossen werden. Die Investmentmanager
107
108
Ulrich, 2008, S. 90.
Vor diesem Hintergrund kann man Investments in die erwähnten „sin-stocks“, die in ihrer
Anlagestrategie aus finanziellen Gründen in diejenigen Branchen investieren, die üblicherweise
auf der Liste der ethischen Ausschlusskriterien stehen (Tabak, Alkohol, Glücksspiel),
zwar als moralisch anstößig, aber eben nicht als „Sünde“, d.h. nicht als moralisch verboten,
beurteilen.
349