Online-Ausgabe: Download pdf-Datei - StudienVerlag

Verena Kasper-Marienberg
„vor Euer Kayserlichen Mayestät Justiz-Thron“

Schriften des Centrums für Jüdische Studien
Band 19
Reihenherausgeber: Klaus Hödl

Verena Kasper-Marienberg
„vor Euer
Kayserlichen Mayestät
Justiz-Thron“
Die Frankfurter jüdische Gemeinde
am Reichshofrat in josephinischer Zeit
(1765–1790)
StudienVerlag
Innsbruck
Wien
Bozen

Gedruckt mit der Unterstützung des Austrian Science Fund (FWF) D 4343-G18.
© 2012 by Studienverlag Ges.m.b.H., Erlerstraße 10, A-6020 Innsbruck
E-Mail: order@studienverlag.at
Internet: www.studienverlag.at
Buchgestaltung nach Entwürfen von Kurt Höretzeder
Satz und Umschlag: Studienverlag/Georg Toll, www.tollmedia.at
Umschlagabbildung: HHStA, RHR, Decisa K 334, Qdr. 5, unfol., graphische Bearbeitung:
Thilo Kasper
Registererstellung durch die Autorin
Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlor- und säurefrei gebleichtem Papier.
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
abrufbar.
ISBN 978-3-7065-4974-5
Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie,
Mikrofilm oder in einem anderen Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages
reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt
oder verbreitet werden.

Inhaltsverzeichnis
Danksagung 9
Einführung 11
Kapitel I Jüdische Prozessparteien am Reichshofrat im 18. Jahrhundert –
quantitative Befunde
1 Die Quellenbestände des Haus-, Hof- und Staatsarchivs Wien
und ihre Besonderheiten 25
1.a Die historische Entwicklung der Bestandsserien 25
1.b Aktenüberlieferung und Resolutionsprotokolle 28
1.c Begriffsdefinitionen und Richtlinien der Verwendung 35
2 Prozessfrequenzen 37
2.a Prozessaufkommen am Reichshofrat mit jüdischer Beteiligung
1559–1800 37
2.b Prozessaufkommen mit jüdischer Beteiligung im 18. Jahrhundert
in Bezugsetzung zu kaiserlichen Regierungszeiten 42
2.c Prozessaufkommen jüdischer Gemeinden und deren Anteil
an innerjüdischen Konflikten 50
3 Soziale und geographische Verteilung der Prozessparteien
in Verfahren von Frankfurter Juden am Reichshofrat 53
3.a Geographische und soziale Herkunft der Kläger und Beklagten 53
3.b Kombination der geographischen und ständischen Verteilung 56
Kapitel II Das Reichshofratskollegium im sozialen Gefüge
des Alten Reichs
1 Reichshofratspersonalia 59
1.a Reichshofräte – eine Positionsbestimmung 61
1.b Die Reichshofräte unter Joseph II. 67
2 Die Reichshofräte von Steeb 74
2.a Johann Jakob von Steeb 74
2.b Johann Baptist von Steeb 88
2.c Zwei Generationen Reichshofräte 95
2.d Jüdisches Umfeld Augsburg – Wien 101
Kapitel III Argumentieren vor Gericht
1 Prozesspraxis 113
1.a Handeln ohne Worte – formales Agieren im Prozess 118
2 „Wider alle Rechte und Freiheiten“ –
Rechtliche Argumentationsstrategien 127

2.a Die Verfahrensgeschichten 130
2.b Argumentationsanalytik – Methodische Vorüberlegungen 148
2.c Formalien des Argumentierens – Rechtsbeibringung 149
2.d „Hundert Jahr unrecht, ist keine Stunde recht“ – Rechtsquellen 156
2.d.1 Handel 161
2.d.2 Gemeindemitgliedschaft und Bann 179
2.d.3 Immobilien, Chaluta und Bann 215
2.d.4 Zeremonial und Bann 233
2.d.5 Gerichtseid 239
2.d.6 Totum pro parte – ein jüdischer Privatprozess 244
2.d.7 Übergreifende rechtliche Argumentationsmuster 246
3 Selbst- und Fremdbilder als Argumentationsstrategie
der jüdischen Gemeindeleitung 253
3.a Eigene Rollenbilder zwischen Ideal und Schreckensszenario 256
3.b Diffamierung und Fremdbild 267
3.c Konfliktperspektiven 273
Abschließende Bemerkungen und Ausblick 279
Quellenverzeichnis und Bibliographie 292
Abkürzungs-, Tabellen-, Diagramm- und Abbildungsverzeichnis 328
Anhang 331
Ethnographische und juristische Literaturverweise im Quellensample 331
Fallanalysen 339
F1 Abzugsgelder 341
F2 Gewölbe 348
F3 Weißmehl 355
F4 Bingen Stättigkeit I 360
F5 Bingen Stättigkeit II 364
F6 Nachsteuer 368
F7 Bamberger 373
F8 Taschengeleit 378
F9 Zucker-, Tee-, Kaffeehandel 381
F10 Reglement 384
F11 Oppenheimer 388
F12 Kastenmeisterwahl 390
F13 Zipper Bann 393
F14 Schreiber Tephillin 396
F15 Dessauer Attestat 402
F16 Branntweinhandel 406
F17 Geiß/Krämer I 411
F18 Geiß/Krämer II 416
F19 Hanna Stättigkeit 421
F20 Sichel Stättigkeit 430
F21 Arnsteiner Stättigkeit 435
F22 Viktualien- und Holzeinkauf 438

F23 Mayer Bann 444
F24 Wertheimer Stiftung 450
F25 Wallich Bann 455
F26 Zeugeneid 459
F27 Wallich Chelude 465
F28 Verbot Schulbann 468
F29 Beer Chelude 471
F30 Schwab Bann 474
Register 481
I. Personenregister 481
II. Sachregister 497

Danksagung
Die diesem Band zugrundeliegende Arbeit wurde im Juli 2009 von der Geisteswissenschaftlichen
Fakultät der Karl-Franzens-Universität Graz als Dissertation
angenommen. Die Drucklegung wurde dankenswerterweise durch
einen großzügigen Druckkostenzuschuss des FWF – Fonds zur Förderung der
wissenschaftlichen Forschung ermöglicht. Dem Centrum für Jüdische Studien
der Universität Graz, insbesondere meinen KollegInnen Klaus Hödl, Gerald
Lamprecht und Petra Ernst, ebenso wie dem Studienverlag danke ich für die
Aufnahme in ihre Schriftenreihe.
Ich hatte das große Glück, diese Arbeit im Rahmen einer Tätigkeit als wissenschaftliche
Mitarbeiterin am Institut für Geschichte der Universität Graz
schreiben zu können. Die Einbindung in den universitären Lehr- und Forschungsbetrieb
empfand ich dabei als Motivation und Bereicherung, ebenso wie
die vielen wissenschaftlichen Gespräche und Diskussionen, die sich dadurch
alltäglich ergaben und die diese Arbeit um viele Ideen bereichert haben.
Mein größter Dank gilt meiner Doktormutter und akademischen Lehrerin
Univ.-Prof. Dr. Gabriele Haug-Moritz, durch die ich die, mittlerweile umstrittene,
Eins zu Eins Betreuung im besten nur möglichen Sinne erfahren habe. Sie hat das
Entstehen dieser Arbeit mit so wenig Druck wie möglich, aber so viel wie nötig,
begleitet, hatte immer ein offenes Ohr für Fragen, Zweifel und Nöte und schuf,
wo immer möglich, Gelegenheiten, Kontakte herzustellen und mein Projekt in
diversen nationalen und internationalen Foren vorzustellen. Das gab mir die
unschätzbare Möglichkeit, frei und unabhängig zu arbeiten, aber trotzdem zu
wissen, dass ich fachlich wie menschlich immer eine kompetente, vertrauensvolle
und mir wohlgesinnte Anlaufstelle hatte. Vor allem aber hat sie durch ihre
eigene Begeisterung für unser Fach mein Herz an die Frühe Neuzeit gebunden.
Den Einstieg in die, wahrlich nicht leicht zu überblickenden, Wiener Archivbestände
vermittelten mir Barbara Staudinger (Wien) und Eva Ortlieb (Wien).
Eva Ortlieb ebenso wie Friedrich Battenberg (Darmstadt), Sabine Ullmann
(Eichstätt) und Tobias Schenk (Wien) haben Teile der Arbeit kritisch gelesen,
wichtige Hinweise gegeben und einiges richtig gestellt – dafür mein aufrichtiger
und herzlicher Dank! Stefan Litt (Jerusalem/Graz), der als Zweitgutachter
meiner Dissertation fungierte, begleitete diese Arbeit ebenfalls mit viel Engagement
und gewährte mir zudem Einblick in seine Editionsarbeit der Frankfurter
Gemeindestatuten von 1675, was meine Erkenntnisse aus den Akten
so manches Mal ernüchternd gegenspiegelte – dafür mein bester Dank. Mein
Mann Evyatar Marienberg (Chapel Hill) war mir, besonders in der Schlussphase
dieser Arbeit und der Druckvorbereitung, eine große Unterstützung
9

– für alle Fragen des jüdischen Rechts war er außerdem mein stets hilfsbereiter
תודה רבה רבה ! mehr: und kompetenter Ansprechpartner. Dafür und für so vieles
Im Rahmen eines Post Doc-Stipendiums in Jerusalem, finanziert von der
Yad Hanadiv/Rothschild Foundation im akademischen Jahr 2009/2010 war es
mir möglich, die Dissertation für die Drucklegung zu überarbeiten und um
wichtige biographische Details zu erweitern. Der Foundation für die Gewährung
des Stipendiums, ebenso wie für die unvergessliche Möglichkeit, ein Jahr
in Jerusalem verbringen zu können, mein Dank. Edward Fram (Beer Sheva),
der in dieser Zeit mein academic advisor war, habe ich neben seinem wertvollen
fachlichen Rat und Hilfestellungen in den Jerusalemer Bibliotheken und Archiven
nicht zuletzt für einen unvergesslichen Besuch bei einem sofer stam in Mea
Shearim zu danken, dem ich bei seiner Arbeit mit Tephillin zuschauen durfte.
Stephan Wendehorst (Gießen/Wien) danke ich für die Möglichkeit, die
Mi kro fil me des Verfilmungsprojektes jüdischer Prozesse des RHR, das in
Kooperation des Simon Dubnow Instituts Leipzig, des MPI für Rechtsgeschichte
Frankfurt und des HHStA Wien entstand, für meine Arbeit zu nutzen.
Auch Christian Steeb (Graz/Klagenfurt) bin ich zu großem Dank verpflichtet,
weil er der neugierigen Doktorandin, die in sein Grazer Antiquariat mit der
scheinbar absurden Frage kam, ob er eventuell der Nachfahre der Reichshofräte
von Steeb sei, tatsächlich großzügig die Arbeit mit den umfangreichen
Familienarchivalien gestattete.
Viele weitere geschätzte KollegInnen haben bei der Entstehung und Überarbeitung
dieser Arbeit an unterschiedlichen Stellen entscheidende Hinweise
und Hilfestellungen gegeben – Cilli Kasper-Holtkotte (Kairo), Lucia Raspe
(Frankfurt) und Jakob Eisler (Ludwigsburg) seien stellvertretend für viele weitere
genannt und Ihnen allen mein Dank ausgesprochen.
Zu danken habe ich insbesondere auch meinen FreundInnen und KollegInnen,
die mir bei der Fertigstellung dieser Arbeit mit unermüdlichem
Korrekturlesen, unzähligen Diskussionen, Gesprächen und Hilfestellungen,
vor allem aber mit ihrer Freundschaft zur Seite standen: Stephanie Moisi insbesondere
für diverse Runden sorgfältiger Korrekturen, ebenso Lisa Allram,
Thomas Schreiber, Heidelinde Pollerus, Marlies Raffler und Katrin Schlegel.
Wenngleich mich diese Arbeit in Excel mehr als geschult hat, bedurfte doch
einiges der professionellen Hand der Graphikerin – Selâle Serter (Trier) hat
sich deshalb den Diagrammen und Abbildungen angenommen.
Meiner wunderbaren Familie sei dieses Buch für ihre unschätzbare Liebe
und Unterstützung mit dem herzlichsten Dank gewidmet!
Graz, den 31.01.2012
10

Einführung
„Übrigens aber stehen die Juden eben so gut als christliche Unterthanen,
unter dem Schutz Ihro kayserlichen Majestät und der Obrigkeit. Sie haben in
den Sachen, welche nicht der Religion wegen, oder nach dem Herkommen,
besondere Gesätze erfordern, und aus dem Mosaischen Recht entschieden
werden müssen, einerley Recht mit allen andern Einwohnern, und wenn sie
sich beleidiget erachten, stehet ihnen der Weg zu dem Thron, der Weg zu
den Reichsgerichten offen […].“ 1
Mit diesen Worten wandten sich die Frankfurter Baumeister 1771 als Vorsteher
und im Namen der jüdischen Gemeinde in Frankfurt an den Reichshofrat in
Wien, um sich gegen ein Urteil des Frankfurter Schöffenrates zur Wehr zu
setzen. Sie zeichnen damit gleichsam den Weg vor, mit dem sich diese Arbeit
den Prozessen von und gegen Juden, und dabei insbesondere Frankfurter
Juden, am kaiserlichen Reichshofrat während der Regierungszeit Josephs II.
annähern möchte. Bevor jedoch auf die forschungsleitenden Fragestellungen
näher eingegangen werden soll, sei zunächst die Position des Reichshofrates im
institutionellen Gefüge des Reiches beleuchtet sowie der Bezug dieses Gerichts
zu den Juden im Reich.
Der Wiener Reichshofrat (RHR) als kaiserliches Höchstgericht im Heiligen
Römischen Reich Deutscher Nation erfuhr mit der Neubewertung und Wiederentdeckung
der Reichsgeschichte 2 in der historischen Forschung einen
zunehmenden Bedeutungswandel. Er war zuvor im Vergleich zu dem zweiten
Höchstgericht im Reich, dem Reichskammergericht (RKG), das als vermeintlich
wichtigster Wegbereiter des modernen deutschen Justizwesens bereits früh
und umfassend erforscht wurde, 3 nahezu unbeachtet geblieben. Seine Funktion
1 HHStA, RHR, Obere Registratur, K 276/3, S. 422, 423. Gegenbericht der Frankfurter jüdischen
Gemeinde an den Reichshofrat vom 12. Juli 1771 im Appellationsverfahren „Appellationis, den
Verkauf und Crämerey des Weismehls in der Juden-Gass betreffend“.
2 Siehe dazu als aktuellen Forschungsüberblick Stollberg-Rilinger, Barbara: Das Heilige Römische
Reich Deutscher Nation: vom Ende des Mittelalters bis 1806, München 2006. Gotthard, Axel:
Das Alte Reich 1495–1806, 3., durchgesehene und bibliographisch ergänzte Auflage, Darmstadt
2006. Sodann Neuhaus, Helmut: Das Reich in der frühen Neuzeit, München 1997. Durchhardt,
Heinz: Deutsche Verfassungsgeschichte 1495–1806, Stuttgart/Berlin/Köln 1991. Aretin, Karl
Otmar von: Das Alte Reich (1648–1806), 3 Bde., Stuttgart 1993–1997.
3 Es sei auf die grundlegende Studie von Ranieri verwiesen, der u.a. ein System zur Erschließung
und quantitativen Erforschung der Reichskammergerichtsakten entwickelte, das auch für die
momentan laufenden Reichshofratserschließungsprojekte maßgeblich wurde. Ranieri, Filippo:
Recht und Gesellschaft im Zeitalter der Rezeption. Eine rechts- und sozialgeschichtliche
11

nicht nur als politisch beratendes Regierungsgremium sowie Verwaltungsbehörde
der kaiserlichen Reservatrechte und des Fiskalwesens, sondern auch
als Gericht wurde aus geschichtswissenschaftlicher Perspektive insbesondere
durch die Arbeiten von Volker Press und Peter Moraw erstmals hervorgehoben.
4 Die Vernachlässigung der gerichtlichen Funktion des Reichshofrats in der
historischen wie rechtswissenschaftlichen Forschung folgte dabei der bereits
zeitgenössisch geringeren Rezeption der reichshofrätlichen Spruchtätigkeit. So
wurde er besonders von ständischer Seite oftmals als parteiisches und katholisch
dominiertes, weil kaiserliches Gericht angesehen, nicht zuletzt da die
Richter bzw. Reichshofräte vom Kaiser ernannt, entlassen und auch bezahlt
wurden, die Stände also keinen Einfluss auf die Besetzung nehmen konnten,
ganz im Gegensatz zum Reichskammergericht. 5
Dazu trug bei, dass es am Reichshofrat keine so klar formalisierten Verfahren
wie am Reichskammergericht gab, was die längste Zeit als negativ gewertet
wurde und im Sinne des Verfahrensrechts in der zeitgenössischen juristischen
Publizistik bis zur zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts daher auch weniger
Niederschlag fand. 6 Erst die neuere Forschung konnte zeigen, dass die weniger
Analyse der Tätigkeit des Reichskammergerichts im 16. Jahrhundert, Bde. 1–2, Köln 1985. Als
Forschungsüberblick sowohl zu Reichskammergericht wie zu Reichshofrat siehe Ortlieb, Eva/
Westphal, Siegrid: Höchstgerichtsbarkeit im Alten Reich – Einführung. In: zeitenblicke 3 (2004),
Nr. 3, URL: http://www.zeitenblicke.de/2004/03/ortlieb/index.html (letzter Abruf: 20.12.2011).
4 Press, Volker: Die kaiserliche Stellung im Reich zwischen 1648 und 1740 – Versuch einer Neubewertung.
In: Press, Volker: Das Alte Reich. Ausgewählte Aufsätze, hg. von Johannes Kunisch,
Berlin 1997, S. 189–222. Press, Volker: Der Reichshofrat im System des frühneuzeitlichen Reiches.
In: Battenberg, Friedrich/Ranieri, Filippo (Hrsg.): Geschichte der Zentraljustiz in Mitteleuropa.
Festschrift für Bernhard Distelkamp, Weimar/Köln/Wien 1994, S. 349–362. Moraw,
Peter: Reichshofrat, in: HRG, Bd. 4, Berlin 1990, S. 630–638.
5 Haug-Moritz, Gabriele: Des „Kaysers rechter Arm“: Der Reichshofrat und die Reichspolitik des
Kaisers. In: Klueting, Harm/Schmale, Wolfgang (Hrsg.): Das Reich und seine Territorialstaaten
im 17. und 18. Jahrhundert. Aspekte des Mit-, Neben- und Gegeneinanders, Münster 2004,
S. 23–42, bes. S. 31–35.
6 Als zeitgenössisch wichtige Werke zum Reichshofrat sind u.a. zu nennen: Herchenhahn, Johann
C.: Darstellung der reichshofräthlichen ordentlichen Verfahrungsart nebst einer Abhandlung
über das Studium des reichsgerichtlichen Processes, und eines Entwurfs von den Mitteln, Processen
zuvorzukomen, oder gerichtliche Kriege abzukürzen, Mannheim 1793. Herchenhahn,
Johann C.: Geschichte der Entstehung und gegenwärtigen Verfassung des kaiserlichen Reichshofraths
nebst der Verhandlungsart der bei demselben vorkommenden Geschäft, 2 Bände,
Mannheim 1792. Hanzely, Vincenz: Grundlinien der heutigen Reichshofrathspraxis im Allgemeinen,
mit erläuternden Anmerkungen und Beyspielen, Nördlingen 1778. Malblanck, Julius
Friedrich: Anleitung zur Kenntniß der deutschen Reichs- und Provinzial-Gerichts- und Kanzleyverfassung
und Praxis, o.O. 1791. Moser, Johann Jacob: Alte und Neue Reichs-Hof-Raths-
Conclusa, so in lauter causis illustribus ergangen, oder doch sonsten ihrem Inhalt nach vor
andern merckwürdig seynd; zur Forsetzung und Ergänzung beeder vorhergehender Sammlungen,
wie auch zur Erläuterung des allgemeinen und besondern Staats-Rechts, und der Historie
Teutschlands und dessen Stände, an das Licht gestellet von, Band 4, Leipzig/Ebersdorf 1745.
Siehe dazu auch Sellert, Wolfgang: Prozeßgrundsätze und Stilus Curiae am Reichshofrat im
Vergleich mit den gesetzlichen Grundlagen des reichskammergerichtlichen Verfahrens, Aalen
1973, S. 39–52.
12

formalisierte Verfahrensführung, die „normativen Lücken“, 7 die Flexibilität
oder den eigentlichen Handlungsspielraum des Reichshofrats bildeten. Aber
auch in der ständisch geprägten, preußisch-kleindeutschen Historiographie
fand der Reichshofrat keinen Platz, da er als Zentralgewalt in Österreich angesiedelt
und an Hof und Person des Kaisers gebunden zu sein schien. Somit
wurde er weiter als kaiserliches Kampfinstrument abgetan, ohne seine Breitenwirkung
für das Reich in den Blick zu nehmen. In der österreichischen
Geschichtsforschung andererseits fand man keine Anknüpfungspunkte zu
diesem Reichsgericht, da sich die Reichsdimension nicht mehr in der erneuerten
Traditionsbildung wieder fand, die zunehmend auf das 1804 gegründete
Österreichische Kaisertum und nicht auf die führende Rolle des Hauses Habsburg
in der beinahe 1000-jährigen Geschichte des Alten Reiches fokussierte. 8
Der Reichshofrat hatte aber tatsächlich im Gegensatz zum Reichskammergericht
nicht nur einen weiteren Wirkungsbereich, der beinahe 16 heutige europäische
Staatsgebiete 9 umfasste, an ihn gelangten vor allem auch die politisch relevanten
Prozesse wie Landstände gegen Landesherren, Verfassungskonflikte der Reichsstädte,
Schutz mindermächtiger und mittlerer Reichsstände oder eben Juden- und
Untertanenprozesse. Für die politische wie rechtliche Struktur des Alten Reiches
sind dessen Spruchtätigkeit und die daraus entstandenen Aktenbestände daher
kaum an Bedeutung zu überschätzen, insbesondere wenn man sich vergegenwärtigt,
dass „politische Macht sich in der Kompetenz niederschlägt, Recht auszulegen
und den eigenen Rechtsvorstellungen Geltung zu verschaffen“. 10 Auch wenn bislang
lediglich durch eine Stichprobenuntersuchung auf Gesamtumfang und -verteilung
des Prozessaufkommens geschlossen werden kann, zeigt doch bereits diese, dass
insbesondere im 18. Jahrhundert in Spitzenzeiten dreimal so viele Prozesse am
Reichshofrat wie am Reichskammergericht geführt wurden, im Durchschnitt für
den Gesamtzeitrahmen 18. Jahrhundert immerhin 1,6 mal soviel. 11
Neben den Standardwerken zu Personalstruktur und Verwaltungsapparat
des Reichshofrats von Oswald von Gschließer 12 und Lothar Groß, 13 die trotz
7 Haug-Moritz, Gabriele: Der Reichshofrat und die Reichspolitik des Kaisers, S. 27.
8 Vergleiche dazu Fellner, Fritz: Geschichtsschreibung und nationale Identität: Probleme und
Leistungen der österreichischen Geschichtswissenschaft, Wien/Köln/Weimar 2002.
9 Siehe dazu Sellert, Wolfgang: Projekt einer Erschließung der Akten des Reichshofrats. In: Sellert,
Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht. Ein Konkurrenzverhältnis,
Köln/Weimar/Wien 1999, S. 203. Auer, Leopold: Such- und Erschließungsstrategien für die
Prozessakten des Reichshofrats. In: Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht,
S. 211.
10 Haug-Moritz, Gabriele: Der Reichshofrat und die Reichspolitik des Kaisers, S. 24.
11 Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Die Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806). In: ZNR 26
(2004), Nr. 3/4, S. 189–216, hier S. 207.
12 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat. Bedeutung und Verfassung, Schicksal und Besetzung
einer obersten Reichsbehörde von 1559 bis 1806, Wien 1942.
13 Groß, Lothar: Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei von 1550 bis 1806, Wien 1933.
13

Entstehungskontext in den 1930er und 40er Jahren nach wie vor unverzichtbar
für jegliche Forschungen zum Reichshofrat geblieben sind, waren es zunächst
vor allem Rechtshistoriker wie Wolfgang Sellert, die seit den 1970er Jahren
erstmals die normativen prozessrechtlichen Gegebenheiten am Reichshofrat
untersuchten, wobei bereits früh durch Sabine Frey die Prozesse mit jüdischer
Beteiligung ins Blickfeld rückten. 14 Auch die Gesellschaft für Reichskammergerichtsforschung
in Wetzlar hat in ihren Publikationsreihen und durch
die Gründung und Verwaltung des Netzwerkes „Reichsgerichtsbarkeit“ den
Reichshofrat zunehmend eingebunden. 15 Vor allem in den letzten zehn Jahren
wurden nun einige grundlegende historische Studien zum Reichshofrat als
Gericht mit territorialen, 16 sachbezogenen 17 oder personengeschichtlichen 18
Bezügen vorgelegt. Dabei standen besonders die politisch bedeutsamen, Reichsund
Territorialebene verknüpfenden Lokal-Kommissionen im Mittelpunkt. 19
14 Frey, Sabine: Rechtsschutz der Juden gegen Ausweisungen im 16. Jahrhundert, Frankfurt am
Main/Bern/New York 1983 (Jur. Diss.). Sellert, Wolfgang.: Prozeßgrundsätze und Stilus Curiae
am Reichshofrat im Vergleich mit den gesetzlichen Grundlagen des reichskammergerichtlichen
Verfahrens, Aalen 1973. Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Die Ordnungen des Reichshofrates 1550–
1766, 2 Bde., Köln/Wien 1980–1990. Leyers, Peter: Reichshofratsgutachten an Kaiser Josef II.,
Bonn 1976 (Jur. Diss.). Uhlhorn, Manfred: Der Mandatsprozess sine clausula des Reichshofrats,
Wien 1990. Hartmann-Polomski, Carola: Die Regelung der gerichtsinternen Organisation und
des Geschäftsgangs der Akten als Maßnahmen der Prozessbeschleunigung am Reichshofrat,
Göttingen 2000 (Jur. Diss.). Baumann, Anette: Jüdische Reichskammergerichtsprozesse aus den
Reichstädten Frankfurt und Hamburg. Eine quantitative Annäherung. In: Gotzmann, Andreas/
Wendehorst, Stephan (Hrsg.): Juden im Recht. Neue Zugänge zur Rechtsgeschichte der Juden im
Alten Reich, Berlin 2007, S. 297–316.
15 So unter anderem in den Sammelbänden: Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Oberste Gerichtsbarkeit
und zentrale Gewalt im Europa der Frühen Neuzeit. Köln/Weimar/Wien 1996. Sellert,
Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht. Baumann, Anette et al. (Hrsg.):
Reichspersonal. Funktionsträger für Kaiser und Reich, Köln 2003. Siehe zum Netzwerk
Reichsgerichtsbarkeit Amend, Anja et al.: Netzwerk Reichsgerichtsbarkeit. In: zeitenblicke 3
(2004), URL: http://www.zeitenblicke.de/2004/03/baumann3/baumann3.pdf (letzter Abruf
20.12.2011).
16 Westphal, Siegrid: Kaiserliche Rechtsprechung und herrschaftliche Stabilisierung. Reichsgerichtsbarkeit
in den thüringischen Territorialstaaten 1648–1806, Köln/Weimar/Wien 2002.
Freitag, Tobias/Jörn, Nils: Zur Inanspruchnahme der obersten Reichsgerichte im südlichen
Ostseeraum 1495–1806. In: Jörn, Nils/North, Michael (Hrsg.): Die Integration des südlichen
Ostseeraumes in das Alte Reich, Köln/Weimar/Wien 2000, S. 39–141. Haug-Moritz, Gabriele:
Württembergischer Ständekonflikt und deutscher Dualismus. Ein Beitrag zur Geschichte des
Reichsverbands in der Mitte des 18. Jahrhunderts, Stuttgart 1992.
17 Ehrenpreis, Stefan: Kaiserliche Gerichtsbarkeit und Konfessionskonflikt: der Reichshofrat unter
Rudolf II. 1576–1612, Göttingen 2006.
18 Hughes, Michael: Law and politics in eighteenth century Germany. The Imperial Aulic Council
in the reign of Charles VI, Suffolk 1988.
19 Ortlieb, Eva: Im Auftrag des Kaisers. Die kaiserlichen Kommissionen des Reichshofrats und
die Regelung von Konflikten im Alten Reich (1637–1657), Wien 2001. Ullmann, Sabine: Geschichte
auf der langen Bank. Die Kommissionen des Reichshofrats unter Kaiser Maximilian
II. (1564–1576), Mainz 2006. Fimpel, Martin: Reichsjustiz und Territorialstaat. Württemberg
als Kommissar von Kaiser und Reich im Schwäbischen Kreis (1648–1806), Tübingen 1999. Ullmann,
Sabine: Schiedlichkeit und gute Nachbarschaft. Die Verfahrenspraxis der Kommissionen
des Reichshofrats in den territorialen Hoheitskonflikten des 16. Jahrhunderts. In: Stollberg-
14

Während Volker Press bereits 1981 die Bedeutung der reichshofrätlichen
Verfahren für die jüdische Frühneuzeitgeschichte hervorgehoben hatte, 20 war
es in erster Linie Barbara Staudinger, die für den Zeitraum 1559–1670 erstmals
umfänglich die Quellenbestände des Reichshofrates auf jüdische Prozessparteien
hin untersuchte und erste quantitative Ergebnisse und Einblicke in den
Umgang mit Juden in der Prozesspraxis des Reichshofrats vorgelegt hat. 21
Gleichwohl bleiben die Desiderate der Reichshofratsforschung mehr als
zahlreich. Nach wie vor ist beispielsweise der tatsächliche Umfang und Inhalt
der archivalischen Bestände nur eine geschätzte Größe. Ein von der Göttinger
Akademie der Wissenschaften finanziertes Projekt begann 2007 mit der
Erschließung der Akten im Archiv des Reichshofrats im Wiener Haus-, Hofund
Staatsarchiv nach Bestandsserien, wobei die Erschließung von zwei der elf
Serien der Judizialregistratur, etwa 25% des Aktenmaterials, in einem Zeitraum
von 18 Jahren geplant ist. 22 Dies zeigt bereits deutlich, dass es noch Generationen
dauern wird, bis zunächst die Archivbestände überhaupt erschlossen
sein werden und mit gesicherten Zahlen gearbeitet werden kann. Unbekannte
Variable bleiben dabei nach wie vor die Aktenauslieferungen nach 1806 an die
verschiedenen Staatsarchive 23 sowie die noch nicht bezifferbaren Aktenverluste,
die nur durch eine ergänzende Auswertung der Protokolle erkennbar
Rilinger, Barbara/Krischer, André (Hrsg.): Herstellung und Darstellung von Entscheidungen.
Verfahren, Verwalten und Verhandeln in der Vormoderne, Berlin 2010, S. 129–155.
20 Press, Volker: Kaiser Rudolf II. und der Zusammenschluß der deutschen Judenheit. Die sogenannte
Frankfurter Rabbinerverschwörung von 1603 und ihre Folgen. In: Haverkamp, Alfred
(Hrsg.): Zur Geschichte der Juden im Deutschland des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit,
Stuttgart 1981, S. 243–293.
21 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat. Jüdische Rechtsstellung und Judenfeindschaft
am Beispiel der österreichischen, böhmischen und mährischen Juden 1559–1670, Wien 2001
(ungedr. phil. Diss.). Dies.: „Gelangt an eur kayserliche Majestät mein allerunterthenigstes Bitten“.
Handlungsstrategien der jüdischen Elite am Reichshofrat im 16. und 17. Jahrhundert. In:
Hödl, Sabine/Rauscher, Peter/Staudinger, Barbara (Hrsg.): Hofjuden und Landjuden. Jüdisches
Leben in der Frühen Neuzeit, Berlin/Wien 2004, S. 143–183. Dies.: Die Resolutionsprotokolle
des Reichshofrats als Quelle zur jüdischen Geschichte. In: Baumann, Anette/Westphal, Siegrid/
Wendehorst, Stephan/Ehrenpreis, Stefan (Hrsg.): Prozessakten als Quelle. Neue Ansätze zur Erforschung
der Höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich, Köln/Wien/Weimar 2001, S. 119–140.
Dies.: Ritualmord und Schuldklage. Prozesse fränkischer Juden vor dem Reichshofrat im 16.
und 17. Jahrhundert. In: Taddey, Gerhard (Hrsg.): … geschützt, geduldet, gleichberechtigt …
Die Juden im baden-württembergischen Franken vom 17. Jahrhundert bis zum Ende des Kaiserreichs
(1918), Ostfildern 2005, S. 47–59.
22 Siehe dazu Schenk, Tobias: Ein Erschließungsprojekt für die Akten des kaiserlichen Reichshofrats.
In: Archivar 63 (2010), S. 285–290, URL: http:// www.archive.nrw.de/ archivar/ hefte/ 2010/ ausgabe3/
Archivar_3_10.pdf (letzter Abruf 20.12.2011). Sellert, Wolfgang: Einblicke in bisher kaum genutzte
Quellen, URL: http:// adw-goe.de/ forschung/ forschungsprojekte-akademienprogramm/
erschliessung-der-akten-des-kaiserlichen-reichshofrates/ (letzter Abruf 20.12.2011). Dem Großprojekt
ging ein Erschließungsprojekt eines Teilbestandes 1999 bis 2003 voraus – siehe dazu: Ortlieb,
Eva: Die ‚Alten Prager Akten‘ im Rahmen der Neuerschließung der Akten des Reichshofrats
im Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Wien. In: MÖStA 51 (2004), S. 593–634.
23 Battenberg, Friedrich: Reichshofratsakten in den deutschen Staatsarchiven. Eine vorläufige Bestandsaufnahme.
In: Sellert, Wolfgang: Reichshofrat und Reichskammergericht, S. 221–240.
15

würden. Erst nach Erhebung all dieser Daten wird tatsächlich das gesamte
Ausmaß der Spruchtätigkeit dieses Gerichts erkannt werden können. Aber
auch das reichshofrätliche Personal – allen voran die Richter (Reichshofräte)
und Anwälte (Agenten) – ist seit den Kurzbiographien von Gschließer nicht
weiter systematisch erforscht worden, insbesondere die Agenten werden erst
in jüngster Zeit Gegenstand der Forschung. 24 Dem stehen umfangreiche prosopographische
Werke auf Seiten des Reichskammergerichts gegenüber, deren
Ergebnisse jedoch zwingend mit den Personalverhältnissen am Reichshofrat
kontextualisiert werden müssten, arbeitete doch an beiden Gerichten dieselbe
Juristenelite des Reiches, die nicht nur in der akademischen Bildung und
peregrinatio academica vielfach miteinander sozialisiert wurde, sondern auch
durch den Personalaustausch der beiden Gerichte in engster Wechselwirkung
stand. 25 Der dritte noch weitgehend ausstehende Forschungskomplex betrifft
die Prozesspraxis des Reichshofrats, die tatsächlichen Verfahrensformen, Verfahrensverläufe,
Verhandlungsführungen, Entscheidungsfindungsprozesse etc.,
wie sie sich eben nicht aus der normativen Literatur, also zeitgenössischer Publizistik
und Reichshofratsordnungen, ergeben, sondern aus dem Aktenmaterial.
Die dabei zu erwartenden Diskrepanzen zu den bisherigen Annahmen dürften
enorm sein, wie es die Studien zu Kommissionen und territorial beschränkten
Konflikten bereits eindrücklich zeigen.
Die vorliegende Arbeit möchte an diesen drei Desideratkomplexen ansetzen
und nimmt daher auch von den judizialen Quellenbeständen des Reichshofrats
ihren Ausgang. Anknüpfend an die Forschungen von Barbara Staudinger werden
dabei zunächst die quantitativen Erhebungen zur Prozessbeteiligung von
Juden systematisch komplettiert. Der zeitliche Rahmen wurde auf das 18. Jahrhundert
beschränkt, womit nun erstmals ein beinahe vollständiges Bild für das
Prozessaufkommen am Reichshofrat mit jüdischer Beteiligung während der
Frühen Neuzeit entstehen kann. Dass dabei in einem einkreisenden Vorgang
der Fokus von der jüdischen Prozesstätigkeit allgemein zu den Prozessen mit
Beteiligung von Frankfurter Juden und sodann zu den Frankfurter jüdischen
24 Siehe dazu Ehrenpreis, Stefan: Die Reichshofratsagenten: Mittler zwischen Kaiserhof und Territorien.
In: Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Reichspersonal. Funktionsträger für Kaiser und
Reich, Köln/Weimar/Wien 2003, S. 165–177. Das derzeit laufende Dissertationsprojekt von
Thomas Dorfner an der Universität Münster, Betreuung: Barbara Stollberg-Rilinger, verspricht
grundlegend neue Forschungserkenntnisse insbesondere auch zu Aspekten der informellen Tätigkeit
von Reichshofratsagenten im 17. und 18. Jahrhundert zu liefern.
25 Siehe für das Reichskammergericht, wobei immer wieder Bezug genommen wird auf das Personal
des Reichshofrats, vor allem Jahns, Sigrid: Das Kammergericht und seine Richter, 2 Bde.,
Köln 2002. Burgdorf, Wolfgang: Die reichsrechtliche peregrinatio academica im 18. Jahrhundert.
In: Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Reichspersonal, S. 21–57. Baumann, Anette: Advokaten
und Prokuratoren, Anwälte am Reichskammergericht (1690–1806), Köln/Wien/Weimar 2006.
16

Gemeindeprozessen während der Regierungszeit Josephs II. im Besonderen
wanderte, ergab sich gleichsam automatisch aus der Erhebung der Daten, wie
in Kapitel I weiter ausgeführt wird.
Ebenfalls aus der Bearbeitung des Aktenmaterials heraus bildete sich die
Idee einer Schwerpunktbildung, eines eigenen Kapitels bezüglich der personalen
Struktur des Reichshofrates über die, wie bereits ausgeführt, wenig bekannt
ist. Dies war der grundlegenden Überlegung geschuldet, dass die kollegiale
Beratungsweise bei reichshofrätlichen Verhandlungen die hohe Bedeutung
des Einzelreferenten für Darstellung und Entscheidungsgrundlage der einzelnen
Verfahren bedingte. Da für gewöhnlich nur der referierende Reichshofrat
die Prozessakten sah und bearbeitete, seinen Gremiumskollegen die
Fallinhalte sowie sein Votum vorstellte und dieser Vortrag die alleinige Basis
der reichshofrätlichen Entscheidungen war, konnte er zweifellos hochgradig
Einfluss auf deren Entscheidungsfindung nehmen. Dabei korrespondierte das
Ergebnis einer deutlich zu erkennenden Spezialisierung zweier Reichshofräte
auf Frankfurter jüdische Gemeindeprozesse in josephinischer Zeit mit dem
glücklichen Zufall, dass deren Familienarchiv noch erhalten und zugänglich
war. Obwohl daher exemplarisch vorgegangen werden musste, eröffnet dies
dennoch die Möglichkeit, erstmals konkrete Einblicke in die Rekrutierungsund
Spezialisierungsmechanismen des Reichshofrats zu bekommen und sie mit
den Ergebnissen der Forschungen zu den Richtern des Reichskammergerichts
in Beziehung zu setzen (Kapitel II).
Den Hauptschwerpunkt dieser Arbeit bildet jedoch die Analyse der Pro zesspra
xis, die systematisch am Korpus der 28 Frankfurter jüdischen Gemeindeprozesse
während der Regierungszeit Josephs II. bearbeitet wurde. Diese
wurden zu einem Großteil unter dem Rubrum der Appellation an den Reichshofrat
gebracht und bildeten beinahe durchgehend die Weiterführung städtischer
Konflikte zwischen den Frankfurter jüdischen Gemeindevorstehern,
dem Frankfurter Magistrat sowie einzelnen jüdischen Gemeindemitgliedern
unter umgekehrten Vorzeichen. Dabei lag erstmals auch ein besonderer Fokus
auf den Verfahrensmechanismen, also dem formalen Agieren der Prozessparteien
in den Prozessen am Reichshofrat, das als „Handeln ohne Worte“
interpretiert wird. Damit soll an die Forschung zu vormodernen Verfahren
angeknüpft werden, die in den letzten zehn Jahren damit begonnen hat, die
hohe Bedeutung von Verfahrensformen, -techniken und -mechanismen für
politische Institutionen und Gremien herauszuarbeiten. 26 Für jurisdiktionelle
26 Siehe dazu Stollberg-Rilinger, Barbara (Hrsg.): Vormoderne politische Verfahren. In: ZHF-Beiheft
25 (2001), S. 489–527.
17

Gremien jedoch wurde diese Untersuchungsperspektive bislang nicht erprobt,
wenngleich sie, wie die vorliegende Studie zeigen soll, auch in diesem Kontext
nicht weniger bedeutsam ist.
Dieser „formalen Analyse“ folgt eine Untersuchung der rechtlichen Argumentationsstrategien
der Prozessparteien. Dies meint vor allem, dass in
Anlehnung an die Forschungen von Peter Oestmann zur Rechtsanwendung
am Reichskammergericht untersucht werden soll, welche Rechtsquellen in welchem
Argumentationskontext eingebracht wurden. 27 Von besonderem Interesse
ist dabei, in welchem Umfang sich die jüdische Prozesspartei nicht nur auf
ihre kaiserlichen Privilegien stützte, sondern ihre Rechtsansprüche auch aus
anderen Rechtsquellen wie der kaiserlichen Rechtsanwendung, der Observanz,
dem gemeinen Recht, dem jüdischen Recht etc. herleitete und am Reichshofrat
geltend machen konnte. Dass sich dies je nach Kontext unterscheiden würde,
war anzunehmen und soll daher auch vergleichend betrachtet werden. Dazu
wurden wiederum repräsentative Fallgruppen mit Verfahren, denen ähnlich
gelagerte Konfliktlinien zugrunde lagen, gebildet und diese sowohl Fallgruppenimmanent
als auch für das ganze ausgewählte Korpus auf übergreifende
rechtliche Argumentationsmuster befragt.
Während des Aktenstudiums wurde außerdem an vielen Stellen deutlich,
dass ergänzend zur rechtlichen eine politisch-normative Argumentation zum
Tragen kam, innerhalb derer die Konfliktparteien sowohl sich selbst als auch
ihr Gegenüber im gesellschaftlichen Gefüge positionierten. Auch diese vor
allem auf rhetorisch-persuasive Wirksamkeit bedachte Argumentationsstrategie
soll im Hinblick auf die jüdischen Prozessbeteiligten und deren Kon struktion
von Selbst- und Fremdbildern untersucht werden (Kapitel III).
Dass speziell die Frankfurter jüdische Gemeinde insbesondere im dritten Kapitel
in den Mittelpunkt der Untersuchung gestellt wurde, bedarf der Erklärung.
Es ergab sich aus den Erhebungen für das jüdische Prozessaufkommen im 18.
Jahrhundert eine überproportionale Präsenz sowohl von Frankfurter jüdischen
Einzelklägern als auch der jüdischen Gemeinde am Reichshofrat (siehe
dazu Kapitel I). Dabei erstaunte insbesondere das Auftreten von Prozessen
der jüdischen Gemeinden als Ganzes, da bislang angenommen wurde, dass
der Reichshofrat zunehmend nur noch für Schuldenklagen und nur für die
jüdische Finanzelite im Reich zur Verfügung stand. 28 Auch ging die Forschung
27 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht. Rechtsanwendung und Partikularrecht im Alten
Reich, Frankfurt am Main 2002. Ders. (Hrsg.): Zwischen Formstrenge und Billigkeit. Forschungen
zum vormodernen Zivilprozeß, Köln/Weimar/Wien 2009.
28 Siehe dazu Staudinger, Barbara: „Gelangt an eur kayserliche Majestät mein allerunterthenigstes
Bitten“. Handlungsstrategien der jüdischen Elite am Reichshofrat im 16. und 17. Jahrhundert.
In: Hödl, Sabine/Rauscher, Peter/Staudinger, Barbara (Hrsg.): Hofjuden und Landjuden,
18

islang davon aus, dass jüdische Gemeinden im 18. Jahrhundert zunehmend
bis völlig ihre Autonomie verloren bzw. wo eine solche noch erhalten war,
sei diese von der lokalen Obrigkeit kontrolliert und gesteuert worden. Der
Durchgriff der Obrigkeit auf ihre Untertanen sei also gerade in den jüdischen
Gemeinden besonders schnell und umfassend gelungen. 29 Dies ist nicht zuletzt
einer die längste Zeit stark an den preußischen Juden orientierten Forschung
zuzuschreiben, die besonders im 18. Jahrhundert als „Wiege“ der Haskalah,
der jüdischen Aufklärung, das Bild jüdischen Lebens im Reich retrospektiv
dominierte. 30 Mit Frankfurt einen besonders kaisernahen Raum herauszugreifen,
scheint hingegen die Umkehrbewegung darzustellen und birgt die Gefahr,
ebenfalls verzerrte Ergebnisse zu liefern. Denn freilich war die Frankfurter
jüdische Gemeinde als größte jüdische Gemeinde neben Prag im Alten Reich
eine ganz besondere Gemeinde, deren Rabbinatsgericht besonderes Ansehen
genoss und die, da der Kaiser Frankfurter Stadtherr war, einen direkten Zugang
zum Reichshofrat hatte, der anderen Gemeinden je stärker die Territorialgewalt
ausgeprägt, umso mehr verwehrt war. Gänzlich versperrt war dieser Zugang
zum kaiserlichen Gericht offenbar beispielsweise den Landjudenschaften, von
denen sich nur ein Prozess im ganzen 18. Jahrhundert nachweisen ließ. Spätestens
aber wenn man bedenkt, dass 90% aller Juden in der Frühen Neuzeit auf
dem Land lebten, 31 wird klar, dass es nicht das Ziel einer solchen Studie sein
kann, repräsentative Ergebnisse für das jüdische Leben im Reich anzubieten.
Mag dies noch für die quantitativen Erhebungen in Hinblick auf Frankfurt und
S. 143–183. Staudinger, Barbara: Von den Rechtsnormen zur Rechtspraxis. Eine Stellungnahme
zu einem Forschungsvorhaben zur Rechtsgeschichte der Juden im Heiligen Römischen Reich.
In: Aschkenas 13/1 (2003), S. 113. Laux, Stephan: Gravamen und Geleit. Die Juden im Ständestaat
der Frühen Neuzeit (15.–18. Jahrhundert), Hannover 2010, S. 104.
29 Siehe dazu als Überblick Breuer, Mordechai/Graetz, Michael: Deutsch-jüdische Geschichte in
der Neuzeit. Band I: 1600–1780, München 1996, S. 239–243. Für die preußischen Judengemeinden
wird dieser Veränderungsprozess besonders deutlich nachgezeichnet von Schmidt, Katja:
Die Entwicklung der Jüdischen Religionsgesellschaft zu einer Körperschaft des öffentlichen
Rechts in der Zeit von 1671 bis 1918 in Preußen – unter besonderer Würdigung der Berliner
Verhältnisse, Berlin 2006.
30 Sehr bezeichnend dafür ist nach wie vor das Handbuch zur Geschichte der Juden in Europa,
in dem das Heilige Römische Reich offenbar 1648 endet, danach wird lediglich zwischen Preußen
und Norddeutschland einerseits, Bayern und Süddeutschland andererseits unterschieden,
Frankfurt beispielsweise, das bei dieser geographischen Zweiteilung wohl in der Mitte anzusetzen
wäre, fällt schlicht aus dem Bild. Kotowski, Elke-Vera/Schoeps, Julius H./Wallenborn,
Hiltrud (Hrsg.): Handbuch zur Geschichte der Juden in Europa, Bd. 1, Darmstadt 2001. Siehe
zur preußischen Judenpolitik im 18. Jahrhundert und einer kritischen Sicht der Forschungslage
zur preußischen Judenpolitik seit Stern – Schenk, Tobias: Wegbereiter der Emanzipation. Studien
zur Judenpolitik des „Aufgeklärten Absolutismus“ in Preußen (1763–1812), Berlin 2010, bes.
S. 29–62.
31 Siehe dazu Breuer, Mordechai/Graetz, Michael: Deutsch-jüdische Geschichte in der Neuzeit.
Band I: 1600–1780, S. 183. Litt, Stefan: Hauptsiedlungsregionen der Juden in Europa, URL:
http://www.historicum.net/themen/juedische-geschichte/themen/hauptsiedlungsregionen/
(letzter Abruf 20.12.2011).
19

möglicherweise auch andere Reichsstädte im Ansatz möglich sein, so endet es
doch zwangsläufig bei der Inhaltsanalyse ausgewählter Verfahren, die immer
kontext-, personen- und zeitgebunden sind. Vielmehr soll also gerade umgekehrt
durch das Herausgreifen der Gemeindeprozesse am Reichshofrat einem
allzu homogenisierenden Bild gegengesteuert werden, das das jüdische Leben
im Reich gänzlich in territoriale Grenzen verschiebt und nur noch die jüdische
Finanzelite als Grenzüberschreiter zur kaiserlichen Ebene wahrnimmt. 32 Ein
solches Bild ergab sich aus einem hauptsächlich territorialen Zugang der Forschungen
zur frühneuzeitlichen Geschichte der Juden. Damit soll gleichwohl
nicht behaupten werden, dass allein der Kaiser und der imperiale Bezugsrahmen
für die Juden im Reich dominant gewesen wäre. 33 Dies mag für die Frankfurter
Juden, wie noch zu zeigen sein wird, in mancherlei Hinsicht zutreffen, für
die meisten anderen jüdischen Gemeinden jedoch nicht. Erst eine inhaltliche
Auswertung aller jüdischen Prozesse am Reichshofrat, die selbstverständlich
anzuregen wäre, wird dazu genauer Auskunft geben können.
Die frühneuzeitliche Geschichte der Frankfurter jüdischen Gemeinde nun hat
trotz deren herausgehobener Stellung unter den jüdischen Gemeinden im Reich
und trotz der umfangreichen und vergleichsweise guten Quellenüberlieferung,
die in Frankfurt noch vorhanden ist, nach den grundlegenden Werken insbesondere
Isidor Kracauers, 34 aber auch Alexander Dietz’ 35 und Markus Horovitz’ 36
zu Beginn des 20. Jahrhunderts sowie Paul Arnsbergs in den 1970er Jahren 37 bis
vor kurzem kaum Aufmerksamkeit in der Forschung erfahren. Einzig die so
genannte Rabbinerverschwörung von 1603 und der so genannte Fettmilchaufstand
1612–16, der zu einer kurzzeitigen Ausweisung der Frankfurter Juden-
32 Siehe zur kritischen Einschätzung der gleichwohl bislang nicht zu ersetzenden Zugänge Ries, Rotraud:
„Die nahen Fremden“ – Juden in der Geschichte der Frühen Neuzeit. Eine Einführung, URL:
http://www.historicum.net/themen/juedische-geschichte/themen/einfuehrung/ (letzter Abruf:
20.12.2011).
33 Siehe dazu Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan (Hrsg.): Juden im Recht. Neue Zugänge
zur Rechtsgeschichte der Juden im Alten Reich, Berlin 2007.
34 Kracauer, Isidor: Geschichte der Juden in Frankfurt am Main (1150–1824), 2 Bde., Frankfurt
am Main 1925/27. Kracauer, Isidor: Die Geschichte der Judengasse in Frankfurt am Main In:
Festschrift zur Jahrhundertfeier der Realschule der israelitischen Gemeinde (Philanthropin) zu
Frankfurt am Main 1804–1904, Frankfurt am Main 1904, S. 303–451.
35 Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden. Geschichtliche Mitteilungen über die
Frankfurter Jüdischen Familien von 1349–1849, Frankfurt am Main 1907.
36 Horovitz, Markus: Frankfurter Rabbinen. Ein Beitrag zur Geschichte der israelitischen Gemeinde
in Frankfurt am Main. Mit Ergänzungen von Josef Unna, Hildesheim 1972.
37 Arnsberg, Paul: Die Geschichte der Frankfurter Juden seit der Französischen Revolution, 3 Bde.,
Darmstadt 1983.
Arnsberg, Paul: Neunhundert Jahre ›Muttergemeinde in Israel‹ Frankfurt am Main 1074–1974.
Chronik der Rabbiner, Frankfurter am Main 1974.
20

gemeinde geführt hatte, wurden Gegenstand umfangreicherer Forschungen. 38
Abgesehen von den Publikationen des Frankfurter Jüdischen Museums, so
unter anderem ein Sammelband 39 und zwei Ausstellungskataloge, 40 die auf die
Frühe Neuzeit fokussieren, sind einige wenige Sammelbände und Aufsätze zu
nennen, die sich aber größtenteils auf die älteren Werke, vor allem Kracauers,
stützen und kaum neues Material erschlossen haben. 41 Jüngst hat nun Andreas
Gotzmann seine sehr materialreiche kulturgeschichtliche Monographie zur
innerjüdischen und städtischen Wahrnehmung der Frankfurter Gemeinde
vorgelegt, die vielfach auch die Überlieferung der Frankfurter Stadtgerichte
miteinbezogen hat und erstmals wieder umfangreiches neues Datenmaterial
bietet. 42 Diese Studie wird ergänzt von der vor allem auf ökonomische, verwandtschaftliche
Netzwerke der Frankfurter Gemeinde im 16. und 17. Jahrhundert
konzentrierten Studie von Cilli Kasper-Holtkotte, die kurz vor Abschluss
dieses Buches erschien. 43 Eine geplante Studie von Gabriela Schlick-Bamberger,
die die Frankfurter Bürgermeisteraudienzprotokolle auf Verfahren mit jüdischer
Beteiligung untersucht, verspricht ebenfalls, grundlegend neue Einblicke
in die städtischen Konfliktlinien zu eröffnen, 44 aus denen vielfach die Prozesse
38 Klein, Birgit: Wohltat und Hochverrat. Kurfürst Ernst von Köln, Juda Bar Chajjim und die
Juden im alten Reich, Hildesheim 2003. Dies.: Die „Frankfurter Rabbinerversammlung“ von
1603: Vorgeschichte, Verordnungen, Folgen. In: Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die Frankfurter
Judengasse. Jüdisches Leben in der frühen Neuzeit, Frankfurt am Main 2006, S. 161–170.
Elhanan, Helen/Ulmer, Rivka: Turmoil, trauma, and triumph – the Fettmilch Uprising in
Frankfurt am Main (1612–1616) according to the Megillas Vintz; a critical edition of the Yiddish
and Hebrew text including an English translation, Frankfurt am Main 2001. Brandt, Robert/Cunitz,
Olaf (Hrsg.): Der Fettmilch-Aufstand: Bürgerunruhen und Judenfeindschaft in
Frankfurt am Main 1612–1616; ein Ausstellungsprojekt des Historischen Museums Frankfurt
in Zusammenarbeit mit dem Historischen Seminar der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität,
Frankfurt am Main 1996.
39 Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die Frankfurter Judengasse.
40 Brockhoff, Evelyn et al. (Hrsg.): Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle
1356–1806. Ausstellungskatalog, Frankfurt am Main 2006. Heuberger, Georg (Hrsg.): Die
Pracht der Gebote. Die Judaica-Sammlung des Jüdischen Museums Frankfurt am Main. Ausstellungskatalog,
Köln 2006.
41 Grözinger, Karl E. (Hrsg.): Jüdische Kultur in Frankfurt am Main von den Anfängen bis zur Gegenwart,
Wiesbaden 1997. Dülmen, Richard van: Das Frankfurter Ghetto. Zur Lebensweise und
Kultur der Juden in der frühen Neuzeit. In: Schneider, Reinhard (Hrsg.): Juden in Deutschland.
Lebenswelten und Einzelschicksale, Ringvorlesung der Universität des Saarlandes im WS 1988/89
[Annales Universitatis Saraviensis, Phil. Fakultät 1], St. Ingbert 1994, S. 151–178. Graetz, Michael/
Künzl, Hannelore (Hrsg.): Vom Mittelalter in die Neuzeit – Jüdische Städtebilder. Frankfurt, Prag,
Amsterdam. Essayband zur Jubiläumsausstellung, Heidelberg 1999. Aus kriminalgeschichtlicher
Perspektive mit neuem Quellenmaterial zu Frankfurter Juden arbeitet Eibach, Joachim: Frankfurter
Verhöre. Städtische Lebenswelten und Kriminalität im 18. Jahrhundert, Paderborn 2003.
42 Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit. Recht und Gemeinschaft im
deutschen Judentum, Göttingen 2008.
43 Kasper-Holkotte, Cilli: Die jüdische Gemeinde von Frankfurt/Main in der Frühen Neuzeit. Familien,
Netzwerke und Konflikte eines jüdischen Zentrums, Berlin 2010.
44 Siehe dazu die von ihr bereits erschienen Aufsätze Schlick-Bamberger, Gabriela: Eine jüdische
Elite in Frankfurt am Main im Spannungsfeld von ständischer und bürgerlicher Gesellschaft.
21

esultierten, die als Appellationen vor den Reichshofrat gelangten. Dass diese
Überlieferungen bislang kaum miteinander in Verbindung gebracht wurden,
mag daran liegen, dass in Frankfurt fast keine Gegenüberlieferung der Reichshofratsprozesse
mehr vorhanden ist. 45 Zuletzt sei auch auf die kürzlich vorgelegte
Bearbeitung des Frankfurter Memorbuches durch Tzvia Koren-Loeb 46
verwiesen, auf die derzeit laufende Edition der Frankfurter Gemeindestatuten
von 1675 durch Stefan Litt (Jerusalem/Graz) 47 sowie auf die Bearbeitung der
noch erhaltenen Unterlagen des Frankfurter Rabbinatsgerichts durch Edward
Fram (Be’er Sheva), 48 die ebenfalls grundlegend neues Material zur frühneuzeitlichen
Geschichte der Frankfurter jüdischen Gemeinde vorlegen werden,
und deren Erkenntnisse vereinzelt auch bereits in die vorliegende Arbeit eingeflossen
sind.
Dass für die Quellenanalyse in Kapitel III explizit die Gemeindeprozesse der
Frankfurter jüdischen Gemeinde während der Regierungszeit Josephs II.
1765–90 herausgegriffen wurden, trug dem Gedanken Rechnung, eine vermeintliche
Umbruchszeit der jüdischen Geschichte in den Blick zu bekommen,
die zumindest geistesgeschichtlich mit dem Auftreten der jüdischen
Aufklärer (den Maskilim) den Übergang von der jüdischen Frühen Neuzeit
zur Moderne einläutete, politisch jedoch ganz zentral mit den Toleranzedikten
Josephs II. verbunden wird. Dass in der Forschung zu Joseph II., aber auch zur
jüdischen Geschichte, bislang nicht danach gefragt wurde, inwieweit sich die
Intention der Toleranzedikte, die nur auf den österreichisch-erbländischen
Raum begrenzt waren, auch im politischen Umgang mit den Juden im Reich
äußerte, inwiefern hier also Übereinstimmungen oder Diskrepanzen vorliegen,
mag verwundern. 49 Dieser Befund bildete jedoch den Impuls, genau diesen
Das Beispiel des Wechselmaklers Süskind Isaak Hirschhorn. In: Hartmann, Anja Victorine/
Morawiec, Malgorzata/Voss, Peter (Hrsg.): Eliten um 1800. Erfahrungshorizonte, Verhaltensweisen,
Handlungsmöglichkeiten, Mainz 2000, S. 19–34. Schlick, Gabriela: Zur Rolle der reichsstädtischen
Gerichtsbarkeiten in den Alltagsbeziehungen der Frankfurter Juden im 18. Jahrhundert.
In: Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die Frankfurter Judengasse, S. 171–185.
45 Die Sichtung der Findbücher zu den Frankfurter Judenakten im Stadtarchiv Frankfurt ergab die
Gegenüberlieferung von 20 Reichshofratsprozessen, die noch erhalten sind, wobei diese nicht
annähernd vollständig waren. (FStA, JA 43, 55, 58, 72, 84, 96, 146, 173, 195, 196, 197, 198, 209,
248, 249, 257, 274, 301, 305, 383).
46 Koren-Loeb, Tzvia: Das Memorbuch zu Frankfurt am Main – Erschließung und Kommentierung
ausgewählter Themenkreise, Duisburg/Essen 2008, URL: http://duepublico.uni-duisburgessen.de/servlets/DocumentServlet?id=18193&lang=en
(letzter Abruf 20.12.2011).
47 Litt, Stefan (Hrsg.): Jüdische Gemeindestatuten aus dem aschkenasischen Kulturraum 1650–
1850, Göttingen forthcoming 2012.
48 Fram, Edward: A Window on Their World. The Court Diary of Rabbi Hayyim Gundersheim,
Frankfurt am Main (1773–1794), Cincinatti forthcoming 2012.
49 Auch der zuletzt erschienene Band von Derek Beales, der den Toleranzedikten ein umfassendes
Kapitel widmet, verbleibt in seiner Deutung gänzlich in den erbländischen Grenzen. Beales,
Derek: Joseph II, Bd. 2: Against the World, 1780–1790, Cambridge 2009, S. 196–213.
22

Zeitrahmen für die Analyse der Frankfurter jüdischen Gemeindeprozesse zu
wählen, um zu beleuchten, wie gerade die am kaiserlichen Gericht präsenteste
jüdische Gruppe aus dem Reich diese Veränderung möglicherweise erkannte
und aufgriff und ob dies in der Entscheidungsfindung des Reichshofrats bereits
erkennbar Spuren hinterließ. Das vorrangige Erkenntnisinteresse lag dabei stets
in den argumentativen Analysen der jüdischen Gemeinde, deren Prozessgegner
daher nur in ihren Reaktionen, damit gleichwohl aber notwendigerweise
verkürzt in den Blick geraten.
Greift man nun noch einmal auf das an den Anfang dieser Einführung gesetzte
Quellenzitat zurück, so sei hervorgehoben, dass nicht nur die Forschungsdesiderata,
sondern in erster Linie die Quellen selbst die Zugänge und leitenden
Forschungsfragen zu den gesichteten jüdischen, insbesondere den Frankfurter
jüdischen Prozessen bestimmt haben. Denn wenn die Frankfurter Baumeister
etwa den Zugang der Juden zum Thron und zu den Reichsgerichten gleich den
„christlichen Unterthanen“ fordern, so stellt sich daraus von selbst die Frage, in
welchem Umfang denn Juden im Vergleich zur christlichen Umgebung der Weg
zum Thron, der Weg zu den Reichsgerichten, insbesondere zum Reichshofrat,
tatsächlich offen stand. Es gerät aber auch ins Blickfeld, wem sie dabei gegenüberstanden,
also wer ihre gegnerischen Prozessparteien waren und wer ihnen
dabei als Richter zum geforderten Schutz verhalf oder nicht. Inwieweit konnte
ihnen tatsächlich die kaiserliche Majestät und deren Thron, also deren oberstrichterliche
Stellung im Reich, dabei zur Hilfe kommen und welcher Einfluss
ging von der Besetzung dieses Throns, hier im konkreten Fall durch Joseph
II., auf die Prozesstätigkeit jüdischer Kläger oder Beklagter aus? Insbesondere
stellt sich die Frage, mit welchem Recht oder welchen Rechtsquellen den jüdischen
Prozessparteien an diesem Gericht jurisdiktionell begegnet wurde. Die
Frankfurter Baumeister sprachen selbstbewusst von „einerley Recht mit allen
anderen Einwohnern“, aber auch vom „Mosaischen Recht“ und von „Herkommen“,
das für sie zu gelten habe. Sie benannten und forderten damit ganz gezielt
verschiedene Rechtsquellen ein, die zu ihren Gunsten zum Tragen kommen
müssten und die ihnen an den Reichsgerichten zum gewünschten Schutz verhelfen
sollten. Ob sich die Frankfurter Baumeister und ihre Gemeinde damit
tatsächlich argumentativ ihren Weg zum kaiserlichen Thron und dessen Schutz
bahnen konnten, wie sie dies taten und in welchem Umfang – diese Fragen
bilden den Leitfaden der folgenden Untersuchung.
23

Kapitel I
Jüdische Prozessparteien am
Reichshofrat im 18. Jahrhundert –
quantitative Befunde
1 Die Quellenbestände des Haus-, Hof- und Staatsarchivs
Wien und ihre Besonderheiten
1.a Die historische Entwicklung der Bestandsserien
Die Quellenbestände des Reichshofrates im Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchiv
gliedern sich in Gratialia, Feudalia, Judicialia, die Plenipotenz in Italien,
fiskalische Prozesse sowie mit den Verfassungsakten in einen administrativen
Bestand, der neben Organisatorischem auch Personalakten – unter anderem die
Bewerbungsunterlagen einiger Reichshofräte und Agenten, Material zu deren
Besoldung, Nachlässe etc. – umfasst. 1 Für die hier vorliegende quantitative
Analyse wurden ausschließlich die Akten des judicialen Bestands ausgewertet,
für die qualitative Analyse zudem der administrative Bestand hinzugezogen.
Nach einer Schätzung befinden sich derzeit etwa 70.000 Akten in den judicialen
Reichshofratsbeständen im Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien. 2 Dabei wird
von 10.000 noch erhaltenen archivalischen Einheiten (Kartons) ausgegangen,
die durchschnittlich sieben Akten enthalten sollen. Zudem wird bislang mit
einer Verlustquote von 50% gerechnet, was bedeutet, dass der ursprüngliche
Bestand etwa 140.000 Akten umfasst haben könnte. 3 Da im 18. Jahrhundert
Akten, die einen oder mehrere Kartons umfassen, durchaus häufig vorkommen,
erscheint ein Durchschnitt von sieben Akten pro archivalischer Einheit
für diesen Zeitraum eher unwahrscheinlich. 4 Zudem ist auch die geringe
1 Auer, Leopold: Das Archiv des Reichshofrats und seine Bedeutung für die historische Forschung.
In: Diestelkamp, Bernhard/Scheurmann, Ingrid (Hrsg.): Friedenssicherung und Rechtsgewährung.
Sechs Beiträge zur Geschichte des Reichskammergerichts und der obersten Gerichtsbarkeit
im alten Europa, Bonn/Wetzlar 1997, S. 117–130. Als Überblick über die Bestände siehe
nach wie vor den Beitrag von Groß, Lothar: Die Reichsarchive. In: Bittner, Ludwig (Hrsg.): Gesamtinventar
des Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchivs, Bd. 1, Wien 1936, S. 273–394.
2 Sellert, Wolfgang: Der Reichshofrat: Begriff, Quellen und Erschließung. In: zeitenblicke 3 (2004),
Nr. 3, URL: http://www.zeitenblicke.de/2004/03/sellert/sellert.pdf (letzter Abruf 20.12.2011).
Sellert, Wolfgang: Projekt einer Erschließung der Akten des Reichshofrats, S. 206.
3 Ortlieb, Eva/Polster, Gert: Die Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806). In: ZNR 26
(2004), S. 199.
4 Polster beispielsweise kommt für die ersten fünf Bände des Wolfschen Repertoriums (6488
Fälle in 1788 überprüften Kartons) auf eine Durchschnittszahl von 3,6 Akten pro Karton, was
25

Überlieferungsquote für das 18. Jahrhundert wohl nicht zutreffend, worauf
später noch eingegangen werden soll.
Einige der noch erhaltenen archivalischen Einheiten der Judicialia wurden
unter dem Registrator Nicolaus Wolf am Ende des 18. Jahrhunderts neu, jedoch
nicht abschließend geordnet. Es bestanden damals 11 Serien, 5 die Wolf zu
zwei Serien – den Acta currentia der Oberen Registratur und den Acta decisa
zusammenfassen wollte. Da er dieses Vorhaben bis 1806 durch das Ende des
Alten Reichs und die damit einhergehende Auflösung des Reichshofrats nicht
beenden konnte, existiert nun eine Serie Decisa bis zum Klägernamenbuchstaben
G, die Restbestände der Serien Antiqua, Denegata antiqua und Denegata
recentiora ab dem Buchstaben H sowie die von Wolf fertig gestellte Serie Obere
Registratur. Eigenständige Serien blieben die Relationes und die Alten Prager
Akten, während die Acta primae instantiae, Commissionalia und die Vikariatsakten
eingearbeitet wurden. Die Vota ad imperatorem, also Gutachten an
den Kaiser in Prozesssachen, 6 wurde scheinbar nicht in diese Neuordnung
miteinbezogen. Die Serie Relationes enthält die Relationen und Korrelationen
der Reichshofräte zu den Verfahren, die teilweise den Akten beigelegt, teilweise
getrennt von ihnen verblieben. Sie bilden einen der wichtigsten Bestände,
da in den Relationen oftmals die Vota der zuständigen Reichshofräte für die
Sitzungen verzeichnet sind. Sie geben daher Einblick in die Entscheidungsfindung
und -praxis, was über die Akten allein nur unzureichend und indirekt
über die Beschlüsse, soweit vorhanden, möglich ist. Das Potential dieses Quellenbestandes
für die Rechtsdogmatik am Reichshofrat wurde weder von der
zeitgenössischen Reichspublizistik 7 noch von der aktuellen Forschung bislang
genutzt, 8 was als eines der größten Desiderata in der Reichshofratsforschung
gewertet werden muss.
wesentlich realistischer erscheint. Polster, Gert: Die elektronische Erfassung des Wolfschen Repertoriums
zu den Prozeßakten des Reichshofrats im Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchiv. In:
MÖStA 51 (2003), S. 639f.
5 Antiqua, Antiquissima, Denegata antiqua, Denegata recentiora, Acta currentia der Oberen Registratur,
Acta primae instantiae, Acta commissionalia, Relationes, Acta vicariatus, Alte Prager
Akten sowie die Vota – Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Die Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–
1806), S. 193, 195.
6 Siehe hierfür besonders: Leyers, Peter: Reichshofratsgutachten an Kaiser Josef II., Bonn 1976
(Jur. Diss.).
7 Siehe dazu Press, Volker: Der Reichshofrat im System des frühneuzeitlichen Reiches. In: Battenberg,
Friedrich/Ranieri, Filippo (Hrsg.): Geschichte der Zentraljustiz in Mitteleuropa,
S. 360f.
8 Sie werden beiläufig erwähnt bei Ehrenpreis, Stefan: Voten und Relationen des Reichshofrats, in:
zeitenblicke 3 (2004), Nr. 3, URL: http:// www.zeitenblicke.de/ 2004/ 03/ ehrenpreis/ ehrenpreis.pdf
(letzter Abruf 20.12.2011) – werden jedoch, wie meist, neben den Voten vergessen.
26

Wolf erstellte das heute nach ihm benannte 17bändige Wolfsche Repertorium,
das die von ihm neu geordneten beiden Serien Obere Registratur und Decisa, als
auch die von ihm zur Auflösung vorgesehenen Serien Denegata recentiora und
Denegata antiqua alphabetisch nach Klägern geordnet enthält. Dieses wurde
in einem vom Jubiläumsfonds der Österreichischen Nationalbank finanzierten
Projekt zur elektronischen Aufbereitung der Repertorien während der letzten
Jahre sukzessive den Archivbenutzern zugänglich gemacht. 9 Zum Zeitpunkt
der Datenerhebung für diese Untersuchung war bereits ein großer Teil eingearbeitet
und konnte verwendet werden. 10 Der große Vorteil einer elektronischen
Erfassung liegt vor allem in der Möglichkeit der raschen Sortierung
nicht nur nach Klägern, sondern auch nach Beklagten oder chronologischer
Abfolge sowie der Möglichkeit der gezielten Suche anhand von Stichworten,
Prozessformen, Klagegegenstand, Jahr etc. Die letzten Bände des Wolfschen
Repertoriums sowie die zum Zeitpunkt der Erhebung noch nicht in ihm enthaltenen
Repertorien zu den Beständen der für den Untersuchungszeitraum
relevanten Serien Antiqua, Denegata antiqua und Denegata recentiora, Relationes
und Vota wurden daher ebenfalls in die Datenbank integriert, ebenso
wie der Bestand der Badischen Akten 11 . Die Bestände Relationes und Vota
stellen dabei Ergänzungen bzw. Teile der Prozessakten dar, die zumeist nicht
als eigenständige Akten gewertet werden können. 12 Für das 18. Jahrhundert
nicht relevant waren die Serien Antiquissima (1465–1490) und Alte Prager
Akten (Kernzeit 1560–1620), 13 geographisch bzw. institutionell nicht relevant
9 Polster, Gert: Die elektronische Erfassung des Wolfschen Repertoriums, S. 635–649. Stögmann,
Arthur: Die Erschließung von Prozeßakten des Reichshofrats im Haus-, Hof- und Staatsarchiv
in Wien. Ein Projektzwischenbericht. In: MÖStA, 47 (1999), S. 249–265.
10 Für die vorab Zurverfügungstellung der elektronischen Findbehelfe zum Zeitpunkt meiner Archivaufenthalte
2005/2006 gilt mein Dank Herrn Hofrat Dr. Leopold Auer und ganz besonders
Dr. Eva Ortlieb, die die Mühe auf sich nahm, die jüdischen Prozesse aus den bereits digitalisierten
Findbehelfen herauszufiltern.
Mittlerweile sind die Wolfschen Repertorien vollständig elektronisch aufbereitet und vor Ort im
Haus-, Hof- und Staatsarchiv als Exceldateien an PCs im Lesesaal zugänglich. Derzeit wird an
der Verfügbarmachung im Internet gearbeitet, zum Stand des Projektes siehe: URL: http://www.
oesta.gv.at/site/4934/default.aspx (letzter Abruf 20.12.2011). Die Datenbank der Onlinefindmittel
findet sich unter URL: http://www.archivinformationssystem.at (letzter Abruf 20.12.2011).
11 Dabei handelt es sich um Akten, die für die Auslieferung an das Großherzogtum Baden vorbereitet
worden waren, welche dann jedoch nicht erfolgte, weshalb sich die Serie nach wie vor im
HHStA befindet. Siehe Sellert, Wolfgang: Projekt einer Erschliessung der Akten des Reichshofrats:
In: Sellert, Wolfgang: Reichshofrat und Reichskammergericht, S. 209 und Groß, Lothar:
Die Reichsarchive, S. 296–308.
12 In Einzelfällen stellt die Überlieferung in diesen beiden Serien jedoch die einzige Dokumentation
von Akten dar, die kassiert wurden oder verloren gingen. Wenngleich im vorliegenden Sample
nicht von Relevanz, müssten sie generell in derlei Fällen doch zur Zählung hinzugezogen
werden.
13 Die Alten Prager Akten werden derzeit erschlossen – siehe dazu: Ortlieb, Eva: Die ‚Alten Prager
Akten‘ im Rahmen der Neuerschließung der Akten des Reichshofrats im Haus-, Hof- und
Staatsarchiv in Wien. In: MÖStA 51 (2004), S. 593–634.
27

die Judicialia latinae expeditionis. 14 Nicht miteinbezogen wurden zudem die
zur Gratialregistratur gehörigen Serien Judicialia miscellanea, Patente und
Steckbriefe, Promotoriales, Moratorien sowie das Fiskalarchiv.
Auf dieser Grundlage lässt sich nun erstmals die Verteilung von Verfahren mit
jüdischer Beteiligung im 18. Jahrhundert errechnen. Er ergibt sich dabei eine
Gesamtverfahrensanzahl von 1385 Verfahren mit jüdischer Beteiligung im
18. Jahrhundert. 15 Sie verteilt sich auf die einzelnen Serien wie folgt: Antiqua
1, Badische Akten 6, Decisa 416, Denegata antiqua 278, Denegata recentiora
457, Obere Registratur 227. Aus den Relationes ergeben sich 166 Verfahren mit
jüdischer Beteiligung, aus den Vota 15, die jedoch, wie erwähnt, meist keine
eigenständigen Verfahren dokumentieren.
1.b Aktenüberlieferung und Resolutionsprotokolle
Die Problematik, bei quantitative Analysen auf die Wiener Findbücher zum
Reichshofratsarchiv zurück zu greifen, hat Sabine Ullmann erneut in ihrer
Habilitationsschrift hervorgehoben. 16 Die Unzuverlässigkeit sowohl bezüglich
Verfahrensart und -dauer, als auch bei Prozessen des Streitgegenstandes und
die Ungenauigkeit in Hinsicht auf die Prozessparteien erlauben es oft nur,
ungefähre Entwicklungsstränge für die Inanspruchnahme des Reichshofrats
herauszuarbeiten. Ergänzend werden daher für Analysen zumeist die Resolutionsprotokolle
verwendet, wie zum Beispiel in den Studien von Ullmann 17
und Staudinger. 18 Für den Zeitraum der Regierung Josephs II. 1765–90 wurden
auch für die vorliegende Untersuchung die 64 einschlägigen Bände der Resolutionsprotokolle
systematisch hinzugezogen. 19
Die Protokolle des Reichshofrats werden gemeinhin in Resolutionsprotokolle
und Exhibitenprotokolle unterschieden. Letztere umfassen alle einlaufenden
Schriftstücke am Reichshofrat, während die Resolutionsprotokolle
14 Die lateinische Expedition umfasst die Akten der romanischen Reichsgebiete, also insbesondere
Reichsitalien und Teile des Burgundischen Kreises. Des Weiteren finden sich, jedoch unsystematisch,
Ansuchen geistlicher Reichsstände, Universitäten und Akademien darin. Siehe Auer,
Leopold: Das Archiv des Reichshofrats und seine Bedeutung für die historische Forschung,
S. 117 sowie Auer, Leopold: Reichshofrat und Reichsitalien. In: Schnettger, Matthias/Verga,
Marcello (Hrsg.): L’Impero e l’Italia nella prima età moderna, Bologna/Berlin 2006, S. 27–40.
15 Siehe zur Problematik und Vorläufigkeit dieser Berechnungen in Hinblick auf jüdische Prozessbeteiligte
Kapitel I.1.c.
16 Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen Bank, S. 45ff. Ebenso Staudinger, Barbara: Juden
am Reichshofrat, S. 175–177.
17 Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen Bank.
18 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat.
19 HHStA Wien, RHR, Prot. res. XVIII, Bände 155–218 (entspricht dem Zeitraum 1765–1790).
28

die Plenarsitzungen des Reichshofrates dokumentieren. 20 Während in
den frühen Protokollbänden sowohl Reinschriften als auch Mitschriften,
ebenso wie mehrere Bände für denselben Zeitraum anzutreffen sind, 21 ist
dies zumindest für das späte 18. Jahrhundert nicht mehr der Fall. Gewöhnlich
sind hier pro Jahr zwei Protokollbände jeweils für die Monate Januar
bis Juli, sodann Juli bis Dezember vorzufinden. Jeder fünfte Protokollband
umfasst etwa einen Zeitraum von anderthalb bis zwei Jahren und unterscheidet
sich inhaltlich gänzlich von den anderen. 22 Erklärend könnte hierfür
folgende bei Groß genannte Kompetenzumverteilung sein: „Um dieser
Ungleichheit [der ungleich höheren Arbeitsbelastung des Reichshofratssekretärs
der deutschen versus der lateinischen Expedition] abzuhelfen, verfügte
der Erzkanzler am 30.07.1748 auf Vorschlag des Reichsvizekanzlers,
dass künftighin der lateinische Reichshofratssekretär die Expedition aller
Privilegienbestätigungen, aller Veniae aetatis [i.e. Volljährigkeitsansuchen],
aller Impressorien [i.e. Druckbefugnisse] sowie jener die Reichsritterschaft
betreffenden Angelegenheiten, welche die Korpora oder Kantone der Ritterschaft
angingen, einschließlich der Streitsachen und schließlich alle minderen
Lehenssachen haben sollte.“ 23 Es ist zu vermuten, dass es sich hierbei
um die Agenden jener Protokollbände handelt, umfassen sie doch, soweit
sich dies bei der unsystematischen Durchsicht der Indices bemerken ließ,
hauptsächlich reichsritterschaftliche Ansuchen sowie Privilegienbestätigungen,
Prozesse mit jüdischer Beteiligung fanden sich darin beispielsweise
überhaupt nicht. Sie scheinen, wenngleich vom Reichshofratssekretär der
lateinischen Expedition verfasst, inhaltlich auch nicht einer lateinischen
Expedition der Resolutionsprotokolle zugeordnet werden zu können. 24 Ob
sie daher in ihrer eng geführten inhaltlichen und nicht primär chronologisch
an den Sitzungsverläufen orientierten Ausrichtung den eigentlichen Resolutionsprotokollen
überhaupt zugehörig sind, scheint fraglich, kann aber
hier nur Vermutung bleiben. Für das jüdische Prozessaufkommen können
sie jedenfalls ausgeklammert werden.
20 Siehe hierzu Groß, Lothar: Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei, S. 247–256.
21 Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen Bank, S. 47.
22 HHStA Wien, RHR, Prot. res. XVIII, Bände 157, 162, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 197, 202, 207,
212, 216/217.
So bemerkt auch bei Auer, Leopold/Ortlieb, Eva: Die Akten des Reichshofrats und ihre Bedeutung
für die Geschichte der Juden im Alten Reich. In: Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan
(Hrsg.): Juden im Recht, S. 37: „Außerdem wurden in die Reihe [der Resolutionsprotokolle
des 18. Jahrhunderts] auch Protokolle anderer Provenienz eingereiht“, jedoch ohne Erklärung.
23 Groß, Lothar: Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei, S. 105f.
24 So für das 16. und 17. Jahrhundert noch eindeutig zuordenbar, siehe Staudinger, Barbara: Juden
am Reichshofrat, S. 182, Fußnote 630.
29

Die Resolutionsprotokollbände geben zunächst den Sitzungstag, sodann die
anwesenden Reichshofräte an. Dabei scheint die Reihung der Namen der Anwesenden
die Hierarchie und möglicherweise zugleich die Sitzordnung gemäß
der Aufteilung in Herren- und Gelehrtenbank, aber auch innerhalb der Bänke
hierarchisch von oben nach unten widerzuspiegeln. Damit würde sie also recht
exakt die Rangordnung abbilden. 25 Dies kann beispielsweise folgendermaßen
aussehen:
Lunae, 28. August 1769
praesentibus
Excell[entissi]mo D[omino] V. P[raeside] D.K. ab Hagen
[Herrenbank]
D[ominis] C[onsiliariis] [Aulicis]ab Überacker
D[ominis] C[onsiliariis] [Aulicis]a Sternberg
D[ominis] C[onsiliariis] [Aulicis] a Windischgraz
D[octorem/omus] ad Thüngen
Secr[etari]o Reizer
Secr[etari]o a Stock
[Ritter- und Gelehrtenbank]
D[ominis] B[aronis] a Bartenstein
D[ominis] B[aronis] ab Hillebrand
D[octorem/omus] a Gartner
D[octorem/omus] a Steeb
D[ominis] B[aronis] a Münch
D[octorem/omus] ab Hess
Tabelle 1: Exemplarische Anwesenheitsliste einer Reichshofratsplenarsitzung 26
Eine ähnliche Formalisierung hat Tim Neu für Landtagsprotokolle des 18. Jahrhunderts
im Fürstbistum Münster als symbolische Verräumlichung der politisch-sozialen
Hierarchie innerhalb der Landtagssitzungen heraus gearbeitet. 27
Dabei sei zu beachten, dass der sozial höhere Status im Falle Münsters des
Domkapitels im Vergleich zur Ritterschaft – im vorliegenden Falle analog der
Herrenbank im Vergleich zur Ritter- und Gelehrtenbank –, durch Präferenz
der linken Seite, „weil im Lesefluss ersten Stelle, wie es auch die Anbringung
von Siegeln an Urkunden belegt“, 28 besonders hervorgehoben sei. Es werde
also nicht direkt auf eine räumliche Anordnung verwiesen, sondern vielmehr
auf die „hierarchische Verfasstheit“ 29 der Institution bzw. des Gremiums. In
den RHR-Protokollen wird dies noch unterstrichen durch die Erstnennung
des RHR-Präsidenten bzw. hier seines Stellvertreters Freiherr Johann Hugo
25 Dies erwähnt auch Ehrenpreis, Stefan: Die Reichshofratsagenten, S. 111, jedoch ohne weitere
Schlussfolgerung.
26 HHStA, RHR, Prot. res. XVIII, Bd. 166.
27 Neu, Tim: Inszenieren und Beschließen. Symbolisierungs- und Entscheidungsleistungen der
Landtage im Fürstbistum Münster. In: Westfälische Forschungen, 57 (2007), S. 265.
28 Neu, Tim: Inszenieren und Beschließen, S. 265.
29 Neu, Tim: Inszenieren und Beschließen, S. 266.
30

von Hagen linksseitig sowie durch die deutlich abgesetzte Nennung der RHR-
Sekretäre an letzter Stelle. Wie bei den Landtagsprotokollen richtete sich dabei
„die Inszenierung an die Teilnehmer selbst“, 30 denn auch die reichshofrätlichen
Sitzungen fanden unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. 31 Jedoch handelte
es sich bei solchen Landtagen vor allem um politische Gremien und damit um
„vormoderne politische Verfahren“, die sich laut Barbara Stollberg-Rilinger
dadurch auszeichnen, „dass sie symbolische Funktionen erfüllten, die nicht
in erster Linie dazu dienten, die im Verfahren getroffenen Entscheidungen zu
legitimieren, sondern dazu, die gesamte gesellschaftliche Ordnung zu bekräftigen,
von deren Strukturen diese Verfahren noch in hohem Maße abhängig
waren.“ 32 Ob dies in gleichem Maße auf gerichtliche Gremien übertragen werden
kann, ist noch ungeklärt, wobei gerade das reichshofrätliche gerichtliche
Gremium auch eine genuin politische Funktion hatte und die symbolische
die instrumentelle oder funktionsgebundene Dimension nicht ausschließt
und umgekehrt. Eventuell verweisen solche Kongruenzen vielmehr auf die
übergreifende Geltung von symbolischen Formen der Darstellung und damit
gleichzeitig Legitimierung sozialen Rangs in der altständischen Gesellschaft
– in politischen Kontexten ebenso wie in jurisdiktionellen. 33
Im weiteren Verlauf der reichhofrätlichen Sitzungen laut Protokoll folgt sodann
die Auflistung der vorgestellten Fälle nach dem Muster x contra y in puncto
z mit den jeweiligen Beschlüssen, wobei jedem Fall der zuständige Referent
vorangestellt ist:
30 Neu, Tim: Inszenieren und Beschließen, S. 270.
31 Zum Zeremoniell des Reichshofrats im Vergleich bsp.weise zum RKG bezügliche Ort, Kleidung,
Würde, bildliche Darstellungen etc. siehe Stollberg-Rilinger, Barbara: Die Würde des Gerichts.
Spielten symbolische Formen an den Höchsten Reichgerichten eine Rolle? In: Oestmann, Peter
(Hrsg.): Zwischen Formstrenge und Billigkeit, S. 191–216.
Auszüge aus den Protokollbänden des Reichshofrats hingegen fanden in Abschriften durchaus
ihren Weg an die Prozessparteien und erfuhren damit doch eine gewisse begrenzte öffentliche
Wahrnehmung – für diesen Hinweis aus dem derzeit laufenden Erschließungsprojekt der Alten
Prager Akten danke ich Dr. Tobias Schenk (Wien).
32 Stollberg-Rilinger, Barbara: Symbolische Kommunikation in der Vormoderne. Begriffe – Thesen
– Forschungsperspektiven. In: ZHF 31 (2004), S. 489–527, hier S. 523.
33 Die Erforschung symbolischer Kommunikation vor Gericht fokussiert bislang vor allem auf
zeremonielle Formen und Formeln vor Gericht, Rangkonflikte sowie den Gebrauch von Rechtssymbolen
beziehungsweise die Darstellung von Gerichten, Gerichtspersonal und Rechtsakten
in Texten und Bildern. Siehe dazu als neuesten Überblick: Schulze, Reiner: Symbolische Kommunikation
vor Gericht in der Frühen Neuzeit, Berlin 2006. Siehe auch: Stollberg-Rilinger, Barbara:
Rang vor Gericht. Zur Verrechtlichung sozialer Rangkonflikte in der frühen Neuzeit. In:
ZHF 28 (2001), S. 385–418.
Die beiden obersten Reichsgerichte sind dabei (noch) nicht in den Blick geraten. Ein Vergleich
symbolischer Kommunikationsformen von politischen und jurisdiktionellen Gremien in der
Frühen Neuzeit steht ebenfalls aus.
31

Steeb:
Dünckelsbühl contra Dünckelsbühl, Commissionis
Bart[enstein]:
zu Niedermünster in Regensburg Frau Fürstin und Abbtissin, pto. constitutionis mandatary
Bart[enstein]:
von Seckendorf contra von Seckendorf, commissionis
Sternb[erg]:
von Stein modo von Thüngen contra den Herrn Bischof und Fürsten von Würzburg, pto. jus. retractio
Sternb[erg]:
Sperdegen, pto Privilegy
Hill[ebrand]:
zu Öttingen Herr Fürst contra das kayl. Landgericht, mandati s.c.
Hill[ebrand]:
Pollau contra Apel, appl.
Gärt[ner]:
von Falckenhaußen Freyherr contra den Grafen zu Limburg-Styrum, mandati
Gärt[ner]:
zu Veltheim Ferdinand […] contra die hochfürstl. Anhalt-Cothaische Landesregierung […], appl.
Ste[e]b:
zu Sachsen Gotha weyl. Frau Herzogin […] contra Sachsen Coburg-Saalfed, sententia
Ste[e]b:
von Weidinger contra den Herrn Bischof und Fürsten zu Würzburg, appl.
Ste[e]b:
zu Ulm Schiffleute-Zunfft […] contra die drei Segmüller, appl.
Ste[e]b:
zu Franckfurth […] jüdische Baumeister contra Jüdische Wittib Zipper, appl.
Münch:
zu Franckfurth Bürgermeister contra Churmayntz, mandati
Münch:
von Thüngen Freyherr contra Annam von Eyßenberg, rescripti
Tabelle 2: Exemplarischer Verlauf einer RHR-Plenarsitzung (ohne Darstellung der
Beschlüsse) 28.08.1769 34
Die Abfolge der Referate scheint ebenfalls einer Hierarchie des Reichshofratskollegiums
zu entsprechen, nicht etwa einer ebenso denkbaren thematischen
oder prozessformalen Ordnung der Fälle. 35 Dazu fällt auf, dass die Referenten
die von ihnen bearbeiteten Fälle je gesammelt vortragen. Hier ließen sich
über eine serielle Auswertung der Sitzungsabläufe interessante Einblicke in die
34 HHStA, RHR, Prot. res. XVIII, Bd. 166.
35 Die normative Literatur beschreibt einen wechselnden Sach- und Personalturnus. Entscheidungsreife
Fälle seien dabei in Fallgruppen verhandelt worden, ansonsten sei ein Personalturnus
zum Tragen gekommen. Dieser beschränkte sich jedoch darauf, dass sowohl ein Referent
der Gelehrten- und/oder der Herrenbank für eine bestimmte Zeitdauer referieren sollten. Eine
solch diffizil rangspezifische Abfolge der Referate, wie es die Protokollbände nahe legen, wurde
bislang nicht angenommen. Siehe Hartmann-Polomski, Carola: Die Regelung der gerichtsinternen
Organisation, S. 70–79.
32

Funktionsweise und Arbeitsabläufe des Reichshofrats gewinnen. Wer aktiv wie
viele Fälle bearbeitete, wer von den insgesamt immerhin fast 40 introduzierten
Reichshofräten unter Joseph II. 36 auch tatsächlich in den Sitzungen anwesend
war, all dies ist bislang völlig unbekannt, wäre aber über die Protokollbände
problemlos zu erheben. Allein ein Blick auf die obige exemplarische Sitzung
legt nahe, dass die Hauptarbeit von den Reichshofräten der Ritter- und Gelehrtenbank
geleistet werden musste, wie dies auch Gschließer bereits vermutet
hat. 37 Vor allem aber lässt sich über die Resolutionsprotokollbände ermitteln,
welcher Referent welchen Fall behandelt hat, was aus den Akten nicht hervorgeht.
Für die Frage nach möglichen Spezialisierungen der Reichshofräte,
gerade bei Prozessen mit jüdischer Beteiligung, ist dies von hoher Relevanz
und sollte daher auch in Hinblick auf die Erschließung der Akten unbedingt
ausgewertet werden. 38
Während die Resolutionsprotokolle des 16. und 17. Jahrhunderts wesentlich
inhaltsreicher in ihren Ausführungen zu den Verfahren zu sein scheinen, 39
finden sich im 18. Jahrhundert neben den Verfahrensbeteiligten nur mehr die
Beschlüsse der jeweiligen Sitzung zum Fall. 40 Detaillierte Inhalte der Verfahren
sind über die Resolutionsprotokolle in dieser Zeit nicht mehr erschließbar,
sondern können nur noch über Akteneinsicht geklärt werden. Dabei sind die
Eintragungen in den Protokollbüchern inkohärent und verkürzen oder verdrehen
gerade bei jüdischen Verfahrensbeteiligten sehr oft die Namen und
führen zudem meist nur unzureichend den Klagegegenstand aus. 41 Insofern
hat in dieser Hinsicht offenbar keine Standardisierung statt gefunden. Es muss
daher nach wie vor Eintrag für Eintrag miteinander verglichen werden, ob
es sich innerhalb der Protokollbücher um dieselben Fälle handelt, bevor die
Protokollbücher mit den Findbüchern verglichen werden können.
Häufig wird als Manko der Findbücher im Vergleich zu den Protokollbüchern
die hohe Verlustquote an Akten genannt. Allgemein wird die Verlustquote
bei ca. 50% angesetzt, wobei dies wohl insbesondere für das 17. Jahrhundert
zu gelten hat. 42 Für das 18. Jahrhundert kann festgehalten werden,
36 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 469–499.
37 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 79.
38 Siehe für die Frankfurter jüdischen Prozesse hierzu Kapitel II.1.b
39 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 178, 179. Ullmann, Sabine: Geschichte auf der
langen Bank, S. 46.
40 Siehe dazu auch: Auer, Leopold/Ortlieb, Eva: Die Akten des Reichshofrats, S. 37.
41 Am häufigsten nach wie vor „(in puncto) debiti“ oder gar nur die Prozessform „app(e)l(lationis)“,
woraus sich nichts über den Prozessinhalt erschließen lässt – dazu ebenso: Staudinger, Barbara:
Juden am Reichshofrat, S. 178.
42 Diese Berechnung stützt sich auf die Erhebungen von Freitag/Jörn, die aufgrund einer Stichproben-Untersuchung
(5 Bsp.jahre: 1660, 1661, 1662, 1668, 1669) auf eine Überlieferungsquote
33

dass die Aktenüberlieferung im Vergleich zu den vorhergehenden beiden
Jahrhunderten, zumindest was die jüdischen Prozessakten betrifft, wesentlich
weniger Lücken aufweist. So beträgt die Überlieferungsquote der Prozesse
mit Frankfurter Juden als Prozessbeteiligten für die von mir mit den Indices
der Resolutionsprotokollbücher abgeglichenen Jahre 1765–90 94%, das heißt
von 134 Fällen sind nur acht nicht in den Akten überliefert. Auf eine ähnliche
Überlieferungsquote von 96% kam auch André Griemert für die Prozesse mit
jüdischer Beteiligung in der Regierungszeit Franz I. Stephans. 43 Im Vergleich
mit den von Freitag/Jörn erarbeiteten Befunden von 54,3% Aktenüberlieferung
noch für die Mitte des 17. Jahrhunderts für den südlichen Ostseeraum 44 lässt
sich hier also ein außerordentlicher Zugewinn an Zuverlässigkeit und – abgesehen
von Kriegs- und nachträglich Kassationsbedingten Verlusten – bürokratischer
Rationalität in der Zeit zwischen der Mitte des 17. und der Mitte
des 18. Jahrhunderts konstatieren. Daher kann angenommen werden, dass
anhand der Findbücher des 18. Jahrhunderts eine doch recht genaue Angabe
über die Vollständigkeit der Prozesse mit jüdischer Beteiligung im 18. Jahrhundert
gemacht werden kann. Ob diese hohe Überlieferungsquote auch auf
den Gesamtbestand des RHR im 18. Jahrhundert übertragbar ist, kann nur
Vermutung bleiben, wenngleich eine gesonderte Behandlung jüdischer Fälle
nicht zu vermuten ist.
Der methodische Ansatz, die Repertorien für quantitative Analysen heranzuziehen,
hat sich indes in den neueren Untersuchungen durchgesetzt. Er
wurde beispielsweise von Ortlieb/Polster für die Stichprobenuntersuchung der
allgemeinen Prozessfrequenz am Reichshofrat, 45 von Eva Ortlieb für die Untersuchung
der Frankfurter Prozesse am RHR 46 sowie von Siegrid Westphal für
Prozesse der Dynastien aus den thüringischen Territorialstaaten (1648–1806) 47
gewählt. Gleichwohl handelt es sich zumeist um Annäherungs- und vor allem
Mindestwerte, insbesondere bei Prozessen mit jüdischer Beteiligung, da jüdische
Kläger beziehungsweise Frankfurter jüdische Kläger möglicherweise nicht
als solche identifiziert werden konnten. 48
von 54,3% kommen. Siehe dazu Freitag, Tobias/Jörn, Nils: Zur Inanspruchnahme der obersten
Reichsgerichte S. 39–141.
43 Griemert, André: Jüdische Prozesse vor dem Reichshofrat. Ein diachroner Vergleich der Regierungszeiten
Ferdinands III. (1637–57) und Franz I. Stephans (1745–65). Vortrag gehalten am
04.04.2008 im Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien.
44 Freitag, Tobias/Jörn, Nils: Zur Inanspruchnahme der obersten Reichsgerichte, S. 39–141.
45 Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Die Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806), S. 189–216.
46 Ortlieb, Eva: Frankfurt vor dem Reichshofrat. In: Amend et al. (Hrsg.): Die Reichsstadt Frankfurt
als Rechts- und Gerichtslandschaft im Römisch-Deutschen Reich, München 2008, S. 57–75.
47 Westphal, Siegrid: Kaiserliche Rechtsprechung und herrschaftliche Stabilisierung.
48 Polster weist ebenfalls explizit darauf hin, dass die Suche nach Personen und deren Herkunft,
Streitgegenständen etc. auch bei den elektronisch aufbereiteten Repertorien lückenhaft bleibt,
da die Einträge nicht normalisiert, sondern in der uneinheitlichen Schreibung nach Wolf
34

1.c Begriffsdefinitionen und Richtlinien der Verwendung
Wenn im Folgenden von Prozessaufkommen die Rede sein wird, so meint
dies die Anzahl der in einem Jahr jeweils neu angestrengten, nicht der bereits
anhängigen, Prozesse am Reichshofrat. Dadurch ist eine gewisse Verzerrung
unvermeidlich, was schon ein Blick auf die Regierungszeit Josephs II. zeigt,
sind doch neben den 364 neu angestrengten Prozessen mit jüdischer Beteiligung
in diesem Zeitraum weitere 34 Prozesse anhängig, die nicht in die
statistische Auswertung mit einfließen. Gleichwohl scheint dieses Vorgehen
legitim in Anbetracht der Invalidität der Laufzeitangaben in den Findbüchern
sowie der Vermeidung von Doppelzählungen. Kaum quantitativ zu verwerten
sind nämlich die in den Findbüchern vermerkten Enddaten, da sie den tatsächlichen
Prozessverlauf nicht widerspiegeln, der zumeist wesentlich kürzer
und auf einige aktive Prozessjahre beschränkt bleibt und wegen formaler
Verfahrensschritte oder fehlender offizieller Niederlegung der Prozesstätigkeit
erst später Eingang in die Registratur findet. 49 Laufzeit der Akten und
Verfahrensdauer stimmten daher keineswegs immer überein und dürfen nicht
verwechselt werden.
Zu diskutieren ist auch der Begriff des Prozesses für die Verfahren am
Reichshofrat. Bis zum 16. Jahrhundert kann man dabei allenfalls von prozessualen
Fragmenten sprechen, vor allem da die Regierungs- und Gerichtsgeschäfte
des Reichshofrats überwiegend nicht von einander unterschieden
wurden. 50 Wenngleich dies für das 18. Jahrhundert nicht mehr in diesem
Ausmaß konstatiert werden und insofern durchaus von Prozessen gesprochen
werden kann, wird sich in Kapitel III zeigen, dass hier aus anderen Gründen
der Begriff des Prozesses problematisch wird, da vielfach im Vorverfahren
verblieben wurde. Dennoch soll regulär mit den Begriffen Prozess und Verfahren
gearbeitet werden.
Der besseren Lesbarkeit halber wird manchmal von „jüdischen Prozessen“
anstatt von Prozessen mit jüdischer Beteiligung sowie „Frankfurter
übernommen wurden. Damit kann die Identifizierung nicht standardisiert vom Programm,
sondern muss händisch weiterhin von jedem Forscher selbst übernommen werden. Siehe Polster,
Gert: Die elektronische Erfassung des Wolfschen Repertoriums, S. 644, 648.
49 Freitag/Jörn verwenden die Laufzeitangabe dennoch als Angabe zur Prozessdauer, wenn auch
mit dem Verweis, „dass die ungenaue Verzeichnung der Fälle im Wolfschen Repertorium im
Haus-, Hof- und Staatsarchiv eine nicht zu unterschätzende Fehlerquelle darstellen dürften“,
siehe Freitag, Tobias/Jörn, Nils: Zur Inanspruchnahme der obersten Reichsgerichte, S. 122. Dasselbe
gilt für Siegrid Westphal, die jedoch die Daten von Reichshofrat und Reichskammergericht
gemeinsam auswertet: Westphal, Siegrid: Kaiserliche Rechtsprechung und herrschaftliche
Stabilisierung, S. 506, 507. Meine kritische Einschätzung zur Verwendung dieser Daten teilt
Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen Bank, S. 45.
50 Sellert, Wolfgang: Prozeßgrundsätze und Stilus Curiae, S. 94. Ders.: Art. Prozeß des Reichshofrats.
In: HRG, Bd. IV, Sp. 22–28, bes. 22, 23.
35

jüdischen Prozessen“ anstatt von Prozessen mit Frankfurter Juden als Prozesspartei
gesprochen. Die Begrifflichkeiten sollen hiermit trotz einer gewissen
Unschärfe synonym gesetzt werden. Nicht zu verwechseln sind diese
„jüdischen Prozesse“ mit jüdischen Prozessen im Sinne von Verfahren vor
innerjüdischen Rabbinatsgerichten. Es soll diesbezüglich klar zwischen Jüdischem
Recht als jüdischem Religionsrecht (Halacha) 51 und Judenrecht als
den von nichtjüdischen Obrigkeiten erlassenen rechtlichen Rahmenbedingungen
für ihre jüdischen Untertanen, also insbesondere kaiserlicher Kammerknechtschaft,
jüdischem Bürgerrecht, Judenregal und Schutzjudentum 52
unterschieden werden.
Ein ähnliches Verfahren gilt für den in dieser Arbeit benutzten Begriff
„Frankfurter Jude/n“. Die hohe Mobilität insbesondere der jüdischen Oberschicht
der Hoffaktoren im Reich und in den Erblanden, die berufsbedingt
nicht selten mehrere Wohnorte und Aufenthaltsberechtigungen mit sich
brachte, 53 macht eine genaue Zuordnung dieser Personengruppe zu einer Stadt,
wie in diesem Falle Frankfurt, schwierig. Hier sei als ein Beispiel nur Süßel
Mayer Juda Kulp (1736–1779) 54 genannt, der als kaiserlicher Hoffaktor hauptsächlich
in Wien tätig war, dort auch in die angesehene Wiener Bankiersfamilie
des Isaak Arnstein einheiratete, aber dennoch in die Frankfurter Stättigkeit
aufgenommen wurde und in Frankfurt als Vorsteher tätig war. Einer Klassifikation
als Frankfurter Jude zugrunde gelegt wurden daher konsequent die
in den Repertorien und Protokollbüchern den Kläger- oder Beklagtennamen
beigegebenen Formulierungen „Schutzjud(e) zu Frankfurt“, „Jude aus Frankfurt“,
„aus Frankfurt“ oder „in Frankfurt“. Falls diese Angabe nicht vorhanden
war, galt die Nennung als Frankfurter Jude bei Dietz, 55 Kracauer 56 oder in
den gesichteten Reichshofratsakten. Dies hat zur Folge, dass sicherlich einige
Frankfurter Juden nicht als solche identifiziert werden konnten, was angesichts
der mangelnden Erschließung der Akten in Kauf genommen werden
51 Gotzmann, Andreas: Die Grenzen der Autonomie. Der jüdische Bann im Heiligen Römischen
Reich. In: Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan (Hrsg.): Juden im Recht, S. 41–55. Gotzmann,
Andreas: Jüdisches Recht im kulturellen Prozeß, Die Wahrnehmung der Halacha im
Deutschland des 19. Jahrhunderts, Tübingen 1997.
52 Siehe dazu als Überblick: Battenberg, Friedrich: Rechtliche Rahmenbedingungen jüdischer
Existenz in der Frühneuzeit zwischen Reich und Territorium. In: Kießling, Rolf (Hrsg.): Judengemeinden
in Schwaben im Kontext des Alten Reiches, Berlin 1995, S. 53–79. Staudinger,
Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 55–76, 105–111.
53 Siehe dazu als Überblick: Ries, Rotraud/Battenberg, J. Friedrich (Hrsg.): Hofjuden – Ökonomie
und Interkulturalität. Die jüdische Wirtschaftselite im 18. Jahrhundert, Hamburg 2002.
54 Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden, S. 175, 176.
55 Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden.
56 Kracauer, Isidor: Geschichte der Juden in Frankfurt am Main (1150–1824).
36

muss. Somit sind die folgenden quantifizierenden Auswertungen als Trends
und Annäherungswerte zu verstehen, die tatsächlich wohl aber als noch höher
einzustufen sind.
2 Prozessfrequenzen
2.a Prozessaufkommen am Reichshofrat mit jüdischer Beteiligung
1559–1800
Um die Prozessfrequenz mit jüdischer Beteiligung deuten zu können, bedarf
es zunächst der Kontextualisierung mit der Entwicklung vor 1800. Barbara
Staudinger hat über die Auswertung der Resolutionsprotokolle das Pro zessaufkom
men mit jüdischer Beteiligung für den Zeitraum 1559 bis 1669 ermittelt.
57 Sie kommt auf eine Gesamtprozessanzahl von 1250 Verfahren für diesen
Zeitraum 58 , wobei davon nur 765 als gerichtliche Verfahren, 485 hingegen als
Gratialverfahren zu werten sind. Das 18. Jahrhundert umfasst nach meinen
Erhebungen insgesamt 1385 Verfahren mit jüdischer Beteiligung, wovon lediglich
fünf mögliche Gratalia mit dem Rubrum „salvi conductus“ (Schutz briefan
su chen) sowie „confirmationes caesarea“ (kaiserliche Bestätigungen) sind. 59
Die registratorische Trennung zwischen Gerichts- und Gratialverfahren am
Reichshofrat kann daher im 18. Jahrhundert offenbar als weitestgehend abgeschlossen
betrachtet werden.
Setzt man die Ergebnisse Staudingers, wie in Diagramm 1 zu sehen, in Bezug
zu dem aus den Findbüchern ermittelten Prozessaufkommen für den Zeitraum
1700–1799, so wird die erhebliche Zunahme an Prozessen mit jüdischer Beteiligung
im 18. Jahrhundert unmittelbar deutlich.
57 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 188–192.
58 Staudinger, Barbara: In puncto debiti – Prozesse jüdischer Geldleiherinnen am Reichshofrat.
In: Westphal, Siegrid (Hrsg.) In eigener Sache. Frauen vor den höchsten Gerichten des Alten
Reiches, Köln/Weimar/Wien 2005, S. 153–180.
59 Es sind dies folgende vier Schutzbriefansuchen sowie eine Privilegienbestätigung: 1706 durch
Hayum Jacob (HHStA, RHR, Denegata antiqua K 155), 1708 durch Abraham Meyer Günsburger
(HHStA, RHR, Decisa K 319), 1712 durch Salomon Dellheim, Schutzjude zu Frankfurt (HHStA,
RHR, Denegata antiqua, K 176), 1742 durch Gosman Lion Gumperz, Schutzjude zu Kassel
(HHStA, RHR, Decisa K 2862), 1716 für die Judenschaft zu Schwaben, in puncto confirmationis
caesareae des neuerwählten Rabbiners Löw Oppenheimers (HHStA, RHR, Denegata antiqua,
K 178). Da statistisch unerheblich wurden sie im Folgenden nicht aus dem Sample herausgenommen.
37

RHR Prozesse mit jüdischer Beteiligung insgesamt im Zeitraum 1559-1799 in Zehn-Jahres-Schritten
(Die Daten für die Jahre 1559-1679 nach Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, Wien 2001, S. 191.
Die Daten für den Zeitraum 1670-1699, 1800-1806 fehlen)
250
215
200
150
132
170
149 155 158
154
140
125 123 115
100
92
96
50
40 41
65 66
50
21 17
26
0
Diagramm 1: Prozesse mit jüdischer Beteiligung am RHR 1559–1799
Zwar wurde der Spitzenwert von 215 Prozessen der Jahre 1559–1569 nicht wieder
erreicht, jedoch pendelte sich die Frequenz im 18. Jahrhundert dauerhaft
auf einem ungleich höheren Niveau als dem der zweiten Hälfte des 16. und
insbesondere des 17. Jahrhunderts bis 1669 ein. Starke Schwankungen, wie
etwa der Rückgang der Prozesstätigkeit um beinahe zwei Drittel 1580–1589,
sind derart für das 18. Jahrhundert nicht mehr feststellbar. Vielmehr zeigt
sich im Vergleich die Konstanz des Prozessaufkommens mit jüdischer Beteiligung
im 18. Jahrhundert. Damit folgt die jüdische Inanspruchnahme des
RHR zugleich der allgemein stärkeren Inanspruchnahme seit dem Ende des
17. Jahrhunderts. 60
Leider fehlen, da bislang noch nicht erhoben, für den Zeitraum 1670–1699
die entsprechenden Daten, um den gerade in diesem Zeitraum zu vermutenden
enormen Anstieg der jüdischen Prozesstätigkeit am RHR nachvollziehen
zu können. Die Prozessfrequenz versechsfachte sich zur Jahrhundertwende
hin, während sie in der Mitte des 17. Jahrhunderts über einen längeren Zeitraum
(1640–1669) beinahe zum Erliegen gekommen war. Staudinger führt
dies auf den zunehmenden Territorialisierungsprozess zurück, der sich im
Rückgang der Prozesse aus den habsburgischen Territorien des Reiches, der
Reichsstädte und Reichsritterschaften niederschlage. 61 „Die Einbindung der
Juden in den sich konsolidierenden Territorialstaat [habe] auch eine weit-
60 Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806), S. 201ff. Siehe dazu
Kapitel I.2.b.
61 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 192.
38

gehende Ablösung der rechtlichen Beziehungen zum Kaiser“ 62 zur Folge.
In dieser Trennschärfe lässt sich dies bei Kenntnis der weiteren Entwicklung
nicht mehr verifizieren. Vielmehr scheint sich der von Volker Press
formulierte „Wiederaufstieg der kaiserlichen Machtstellung“ 63 nach dem
Westfälischen Frieden, insbesondere während der Regierungszeit Leopolds
I. (1657–1705), widerzuspiegeln. Zweifellos mit regionalen Unterschieden
machte dieser für kaiser- bzw. königsnahe Gruppen, wie die jüdische Bevölkerung
im Reich, eine intensivere Nutzung des kaiserlichen Gerichts wieder
attraktiv.
Gleichwohl kann die Inanspruchnahme des kaiserlichen Gerichts nicht als
Gegenargument zur Einbindung der Juden in die Territorien gebraucht werden,
da, wie Staudinger formuliert, „zunehmend nur mehr hochprivilegierte (Hof-)
Juden, eine Gruppe, die aufgrund ihres Rechtsstatus von den anderen Juden zu
unterscheiden ist, oder Juden aus den Reichsstädten am Reichshofrat klagten.“ 64
Auch im 18. Jahrhundert ist die deutliche Überzahl der „jüdischen [finanziellen]
Elite der Reichsstädte“, 65 insbesondere Frankfurts, nicht zu übersehen, 66
ebenso wie zahlreiche Hoffaktoren aus verschiedensten Territorien ihre Geldforderungen
am Reichshofrat einklagten.
In Appellationssachen ist dabei bezüglich der Zugangsbeschränkungen stets
zu fragen, inwieweit sich – angesichts von in privilegia de non appellando oft
festgelegten Mindeststreitwerten von Appellationen – unvermögende jüdische
ebenso wie christliche Bevölkerungsgruppen an den Reichshofrat hatten
wenden können. 67 Aber nicht nur bei Appellationsklagen dürfte der finanzielle
Faktor ein gewichtiges Hindernis für ein Verfahren am RHR gewesen sein.
Aufgrund hoher Prozesskosten und Aufwendungen für die Wiener Anwälte
engte sich der mögliche Klägerkreis jüdischerseits – sieht man von Fällen der
Rechtsverzögerung oder -verweigerung ab – daher automatisch ein.
Ein spezieller Rechtsstatus der Hofjuden hingegen, der Auswirkungen
auf deren überproportionales Auftreten am RHR habe könne, scheint nicht
schlüssig, 68 da dieser ohnedies im Einzelnen völlig differierte und für den
RHR, waren es nicht Hofjuden aus den Erbländern, ohne Belang gewesen
sein dürfte. Für das 18. Jahrhundert entfällt aber eben dieser große
62 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 192.
63 Press, Volker: Der Reichshofrat im System des frühneuzeitlichen Reiches, S. 349, 356ff.
64 Staudinger, Barbara: Von den Rechtsnormen zur Rechtspraxis, S. 113.
65 Staudinger, Barbara: In puncto debiti, S. 154.
66 Siehe Kapitel I.2.c
67 Sellert, Wolfgang: Über die Zuständigkeitsabgrenzung von Reichshofrat und Reichskammergericht
insbesondere in Strafsachen und Angelegenheiten der freiwillige Gerichtsbarkeit, Aalen
1965, S. 37–41.
68 Staudinger, Barbara: Von den Rechtsnormen zur Rechtspraxis, S. 113.
39

Anteil an Prozessen mit Beteiligung von österreichischen, böhmischen und
mährischen Juden, der im 16. und 17. Jahrhundert noch über ein Drittel
ausmachte. 69 Das heißt, das Anwachsen des Prozessaufkommens fällt mit
einer geographischen Verschiebung der Prozesse von den Erblanden ins
Reich zusammen. 70 Ob aufgrund der überragenden Präsenz der jüdischen
Fi nanz elite am RHR darauf geschlossen werden kann, dass der Kaiser nur
noch für diese von rechtlicher Relevanz war, scheint indes fraglich. Möglicherweise
können hier Gemeindeprozesse als Gegenargument dienen,
die auch im 18. Jahrhundert noch durchaus häufig waren und als eine Art
Barometer für Kaisernähe gedeutet werden könnten. Denn „im Einschalten
korporativer Zusammenschlüsse wie der gemeinen Judenheit oder bedeutender
Judengemeinden kann von jüdischer Seite der Versuch gesehen werden,
konkrete Strategien zur Wahrung und Erweiterung jüdischer Rechte zu entwickeln.
Das Schutzverhältnis zum Kaiser wurde hier bewusst eingesetzt,
um Repressalien oder Vertreibungen zu entgehen oder Restitutionsansprüche
durchsetzen zu können.“ 71 Staudinger setzt den Schwerpunkt dieser
Entwicklung in der zweiten Hälfte des 16. und zu Beginn des 17. Jahrhunderts
an. Inwieweit, also in welchem Ausmaß und mit welchen Mitteln und
Zielsetzungen, diese Handlungsstrategien von jüdischen Gemeinden auch
im Verlauf des 18. Jahrhundert weiter eingesetzt wurden, wird daher im
Folgenden zu untersuchen sein.
69 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 193–200.
70 So werden im ganzen 18. Jahrhundert nur noch 5 Prozesse mit jüdischer Beteiligung aus dem
heutigen Tschechien (4 aus Prag, 1 aus Königswarth/Böhmen) und 4 Prozesse von Wiener Hofjuden
verhandelt: 1714–1715 Rebe Isaak Thorz, Jude zu Prag contra Bunen Eger in puncto debiti
(HHStA, RHR, Denegata antiqua K 176), 1719 Sara, Jüdin zu Prag in puncto constitutionis
mandatarii (HHStA, RHR, Denegata antiqua K 176), 1720 Sara, Jüdin zu Prag contra Jakob
Isaak, rescripti (HHStA, RHR, Denegata antiqua K 176), 1765–1767 Simon Aaron Neustädtl,
Schutzjude zu Prag contra kaiserliches Landgericht des Burggraftums Nürnberg und das hofgerichtliche
Geleitamt zu Fürth, rescripti (HHStA, RHR, Denegata recentiora 375/4), 1774–1781
Samuel Baruch, Schutzjude zu Königswarth in Böhmen contra Kardinal Fürstbischof zu Passau
und dessen nachgesetzter Hofrat, rescripti puncto relaxandi arresti (HHStA, RHR, Denegata recentiora
375/5), 1783–1787 Joseph Samuel Wertheimer, Schutz- und Handelsjude in Wien contra
von Kerpen, in puncto debiti cambialis (HHStA, RHR, Denegata recentiora K 388/5), 1773– Joseph
Samuel Wertheimer, Schutz- und Handelsjude in Wien contra Anton Vacano, Reichshofratsagent,
als Straubischer Vormund, in puncto debiti cambialis (HHStA, RHR, Obere Registratur
K 453/4), 1777– Leytgerstorfer, Schutz- und Handelsjude zu Wien contra Erbprinz Carl
zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst, in puncto debiti cambialis (HHStA, RHR, Obere
Registratur K 454/6), 1788 Joseph Samuel Wertheimer, Schutz- und Handelsjude in Wien contra
Gräfin von Plettenberg und deren Kurator Reichsagent Schröder, in puncto debiti (HHStA,
RHR, Obere Registratur K 462/5).
Zur besonderen Rechtsstellung der böhmisch, mährischen und österreichischen Juden, die
ab 1648 deren Möglichkeit, an den RHR zu gehen, zunehmend beschnitt, siehe Staudinger,
Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 163–173.
71 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 162, 163.
40

Berechnet man nun für die fehlenden Jahre 1670–1699 Durchschnittswerte
und zählt sie zu den beiden untersuchten Perioden hinzu, ergibt sich ein
Gesamtaufkommen von ca. 2500–3000 Prozessen mit jüdischer Beteiligung
am RHR für den Zeitraum 1559–1800 und damit für beinahe die gesamte
Bestehenszeit des RHR. 72 Leider fehlt nach wie vor die Möglichkeit, dies mit
einer Gesamtinanspruchnahme des Reichshofrats zu vergleichen. Bei der herkömmlichen
Schätzung von 70.000 bis 140.000 Prozessen würde es bedeuten,
dass die Prozesse mit jüdischer Beteiligung etwa zwischen 3 bis 5% des Prozessgesamtaufkommens
am RHR ausmachten. In Anbetracht der für das 18. Jahrhundert
aber wohl zu großzügig bemessenen Prozessanzahl dieser Schätzungen
und der wesentlich besseren Überlieferungsquote an Akten, ist dabei für die
jüdischen Prozesse eher der höhere Wert von 5% als realistisch einzuschätzen.
Im Vergleich zu dem von Friedrich Battenberg für das RKG mit 1,5% bezifferten
Prozessaufkommen mit jüdischer Beteiligung, 73 sind damit am Reichshofrat
mindestens doppelt bis dreimal so viele Prozesse mit jüdischer Beteiligung
verhandelt worden wie am Reichskammergericht. Bedenkt man zudem,
dass der jüdische Bevölkerungsanteil im Reich nur etwa 0,2 bis max. 1,4% 74 der
Gesamtbevölkerung ausmachte, ist das Auftreten jüdischer Prozessparteien an
den obersten Reichsgerichten als überproportional hoch zu bewerten.
72 Ohne Gratialia: 1559–1669=110 Jahre=765 Verfahren, 1700–1799=99 Jahre=1380 Verfahren,
Durchschnittswert ca. 10 Verfahren/Jahr ergibt für den Zeitraum 1670–1699=29 Jahre=290
Verfahren, Gesamt: 2435 Verfahren.
Mit Gratialia: 1559–1669=110 Jahre=1250 Verfahren, 1700–1799=99 Jahre=1385 Verfahren,
Durchschnittswert ca. 13 Verfahren/Jahr ergibt für den Zeitraum 1670–1699=29 Jahre=377
Verfahren, Gesamt: 3012 Verfahren.
Hinzu kämen die nicht im Untersuchungszeitraum liegenden Jahre 1498–1559 sowie 1800–
1806. Der Beginn des Reichshofrats 1498 wird gemeinhin mit der Hofratordnung Maximilians
I. festgelegt, siehe Moraw, Peter: Reichshofrat. In: HRG, Bd. IV, Sp. 630–638, hier Sp. 630. Das
Ende des Reichshofrats 1806 fällt zusammen mit der Niederlegung der deutschen Kaiserkrone
durch Franz II./I. und damit dem Ende des Alten Reichs.
73 Battenberg, Friedrich: Rechtliche Rahmenbedingungen jüdischer Existenz, S. 61, 62. Ders.: Das
Reichskammergericht und die Juden des Heiligen Römischen Reiches. Geistliche Herrschaft
und korporative Verfassung der Judenschaft in Fürth im Widerspruch, Wetzlar 1992, S. 6. Frey,
Sabine: Rechtsschutz der Juden gegen Ausweisungen im 16. Jahrhundert, S. 48.
74 Es gibt nur wenige Schätzungen der jüdischen Bevölkerungsanzahl im Reich. Battenberg schätzt
für die Zeit um 1600 im Reich zwischen 35.000–40.000 Juden bei einer Gesamtbevölkerung
von ca. 18–20.000.000 (0,2%). Battenberg, Friedrich: Die Juden in Deutschland vom 16. bis
zum 18. Jahrhundert, München 2001, S. 10, 11, 78, 79. An anderer Stelle spricht er von 0,5% im
17. Jahrhundert, höchstens 1,4% zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Battenberg, Friedrich: Rechtliche
Rahmenbedingungen, S. 62. Mordechai Breuer schätzt in den deutschen Territorien die
Zahl der Juden auf 25.000 um 1700, 60.000–70.000 um 1750. Breuer, Mordechai/Graetz, Michael:
Deutsch-jüdische Geschichte der Neuzeit, Bd. I: 1600–1780, S. 147. Sergio DellaPergola
schätzt um 1800 die europäische Gesamtbevölkerung auf 195.000.000, davon ca. 2.000.000 Juden
(West- und Mitteleuropa 333.000, Osteuropa und Balkan 1.687.000) was ca. 1% entspräche.
DellaPergola, Sergio: Demographische Entwicklung der europäischen Juden. In: Kotowski,
Elke-Vera/Schoeps, Julius H./Wallenborn, Hiltrud (Hrsg.): Handbuch zur Geschichte der Juden
in Europa, Bd. 2, Darmstadt 2001, S. 15–17.
41

2.b Prozessaufkommen mit jüdischer Beteiligung im 18. Jahrhundert
in Bezugsetzung zu kaiserlichen Regierungszeiten
Es gibt verschiedene, sich zum Teil ergänzende Deutungen, warum die jüdische
Bevölkerung im Reich sich derart überproportional an die Reichsgerichte
wandte. Friedrich Battenberg wertet dies als Indiz dafür, „dass die Juden sich
ihrer Rechte und auch der noch immer bestehenden Rechtsdefizite bewusster
wurden und nun einen Weg fanden, teilweise unter Übergehung der landesherrlichen
oder städtischen Obrigkeiten eine Stabilisierung ihrer rechtlichen
Situation zu erreichen“ 75 und vermutet aber auch, dass „sich die relativ häufige
Inanspruchnahme der Reichsgerichte eher durch die überterritorialen Geschäftsbeziehungen
der Juden erklärt“. 76 Barbara Staudinger kommt, wie gesehen, zu
dem Ergebnis, dass nur noch die jüdische Finanzelite, die zumeist aus den Reichsstädten
stammte, den Weg an den Reichshofrat einschlug, sich ansonsten jedoch
die rechtlichen Beziehungen vom Kaiser ablösten. 77 Gleichwohl stellt sie heraus,
dass „der Kaiser für die Rechtsstellung der Juden […] zumindest eine wichtige
Komponente“ gewesen sei, die es von jüdischer Seite insbesondere durch die Bitte
um kaiserlichen Schutz zu erhalten bzw. zu stärken gegolten hätte. 78
Stephan Wendehorst und Andreas Gotzmann betonen hingegen die „imperiale
Überwölbung“ jüdischen Lebens im Alten Reich, also die sich zum Teil
überschneidenden oder zumindest überlappenden kaiserlichen und territorialen
herrschaftlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen als Strukturmerkmal,
das der jüdischen Bevölkerung besondere „Rechts- und Handlungsspielräume“
eröffnet habe. 79 Diese zeige sich gerade durch die „aktive Teilnahme der Juden an
der Gestaltung dieses rechtlichen Rahmens“, nämlich „die Häufigkeit und Regelmäßigkeit,
mit der sie Gerichte anriefen beziehungsweise anrufen mussten“. 80
Dabei gelte insbesondere, dass „the imperial political and legal structures continued
to provide a significant, though not evenly distributed, space which was
also a Jewish space. […] it was precisely the specifically imperial dimension of the
Holy Roman Empire which provided a crucial component of the life-worlds of its
Jewish population.“ 81 Die kaiserlichen Privilegien seien gleichsam „‚Grundgesetz‘
75 Battenberg, Friedrich: Rechtliche Rahmenbedingungen, S. 62. Ders.: Das Reichskammergericht
und die Juden, S. 6.
76 Battenberg, Friederich: Die Juden in Deutschland, S. 74.
77 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 113, 192.
78 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 153.
79 Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan: Zwischen Kaiser, Landesherrschaft und Halacha.
In: Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan: Juden im Recht, S. 2ff.
80 Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan: Zwischen Kaiser, Landesherrschaft und Halacha, S. 3.
81 Wendehorst, Stephan: Imperial Spaces as Jewish Spaces – The Holy Roman Empire, the Em peror
and the Jews in the Early Modern Period. Some Preliminary Observations. In: Diner, Dan
(Hrsg.): Jahrbuch des Simon Dubnow Instituts, Band 2, Leipzig 2003, S. 439.
42

jüdischer Existenz im Reich“, 82 Kaiser und Reichshofrat werden also als bestimmende
Faktoren jüdischen Lebens im Reich angesehen.
Für die Darstellung der Prozessfrequenz mit jüdischer und insbesondere
Frankfurter jüdischer Beteiligung am RHR wurde daher statt einer zusammenfassenden
Bündelung in Fünf- oder Zehn-Jahresschritten 83 der Versuch
unternommen, die Ergebnisse graphisch zu den Regierungszeiten der Kaiser
in Beziehung zu setzen. Diese Setzung entspricht dem angenommenen Konnex
von Prozessfrequenz am RHR und der Person des jeweils regierenden
Kaisers, denn, so Ortlieb/Polster: „das Reichsoberhaupt bedeutete […] nicht
nur eine allgemeine Rahmenbedingung der reichshofrätlichen Tätigkeit, sondern
konnte von potenziellen Klägern durchaus als konkrete Person mit einem
bestimmten politischen Programm wahrgenommen werden.“ 84 Falls dem so
ist, könnte sich dies durch gewisse Kongruenzen von politischen Ereignissen,
Entwicklungen, insbesondere Herrscherwechseln, Kriegen, regionalen Ereignissen
im statistischen Verlauf bemerkbar machen. Freilich können hier ohne
Akteneinsicht nur Mutmaßungen angestellt werden. Da jedoch bereits Untersuchungen
von Eva Ortlieb zur Entwicklung der allgemeinen Prozessfrequenz
am RHR 85 und den Frankfurter Prozessen am RHR 86 sowie eine Untersuchung
von Anette Baumann zu den Prozessen mit Frankfurter Juden als Prozesspartei
am RKG 87 vorliegen, können die sich abzeichnenden Entwicklungen
der jüdischen Prozessbeteiligten kontextualisiert und bis zu einem gewissen
Grad gespiegelt werden.
Besondere Berücksichtigung erfuhren die Prozesse mit Frankfurter Juden
als Prozesspartei, da sie die bei weitem größte Prozessgruppe bildeten. So
umfassen die 1385 Prozessen mit jüdischer Beteiligung 480, also rund ein
Drittel, Prozesse mit Frankfurter Juden als Prozessbeteiligten, d.h. entweder
Kläger oder Beklagter waren Frankfurter Juden. Sie sollen für die quantitative
Untersuchung zunächst nur als statistisch besonders stark vertretener Teil des
Gesamtsamples herausgegriffen, dann jedoch bei der Aktenanalyse inhaltlich
genauer eingeführt werden.
82 Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan: Zwischen Kaiser, Landesherrschaft und Halacha,
S. 7.
83 So Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 191 und Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Die
Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806), S. 213, 216. Letztere kombinieren jedoch Regierungszeit
und Prozessfrequenz inhaltlich in ihren Ausführungen, siehe S. 201–204.
84 Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806), S. 201.
85 Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806).
86 Ortlieb, Eva: Frankfurt vor dem Reichshofrat.
87 Baumann, Anette: Jüdische Reichskammergerichtsprozesse aus den Reichstädten Frankfurt
und Hamburg. Eine quantitative Annäherung. In: Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan
(Hrsg.): Juden im Recht, S. 297–316.
43

Diagramm 2 und 3: Jüdische Prozesse (oben) und Frankfurter Jüdische Prozesse (unten) am RHR im 18. Jahrhundert
44

Diagramm 2 zeigt die Frequenz aller Prozesse mit jüdischen Prozessbeteiligten
mit Angabe der absoluten Zahlen im Vergleich zu der Frequenz an Prozessen
mit Frankfurter Juden als Prozessbeteiligten, die in den absoluten Zahlen
enthalten sind. Die genauen Werte für die Prozesse mit Frankfurter Juden als
Prozessbeteiligten finden sich in Diagramm 3 aufgeschlüsselt. Die Gesamtzahlen
für die jeweilige Regierungszeiten der Kaiser finden sich unter dem Namen
des jeweiligen Kaisers wiedergegeben. Hierbei sind die Werte für die Regierungszeiten
der Kaiser Leopold I. (1658–1705) und Franz II./I. (1792–1806)
unvollständig, da ihre Regierungszeiten jeweils ins 17. bzw. 19. Jahrhundert
hinein reichen und diese Regierungsjahre für den gewählten Analysezeitraum
nicht mit einberechnet wurden. Besonders für Leopold I. können daher nur
fünf Jahre seiner 47-jährigen Regierungszeit in den Blick genommen werden.
Zunächst ist festzustellen, dass sich die hohe Frequenz der Prozesse mit
jüdischer Beteiligung auf den ersten Blick beinahe analog zur allgemeinen Entwicklung
der Prozessfrequenz am RHR im 18. Jahrhundert, wie von Ortlieb/
Polster gezeigt, 88 entwickelt. Damit ist das höchste Prozessaufkommen unter
Karl VI. mit 479 Prozessen (35%) mit jüdischer Beteiligung anzusetzen, die
zweite Phase besonders hoher Prozessfrequenz findet sich unter Joseph II. mit
364 Prozessen (26%) mit jüdischer Beteiligung. Was für die jüdischen Prozesse
generell gilt, gilt für die Prozesse mit Frankfurter Juden als Prozessbeteiligten
im Besonderen: auch hier ist die höchste Prozessfrequenz unter Karl VI. mit
133 Prozessen (28%), danach unter Joseph II. mit 119 Prozessen (25%) sowie
unter Franz I. Stephan mit 111 Prozessen (23%) zu erkennen.
Mit Ausnahme des Regierungsantritts Josephs I. ist bei der jüdischen Prozessfrequenz
insgesamt jeweils ein kurzfristiger Rückgang des Prozessaufkommens
bei Regierungsantritt eines neuen Kaisers festzustellen. In größerem
Ausmaß ist dies beim Regierungsende Karls VI. (1740 = 18 Verfahren, 1741 =
10 Verfahren) und dem Regierungswechsel Karl VII./Franz I. Stephan (1745 =
20 Verfahren, 1746 = 7 Verfahren) zu beobachten, worin sich möglicherweise,
auch unter diesem Blickwinkel, die von der Forschung konstatierte, zunächst
labile Machtposition des wittelsbachischen Kaisers widerspiegelt. 89 Dennoch,
und dies steht im Widerspruch zu den von Anette Baumann für das RKG
erarbeiteten Befunden, kam es auch während der Zeit der Reichsvikariats und
der Herrschaft Karls VII. nicht zu einem Rückgang von jüdischen Prozessen
am RHR. 90 Andererseits lässt sich jedoch nicht nachweisen, dass die Nähe des
88 Ortlieb, Eva/Polster, Gerd: Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806), S. 201ff.
89 Siehe dazu Gotthard, Axel: Das Alte Reich 1495–1806, S. 126–141. Stollberg-Rilinger, Barbara:
Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation, S. 92–103.
90 Baumann, Anette: Jüdische Reichskammergerichtsprozesse, S. 304.
45

RHR, der unter Karl VII. in Frankfurt residierte, zu einer erhöhten Anrufung
desselben durch Frankfurter Juden geführt hätte, die Prozessfrequenz verhält
sich bis auf Anfangs- und Endjahre unauffällig, wie in Diagramm 2 zu
ersehen ist. 91 Demgegenüber erreichte die Inanspruchnahme des RHR durch
Frankfurt(er) insgesamt, wie Eva Ortlieb aufzeigt, 1742 mit dem Regierungsantritt
Karl VII. den höchsten Wert in der gesamten Bestehenszeit des RHR. 92
Ein geringeres allgemeines „jüdisches Prozessaufkommen“ lässt sich hingegen
für die Regierungszeit Franz I. Stephan konstatieren, wobei hier die
Entwicklung der jüdischen Prozessfrequenz insgesamt und die der Frankfurter
Juden auseinander treten. Denn während die jüdischen Prozesse allgemein
am RHR zurückgingen, stiegen die Prozesse mit Frankfurter Juden
als Prozessbeteiligten deutlich an. Dies ließe sich vor allem durch die starken
innergemeindlichen Führungs- und Gemeindeverfassungskonflikte der Frankfurter
Jüdischen Gemeinde erklären, die so genannten Kulp-Kannschen Wirren
(1749–1765), 93 die sich in zahlreichen Prozessen am RHR niederschlugen,
außerdem möglicherweise durch die Einquartierung französischer Truppen
in Frankfurt im Zuge des siebenjährigen Krieges (1756–1763). 94 Vielleicht zeigt
sich speziell bei den Frankfurter Juden in der erhöhten Anrufung des RHR
unter Franz I. Stephan im Gegensatz zu Karl VII., der ihnen allein räumlich
gesehen näher gewesen wäre, aber auch eine größere Nähe zu den habsburgischen
Kaisern.
Nicht immer spiegeln sich lokale Faktoren jedoch unbedingt direkt in der
Prozessfrequenz wider. So führten beispielsweise die beiden Brände in der
Frankfurter Judengasse von 1711 und 1721, die am RKG für eine erhöhte Prozessfrequenz
offensichtlich einschlägig wurden, 95 am RHR nicht zu vermehrten
91 So die Vermutung von Anette Baumann: „Denn nach dem Tod Kaiser Karls VI. bestieg der
Wittelsbacher Karl VII. für zwei Jahre den Kaiserthron. Er residierte in Frankfurt, wo auch der
Reichshofrat, das zweite oberste Reichsgericht tagte. Wie weit die Frankfurter Juden dieses kaiserliche
Gericht in diesem Zeitraum verstärkt nutzten, muss beim derzeitigen Forschungsstand
offen bleiben. Interessant ist jedoch, dass die Zahl der Frankfurter jüdischen Prozesse in diesem
Jahrzehnt knapp unter der der Hamburger lag. Das legt den Schluss nahe, dass der Reichshofrat
in dieser Zeit für die Frankfurter Juden eine große Rolle spielte.“ in Baumann, Anette: Jüdische
Reichskammergerichtsprozesse, S. 304.
92 Ortlieb, Eva: Frankfurt vor dem Reichshofrat, S. 74.
93 Kracauer, Isidor: Die Geschichte der Juden in Frankfurt am Main, S. 178–216.
94 Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit. Recht und Gemeinschaft im
deutschen Judentum, Göttingen 2008, S. 411–438 sowie die ältere positivistische Darstellung
bei Kracauer, Isidor: Die Kulp-Kannschen Wirren. Ein Beitrag zur Geschichte der jüdischen
Gemeinde in Frankfurt am Main im XVIII. Jahrhundert. In: Archiv für Frankfurts Geschichte
und Kunst, 10 (1910), S. 135–212.
Eine Dissertation zu „Jüdischen Prozessen“ am Reichshofrat unter Franz I. Stephan im Vergleich
zur Regierungszeit Ferdinand III. wird derzeit von André Griemert, Marburg, Betreuung:
Christoph Kampmann, vorbereitet.
95 Baumann, Anette: Jüdische Reichskammergerichtsprozesse, S. 305.
46

Klagen. Der recht sprunghafte Anstieg der Prozesse mit Frankfurter Juden als
Prozessbeteiligten zu Beginn des Jahrhunderts während den Regierungszeiten
Leopolds I. und Josephs I. lässt sich dadurch nicht erklären. Auch der innerstädtische
Verfassungskonflikt in Frankfurt (1705–1732) findet sich lediglich
in zwei Prozessen mit jüdischer Beteiligung wieder, während dieser Konflikt
für die Frankfurter Prozesse allgemein am RHR, wie von Eva Ortlieb gezeigt,
durch die Einsetzung der kaiserlichen Kommission bis in die 1740er Jahre nicht
nur bei Klagen der Stadt Frankfurt, sondern auch einzelner Frankfurter Bürger
stark zum Tragen kam. 96 Hier könnte nur ein indirekter Zusammenhang
vermutet werden, dass nämlich, wie Eva Ortlieb formuliert: „[…] die Präsenz
des Kaisers durch kaiserliche Kommissionen und die vielen laufenden Verfahren
in Verfassungsdingen die Frankfurter dazu ermuntert […] haben, auch
andere Konflikte durch eine Anrufung des Reichshofrats einer Lösung näher zu
bringen.“ 97 Andererseits stand das „Frankfurter jüdische Prozessaufkommen“
am RHR in einer wesentlich längeren Tradition als das „nicht-jüdische Pro zessaufkom
men“, das erst ab 1705 wirklich einsetzte, 98 weshalb die Relevanz der
innerstädtischen Verfassungskonflikte auf die RHR-Inanspruchnahme durch
Frankfurter Juden wohl als eher marginal eingestuft werden muss. Dies zeigt
sich gerade zu Beginn des Jahrhunderts bis 1706, als sich die jüdische Inanspruchnahme
des RHR gerade umgekehrt zur allgemeinen Inanspruchnahme
entwickelt. 99 Es zeigt sich hierin eine bei jüdischen Prozessbeteiligten früher
wieder aufgenommene intensivere Nutzung des Reichshofrates im Vergleich
zu anderen Prozessgruppen in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, die, wie
in Kapitel I.2.a gezeigt, mit einem vermutlich starken Anstieg der jüdischen
Prozessfrequenz in der Regierungszeit Leopolds I. einhergeht, während sich
dies bei der Gesamtinanspruchnahme am RHR erst nach dessen Tod 1706
niederschlägt. 100
Für Joseph II. lässt sich bei den Prozessen mit jüdischer Beteiligung insgesamt
bis auf wenige Ausschläge nach oben in den Jahren 1770 (24), 1774
(23), 1789 (20) und unten 1783 (9) ein vergleichsweise stabil hohes Prozessaufkommen
zwischen 11 und 18 Prozessen feststellen. Diese ohnedies schwachen
96 Ortlieb, Eva: Frankfurter vor dem Reichshofrat, S.68–70.
Zum Frankfurter Verfassungskonflikt siehe: Hohenemser, Paul: Der Frankfurter Verfassungsstreit
und die kaiserlichen Kommissionen 1705–1732, Frankfurt 1920. Soliday, Gerald Lyman:
A community in conflict. Frankfurt society in the seventeenth and early eighteenth centuries,
Hannover/New Hampshire 1974.
97 Ortlieb, Eva: Frankfurter vor dem Reichshofrat, S. 74.
98 90% der rund 1500 Frankfurter Prozesse am Reichshofrat sind nämlich zwischen 1705 und 1806
angesetzt – auf das gesamten 16. und 17. Jahrhundert entfallen entsprechend nur 10%. Ortlieb,
Eva: Frankfurter vor dem Reichshofrat, S. 64, 65.
99 Ortlieb, Eva/Polster Gerd: Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806), S. 201.
100 Ortlieb, Eva/Polster Gerd: Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806), S. 201.
47

Schwankungen finden sich in den Prozessen mit Frankfurter Juden als Prozessbeteiligten
nicht, das Jahr mit dem höchsten Prozessaufkommen ist hier
1770 (10), das niedrigste Prozessaufkommen mit nur einem Prozess im Jahr
1785. Dies ist im Hinblick auf die Prozessgegenstände besonders interessant, als
sich auf den ersten Blick keine regionalen Ereignisse abzeichnen, die unmittelbare
erhöhende Auswirkungen auf die Prozessfrequenz haben könnten. Dass
dennoch in dieser Regierungszeit so viele Prozesse geführt wurden, deutet
eventuell auf veränderte Konfliktlinien und/oder eine erhöhte Bereitschaft,
den RHR anzurufen, hin.
Sieht man die Regierungszeiten en bloc, treten die aufgezeigten Hauptentwicklungen
besonders deutlich hervor. Zum Vergleich sollen hier die Tendenzen,
wie von Ortlieb/Polster für den RHR insgesamt gezeigt, noch einmal hinzugezogen
werden. 101 Die Prozessfrequenzen während den Regierungszeiten
der verschiedenen Kaiser werden zusammenfassend dargestellt im Vergleich
zum durchschnittlichen Prozessaufkommen. Die zusätzliche Information der
Durchschnittswerte pro Regierungsjahr wurde gewählt, um die sehr unterschiedlich
langen Regierungszeiten vergleichbar zu machen. Gleichwohl muss
stets bedacht werden, dass solche Durchschnittswerte, ebenso wie die zusammenfassende
Darstellung der Regierungszeiten, Konstrukte sind, die gegebene
und begründete Schwankungen einebnen.
4000
Prozessfrequenz am RHR im 18. Jahrhundert nach der Stichproben-Untersuchung von Ortlieb/Polster (n=10119 Fälle)
nach kaiserlichen Regierungszeiten aufgeschlüsselt
3784
3500
3000
Anzahl Fälle
Durchschnitt
2500
2524
2000
1500
1521
1000
500
0
469
730
93,8 121,7 130,5 96,7 76,1 100,9
Leopold I. (ab
1700-1705)
Joseph I.
(1705-11)
Karl VI. (1711-
1740)
494
Karl VII.
(1742-45) /
Reichsvikariat
(1740-1742)
Franz I.
Stephan
(1745-65)
Joseph II.
(1765-90)
175
87,5
Leopold II.
(1790-92)
Diagramm 4: Prozessfrequenz am RHR nach kaiserlichen Regierungszeiten (Sample
Ortlieb/Polster n=10119) und nach Durchschnitt (Fälle/Jahr) aufgeschlüsselt
422
52,75
Franz II./I.
(1792 bis
1800)
101 Wobei nochmals betont sei, dass die Studie von Ortlieb/Polster Zahlen eines Analyseausschnittes
wiedergibt, während für die jüdische Inanspruchnahme mit absoluten Zahlen gearbeitet
wurde, so dass lediglich Tendenzen, nicht aber tatsächliche Fallzahlen verglichen werden können.
48

Prozessfrequenz RHR Jüdische Prozesse (n=1385) im 18. Jahrhundert nach kaiserlichen Regierungszeiten aufgeschlüsselt
600
500
479
Anzahl Fälle
Durchschnitt
400
364
300
200
211
100
0
69
94
79
13,8 15,7 16,5 15,8 10,6 14,6
Leopold I. (ab Joseph I. (1705- Karl VI. (1711- Karl VII. Franz I. Stephan Joseph II.
1700-1705)
11)
1740) (1742-45) / (1745-65) (1765-90)
Reichsvikariat
(1740-1742)
30
15
Leopold II.
(1790-92)
59
7,4
Franz II./I.
(1792 bis 1800)
Diagramm 5: „Jüdische Prozessfrequenz“ am RHR nach kaiserlichen Regierungszeiten
(n=1385) und nach Durchschnitt (Fälle/Jahr) aufgeschlüsselt
Prozessfrequenz RHR Frankfurter Jüdische Prozesse (n=480) nach kaiserlichen Regierungszeiten aufgeschlüsselt
140
120
133
111
119
Anzahl Fälle
Durchschnitt
100
80
60
40
20
0
39
28
21
5,6 6,5 4,6 4,2 5,6 4,8
Leopold I. (ab
1700-1705)
Joseph I. (1705-
11)
Karl VI. (1711-
1740)
Karl VII. Franz I. Stephan
(1742-45) / (1745-65)
Reichsvikariat
(1740-1742)
Joseph II.
(1765-90)
9
4,5
Leopold II.
(1790-92)
20
2,5
Franz II./I.
(1792 bis 1800)
Diagramm 6: Frankfurter „Jüdische Prozessfrequenz“ am RHR nach kaiserlichen Regierungszeiten
(n=450) und nach Durchschnitt (Fälle/Jahr) aufgeschlüsselt
Die – bis auf Franz II./I. mit 7,4 Fällen/Jahr – relativ ähnlichen Durchschnittszahlen
für die Prozesse mit jüdischer Beteiligung zeigen die Konstanz
der Inanspruchnahme, was für die Bedeutung der Institution RHR für
die jüdische Bevölkerung, wenngleich ohne Zweifel mit regionalen Unterschieden,
bis zum Ende des 18. Jahrhunderts spricht, dessen konstant hohe
Inanspruchnahme durch jüdische Prozessbeteiligte ein hohes Maß an Vertrauen
in seine Stabilität und Funktionstüchtigkeit nahe legt. Dasselbe gilt
für die Frankfurter jüdischen Prozessbeteiligten: Auch hier sind konstante
Werte zu beobachten, wenngleich sie sich von der allgemeinen jüdischen
Inanspruchnahme ein wenig unterscheiden. Besonders tritt dies bei Franz I.
49

Stephan zu Tage, denn hier machen die Prozesse mit Frankfurter Juden als
Prozessbeteiligten mehr als die Hälfte der Prozesse mit jüdischer Beteiligung
insgesamt aus (111 von 211), entsprechend ist die durchschnittliche Zahl an
Prozessen pro Jahr mit 5,6 relativ hoch. Ähnliches lässt sich für Joseph I. konstatieren,
sind hier doch 42% (39 von 94) der „jüdischen Prozesse“ insgesamt
„Frankfurter jüdische Prozesse“, was einen durchschnittlichen Wert von 6,5
Prozessen pro Jahr ergibt. Bei den Kaisern Karl VI., Karl VII./Reichsvikariat,
Joseph II., Leopold II. und Franz II./I. entspricht das Verhältnis je in etwa
einem Drittel „Frankfurter jüdische Prozesse“, was dem Gesamtaufkommen
im 18. Jahrhundert „Frankfurter jüdische Prozesse“ an „jüdischen Prozessen“
insgesamt gleich kommt.
Im Vergleich mit dem Sample von Ortlieb/Polster zeigt sich erneut die hohe
Kongruenz der Entwicklung der jüdischen Inanspruchnahme zur allgemeinen
Inanspruchnahme des RHR. Die Durchschnittswerte zeigen interessanterweise
auch bei der Gesamtauswertung durch Ortlieb/Polster die besonders
hohe Inanspruchnahme bei Joseph I., die aufgrund der kurzen Regierungszeit
ansonsten leicht übersehen werden könnte.
2.c Prozessaufkommen jüdischer Gemeinden und deren Anteil
an innerjüdischen Konflikten
Innerhalb der Vielzahl an Prozessen mit Beteiligung von Frankfurter Juden
ist wiederum die Intensität, in der sich die Frankfurter jüdische Gemeinde
als Korporation an den RHR wandte, besonders auffällig. In 93 Prozessen
trat sie als Prozesspartei auf, wovon allein 76 Prozesse auf Konflikte mit
dem Frankfurter Magistrat entfallen. Im Vergleich zu anderen jüdischen
Gemeindeprozessen ist die Frankfurter Gemeinde (61%) damit die mit
Abstand aktivste prozessführende jüdische Gemeinde am RHR. Ihr folgt
die Wormser jüdische Gemeinde mit 25 Fällen (17%). An der Spitze der
Inanspruchnahme durch jüdische Gemeinden stehen damit also die beiden
ehemaligen Vertreter der „Judenschaft im Reich“, die im 18. Jahrhundert
nur noch einmal als Kläger vor dem RHR agierte. 102 Möglicherweise deutet
dies auf eine weiter bestehende Vorreiter- oder Vertreterrolle dieser beiden
Gemeinden, besonders aber der Frankfurter Gemeinde, im Sinne einer die
jüdische Interessen im Reich oder zumindest kaisernahen Gebieten vertretenden
Instanz hin, wie dies bereits Press aufgrund der zentralen Rolle der
102 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 152 Fußnote 518, S. 172. Herzig, Arno: Die Judischheit
teutscher Nation. Zur Krise der deutschen Judenheit im Reich im 16. und 17. Jahrhundert.
In: Aschkenas 4 (1994), S. 127–132.
50

Frankfurter Juden im Umfeld der so genannten „Rabbinerverschwörung“
1603 vermutet hat. 103 Dafür sprechen auch die im Frankfurter Stadtarchiv
überlieferten 26 Anfragen an den Frankfurter Magistrat im 18. Jahrhundert
aus vornehmlich süddeutschen Städten und Territorien zu – teils innerjüdischen
104 – rechtlichen Fragestellungen, 105 wozu der Magistrat in sechs Fällen
das Gutachten des Oberrabbiners einholte 106 oder auch auf laufende Fälle zu
diesen Betreffen am RHR hinwies. 107
Insgesamt sind in den Findbehelfen für das 18. Jahrhundert 150 Prozesse
jüdischer Gemeinden am RHR ausgewiesen, was etwa 10% des Ge samt pro zessaufkom
mens mit jüdischer Beteiligung entspricht. Dies zeigt zum einen, dass,
wie zu erwarten war, die Hauptmasse an Prozessen von Einzelpersonen geführt
wurde, zum anderen aber, dass im 18. Jahrhundert die jüdische Gemeinde als
Korporation durchaus nicht als Akteur vor dem RHR verschwunden ist. Wenngleich
die Hauptmasse an Gemeindeprozessen eindeutig auf Frankfurt und
Worms entfiel, führten doch immerhin weitere 14 (15) verschiedene Gemeinden
– zumeist als Kläger – Prozesse am RHR.
103 Press, Volker: Kaiser Rudolf II. und der Zusammenschluß der deutschen Judenheit, S. 293.
104 Wobei Gotzmann die Bedeutung dieser Anfragen aus innerjüdischer Perspektive als Marginalie
interpretiert, die nicht zu der Vermutung Anlass gebe, dass rituelle Entscheidungen und Urteile
tatsächlich an christliche Gerichte gelangten. Die Verhandlung religiöser Fälle außerhalb des
Rabbinats sei vielmehr als Ausnahme anzusehen. Siehe: Gotzmann, Andreas: Strukturen jüdischer
Gerichtsautonomie in den deutschen Staaten des 18. Jahrhunderts. In: HZ 267 (1998),
S. 334.
105 So zum Beispiel 1784 die Anfrage der badischen Regierung in Karlsruhe über die „Befugnisse
des Juden-Schultheißen oder Parnassen (namentlich, ob er in Polizei-Zeremonien- und kleinen
Rechtssachen allein und ohne Zuziehung der übrigen Vorsteher cognoscieren kann)“, JA
166; 1736/1785 „Dohmb Capitel zu Bamberg et alii. verlangt Nachricht auf etl. puncten der Jüdischen
Ceremonien und Einschlagen der Rechtsfragen (später dazu geschrieben) und Regierung
zu Mergentheim de 1785“, JA 444; 1777 Anfrage der kurfürstlich Kölnischen Regierung
zu Bonn, „ob es in Frankfurt ein vom Kaiser bestätigtes Gericht zur Entscheidung in jüdischen
Zeremonialsachen gebe“, JA 123. – Im Wortlaut zitiert nach den elektronischen Findbehelfen im
Stadtarchiv Frankfurt.
106 So zum Beispiel 1781 Anfrage „der kurpfälzischen Regierung in Mannheim über die Befugnisse
der Rabbiner in Zeremonialsachen“. Enthält besiegeltes Gutachten des Oberrabbiners Pincas
Levi Horviz in hebr. Schrift, JA 154; 1782 „Gutachten des Oberrabbiners Pinkas Levi Horwitz in
einem jüdischen Erbschaftsstreit über die Frage, ob ein auf Lebenszeit befristeter Schuldschein,
der bei Tod erlöschen soll, Gültigkeit besitzt und Auswirkungen auf das Erbe hat (auf Requisition
des fürstlich Salmischen und Rheingräflichen geminschaftlichen Rats- und Amtsmann
Ernst Ludwig Hoppe in Diemaringen)“, JA 150. – Im Wortlaut zitiert nach den elektronischen
Findbehelfen im Stadtarchiv Frankfurt.
107 So zum Beispiel 1789 Anfrage der Regierung in Darmstadt „über Spezerei-, Tuch- und Cottonhandel
der Juden“, JA 188 – Im Wortlaut zitiert nach den elektronischen Findbehelfen im
Stadtarchiv Frankfurt.
51

Gemeinde
Anzahl Prozesse
1 Gemeinde Buchau 5
2 Gemeinde Corbach (Korbach) 2
3 Gemeinde Frankfurt am Main 93
4 Gemeinde Friedberg 1
5 Gemeinde Fürth 6
6 Gemeinde Grabfeldt (Grabfeld) 1
7 Gemeinde Hamburg 1
8 Gemeinde Hechingen 1
9 Gemeinde Lonnerstadt 1
10 Gemeinde Mühlhausen 4
11 Gemeinde Niederwehren (Niederwerrn) 2
12 Gemeinde Oettingen 1
13 Gemeinde Regensburg 1
14 (Gemeinde Schwaben) 108 (1)
15 Gemeinde Speyer 1
Tabelle 3: Prozessfrequenz jüdischer Gemeinden im Reich am RHR im 18. Jahrhundert
Hauptsächlich aus dem Süden des Reiches kommend, war beinahe die Hälfte der
Gemeinden in Reichsstädten angesiedelt (Frankfurt, Hamburg, Mühlhausen,
Regensburg, Speyer, Wetzlar, Worms), weitere drei entstammten reichsritterschaftlichen
Gebieten (Buchau, Lonnerstadt, Niederwerrn), eine der reichsunmittelbaren
Herrschaft Thannhausen. Die verbleibenden fünf Gemeinden entstammten
reichsunmittelbaren Territorien (Friedberg – Burggrafschaft Friedberg;
Hechingen – Herrschaft Hohenzollern-Hechingen; Oettingen – Fürstentum Oettingen,
Grabfeldt – Hochstift Würzburg, Korbach – Fürstentum Waldeck), die
tendenziell ebenfalls als kaisertreues Klientel gelten können. Die Gemeinde Fürth
unter der „Dreiherrschaft“ des Hochstifts Bamberg, der Markgrafschaft Brandenburg-Ansbach
und der Reichsstadt Nürnberg eröffnete offensichtlich einen
erweiterten Handlungsspielraum für kaiserliche Einflussnahme durch die Gemengelage
der verschiedenen Herrschaftsrechte. Damit ist aber für die Mehrzahl der
Gemeinden die Kaisernähe ersichtlich 109 und deckt sich mit dem Befund Barbara
Staudingers, dass hauptsächlich „Juden aus den reichsunmittelbaren Gebieten […]
am Reichshofrat als Kläger oder beklagte Partei auftraten, während Juden aus den
anderen Territorien des Reiches eine Minderheit darstellten“. 110
108 Hierbei handelt es sich um die erwähnte Privilegienbestätigung für den Rabbiner Löw Oppenheim
und damit nicht um ein gerichtliches, sondern ein Gratial-Verfahren.
109 Siehe zur Entwicklung des kaisernahen Klientels nach dem Westfälischen Frieden: Gotthard,
Axel: Das Alte Reich 1495–1806, S. 9–18, 28–30, 107–116.
110 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 152.
52

3 Soziale und geographische Verteilung der
Prozessparteien in Verfahren von Frankfurter Juden
am Reichshofrat
Die Ungenauigkeit hinsichtlich der Prozessbeteiligten in den Wiener Findbüchern
betrifft zumeist mangelnde Informationen zur Herkunft der Parteien.
So finden sich insbesondere bei jüdischen Klägerparteien häufig Namensverdrehungen,
-verkürzungen oder -verwechslungen, was nur über einen Abgleich
mit den Akten, den Protokollbüchern und der Sekundärliteratur aufgefangen
werden kann. Gleichwohl zeichnete sich bei den 480 Frankfurter jüdischen
Prozessen, nachdem sie als solche identifiziert waren, eine hohe Anzahl an
Prozessen mit Herrschaftsträgern ab. Während es für Prozesse, in denen Kläger
oder Beklagter als Privatpersonen firmieren, bis auf wenige Ausnahmen
unmöglich ist, sie sozial zu verorten oder ihre geographische Herkunft zu
bestimmen, lassen sich diese Zuordnungen für Prozesse, an denen Herrschaftsträger
teilhatten, meist, wenngleich nicht immer, vornehmen. 111 Sie liegen daher
der folgenden Analyse zugrunde. Zwar bleibt eine gewisse Ungenauigkeit bestehen,
die jedoch zugunsten einer ersten überhaupt erkennbaren Differenzierungsmöglichkeit
und Zuordnung in Kauf genommen wurde.
3.a Geographische und soziale Herkunft der Kläger und Beklagten
Die territoriale Zuordnung erfolgte anhand von Reichskreisen und Ritterkreisen,
die in drei Fällen wiederum zu Regionen, nämlich Schwaben (Schwäbischer
Reichskreis, Schwäbischer Ritterkreis und vorderösterreichische Gebiete), Franken
(Fränkischer Reichskreis und Fränkischer Ritterkreis) und Rhein (Oberrheinischer
Reichskreis, Kurrheinischer Reichskreis, Rheinischer Ritterkreis) zusammengefasst
wurden. Dieses von Filippo Ranieri 112 entwickelte Vorgehen wurde,
mit Modifikationen im Detail, bereits von Eva Ortlieb 113 und Sabine Ullmann 114
in ihren quantitativen Untersuchungen angewandt und scheint die sinnvollste,
weil auch zeitgenössisch gebräuchliche, geographische Unterteilung. 115 Gerade
111 Die Zuordnung erfolgte nach Köbler, Gerhard: Historisches Lexikon der deutschen Länder. Die
deutschen Territorien vom Mittelalter bis zur Gegenwart, 7., vollständig überarbeitete Auflage,
München 2007.
112 Ranieri, Filippo: Recht und Gesellschaft im Zeitalter der Rezeption, Bd. 1, S. 159f.
113 Ortlieb, Eva: Im Auftrag des Kaisers.
114 Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen Bank. Wobei Ullmann darauf verweist, dass die
Reichskreise für die Auswahl der Kommissare im 16. Jahrhundert noch keine zentrale Rolle
spielten, was die Wirksamkeit der Reichskreise reduzierte, siehe S. 195f.
115 Ortlieb, Eva: Im Auftrag des Kaisers, S. 64.
53

die Reichskreise entwickelten in der Reichsstruktur, so Burkhardt/Wüst, „von
Anfang an exekutive Funktionen, zumindest in Arbeitsteilung mit Kaiser und
Territorien“, 116 da beispielsweise die Kreisfürsten, wie Eva Ortlieb zeigen konnte, 117
vielfach als Kommissare vor Ort für die kaiserlichen Kommissionen des Reichshofrats
tätig waren. Siegrid Westphal betont zu Recht die Zusammenfassung in Regionen
als unzulässigen Homogenisierungsfaktor verschiedener Herrschaftsgebiete,
da die „politische, wirtschaftliche, soziale, rechtliche und konfessionelle Zusammensetzung
eines aus mehreren Territorien bestehenden Gebiets […] ebenso wie
deren Stellung zu Kaiser und Reich die Inanspruchnahme der Reichsgerichte“
bestimmt habe. 118 Gleichwohl soll für die quantitative Analyse mit diesen Kategorien
gearbeitet werden. Reichs- und Ritterkreise sollen hier jedoch nicht als
administrative oder institutionelle, sondern vielmehr als geographische Einheiten
verstanden werden, um die Kleinräumigkeit der verschiedenen Herrschaften in
statistisch auswertbare, aber inhaltlich sinnvolle Kategorien zu fassen. Es soll damit
aber auch der erhöhten Wahrnehmung der Reichskreise als politischem Ordnungsfaktor
im Reich insbesondere im 18. Jahrhundert Rechnung getragen werden. 119
Frankfurter Jüdische Prozesse am Reichshofrat im 18. Jahrhundert
Geographische Zuordnung der Prozessparteien Kläger/Beklagte (Reichskreise und Ritterkreise) (n=808)
450
400
350
300
413 (davon Ff 405)
331 (davon Ff 265)
Kläger
Beklagte
250
200
150
100
50
0
27
0 2 0 0
2 10 3
Österreichischer Bayerischer Schwaben
Franken
Reichskreis Reichskreis (Schwäbischer (Fränkischer
Rk und RtK, Rk und RtK)
vorderöster.
Gebiete)
Rhein (Rheinische
Rk und RtK)
0 0
1
10
1 6 1 1
Burgundischer Niederrhein- Niedersächsischer Obersächsischer
Reichskreis Westfälischer Reichskreis Reichskreis
Reichskreis
Diagramm 7: Geographische Zuordnung der Prozessparteien (n=808) 120
116 Burkhardt, Johannes/Wüst, Wolfgang: Einleitung: Forschungen, Fakten und Fragen zu süddeutschen
Reichskreisen – Eine landes- und reichshistorische Perspektive. In: Wüst, Wolfgang (Hrsg.):
Reichskreis und Territorium: Herrschaft über der Herrschaft? Supraterritoriale Tendenzen in Politik,
Kultur, Wirtschaft und Gesellschaft. Ein Vergleich süddeutscher Reichskreise, Stuttgart 2000, S. 7.
117 Ortlieb, Eva: Im Auftrag des Kaisers, S. 82–86. Siehe zu dieser Thematik auch Fimpel, Martin:
Reichsjustiz und Territorialstaat. Württemberg als Kommissar von Kaiser und Reich im Schwäbischen
Kreis (1648–1806), Tübingen 1999.
118 Westphal, Siegrid: Kaiserliche Rechtsprechung, S. 21–23.
119 Dies stellten erst unlängst die Forschungen zur Entstehung des Deutschen Bundes 1814/1815 heraus,
in dessen Kontext die Reichskreise als primäre Ordnungskategorie in Erwägung gezogen
wurden. Siehe dazu: Treichel, Eckhardt: Quellen zur Geschichte des Deutschen Bundes, Bd. 1,
Die Entstehung des Deutschen Bundes 1813 – 1815, Oldenburg 2000.
120 Von 938 Prozessparteien war es möglich 808 (84%) geographisch zuzuordnen. Dass hierbei
– im Gegensatz zur Statistik der sozialen Staffelung der Herrschaftsträger – nicht nur die
54

Die geographische Zuordnung zeigt zunächst die begrenzte räumliche Reichweite
der Konflikte, die die Frankfurter Juden am RHR verhandelten. So scheint
die Mehrzahl der Prozessgegner der Frankfurter jüdischen Prozessbeteiligten
– abgesehen von den Konflikten mit dem Frankfurter Magistrat und „innerjüdischen
Prozessen“, die sich überlagerten, 121 weitere 58 Prozessparteien – recht
lokal im rheinischen Raum angesiedelt gewesen zu sein. Ein weiterer Radius
umfasst lediglich das benachbarte Franken mit 30, Schwaben mit 12 sowie den
Niederrheinisch-Westfälischen Reichskreis mit 11 Prozessparteien, dies aber
mit zunehmender Entfernung bereits sehr begrenzt.
Die soziale Zuordnung der gegnerischen Herrschaftsträger jüdischer Prozessparteien
aus Frankfurt wiederum erfolgte anhand der Reichsmatrikel, wobei
Kurfürsten und Fürsten nicht unterschieden wurden. Auch hier stand nicht
die politische, sondern vielmehr die soziale Zuordnung im Vordergrund – ein
Verfahren, das ebenfalls in ähnlichen Untersuchungen zum Tragen kam. 122
Dass Reichsstände häufig – meist die in Schuldenprozessen beklagte – Prozesspartei
bei jüdischen Prozessen am RHR waren, stellte Barbara Staudinger
bereits für das 16. und 17. Jahrhundert fest. 123 Auch im 18. Jahrhundert bildeten
Herrschaftsträger, also Reichsstände und Reichsritter, erwartungsgemäß mit
etwa einem Drittel (27%) eine der größten Prozessparteiengruppen. 124
Betrachtet man nun die Verteilung, so fällt unmittelbar die hohe Anzahl an
Prozessen, in denen der Frankfurter Magistrat Prozesspartei war, auf. Dies
erklärt sich nicht nur aus den – zwar häufigen – erstinstanzlichen Klagen der
Frankfurter Judenschaft gegen den Magistrat und vice versa (insg. 76), die
immerhin beinahe die Hälfte der Frankfurter Prozesse mit Beteiligung des
Frankfurter Magistrats überhaupt am RHR im 18. Jahrhundert ausmachen, 125
sondern auch dadurch, dass der Frankfurter Magistrat bei Prozessen von
Prozessgegner der Frankfurter Juden in die Statistik einberechnet wurden, war dem Umstand
geschuldet, dass die Frankfurter Juden auch untereinander Prozesse am Reichshofrat führten
und diese insofern nicht heraus genommen werden konnten.
121 Siehe Kapitel I.3.b.
122 Ortlieb, Eva: Im Auftrag des Kaisers, S. 71–78; Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen
Bank, S. 67–78.
123 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 153, 160.
124 Offiziell eingetragen waren am Reichshofrat 938 Prozessparteien (480 Prozesse: 480 Kläger +
458 Beklagte (22x kein Beklagter eingetragen) = 938 Prozessparteien). Dies berücksichtigt jedoch
nicht, dass sich die Prozesspartei aus mehreren Personen zusammensetzen konnte oder,
vor allem im Falle Frankfurts, noch häufiger den/die Beklagte/n der Vorinstanz sowie das erstinstanzliche
Gericht gemeinsam als Beklagten nannte. Insofern wurden für die Auswertung der
Herrschaftsträger in diesen Fällen nur die Herrschaftsträger gezählt und weitere genannte Privatpersonen
vernachlässigt. Die „innerjüdischen Prozesse“ werden weiter unten quantifiziert.
125 Ortlieb, Eva: Frankfurt vor dem Reichshofrat, S. 67: Für ein Fünftel aller Reichshofratsverfahren
im Zusammenhang mit Frankfurt konnte der Frankfurter Magistrat als Prozesspartei ausge-
55

Frankfurter Jüdische Prozesse am Reichshofrat im 18. Jahrhundert
Soziale Staffelung der prozessbeteiligten Herrschaftsträger (n=258)
160
140
144
davon Ff
Magistrat = 140)
120
100
Kläger
Beklagte
80
60
40
43
39
20
0
13
8
0 1 0 0
0 2 0
7
davon Ff
Magistrat = 7)
1
Geistliche Fürsten Weltliche Fürsten Prälaten Grafen und Herren Reichsritter Landsässiger Adel Städte
Diagramm 8: Soziale Staffelung der prozessbeteiligten Herrschaftsträger (n=258)
Frankfurter Juden als Vorinstanz und/oder Obrigkeit oftmals quasi automatisch
mit prozessbeteiligt war. Während außer Frankfurt sonst nur vier weitere
Reichsstädte Prozessbeteiligte waren, fallen weiters die Gruppen der weltlichen
Fürsten (44x) sowie der Grafen und Herren (39x) als häufig prozessbeteiligt
auf, während Reichsritter (15x), geistliche Fürsten (8x) und landsässiger Adel
(1x) relativ gering vertreten sind. Prälaten traten überhaupt nicht als Prozessbeteiligte
auf.
Dass beinahe alle beteiligten Herrschaftsträger in Prozessen mit Frankfurter
Juden Beklagte waren und nur in 10 Fällen Kläger, zeigt, dass die Frankfurter
jüdischen Kläger den RHR in besonderem Maße für Verfahren gegen
Reichsstände und Reichsritter nutzten, wie dies auch Barbara Staudinger für
das 16. und 17. Jahrhundert zeigen konnte. Ob dies an der Rechtsstellung der
Beklagten lag, die erstinstanzlich den Reichsgerichten unterstanden, oder der
der Frankfurter jüdischen Kläger oder beiden, muss offen bleiben. 126
3.b Kombination der geographischen und ständischen Verteilung
Auf Diagramm 9 ist nun abschließend die Auswertung von 258 sowohl sozial als
auch territorial zuordnungsbaren Herrschaftsträgern als Kläger oder Beklagte
der Frankfurter jüdischen Prozesse am RHR im 18. Jahrhundert zu sehen.
macht werden (ca. 300 von 1500), wovon zwei Drittel auf das 18. Jahrhundert entfallen (ca. 200).
Davon 76 Prozesse Ff Judenschaft ctr. FF Magistrat = ca. 40%
126 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 166.
56

Frankfurter Jüdische Prozesse am Reichshofrat im 18. Jahrhundert
Soziale und geographische Verteilung der Prozesse mit Herrschaftsträgern (n=258)
160
148
(davon Frankfurter
Magistrat = 147)
140
120
100
Geistliche Fürsten
Weltliche Fürsten
Grafen und Herren
Reichsritter
Landsässiger Adel
Städte
80
60
40
24
20
18
0
0
Bayer. RK
10
8
6
6 7 7
3 2 1 1
1
Schwaben Franken (Fränk. Rhein (Rhein. RK
8
3
2
1
1 1
0
Burgund. RK Niedrl.-Westf. RK Niedersächs.RK Obersächs.RK
(Schwäb. RK ,
RK und RtK)
und RtK)
RtK, vorderösterr.
Gebiete)
Diagramm 9: Soziale und geographische Verteilung der Prozesse mit Herrschaftsträgern
(n=258)
Setzt man nun soziale und geographische Aufteilung in Beziehung, so bietet sich
folgendes Bild: häufigster Konfliktpartner unter den Herrschaftsträgern war ganz
offensichtlich der Frankfurter Magistrat, sodann weltliche Fürsten besonders
aus dem Rheingebiet und Franken, als auch vereinzelt aus Schwaben und dem
Niederrheinisch-Westfälischen Reichskreis. Ebenso waren Grafen und Herren aus
dem Rheingebiet und Franken häufige Konfliktpartner. Da diese Prozesse zumeist
Schuldenkonflikte behandelten, vermag die These, dass der durch den gesteigerten
Repräsentationsaufwand erhöhte Geldbedarf des rheinischen Hochadels durch
jüdische Kapitalgeber der näheren Umgebung befriedigt wurde, mehr als nur
Plausibilität für sich zu beanspruchen. 127 Sie wird zudem durch die Ergebnisse
sowohl von Barbara Staudingers Erhebung als auch meiner Beobachtung gestützt,
dass es sich bei jüdischen Klägern am RHR häufig um Hoffaktoren, also die
finanzstarke jüdische Oberschicht handelte. Ob dies für die Frankfurter Juden
in den Prozessen mit Herrschaftsträgern ebenfalls überwiegend zutrifft, könnte
im Einzelnen nur durch Akteneinsicht geklärt werden, ist aber anzunehmen.
127 Diese Kleinräumigkeit kann auch Cilli Kasper-Holtkotte für das späte 16. und 17. Jahrhundert
anhand der Kreditbeziehungen ausgewählter Frankfurter Juden zeigen – siehe Kasper-Holtkotte,
Cilli: Die jüdische Gemeinde von Frankfurt/Main, S. 37–94.
57

Prozessbeteiligte Reichsritter kamen am häufigsten aus Franken und der
rheinischen Region, während hingegen der landsässige Adel ebenso wie Prälaten
quasi überhaupt nicht als Konfliktparteien in Erscheinung traten. Zusammenfassend
kann also gesagt werden, dass die Prozesse Frankfurter jüdischer
Prozessbeteiligter mit bzw. gegen Herrschaftsträger im Reich in ihrer geographischen
Reichweite recht begrenzt waren und sich hauptsächlich auf den
südwestdeutschen Raum beschränkten. Sozial traten den Frankfurter Juden
dabei neben dem Frankfurter Magistrat vor allem weltliche Fürsten sowie
Grafen und Herren aus den Regionen Rhein, Franken und Schwaben als Kontrapart
gegenüber. 128
Von den 938 Prozessparteien waren, was in den statistischen Auswertungen
nach Herrschaftsträgern nicht aufscheint, 603 Prozessparteien jüdisch. Davon
waren wiederum 531 Frankfurter Juden (390 Kläger, 141 Beklagte) und 72
Nicht-Frankfurter Juden (36 Kläger, 36 Beklagte). Weitere 77 Prozessparteien
entfallen – abgesehen von den Herrschaftsträgern (258) – auf andere soziale
Gruppen beziehungsweise konnten nicht zugeordnet werden. Dass Frankfurter
Juden beinahe dreimal häufiger Kläger als Beklagte waren, zeigt die aktive
Nutzung des RHR zur Durchsetzung ihrer Interessen und Ansprüche, wobei
sich Inanspruchnahme und Erfolgsaussicht gegenseitig bedingt haben dürften.
Es konnten weiters 79 Prozesse von Juden gegen Juden (17% der Prozesse mit
Frankfurter Juden als Prozessbeteiligten) ausgemacht werden, was die Bedeutung
des RHR für Frankfurter innerjüdische Konflikte verdeutlicht. Vergleicht
man die Frankfurter „innerjüdische Prozessentwicklung“ am RHR mit der
„gesamtjüdischen“ im 16. und 17. Jahrhundert, so wird eine deutliche Zunahme
„innerjüdischer Prozesse“ deutlich, wurden doch zwischen 1559–1670 nur 48
solcher Prozesse (6,3%) 129 im gesamten Einzugsgebiet des RHR verhandelt. Vermutlich
geht diese Entwicklung mit einer zunehmenden Öffnung der Gemeinden
nach außen sowie einem Macht- und Bedeutungsverlust der rabbinischen
Elite im 18. Jahrhundert einher. 130
128 Siehe für eine ungefähre Kategorisierung der Fallinhalte Kapitel II.1.b.
129 Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 201.
130 Breuer, Mordechai/Graetz, Michael: Deutsch-jüdische Geschichte der Neuzeit, Band I: 1600–
1780, S. 239–247.
58

Kapitel II
Das Reichshofratskollegium im
sozialen Gefüge des Alten Reichs
1 Reichshofratpersonalia
Von institutioneller Seite treten in den zu untersuchenden jüdischen Verfahren
vor allem die Reichshofräte als Akteure auf. Dass ein 2003 erschienener Sammelband
zum „Reichspersonal“ 1 die „Berufsgruppe“ Reichshofräte jedoch noch
gänzlich ausklammern kann bzw. muss, macht die prekäre Forschungslage zu
dieser Personengruppe unmittelbar deutlich. Sowohl zu den Reichshofräten,
als auch zu den ebenfalls in die Verfahren involvierten Agenten 2 ist bislang
wenig bekannt, 3 allein die trotz ihres Entstehungszeitraumes noch immer maßgebliche
und einzige Studie von Oswald Gschließer 4 bietet prosopographische
1 Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Reichspersonal.
2 Erste Beobachtungen bei Ehrenpreis, Stefan: Die Reichshofratsagenten. Die Agenten des Reichshofrats
waren die Anwälte, die die Prozessparteien vor dem Reichshofrat vertraten, d.h. – da es
sich um einen durchweg schriftlichen Prozess handelte – die Prozessschriften nach den erforderlichen
formalen Vorgaben erstellten bzw. überarbeiteten und bei Gericht eingaben.
3 Zu einigen bekannten Reichshofräten, die zumeist nach ihrer Tätigkeit beim Reichshofrat in
politisch wichtigen Ämtern tätig waren, wie z.B. Wenzel Anton Reichsgraf von Kaunitz-Rietberg
(am Reichshofrat 1735–1741) und Franz Gundaker Reichsgraf von Colloredo (1753–1766)
oder die zum Reichsrecht publizierten, wie etwa Dr. Heinrich Christian von Senckenberg (am
Reichshofrat 1745–68) oder Aegidius Valentin Felix Freiherr von Borié (Beaurieux) (am Reichshofrat
1755–1761), gibt es weiterführende Literatur, wobei jedoch zumeist nicht ihre Tätigkeit
als Reichshofrat im Vordergrund steht. Siehe als leider nicht sehr umfängliche Ausnahme:
Dölemeyer, Barbara: Heinrich Christian von Senckenberg – Frankfurter Jurist und Reichshofrat
(1704–1768). In: Hessische Landeszentrale für Politische Bildung (Hrsg.): Fürstenhof und
Gelehrtenrepublik. Hessische Lebensläufe des 18. Jahrhunderts, Wiesbaden 1996, S. 103–111.
Auch zu diversen Adelsfamilien, aus deren Reihen immer wieder Reichshofräte gewählt wurden,
wie etwa die Kaunitz, Kobenzl, Colloredo, Dietrichstein, Khevenhüller, Fürstenberg etc.
ließe sich sicherlich Material finden, das auf ihre Tätigkeitsprofile, Einflussmöglichkeiten und
Netzwerke beim und durch den Reichshofrat hin befragt werden könnte. Eine systematisch vergleichende
Analyse der reichshofrätlichen Besetzungsstrategien anhand der reichshofrätlichen
Biographien z.B. der recht deutlich zu Tage tretenden unterschiedlichen Funktion einer Reichshofratsstelle
als entweder Karrieresprungbrett oder -endstation für die Kandidaten oder der
Rolle des höfischen Umfeld und Netzwerks für die Rekrutierung wäre mehr als wünschenswert.
Derzeit ist ein Dissertationsprojekt von Kathrin Rast an der Universität Beyreuth, Betreuung:
Dieter Weiß, zu dem Reichshofrat bzw. späteren Reichshofratsvizepräsidenten Johann Heinrich
Notthafft, Reichsgraf von Wernberg (1604–1665), in Vorbereitung, das erstmals an diesem Desiderat
ansetzt und exemplarisch einen reichshofrätlichen Protagonisten, der sowohl im Reichshofratsgremium
wie auch in wichtigen politischen Missionen tätig war, in seinen verschiedenen
systemischen Bezügen in den Mittelpunkt stellt.
4 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat. Gschließers Studie ist sehr quellennah – in seinem
prosopographischen Teil überträgt er weitläufig die Gutachten aus den Verfassungsakten und
hält sich mit Interpretationen und Kommentaren eher zurück, was für heutige Leser jedoch
den besonderen Wert seiner Arbeit ausmachen kann. Siehe auch Gschließer, Oswald von: Das
59

Details zu den Reichshofräten, wie sie sich vor allem in den Verfassungs- und
Verlassenschaftsakten des Reichshofrats im HHStA finden. 5 Gschließer hat
dabei nur wenig über die Informationen aus den Akten des Reichshofrats hinaus
recherchiert, was in Anbetracht der 445 ordentlichen Reichshofräte, 6 die
während der Bestehenszeit des Reichshofrats introduziert wurden oder für
diesen Posten in Frage kamen, kaum verwundern kann. Dieser Mangel verschließt
jedoch die Möglichkeit, die Lebensläufe und -stationen dieser Richter
systematisch zu vergleichen und auszuwerten, da vielfach elementare Daten
zu Herkunft, Ausbildung, Konnubium, Karriereweg bis zum Einstieg in den
Reichshofrat etc. fehlen. Den Studien von Sigrid Jahns zu den Assessoren am
Reichskammergericht 7 steht in der Reichshofratsforschung kein nur annähernd
vergleichbares Kompendium gegenüber, was nicht zuletzt den Personalaustausch
zwischen den Reichsgerichten nur schwer fassbar macht. Dass es einen
solchen jedoch gab, darauf verwies vor allem Jahns 8 sowie zuletzt Ehrenpreis
für die Regierungszeit Rudolphs II. (1576–1612). 9
Beamtentum der hohen Reichsbehörden (Reichshofkanzlei, Reichskammgericht, Reichshofrat,
Hofkriegsrat). In: Franz, Günther (Hrsg.): Beamtentum und Pfarrerstand 1400–1800, Limburg/
Lahn 1972, S. 1–26.
5 HHStA, RHR, Verfassungsakten (VA) und RHR, Verlassenschaftsakten. Ergänzend können
nun biographische Details aus den Erhebungen von Sigrid Jahns hinzugezogen werden für die
Reichshofräte, die vor oder nach ihrer Tätigkeit im Reichshofrat am RKG tätig waren. Siehe
Jahns, Sigrid: Das Reichskammergericht und seine Richter: Verfassung und Sozialstruktur eines
höchsten Gerichts im Alten Reich, 2 Bde., Köln/Weimar/Wien 2003.
6 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 72.
7 Jahns, Sigrid: Das Reichskammergericht und seine Richter. Jahns, Sigrid: Durchgangsposten
oder Lebensstellung? Das Kammergerichtsassessorat in den Karriereverläufen frühneuzeitlicher
Juristen. In: Battenberg, Friedrich/Ranieri, Filippo (Hrsg.): Geschichte der Zentraljustiz in
Mitteleuropa, S. 271–309.
8 In den von Jahns ermittelten Biographien von 128 RKG-Assessoren und Präsentierten während
des Zeitraums 1740–1806 wurden laut Sachregister vier Personen erhoben, die bereits eine Vorkarriere
am Reichshofrat hatten (Johann Ulrich Freiherr von Cramer Biogr. 65 bes. S. 661–663,
Johann Adam Freiherr von Schroff Biogr. 78 bes. S. 833–835, Karl Heinrich Edler von Jodoci
Biogr. 53 bes. S. 520, 521, Joachim Albert Freiherr von Hess Biogr. 73, bes. S. 752–759); drei,
die als Assessoren oder als Präsident zum Reichshofrat wechselten (Georg Ludwig von Vulpius
Biogr. 40 bes. S. 409, 410, Hess Biogr. 73 bes. S. 752–759, Ludwig Karl Eckbrecht Freiherr/Graf
v. Dürckheim Biogr. 112 bes. S. 1252–1255); vier, die auf eine angebotene Reichshofratsstelle
verzichteten sowie elf, die sich vergeblich am Reichshofrat bewarben. Das Register scheint nicht
vollständig zu sein – so fehlt bsp.weise Aegidius Valentin Felix Freiherr von Borié (Beaurieux)
Biogr. 22 bes. S. 225–228, der ebenfalls nach seiner Tätigkeit am RKG 1755–1761 am Reichshofrat
tätig war. Auf die für die Ergänzung notwendige Sichtung aller Biographien wurde verzichtet,
da für die vorliegende Fragestellung nicht von besonderer Relevanz. Es mögen die genannten
Fälle von Personalaustausch zwischen RKG und Reichshofrat genügen, um darzulegen, dass
es einen solchen gab.
Siehe Jahns, Sigrid: Das Reichskammergericht und seine Richter, S. XLII–XLIII (Sachregister)
sowie für die Biographien der einzelnen Personen die oben angegebenen Biographienummern).
9 Ehrenpreis, Stefan: Kaiserliche Gerichtsbarkeit und Konfessionskonflikt, S. 108f. Hinweise zum
Sozialprofil einiger Reichshofräte unter Maximilian II. finden sich zudem bei Ullmann, Sabine:
Geschichte auf der langen Bank, S. 37–43.
60

1.a Reichshofräte – eine Positionsbestimmung
Eine Positionsbestimmung des Reichshofratsamtes in der gesellschaftlichen
Hierarchie des Alten Reiches lässt sich nur vor der Folie der umfangreichen
Forschungen zu Funktionseliten im Reich vornehmen, die wiederum Überschneidungen
mit Fragen nach sozialer Mobilität und Netzwerken wie vor
allem Patronage-Klientelsystemen aufweisen. 10 Für den speziellen Kontext
Reichshofrat soll dabei der Fokus auf „Juristeneliten“ 11 eingeschränkt werden.
10 Hier sind zuallererst die Büdinger Gepräche zu nennen, die bereits seit den 1960er Jahren
verschiedene „Führungsschichten“ und „Führungskräfte“ im Reich wie beispielsweise Adel,
Patriziat, Universität und Gelehrtenstand, Pfarrer und Beamtenschaft etc. vor allem in Hinblick
auf prosopographische Merkmale und Beziehungsgeflechte in den Mittelpunkt des Forschungsinteresses
stellten. Siehe dazu für die Frühe Neuzeit zusammenfassend Hofmann,
Hans Hubert: Deutsche Führungsschichten in der Neuzeit. Eine Zwischenbilanz, Büdinger
Vorträge 1978, Boppard am Rhein 1980. Siehe auch mit struktursystematischem Zugang
Reinhard, Wolfgang (Hrsg.): Power Elites and State Building, New York 1996. Schwinges, Rainer
C. (Hrsg.): Gelehrte im Reich. Zur Sozial- und Wirkungsgeschichte akademischer Eliten
des 14.–16. Jahrhunderts, Berlin 1996. Siehe auch die regionalen Studien aus dem Mainzer
Forschungsprojekt „Kontinuitäten oder revolutionärer Bruch? Eliten im Übergang vom Ancien
Régime zur Moderne (1750–1850)“ mit Fokus auf die Zeit um 1800 in Hartmann, Anja
Victorine et al. (Hrsg.): Eliten um 1800. Erfahrungshorizonte, Verhaltensweisen, Handlungsmöglichkeiten,
Mainz 2000.
Zur sozialen Mobilität dieser Eliten siehe vor allem Schulz, Günther (Hrsg.): Sozialer Aufstieg.
Funktionseliten im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit, München 2002. Schulze,
Winfried (Hrsg.): Ständische Gesellschaft und soziale Mobilität, München 1988. Hier speziell
den Beitrag über die juristische Funktionselite von Sigrid Jahns. Ebenso Burgdorf, Wolfgang:
Die reichsrechtliche peregrinatio academica im 18. Jahrhundert. In: Baumann, Anette
et al. (Hrsg.): Reichspersonal, S. 21–57. Gschließer, Oswald von: Das Beamtentum der hohen
Reichsbehörden, S. 1–26. Mit hauptsächlichem Fokus auf Frankreich siehe die aus dem Berliner
Forschungsbereich „Soziale Mobilität im Frühmodernen Staat – Bürgertum und Ämterwesen“
entstandenen Publikationen Mieck, Ilja (Hrsg.): Ämterhandel im Spätmittelalter
und im sechzehnten Jahrhundert, Berlin 1984 und Malettke, Klaus (Hrsg.): Aspekte sozialer
Mobilität im europäischen Vergleich (17. und 18. Jahrhundert), Berlin 1980.
Zum Forschungskonzept Netzwerke und Patronage in diesem Zusammenhang grundlegend
Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen. „Verflechtung“ als Konzept zur Erforschung
historischer Führungsgruppen. Römische Oligarchie um 1600, München 1979. Weiters Asch,
Ronald G./Birke, Adolf M. (Hrsg.): Princes, Patronage, and the Nobility. The Court at the
Beginning of the Modern Age c. 1450–1650, New York 1991. Maczak, Antoni (Hrsg.): Klientelsysteme
im Europa der Frühen Neuzeit, München 1988 sowie vieles in der oben genannten
Literatur zu Eliten und sozialer Mobilität.
11 Der Begriff Juristenelite scheint sich in der Literatur nicht durch Grad der Gelehrtheit im Sinne
von „die Besten“ oder Professionalisierung (die „gelehrten Räte“ scheinen dies zu meinen, vielleicht
daher dazu in Abgrenzung als die juristische Elite zu bezeichnen), sondern allein durch
die Bekleidung von jurisdiktionellen Ämtern in einer gedachten Hierarchie von Gerichtsinstitutionen
mit den Reichsgerichten an der Spitze derselben zu definieren.
Der eigentlich soziologischen Begriff „Elite“ (von lat. eligere=auswählen), wird in der historischen
Forschung äußerst divergent verwendet und nur sehr vage definiert. Die „konsensuale
Begriffbestimmung“ versteht heute unter Eliten soziale Gruppen, die sich durch Selektionsprozesse
mit Kriterien wie Geburt, Bildung, Qualifikation konstituieren und durch Ausbildung
gemeinsamer kultureller Werte, Standesbildung, Kulturformen, interner Kommunikationsprozesse
und Netzwerke Homogenisierung anstreben. Sie bekleiden Positionen, die ihnen gesteigertes
gesellschaftliches Einfluss- oder Machtpotential verleihen, wodurch sie wiederum
61

„Sieht man einmal vom Kammergericht ab, dann gab es keine reichsweite
Juristen-Elite, sondern territoriale und zuweilen auch Eliten, die in einer größeren
Region beheimatet waren“, 12 konstatiert Brakensiek 2002. Diese Aussage
muss angesichts der mindestens gleichrangigen institutionellen Bedeutung des
Reichshofrates mit dem Reichskammergericht und den teils prominenten Spitzenjuristen
des Reichs, die dort tätig waren – zu denken wäre etwa an Friedrich
Carl Moser –, ungemein verwundern und wohl wiederum auf die bereits konstatierte
Forschungslage und fehlende Einordnung des Reichshofratspersonals
im sozialen Gefüge des Reiches zurück geführt werden. Gleichwohl liegt die
Problematik auf der Hand: Selbst wenn man den Reichshofrat engführte auf das
Richtergremium der ordentlichen Reichshofräte und die anderen dort involvierten
juristisch (vor)gebildeten Beamten (Reichshofratssekretäre, Agenten
etc.) außer Acht ließe, zeigt schon allein die Unterscheidung in Herren- und
Gelehrtenbank, dass in diesem Kollegium eben nicht nur Juristen, sondern
auch Adelige mit wenig juristischer Vorbildung saßen, und dass dieses als
zugleich oberster Verwaltungshof zudem Rechtshandlungen verschiedenster
Art von Privilegien- bis Lehensvergabe und nicht wie am RKG „nur“ Prozesse
im Sinne von Gerichtsverhandlungen durchführte.
Spricht man aber von Juristeneliten am Reichskammergericht, muss man
dann nicht auch von Juristeneliten am Reichshofrat sprechen? Dafür spricht
vor allem, dass es sich, wie bereits erwähnt, teilweise um dasselbe Personal
handelte, das zumeist nach dem RKG an den Reichshofrat als der offensichtlich
gleich- oder höherrangigen und aussichtsreicheren, weil in politische Funktionen
eingebundene, Arbeitsstelle ging, dies hat die Untersuchung Sigrid Jahns
deutlich gemacht. 13 Burgdorf beschreibt: „Bekam man als Assessor einen Ruf als
Reichshofrat nach Wien, war dies ein beachtlicher Karriereschritt. Umgekehrt
Strukturen und Wandlungen einer Gesellschaft beeinflussen oder eine normativ wirkende
Vorbildfunktion haben können. Elitenphänomene sind zeitlich begrenzt, insofern historisch zu
verorten sowie durch Pluralismus von Eliten differenziert. Keller, Katrin: Eliten. In: EdN, Bd. 3,
2006, Sp. 218–222.
Zu problematisieren scheint mir die unterschiedliche und vielfach ungenaue kategoriale – teils
methodische, teils systematische, teils Inhaltsbereiche umschreibende – Attribuierung in der
historischen Forschung wie Funktionselite (Schulz) und Powerelite oder Machtelite (Reinhard).
Daneben aber wird auch von Wissenselite, Bildungselite (als institutioneller Gegenbegriff zu
Wissenselite?), religiöser (kirchlicher?) Elite, politischer Elite (politische Akteure oder politisch
Partizipationsfähige?) oder aber Juristenelite (s.o.) gesprochen.
12 Brakensiek, Stefan: Juristen in frühneuzeitlichen Territorialstaaten. Familiale Strategien sozialen
Aufstiegs und Statuserhalts. In: Schulz, Günther (Hrsg.): Sozialer Aufstieg, S. 277.
13 Hervorgehoben werden diese Personalverflechtungen auch bei Hammerstein, Notker: Universitäten
– Territorialstaaten – Gelehrte Räte. In: Schnur, Roman (Hrsg.): Die Rolle der Juristen
bei der Entstehung des modernen Staates, Berlin 1986, S. 731. Er betont die dadurch forcierte
Verstärkung der Vereinheitlichung der obersten Rechtssprechung im Reich, die wiederum stilbildend
und normativ für die Ausbildung der territorialstaatlichen Ordnungen wirkte.
Auch Kunisch zählt die Reichshofräte ganz selbstverständlich zu den Führungsschichten im
Reich, siehe: Kunisch, Johannes: Die deutschen Führungsschichten im Zeitalter des Absolutis-
62

galt dies nur, wenn man sich als einfacher Reichshofrat erfolgreich um eine der
beiden Präsidentenstellen am Reichskammergericht bewarb.“ 14 Und Gschließer
schlussfolgert aus der Vielzahl der von ihm erstellten Reichshofratsbiographien,
leider ohne jedoch genaue Daten zu nennen,
„Wer auf der Gelehrtenbank den Platz angewiesen erhielt, wies fast
immer längere Hochschulstudien, meist auch einen akademischen Grad
auf und hatte sich schon in der Regel im kais. oder reichsständischen
Dienst auf hohem Posten, zumindest als Hof-, Regierungs- (Regiments-)
oder Justizrat oder sonst als Mitglied eines Justiz- oder Regierungskollegs
bewährt oder war Beisitzer des Reichskammergerichtes oder Syndikus
einer Reichsstadt gewesen oder hatte sich endlich als Professor der
Rechte durch rechtswissenschaftliche Abhandlungen berühmt gemacht.
[…] Hingegen wiesen namentlich in älterer Zeit sehr viele Grafen und
Freiherren bei ihrer ja sehr oft in jungen Jahre erfolgten Aufnahme in
den Reichshofrat keine vollendeten juristischen Studien und eine nur
kurze Praxis beim Reichskammergericht oder bei einer höheren reichsständischen
oder erbländischen Behörde, ja manche nicht einmal eine
solche Vorbildung auf.“ 15
Er verweist hier sowohl auf eine zu absolvierende Karriereleiter, also Rekrutierungskriterien
der gelehrten, zumeist (noch) nicht adeligen Reichshofräte,
die den Reichshofrat ebenfalls an die Spitze der jurisdiktionellen Institutionen
im Reich setzt, als auch auf die im Reichshofrat durch die RHRO von 1654 16
ermöglichte nicht zwingend an eine Eingangsprüfung gebundene Einstellung
von Reichshofräten, die infolge dessen die Aufnahme von wenig juristisch
vorgebildeten Personen ermöglichte. (Ebenso sah aber auch das RKG beispielsweise
nach der RKGO von 1555 keine Graduierung für altadelige, ritterbürtige
RKG-Anwärter vor). 17 Möchte man daher von den Reichshofräten als von
einer Juristenelite sprechen, so darf man dies grundsätzlich nur in Hinblick
mus. In: Hofmann, Hans Hubert/Franz, Günther (Hrsg.): Deutsche Führungsschichten in der
Neuzeit, S. 131f.
14 Burgdorf, Wolfgang: Die reichsrechtliche peregrinatio academica im 18. Jahrhundert. In: Baumann,
Anette et al (Hrsg.): Reichspersonal, S. 30. Zur gleichen Bewertung gelangt auch Ullmann,
Sabine: Geschichte auf der langen Bank, S. 42.
15 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 73.
16 RHRO 1654, Tit. I, §3 ermöglichte die Befreiung von der Eingangsprüfung, wenn der Kandidat
zuvor in vornehmen Diensten von Reichsständen gestanden hatte. Siehe auch Gschließer, Oswald
von: Der Reichshofrat, S. 72f. sowie allgemein zu Geschichte und Inhalt der RHRO Sellert,
Wofgang: Prozessgrundsätze und Stilus Curiae, S. 59–84 sowie dessen Quellenedition Sellert,
Wolfgang (Hrsg.): Die Ordnungen des Reichshofrates 1550–1766.
17 Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die juristische Funktionselite des Alten Reiches. In: Schulze, Winfried
(Hrsg.): Ständische Gesellschaft und soziale Mobilität, S. 380f.
63

auf deren Bekleidung eines Richteramts innerhalb einer der beiden höchsten
Rechtssprechungsinstanzen tun, nicht aufgrund einer angenommenen gleichförmigen
juristischen Ausbildung oder juristischer Kenntnisse, was gleichwohl
dem Konzept der „Juristenelite“ nicht widerspricht.
Von besonderem Interesse innerhalb dieser Juristenelite scheinen nun aber
die, von Gschließer beschriebenen, gelehrten Räte zu sein, über die in vielen
Fällen nur sehr wenig bekannt ist. Ähnlich dem RKG ist anzunehmen, dass sich
auch am Reichshofrat Möglichkeiten sozialer Mobilität boten, die besonders
diesen gelehrten, auch als bürgerlichen (im Sinne von nicht adelig) bezeichneten,
Räten nutzten. Es sollen im Folgenden daher zwei Reichshofratsbiographien
exemplarisch untersucht werden, in denen dieses Phänomen besonders
deutlich zu Tage tritt und deren Protagonisten, wie noch zu zeigen sein wird,
auch in besonderem Verhältnis zu den Frankfurter jüdischen Verfahren am
Reichshofrat standen.
Sigrid Jahns benutzt zur Beschreibung und Untersuchung der Zugangsmobilität
von RKG-Assessoren 18 folgende Kategorien, die in dieser oder ähnlicher
Form – je nach Gewichtung – für beinahe alle Studien zur sozialen Mobilität
unterschiedlichster Gruppen der frühneuzeitlichen Ständegesellschaft konstitutiv
geworden sind: Soziale Herkunft, Kapital, Heiraten, Beziehungen. 19 Die
Kategorie „Beziehungen“ verweist dabei auf das Forschungsfeld der Netzwerkanalyse,
für das prominent Wolfgang Reinhard zu nennen ist, der ebenfalls
frühneuzeitliche Eliten bzw. Führungsgruppen untersuchte. 20 Seiner Grundthese
zufolge sind „Führungsgruppen […] nicht in erster Linie durch gleiche
soziale Daten ihrer Mitglieder konstituiert, sondern durch die soziale Verflechtung
dieser Mitglieder“. 21 Um solche Verflechtungen sichtbar zu machen,
erstellte er, unter Rückgriff auf soziologische Untersuchungsmethoden, Soziomatrizen
in die er Eigenschaften einzelner Beziehungen, der Struktur eines
Networks und der Umwelteinflüsse desselben eintrug, wobei er unter letzteren
soziale Mobilität als eine von mehreren Kategorien fasste. 22 Reinhard konstituierte
dabei grundlegend vier Gattungen persönlicher Beziehungen: Ver-
18 Die RKG-Assessoren scheinen mir, weil ebenfalls auf der Reichsebene angesiedelt, wie oben
ausgeführt, das angemessene Vergleichsebene zum Reichshofrat zu bieten. Die Untersuchungen
territorialer oder regionaler Juristeneliten werden nur ausgewählt hinzugezogen, weil nicht in
allen Kategorien, wie beispielsweise der Bedeutung der Rekrutierung von Landeskindern in vor
allem protestantischen Territorien, übertragbar. Siehe als Überblick Brakensiek, Stefan: Juristen
in den frühneuzeitlichen Territorialstaaten, S. 269–289.
19 Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die juristische Funktionselite des Alten Reiches, S. 357–380.
20 Reinhard, Wolfgang: Augsburger Eliten des 16. Jahrhunderts. Prosopographie wirtschaftlicher
und politischer Führungsgruppen 1500 – 1620, Berlin 1996.
21 Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen, S. 19.
22 Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen, S. 24–32.
64

wandtschaft, Landsmannschaft, Freundschaft und Patronage, 23 die mit Hilfe
der genannten Soziomatrizen dargestellt und untersucht werden können. Diese
Beschreibung hat wiederum teilweise Eingang in die Forschungen zu sozialer
Mobilität gefunden, wenn beispielsweise Schulz folgenden forschungsleitenden
Fragekatalog formuliert:
„Ferner ist es erforderlich, die Kriterien herauszuarbeiten, die für den
gesellschaftlichen Aufstieg ausschlaggebend waren. Welche Bedeutung
hatten Herkunft, Verwandtschaft und Heiratskreis, Ehre, Vermögen und
demonstrativer Konsum, Amt bzw. Funktion, Beruf bzw. Qualifikation,
Reisen, Patronage bzw. Nepotismus etc. jeweils für sich und in ihrer
Kombination?“ 24
Der Begriff der „Patronage“ bedarf dabei weiterer Erläuterung, da für das Verständnis
der ständischen Gesellschafts- und insbesondere Mobilitätsmechanismen
unabdingbar. Reinhard beschreibt, auf Pflücke zurückgreifend, – „jeder
dyadische, interpersonale Kontakt formellen oder informellen Charakters,
durch den eine Person P auf Grund ihrer größeren Chancen Person C relativ
dauerhaften Schutz gewährt“ 25 – den Zugang zu Sicherheit als die unabhängige
Variable dieser asymmetrischen und dadurch von der Freundschaft abgegrenzten
persönlichen Beziehungen. 26 Sicherheit oder auch Schutz 27 als vermutlich
deutsche Übersetzung des Begriffs Protektion scheint dabei ein etwas unklarer,
flexibler Begriff, der zwar die besondere Qualität dieses Verhältnisses
ausdrückt, aber kaum die kommunikative und aktive, eben nicht reaktive,
Dynamik abbildet. Vielleicht könnte dies im Hinblick auf soziale Mobilität
am besten mit dem Zusatz soziale Sicherheit umschrieben werden bzw.
bevorzugt wieder auf den Begriff der Protektion zurückgegriffen werden. Verflechtungen,
die von Protektion und damit Abhängigkeit und/oder potentiell
23 Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen, S. 35–41. Ebenfalls ausgeführt in Reinhard, Wolfgang:
Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den
Anfängen bis zur Gegenwart, dritte, durchgesehene Auflage, München 2002, S. 133–139.
24 Schulz, Günther: Soziale Position und gesellschaftliches Netzwerk in Spätmittelalter und Frühneuzeit:
Ansätze und Fragen der Forschung. In: Schulz, Günther (Hrsg.): Sozialer Aufstieg,
S. 15.
25 Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen, S. 38.
26 Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen, S. 38–41. Moraw folgt dieser Einschätzung, wenn
er die „Ungleichheit der Macht- und Mittelausstattung von Patron und Klient und ein relativ
dauerhaftes, zunächst persönliches Verhältnis dieser Partner auf Gegenseitigkeit, wobei Schutz
und Chancen Dienste und Ergebenheit gegenüberstanden“ als die Haupteigenschaften dieser
Beziehung beschreibt. Moraw, Peter: Über Patrone und Klienten im Heiligen Römischen Reich
des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit. In: Maczak, Antoni et al. (Hrsg.): Klientelsysteme
im Europa der Frühen Neuzeit, S. 6.
27 So auch bei Moraw, Peter: Über Patrone und Klienten, S. 6.
65

einforderbarer Gegenleistung der protegierten Person gekennzeichnet sind,
bezeichnet Peter Moraw als „primär[e] sozialgeschichtliche Tatbestände“, 28 die
insbesondere auch für die Verfassungsgeschichte und damit für Institutionen
(wie den Reichshofrat) sichtbar gemacht werden müssten, wobei Nepotismus
und Korruption eher als die extremen Randformen dieses Phänomens zu denken
seien. „Man kann geradezu davon sprechen, daß Institutionen jeder Art,
vom Rechtsverhältnis bis zur Behörde, und Personenbeziehungen wie Patronat
und Klientel im Normalfall wie zwei Seiten einer einzigen Sache existierten.
Neulinge sahen sich ebenso gut eingespielten Institutionen wie eingespielten
Sozialbeziehungen gegenüber, die man beide akzeptieren mußte“. 29 Press
beschreibt in diesem Rahmen beispielsweise die adelige Patronagepolitik am
Hof, die auch in die bürgerlichen Beamtenschichten hineinreichen konnte, 30
sowie die territorialübergreifende Patronage, die sich durch die Empfehlung
von Beamten Einfluss zu sichern suchte. 31 So konnten beispielsweise die am
RKG präsentierten Assessoren Beziehungen zum Ursprungshof unterhalten
oder auch dorthin zurückkehren, 32 und es wäre analog ebenso an denselben
Umstand am Reichshofrat zu denken. Jahns unterscheidet in diesem Zusammenhang
zwischen primär verwandtschaftlicher und sekundär nicht-verwandtschaftlicher
Patronage, die beide einschlägig für die Zugangsmobilität
der RKG-Assessoren wurden. So z.B. für erstere in Form von Vater-Sohn-,
Schwiegervater-Schwiegersohn-, Onkel-Neffe-Protektion, für zweitere durch
Protektion von Dienstherren, Geistlichen etc.
Ausgehend von Sigrid Jahns Beschreibungskategorien und den beschriebenen
Erweiterungen sollen daher die beiden exemplarischen Reichshofratsbiographien
unter folgenden Gesichtspunkten beleuchtet werden:
1. soziale Herkunft, worunter neben der von Jahns eingeführten geburtsständischen
Zugehörigkeit und dem Berufsprofil der Familie auch Ausbildung
und Qualifikation gefasst werden soll, denn dies verspricht Rückschlüsse
auf Rekrutierungsbedingungen des Reichshofrats.
2. Kapital, im Sinne der Entwicklung des familiären Vermögens, aber auch
als Form der Statusrepräsentation durch Besitz oder Konsumgegenstände.
3. Heiraten, wobei nur die Heirat des betreffenden Reichshofrats und deren
mobilitätswirksame Seite, z.B. in Form von Statuserhöhung finanzieller
oder sozialer Art, gemeint sind. Die Überschneidungen dieser Kategorie
28 Moraw, Peter: Über Patrone und Klienten, S. 5.
29 Moraw, Peter: Über Patrone und Klienten, S. 5.
30 Press, Volker: Patronat und Klientel im Heiligen Römischen Reich. In: Maczak, Antoni et al.
(Hrsg.): Klientelsysteme im Europa der Frühen Neuzeit, S. 22.
31 Press, Volker: Patronat und Klientel, S. 22.
32 Press, Volker: Patronat und Klientel, S. 32.
66

mit den anderen liegen auf der Hand, trotzdem soll sie, da für das Phänomen
der Mobilität von so eminenter und unmittelbarer Bedeutung,
beibehalten werden.
4. Beziehungen, dies meint im vorliegenden Kontext zum einen verwandtschaftliche
Verflechtungen, seien sie innerhalb der Blutsverwandtschaft
oder durch angeheiratete Verwandte, sowie zum anderen Patronage, am
Reichshofrat vor allem sichtbar in Form der Empfehlung. Freundschaft
kann hier nur in sehr eingeschränkter Form einer gewissen Gruppenoder
Organisationszugehörigkeit unterstellt werden, ist ansonsten aber
mangels persönlicher Quellen nicht greifbar. Landsmannschaft als Faktor
sozialer Mobilität hingegen lässt sich mit den zwei vorliegenden exem plari
schen Fällen nicht belegen und wird daher ausgeklammert.
Bevor jedoch die beiden Einzelbiographien betrachtet werden, sollen zunächst
einige allgemeine Überlegungen und Beobachtungen zu den Reichshofräten
unter der Regierung Josephs II. angestellt werden, um den personellen und
fachlichen Rahmen, in dem die beiden Protagonisten agierten, genauer zu fassen.
Der Bezug zu jüdischen Verfahren, der sich daraus ergibt, soll als abschließende
Klammer ans Ende dieses Kapitels gestellt werden. Für die Darstellung
der Biographien wurde der besseren Lesbarkeit halber, dies sei noch vorausgeschickt,
zunächst eine zumeist chronologische Erzählform entlang der noch
erhaltenen Quellen gewählt, der eine systematische Zusammenfassung folgt,
die komparativ nach den beschriebenen Kategorien vorgehen wird.
1.b Die Reichshofräte unter Joseph II.
Weiterführung seit dem Tod Franz I. am 18.8.1765 bis Ostern 1766
Präsident: Ferdinand Bonaventura II. Reichsgraf von Harrach zu Rohrau 1751–1778
Vizepräsident: Johann Hugo Freiherr von Hagen 1740–1791 (ab 1778 Präs.)
Herrenbank
Ritter- und Gelehrtenbank
Wolfgang Christoph Reichsgraf von Überacker
1758–1801 (1778 Vizepräs., 1791 Präs.)
Franz Gundaker Reichsgraf von Colloredo
1753–1766
Dr. Heinrich Christian von Senckenberg 1745–
1768 (Augsburger Bekenntnis)
Dominikus Josef Hayeck von Waldstätten
1745–1772
Johann Graf von Taaffe 1760–1765 Dr. Johann Paul Reichsritter von Vockel 1746–1766
(Augsburger Bekenntnis)
67

Gundaker Thomas Graf Sternberg 1763–1791 Josef Reichsfreiherr von Bartenstein 1750–1804
Ludwig Karl Eckbrecht von Dürckheim 1763–1768
(Augsburger Bekenntnis)
Dominikus Andreas Reichsgraf von Kaunitz-
Rietberg-Questenberg 1765–1775
Stephan Andreas Hilleprand Freiherr von
Prandau 1752–1775
Ägyd Valentin von Borié (Beaurieux) Reichsfreiherr
zu Schönbach 1752–1761, Besoldung ab 1755
Robert Balthasar Clemens von Milwitz (Mülwitz)
1758–1765
Dr. Karl Adolf von Braun (Augsburger Bekenntnis)
1760–1792
Karl Friedrich von Gärtner 1760–1776 (Augsburger
Bekenntnis)
Heinrich Balthasar Blum 1761–1766
Dr. Johann Jakob von Steeb 1761–1782
Franz Josef Freiherr von Münch-Belinghausen
1764–1792
Neubesetzung im April 1766
Präsident: Ferdinand Bonaventura II. Reichsgraf von Harrach zu Rohrau 1751–1778
Vizepräsident: Johann Hugo Freiherr von Hagen 1740–1791 (ab 1778 Präs.)
Herrenbank
Ritter- und Gelehrtenbank
Wolfgang Christoph Reichsgraf von Überacker
1758–1801 (1778 Vizepräs., 1791 Präs.)
Franz Gundaker Reichsgraf von Colloredo
1753–1766
Dr. Heinrich Christian von Senckenberg 1745–
1768 (Augsburger Bekenntnis)
Dominikus Josef Hayeck von Waldstätten 1745–
1772
Gundaker Thomas Graf Sternberg 1763–1791 Josef Reichsfreiherr von Bartenstein 1750–1804
Ludwig Karl Eckbrecht von Dürckheim 1763–
1768 (Augsburger Bekenntnis)
Dominikus Andreas Reichsgraf von Kaunitz-
Rietberg-Questenberg 1765–1775
Josef Graf Windischgrätz 1766–1775
Johann Siegmund Karl Freiherr von Thüngen
1767–1772 (ab 1772 RKG-Präs.) (Augsburger
Bekenntnis)
Stephan Andreas Hilleprand Freiherr von Prandau
1752–1775
Ägyd Valentin von Borié (Beaurieux) Reichsfreiherr
zu Schönbach 1752–1761, Besoldung ab 1755
Dr. Karl Adolf von Braun (Augsburger Bekenntnis)
1760–1792
Karl Friedrich von Gärtner 1760–1776
Heinrich Balthasar Blum 1761–1766
Dr. Johann Jakob von Steeb 1761–1782
Franz Josef Freiherr von Münch-Belinghausen
1764–1792
Friedrich Karl von Moser 1767–1770 (Augsburger
Bekenntnis)
68

Chronologisch nachrückend:
Josef Wenzel Graf zu Wrbna (Würben) 1768–1784 Joachim Albert von Heß (1768–1800)
Ernst Graf von Firmian (1768–1789)
Friedrich Fridolin Freiherr von Kagenegg (Kageneck)
1769–1778
Karl Christian Reichsgraf zur Lippe-Biesterfeld-
Weißenfeld 1771–1791 (Reformiertes Bekenntnis)
Friedrich Reichsgraf von Gräveniz (Grävenitz)
1772–1785 (Augsburger Bekenntnis)
Josef Johann Graf Kinsky 1777–1792
Josef Graf Seilern 1776–1785
Rudolf Reichsfreiherr von Dietmar (Dittmar,
Ditmar, Dithmar) 1770–1787 (Augsburger Bekenntnis)
Konrad Friedrich von Pufendorf (Puffendorff)
1770–1806 (Augsburger Bekenntnis)
Friedrich von Mauchart (Maukhart) 1773–1781
Franz Josef Weißkirch 1775–1789
Lazarus Karl von Woelckern 1779–1805 (Augsburger
Bekenntnis)
Johann Nepomuk Graf Harrach 1785–1792 Josef Josua von Riefel (Riefl, Rieffel) 1782–1806
Philipp Karl Graf zu Öttingen-Wallerstein
Johann Baptist Edler von Steeb 1783–1800
1785–1790 (1801 Präs.)
Franz Paul Christoph Freiherr von Seckendorf
1785–1800 (Augsburger Bekenntnis)
Georg Ludwig von Vulpius 1788–1790 (Augsburger
Bekenntnis)
Tabelle 4: Personelle Besetzung des Reichshofrats während der Regierungszeit Joseph II.
(1765–90) chronologisch nach Aufnahme geordnet 33
Während der Regierungszeit Joseph II. wurden 40 Reichshofräte introduziert, 34
wobei im Durchschnitt und mit wenigen Schwankungen 19 Reichshofräte
gleichzeitig angestellt waren. 35 Es zeigt sich, dass die Gewichtung zwischen
Herren- und Gelehrtenbank dabei erstaunlich ausgewogen war. So wurden
sowohl 20 adelige, als auch 20 gelehrte Reichshofräte im Zeitraum 1765–90
in tro du ziert und die zeitliche Aufschlüsselung auf einzelne Jahre zeigt, dass
sich die Besetzung der Bänke dabei zumeist die Waage hielt. Insofern scheint
sich die von Gschließer konstatierte Entwicklung zwischen Leopold I. und
Karl VI. hin zu einer stärkeren Besetzung der Herrenbank als der Gelehrten-
33 Alle Daten erhoben nach Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat.
34 Dabei wurden die Reichshofräte Johann Graf von Taaffe (am Reichshofrat 1760–1765), Dr. Johann
Paul von Vockel (am Reichshofrat 1746–66) und Robert Balthasar Clemens von Milwitz
(am Reichshofrat 1758–1765) mitgezählt, da sie vor der Neubesetzung des Reichshofrats durch
Joseph II. im April 1766 noch offiziell dem Reichshofrats-Kollegium angehörten, dann jedoch
nicht erneut berufen werden konnten, da sie 1765/66 alle drei innerhalb eines knappen Jahres
verstarben. Siehe Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 440, 441, 459, 460, 461, 469.
35 1765:19, 1766:18, 1767:16, 1768:19, 1769:18, 1770:20, 1771:20, 1772:21, 1773:32, 1774:21, 1775:22,
1776:20, 1777:20, 1778:20, 1779:18, 1780:18, 1781:18, 1782:18, 1783:18, 1784:18, 1785:20, 1786:18,
1787:18, 1788:19, 1789:19, 1790:17. Erhoben nach Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat,
S. 431–499.
69

ank zum Zwecke „der Personalreserve für […] politische […] Missionen“ 36
zumindest unter Joseph II. derart nicht weiter fortzusetzen. Zwar stellte die
Herrenbank im Vergleich zur Gelehrtenbank ganz unzweifelhaft eher ein
Sprungbrett in die höchsten politischen Ämter auf Reichsebene dar, eventuell
ist jedoch die Betrachtungsweise verkürzt, dass dies deren einzige und hauptsächliche
Funktion gewesen sei.
Anzahl und Sitzverteilung der introduzierten Reichshofräte pro Jahr im Zeitraum 1765-90
n=40, davon adelige Reichshofräte=20, gelehrte Reichshofräte=20
25
20
15
19
18
16
19
18
20
20
21 21 21 22
20 20
20
18 18 18 18 18
18
20
18 18
19
19
17
10
10
9 9 9
8 8
12 12 12 12
11
10 10 10 10
10
9
9 9 9 9
8
9
11
12 12
12
10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
9
8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
9
8
5
0
1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790
Gelehrtenbank RHRäte/ Jahr Herrenbank RHRäte/ Jahr Gesamtanzahl RHRäte/ Jahr
Diagramm 10: Anzahl und Sitzverteilung der introduzierten Reichshofräte pro Jahr im
Zeitraum 1765–90 37
Denn ebenso wenig kann für die Regierungszeit Josephs II. Sellerts Aussage
zugestimmt werden, dass „[…] der Personenwechsel auf der Herrenbank viel
größer als auf der Gelehrtenbank […]“ 38 gewesen sei. Gleichwohl sagt die Besetzung
der Ämter noch wenig über die Anwesenheit und vor allem über die
Arbeitsbelastung der einzelnen Reichshofräte aus, die in der Literatur für die
gelehrten Reichshofräte gemeinhin als höher angenommen wird. 39 Dies ließe
sich nur durch eine Überprüfung der Präsenzlisten aus den Protokollbüchern
sowie über eine Aufschlüsselung der Verteilung der Fälle auf die einzelnen
Reichshofräte nachvollziehen.
36 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 70. Ihm folgend auch Sellert, Wolfgang: Der
Reichshofrat. In: Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Oberste Gerichtsbarkeit, S. 15–44, bes. S. 36,
37.
37 Für die Berechnung der Sitzverteilung wurden der Reichshofratspräsident und -vizepräsident
der Herrenbank zugerechnet.
38 Sellert, Wolfgang: Der Reichshofrat, S. 37. Ebenso Hughes, Michael: The Imperial Aulic Council
(„Reichshofrat“) as Guardian of the Rights of Mediate Estates in the Later Holy Roman Empire:
Some Suggestions for Further Research. In: Vierhaus, Rudolf (Hrsg.): Herrschaftsverträge,
Wahlkapitulationen, Fundamentalgesetze, Göttingen 1977, S. 48–50.
39 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 79, der hier auf Herchenhahn zurückgreift, nicht
auf eine Auswertung seiner Daten (!).
70

Durch die Überprüfung von Präsenzlisten für Verfahren bestimmter Personengruppen
– wie hier vorliegend der Frankfurter Juden – kann jedoch keine serielle
Auskunft über die Anwesenheitsfrequenz der zuständigen Reichshofräte
vorgenommen werden, da die Fälle nicht periodisch vorgetragen wurden. Aber
eine Aufschlüsselung der Verteilung der Fälle für die 134 Prozesse mit Beteiligung
von Frankfurter Juden zwischen 1765 und 1790 lässt zumindest eine
Aussage zur Arbeitsaufteilung zwischen den beiden Bänken zu. Es zeigt sich
dabei eine gleichgewichtige Aufteilung zwischen Herren- und Gelehrtenbank.
So wurden jüdische Fälle an insgesamt 29 der 40 introduzierten Reichshofräte
vergeben, davon an 14 adelige und 15 gelehrte Reichshofräte mit einer Verteilung
von 79 zu 81 Fällen. Dieses Ergebnis scheint zunächst keine Spezialisierungstendenz
abzubilden, sondern vielmehr eine unspezifische Behandlung
jüdischer Fälle in gleichgewichtiger Verteilung auf beide Bänke. Eine genauere
Aufschlüsselung zeigt jedoch durchaus eine verdichtete Vergabe jüdischer Fälle
an einzelne Reichshofräte, wie im folgenden Diagramm zu sehen ist.
Verteilung der 134 Frankfurter Jüdischen Fälle laut Protokollbuch auf Reichshofräte im Zeitraum 1765-90
n= 160, wobei Einzel-, Zweit- und Koreferate berücksichtigt wurden, daher in 26 Fällen Doppelzählung
30
Reichshofräte der Herrenbank
Reichshofräte der Ritter- und Gelehrtenbank
25
25
25
25
25
25
20
21
23
19
20
21
22
20
21
15
10
5
0
15 16
16
10
9
7
6
5
4
13
9
5 4
5
4 2 2 2
9
1
1
1
11
10
7
7 6 6
17
14
11
4 4 4 4 4
3 3
3
10
8
2 2
2
1
Fälle (insg.)
Anzahl Dienstjahre während Regierungszeit Joseph II.
Diagramm 11: Verteilung der 134 Frankfurter „Jüdischen Prozesse“ laut Protokollbuch auf
Reichshofräte im Zeitraum 1765–90 40
So wurden die meisten jüdischen Fälle (>10) während der Regierungszeit
Jo sephs II. von Graf Ernst von Firmian (am Reichshofrat 1768–1789) 41 , Graf
40 Die Diskrepanz zu Diagramm 3 mit 119 Verfahren für die Regierungszeit Josephs II. ergibt sich
aus acht fehlenden Fällen, die nicht in den Findbüchern aufschienen, sowie sieben Verfahren,
die bereits anhängig waren und deshalb nicht in die Erhebung der Prozessfrequenz einflossen.
41 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 480, 481. Benedikt, Heinrich: Firmian. In: NDB,
Bd. 5, S. 169.
71

Josef Seilern (am Reichshofrat 1776–1785) 42 auf der Herrenbank sowie von
Johann Jakob von Steeb (am Reichshofrat 1761–1782) 43 und dessen Sohn Johann
Baptist von Steeb (am Reichshofrat 1783–1800) 44 auf der Ritter- und Gelehrtenbank
referiert. Ein Zusammenhang zwischen Dienstzeit und Fallzuteilung
war dabei nicht festzustellen.
Leider lassen sich die Klagegegenstände, wie bereits erwähnt, lücken- und
fehlerlos weder aus den Repertorien noch aus den Protokollbüchern ersehen
– es sind jedoch einige vorsichtige Tendenzen erkennbar. Von den 134 jüdischen
Fällen in der Regierungszeit Joseph II. sind in den Protokollbüchern
und Repertorien 40 nur mit der Verfahrensart beschrieben (39 Appellationen,
1 Mandatsverfahren) und inhaltlich nicht zuzuordnen (30%). 45 56 Verfahren
(42%) betrafen Schulden und Wechselforderungen. Dies spiegelt die, auch in
anderen Untersuchungen bereits hervorgetretene, Dominanz dieser Klagegegenstände
am Reichshofrat wider. 46 Die restlichen 38 Verfahren lassen sich in
folgende Themenbereiche untergliedern:
• Handel und Gewerbe (7, alle im Zusammenhang mit unklaren und/oder
zu restriktiven Stättigkeitsverordnungen),
• Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung (3),
• Privilegienbestätigung bzw. -verletzung (3),
• Eidleistung (1),
• Bücherkommission (1, das Eisenmengerische Buch betreffend 47 ),
• innerjüdische Erbangelegenheiten (3),
• innerjüdische Immobiliengeschäfte (4),
• innerjüdische Gemeindeorganisation (6, Besetzung und Struktur von
Gemeindeämtern) und
• innerjüdische Rechtsprechung (10), vornehmlich Bannverhängung und
verweigerte Aufnahme in die Stättigkeit)
42 Gschließer, Oswald: Der Reichshofrat, S. 492.
43 Gschließer, Oswald: Der Reichshofrat, S. 464, 465.
44 Gschließer, Oswald: Der Reichshofrat, S. 495, 496.
45 Auch Freitag/Jörn konnten aufgrund der mangelhaften Verzeichnung in ihrem Sample bei
33,4% der Fälle keinen Klagegegenstand zuordnen, siehe Freitag, Tobias/Jörn, Nils: Zur Inanspruchnahme
der obersten Reichsgerichte, S. 67.
46 Freitag, Tobias/Jörn, Nils: Zur Inanspruchnahme der obersten Reichsgerichte, S. 66–76. Ortlieb,
Eva: Im Auftrag des Kaisers, S. 90–97. Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat, S. 159–161.
Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen Bank, S. 78–81, 87–89. Westphal, Sigrid: Kaiserliche
Rechtsprechung, S. 45–64.
47 Siehe zum Leben und Wirken des Orientalisten Johann Andreas Eisenmenger: Berghahn, Klaus:
Grenzen der Toleranz: Juden und Christen im Zeitalter der Aufklärung, Köln/Weimar/Wien
2001, S. 12–22. Bei dem vorliegenden Verfahren am Reichshofrat handelt es sich um einen Prozess
der Erben Eisenmengers, die, nach dessen Tod 1704, weiterhin versuchten, die Druckfreigabe
für dessen Buch „Entdecktes Judenthum“ oder andernfalls Schadenersatz zu erhalten.
72

Gleichwohl können hier aufgrund der geringen Fallzahlen keine Kategorien
gebildet werden wie bei der Auswertung der RKG-Verfahren, die sich ohnedies
leider nicht sinnvoll auf die jüdischen Fälle übertragen lassen. 48 Auch
erlaubt die geringe Anzahl zuordenbarer Fälle keine repräsentative Aussage
zur Verteilung der Klagegegenstände. 49 Sie lassen jedoch in Kombination mit
der Verteilung der Fälle auf die einzelnen Reichshofräte vorsichtige Schlüsse
auf eine inhaltliche Spezifizierung der Arbeit der Reichshofräte zu.
Reichshofräte, denen wenige Fälle zugeteilt wurden, referierten hauptsächlich
Schuldenprozesse. Diese wurden bekanntlich nicht nur von jüdischer Seite
besonders häufig an den Reichshofrat herangetragen und erforderten daher möglicherweise
keine Spezialisierung, sondern gehörten zum „Grundrepertoire“ aller
Reichshofräte. Die meisten Schuldenprozesse mit Frankfurter Juden als Prozessbeteiligten
behandelten Würben (8), Pufendorf (5) und Hess (4), die sich im
Rahmen der Frankfurter jüdischen Verfahren auch beinahe ausschließlich mit
diesem Klagegegenstand auseinandersetzten. Weiters wurden von den innerjüdischen
Klagegegenständen nur Erbangelegenheiten und Immobiliengeschäfte
auch von Reichshofräten mit wenigen jüdischen Fällen behandelt (Erbangelegenheiten:
Graevenitz, Pufendorf, Weißkirch/Immobiliengeschäfte: Hess, Weißkirch).
Die Fälle Handel und Gewerbe betreffend wurden hauptsächlich von
Kaunitz (4) referiert. Die deutlichste Verdichtung von Klagegegenständen jedoch
ist bei den beiden Reichshofräten von Steeb zu finden, die sämtliche anderen
innerjüdischen Klagen bearbeiteten, d.h. insbesondere beinahe alle Fälle, die die
innerjüdische Gemeindeorganisation (5 von 6) und alle, die die innerjüdische
Rechtsprechung betrafen. Zumindest bei diesen Beiden kann daher durchaus
von einer ansatzweisen Spezialisierung ausgegangen werden.
Es fehlen in der Literatur, wie erwähnt, bislang biographische Analysen der
Reichshofräte, die auf Familienarchiven aufbauen müssten, deren Existenz
oder Verbleib gleichwohl in den allermeisten Fällen völlig unklar ist. Das Haus-,
48 Auch die von Anette Baumann für die jüdischen Fälle am RKG aus den allgemeinen RKG-Kategorien
ausgewählten Kategorien Geldwirtschaft, Jurisdiktion, Familienverband, Handel und
Gewerbe wurden – abgesehen von Handel und Gewerbe – hier nicht benutzt, da sie vor allem
die innerjüdische Dimension der Verfahren ausblenden und zudem das grobe Raster nur bei
einer größeren Fallanzahl Ergebnisse erkennen lässt. Siehe Baumann, Anette: Jüdische Reichskammergerichtsprozesse,
S. 306, 307. Zur Einteilung der 10 Kategorien von Klagegegenständen
bei den übrigen Reichskammergerichtsakten siehe Ranieri, Filippo: Recht und Gesellschaft im
Zeitalter der Rezeption, Bd. I, S. 135–247 und Bd. II, S. 493–511.
49 Ebenso lässt sich nur in etwa die Verteilung der Verfahrensarten errechnen – von den 134 Verfahren
sind explizit 79 als Appellationen bezeichnet, 6 als Mandats- und 10 als Reskriptsprozesse.
Die Rubren der restlichen 39 Verfahren werden nur mit „in puncto […]“ eingeleitet, können
also allen drei Verfahrensarten angehören. Gleichwohl ist dieses Ergebnis mit großer Vorsicht
zu bewerten, da die Verfahrensart gewechselt werden konnte, ohne dass dies registratorisch vermerkt
wurde, wie in der Analyse des Samples weiter unten zu sehen sein wird.
73

Hof- und Staatsarchiv bietet leider außer den erwähnten Beständen kein Material.
Es lässt sich daher eigentlich nicht rekonstruieren, weshalb eine Vergabe wie
erfolgte bzw. weshalb sich ein Reichshofrat besonders für eine gewisse Fallgruppe
geeignet haben könnte. Für die zwei Reichshofräte Johann Jakob von Steeb sowie
dessen Sohn Johann Baptist von Steeb, bei denen eine verdichtete Vergabe der
Frankfurter innerjüdischen Fälle besonders deutlich zu Tage trat und die daher
für die vorliegende Arbeit von besonderem Interesse sind, kann jedoch zumindest
eine ausführlichere biographische Skizze vorgelegt werden, die gleichwohl
weniger zu deren besonderer fachlicher Befähigung für Prozesse mit jüdischer
Beteiligung aussagen kann, sondern vielmehr deren Herkunft und Werdegang
im bereits beschriebenen Forschungskontext exemplarisch beleuchten soll. 50
2 Die Reichshofräte von Steeb
2.a Johann Jakob von Steeb
Johann Jakob von Steeb wurde am 24. Juli 1718 in Zusmarshausen 51 /Fürstbistum
Augsburg geboren. Als viertes von neun Kindern des Anton(ius) Ste(e)b
oder Stöb aus Osterzell/Reichsstift Rottenbuch 52 (*1686, †1726) und dessen Frau
50 Dies ist nur durch die Hilfe von Dr. Christian Steeb (Graz/Klagenfurt) möglich gewesen, der so
überaus freundlich und großzügig war, mir die umfangreichen Familienarchivalien sowie die
von seiner Familie über Generationen gesammelten und aufbereiteten Materialien aus diversen
deutschen und österreichischen Archiven zu überlassen. Ihm gilt daher nicht nur dafür, sondern
auch für die erhellenden und profunden Fachgespräche über die Familiengeschichte der
Steebs mein herzlicher Dank.
51 Die Marktgemeinde Zusmarshausen, die seit 1421 endgültig zum Fürstbistum Augsburg gehörte
– jedoch nach wie vor kleinere Anwesen der Markgrafschaft Burgau sowie der Grafen von
Pappenheim umschloss –, zählte 1755 113 Steuerhaushalte. Sie lag verkehrsgünstig an der wichtigen
Reise- und Handelsstrecke Augsburg-Ulm im östlichen Mittelschwaben. Seit 1684 beherbergte
Zusmarshausen eine Poststation der Fürsten Thurn und Taxis. Neben der Reichspost lief
aber auch der hochstiftische und domkapitelische Verkehr über Zusmarshausen, das durch den
Sitz des Pflegamtes der bischöflich-augsburgischen Regierung in Dillingen zudem dessen zentralen
Verwaltungssitz bildete. Vom Durchgangsverkehr der Händler, Kaufleute, Diplomaten,
aber auch Privatreisender profitierten insbesondere die Gastwirte am Ort – die von der Mitte
des 16. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts zu den wohlhabendsten Familien gehörten – sowie
die Handwerker im Ledergewerbe, die überproportional (1766: 15) vertreten waren.
Siehe Pötzl, Walter: Die Entwicklung des Zentralortes Zusmarshausen vom späten Mittelalter
bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. In: Pötzl, Walter (Hrsg.): Zusmarshausen. Markt, Pflegamt,
Landgericht und Bezirksamt, Zusmarshausen 1992, S. 17–43. Kießling, Rolf: Der Markt Zusmars
hau sen im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit. In: Pötzl, Walter (Hrsg.): Zusmarshausen,
S. 44–90. Wüst, Wolfgang: Zusmarshausen: Die Entwicklung eines bischöflichen Amtsortes. In:
Pötzl, Walter (Hrsg.): Zusmarshausen, S. 91–155. Bosch, Leonhard/Helmschrott, Franz: Zusmarshausen.
Heimatbuch einer schwäbischen Marktgemeinde, Weißenhorn 1979, S. 30–68.
52 Köbler, Gerhard: Historisches Lexikon, S. 583. Ortseintrag „Gemeinde Osterzell“, Haus der
Bayerischen Geschichte, URL: http://www.hdbg.de/gemeinden2/bayerns-gemeinden_detail.
php?gkz=9777157 (Abruf 06.01.2009).
74

Abbildung 1: Stammtafel der Familie Steeb 1686–ca. 1880 (4 Generationen)
75

Maria Anna geb. Mon(d)schein aus Zusmarshausen (*1691, †1758) wuchs er im
von mütterlicher Seite geerbten Wirtshaus „Zum Mond und zur Sonne“ (später
„Krone“ 53 ) in Zusmarshausen auf. Von seinen acht Geschwistern überlebten
das erste Lebensjahr außer ihm nur seine Brüder Anton Bartholomäus (*1717,
† unbekannt) und Johann Thomas (*1722, † nach 1753), 54 der 1743–1745 Wirt
und Posthalter in Illertissen und ab 1753 Fourier in Dillingen war. 55
Der aus einer Allgäuer Wirtsfamilie stammende Vater Anton Steeb war,
ebenso wie sein Schwiegervater Thomas Monschein, der ihm dies vermutlich
ermöglichte, in Zusmarshausen als Mitglied des örtlichen Zwölfer-Rates und
als Gerichtsverwandter oder -beisitzer 56 sowie als Präfekt der Spitalskirche
zu St. Geiselbrecht tätig. 57 1726, im Alter von acht Jahren, verlor Johann
Jakob seinen Vater und Maria Anna geb. Monschein ehelichte noch im selben
Jahr Dagobert Eberlein (*1696, †1770), mit dem sie weitere vier Kinder
bekam. Für den späteren Karriereweg des Johann Jakob könnte hier von
Interesse sein, dass die Trauzeugen dieser zweiten Ehe der fürstbischöflichaugsburgische
Pfleger in Zusmarshausen Franz Carl Freiherr von Rost und
der Gubernator der Universität von Dillingen J[uris] U[triusque] D[octor]
Franz Joseph von Schallern waren, die möglicherweise für dessen spätere
Tätigkeit am Domkapitel und an der Dillinger Universität wegweisend
waren. Zumindest verweist deren Trauzeugenschaft 58 auf bereits bestehende
enge Kontakte der Familie Steeb resp. Eberlein zu Entscheidungsträgern im
fürstbischöflichen Umfeld.
Die Steebs gehörten zu den reichsten Familien im Ort Zusmarshausen,
in einer Steuervermögensliste von 1755 wird ihr versteuertes Vermögen auf
über 1755 fl. beziffert. Wie von Hartmann und Wüst gezeigt, verfügten alle
Zus mars hau se ner Wirte über Vermögen dieser Größenordnung, da sie besonders
von der wirtschaftlich begünstigten Lage Zusmarshausens an der Straße
zwischen Augsburg und Ulm profitierten. Entsprechend waren es diese Familien,
die ihren Kindern überdurchschnittlich oft höhere Bildung zukommen
ließen. 59 1729 bis 1734 besuchte Johann Jakob daher, wie seine beiden Brüder,
53 Pötzl, Walter: Die Entwicklung des Zentralortes Zusmarshausen, S. 27.
54 Für den älteren Bruder Anton Bartholomäus ist kein Sterbedatum belegt, er wird jedoch als
Schüler des Dillinger Gymnasiums erwähnt (siehe weiter unten). Für die Lebensdaten der anderen
Geschwister siehe Stammtafel der Familie Steeb in Abb. 1.
55 Alle biographischen Lebensdaten zitiert nach Familienarchiv Steeb, Sammlung Christian Steeb
zur Familiengeschichte (unveröffentliches Manuskript), S. 110, 111, 114–116.
56 Wüst, Wolfgang: Zusmarshausen: Die Entwicklung eines bischöflichen Amtsortes, S. 144.
57 Wüst, Wolfgang: Zusmarshausen: Die Entwicklung eines bischöflichen Amtsortes, S. 145.
58 Die Bedeutung von Trauzeugenschaft in Hinblick auf Netzwerke in der Frühen Neuzeit streicht
bereits heraus: Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen, S. 44.
59 Hartmann, Anni: Gymnasiasten und Studenten aus Zusmarshausen. In: Pötzl, Walter (Hrsg.):
Zusmarshausen, S. 200.
76

das Dillinger Gymnasium, 60 wo er als „hervorragend begabt, sehr fleißig,
einer der ersten, mit recht gutem Betragen“ 61 beschrieben wurde. Als offenbar
einzigem der Geschwister 62 war es ihm anschließend möglich, ein Studium
zu beginnen. 1735 zunächst an der Universität Dillingen eingeschrieben, 63
exmatrikulierte er sich dort noch im selben Jahr und inskribierte im Oktober
1735 Logik an der Jesuitenuniversität in Ingolstadt. 64 Alsbald wechselte er
dann jedoch an die Universität Innsbruck zum juridischen Studium, das er
um 1739 mit der Promotion, nach eigenen Angaben „mit ausnehmendem
elegio“, 65 als Doktor beider Rechte abschloss. 66 Im Anschluss an sein Studium
– während der Thronvakanz (1740–1742) nach dem Tod Karls VI. 67
– trat er in die Dienste des kurpfälzischen Reichsvikariats und arbeitete
am Reichsvikariatsgericht in München. 68 In dieser Zeit heiratete er die aus
Augsburg stammende Maria Barbara spätere Freiin von Brutscher auf Schorn
(*1719, †1795), Tochter des J[iuris] U[triusque] L[icentiatus] Franz Xaver Freiherr
von Brutscher auf Schorn zu Stetten und Burgleithen, 69 mit der er den
60 Hartmann, Anni: Gymnasiasten und Studenten aus Zusmarshausen, S. 189.
61 Stegmeyer, Joseph: Die Studenten an der ehemaligen Universität Dillingen (maschinenschriftl.
Manuskript, Kreis- und Studienbibliothek Dillingen), Dillingen 1935, S. 108.
62 Sein älterer Bruder Johann Thomas Steeb wird „als fähig beschrieben, wenn er die Dummheiten
ablegen würde.“ Dem jüngeren Bruder Johann Bartholomäus hingegen, der wohl noch 1735
zeitgleich mit Johann Jakob in Dillingen immatrikuliert wurde, wird lediglich „ein hinkendes
Talent“ zugebilligt. Ob letzterer tatsächlich studierte oder einen Abschluss machte, ist unklar.
Zit. nach Hartmann, Anni: Gymnasiasten und Studenten aus Zusmarshausen, S. 198.
63 Hartmann, Anni: Gymnasiasten und Studenten aus Zusmarshausen, S. 189, 198.
64 Pölnitz, Götz (Hrsg.): Die Matrikel der Ludwig-Maximilians-Universität Ingolstadt-Landshut-
München, Band III, 1. Halbband 1700–1750, München 1941, S. 475. Eintrag für den 24. Oktober
1735: „86. Joannes Jacobus Steb Zusmarshusanus Suevis logices studiosus 30kr.“
65 ÖStA, AVA Adel RAA, Steeb Edler von, Fol. 8r. Seine Studien in Ingoldstadt erwähnt er erstaunlicherweise
nicht.
66 Eine Matrikel ist im Universitätsarchiv in der Universitäts- und Landesbibliothek Tirol nicht
erhalten, da die juristischen Matrikeln erst ab 1755 überliefert sind. Jedoch sind drei Belege
seiner bezahlten Prüfungstaxe vom 25. Mai und 29. August 1739 in den Familienarchivalien
überliefert, Familienarchivalien Steeb, o.F.
Obwohl die Entscheidung für die Jesuitenuniversität Ingoldstadt scheinbar näher liegt als für
die Universität Innsbruck, war diese Studienortwahl für Studenten aus Zusmarshausen nach
den Angaben Hartmanns offenbar nicht ungewöhnlich. Zieht man allerdings das von ihr erstellte
chronologische Verzeichnis der 146 zwischen 1500 und 1800 nachgewiesenen Gymnasiasten
und Studenten aus Zusmarshausen hinzu, so sind dort lediglich 5 Studenten in Innsbruck verzeichnet
(alle nach 1741 (!)), Johann Jakob Steeb findet sich unter ihnen nicht. Hartmann, Anni:
Gymnasiasten und Studenten aus Zusmarshausen, S.187–192.
67 Nicht wie bei Gschließer fälschlich angeführt „nach dem Tode Karls VII.“, Gschließer, Oswald
von: Der Reichshofrat, S. 464.
68 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 464. Gschließer zitiert hier nach der Standeserhebung,
in der jedoch nur erwähnt wird, dass er „sohin anfangs bey dem Reichsvicariat […] in
Diensten gestanden […]“. Woher Gschließers Information über das Vikariatsgericht stammt, ist
unklar. ÖStA, AVA, Adel RAA, Steeb Edler von, fol. 8r.
69 J[iuris] U[triusque] L[icentiatus] Franz Xaver Freiherr von Brutscher auf Schorn zu Stetten
und Burgleithen (1692–1761) war seit 1740 Erbportner des Domstifts zu Augsburg, außerdem
Propst zu Groß- und Kleinaitingen, oberster Richter zu Graben und Pfleger zu Göggingen.
77

gemeinsamen Sohn Johann Baptist (*1742, †1800), möglicherweise noch in
München, bekam. 70
Vermutlich wechselte er noch 1741 oder 1742 in die Dienste des Fürstbischofs
von Augsburg, 71 wo er zunächst als Hofrat, 72 1754–1761 als Gubernator 73 der
Jesuitenuniversität Dillingen und seit 1759 zudem als Geheimer Rat, Hofkanzler,
Lehenspropst und Kreisgesandter 74 tätig war. Am 8. Januar 1761 gelangte
ein Empfehlungsschreiben des Augsburger Generalvikars, Domscholastikers
und Geheimen Rats Franz Bernhard Freiherr von Hornstein-Göffingen an den
Reichshofrat, in dem er berichtete, vom Reichshofratssekretär Johann Georg
Reitzer und dem „mir schon mehrere Jahre bekante[n] damalen in Wien subsistirenden
hiesigen fürstlichen Hofrath Braun“ über die Neubesetzung einer
Reichshofratsstelle informiert worden zu sein, „[…] daß zu dem höchstpreislichen
kayserlichen Reichs Hof Raths Dicasterio ein oder anders taugliches
Subjectum gesuchet werde […]“. 75 Er empfehle daher die Aufnahme des „[…]
Herrn Hoff Canzler von Steb […]“, da
„1mo die an Ihme von Steb jederzeit bemerkt unversehrtest allerunterthänigste
Devotion für Ihro Kayserliche Mayestät. 2do seine unverstelt
christlich und catholische gedenkens-arth, Menschen-Liebe, und
Als Bauernsohn aus Oberstdorf/Fürstbistum Augsburg hatte er vermutlich in Dillingen studiert
und war anschließend seit etwa 1718 im Augsburger Domkapitel angestellt, wo er sich
rasch hocharbeitete. 1747 und 1753 erwarb er Grundbesitz (Herrschaft Stötten am Auerberg
mit Burgstall Burgleiten, Hofmark Schorn), 1753 bekam er ein Adelsdiplom von Kurfürst Max
Joseph von Bayern und gehörte damit zum bayerischen Landadel. Außer seiner Tochter Maria
Barbara hatte er noch zwei Söhne Franz Anton (bayerischer wirklicher Hofrat in München) und
Alexander Siegmund Pirminus (fürstbischöflicher Pfleger in Nesselwang). Grundmann, Werner:
Der „Edelmändlar aus Oberstdorf Franz Xaver Freiherr von Brutscher“. Obervogt, Propst,
Oberrichter und Erbportner des Augsburger Domkapitels und die Großaitinger Sebastianskapelle.
In: Das schöne Allgäu: die Zeitschrift für Brauchtum, Kultur, Heimatpflege, Freizeit und
Umwelt, Kempten 1975, S. 119–124.
70 In den Augsburger Kirchmatrikeln ist er nicht verzeichnet, was dafür sprechen könnte, dass er
noch in München geboren wurde.
71 Zu diesem Zeitpunkt: Joseph Ignaz Philipp, Landgraf von Hessen-Darmstadt (1740–1768). Siehe:
Wüst, Wolfgang: Joseph: Landgraf von Hessen-Darmstadt 1699–1768. In: Haberl, Wolfgang
(Hrsg.): Lebensbilder aus dem Bayerischen-Schwaben, Bd. 14, Weißenhorn 1993, S. 64–75. Zur
Struktur des fürstbischöflichen Hofes siehe Wüst, Wolfgang: Das Fürstbistum Augsburg. Ein
geistlicher Staat im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, Augsburg 1997 besonders
Kap. 3 und 4.
72 Wüst, Wolfgang: Geistlicher Staat und altes Reich: frühneuzeitliche Herrschaft, Administration
und Hofhaltung im Augsburger Fürstbistum, Bd. 2, München 2001, S. 768.
73 Der juridischen Fakultät zugehörig hatte der Gubernator die inneruniversitäre Gerichtsbarkeit
in Zivil- und Kriminalfällen inne. Er wurde stets aus den Reihen der fürstbischöflichen Hofräte
gewählt. Siehe dazu: Specht, Thomas: Geschichte der Universität Dillingen (1549–1804) und der
mit ihr verbundenen Lehr- und Erziehungsanstalten, Freiburg i.B. 1902, S. 128f., 281.
74 ÖStA, AVA Adel RAA, Steeb Edler von, fol. 8r und HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 5r. Diese
Informationen auch zum Teil bei Gschließer, Oswald: Der Reichshofrat, S. 464.
75 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 1r.
78

illigkeits-achtung. 3tis der sehr schnell- und haitere begriff, bündig und
behände Entschlüssungen. 4to die sehr grosse fertigkeit in Aufsätz- und
Verfassung deren Schrifften, auch willige beypflichtung anderen besseren
Meinungen, samt grosser Gelährthait, ansehnlicher Übung, mitlerm
Alter, auch sonstigen so gemüths als natures begebenheiten, mir die
begründete Hoffnung zu geben, ja allerdings die bürgen zu seyn schienen,
dass gemeldeter Herr von Steb allenfalls in ein so erhabenen dienstsposto
Ihro Kayserliche Mayestät vernügliche, Euer Excellenz angenehme, dann
dem Publico erspriessliche dienste zu leisten unter Gottes Leithung und
beystandt nicht untüchtig seyn dörfte.“ 76
Interessant erscheinen dabei die Fähigkeiten oder vielmehr Eigenschaften,
die Hornstein als für den Reichshofrat notwendig ansah – und die heute
wohl als „soft skills“ bezeichnet würden – wie Empathiefähigkeit, Gerechtigkeitssinn,
rasche Auffassungsgabe, schnelle Entschlusskraft, Kritikfähigkeit,
ebenso aber auch Ergebenheit gegenüber Kaiser und Katholizismus, die weit
mehr Raum einnehmen als die von ihm nur recht ungenau beschriebene
Erfahrung und Kompetenz. Hingegen legte vielmehr der Reichsvizekanzler
in seinem Antwortbrief an den Dompropst Gerhard Wilhelm von Dollberg
zu Augsburg vom 28. Januar 1761 das größere Augenmerk auf dessen fachliche
Kompetenz:
„[…] Es wird der dasige fürstliche Canzler von Steb mir gantz besonders
angerühmt, und preiset man an demselben vorzuglich, daß er
bey seinen anderen stattlichen begabnüssen nicht nur in jure trefflich
beschlagen seye, sondern dass er auch bey einem vieljährigen praxi bey
dem fürstlichen Augsburgischen Hofrath in Dillingen sich dergestalten
hervorgethan habe, dass Ihro Durchlaut andurch bewogen worden
seye ihn zu ihrem Hof Canzler zu ernennen […] ob er auch in den
teutschen staats Rechten folglich in der Verfassung des Reiches, und
dessen gesätzen erfahren und bewanderet seye und ob er in gerichts
und dicastarial geschäften eine ausnehmende fähigkeit besitze, dan
eine geschickte feder führe, dieses ist es, worüber ich eine auskunft zu
erhalten wünschte.“ 77
Wenngleich das Antwortschreiben aus Augsburg nicht vorliegt, so zeigt
doch das mit dem Aufnahmedekret ergangene Schreiben Colloredos an den
76 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 1v, 2r.
77 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 4r.
79

Augsburger Fürstbischof vom 21. Februar 1761, 78 dass Steeb die Aufnahmeerfordernisse
des Reichshofrats erfüllte, die wie folgt erläutert wurden:
„[…] Ihro Mayestät Richten hierbey ihr augenmerck auf solche Subjecta,
die nicht nur mit den zu diesem hochsten Reichs-Dicasterio erforderlich
Eigenschaften begabt sind, folglich die nothige Kanntnüß und erfahrung
in den gesätzen des reichs, und genugsam geschicklichkeit in deren
anwendung besitzen, sondern die auch in dicasteriis patriotischer Reichsstanden
davon vielfaltige proben abgeleget, und insonders unter deren
augen gleichsam zu einer redlichen, gerechten und Rainen patriotischen
gedenckensart sich angewohnet haben. Da nun Ihre kayserliche Mayestät
insonders anruhmet worden ist, daß in der Person des Euer durchlaucht
Hof Cantzlers des von Steeb diese eigenschaften und erfordernüssen sich
verwirklüget finden, allerhöchst dieselbe auch davon um so weniger eines
Zweiffels trage alß die beforderung dessen biß zum hof Cantzler durch
einen so erlauchten und Reichs Kundigter massen eyfrigst und devotesten
Reichsfürsten, wie Er, durch bey Ihrer Kayserlichen Mayestät sind
bey allerhochst deroselben ihr das vollgültigste Zeügniß dabey beyleget,
so sind allerhochst dieselbe andurch bewogen worden gedachten Hof
Cantzler zu dero wurcklichen Reiches hof Rath zu erklären und ihm in
dieser eigenschaft anhero zu beruffen. […]“ 79
Colloredo zeigt hier die besondere Bedeutung der Weiterempfehlung eines
Kandidaten sowie der Vordienste bei einem kaisertreuen Reichsstand in
der Rekrutierung zum Reichshofrat auf, die zumindest gleichwertig neben
die erforderliche Kompetenz und Kenntnis in Reichs- und Landesgesetzen
gestellt wird. Die vorhergehende Tätigkeit Steebs am Reichsvikariatsgericht
hingegen, die ihn ebenfalls zu dieser Stelle befähigen könnte, wird von beiden
Seiten nicht erwähnt, was auf die für den Reichshofrat offensichtlich
gewichtigere Rekrutierungsbasis höfisches Netzwerk verweisen könnte. Denn
auch die Vorteile der Abwerbung Steebs für das Domkapitel werden damit
begründet, dass
78 Das Dekret zur Aufnahme Steebs in den Reichshofrat, mundiert vom Kanzleischreiber Jos. Anton
Öckhl von Helmberg, datiert vom 28. Januar 1761, also zeitgleich mit dem Schreiben Colloredos.
HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 5v–7v. Laut Gschließer wurde es jedoch erst am 21.
Februar 1761 abgefertigt und ging daher vermutlich zusammen mit dem Schreiben Helmbergs
nach Augsburg. Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 465. Vielleicht war bereits im Januar
klar, dass Steeb der Kandidat der Wahl sein würde. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass dies
lediglich der Vermerk der Bearbeitung durch die Registratur ist.
79 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 8v.
80

„[…] Ihre Kayserliche Mayestät dadurch Ihro ein neües Kenn Zeichen
ihrer allerhöchsten vorzuglichen Zuneigung und Vertrauens darlegen,
und in der That Euer Serenissimo einigen hohen dienst und jenem des
Ihro untergebenen hochstiftes bey dem Kayserlichen Reiches Hof Rath
ein grosser Vorstand anmit verschaffet wird, daß kunfttighin darinnen
sich ein mitglied finden wird, der die genaueste Kanntnuß von allen Euer
Serenissimo und dero Hochstift zustehenden gerechtsamen, und befugnissen
besitzet.“ 80
Colloredo benennt damit also recht unumwunden den Einfluss, den ein „Mann
aus den eigenen Reihen“ in einem solchen Reichsgremium zugunsten des vorherigen
Arbeitsgebers, in diesem Falle des Fürstbischofs bzw. des Domkapitels,
geltend machen könnte.
Obgleich Steeb bereits im Februar per decretum vom 28. Januar 1761 bzw.
21. Februar 1761 81 zum wirklichen Reichshofrat auf der Ritter- und Gelehrtenbank
mit einer Besoldung von 4000 fl. 82 ernannt worden war, suchte er zunächst
in einem Schreiben vom 28. Februar 1761 um Verlängerung seiner Anreisefrist
an, denn „[…] wie bedaurlich soanmit mir im gegenspiehl billich fallen
müsste der nochweihls andaurende un-Begriff Serenissimo Hochfürstlicher
Durchlaucht meines gnädigsten Herrens, als Höchst welcher meine entlassung
ohnerträglich vorkommen will. […]“, so bitte er, seine Sachen ordnen zu dürfen,
„um damit fürderlich meines bißherigen Dienstes wie in gnaden entlassen [zu]
werden […]“. 83 Trotz der offiziellen Einwilligung des Bischofs von Augsburg 84
verschob er am 23. März 1761 ein weiteres Mal die Anreise nach Wien,
„[…] denn die vorfallende zum theil wichtig, zum theil bedauerliche
behinderungen zu meiner selbstigen Ermüdung täglich sich anhäuffen,
anermassen die Entladung von denen Cancellariats Geschäften, die vorseyende
Chur-Cölnische wahl, und die ganz unvermuthet meiner Frauen
ihrem Vatter dem Baron Brutscher vom Schorn zugestossene todtsgefährliche
Unpässlichkeit […]“. 85
80 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 8r.
81 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 5r–7r.
82 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 13r. Im Gegensatz dazu die Reichshofräte auf der Herrenbank:
2600 fl.
83 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 10r.
84 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 17r. Das Original-Schreiben vom 2. März 1761 ist nicht
(mehr) im Faszikel enthalten, es wird jedoch erwähnt im Antwortschreiben, mundiert vom
Kanzleischreiber Christoph Libano.
85 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, fol. 19r. Diese Informationen sind auch zu finden bei Gschließer,
Oswald von: Der Reichshofrat, S. 465.
81

So konnte er wohl erst zwischen Mai und Juli nach Wien übersiedeln, wo er
am 9. Juli 1761 nunmehr offiziell in den Reichshofrat introduziert wurde, dem
er 21 Jahre lang angehören sollte.
Nach 18jähriger Dienstzeit wurde Steeb am 25. Mai 1779 in den Reichsritterstand
mit dem Prädikat eines „Edlen von Steeb“ erhoben. 86 Steeb selbst
verweist in seinem Erhebungsgesuch auf ein bereits bestehendes Adelsprädikat:
„Bereits im vorigen Jahrhundert wurden denen damaligen Steebischen
Gebrüdern, […] Wappen und Kleinod mit Schild, und Helm […] er thei let
[…] wie dann auch des Supplicanten Eltern und Voreltern dieses Vorzugs
sich zu allerzeit erfreuet, sondern auch in verschiedenen theils civilund
Militairediensten bey seiner kaiserlichen Majestät auch des Heiligen
Reichs Ständen mit untadelhafter Treue sich hervor gethan, auch sonsten/
mannigfältige ersprießliche/Dienste geleistet.“ 87
Welcher Art die insbesondere für den Kaiser geleisteten „civil-Dienste“
waren, lässt sich nicht rekonstruieren, da Johann Jakob eigentlich als erster
das Berufsfeld seiner Familie und die Region verließ, durch Karriere und
Heirat die soziale Schicht wechselte und dadurch mit dem Kaiserhof direkt
in Berührung kommen konnte. Zwar wird Steeb innerhalb der Korrespondenz
zwischen dem Augsburger Domkapitel und dem Reichshofrat, ebenso
wie in seiner Ernennung zum wirklichen Reichshofrat, als „von Steeb“ tituliert,
gleichwohl mag dies Ehren oder Form halber geschehen sein, da kein
tatsächlicher Nachweis einer früheren Nobilitierung beigebracht wurde.
Lediglich für Anton Steeb (der diesen Titel allerdings offensichtlich nicht
86 Ausschreibung durch Kurfürst Carl Theodor zu Pfalzbayern laut dessen Schreiben vom 13. August
1785 wohl erst im Herbst 1785 „Euer kaiserlich königlich Apostolischen Majestät Höchstverehrliches
Schreiben vom 9. Julius abhin in Belang des unterm 25en May 1779 in des heiligen
römischen Reichs Ritterstand erhobenen Reichshofraths Johann Jakob von Steeb […] habe ich
nicht sobald zu erhalten die Ehre gehabt, als ich sogleich die dießfalsig unentgeldliche Ausschreibung
in meinen Landen zu verfügen, allerhöchster Gesinnung gemäß unermanglet habe
[…]“ ÖStA/AVA Adel RAA, Steeb Edler von, o.F.
87 ÖStA/AVA Adel RAA, Steeb Edler von, o.F. Den Entwurf für die Standeserhebung verfertigte
Johann Jacob selbst, er wurde in großen Teilen in das offizielle Dokument übernommen. Familienarchivalien
Steeb, Handschrift von Johann Jacob von Steeb, o.F. Die Taxe in Höhe von 158
Gulden und 30 Kreuzern „pro juribus Cancelleriae Libello, Capsula, et Sigullatoria, wie auch für
den Wappen Inspectorn“ wurden am 26. Juni 1779 von Johann Jakob bezahlt. Familienarchivalien
Steeb, Taxe für Adelsdiplom, o.F.
Bei Wurzbach wird die Standeserhebung irrtümlich seinem Sohn Johann Baptist zugeschrieben,
siehe Wurzbach, Constantin: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreichs: enthaltend
die Lebensskizzen der denkwürdigen Personen, welche 1750 bis 1850 im Kaiserstaate
und in seinen Kronländern gelebt haben, Bd. 37, Wien 1856–1923, S. 280f.
82

führte) ist eine Wappengrabtafel an der Außenmauer der Pfarrkirche in
Zusmarshausen belegt. 88
Bereits 1764 hatte Johann Jakob gemeinsam mit seiner Frau zwei Häuser, nebst
Garten und Weingarten, in „Entzerstorff an dem Gebürg“ (Maria Enzersdorf
am Gebirge, Nähe Mödling, ca. 25 km südlich vom Zentrum Wiens) gekauft,
neben dem dortigen Franziskanerkloster gelegen. Der Vorbesitzer Martin
Anton Stöger Edler von Schönthall, wirklicher kaiserlicher Rat und „Hofkriegs
Commissariats Referendarium“, und dessen Frau, Maria Antonia geb. Freyin
von Langlet, verkauften an Steeb für 1000 Gulden, plus 200 Gulden für Effecten
und Mobiliar, das die Schönthalls bereits vom Vorbesitzer übernommen hatten.
Weiters waren „Abfartgeld, wie auch die Steuern und all übrige Anlaagen bis
auf das erst vergangene Georgi fest dieses Jahrs [23. April 1764]“ zu erlegen
sowie in bar „einhundert Gulden Leithkauff oder Schlüppegeld“ bei Vertragsunterzeichnung.
89 Nach dem Tod des Johann Jakob, der am 13. Dezember 1782
an Brustwassersucht 90 gestorben war, verkaufte Maria Barbara gemeinsam mit
ihrem Sohn Johann Baptist im März/April 1784 nunmehr mit großem Gewinn
die beiden Häuser mitsamt älterem und neuerem Mobiliar, ebenso wie den „zu
dem Haunold Schiechlerischen Stift grundbaren, und in der Heugassen bey
Bronn [Brunn] gelegenen Weingarten“ 91 mit Weinpressen und „Haus-Bauund
Garten-Geräthschaften“ zu insgesamt 3500 Gulden an den Reichshofrat
Joseph von Riefel 92 sowie dessen Frau Dorothea von Riefel geb. Dalmüller. 93
Maria Barbaras nachmaliger Wohnsitz ist nicht bekannt, möglicherweise zog
sie zu ihrem Sohn Johann Baptist in die Erdberggasse 232, am unteren Prater
88 Familienarchivalien Steeb, Fotografie der Grabtafel, o.F. Angemerkt auch bei Both, Leonhard/
Helmschrott, Franz: Zusmarshausen, S. 63.
89 Familienarchivalien Steeb, Kaufvertrag vom 5. Mai 1764, o.F.
90 „Serothorax oder Hydrothorax, Ansammlung wässriger Flüssigkeit im Brustraum zwischen Lungenfell
und Rippenfell; entsteht bei schweren Herzleiden, durch Kreislaufstörungen, Rippenfellentzündung
u.a.“ http:// www.wissen.de/ wde/ generator/ wissen/ ressorts/ gesundheit/ medizin/ index,page=1069436.
html (letzter Abruf 20.12.2011).
91 Es handelte sich um 3 Weingärten, genannt „der lange Acker, die Wollerin, und die Moserin“,
die für je 50 Gulden verkauft wurden. Familienarchivalien Steeb, Kaufkontrakte vom 26. März
und 1. April 1784, o.F.
92 Dieser war ein Jahr vor Johann Baptist im Januar 1782 in das Reichshofratskollegium introduziert
worden. Johann Baptist hatte sich zum damaligen Zeitpunkt ebenfalls um die Aufnahme
beworben, wurde jedoch abgelehnt, da sein Vater noch in diesem Gremium saß (siehe Kapitel
II.1.b). Der etwa gleich alte Riefel (*um 1740) war vor seiner Reichshofratstätigkeit zunächst Professor
für privates und öffentliches Recht in Würzburg, danach fürstbischöflich-speyerischer
geheimer Rat und Vizekanzler. Mehrfach publizistisch tätig, verfasste er ab 1791 das Werk „Der
Reichshofrat in Justiz-, Gnaden- und anderen Sachen“. Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat,
S. 494f. und http://www.koeblergerhard.de/Rechtsfakultaeten/Wuerzburg716.htm (letzter
Abruf 20.12.2011).
93 Familienarchivalien Steeb, Kaufskontrakte vom 26. März und 1. April 1784, o.F.
83

in Wien. 94 Sie starb am 21. Januar 1795 im Alter von 76 Jahren, jedoch nicht im
Hause ihres Sohnes, sondern im „Martinelli’schen Haus Nr. 758 in der unteren
Läukerstrasse […] an Entkräftung“. 95
Leider sind über die Mobiliargegenstände, insbesondere die älteren, die
offensichtlich ohne Wertverlust wieder für 200 Gulden an das Ehepaar Riefel
weiter verkauft werden konnten, keine näheren Hinweise erhalten. Es
ist jedoch ein Ölgemälde des Ehepaars Steeb überliefert, das sich heute im
Depot des Kroatischen Historischen Museums in Zagreb befindet. 96 Es zeigt
Johann Jakob von Steeb in der Bildmitte in Hofkleid und mit Degen als Standesattribut,
neben ihm sitzend in der rechten unteren Bildecke Maria Barbara
in einem weißen Seidenkleid und Hochsteckfrisur in barocker Manier.
Johann Jakob hält mit zwei Fingern der rechten Hand einen Spazierstock
und stützt sich mit dem linken Arm auf ein angedeutetes Pult, über dem
im durchweg dunkelbraun gehaltenen, gedämpft beleuchteten, unspezifischen
Hintergrund eine antike Männerstatue in umgekehrter Sitzhaltung
zu Maria Barbara und paralleler Bewegungsrichtung zu Johann Jakob zu
sehen ist. Die zweite Nachbesitzerin des Hauses bestätigte in einem späteren
Briefwechsel mit Louise Edler von Steeb (*1851, †1895) die Identität
der abgebildeten Personen, was vermutlich dadurch möglich war, dass es
im Hause verblieb oder dort beim Kauf von ihr gesehen worden war, da es
die Witwe Steeb offensichtlich nicht mit nach Wien übersiedelte, sondern
verkaufte. 97 Dies würde bedeuten, dass das Gemälde zumindest vor 1784
gemalt wurde, möglicherweise sogar vor der Standeserhebung 1779, da sich
das verliehene Wappen, das ausdrücklich auch „auf Gemählden“ verwendet
werden durfte, 98 nicht darauf findet. In den Familienbesitz zurückgekauft
wurde es erst vier Generationen nach Johann Jakob von General Christian
Franz Eugen Freiherr von Steeb (1848–1921).
94 Hof- und Staats-Schematismus der römisch kaiserlichen auch kaiserlich königlichen und erzherzoglichen
Haupt- und Residenz-Stadt Wien […], Wien 1793, S. 168.
95 Familienarchivalien Steeb, Auszug aus dem Sterberegister der Stadt Wien 1795, o.F.
96 Inventar HPM/PMH 10248.
97 Familienarchivalien Steeb, Bildregister, o.F.
98 ÖSta/AVA Adel RAA, Steeb Edler von, unfol. „Thun das gönnen, und erlauben ihm Johann Jacob
von Steeb des heiligen Römischen Reichs Ritter, […] dass sie vorbeschriebenes Ritter-Wappen
[…] in […] Gemählden, und sonsten an allen anderen Orten, und Nothdurften, Willen, und
Wohlgefallen führen, sich derselben gebrauchen, und bedienen können, und mögen“.
84

Abbildung 2: Doppelbildnis Johann Jakob von Steeb, Maria Barbara von Steeb geb. Freiin
von Brutscher auf Schorn zu Stetten und Burgleithen, nach 1761, Öl auf Leinwand, 108 x
81 cm, HPM 10248, Hrvatski Povijesni Muzej (Kroatisches Historisches Museum/Privatbesitz)
85

Zuletzt sei noch auf die vermutliche Zugehörigkeit Johann Jakobs zur Goldund
Rosenkreuzerbruderschaft verwiesen, die gerade in Hinblick auf mögliche
Beziehungsnetze nicht ohne Bedeutung gewesen sein mochte. 99 Leider war
bislang lediglich ein Literaturvermerk von 1901 aufzufinden, der Steebs Mitgliedschaft
dokumentiert. 100 Die Gold- und Rosenkreuzerbruderschaft gründete
sich vermutlich um 1757 101 in Wien und stellte eine Verbindung zwischen
rosenkreuzerischem Gedankengut und Freimaurerei dar. 102 Freimaurerisch
war in erster Linie das Organisationsprinzip in Hochgradsysteme mit einer
weiteren Untergliederung in Zirkel von bis zu 9 Personen und die Bedeutung
des Arkanums. Rosenkreuzerisch waren hingegen die Inhalte, 103 die betont
mystisch-religiöser Natur waren unter Einbezug christlicher und kabbalistischer
Traditionen, Okkultismus, Magie und Alchemie. Die Bruderschaft
öffnete sich nach einer Reform 1777 zunehmend politischeren Zielsetzungen,
die vor allem in Preußen zum Tragen kommen sollten, war aber in ihrer Ausrichtung
anti-aufklärerisch, 104 insofern als das religiöse Moment konstitutiv
blieb. 105 Steeb scheint 1775 die Leitung der Bruderschaft übernommen und
99 Möller, Horst: Die Bruderschaft der Gold- und Rosenkreuzer. Struktur, Zielsetzung und Wirkung
einer anti-aufklärerischen Geheimgesellschaft. In: Reinalter, Helmut (Hrsg.): Freimaurer
und Geheimbünde im 18. Jahrhundert in Mitteleuropa, Frankfurt am Main 1993, S. 199–239.
Reinalter, Helmut: Die Freimaurerei zwischen Josephinismus und frühfranziszeischer Reaktion.
Zur gesellschaftlichen Rolle und zum indirekt politischen Einfluß der Geheimbünde im
18. Jahrhundert. In: Reinalter, Helmut (Hrsg.): Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert,
S. 35–31. Krivanec, Ernst: Die Anfänge der Freimaurerei in Österreich. In: Reinalter, Helmut
(Hrsg.): Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert, S. 177–195. Binder, Dieter Anton:
Die Freimaurer. Ursprung, Rituale und Ziele einer diskreten Gesellschaft, Freiburg/Basel/
Wien 2006 2 . Huber, Eva: Sozialstruktur der Wiener Freimaurer, 5 Bände, Wien 1991.
100 Allgemeines Handbuch der Freimaurerei, dritte, völlig umgearbeitete und mit den neuen wissenschaftlichen
Forschungen in Einklang gebrachte Auflage von Lennings Encyclopädie der
Freimaurerei, Bd. 2, Leipzig 1901, S. 262, 263.
101 Siehe zur genaueren Entstehungsgeschichte: Möller, Horst: Die Bruderschaft der Gold- und
Rosenkreuzer, S. 201, 202. McIntosh, Christopher: The rose cross and the age of reason. Eighteenth-century
rosicrucianism in central Europe and its relationship to the Enlightenment,
Leiden/New York/Köln 1992. Leider basiert McIntoshs Studie hauptsächlich auf Dokumenten
des Freimaurerhistorikers Georg Kloß (1787–1854) in den Niederlanden, dessen Material offensichtlich
wenig zur Entstehungsgeschichte des Ordens umfasst. Daher beschreibt McIntosh
beinahe ausschließlich die Entwicklungen nach 1784, Mitgliederlisten oder dergleichen sucht
man vergeblich. Insofern wird auch Steeb bei ihm nicht erwähnt.
102 Möller, Horst: Die Bruderschaft der Gold- und Rosenkreuzer, S. 201. Eine genaue Einschätzung
und Darstellung der Organisation, Inhalte und Traditionen dieser Bruderschaft soll hier nicht
vorgelegt werden. Die nachfolgenden Ausführungen dienen nur einer allgemeinen annähernden
Einordnung, um den ideologischen und gesellschaftlichen Rahmen, in dem sich Steeb hier
bewegte, deutlich zu machen, sie werden der Komplexität der angesprochenen Phänomene freilich
nicht gerecht.
103 Wobei die Gold- und Rosenkreuzer wohl nicht in direkter Nachfolge der bekannten Rosenkreuzer
des 17. Jahrhunderts gesehen werden dürfen, weil in ihrer Ausrichtung wesentlich „pseudoreligiöser“,
so Binder, Dieter Anton: Die Freimaurer, S. 59.
104 Zur genauen politischen Genese der Bruderschaft siehe die Studie von McIntosh, Christopher:
The rose cross and the age of reason.
105 Möller, Horst: Die Bruderschaft der Gold- und Rosenkreuzer, S. 212–223.
86

unter anderem 1780, also kurz vor seinem Tod, einen Zirkel gemeinsam mit
dem „Oberstallmeister und Grossmeister der [Freimaurer] Provinzialloge von
Österreich Graf Dietrichstein“ gebildet zu haben. 106 Vermutlich ist damit der
Geheime Rat und Oberstallmeister Karl Johann Baptist Walter Fürst zu Dietrichstein
(-Proskau-Leslie) (1728–1808) gemeint, 107 ein enger Vertrauter Josephs
II., der tatsächlich für einige Zeit dem Gold- und Rosenkreuzerorden angehört
haben soll, jedoch stärker seinen freimaurerischen Wurzeln verhaftet blieb und
sich Anfang der 1780er Jahre wieder vom Orden abwandte. Sollte dem so sein,
so wird hier unmittelbar die Bedeutung einer solchen Ordenszugehörigkeit
als soziales Vehikel in der Steebschen Biographie deutlich. Denn „zu den Mitteln
der rosenkreuzerischen Politik […] gehörten vor allem eine ausgeprägte
Personalpolitik und die Bildung einer sozial integrierenden elitären Gruppe
[…].“ 108 Waren Steeb aufgrund seiner bürgerlichen Herkunft hochadelige Kreise
ansonsten sicherlich verschlossen, ermöglichte es ihm diese Zugehörigkeit
eventuell, enge Kontakte in die höchsten politischen Kreise zu knüpfen. 109
Ob er bei den Gold- und Rosenkreuzern auch auf jüdische Ordensmitglieder
traf, ist unklar, aber nicht auszuschließen, da aufgrund der Ordensreform von
1767 „Deisten und Heiden“ zwar nicht aufgenommen werden durften, Juden
aber in Ausnahmefällen durchaus. 110 Angesichts der wenig freimaurerischen
und sehr religiösen Verhaftung der Bruderschaft scheint deren Frequentierung
durch Juden aber eher unwahrscheinlich. Von Bedeutung wurde hier vielmehr
der 1784 gegründete Orden der Asiatischen Brüder. 111 Zu diesem Zeitpunkt war
106 Allgemeines Handbuch der Freimaurerei, S. 263.
107 Felgel, Anton Victor: Dietrichstein, Johann Carl Fürst zu. In: ADB, Bd. 5, Leipzig 1877, S. 202–
203. (Der ADB-Artikel scheint hier insofern inkorrekt, als es sich den Lebensdaten nach um
Karl Johann (1728–1808) handeln muss, nicht um dessen Sohn Johann Karl (1772–1852)). Siehe
auch Wurzbach, Constantin von: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich, Bd. 3,
S. 297, 302–304. Dass es sich um seine Person handelte, dafür spricht die weitere Beschreibung
des Weges Dietrichstein in diesem Handbuch, der 1783–1785 die Oberhauptdirektion in Wien
übernommen haben soll, danach jedoch aus der Bruderschaft ausgetreten sei und Joseph II.
zu der Freimaurerverordnung von Dezember 1785 veranlasst habe. Allgemeines Handbuch der
Freimaurerei, Bd. 2, S. 263. In einem anderen Freimaurerlexikon von 1932 wird von „Fürst Dietrichstein“
gesprochen, der jedoch nicht der Provinzialloge von Österreich, sondern der großen
Landesloge von Österreich seit 1784 als Großmeister vorgestanden habe. Lennhoff, Eugen/Posner,
Oskar: Internationales Freimaurerlexikon, Zürich/Leipzig/Wien 1932, Sp. 1704. McIntosh
erwähnt ihn ebenfalls als zeitweise den Gold- und Rosenkreuzern zugehörig, siehe McIntosh,
Christopher: The rose cross and the age of reason, S. 66, 111, 168, 169.
108 Möller, Horst: Die Bruderschaft der Gold- und Rosenkreuzer, S. 218.
109 Eine Analyse der Zugehörigkeit der Reichshofräte insgesamt, insbesondere der bürgerlichen, zu
verschiedenen Freimaurerlogen oder Rosenkreuzerorden wäre in Hinblick auf Netzwerke und
soziale Mobilität sicherlich außerordentlich ergiebig und anzuregen.
110 Möller, Horst: Die Bruderschaft der Gold- und Rosenkreuzer, S. 202.
111 Zur jüdischen Präsenz in Freimaurerlogen (jedoch im Reich und in den österreichischen Erblanden
erst ab Mitte der 1780er Jahre) siehe Katz, Jakob: Der Orden der Asiatischen Brüder. In:
Reinalter, Helmut (Hrsg.): Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert in Mitteleuropa,
Frankfurt am Main 1993, S. 240–283. Katz, Jakob: Jews and Freemasons in Europe 1723–1939,
87

Johann Jakob Steeb aber bereits verstorben. Über eine freimaurerische oder
rosenkreuzerische Tätigkeit seines Sohnes ist nichts bekannt.
2.b Johann Baptist von Steeb
1742 in München oder Augsburg geboren, wuchs Johann Baptist, der einzige
Sohn von Johann Jakob und Maria Barbara von Steeb, in Augsburg und
Dillingen auf und besuchte dort vermutlich die örtlichen Gymnasien. 112 Als
die Familie 1761 nach Wien übersiedelte, studierte er wohl an der Universität
Wien Rechtswissenschaften. 113 Mit Dekret vom 1. September 1766 wurde er
zum kurfürstlich bayerischen wirklichen Hofrat 114 auf der adeligen Bank
ernannt, „[…] jedoch mit Vorbehalt […], dass er vorerst noch bei dem kaiserlichen
Reichshofrath in Wien zu praktiziren habe, um seinerzeit in reichs
gerichtlichen Angelegenheiten mit Nutzen dahier [in München] gebraucht zu
werden.“ 115 Die unlängst von Burgdorf exemplarisch anhand der von Sigrid
Jahns erhobenen Daten genauer beleuchtete peregrinatio academica, zeigt
eindrücklich die hohe Bedeutung eines solchen Praktikums, das im vollen
Umfang eigentlich auch noch Aufenthalte in Wetzlar und Regensburg vorsah,
nicht nur als weitere Qualifikation, sondern vor allem im Hinblick auf social
networking. 116 Denn „[d]ie Chancen, in den Institutionen des Reiches tätig
Cambridge 1970. Katz, Jacob: Echte und imaginäre Beziehungen zwischen Freimaurerei und
Judentum. In: Katz, Jakob (Hrsg.): Zwischen Messianismus und Zionismus: zur jüdischen Sozialgeschichte,
Frankfurt am Main 1993, S. 62–71. Weisberger, Richard William: Freemasonry
as a source of Jewish civic rights in late eighteenth-century Vienna and Philadelphia: a study in
Atlantic history. In: East European Quarterly 34/4 (2000), S. 419–445. McIntosh, Christopher:
The rose cross and the age of reason, S. 161–177.
112 Sein Vater Johann Jakob war seit der Anstellung durch den Fürstbischof von Augsburg 1741
oder 1742 zunächst in Dillingen tätig, wo sich die Zweitresidenz der Augsburger Fürstbischöfe
befand. Möglicherweise lebte die Familie dort bis in die späten 1750er Jahre, bevor Steeb sen.
zum Geheimen Rat und Hofkanzler in Augsburg avancierte. Siehe Familienarchivalien Steeb,
unveröffentlichtes Manuskript von Steeb, Christian, S. 114.
113 Familienarchivalien Steeb, „Resultat der Forschungen im k.u.k. Haus-, Hof- und Staats-Archiv
in Wien“ um 1884, o.F. sowie unveröffentlichtes Manuskript von Steeb, Christian, S. 116.
114 Siehe zur Regentschaft des damaligen Kurfürsten Maximilian III. Joseph (1727–1777), der zahlreiche
Reformen der bayerischen Verwaltung betrieb, v.a. die Publikationen im Umfeld der
Kommission für bayerische Landesgeschichte sowie als Einführung Schmid, Alois: Maximilian
III. Joseph von Bayern. In: NDB, Bd. 16, Berlin 1990, S. 485–487 mit weiterführenden Literaturhinweisen.
115 Familienarchivalien Steeb, Auskunft des Amtsgericht München I, Abtheilung A für Civilsachen.
Betreff: Aufräumung älterer Testamente vom 15. Juli 1884, o.F.
116 Burgdorf, Wolfgang: Die reichsrechtliche peregrinatio academica, S. 51–57. Der erste Teil der
Habilitation von Jahns, Sigrid: Das Kammergericht und seine Richter, Köln 2002 war bei Abschluss
dieser Arbeit leider noch nicht veröffentlicht. Er verspricht eine umfassende Auswertung
der in ihrem prosopographischen Teil (Jahns, Sigrid: Das Reichskammergericht und seine
Richter) erhobenen Daten zu sein. Jahns, Sigrid: Das Reichskammergericht und seine Richter,
Teil 1: Darstellung, Köln/Wien/Weimar 2011. Einen Hinweis zur Bedeutung von Praktika an
88

zu werden, wurden durch die Praktika der reichsrechtlichen peregrinatio
entscheidend verbessert.“ 117
Wie lange Steeb in Wien blieb, ist unklar – spätestens 1768 kam er jedoch nach
München, wo er am 5. Juni selben Jahres Maria Amalia Josepha Antonia Dominika
geb. von Leelmacher zu Sandersheim, die Tochter des kurfürstlich pfalzbayerischen
Truchseß, wirklichen Hofrats und Geheimen Kabinett-Sekretärs Johann Wilhelm
Reichsritter und Edlen von Leelmacher zu Sandersheim, heiratete. 118 Mit ihr hatte
er drei Kinder: Jakob Karl Dominikus (*1776), Maria Dominika Floriana (*1777)
und Maria Barbara Anna Theresia (*1778). 119 1768 wurde Johann Baptist bereits
zum geistlichen Rat 120 und 1769 zum „Rath bei dem kurfürstlichen Reriserium
(Oberappellationsgericht)“ sowie Kanzleidirektor 121 befördert. 122 1771 wurde er von
Kurfürst Maximilian III. Joseph „mit einem Spezial auftrag zu längerem Aufenthalte
an den kaiserlichen Hof nach Wien“ entsandt 123 und erscheint dann nochmals
1776–1778 (also während der Zeit, in der seine drei Kinder geboren wurden) in den
Akten des Münchner Amtsgerichts, als er „lebhaften Anteil an den Berathungen
über Organisationsfragen des Geistlichen Raths und der Kirchen degutationen
[nimmt].“ 124 1779 kehrte er mit seiner Familie zurück nach Wien, wo er auf den
Posten des kaiserlichen Reichshoffiskals berufen wurde. In München nahm man
„[…] seinen Abschied in den wärmsten Ausdrücken der dankbarkeit,
der empfindung, und der freundschaft, welch alles das collegium unter
den obersten Gerichtshöfen als Rahmen der Zugangsmobilität gibt sie bereits in Jahns, Sigrid:
Der Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 362, 363.
117 Burgdorf, Wolfgang: Die reichsrechtliche peregrinatio academica, S. 29.
118 Familienarchivalien Steeb, Kopie des Trauungs-Schein durch Pfarrvikar Lochner des Metrapulitan-Stadtpfarramts
München vom 30. März 1883, o.F. Die Trauzeugen waren „Carolus Josephus
von Pauli, Hof-Raths-Kanzler“ und „Maximilianus von Hagenau, Hof-Rath“. Die Angaben
zum Vater der Maria Amalia nach Familienarchivalien Steeb, unveröffentlichtes Manuskript
von Steeb, Christian, S.110 und nach dessen Testament vom Jahr 1736, Familienarchivalien
Steeb, Testament des Johann Wilhelm Leelmacher und der Maria Aloisia Dominica, o.F.
Die Eheleute bekamen zur Hochzeit vom Brautvater „4000 fl, welche dem Manne übergeben
wurden, weiters ein Haus, München, hintere schwäbische Gasse, 8000 fl wert, und Mobiliar“,
vom Bräutigamvater hingegen 6000 fl. Man dürfte die Verbindung daher fügsam als gute Partie
für Johann Baptist ansehen. Familienarchivalien Steeb, o.F.
119 Familienarchivalien Steeb, Auszug aus den Pfarrmatrikeln von Pfarrvikar Lochner des Metrapulitan-Stadtpfarramts
München vom 7. Februar 1784, o.F.
120 Siehe dazu Bauer, Richard: Der kurfürstliche Geistliche Rat und die bayerische Kirchenpolitik
1768–1802, München 1971, bes. S. 105.
121 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 4v.
122 Gschließers Angaben, dass Johann Baptist über 14 Jahre hinweg bei der obersten Justizstelle und
als Kanzleidirektor des geistlichen Ratskollegiums tätig gewesen sein soll, sind somit ungenau.
Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 496.
123 Familienarchivalien Steeb, unveröffentlichtes Manuskript von Steeb, Christian, S. 114 ergänzt
folgende Daten: 9. März bis 21. Juli 1771 Aufenthalt in Wien wegen Maut- und Kommerz-Angelegenheiten.
124 Familienarchivalien Steeb, Auskunft des Amtsgericht München I, Abtheilung A für Civilsachen.
Betreff: Aufräumung älterer Testamente vom 15. Juli 1884, o.F.
89

der Versicherung erwiederte, dass das collegial bedauren einen so rechtschafen
und geschickten Rath verliehren zu müssen nur der gedanke
vermindern kann, dass durch sein von Steebs Abrufung sowohl seine
Umstände verbessert, als auch das credit des churfürstlichen Bayerischen
Revisory dadurch desto mehr bevestiget werde“ 125
Auch hier ist, ähnlich wie bei Johann Jakobs Ausscheiden in Augsburg, zumindest
indirekt zu vernehmen, dass man sich offensichtlich von reichsständischer
Seite als ehemaliger Arbeitgeber eine gewisse Prestige-Bonität aus der
Abwerbung der eigenen Leute durch kaiserliche Stellen ausrechnen konnte,
durch einerseits positive Außenwirksamkeit, aber auch andererseits gegenseitige
Loyalitätsbekundungen, hinter denen vermeintliche oder tatsächliche
Interessenvertretung stecken konnte.
Gleichwohl übernahm Johann Baptist die Stelle des Reichsfiskals nur, um
seinem angestrebten Ziel, Reichshofrat zu werden, näher zu kommen. Die, nicht
zuletzt räumliche, Nähe zum Hof schien ihm dafür offensichtlich der größere
Garant, war doch seine erste Bewerbung 1775 abgelehnt worden. 126 Jedoch
auch seine zweite Bewerbung 1781 auf die durch den Tod des Reichshofrats
Friedrich von Mauchart (am Reichshofrat 1773–1781) freigewordene Reichshofratsstelle
scheiterte, sie wurde, wie gesehen, durch seinen Kollegen Riefel
besetzt. Die Begründung bestand in beiden Fällen in der, gleichwohl erst seit
Joseph II. derart streng durchgeführten, Richtlinie, dass Vater und Sohn nicht
zugleich im Reichshofratskollegium sitzen sollten. 127 Seiner Verbitterung ließ
er daraufhin in einem Lamento an den Reichshofrat freien Lauf:
„Vor allen erlauben also Euer kayserlich königliche Apostolischen Maiestät!
allerunterthänigst vorstellen zu dorffen, wie niederschlagend sotane
Einrede für mich seyn muste,[…] wie traurig meine Aussicht zur Beförderung
wäre, wann ich sie allerst in meinen ganz entkräfteten Jahren,
und in dem Grabe meines ohnehin alten, und immer kränklichten Vaters
suchen müsste. Wie niederdrückend dieser einzige Gedanke für den Eyfer
des dienstes – für den Sohn – für den rechtschaffenen Mann wäre, der
von Jahren her gewohnet ist, die Justiz unparteilich – ohne alle Wortliebe
125 Familienarchivalien Steeb, Note so über den Abstandt des churfürstl. Revisions Raths herren
von Steeb in dem revisions collegial […] 14. Juni 1779, o.F.
126 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 3r „schon zur Zeit, als der […] von Mauchart,
und der […] von Weisskirchen allergnädigst benennet worden; hatte ich die Künheit um gleiche
Gnade zu competieren. Ich wurde aber bei ersterem Falle nicht erhöret […]“ und fol. 9v, 10r
„Was den […] Reichs-Fiscal von Steeb betrift, so hat dieser schon bei den beeden vorigen Erledigungsfällen
1775 und 1781 darum angesucht […]“.
127 Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 76, 490, 494.
90

– und ganz ohne Rücksichten zu pflegen, worüber mir ganz Baiern während
meines vieliährigen Aufenthaltes das unweigerliche Zeügniß leisten
muß. Dazu noch kommet: dass nicht nur in Reichs:ständischen Collegiis,
sondern auch bey dem kayßerlichen Reichs:kammer-Gericht, und selbst
bey dem kayerserlichen Reichs: Hofrath derley Beyspiele bereits vorliegen,
ohne dass die heilige Justiz-Pflege im mindesten dabey gelitten hätte.
[…] ob ich schon damahls in Baiern bey der obersten Justiz-stelle, und
bey dem geistlichen Raths Departement als Kanzley-Director; sohin mit
einem in allem Betracht ser ansehnlichen Character einerseits angestellet;
Und andererseits mit einer für dortige Laage nicht weniger ergiebigen
Besoldung von iährlichen zwey tausend, zwey hundert Gulden begnadiget,
Nebenbey aber vorzusehen ware, dass mein, und meiner Famille
Anherozug – die Auslösung der Secreten(?) – und endlicher die auf nur
nöthigste Anschickung, und Einrichtung auf einige tausend Gulden
mir zu stehen kommen: dass der hirige Aufenthalt, wann ich auch nur
bürgerlich zu leben, und in einer Vorstatt zu wohnen mich bequemen
werde, nach denen unentberlichsten Bedürfnissen gedopelt kostbarer, als
der dortige: hingegen mein zu erwartender Besoldungs Genuß in dessen
Gegenhalt unendlich kleiner, und kaum zu dem täglichen Unterhalt; viel
weniger zu Erziehung meiner unmündigen Kindere hinreichend seyn
werde.“ 128
Dass Johann Baptist auch auf die Gefahr hin, nicht angenommen zu werden,
eine im Verhältnis zu den Lebenserhaltungskosten schlechter bezahlte Stellung
am kaiserlichen Hof einer besser bezahlten und offensichtlich höher honorierten
Tätigkeit am bayerischen Hof vorzog, weil er sich davon bessere Chancen
im Bewerbungsverfahren des Reichshofrats versprach, zeigt, von welcher Wichtigkeit
die direkte persönliche Einflussnahme vor Ort im Rekrutierungsprozess
dieser Stellen gewesen sein muss. Wenn er die Folgen dessen gleichwohl
überzogen darstellt, 129 ist seinem vorwurfsvollen Ton doch zu entnehmen, dass
er es geradezu als Wortbruch wertet, dass trotz seiner „Opfer“ ein – ihm offensichtlich
nur vorgeschoben erscheinender – Grund dazu genutzt werde, ihn
nicht zum Reichshofrat zuzulassen. Damit unterstellt er dem Gremium bzw.
dem Kaiser beinahe eine Fürsorge-Bringschuld. Interessant ist zudem, dass er
nicht nur die, in der Tat, auch beim Reichshofrat bis dato übliche Praxis, Väter
128 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 3v,4v.
129 Wie Obersteiner zeigt, bezog der Reichshoffiskal ein Jahresgehalt von etwa 2000 Gulden, wozu
noch Strafgelder hinzukamen. Das Lemento Steebs dürfte also deutlich übertrieben sein. Siehe
Obersteiner, Gernot P.: Das Reichshoffiskalat 1596 bis 1806. In: Baumann, Anette et al. (Hrsg.):
Reichspersonal, S. 122, 123. Zu Steebs Karriereweg an den Reichshofrat findet sich dort auch
eine kurze Zusammenfassung S. 103, 104.
91

und Söhne gleichzeitig zu beschäftigen, anführt, sondern den Vergleich zu den
„Reichs:ständischen Collegiis“ und zum „Reichs:kammer-Gericht“ heranzieht,
die für ihn offensichtlich den Vergleichsmaßstab mit und die Handlungsmaßgabe
für den Reichshofrat bildeten. Gleichermaßen wendet sich auch sein Vater
Johann Jakob mit einem Beschwerde- bzw. Bittbrief an den Reichshofrat:
„Auf eines theils hirwegen kein gesäze vorlige; 2ten theils das bereits bey
kaiserlichen Reichs-Hofrathe selbst beyspiehle vorhanden, dass Vatter,
und Sohn – verschwägerte, auch Schwiger Vatter, und Schwiger Sohn
zu gleicher Zeit Reichs-Hofräthe waren, dass 3tens bey der kaiserlichen
Reichs kammer noch wirklich von Kurfürsten, und Ständen praesentirte
assessores sich vorfinden, und unbedenklich, unerachtet ihrer Väter, noch
erben, als tauglich recipiret worden, dass 4tens kaum ein Kurfürstliches,
oder mehr beträchtlich alt fürstliches Hause im Reich zu finden seyn
werde, bey welchem nicht in dieser maas versizzt bey justiz Collegien
anzutreffen, und entlich 5tens das vor einen grau gewordenen Vatter
zu gewiß Trostloos, vor einen Sohn aber fast grausam die aussicht seyn
müsste, wenn diesem jenes, seines Vatters nemmliche, Todt, sein beförderung
sollte hoffen können […]“ 130
Johann Jakob bringt nun, ohne dies jedoch weiter auszuführen, die juristische
Komponente ins Spiel, dass es bislang nicht nur nicht der Brauch gewesen sei, sondern
dass diesbezüglich auch „keine Gesäze“ vorlägen. Beide führen aber vor allem
das emotionalisierende Argument der Unzumutbarkeit an, den Sohn nur beim
Tode des Vaters zu befördern. Abgesehen davon, dass dadurch der Tod als quasi
natürlicher Ausscheidungsgrund aus dem Reichshofrat angegeben wird, unterstellen
beide, dass die Nachfolge des Sohnes auf die Stelle des Vaters eine automatische
Folge wäre, was gleichwohl nicht der Fall sein musste, konnten doch ohne weiteres
andere Bewerber aus anderen Gründen vorgezogen werden. Wenngleich man in
Wien nicht von dem Standpunkt bezüglich der gleichzeitigen Aufnahme von Vater
und Sohn abrückte, so spielte die Verwandtschaftsbeziehung in der letztendlichen
Aufnahme Johann Baptists nach dem Tode seines Vater in das Kollegium doch
eine gewichtige Rolle. Während sich nämlich weitere fünf Bewerber außer ihm auf
die freigewordene Stelle bewarben, 131 plädierte der Reichshofratspräsident Johann
Hugo Freiherr von Hagen in seinem Gutachten vom 19. Januar 1783 an Joseph II.:
130 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 1r, v.
131 „1mo Johann Baptist von Steeb, des abgelebten Reichshofraths Sohn 2do Joseph Bernard von
Baniza, n.ö. Regirungs-Rath und Professor juris Civilis et Criminalis zu Inspruck 3tio Johann
Peter Söhngen, Reichshofraths-Secretaire 4to Andreas Steigentesch fürstlich Hildesheimischer
geheimer Regierungs Rath und Praesentatus ad Cameram des Nieder-Rheinischen Westphälischen
Kreises 5to Alois Joseph Mauerer von Kronegg, Kaiserlicher Praesentatus am Reichs-
92

„Nachdeme nun angeführter massen der Reichs Fiscal von Steeb, der
RHRats Secretaire Söhngen und der von Steigentesch die erforderlichen
Eigenschaften besitzen, so vermuthe, dass die Auswahl aus denenselben
gemacht werden dörfte: Um nun meine allerunterthänigste Meinung Euer
kaiserlichen Majestät anbefohlenermassen allerunterthänigst vorzulegen,
so glaube, dass der von Steeb in Rücksicht auf die von seinem Vater
langwierig geleisteten Dienste einigen Vorzug aus allerhöchsten kaiserlichen
Gnaden verdienen dörffte, besonders als durch eine solche allergnädigste
Rücksicht auf die väterliche Verdienste der Muth und Diensteyfer
bey denen gesamten Reichshof Räthen ungemein würde angeflammet
werden.“ 132
Es wurde daher nicht nur das Verdienst des Vaters zugunsten des Sohnes ausgelegt,
sondern auch die positive Wirkung eines solchen „Belohnungssystems“
auf die anderen Reichshofräte als nutzbare Leistungs- und Motivationsressource
hervorgehoben. Gleichwohl blieben auch die persönlichen Kontakte
und die Nähe zum Hof, auf die Johann Baptist zunächst gesetzt hatte, nicht
ohne Relevanz, denn von Hagen beginnt seine Empfehlung bereits damit: „Da
aber die erstern zwey Steeb und Söhngen allhier genügsam bekannt sind, und
deren Fähigkeit außer allem Zweifel stehet […]“ 133 Joseph II., der offensichtlich
mit den Gutachten von Colloredo und Hagen übereinstimmte, gab nunmehr
direkt seine Zustimmung, 134 so dass mit Dekret vom 19. Januar 1783 Johann
Baptist von Steeb bereits zum wirklichen Reichshofrat auf der Gelehrtenbank
ernannt wurde. In dieser Stellung wurde er in weiterer Folge sowohl von Kaiser
Leopold II., als auch von Kaiser Franz II. bestätigt. 135
kammergerichte 6to Johann Baptist Freyherr von Benzal Kuhr Maynzischer Regirungs- und
Hofgerichts-Rath“ HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 18r.
132 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 20r.
Auch Reichsvizekanzler Rudolph Joseph Fürst von Colloredo spricht sich in seinem Referat vor
Kaiser Joseph II. vom 14. Januar 1783 betont positiv für Johann Baptist aus: „Da ansonsten zur
Begleitung einer Reichshofrathsstelle auf der Gelehrten Bank besonders darauf gesehen zu werden
pfleget, das ein solcher vorher mehrere Jahren in einem vornehmen Reichsständischen dicasterio
gestanden, und darinnen sowohl in Justitz- als andern Reichsgeschäften Wissenschaft,
Erfahrung und Vertrauen, sammt Ansehen in Publico erworben, so ist all solches den 2 Steeb
bereits in beeden vorigen Fällen vorzüglich zustatten gekommen; welches auch derselbe in dem
Fiscalatamt in Reichsjustitzsachen fortgesetzet, geübet und erhalten hat, und daher ihm zu erkennen
zu geben angeführet worden, dass er außer sothanen Anstand, und wann sein Vater
nicht mehr vorhanden, in Reichshofrath vorzüglich aufzunehmen seye.“ HHStA, RHR, VA, K
31, Steeb, Johann Baptist, fol. 10r, v.
133 HHStA, RHR, VA, K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 18v.
134 Sein Placet „Ich benenne dem (sic!) Steeb […]“ findet sich handschriftlich in HHStA, RHR, VA,
K 31, Steeb, Johann Baptist, fol. 38r.
135 Familienarchivalien Steeb, Ernennungsurkunden vom 19. Januar 1783, 18. Dezember 1790,
12. September 1792, o.F.
93

Privat jedoch ging alsbald die Ehe der Steebs in die Brüche, was sich in einer
Neuaufsetzung des Ehevertrags und darin offensichtlich werdenden Trennung
vom 4. Dezember 1798 zeigt. 136 Als Trennungsgrund wurde die Verschuldung
Maria Amalias von Steeb angegeben, die ihr Vermögen von 10.000 auf 6.000
Gulden Wiener Währung reduziert habe. Dabei wurde, im Sinne eines Gütertrennungsrechtes,
klar zwischen dem Vermögen der Ehegatten unterschieden:
„[…] und zumalen mein, der Gemalinn, nach dem dortigen [bei der Verlobung
am 7. Mai 1768] 2ten § mit zehn tausend Gulden eingebrachtes paraphernal
Vermögen, durch mehrmalige von mir gemachte, und von meinem Gemal
hernach getilgte Schulden, bis auf Sechstausend Gulden bereits gemindert und
herabgekommen ist […]“ 137 . Dies dürfte wohl zugleich als Schuldbekenntnis
gegolten haben, da die getroffenen finanziellen Regelungen, die im Folgenden
ausgeführt werden, durchweg zu ihren Ungunsten ausfielen. So musste sie
ihr gesamtes Vermögen „eigenthümlich an […] beyde jetzt lebende Kinder“ 138
abtreten, die Administration jedoch übernahm bis zu deren Volljährigkeit
Johann Baptist, der damit sofort über ihr Vermögen verfügen konnte. Bis zu
seinem Tode sollte sie jährlich ein „Spielgeld“ ungenannter Summe und freie
Unterkunft erhalten, als Witwe jährlich 500 Gulden in vierteljährlichen Zahlungen,
in die jedoch bereits der „Kindestheil“ eingerechnet sein sollte. Damit
ging auch die Verfügungsgewalt über ihr „Witwen-Gehalt“ auf Johann Baptist
über. 139
136 Der von Johann Baptist und Maria Amalia unterzeichnete Vertrag beschreibt „die Auflösung
der Ehepacten“ und die finanzielle Neuregelung des Ehegütervertrages. Dort heißt es ferner:
„Als caßiren und vernichten Wir andurch gedachte unsre Ehepacten gänzlich, und sollen solche
für nicht existierend angesehen und geachtet […] werden“. Familienarchivalien Steeb, Ehevertrag
zwischen Johann Baptist und Maria Amalia von Steeb vom 4. Dezember 1798, o.F.
Um eine Scheidung handelt es sich im vorliegenden Fall sicherlich nicht. Da frühestens ab
dem Code Civil 1804 eine Ehe nach weltlichem Eherecht geschieden werden konnte, kann im
Falle Johann Baptists und Maria Amalia ohnedies nicht von einer tatsächlichen Scheidung
im heutigen Sinne ausgegangen werden. Vielmehr kannte die „Ehescheidung“, insbesondere
nach dem Ehepatent Josephs II. 1783, keine Trennung des Ehebandes. Da nach katholischem
Kirchenrecht die Ehe ein Sakrament und daher unauflöslich ist, bestand lediglich bei gewichtigen
Trennungsgründen die Möglichkeit der „Trennung von Tisch und Bett“ (separatio a
thoro et mensa). Insofern ist die „Auflösung der Ehecontracte“ der katholischen Steebs höchstens
als eine solche Trennung anzusehen, die aber nicht gleichbedeutend mit einer Lösung
des Ehebandes ist. Siehe dazu: Scholz-Löhnig: Art. Eheauflösung. In: Jäger, Friedrich (Hrsg.):
EdN, Bd. 3, Stuttgart 2006, Sp. 52–57. Für Ausnahmefälle von Scheidungen im protestantischen
Bereich siehe Buchholz, Stephan: Ehescheidungsrecht im späten 17. Jahrhundert: Marie
Elisabeth Stoffelin und der Husar. In: Gerhard, Ute (Hrsg.): Frauen in der Geschichte des
Rechts, München 1997, S. 105–114.
137 Familienarchivalien Steeb, Ehevertrag zwischen Johann Baptist und Maria Amalia von Steeb
vom 4. Dezember 1798, o.F.
138 Welches der beiden Mädchen zu diesem Zeitpunkt bereits verstorben war, konnte nicht geklärt
werden.
139 Familienarchivalien Steeb, Ehevertrag zwischen Johann Baptist und Maria Amalia von Steeb
vom 4. Dezember 1798, o.F.
94

Doch noch im selben Jahr erkrankte Johann Baptist schwer und starb am
21. September 1800 im Bechmanischen Haus Nr. 779 am Haarmarkt an einem
„Nervenschlag“, also vermutlich einem Schlaganfall, im Alter von 58 Jahren. 140
Sein Nachlass war mit einer Summe von 88.494 Gulden im Vergleich zu seinem
Vater als sehr bedeutend zu bezeichnen: „Baar in Gold, Silber und Papier
11.984 fl 28, Obligationen 75.320 fl, Prätiosen 3757 fl, Kleider und Wäsche 810
fl, Möbel, Wägen, Pferde 1095 fl, Wein 2071 fl.“ Hiervon bekamen die Kinder
bis zur Volljährigkeit jährlich 900 fl, die Witwe Maria Amalia, die ihren Gatten
um 5 Jahre überleben sollte, letztlich doch 1200 fl. 141
2.c Zwei Generationen Reichshofräte
Vergleicht man nun die beiden Biographien der Reichshofräte von Steeb auf die
zuvor herausgearbeiteten Kategorien sozialer Mobilität bzw. Zugangsmobilität
zum Reichshofrat, so ergibt sich folgendes Bild:
1) Soziale Herkunft
Johann Jakob von Steeb hatte denkbar ungünstige Startbedingungen für eine
Karriere, die ihn zum Richter an einem der höchsten Reichsgerichte werden
lassen sollte. Er stammte aus einer kinderreichen Wirtsfamilie, die zwar recht
vermögend, jedoch ohne höhere Bildung war und in der kleinen, wenn auch
nicht unbedeutenden und aufgrund der verkehrstechnischen Lage sicherlich
überregional orientierten Marktgemeinde Zusmarshausen lebte. Ihm war es
als Erstem und Einzigem seiner Familie möglich, ein Studium zu absolvieren,
das ihn nicht nur an die nächstgelegene Universität Dillingen, sondern auch
an die renommierten Universitäten Ingolstadt und Innsbruck führte. Dies
entspricht dem Befund von Hesse für lokale Amtsträger ab dem Spätmittelalter,
die gerade nicht aus den alten städtischen Führungsschichten entstammten
und für die der „Faktor Studium […] zunehmend als zusätzliche ‚Empfehlung‘
erkannt [wurde], die verschiedene Möglichkeiten der weiteren kirchlichen oder
weltlichen Karriere offen ließe“. 142 Denn „ein Studium trug vielleicht dazu bei,
die außerhalb des wirtschaftlichen Bereiches oft erst kürzlich erworbene Stel-
140 Familienarchivalien Steeb, Kopie Auszug Sterberegister der Stadt Wien 1800, o.F.
141 Familienarchivalien Steeb, handschriftliche Auflistung des Nachlasses Johann Baptist von
Steeb, o.F.
142 Hesse, Christian: Qualifikation durch Studium? Die Bedeutung des Universitätsbesuchs in
der lokalen Verwaltung spätmittelalterlicher Territorien im Alten Reich. In: Schulz, Günther
(Hrsg.): Sozialer Aufstieg, S. 267.
95

lung der Familie zu konsolidieren oder auszubauen. Häufig hatten die Väter,
die erstmals ein landesherrliches oder auch städtisches Amt eingenommen
hatten, nicht studiert, sorgten jedoch oft dafür, dass ihre Söhne eine Universität
besuchen konnten.“ 143 Tatsächlich hatten sowohl Steebs Großvater als auch
sein Vater wenngleich keine städtischen, so doch leitende Ämter im örtlichen
Rat inne, gehörten also innerhalb der Gemeinde zu den sowohl politischen
führenden als auch finanzstärksten Persönlichkeiten. Dies kann sicherlich als
klassische Aufstiegschance für Johann Jakob gewertet werden, wobei es nicht
verwundern darf, dass er als einziger der Geschwister diese Chance bekam, war
doch ein solches Studium mit erheblichen Kosten verbunden und konnte daher
oft nur einem Kind ermöglicht werden. 144 Doch trotz Studium beschreibt Jahns
für bürgerliche RKG-Assessoren aus universitätsfernen Milieus, „waren [sie]
auf Grund ihrer sozialen Herkunft am weitesten von einer späteren Karriere
als RKG-Assessor entfernt, mussten also innerhalb nur einer Generation das
größte Maß an Zugangsmobilität erbringen, die das Sozialprofil ihrer Familie
wirklich entscheidend veränderte.“ 145 Dies traf sicherlich in mindestens gleichem
Maße auch für Reichshofratsanwärter zu. So ist es beispielsweise bezeichnend,
dass Johann Jakob keine peregrinatio academica vollziehen konnte, also
keine Praktikantenjahre in Wien, Wetzlar oder Regensburg verbrachte, sondern
nach seinem Studium direkt in die Dienste des Fürstbischofs von Augsburg,
seines Landesherrn, trat. Eine solche finanziell aufwendige Praxisphase
konnte sich die Wirtsfamilie Steeb bzw. Eberlein für den (Stief)Sohn sicherlich
nicht leisten, vielmehr war der Eintritt in den landesherrlichen Dienst bereits
ein erstaunlicher Aufstieg, der daher vermutlich auch zunächst das Ziel dieser
Karriere bilden sollte.
Das Einzelkind Johann Baptist hingegen wurde geboren, als der Vater bereits
in den Diensten des Augburger Fürstbischofs reüssiert und durch seine Verbindung
mit Maria Barbara in die lokale landadelige Oberschicht eingeheiratet
hatte. Damit hatte er freilich gänzlich andere Startbedingungen. Durch
die universitäre Ausbildung seines Vaters war es gleichsam folgerichtig, dass
auch er Rechtswissenschaften studieren würde, um den neuen sozialen Status
der Familie zu erhalten. 146 Er tat dies am Wohnort der Familie, in Wien, und
143 Hesse, Christian: Qualifikation durch Studium?, S. 259. Zur Bedeutung des universitären Studiums
für soziale Mobilität siehe auch Reinhard, Wolfgang: Power Elites, S. 170–172.
144 Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 362.
145 Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 358.
146 Brakensiek, Stefan: Juristen in frühneuzeitlichen Territorialstaaten, S. 282–285. Jahns, Sigrid:
Der Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 357. Hansert, Andreas: Adel der Geburt und
Adel des Geistes. Zu einem paradigmatischen Rang- und Standeskonflikt zwischen Patriziern
und Gelehrten in Frankfurt im 17. und 18. Jahrhundert. In: Schulz, Günther (Hrsg.): Sozialer
Aufstieg, S. 146f.
96

wechselte, soweit aus den Quellen bekannt, dabei nicht auf andere Universitäten.
Auch er trat unmittelbar nach seinem Studium im Alter von 24 Jahren in
landesherrliche Dienste, jedoch nicht, wie zu vermuten gewesen wäre, im Fürstbistum
Augsburg, wo sein Vater eine erhöhte Platzierungsmacht gehabt hätte,
sondern sogar im wesentlich höherrangigen Kurfürstentum Bayern. Allerdings
war es ihm, im Gegensatz zu seinem Vater, möglich, eine Praktikantenzeit
zumindest in Wien zu absolvieren, deren Bedeutung man in München, wie
im Anstellungsdekret 1766 formuliert, klar (an)erkannte und in späteren Entsendungen
Steebs nach Wien nutzte. Es verweist auch in Hinblick auf Johann
Baptists Ambitionen darauf, dass seine Dienste in der kurfürstlichen Kanzlei
wohl nicht das Ziel, sondern eine Durchgangsstation seiner Karriere bilden
sollten. Ob sein Aufenthalt am Reichshofrat dabei von seinem Dienstherrn
oder von seiner Familie finanziert wurde, bleibt ungeklärt.
2) Kapital
„Eines der allerwichtigsten Mobilitätsvehikel war Geld. Geht man nur genügend
weit in die Familiengeschichte eines RKG-Assessors zurück, dann stößt
man […] darauf, daß der Prozeß der Akademisierung zumeist durch ein in
nichtakademischen Tätigkeiten angesammeltes Kapital in Gang gesetzt worden
war.“ 147 Dasselbe Phänomen ist für die Reichshofräte von Steeb nachzuvollziehen.
Johann Jakobs Vorfahren hatten erst die finanzielle Grundlage geschaffen,
die ihm den Einstieg in die akademische Welt ermöglichte und damit ebenfalls
der ihm nachfolgenden Generation(en). Dennoch musste es ihm gelingen, den
einmal erreichten Status, der mit höherem finanziellen Aufwand verbunden
war, zu halten und sowohl er als auch sein Sohn sicherten sich dies durch den
klassischen Schritt der „guten Partie“, wie unter Punkt 3) weiter ausgeführt
werden soll. Während Johann Jakob außer Immobilienbesitz jedoch kein Kapital
vererben konnte, zeigt der Nachlass Johann Baptists von 88.469 Gulden,
dass hier – wiederum innerhalb einer Generation – ein enormes finanzielles
Polster aufgebaut werden konnte, der soziale Aufstieg, den Johann Jakob
geschafft hatte, wurde nun also durch den finanziellen Aufstieg seines Sohnes
abgesichert. Hauptsächlich scheint dies durch Schuldverschreibungen möglich
gewesen zu sein, weist sein Nachlass doch Obligationen im Wert von über
75.000 Gulden auf.
Insbesondere Statusrepräsentation in Form von Immobilien, Mobiliar,
Statussymbolen, aber auch Nobilitierung bedeutete dabei einen erhöhten
147 Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 362.
97

Kapitalbedarf, denn fast durchweg versuchten bürgerlichen Aufsteiger den
adeligen Lebensstil und Habitus zu imitieren und zu adaptieren. Dies lässt sich
auch am Wohngebaren der Steebs deutlich ablesen. So kaufte Johann Jakob
nicht nur das Haus des Adeligen von Schönthall, er übernahm auch zumindest
Teile von dessen Mobiliar. Ihm war es jedoch „nur“ möglich, Immobilienbesitz
außerhalb der Stadt Wien, in Maria Enzersdorf, zu erwerben, während
sein Sohn bereits im Inneren der Stadt logierte als deutlicher Tribut an eine
höfische Gesellschaft, bei der sich die Nähe zum Herrscher und damit gesellschaftlicher
Rang auch durch räumliche Nähe ausdrückte. Dies wird ebenfalls
in den in Johann Baptists Nachlassinventar aufgeführten Posten deutlich: so
werden dort Kleider und Wäsche, Möbel, Wägen, Pferde und Wein im Wert
von jeweils 1000–2000 Gulden aufgeführt, je Posten also mehr als sein Vater im
Vergleich für seine Häuser bezahlt hatte. All dies waren freilich Luxusposten,
die für eine repräsentative Lebensführung in der Wiener höheren Gesellschaft
notwendig waren.
Das zum Mobiliar gehörige Porträt der Steebs muss ebenfalls in diesem
Zusammenhang gesehen werden. So entwickelte sich die Gattung des Porträts
zuerst im Adel, dann auch im gehobenen Bürgertum zum repräsentativen
Wertgegenstand. Im Falle des Steeb-Porträts kann man für das 18. Jahrhundert
schon beinahe von einer prototypischen Ausführung eines Repräsentationsbildnisses
sprechen: ohne einen konkreten Raum steht die Figur im Mittelpunkt
(alleine oder mit Familie), deren Stand durch kennzeichnende Eigenschaften,
Attribute oder Insignien (hier Hofkleid, Degen, griechische Statue
vermutlich als Symbol für Bildung) abgebildet wird und kaum individuelle
Züge trägt. 148 Durch ein solches Statussymbol konnte Steeb seinen Aufstieg
gleichsam visuell festschreiben und tradieren.
Auch die Nobilitierung Johann Jakobs kann als Ausdruck von Aufstieg und
Statusrepräsentation gewertet werden, weil für bürgerliche Juristen geradezu
typisch. So beschreibt Jahns:
„Die alten sozialen Funktionen des juristischen Grades wurden vom
Adelstitel übernommen. Er diente zur Demonstration des bereits Erreichten,
war aber zugleich auch Zukunftsinvestition, weil sich mit der Nobilitierung
die Erwartung weiteren beruflichen und sozialen Aufstiegs verband.
Dabei hoffte der Neunobilitierte auch, auf diesem Wege sich der
Welt des alten Geburtsadels anzunähern, von ihm akzeptiert und […]
möglichst auch integriert zu werden.“ 149
148 N.N.: Art. Bildnis. In: Lexikon der Kunst, Bd. I A-Cim, Leipzig 1987, S. 558–560.
149 Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 375.
98

War Johann Jakob auch kein weiterer beruflicher Aufstieg möglich, so konnte
er dieses Potential doch zumindest an seinen Sohn weitergeben, dem es möglicherweise
den Einstieg in den Reichshofrat und die Wiener höfische Gesellschaft
erleichterte.
3) Heiraten
Johann Jakob heiratete durch seine Verbindung mit Maria Barbara Freiin von
Brutscher in eine landadelige Familie ein, wodurch er nicht nur finanziell, sondern
auch sozial aufstieg. Dies scheint auf den ersten Blick ein völlig einleuchtender
Befund. Interessanterweise war aber sein Schwiegervater Franz Xaver
Freiherr von Brutscher ebenfalls ein Aufsteiger, der es aus großbäuerlichen
Verhältnissen zu einem Studium, einer gut bezahlten Anstellung am Augsburger
Domkapitel, in den 1750er Jahren schließlich sogar zu einer Nobilitierung
und erheblichem Grundbesitz gebracht hatte. Dies zeigt zunächst einmal, dass
Johann Jakob aufgrund seiner Herkunft, trotz Studium und für sein junges
Alter bereits ansehnlicher Karriere am Münchner Reichsvikariatsgericht sowie
darauf folgend als Hofrat im fürstbischöflichen Dienst, der alteingesessene
Landadel für Heiratsverbindungen offensichtlich nach wie vor verschlossen
blieb. Als er 1741 oder 1742 aus München nach Augsburg wechselte, hatte sein
Schwiegervater kurz zuvor das Erbportneramt am Domkapitel Augsburg erhalten
– sein Aufstieg in den Landadel sollte erst rund 10 Jahre später erfolgen.
Da aber ganz unmittelbar bei Johann Jakobs Tätigkeitsbeginn die Hochzeit
zwischen Johann Jakob und Maria Barbara erfolgte, war dies also eine Verschwägerung
unter Kollegen im landesherrlichen Dienst, wobei die Familie
Brutscher vermutlich finanziell besser gestellt war, da zu diesem Zeitpunkt
schon über 20 Jahre in fürstbischöflichen Diensten. Es war also auf den zweiten
Blick zunächst keine Hochzeit nach oben, sondern eine Integration in die
landesherrliche Beamtenschaft sowie natürlich eine finanzielle Absicherung.
Diese Verbindung reproduzierte also eher die Mobilität von Bräutigam und
Schwiegervater, als dass sie eine weiterführende produziert hätte. 150
Auch die Eheschließung Johann Baptists mit Maria Amalia von Leelmacher
zeigt zunächst einmal das Ziel der Integration und Verschwägerung im Kollegenkreis,
wiederum recht zu Beginn seiner Tätigkeit als Hofrat am kurfürstlichen
Hof in München, aber bereits nach seiner Praktikantenzeit in Wien. Steeb
senior war zu diesem Zeitpunkt bereits seit 7 Jahren als Reichshofrat in Wien
tätig, es wäre also durchaus nahe liegend gewesen, dort eine entsprechende
150 Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 364, 365.
99

eheliche Verbindung zu suchen, z.B. mit einer anderen Reichshofratsfamilie,
um die Karriere Johann Baptists für einen Einstieg in den Reichshofrat vorzubereiten.
Dies war aber nicht der Fall, vielmehr sicherte man seine Stellung
in München durch seine Heirat ab, die ihn nun aber im Vergleich zu seinem
Vater tatsächlich sowohl finanziell, wie an der sehr hohen Mitgift abzulesen
war, als auch sozial aufsteigen ließ durch die Verbindung mit einer reichsritterschaftlichen
Familie.
4) Beziehungen
Patronage war für beide Steebs das entscheidende Vehikel zur Rekrutierung in
den Reichshofrat. Bei Johann Jakob von Steeb entstammte diese seinem beruflichen
Umfeld und fand Ausdruck in Empfehlungsschreiben des Augsburger
Generalvikars Freiherrn von Hornstein-Göffingen sowie seines Dienstherrn,
des Fürstbischofs von Augsburg. 151 Die Bedeutung solcher Empfehlungen und
ihre positive Rückwirkung auf den Patron formulierte der Reichsvizekanzler,
wie gesehen, in seinem Schreiben an den Fürstbischof mehr als deutlich und
auch das Münchner Kollegium Johann Baptists hob den Nutzen eines solchen
Aufstiegs für den ehemaligen Dienstherrn besonders hervor. Für Johann Baptist
hingegen wurde in erster Linie Patronage durch Familie, nämlich seinen Vater,
wirksam, wenngleich sie ihm zunächst zum Verhängnis zu werden schien,
verhinderte sie doch eine frühzeitigere Aufnahme ins Reichshofratskollegium.
Vater wie Sohn rekurrierten in dieser Situation auf Rekrutierungsregeln am
RKG und „Reichs:ständischen Collegiis“, denen man also ganz selbstverständlich
analoge Rekrutierungsprinzipien wie am Reichshofrat zuschrieb. Nach
dem Tode seines Vaters wurde Johann Jakobs Tätigkeit und Engagement im
Reichshofrat, wie im Begründungsschreiben des Reichshofratspräsidenten
von Hagen explizit ausgeführt, für Johann Baptist der entscheidende Rekrutierungsgrund
und zwar nicht nur als Anerkennung der geleisteten Dienste,
sondern auch als Vorbildwirkung für das gesamte Kollegium. 152 Er selbst war
sich dieses Potentials sehr wohl bewusst, wie er in seinen Ansuchen an den
Reichshofrat nicht müde wurde zu erwähnen.
Für beide einschlägig wurde außerdem ein höfisches Arbeitsumfeld in
reichsständischen Diensten vor der Aufnahme in den Reichshofrat, das nicht
nur juristische, sondern auch administrative und politische Aufgaben und
151 Dieses Phänomen findet sich analog auch beim RKG, siehe Jahns, Sigrid: Der Aufstieg in die
juristische Funktionselite, S. 369, 370. Siehe auch Press, Volker: Patronat und Klientel, S. 22.
152 Auch dies ein typisches Muster, das ebenfalls am RKG zum Tragen kam. Jahns, Sigrid: Der
Aufstieg in die juristische Funktionselite, S. 368, 369.
100

Funktionen umfasste. Johann Jakob war jedoch wesentlich länger und ohne
Unterbrechungen am Augsburger Domkapitel bzw. fürstbischöflichen Hof tätig
als Johann Baptist in München. Gleichwohl war der kurfürstlich-bayerische
Hof wesentlich prestigereicher, was am deutlich selbstbewussteren Auftreten
Johann Baptists gegenüber dem Reichshofrat in den Bewerbungsschreiben
abzulesen war. War für Johann Jakob noch der Ausweis seiner Qualifikation,
persönlichen Fähigkeiten und Charaktereigenschaften nötig, wurde bei Johann
Baptist sein Tätigkeitsprofil am bayerischen Hofe oder gar seine juristischen
Kenntnisse weit weniger beachtet, als vielmehr sein dortiger Status sowie seine
Bereitschaft, diesen für eine Stelle als Reichsfiskal verbunden mit der Aussicht
auf einen Platz im Reichshofrat aufzugeben.
Inwiefern auch auf anderen Ebenen Patronage vorhanden war, kann
nur vermutet werden, zu denken wäre aber an folgende Konstellationen:
So könnten die Trauzeugen der zweiten Ehe von Johann Jakobs Mutter,
der fürstbischöflich-augsburgische Pfleger in Zusmarshausen Franz Carl
Freiherr von Rost und der Gubernator der Universität von Dillingen J[uris]
U[triusque] D[octor] Franz Joseph von Schallern sicherlich fördernd auf
ein juristisches Studium und eine Anstellung Johann Jakobs im fürstbischöflichen
Dienst eingewirkt haben. Ebenso könnten für die Anstellung
Johann Baptists, ebenso wie für seine Heirat in München sowohl ehemalige
Kontakte seines Vaters aus dessen Zeit am Reichsvikariatsgericht genutzt
worden sein, als auch wiederum verwandtschaftliche Patronage durch seinen
Onkel mütterlicherseits Franz Anton von Brutscher, der ebenfalls als Hofrat
in München tätig war.
Freundschaftliche Beziehungen, in unklarer Abgrenzung zur Patronage,
könnte man hingegen bei Johann Jakobs Ordensbrüdern von den Gold- und
Rosenkreuzern vermuten. So könnte sich seine eventuell enge Beziehung zum
Fürsten von Dietrichstein und dessen wiederum gute Beziehung zum Kaiser
sicherlich auch in Hinblick auf die Einstellung seines Sohnes letztlich positiv
ausgewirkt haben. Aber dies kann, mangels Quellenbelegen, nur Vermutung
bleiben.
2.d Jüdisches Umfeld Augsburg – Wien
Wenngleich sich die besondere Befähigung der Reichshofräte von Steeb für die
Behandlung jüdischer Fälle quellenmäßig nicht direkt erschließen lässt, scheint
ein Ausblick auf den anzunehmenden lebensweltlichen Erfahrungshintergrund
insbesondere Johann Jakob von Steebs mit jüdischen Gemeinden und jüdischen
Individuen im Augsburger fürstbischöflichen Umfeld, aber auch in Wien
101

lohnend, wenngleich sich direkte Kontakte nicht belegen lassen. Für Johann
Baptist von Steeb muss wohl angenommen werden, dass seine Spezialisierung
auf jüdische Fälle von der Übernahme der Stelle seines Vater herrührte, nicht
zuletzt, da er sicherlich auf eventuell vorhandene Freundschafts- oder Klientelverhältnisse
seines Vaters zurückgreifen konnte und zudem durch Kindheit,
Studium und Praktikantenzeit in Wien im väterlichen Reichshofrat-Umfeld
sozialisiert wurde.
Der ostschwäbische Raum im Südwesten des Reiches war von einer Vielzahl
sich überlagernder und dynamischer Rechts- und Herrschaftsräume geprägt.
Dies konnte für die dort ansässige jüdische Bevölkerung sowohl negative Folgen
haben, wie es sich in den besonders häufigen Ausweisungen und Vertreibungen
vor allem im 15. und 16. Jahrhundert widerspiegelte, 153 als auch
Vorteile, insofern sich immer wieder angrenzende und nahe Räume eröffneten,
die zahlreichen jüdischen Gemeinden vor allem in den ländlichen Gebieten
Ansiedlungsmöglichkeiten boten. 154 Insbesondere die starke Position des Kaisers
in dieser Region, der durch die zerstreuten vorderösterreichischen Gebiete
als (benachbarter) Landesherr und Akteur unmittelbar präsent war, wirkte sich
zunehmend konsolidierend auf das jüdische Leben auch der angrenzenden
Gebiete aus. 155 Der Süden des Reiches, insbesondere in den Regionen Schwaben
und Franken, war der am dichtesten jüdisch besiedelte Raum im Kerngebiet
des Reiches.
Wenngleich Juden die Ansiedlung im Fürstbistum Augsburg bereits seit
der Mitte des 14. Jahrhunderts mit Unterbrechungen, dann jedoch endgültig
ab 1574 untersagt war, 156 kamen durch die burgauische Pfandschaft in der
153 Kießling, Rolf: Zwischen Vertreibung und Emanzipation – Judendörfer in Ostschwaben während
der Frühen Neuzeit. In: Kießling, Rolf: Judengemeinden in Schwaben im Kontext des Alten
Reiches, Berlin 1995, S. 154–180.
154 Kießling, Rolf: Zwischen Schutzherrschaft und Reichsbürgerschaft: Die schwäbischen Juden
und das Reich. In: Kießling, Rolf/Ullmann, Sabine (Hrsg.): Das Reich in der Region während
des Mittelalters und der Frühen Neuzeit, Konstanz 2005, S. 99–122. Kießling, Rolf: „Under deß
Römischen Adlers Flügel“. Die schwäbischen Judengemeinden und das Reich. In: Müller, Rainer
(Hrsg.): Bilder des Reiches, Sigmaringen 1997, S. 221–255. Baer, Wolfram: Zwischen Vertreibung
und Wiederansiedlung. Die Reichsstadt Augsburg und die Juden vom 15. bis zum 18. Jahrhundert.
In: Kießling, Rolf: Judengemeinden in Schwaben, S. 110–127. Ullmann, Sabine: Nachbarschaft
und Konkurrenz: Juden und Christen in Dörfern der Markgrafschaft Burgau 1650 bis
1750, Göttingen 1999.
155 So in der dem Fürstbistum Augsburg benachbarten habsburgischen Markgrafschaft Burgau,
siehe Ullmann, Sabine: Nachbarschaft und Konkurrenz, 136–146.
156 Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik der geistlichen Territorien Schwabens während der Frühen
Neuzeit: In: Kießling, Rolf: Judengemeinden in Schwaben, S. 128–153, hier S. 130–133. Eine rigide
Durchsetzung dieser Ausweisungsmandate darf jedoch, so Wüst, bezweifelt werden, S. 133.
Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik geistlicher Staaten im Augsburger Umland. In: Jahresbericht
des Heimatvereins für den Landkreis Augsburg 1989/90, S. 142–162. Wüst, Wolfgang: Juden im
Augsburger Hoch- und Domstift. Eine Minderheit im Spannungsfeld zwischen ökonomischen
102

ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts zeitweise zahlreiche bedeutende jüdische
Landgemeinden unter die fürstbischöfliche Herrschaft und Verwaltung, wie
beispielsweise Kriegshaber oder Günzburg, und blieben auch danach durch
fürstbischöfliche Besitzungen in der Markgrafschaft präsent. 157 Gleichwohl
gilt für das Fürstbistum Augsburg kaum die von Battenberg für geistliche
Territorien konstatierte Beobachtung der „comparatively favorable conditions
of life for the Jews who lived under the bishop’s crosier“ aufgrund von „special
relevance of the Judenregalien and the close ties to the center of imperial power;
consequences of the electoral system […] and the effectiveness of the cathedral
chapter’s and the territorial estates’ right to participate in the system“ sowie
„relatively open[ing] to the lower knighthood“, wie sich dies in den Fürstbistümern
Bamberg und Würzburg darstellte. 158
Die judenfeindliche Territorialpolitik des Fürstbistums schlug sich beispielsweise
in der kaum vorhandenen Nutzung des Dillinger Hofgerichts durch Juden
nieder, da offensichtlich „eine wenig judenfreundliche Rechtssprechung seitens
der bischöflichen Territorialgerichte“ 159 zu erwarten war. Man wandte
sich vielmehr bevorzugt an das Rottweiler kaiserliche Hofgericht, 160 obwohl
der Rechtszug über die bischöflichen Gerichte bis zum Reichskammergericht
durchaus gangbar gewesen wäre. Selbst noch am Ende des 18. Jahrhunderts
war es burgauischen Juden beispielsweise nicht möglich, liegende Güter als
Zwischenhändler zu erwerben – so beispielsweise 1795 belegt in einem abgeschlagenen
Gesuch des Zusmarshausener Wirts „zum Mondschein“, 161 Grund
an einen Juden als Zwischenhändler weiterzugeben – obwohl dies andernorts
längst übliche Praxis geworden war. Dass es sich bei dem Wirt dabei noch um
einen Nachfahren der Familie Steeb handelte, ist nicht anzunehmen, gleichwohl
zeigt es den alltäglichen Umgang jüdischer und nichtjüdischer Personen
in handelsrelevanten Orten des Fürstbistums wie Zusmarshausen. Denn
Fortschritt, grenzüberschreitendem Handel, konfessionskonformer Staatlichkeit und bischöflicher
Mandatswillkür. In: Fassl, Peter (Hrsg.): Geschichte und Kultur der Juden in Schwaben II.
Neuere Forschungen und Zeitzeugenberichte, Stuttgart 2000, S. 189–208.
Zu den Rahmenbedingungen jüdischen Lebens in geistlichen Territorien siehe Battenberg,
Friedrich: Jews in Ecclesiastical Territories. In: Hsia, Ronny Po-Chia/Lehmann, Hartmut
(Hrsg.): In and Out of the Ghetto. Jewish-gentile relations in late medieval and early modern
Germany, Cambridge 1995, S. 247–274.
157 Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik der geistlichen Territorien Schwabens, S. 131–132, 134. Zu
den jüdischen Gemeinden in der Markgrafschaft Burgau siehe vor allem Ullmann, Sabine:
Nachbarschaft und Konkurrenz. Zur Größe der Gemeinden im Oberdonaukreis siehe Kießling,
Rolf: Zwischen Vertreibung und Emanzipation, S. 156, 157.
158 Battenberg, Friedrich: Jews in Ecclesiastical Territories, S. 272, 273.
159 Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik der geistlichen Territorien Schwabens, S. 135.
160 Siehe zu Prozessen mit jüdischer Beteiligung am kaiserlichen Hofgericht in Rottweil auch Lang,
Stefan: Ausgrenzung und Koexistenz. Judenpolitik und jüdisches Leben in Württemberg und
im »Land zu Schwaben« (1492–1650), Ostfildern 2008.
161 Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik der geistlichen Territorien Schwabens, S. 140.
103

aller Ansiedlungsproblematik ungeachtet blieb die jüdische Handelstätigkeit
freilich auch in den genuin fürstbischöflichen und domkapitelischen Herrschaftsräumen
rege: „Die Tatsache, daß der Handel mit Juden […] bis zur
Säkularisation mit Einschränkungen legalisiert blieb, zeugt von der wirtschaftlichen
Abhängigkeit dieser beiden geistlichen Staaten von der ostschwäbischen
Judenschaft.“ 162 In Zusmarshausen konnten von Sabine Ullmann insbesondere
Handelsaktivitäten von Juden aus den ca. 30 km entfernten Gemeinden
Binswangen und Kriegshaber nachgewiesen werden, 163 gleichwohl wird auch
die Frequenz jüdischer Händler außerhalb der Markgrafschaft Burgau, die
die Verkehrsstrecke zwischen den Handelszentren Augsburg und Ulm über
Zusmarshausen nutzten, hoch gewesen sein. Johann Jakob Steeb könnte also
durch diese Reisenden und Händler, selbst wenn keine jüdische Gemeinde vor
Ort existierte, insbesondere im elterlichen Wirtshaus bereits früh alltäglich
mit Juden und eventuell auch deren besonderen Bedürfnissen beispielsweise in
Hinblick auf Ernährung Umgang gehabt haben. Aber auch in seinen späteren
Positionen am fürstbischöflichen Hof hatte er sicherlich Kontakt zu Juden,
waren doch häufig jüdische Hoffaktoren dort tätig, so wohl beispielsweise der
Sohn des bekannten Samson Wertheimer, Wolff Wertheimer. Zwar wurde,
im Gegensatz zu anderen Residenzen, kein Hofjude in eine höhere Position
der fürstbischöflichen Hofkammer berufen, dennoch umfasste 1767/68 „[d]er
Anteil der Zahlungen an jüdische Hoffaktoren […] über 30.234 fl. bzw. 18, 3%
der gesamten Hofzahlamtsausgaben […]“, 164 was deren häufige Anwesenheit
bei Hofe nahe legt sowie ihre zeittypische Bedeutung für die fürstbischöfliche
Prachtentfaltung zeigt.
Auch während seiner Zeit in Wien kam Johann Jakob von Steeb vermutlich mit
Juden in Kontakt. Zwar war eine Gemeindegründung seit der Vertreibung der
jüdischen Gemeinde aus Niederösterreich und Wien 1670/71 (zweite Wiener
Gesera) auch hier nicht möglich, dennoch konnten sich seit Ende des 17. Jahrhunderts
erneut Hofjuden durch besondere Privilegierung in Wien ansiedeln,
die wiederum Familie und Bedienstete mitbrachten. So hatten, wie Christoph
Lind ausführt, 1752 zwölf Familienoberhäupter Schutzbriefe, die jeweils rund
37 Personen umfassten, also mindestens 452 Juden den offiziellen Aufenthalt
162 Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik der geistlichen Territorien Schwabens, S. 133.
163 Ullmann, Sabine: Nachbarschaft und Konkurrenz, S. 255–258, allerdings aus der Perspektive,
welche der von ihr untersuchten Orte aus der Markgrafschaft in den Zusmarshausener Protokollen
erwähnt werden, nicht welche jüdischen Händler dort überhaupt protokolliert wurden.
164 Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik der geistlichen Territorien Schwabens, S. 141, 142. Baer, Wolfram:
Zwischen Vertreibung und Wiederansiedlung, S. 122, 123.
104

in Wien ermöglichten. 165 Unter ihnen befanden sich berühmte Hofjudenfamilien
wie die Oppenheims, Wertheims, Arnsteins – die mit der Frankfurter
Gemeinde in enger familiärer Verbindung standen 166 – und bereits im 17. und
frühen 18. Jahrhundert durch Persönlichkeiten wie Samuel Oppenheim oder
Samson Wertheim und deren enger Beziehung zum Kaiserhaus hervortraten. 167
Auch hatte die Frankfurter Gemeinde wohl beinahe während des ganzen
18. Jahrhunderts einen sogenannten „Deputierten“ vor Ort in Wien, der den
Gang ihrer Prozesse beaufsichtigen und wenn nötig beschleunigen sollte. 168
Dass dieser den Kontakt zu dem wichtige Frankfurter Gemeindeprozesse
behandelnden Reichshofrat von Steeb gesucht hat, ist mehr als wahrscheinlich.
So vermerkt ein Eintrag in das Frankfurter Jüdische Gemeindebuch:
„21 Ab 1732 wurde wieder ein Mendel Drach […] nach Wien gesandt und
erhielt fl. 2000 rheinisch Reisespesen auf Ein Jahr, und für das folgende
Jahr, so er dort weilen müsse fl. 1000. Zu einem längeren Aufenthalt hat
er sich nicht verpflichtet.
5 Tischri 1773 wurde Moses Coblenz auf 3 Jahre zum Unterhändler in
Wien für alle dort zu verhandelnden Gemeindeangelegenheiten, mit
einem jährlichen Gehalt von fl. 500 Wiener Court. ernannt. Wenigstens
zweimal im Monat muss er in diesen drei Jahren in Wien anwesend sein,
und wenn nothwendig einen ganzen Monat, um mit den dortigen Agenten
zu conferiren und den Gemeindevorstehern darüber zu berichten.“ 169
165 Lind, Christoph: Juden in den habsburgischen Ländern 1670–1848. In: Brugger, Eveline et al.
(Hrsg.): Geschichte der Juden in Österreich, Wien 2006, S. 348. Siehe als Forschungsüberblick
und weiterführende Literaturhinweise Rauscher, Peter: 150 Jahre jüdisches Leben in Österreich.
Das Forschungsprojekt Austria Judaica des Instituts für Geschichte der Juden in Österreich
(1998–2005). In: Frühneuzeit-Info 16 (2005), S. 81–86.
166 Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden, S. 211–223 (Oppenheim), 319–323 (Wertheim),
15, 16 (Arnstein).
167 Lind, Christoph: Juden in den habsburgischen Ländern 1670–1848, S. 341–346. Weitere Literaturhinweise
ebenfalls bei Rauscher, Peter: 150 Jahre jüdisches Leben in Österreich.
168 Kracauer, Isidor: Geschichte der Juden in Frankfurt, Bd. 2, S. 301, 310. Battenbergs Annahme,
dass von einer „ständigen Gesandtschaft seit dem späten 17. Jh. nicht mehr die Rede
ist“ kann nur in Hinblick auf eine Vertretung der Gesamtjudenschaft zugestimmt werden.
Seine Erklärung „Dies hängt aber auch mit der Professionalisierung der Agententätigkeit am
Reichshofrat zusammen, die eine persönliche Residenz überflüssig machte“, ist bspw. weise
für die Frankfurter Gemeinde nicht zutreffend und übersieht die hohe Bedeutung des
Moments der mündlichen Einflussnahme in Verfahren am Reichshofrat auch während des
18. Jahrhunderts. Battenberg, Friedrich: Die Juden in Deutschland vom 16. bis zum Ende des
18. Jahrhunderts, S. 74–75.
169 Ullmann, H. E.: Mittheilungen zur Geschichte der israelitischen Gemeinde dahier. a) Die Tijurim
und Anderes. Mitgetheilt von H. E. Ullmann, Actuar der Gemeinde, aus dem israelitischen
Gemeindebuch von 1546–1798. In: Mittheilungen des Vereins für Geschichte und Alterthumskunde
in Frankfurt am Main, Bd. V (ca. 1875), S. 107f.
105

Auch für 1787/1788 gibt es einen weiteren Eintrag über Coblenz’ Fürsprecherrolle
in Wien, die er offenbar über viele Jahre hinweg wahrnahm. Horovitz
erwähnt zudem für den Beginn des 19. Jahrhunderts einen weiteren Deputierten
der Frankfurter Judengemeinde in Wien, Jakob Baruch Mergentheim,
dessen Vermittlung außerordentlich erfolgreich gewesen sein soll. 170 Dass eine
solche „Interessenvertretung“ auch jenseits von verfahrensbezogenen Besprechungen
mit den Wiener Anwälten (Agenten) nötig und üblich gewesen war,
lässt sich nicht zuletzt daraus ersehen, dass es bis zur Regierung Josephs II.
üblich war, den zuständigen Referenten „Verehrungen“ zukommen zu lassen. 171
Ebenso hatte beispielsweise auch der Magistrat Frankfurt einen solchen Interessenvertreter
vor Ort in Wien, der zugleich auch als deren Agent fungierte. 172
Auch der Verkauf geheimer Aktenstücke durch Kanzleischreiber an Agenten
soll selbst am Ende des 18. Jahrhunderts, wenngleich nicht legal, so doch üblich
gewesen sein. 173 Wenngleich Joseph II. rigide versuchte, diese Praxis zu unterbinden
und eine Annahme von „Geschenken“ mit Verlust der Dienststelle zu
bestrafen drohte, 174 ist doch anzunehmen, dass sich dies nicht unmittelbar
durchsetzen ließ. Gleichwohl mussten solche Zuwendungen nicht unbedingt
fallentscheidend sein, vermutlich wirkten sie zumeist eher verfahrensbeschleunigend,
erlaubten einen Informationsvorsprung der entsprechenden Prozesspartei
bzw. förderten den informellen Informations- und Meinungsaustausch
zwischen zuständigem Reichshofrat und den betreffenden Agenten.
Informelle Gespräche zwischen Agent und Reichshofrat scheinen dabei
nichts Ungewöhnliches gewesen zu sein und konnten sich beispielsweise auch
auf Initiative des entsprechenden Reichshofrats ergeben. Sehr aufschlussreich
hierfür sind zwei Berichtsschreiben des Agenten des Frankfurter Magistrats
Johann Jacob Bittner an seine Klienten, die ganz explizit fallbezogene Unterhaltungen
zwischen ihm und dem Reichshofrat von Steeb erwähnen. Bittner
beschreibt dabei seine Unterhaltungen mit dem Reichshofrat von Steeb wie
folgt zunächst in seinem Schreiben vom 30. August 1788: „Der herr R[eich]s
Hof Rath v[on] Steeb Referens in anmaßl[icher] Appellat[ion] […] findet das
170 Horovitz, Markus: Frankfurter Rabbinen, S. 242. Horovitz erwähnt zudem, der „Geheimrat von
Götz“ habe die Frankfurter Gemeinde beglückwünscht, „dass sie einen Mann wie Baruch zu
ihrem Vertreter nach Wien deputiert hatte“, der, so die Worte von Götz, durch sein Geschick,
Charakter und Kompetenz „überall Eingang, gute Aufnahme und gefällig Rücksicht auf das,
was er für seine Gemeinde kurz, bündig und lichtvoll anbringt“ finde. Siehe ebda. Bei Götz
handelt es sich um einen der Agenten der Frankfurter Gemeinde vor dem Reichshofrat, wie aus
den Fallanalysen im Anhang ersichtlich.
171 Groß, Lothar: Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei, S. 131, 133.
172 Dies war durchaus nicht unüblich, siehe Ehrenpreis, Stefan: Die Reichshofratsagenten, S. 165–
177, hier bes. S. 167ff.
173 Groß, Lothar: Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei, S. 132.
174 Groß, Lothar: Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei, S. 132, 133.
106

Appellatische Betragen so auffallend […], daß derselbe mir dieses zu eröfnen
nicht unterlassen können. Dieses in geziemendem Vertrauen zu berichten, habe
meiner Obliegenheit gemäß erachtet […]“. 175 Daraufhin gibt man von Seiten
des Magistrat allenthalben die konkrete Anweisung:
„An den H[ern] Agent Bittner in Wien. Unserm p. überschiken wir in
dem Anschluß Unsere in Sachen der hiesige Schuz Juden Zacharias Wertheimer
c[ontr]a die Judenbaumeister und Uns, die Einberufung eines
fremden beweibten Lehrers zur Wertheimerischen Stiftung betr[effend]
abgefassten Bericht, und zwar unverschlossen, mit dem Ersuchen, denselben
zuvorderist durchzulesen, sodann sowol zu gehörigen Orts zu überreichen,
als auch mündlich dem Herrn Referenten die wichtigen Gründe
bemerklich zu machen, welche Uns in dieser Sache, so, wie geschehen ist,
zu decretiren, haben bewegen müssen. Wir hoffen, Unser p. werde bei
einer solchen mündlichen Unterredung Gelegenheit finden, dem Herrn
Referenten die Sache von einer andern Seite zu zeigen, als von welcher
derselbe sie, nach Unsers p. an Unsern Ältern Herrn Bürgermeister sub
dato 30. Aug[ust] a[nni] p[rioris] erlassenen Schreiben, vor der Hand
[…] zu betrachten scheint, und es werde dadurch die von Uns gebetene
Abschlagung der nachgesuchten Appellationsprocesse und Remission
der Sache an Uns desto eher bewirkt werden […]“ 176
In seinem Schreiben vom 20. Mai 1789 erklärt Bittner dann, dass wiederum
ein Treffen mit Steeb stattgefunden habe: „Vergangene Woche habe Gelegenheit
genommen, mit dem Herrn Reichs Hof Rath von Steeb über den am 12.
curr[entis] übergebenen Bericht in anmaßl[iche]r Appellati[ions] Sache […] zu
sprechen, worauf derselbe mir zusicherte, solchen zu durchlesen und mir so
nach seine Meynung darüber zu eröfnen, welche nun dahin gehet […]“ 177 Dass
es ebensolche Unterredungen mit den Agenten der jüdischen Prozesspartei
gegeben hat, ist mehr als anzunehmen, wenngleich eine solche Korrespondenz
von Seiten des jüdischen Interessenvertreters Coblenz nicht überliefert bzw.
175 FSTA, Juden Akten 198 (Ubg D 33 N 198), Schreiben des Agenten Bittner an den Frankfurter
Rat, 30. August 1788 o.F. Diese Unterhaltung war auf das Verfahren bezüglich der Wertheimer
Stiftung bezogen, das zum Untersuchungssample gehört (HHStA Obere Registratur K 461/1).
Die Transkription der Schreiben befindet sich im Anhang bei der Fallanalyse F24 Wertheimer
Stiftung.
176 FSTA, Juden Akten 199 (Ubg D 33 N 199), Entwurf eines Schreibens des Magistrats an Agenten
Bittner vom 1. und 2. Mai 1789, o.F.
177 FSTA, Juden Akten 199 (Ubg D 33 N 199), Schreiben des Agenten Bittner an den Frankfurter
Rat, 20. Mai 1789 o.F.
107

nicht mehr erhalten ist. 178 Gleichwohl wird aus dem zweiten Schreiben Bittners
deutlich, dass man seitens des Referenten durchaus dazu geneigt war, auch auf
die Gegenpartei mündlich einzuwirken, um eine gütliche Lösung anzustreben.
179 Hieraus wird deutlich, dass außergerichtliche Verfahrensabsprachen
zwischen Referenten und Parteien durchaus üblich waren, wenngleich dies
freilich stets im Inoffiziellen verblieb. Dementsprechend beschließt Bittner
zuletzt seinen „Spezialauftrag“ mit der Bitte um Vertraulichkeit der übermittelten
Informationen: „Euer Hochwohlgebohrn ex speciali Commissione hirvon
vertrauliche Eröfnung zuthung ermangele nicht, der ich mit aller Veneration
bin Euer hochwohlgebohrn gehorsamster Diner Bittner.“ 180
178 Es findet sich lediglich ein vager Hinweis bei Kracauer in genau diesem Verfahrenszusammenhang:
„Eine maßgebende Persönlichkeit in Wien, wahrscheinlich ein Mitglied des Reichshofrates,
von den Frankfurter Juden ins Vertrauen gezogen, war gleichfalls dieser Ansicht und schlug
vor […]“ Kracauer, Isidor: Geschichte der Juden in Frankfurt, Bd. 2, S. 310. Ob es sich dabei
tatsächlich um einen Reichshofrat und im Besonderen um Steeb handelte, kann nicht mehr
verifiziert werden.
179 FSTA, Juden Akten 199 (Ubg D 33 N 199), Schreiben des Agenten Bittner an den Frankfurter
Rat, 20. Mai 1789 o.F.
180 FSTA, Juden Akten 199 (Ubg D 33 N 199), Schreiben des Agenten Bittner an den Frankfurter
Rat, 20. Mai 1789 o.F.
108

Kapitel III
Argumentieren vor Gericht
Nachdem in Kapitel I ein quantitativer Überblick über das Vorkommen von
Prozessen mit jüdischer Beteiligung und die soziale und regionale Zuordnung
der Konfliktparteien allgemein und für Frankfurt im Besonderen im 18. Jahrhundert
erschlossen wurde, näherte sich Kapitel II dem Reichshofrat als kaiserlichem
Gericht über seine personelle Struktur an. Ziel dabei war es nicht
zuletzt, das persönliche Moment dieser Institution, das für Prozesse potentiell
entscheidend werden konnte, herauszustellen. So verdeckt die Gremiumssituation
dieses Gerichts zunächst die hohe Entscheidungs- und Gestaltungsmacht
der Referenten für die Verfahren, die – wie im Falle der Referenten Steeb
gezeigt werden konnte – spezialisiert immer wieder Verfahren der gleichen
Klägerpartei verhandelten, d.h. vor ihren Richterkollegen präsentierten. Dass
diesem Prozedere ein höchst subjektives Moment inne wohnte, das durch die
Gremiumssituation eher verstärkt als abgeschwächt wurde, da angesichts der
Arbeitsbelastung, Spezialisierung, unterschiedlichen Kompetenz und unter
Umständen fehlenden Koreferate kaum ein Kontrollmoment vorhanden sein
konnte, muss daher bei der Untersuchung und Analyse von Verfahren an solchen
Institutionen unbedingt mitbedacht werden. Denn es kann davon ausgegangen
werden, dass auch den Prozessparteien der große Einfluss des jeweiligen
Referenten bekannt war und einberechnet wurde. Wie im Falle des Frankfurter
Stadtsyndicus gesehen, suchte man sogar das direkte Gespräch, die persönliche
Beeinflussung – das Moment der mündlichen Kommunikation war also auch
in einem rein schriftlichen Verfahren, das eben diesen Faktor auszuschalten
versuchte, latent immer vorhanden.
Sicherlich ist dieses Vorgehen als paradigmatisch anzusehen und wurde
von allen Prozessparteien, so sie die Mittel und Möglichkeiten dazu hatten,
so gehandhabt. Es hebt zugleich die hohe Bedeutung des finanziellen Faktors
für die Prozesse am Reichshofrat und die Entscheidungsfindung heraus, da
freilich die Einflussname vor Ort in Wien ein teures Unterfangen darstellte,
dessen Kosten insbesondere kleinere, mindermächtige Prozessparteien wohl
kaum oder nur in Verbänden tragen konnten. 1 Die Frankfurter Judengemeinde
konnte es sich jedoch offenbar leisten, einen ständigen Deputierten und Interessenvertreter
in Wien zu haben. Dass sie dies auch während des ganzen
1 Siehe dazu mit weiteren Literaturhinweisen Troßbach, Werner: Untertanenprozesse am Reichshofrat.
In: zeitenblicke 3 (2004), URL: http://www.zeitenblicke.de/2004/03/trossbach/index.
html (letzter Abruf 20.12.2011).
109

18. Jahrhunderts tat und finanzierte, lässt Rückschlüsse auf die eminente
Bedeutung dieser persönlichen Einflussnahme innerhalb der reichshofrätlichen
Prozesse zu. Leider sprechen, wie so oft, die Quellen nur selten von diesen
mündlichen, außergerichtlichen Absprachen, in den Gerichtsakten selbst
fehlen sie freilich völlig.
Wenn nun im Folgenden die Gerichtsakten auf die Argumentationsstrategien
der beteiligten Prozessparteien untersucht werden sollen, so sei stets zu
bedenken, dass es erstens innerhalb dieser Verfahren noch eine zweite, nicht
schriftlich auf uns gekommene Verhandlungsargumentation gab und damit
ein wichtiges Mosaikstück für das Gesamtbild fehlt, und dass zweitens neben
den Prozessparteien auch der Referent und seine Positionierung durch sein
Votum als dritte und entscheidende Variable in jedem Verfahren zu sehen ist.
In diesem Kapitel sollen nun die 28 Prozesse einer genaueren Analyse unterzogen
werden, in die die Vorsteher der Frankfurter Judenschaft, die so genannten
Baumeister oder Zehender, während der Regierungszeit Josephs II. als Prozesspartei
involviert waren. Bereits in der quantitativen Analyse stellte sich
heraus, dass ein ganz erheblicher Teil der Prozesse der Frankfurter Judenschaft
während des 18. Jahrhunderts von dieser Führungsgruppe und im Namen der
gesamten Gemeinde geführt wurde (n= 93). Von den 28 Baumeisterverfahren
in den Jahren 1765–90 waren 23 Appellationen, 5 kamen erstinstanzlich mit
einer Klageschrift, davon zweimal mit Bitte um ein Reskript sine clausula, ein
– einmal gegen die kurmainzische Regierung, einmal gegen den Frankfurter
Magistrat. 2 Tatsächlich wendeten sich außer dem Reskriptsprozess gegen
Kurmainz und einem Verfahren gegen die Gemeindemitglieder Beer Löw
Isaac (Kann) und Süßkind Samuel Stern alle anderen Verfahren gegen den
Frankfurter Magistrat, genauer den Frankfurter Schöffenrat als Vorinstanz,
sowie oftmals gegen einzelne Gemeindemitglieder, die bei jenem Rechtsschutz
vor Entscheidungen der Baumeister gesucht hatten. 3 Nur einmal bildeten die
2 F8: „Baumeistere gemeiner Judenschafft zu Franckfurt am Mayn contra Ihro Churfürstliche
Gnaden zu Mayntz, dero Hofcammer und Zoll-Beamte daselbst in puncto Rescripti S. Cl. das
neu erichteten Taschen-geleit betr.“. F9: „Baumeister gemeiner Judenschaft zu Frankfurt contra
Schöffenrat zu Frankfurt P[unc]to diversorum gravaminum in der Reglements Sache betr.“.
F10: „Baumeister gemeiner Judenschaft zu Frankfurt contra Schöffenrat zu Frankfurt P[unct]o
diversorum gravaminum in der Reglements Sache betr.“. F12: „Die Baumeister gemeiner Judenschafft
zu Franckfurth am Mayn contra Beer Löw Isaac und Süßkind Samuel Stern et consortes“.
F28 Rubrum: „Zu Frankfurth Bau- und Kastenmeister der gemeinen Judenschafft contra
Den Magistrat der Reichsstadt Frankfurth Die Verbietung des Schulbanns gegen saumselige
Gemeindsgläubiger, dann die Ausfertigung der Chelude betr.“
3 Zu den Frankfurter Gerichten und Ämtern siehe Dölemeyer, Barbara: Frankfurter Juristen im
17. und 18. Jahrhundert, Frankfurt am Main 1993, S. XXXI–XLVI. Ruppersberg, Otto: Der Aufbau
der reichsstädtischen Behörden. In: Voelcker, Heinrich (Hrsg.): Die Stadt Goethes. Frankfurt
am Main im XVIII. Jahrhundert, Frankfurt am Main 1932, S. 51–82.
110

Baumeister mit dem Magistrat gemeinsam die beklagte Partei, als Kläger trat
hier ein jüdisches Gemeindemitglied auf. 4 Die zeitliche Begrenzung auf die
Regierungszeit Kaiser Josephs II. bedeutet, dass die Verfahren entweder insgesamt
zwischen den Jahren 1765 und 1790 verhandelt wurden oder während
dieses Zeitraums noch anhängig waren, währenddessen entschieden oder wieder
aktiviert wurden.
Diese Prozessgruppe innerhalb des genannten Zeitraums herauszugreifen,
folgte verschiedenen Überlegungen. Da 23 der 28 Prozesse, die im gesetzten
Untersuchungszeitraum von den Frankfurter Baumeistern oder gegen sie
unter dem Rubrum Appellation an den Reichshofrat gebracht wurden, kann
geschlossen werden, dass hier Konflikte auf städtischer und innergemeindlicher
Ebene sowie deren Verschränkung ineinander ausgefochten wurden. Dies
verspricht, eine besondere Verklammerung von Stadt- und Reichsebene wie sie
zum einen über Kommissionsverfahren am Reichshofrat, vor allem aber über
Appellationen zu greifen ist, genauer in den Blick zu bekommen. Sie eröffnet
zudem eine dreifache Perspektivierung der Frankfurter jüdischen Gemeinde
durch Gemeindeführung, Magistrat und Reichshofrat.
Es gilt zu betonen, dass es sich in den Akten stets um bewusst konstruierte,
durch die Gerichtssituation bedingt zugespitzte Argumentationsstrategien
handelt. Es soll also auch in der Rekonstruktion und Analyse nicht mit
dem Anspruch aufgetreten werden, es könnten die durch die Quellengattung
gegebenen Determinanten durchbrochen werden, um „authentische“
Wahrnehmungsmuster des Eigenen und/oder des Anderen, so sie denn überhaupt
rekonstruierbar wären, hinter den Sprachkonstrukten zu suchen. In
den Gerichtsakten wurden für konkrete situative Gegebenheiten konkurrierende
mögliche Realitäten argumentativ formuliert und konstruiert. Die Entscheidung
des Reichshofrats, so vorhanden, sprach dann im idealtypischen
Falle jeweils einer dieser Konstruktionen Legitimität zu. Das heißt durch die
Festschreibung der eigenen Wahrnehmung in einem Höchstgerichtsprozess
bewirkte man trotz ihrem umstrittenen Konstruktionscharakter im besten
Falle eine gewisse legitimierte Realitätswerdung derselben.
Dies birgt aus analytischer Perspektive freilich die Problematik der tendenziösen
Darstellung und des nivellierenden Moments in sich, da die Konstruktionen
möglichst kohärent, homogen und harmonisch, im Sinne von
nicht widersprüchlich, sowie auf den Adressaten selbst, seine Erwartungen,
4 F24 Rubrum: „Wertheimer Zacharias, als Samson Wertheimerische Stiftungs Administrator zu
Frankfurt contra Die Juden Baumeister und den Magistrat als Judicem a quo Appellationis die
Einberufung eines Lehrers zur Wertheimerischen Stiftungsschule betr.“
111

Vorurteile etc. ausgerichtet sind, um überzeugend zu wirken. Nicht ohne
Grund bildet die Gerichtssituation Ausgangs- und Mittelpunkt der Rhetoriktheorie
seit der Antike. Diesem persuasiv-narrativen Zwangsmoment sieht
sich freilich auch die Analyse ausgesetzt, weshalb daher die Fragestellung
nicht davon ausgehen darf, was faktisch gesagt wird, sondern vielmehr, wie
und warum es derart dargestellt wird. Aufbrechen oder völlig transparent
machen lässt sich die Konstruktion dadurch zwar nicht, aber zumindest als
eine solche kenntlich machen. Doch muss dies nicht unbedingt als negative
Implikation gewertet werden.
Vielmehr sollte gerade das, was speziell diese Quellen zu leisten vermögen,
herausgestellt werden, nämlich eine, zumeist von der Judenschaft erzwungene,
konstruktive Diskussion zwischen scheinbar getrennten Welten sichtbar zu
machen, in der die Hierarchie zwischen christlicher Obrigkeit und jüdischen
Gemeinde wenn nicht ausgeschaltet, so doch zweitrangig und hinterfragbar
wurde und resultierend daraus konkurrierende Realitätskonzepte des Mitein
an ders austariert werden konnten. Wie vor allem die jüdische Partei dabei
agierte, welche Eigen- und Fremdkonstruktionen sie für notwendig und zielführend
hielt, welche rechtlichen Argumentationsmuster sie heranzog und wie
sie in diesem Diskurs ihre städtische Obrigkeit sowie den Reichshofrat und
damit den Kaiser positionierte und festschrieb, wie hingegen sich der Referent
als dritte Größe dazu stellte und Argumentationsmuster aufgriff oder auch
nicht, soll in diesem Kapitel untersucht werden.
Unter Argumentationsmuster soll dabei nicht nur eine rein inhaltliche Argumentation
verstanden werden. Auch durch formale Schritte der Prozessparteien
wie vor allem Prozessverschleppung konnte zugunsten des eigenen Anliegens
aktiv gehandelt werden, wenngleich es von außen betrachtet passiv wirken
mochte. Dabei sei dahin gestellt, ob dieses Anliegen gleichbedeutend mit den
innerhalb des Prozesses formulierten Forderungen sein musste oder nicht.
Auch solche intentionalen Handlungsstrategien konnten argumentativ wirken,
bildeten eine Aussage, obwohl scheinbar nichts gesagt wurde. Insbesondere im
Hinblick auf die Reaktion oder fehlende Reaktion des Reichshofrats muss dies
beachtet werden. Brachte beispielsweise ein Kläger den geforderten Gegenbericht
nicht innerhalb der gegebenen Zeitfrist ein und das Gericht sanktionierte
dies trotz wiederholter Einmahnungen des Beklagten nicht, so konnte dies
zumindest für die Prozessbeteiligten eine deutliche Signalwirkung haben, einer
Willensbekundung gleich kommen und ohne Worte eine deutliche Sprache
sprechen. Insofern soll auch dieses formale Agieren in die Argumentationsanalyse
im weiteren Sinne miteinbezogen werden.
112

Begonnen werden soll daher zunächst mit einer formalen Analyse der 28
„Baumeister-Prozesse“, konkret also anhand von Prozessverläufen das Verhalten
der involvierten Parteien im Sinne der Verfahrensführung untersucht
werden. Daraufhin soll das auf die innertextuelle Argumentation hin analysierte
Sample des besseren Verständnisses wegen zunächst in seinen Inhalten
vorgestellt werden, um anschließend die einzelnen Argumentationsmuster in
einer komparativen Perspektive herausarbeiten zu können.
1 Prozesspraxis
Um eine möglichst hohe methodische Transparenz, eine Fokussierung auf die
Ergebnisse und eine bessere Lesbarkeit der Analysen zu gewährleisten, soll auf
eine rein deskriptive Einzeldarstellung aller Fallinhalte und Verfahrensverläufe
verzichtet werden. Diese findet sich ausführlich in tabellarischer Form
im Anhang dieses Buches. Die Nummerierung der Verfahren wurde chronologisch
nach Beginn vorgenommen. War, wie in Fall 4 und 5, ein Verfahren in
zwei Bestände aufgeteilt worden, 5 wurde zwar der registratorischen Einteilung
gefolgt, für die formale Analyse jedoch nur ein Verfahren gezählt. Ein ausgewähltes
Verfahren gehört nicht zum engeren Korpus der „Baumeisterprozesse“,
sondern wurde von einer Privatperson aus der Gemeinde gegen den Schöffenrat
angestrengt. 6 Diesen Prozess mit in die Analyse hineinzunehmen, folgte der
Überlegung, exemplarisch aufzeigen zu können, wie die Baumeisterprozesse
auch für Verfahren von Einzelpersonen der jüdischen Gemeinde relevant werden
konnten, um so deren Modellcharakter in den Blick zu rücken. Allerdings
wurde dieses Verfahren in der formalen Analyse nicht berücksichtigt, da diese
sich nur auf das Quellenkorpus „Baumeisterprozesse“ beziehen soll.
Teils angelehnt an die Erschließungssystematik der Reichskammergerichtsund
Reichshofratsakten 7 sind die Einzelanalysen neben den archivalischen
Fundorten in folgende Bereiche untergliedert:
5 F4 Bingen Stättigkeit I wurde abgelegt unter HHStA, RHR, Denegata antiqua K 160, F5 Bingen
Stättigkeit II unter HHStA, RHR, Decisa K 2135.
6 F21 Arnsteiner Stättigkeit, HHStA, RHR, Decisa K 334.
7 Die sogenannten „Frankfurter Grundsätze“ beschreiben das Erschließungsverfahren für die
Reichskammergerichtsakten, das auch für die nun laufenden Reichshofratserschließungsprojekte
adaptiert wurde. Siehe zum Reichskammergericht Ewald, Martin: Inventarisierung von
norddeutschen Beständen des Reichskammergerichts. In: Der Archivar 33 (1980), Sp. 381–382.
Hausmann, Jost: Die Verzeichnung von Reichskammgerichts-Akten. Ein Erfahrungsbericht. In:
Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht, S. 241–251. Zum Reichshofrat,
insbesondere dem APA-Projekt: Ortlieb, Eva: Die ‚Alten Prager Akten‘ im Rahmen der Neuerschließung
der Akten des Reichshofrats im Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Wien. In: MÖStA
51 (2004), S. 593–634. Jüngst sind nun die ersten drei Bände der Verzeichnung der APA und der
Antiqua erschienen: Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Die Akten des Kaiserlichen Reichshofrats (RHR),
113

1.) Personen, wobei hier neben den Klägern, Beklagten und eventuell Nebenklägern
bzw. -beklagten auch die Agenten mit Substituten, der zuständige
Reichshofratsreferent, wie aus den Protokollbänden ermittelt, sowie die in der
Vorinstanz beteiligten Personen aufgeführt werden. Letzteres meint neben den
zuständigen Funktionsträgern, die bei der Appellationseinreichung involviert
waren, vor allem auch die jeweils zwei im Monat stehenden Baumeister, 8 die im
Namen aller Baumeister und der Gemeinde Appellationen einreichten. Sodann
können über die Agentenvollmachten in den Akten jeweils alle zum Zeitpunkt
der Erstellung des Dokuments im Amt stehenden Baumeister namentlich
ermittelt werden, da sie alle dieses Dokument unterschreiben und siegeln mussten.
Es sei angemerkt, dass hierdurch für die Jahre 1765–90 beinahe lückenlos
nachvollzogen werden kann, wer als Baumeister in der Frankfurter jüdischen
Gemeinde tätig war – eine für personen- wie gemeindegeschichtliche Untersuchungen
höchst wertvolle Information und Quelle, die bislang unbekannt
war. Auch wenn dies nicht im Fokus der nachfolgenden Untersuchung stehen
soll, wurden diese Daten daher dennoch erhoben, um Material für weitere
Studien zur Verfügung zu stellen.
2.) Äußere Formalia, worunter zunächst die Verfahrensdauer aufgeschlüsselt
wird. Hierbei soll unterschieden werden zwischen einerseits der registratorisch
vermerkten Dauer, wie sie in den Findbüchern, leider nicht immer zuverlässig, zu
finden ist, d.h. dem Zeitraum zwischen dem Jahr der ersten und der letzten Eingabe
bzw. Entscheidung, andererseits aber den tatsächlich aktiven Prozessjahren,
also den Jahren, in denen Eingaben der Parteien am Reichshofrat eingingen und
verhandelt wurden sowie gegebenenfalls zeitlichen Lücken. Weiters wird hier die
registratorische Bearbeitung der einzelnen Aktenstücke aufgeführt, was sowohl
die originale Quadrangulierung und Foliierung bzw. Paginierung der Agenten
oder Kanzleibeamten des Reichshofrats im 18. Jahrhunderts meint, als auch die
von mir auf den Reproduktionen neu durchgeführte Paginierung der Prozessakten.
Eine solche Neupaginierung war notwendig, da sich die kanzleisystematische
Bearbeitung in den meisten Fällen auf eine Quadrangulierung beschränkte,
wobei selbst dies nicht durchgehend der Fall war. 9 Hier wichen RHRO-Norm
Serie I: Alte Prager Akten. Band 1: A-D und Band 2: E-J, bearbeitet von Eva Ortlieb, Berlin 2009
und 2011; Serie II: Antiqua, Band 1: Karton 1–43, bearbeitet von Ursula Machoczek, Berlin 2010.
8 Dem Baumeisterkollegium standen monatlich rotierend zwei Baumeister vor, die daher in den
Quellen als „im Monat stehend“ bezeichnet werden.
9 Zur genauen Darstellungsform des so genannten Protonotats auf den Reichshofratsakten, des
Praesentatum des Aktenstücks am Reichshofrat, also des Eingangsvermerks, und dergleichen
formalen Vorschriften siehe die zwar rein an den normativen Quellen der RHRO und juristischen
Literatur orientierte, für die rasche Erschließung der Kanzleivermerke jedoch präzise
und hilfreiche Dissertation von Carola Hartmann-Polomski. Hartmann-Polomski, Carola: Die
Regelung der gerichtsinternen Organisation, S. 10–16.
114

und Gerichtspraxis also auch im 18. Jahrhundert noch voneinander ab. Eine Foliierung
oder Paginierung findet sich nur selten und interessanterweise zumeist
in den Prozessschriften des Magistrats, was darauf schließen lässt, dass sie von
dem Anwalt, mit dem der Magistrat in Frankfurt vor Ort zusammenarbeitete,
oder aber von ihrem Agenten in Wien durchgeführt wurde. Es war dies jedoch
offensichtlich keine formale Notwendigkeit beim Reichshofrat. Für die nachfolgende
inhaltliche Analyse schien eine Neupaginierung daher unumgänglich, um
Quellenzitate möglichst präzise angeben zu können – war eine Foliierung oder
Paginierung vorhanden, wurde diese jeweils zusätzlich angegeben. 10 Über die
Tabellen im Anhang lässt sich nun durch die Seitenangabe rasch rückverfolgen,
in welchem Aktenstück sich die Quellenstelle befindet.
3.) Innere Formalia meint das Aktenrubrum, also die Angabe des Verfahrensinhalts,
wie sie sich im Protonotat findet, sowie die dort angegebene Verfahrensart.
Mit Aktenrubrum und Verfahrensart wurden zugleich inhaltliche
Angaben zum Prozess gemacht, die trotz ihrer scheinbaren Eindeutigkeit zu
hinterfragen sind. Was tatsächlich in einem Prozess verhandelt wurde, konnte
sich unter Umständen erheblich vom Aktenrubrum, wie es sich auch vielfach
in den Findbüchern wieder findet, unterscheiden. Ebenfalls zu hinterfragen ist
die Deklaration der Verfahrensart, die zumeist einfach als Appellation angegeben
wurde, aber durch die fehlende Prozessrechtsordnung am Reichshofrat
durchaus unbürokratisch wechseln konnte oder informatorische Vorverfahren
enthielt. 11 Darauf folgt nun der genau aufgeschlüsselte Akten- bzw. Prozessverlauf
der 1. und 2. Instanz, jeweils mit kurzer Inhaltsangabe zum Aktenstück,
Datum (Praesentatum am Reichshofrat bzw. Ausfertigungsdatum der reichshofrätlichen
Entscheidungen), Quadrangel entsprechend der Kanzleiregistratur
und Seitenangabe entsprechend der Neupaginierung. Dies eröffnet sowohl die
Möglichkeit, genau feststellen zu können, wer zu welchem Zeitpunkt des Prozesses
das Verfahren vorantrieb oder verzögerte, als auch ob und wie prompt
am Reichshofrat die Eingaben verhandelt wurden und weitere Verordnungen
10 Die Bearbeitung der Akten in Kopie wurde mir durch ein Kooperationsprojekt des Max-Planck-
Instituts für Rechtsgeschichte in Frankfurt, des Simon Dubnow Instituts Leipzig und des
HHStA Wien ermöglicht, in dessen Rahmen ein Teil der „jüdischen Prozessakten“ am Reichshofrat
mikroverfilmt wurde. Insbesondere Frau Dr. Sigrid Amedick danke ich für die Hilfe und
Betreuung vor Ort im MPI Frankfurt. Herrn Dr. Stefan Wendehorst, der es möglich machte,
dass „meine Fälle“ in das zu verfilmende Aktenkorpus aufgenommen werden konnten, sei ebenfalls
mein herzlicher Dank ausgesprochen.
11 Siehe dazu in Kürze Kasper-Marienberg, Verena: ‚daß in erster Instanz übel und widerrechtlich
gesprochen‘ Zur Rechtspraxis und Funktionsweise von Appellationen am Reichshofrat im Kontext
jüdisch-nichtjüdischer Konflikte in Frankfurt a.M. im 18. Jahrhundert. In: Auer, Leopold/
Ortlieb, Eva: In letzter Instanz. Appellation und Revision im Europa der Frühen Neuzeit, forthcoming
2013.
115

ergingen. Welche Prozesspartei wie viele und welche Eingaben machte bzw.
wie viele und welche Entscheide vom Reichshofrat kamen, lässt Rückschlüsse
darauf zu, wer das Verfahren formal dominierte und den Fortgang erfolgreich
beförderte oder verzögerte.
4.) Inhalte. Hier findet sich die im Folgenden erklärte Verschlagwortung der
Fälle sowie ein Regest über den Fallinhalt. Querverweise auf andere am Reichshofrat
anhängige Verfahren oder Nennungen in der Literatur werden dabei
aufgeschlüsselt sowie vereinzelt Transkriptionen von Aktenteilen beigegeben. 12
Da insbesondere für weitere rechtshistorische Forschungen zur Rechtsquellenbeibringung
am Reichshofrat die Nennung juristischer oder ethnographischer
Werke in den Verfahren von Interesse sein können, wurden diese ebenfalls für
die inhaltlich analysierten Fälle angegeben sowie, wenn möglich, entschlüsselt. 13
Während die formale Analyse der Verfahren alle 28 bzw. 29 Verfahren miteinbezog,
war für die inhaltliche Analyse aus arbeitspragmatischen Gründen
eine eingrenzende Schwerpunktbildung notwendig. Um die Auswahl repräsentativ,
d.h. sowohl die Gewichtung als auch die Vielfalt abbildend, anzulegen,
soweit dies bei einem in jedem Fall unterschiedlichen Kontext möglich ist,
wurde zunächst versucht, inhaltliche Felder abzustecken, entsprechend derer
die Fälle verschlagwortet wurden, wobei jedem Fall mehrere Schlagwörter
zugeordnet werden konnten, um den Inhalt möglichst genau zu spezifizieren.
Anschließend wurden anteilsmäßig entsprechend der Häufigkeit vor allem die
Prozesse ausgewählt, die zur Gruppe der offensichtlich gewichtigeren weil häufigeren
Konfliktlinien gehörten (Bann, Gemeindemitgliedschaft, Gemeindeabgaben,
Immobilien, Handel), aus den kleineren Gruppen hingegen Bereiche
herausgegriffen (Zeremonial, Unzucht, Gerichtseid), die entweder in engem
Zusammenhang mit den Großgruppen standen, oder gerade aufgrund ihrer
Ungewöhnlichkeit auffielen. Im Falle der „Unzucht“, die zweimal Frauen betraf,
was sonst in keinem anderen Verfahren der Fall war, bot sich beispielsweise die
Möglichkeit, den Genderaspekt besonders miteinzubeziehen, der ansonsten
mangels weiblicher Prozessbeteiligter kaum nachvollzogen werden konnte. 14
12 So in F14 ein Gutachten der Frankfurter Rabbiner, in F19, F22, F23 und F26 die Voten des zuständigen
Reichshofrates, in F24 die in Kapitel II erwähnte, im Frankfurter Stadtarchiv aufbewahrte
Korrespondenz zwischen einem Reichshofratsagent und dem Frankfurter Magistrat,
in F18 die Übersetzung einer Chaluta sowie in F30 die Transkription eines Bannspruches und
eines fallzugehörigen kaiserlichen Rekripts.
13 Ich danke Herrn Em. o. Univ.-Prof. Dr. Gunter Wesener (Graz) für die Hilfe bei der Entschlüsselung
der Werke.
14 Siehe zur Präsenz jüdischer Frauen am Reichshofrat im 18. Jahrhundert: Kasper-Marienberg,
Verena: Die Judizialakten des Reichshofrates als Quelle zur jüdischen Alltags- und Sozialgeschichte
im 18. Jahrhundert. In: FrühneuzeitInfo 21 (2011), S. 45–60.
116

F8 Taschengeleit
F1 Abzugsgelder
F6 Nachsteuer
F17 Geiß/Krämer I
F18 Geiß/Krämer II
F27 Wallich Chelude
F29 Beer Chelude
F25 Wallich Bann
F28 Verbot Schulbann
F23 Mayer Bann
F20 Sichel Stättigkeit
Verfahren
F24 Wertheimer Stiftung
F4 + 5 Bingen Stättigkeit
F7 Bamberger
F19 Hanna Stättigkeit
F11 Oppenheimer
F12 Kastenmeisterwahl
F26 Zeugeneid
F2 Gewölbe
F3 Weißmehl
F9 Zucker-, Tee-, Kaffeehandel
F16 Branntweinhandel
F22 Viktualien- und Holzeinkauf
F15 Dessauer Attestat
F13 Zipper Bann
F10 Reglement
F14 Schreiber Tephillin
F30 Schwab Bann
Abgaben fremd
Abgaben städtisch
Abgaben städtisch
Verfahrensinhalt
Gemeindeabgaben, Immobilien
Gemeindeabgaben, Immobilien
Gemeindeabgaben, Immobilien
Gemeindeabgaben, Immobilien
Gemeindeabgaben, Immobilien, Bann
Gemeindeabgaben, Immobilien, Bann
Gemeindeabgaben, Immobilien, Bann
Gemeindemitgliedschaft
Gemeindemitgliedschaft
Gemeindemitgliedschaft, Bann
Gemeindemitgliedschaft, Bann
Gemeindemitgliedschaft, Unzucht, Bann
Gemeindeorganisation
Gemeindeorganisation
Gerichtseid
Handel
Handel
Handel
Handel
Handel
Kriminalität, Schulden
Unzucht, Bann
Zeremonial, Bann
Zeremonial, Bann
Zeremonial, Bann
Tabelle 5: Verschlagwortung der Verfahrensinhalte der 28 Frankfurter „Baumeisterprozesse“
1765–90 15
Zusätzlich zu diesem kleineren Sample wurde, wie erwähnt, das Verfahren F21
„Arnsteiner Stättigkeit“ hinzugenommen, das von einer Privatperson, nicht
von den Baumeistern, angestrengt wurde. Für die Verfahren, die nicht zum
engeren Untersuchungssample gehören, finden sich jeweils kurze Regesten im
Bereich Inhaltsanalyse (Anhang), um eine Übersicht über die Konfliktfelder
zu ermöglichen.
15 Die Hervorhebungen in der Tabelle beziehen sich auf das ausgewählte Fallsample der Argumentationsanalysen.
117

Baumeisterprozesse während der Regierungszeit Josephs II. (1765–90)
Verfahrensinhalte der 28 Baumeisterprozesse
Bann
Gemeindeabgaben, Immobilien
Gemeindemitgliedschaft
Handel
Abgaben städtisch
Gemeindeorganisation
Zeremonial
Unzucht
Abgaben fremd
Gerichtseid
Kriminalität, Schulden
Diagramm 12: Quantitative Verteilung der Verfahrensinhalte der 28 Frankfurter
„Baumeisterprozesse“ 1765–90
1.a Handeln ohne Worte – formales Agieren im Prozess
Um die 28 Frankfurter „Baumeisterprozesse“ einer formalen Analyse unterziehen
zu können, wurden, wie bereits erwähnt, für alle Verfahren die Prozessverläufe
nachvollzogen. Diese finden sich im Anhang tabellarisch dargestellt.
Betrachtet man zunächst das Verhältnis zwischen offizieller Prozessdauer und
aktiven Prozessjahren, so zeigt sich eine starke Diskrepanz – während die
Prozessdauer nämlich durchschnittlich 14 Jahre beträgt, wird dabei nur in
durchschnittlich vier Jahren aktiv prozessiert. Wie in Diagramm 13 zu sehen,
wird diese Differenz insbesondere bei den zehn sehr langen Prozessen (≥ 10
Jahre) 16 deutlich, was die Frage aufwirft, ob diese Prozesse nach kurzer aktiver
Prozessphase einfach zum Erliegen kamen oder ob sie während des gesamten
Zeitraums immer wieder aktiviert wurden.
Bei sieben der zehn genannten Langzeitprozesse zeigt der Prozessverlauf,
dass die Verfahren jeweils mehrfach reaktiviert wurden, d.h. die lange Verfahrensdauer
rührte in den meisten Fällen nicht von einem ausbleibenden
gerichtlichen Entscheid oder mangelnden Verhandlungsführung seitens des
16 F1, F2, F3, F6, F10, F17, F18, F28, F29, F30.
118

Baumeisterprozesse während der Regierungszeit Josephs II. (1765-90)
Verfahrensdauer/aktive Prozessjahre
80
70
73
67
70
Laufzeit in Jahren
Aktive Prozessjahre
60
50
40
33
33
30
27
20
10
0
17
10 9
4 4
13
5 5 5 4
1 1
4
1 1
5
3
1 1 1 1 2 2
6 6
15
8
4 4 4 4 4 4 4
3
5
4
2 2 2 2 3
12
10 10
6
1 1 1 2
Diagramm 13: Verfahrensdauer/aktive Prozessjahre der Frankfurter „Baumeisterprozesse“
1765–90
Reichshofrats nach Eingabe aller Prozessschriften der Parteien, sondern vielmehr
hauptsächlich von ausbleibenden Prozessschriften der Prozessparteien
her. In F1 beispielsweise stockte das Verfahren dreimal wegen ausbleibender
Berichte des Magistrats für vier (1728–1734), zwei (1736–1738) und sieben
Jahre (1740–1747) sowie wegen der unterlassenen Zusendung der Akten der
Vor in stanz für 4 Jahre (1773–1777), wegen der ausbleibenden Replik der Baumeister
sogar für 23 Jahre (1748–1771). In F3 kam das Verfahren, trotz zwischenzeitlicher
Terminmahnungen des Magistrats (1747, 1748, 1770, 1771),
wegen des ausbleibenden Gegenberichts der Judenschaft 31 Jahre (1740–1771),
wegen fehlender Übersendung des Gegenberichts an den beklagten Magistrat
weitere 6 Jahre (1771–1777) zum Erliegen. Das gleiche Bild zeigt sich in F6, als
wegen des ausbleibenden Gegenberichts der Judenschaft 25 Jahre (1765–1790),
also ganz exakt während der Regierungszeit Josephs II., das Verfahren trotz
mehrfacher Anträge des Magistrats auf Abschlagung der Appellation (1771,
1780, 1783, 1788) liegen blieb. In F30 hingegen spiegeln sich in der Prozessverschleppung,
zumindest nach Auskunft der Parteien, die Auswirkungen des
ersten Koalitionskrieges (1792–1797) wider, die dazu führten, dass dem Magistrat
neun Terminverschiebungen für die Einbringung des Berichts gestattet
wurden, wodurch das Verfahren rund 4 Jahre stockte. Danach wurde jedoch
aktiv weiterprozessiert, bis das Verfahren ab 1799 aufgrund der ausbleibenden
Replik der Judenschaft zum Erliegen kam.
Allein in F2, F28 und F29 zeigt sich ein anderes Bild – während in F2 das Verfahren
nach der Eingabe des Gegenberichts zunächst für 22 Jahre (1749–1771)
zum Erliegen kam, wurde der Appellationsprozess ohne Antrag der Parteien
119

im November 1771 vom Reichshofrat unerwartet per Reskript abgeschlagen.
Damit war der Prozess jedoch nicht, wie zu vermuten gewesen wäre, beendet.
Die Judenschaft als Kläger legte vielmehr daraufhin eine Remedium Supplik,
also Revision gegen das Reskript, ein, über die sogleich erkannt wurde, worauf
das Verfahren einfach weiterverhandelt wurde, dann nach dem Bericht des
Magistrats und der Nebenkläger für fünf Jahre (1773–1778) zum Erliegen kam
und nach erneutem Ansuchen des Magistrats um Abschlagung des Prozesses
innerhalb nur einer Woche plötzlich entgegen des ersten Reskripts zugunsten
der Kläger entschieden wurde. Daraufhin nun kam das Verfahren wiederum
zum Erliegen, bis es 1804 seinen formalen Abschluss mit der Extradition der
Akten auf Antrag der Kläger fand.
In F28 hingegen kam die Judenschaft im Dezember 1789 mit der Bitte um
ein Reskript sine clausula gegen den Frankfurter Magistrat am Reichshofrat
ein. Der Prozess kam jedoch bereits nach der Klageschrift zum Erliegen, so dass
zwölf Jahre später der Agent der Kläger mit der Bitte einkommen musste, ob ein
Reichshofratsreferent ernannt werden könnte, was wiederum keine Reaktion
seitens des Reichshofrats zur Folge hatte: Das Verfahren blieb bis zum Ende
des Alten Reichs und damit dem Tätigkeitsende des Reichshofrats offen. Ein
ähnliches Bild bietet F10, in dem nach zweijähriger intensiver Prozesstätigkeit
in den Jahren 1768/69 das Verfahren nach dem magistratischen Bericht
zum Erliegen kam. Erst 1800, also 30 Jahre später, baten die Kläger um die
Benennung eines neuen Referenten. In F29 wurde bereits im Jahr der Klage ein
Vergleich mit dem beklagten ehemaligen Gemeindemitglied geschlossen, das
Verfahren gegen den Magistrat als zweitem Beklagten blieb hingegen anhängig
und wurde erst 1800, als nach neun Jahren keine weiteren Prozessschriften
mehr eingegangen waren, von Seiten des Reichshofrats beendet.
Dass der Reichshofrat von sich aus aktiv wurde, wenn Prozesse verzögert
wurden, kam nur sechsmal in 28 Prozessen vor. Dabei wurde zweimal
das Verfahren mit Abschlagung der Appellationsprozesse beendet, einmal
wurde eine Commissio ad exequendum gegen den Beklagten Kurmainz
erkannt, dreimal wurden Berichte der Parteien eingefordert. 17 Ansonsten
jedoch wurde der Reichshofrat nur auf Aufforderung der Prozessparteien hin
aktiv, auch wenn gesetzte Fristen überschritten wurden, was eventuell eine
diesbezügliche Prozessmaxime im Sinne einer erweiterten Verhandlungsund
Dispositionsmaxime, 18 zumindest jedoch ein systematisches Vorgehen
17 Abschlagung der Appellationsprozesse: F2 Reskript vom 14.11.1771; F26, Reskript vom
27.01.1791. Erkennung eines Exekutionbescheids gegen den Beklagten Kurmainz: F8, Reskript
vom 10.11.1772. Einforderung von Prozessschriften: F6, Ultimum Conclusum vom 25.01.1790,
Reskript vom 25.02.1796; F18, Reskript vom 07.02.1801.
18 Braun, Johann: Einführung in die Rechtswissenschaft, Tübingen 2007 3 , S. 194–197. Wesener,
Gunter: Art. Prozessmaximen. In: HRG IV, Berlin 1990, Sp. 55–62. Sellert, Wolfgang: Art.
120

vermuten lassen könnte. 19 Im Regelfall musste daher bei ausbleibender Eingabe
einer Prozessschrift die jeweilige Gegenpartei diese einfordern, sonst kam das
Verfahren zum Erliegen, was die große Menge an Terminmahnungen, den
Anzeigen des „lapsus termini“, erklärt. Damit einher geht die am Reichshofrat
sehr dehnbare Fristsetzung, die mehrfache Verlängerungen zur Einreichung
von Prozessschriften ermöglichte. Eine wie in der RHRO und zeitgenössischen
juristischen Literatur beschriebene Beschränkung auf drei Verlängerungstermine
mit widrigenfalls Einleitung eines Kontumazial – also Säumigkeitverfahrens
20 beziehungsweise Abschlag des Verfahrens auf Antrag der Gegenpartei
war in keinem der 28 Verfahren zu beobachten, obwohl mehrfach die
Gelegenheit dazu bestanden hätte, wobei hier – was jedoch nicht anzunehmen
ist – möglicherweise erst- und zweitinstanzlich bzw. in Vor- und Hauptverfahren
unterschiedliche Modi angewandt wurden. 21 Der Umstand, dass der
Prozeß des Reichshofrats. In: HRG IV, Berlin 1990, Sp. 22–29. Sellert, Wolfgang: Prozessgrundsätze
und Stilus Curiae am Reichshofrat, S. 284. Die Verhandlungs- und Dispositionsmaxime
setzt, im Zivilprozess bis heute, fest, dass nur die Parteien, nicht das Gericht, Prozesse einleiten
und den Streitgegenstand bestimmen können. Wenn sowohl Sellert als auch Wesener schreiben,
dass die Parteien auch „für den Fortgang der Prozesse“ verantwortlich waren, so ist dies
zwar nicht auf obigen Zusammenhang gemünzt, vielleicht war aber genau das am Reichshofrat
der Fall. Jedoch konnte der Reichshofrat sehr wohl die Verfahrensart ändern und direkt auf
den Streitgegenstand einwirken – insofern greift die Begriffsbestimmung der Prozessmaximen,
dass von den Parteien der Streitgegenstand unabänderlich festgelegt wurde, ohnedies nicht am
Reichshofrat.
19 Bekannt sind die von Sellert erwähnten Sollizitaturen in Verfahren, die am Reichshofrat üblich
waren: formlose Eingaben, die „das Gericht an die alsbaldige Erledigung ihrer Prozesse“ erinnern
sollten. Siehe Sellert, Wolfgang: Prozessgrundsätze und Stilus Curiae am Reichshofrat,
S. 332–339, hier 332. Diestelkamp führt auch für das Reichskammergericht an: „Diese pazifizierende
Wirkung von Reichskammergerichtsverfahren, in denen es gar nicht mehr auf ein Endurteil
ankam, hatte sogar dazu geführt, daß das Gericht ermächtigt wurde, Prozesse nur dann
weiter zu bearbeiten, wenn die Parteien darauf sollizitierten, wie auch Goethe in seinem Bericht
plastisch schildert.“ Diestelkamp, Bernhard: Recht und Gericht im Heiligen Römischen Reich,
Frankfurt am Main 1999, S. 258. Da jedoch bei allen Verfahren, abgesehen von den erwähnten
sechs Ausnahmen, der jeweils nächste Verfahrensschritt nur nach Aufforderung und Einmahnung
durch die Gegenpartei erfolgte, scheint sich hier doch eher eine Systematik abzubilden,
die eventuell auf eine zumindest de facto gehandhabte Prozessmaxime verweisen könnte. Auch
verweist Sellert auf die Versuche seitens des Reichshofrats insbesondere im 18. Jahrhundert,
die Sollizitatur und die daraus erwachsenen Missstände abzustellen – er beschreibt sie zudem
als nicht regulär zu den Akten gehörig (S. 333), was in den vorliegenden Verfahren jedoch der
Fall ist: Sie sind fortlaufend, auch registratorisch gleichförmig, in den Aktengang eingebunden.
Insofern handelt es sich hier wohl kaum um Sollizitaturen.
20 Siehe dazu Sellert, Wolfgang: Prozessgrundsätze und Stilus Curiae am Reichshofrat, S. 271–289.
21 Siehe dazu insbesondere den Prozessverlauf von F6. Durchschnittlich wurden in den 28 untersuchten
Frankfurter Baumeisterverfahren 4 Terminverschiebungen beantragt, 5–6 Terminmahnungen
standen dem durchschnittlich gegenüber – auch dieses Ergebnis stützt die
Vermutung, dass die Prozessschritte von den Parteien eingefordert wurden. Kurze Prozesse
erforderten freilich meist gar keine Terminverlängerungen oder -forderungen, stets war es aber
so, dass Terminverlängerung und -forderung in ausgeglichenem Verhältnis standen, d.h. meist
etwas mehr Terminforderungen einkamen.
Uhlhorn weist ebenfalls auf die großzügigen Fristen als Möglichkeit zur Prozessverschleppung
hin und zitiert ein Gutachten des Reichshofratsreferenten Gärtner von 1766, das den
121

Reichshofrat im Regelfall die Prozessführung nicht oder nur selten aktiv vorantrieb
und Fristüberschreitungen nicht sanktionierte, bedeutete freilich de facto
einen großen Handlungsspielraum für die Prozessparteien, nämlich den der
Prozessverschleppung. Dass dieser genutzt wurde, zeigt sich bei einer genaueren
Betrachtung der 34 zwei- und mehrjährigen Prozessunterbrechungen der
28 Frankfurter Baumeisterverfahren. Hier wird deutlich, dass es überwiegend
der Magistrat als Beklagter war, der, oftmals vergeblich, versuchte, die Prozesse
wieder zur Entscheidung zu bringen (18 von 34 Eingaben nach Prozessunterbrechungen),
nicht etwa, wie zu vermuten gewesen wäre, die Judenschaft als
Kläger (10 von 34 Eingaben nach Prozessunterbrechungen), die dabei nur in
drei Fällen um einen Entscheid der von ihr eingebrachten Klage bat. 22 In sechs
Fällen wurde das Verfahren auf Initiative des Reichshofrats wieder aktiviert.
Der Magistrat fasste sein Missfallen darüber durchaus explizit in Worte:
„[…] als dergleichen Fälle […] nicht selten vorkommen, und den
appellantis[chen] Bau- und Kastenmeistern aus Misstrauen gegen ihre
Sache nichts an der Beendigung, wohl aber daran, daß ihre Appellationen
nie zur Entscheidung kommen, gelegen, und folglich von ihnen selbsten
die gehörige Beitreibung nicht zu erwarten ist.“ 23
Unterschied zwischen Norm und Praxis verdeutlicht: „Daß man denn Parteien ›ohne Unterschied
der Sachen und ohne Bescheinigung einigen Impedimenti, ja of[t] ohne deren Ansuchen
die zur Einreichung ihrer Schriften oder zu Leistung der schuldigen Parition gesezte Termin
3.4. auf mehrmahlen‹ verlängere, widerspräche den gesetzlichen Vorschriften“. Siehe Uhlhorn,
Manfred: Der Mandatsprozeß, S. 144.
22 Wer reaktiviert womit nach Prozessunterbrechungen das Verfahren? F1– 6 Unterbrechungen:
1728–1732 BK Mag. Einreichung Bericht, 1736–1738 BK Mag. Einreichung 2. Bericht, 1740–1747
HK Judenschaft Bitte um Erkennung über Antrag, 1748–1771 BK Mag. Terminmahnung, 1773–
1777 BK Mag. Bitte um formalen Abschluss, 1779–1801 HK Judenschaft Bitte um Entscheid//F2
– 4 Unterbrechungen: 1740–1748 BK Mag. Bitte um Abschlagung der Prozesse, 1749–1771 RHR
Reskript, 1773–1778 BK Mag. Bitte um Abschlagung der Prozesse, 1778–1804 BK Mag. Bitte um
formalen Abschluss//F3 – 4 Unterbrechungen: 1740–1747 BK Mag. Terminmahnung, 1748–1770
BK Mag. Terminmahnung, 1771–1777 BK Mag. Terminmahnung, 1777–1800 HK Judenschaft
Bitte um Entscheid// F6 – 7 Unterbrechungen: 1765–1771 BK Mag. Bitte um Abschlagung der
Prozesse, 1771–1780 BK Mag. Bitte um Abschlagung der Prozesse, 1780–1783 BK Mag. Bitte um
Abschlagung der Prozesse, 1783–1788 BK Mag. Bitte um Abschlagung der Prozesse, 1788–90
RHR Ultimum Conclusum, 1791–1794 BK Mag. Terminmahnung, 1794–1796 RHR Reskript//
F8 – 1 Unterbrechung: 1770–1772 RHR Reskript Commissio ad exequendum// F10 – 1 Unterbrechung:
1770–1800 HK Judenschaft Bitte um Ernennung eines Referenten und Anforderung
eines Gegenberichts// F12 – 2 Unterbrechungen: 1769–1771 BK Mag. Einreichung Bericht, 1771–
1773 BK Mag. Moritorium// F17 – 2 Unterbrechungen: 1775–1783 BK Mag. Bitte um Entscheid,
1783–1789 HK Judenschaft Einreichung Libell. grav.// F18 – 2 Unterbrechungen: 1775–1789 HK
Judenschaft Einreichung Libell. grav., 1789–1801 RHR Reskript um Bericht// F20 – 1 Unterbrechung:
1782–1786 HK Judenschaft Vergleichsanzeige// F26 – 1 Unterbrechung: 1789–1791 RHR
Reskript Abschlagung der Prozesse// F28 – 1 Unterbrechung: 1789–1801 HK Judenschaft Bitte
um Ernennung eines Referenten// F30 – 2 Unterbrechungen: 1791–1791 RHR Schreiben um Bericht,
1795–1798 HK Terminmahnung Bericht.
23 F17, HHStA, RHR, Decisa K 2134, S. 182, 183.
122

„[…] da Sie doch bey andern Vorfällen, wo Sie sich beschwert zu seyn
vermeynen, keine anscheinende Gelegenheit aus Handen lassen, gegen
Ihre Obrigkeit die beschwerlichste Processe anzuhängen und solche auf
Gewinnsüchtiges Anstiften Ihrer bösen Rathgeber viele Jahre durch mit
zu unterhalten, und fortzuführen, wie solches die vielfältige Exempel bey
Eur[er] Römisch-Kayserlich-Königlich-Apostolischen Mayestät Höchstpreislichen
Reichs Hofrath sattsam bestärcken.“ 24
Warum aber könnte den Klägern, in den vorliegenden Verfahren also beinahe
durchgängig der Judenschaft, daran gelegen sein, dass ihre Prozesse nicht zu
einer Entscheidung gelangen? Dies scheint zunächst dem, zumindest heutigen,
Verständnis eines Gerichtsprozesses, der die eigenen Rechte durch ein
möglichst rasches, rechtskräftiges Urteil sichern soll, äußerst widersprüchlich.
Ein gewichtiger Grund scheint in den Rechtsfolgen, die ein Prozess am
Reichshofrat mit sich brachte, zu liegen. Wurde nämlich eine Appellation beim
Reichshofrat eingeleitet, so brachte dies nicht nur die Präventionswirkung
mit sich, dass das Verfahren an keinem anderen Gericht, so beispielsweise
am RKG, mehr anhängig gemacht werden konnte. Die Appellationsklage
bewirkte auch, dass durch die Rechtshängigkeit vom Beklagten, also in den
vorliegenden Verfahren dem Magistrat als städtischer Obrigkeit bzw. dem
Schöffenrat als Gericht der Vorinstanz, bis zur Erlangung eines Entscheids
am Reichshofrat in der zu verhandelnden Sache nichts weiter unternommen
werden durfte 25 und bereits gefällte Urteile der Vorinstanz in ihrer Wirkung
suspendiert wurden. 26 So lange daher ein Verfahren am Reichshofrat anhängig
war, konnte die Rechtskraft von städtischen Verordnungen, gegen die
appelliert worden war, verhindert werden. Auch wenn die Möglichkeiten,
ein Verfahren letztendlich für sich zu entscheiden, für die Judenschaft aus
vielfältigen Gründen, die noch zu beleuchten sein werden, begrenzt gewesen
sein mochte, konnte durch eine langwierige Appellation am Reichshofrat die
Rechtswirksamkeit von für sie beschwerlichen städtischen Verordnungen
24 F22, HHStA, RHR, Decisa K 2139, S. 103, 104.
25 Sellert, Wolfgang: Prozeßgrundsätze und Stilus Curiae am Reichshofrat, S. 226, 386–390. Laut
Sellert war die Suspensivwirkung umstritten und wurde in der Wahlkapitulation Karls VI. aufgehoben
(siehe S. 389). Sie scheint später aber wieder in Kraft getreten zu sein, da in den vorliegenden
Verfahren der Suspensiveffekt ganz selbstverständlich geltend gemacht wurde. Für
Revisionen von erstinstanzlichen Reichshofratsurteilen war der Devolutiveffekt jedoch de facto
ausgesetzt, da diese ebenfalls am Reichshofrat verhandelt wurden. Siehe Uhlhorn, Manfred: Der
Mandatsprozess, S. 156–158.
26 Weitzel, Jürgen: Art. Appellation. In: HRG I, Berlin 20082, Sp. 196–199, hier bes. Sp. 196. Diesen
positiven Effekt für die jüdische Gemeinde erkennt auch Hohenemser im reichshofrätlichen
Kommissionsverfahren um die Verfassungsstreitigkeiten in Frankfurt zu Beginn des 18. Jahrhunderts:
Hohenemser, Paul: Der Frankfurter Verfassungsstreit und die kaiserlichen Kommissionen
1705–1732, Frankfurt 1920, S. 55.
123

zumindest für einen längeren Zeitraum ausgesetzt werden, währenddessen im
ungünstigen Fall eine andere Lösung, beispielsweise ein Vergleich, 27 gesucht
oder aber im günstigen Fall vom Reichshofrat zu ihren Gunsten entschieden
werden konnte. Zugleich konnte auch jeder weitere Versuch des Magistrats,
in einer rechtsanhängigen Angelegenheit weiter fortzuschreiten, aufgehalten
werden, so beispielsweise wie folgt:
„Daß aber Appellanten, dieser ihrer eingewandten Appellation ohnerachtet,
nach dem unterm 30ten May nach ergangenem gleichmäßigen
Decreto à quo das gewöhnliche Document, die Gelude, über diesen Verkauf
ausfertigen sollen, stehet in keinem Bezug zu justificiren, denn einmahl
Judex à quo notorie pendente appellatione ohne Begehung eines
Attentats nichts unternehmen darf […]“ 28
„Diesemnach ist es sehr unerwartet gewesen, daß Herr Unterrichter gegen
die interponirte- denen gemeinen geschriebenen Rechten, als auch in
specie denen Kayserlichen Allermildesten Privilegiis, der Stadt Franckfurtischen
Reformation und gedruckten Verordnungen angemessene
Appellation das eben erwehnte Decretum à quo attentativè abfassen- und
dadurch Anwaldts Principalen de novo graviren mögen.“ 29
„Mit was vor Rechtsbestand also der Hochansehnliche appellatische
Schöffenrath […] sein eigenes gegen die letztere allerunterthänigste
Beruffung vermittelst der- den appellantischen Baumeistern abgezwungenen
Wiederaufhebung des Bannes begangenes Attentatum behaupten
möge, können Anwaldts appellantische Principales ohnmöglich auf eine
legale Weise einsehen“ 30
„[…] dieses vermeintliche Verbott auch erst am 21ten Merz 1781. also
nach der an Euer Kais[erlich] Königl[ichen] Mayestät am 21sten February
ejusdem anni eingewandten allerunterthänigsten Appellation ergangen,
mithin diesem Höchstpreyßlichen Reichsgericht zum Veracht gegebenein
Attentatum begangen- und dadurch dieser Theil als noch mehr in
der nämlichen rechtsanhängigen Sache beschweret worden ist; Als bittet
Anwaldt Namens der gemeinen Judenschafft allerunterthänigst und
27 Diestelkamp beschreibt beispielsweise, wie oben bereits erwähnt, die pazifizierende Wirkung
als hauptsächliche Begründung für lange Prozesse am Reichskammergericht, siehe Diestelkamp,
Bernhard: Recht und Gericht im Heiligen Römischen Reich, S. 257, 258.
28 F17, HHStA, RHR, Decisa K 2134, S. 40, 41.
29 F17, HHStA, RHR, Decisa K 2134, S. 41, 42.
30 F19, HHStA, RHR. Decisa K 2139, S. 101, 102.
124

wehemüthigst, dieses ipso jure null und nichtige Verbott in Ansehung des
Fischeinkaufs auserhalb gänzlich wieder zu cassieren, und aufzuheben.“ 31
Auf Seiten des Magistrats kritisierte man diese Vorgehensweise vehement als
Missbrauch von Rechtsmitteln:
„Wozu sollten auch Gesetze und Ordnung dienen, wenn ein jeder sich
eine solche Eigenmacht erlauben, und die sonsten heilsamen Rechtsmittel
zu diesem Ende, wie die appellanten, missbrauchen wollte und dorffte.“ 32
„[…] die jüdische Neigung zu Zanck, Hader und Feindseligkeiten vormit
die hiesige Gerichte täglich behelliget werden, und sich beschäftiget sehen
müßen, ist eine derer größten Beschwerden Unserer Gerichts-Stellen, welchen
man aus gerechten Abscheu öfters Einhalt thun würde, wann nicht
durch eigennüzige Rathgeber mittelst Missbrauch ergriffender Rechtsmittel
die jüdische Streitsucht genähret würde, somit diesem schädlichen
Unwesen mit Verabscheuung und Wiederwillen nachgesehen werden
müßte.“ 33
„Als leben Wir auch der allerunterthänigsten Zuversicht, es werde der in
dieser Sache von den jüdischen Baumeister und ihrem Sachwalter verübte
appellations-Mißbrauch und Respecktswidrige zügellose Antastung des
Obrigkeitlichen Amts nachdrücklichst geahndet, und diesem dem teutschen
Justiz-Wesen zur Schmach und Verachtung gereichenden Unweesen
in Zukunft aller gerechtest gesteuert werden.“ 34
Hier wird also die Handlungsohnmacht seitens des Magistrats deutlich, die
man emotional, polemisch und dramatisierend als unrechtmäßig zu deklarieren
und gleichzeitig, teils unter Verwendung antijüdischer Stereotype, zu
überdecken versuchte.
Betrachtet man nun das Ende der 28 Verfahren, wird ebenfalls deutlich, dass
ein positives Endurteil kaum das durch eine solche Appellation erreichbare
Ziel sein konnte, wurde doch lediglich in sechs Fällen, also 21%, das Verfahren
überhaupt durch einen Entscheid seitens des Reichshofrats beendet, davon
jedoch immerhin in dreien zugunsten der Judenschaft.
31 F22, HHStA, RHR, Decisa K 2139, S. 179.
32 F17, HHStA, RHR, Decisa K 2134, S. 186.
33 F20, HHStA, RHR, Decisa K 2139, S. 207–209/fol. 32r–33r.
34 F19, HHStA, RHR Decisa K 2139, S. 282, 283/35r, v.
125

Baumeisterprozesse während der Regierungszeit Josephs II. (1765–90)
Verfahrensende der 28 Baumeisterprozesse
Auf Eingabe Judenschaft liegen geblieben
Auf Eingabe Magistrat liegen geblieben
Klage zurückgezogen
Reskript, Abschlagung der Appell.prozesse
Sentenz reformatoria
Vergleich
Diagramm 14: Verfahrensende der 28 Frankfurter „Baumeisterprozesse“ 1765–90
Zwar kann bei einem Sample von 28 Prozessen hier nur von einer relativen
Repräsentativität ausgegangen werden, doch entspricht dieser Befund den
Ergebnissen aus der Literatur. So vermied man seitens des Reichshofrats weit
möglichst Endurteile, zum einen da die Exekutionsfrage letztlich nicht geklärt
war, zum anderen aber weil gütliche Lösungen klar favorisiert wurden. 35 Hierfür
steht beispielsweise die umfangreiche Kommissionstätigkeit, die bislang den
Forschungsschwerpunkt zum Reichshofrat bildete und die paradigmatisch für
den Versuch stand, die kaiserliche Autorität für eine möglichst neutrale, vor Ort
präsente Mediation zu nutzen. 36 Wenngleich Kommissionen bei den Prozessen
mit jüdischer Beteiligung im 18. Jahrhundert eine vernachlässigbare Rolle spielten
37 und in den 28 Frankfurter „Baumeisterverfahren“ nur einmal zum Tragen
35 Siehe u.a. Sellert, Wolfgang: Art. Prozeß des Reichshofrats. In: HRG, Bd. IV, Sp. 28. Sellert,
Wolfgang: Prozeßgrundsätze und Stilus Curiae am Reichshofrat, S. 341, 342. Gschließer, Oswald
von: Der Reichshofrat, S. 39, 40.
36 Siehe dazu Ortlieb, Eva: Im Auftrag des Kaisers, bes. S. 348ff. Ullmann, Sabine: Geschichte auf
der langen Bank, bes. S. 194–197, 291–295. Westphal, Siegrid: Kaiserliche Rechtssprechung und
herrschaftliche Stabilisierung, bes. S. 438–442. Zur Kommissionstätigkeit siehe ebenfalls Fimpel,
Martin: Reichsjustiz und Territorialstaat.
37 Laut Findbüchern wurden im 18. Jahrhundert in 46 von knapp 1400 Verfahren mit jüdischer
Beteiligung Kommissionen eingesetzt (16 in pct debiti, 16 ad exequendum, 14 andere, u.a. im
Zuge des Frankfurter Verfassungsstreits). Doch könnte die tatsächliche Anzahl höher liegen
und die Kommissionstätigkeit lediglich nicht im Repertorium verzeichnet sein, insofern sollen
diese Zahlen nur unter Vorbehalt genannt werden.
126

kamen, 38 zeigt auch das Ergebnis dieses kleinen Samples, wie in Diagramm 14
zu sehen, dass Vergleichslösungen mit mehr als einem Drittel einen nicht zu
unterschätzenden Anteil der Verfahrensenden ausmachten. Die pazifizierende
Wirkung, die von einem Reichshofratsprozess ausgehen konnte, kam also auch
beim Konfliktpaar Frankfurter Baumeister vs. Magistrat zum Tragen. Eine größere
Anzahl der Verfahrensenden jedoch bestand darin, dass Verfahren nach
Eingaben der Prozessparteien zum Erliegen kamen, insbesondere auf Eingaben
des Magistrats, was sich mit der Überlegung deckt, dass der Judenschaft nicht
unbedingt daran gelegen sein musste, die Prozesse rasch voranzutreiben, da der
Suspensiveffekt im Vordergrund gestanden haben könnte. Gleichwohl lässt dies
vermuten, dass auch bei zum Erliegen gekommenen Verfahren, insbesondere
bei besonders langer Prozessdauer, eine außergerichtliche gütliche Einigung
oder doch zumindest ein für beide Seiten für einen gewissen Zeitraum lebbarer
Status quo gefunden wurde. Erst wenn dieser problematisch wurde, versuchte
man den Prozess am Reichshofrat wieder zu aktivieren.
2 „Wider alle Rechte und Freyheiten“ –
Rechtliche Argumentationsstrategien
„Wen kümmert’s, wer spricht“ – Becketts oft zitierter Aphorismus sei hier vorangestellt,
um zwei Prämissen herauszuheben, die zu bedenken sind, bevor
im Folgenden die Argumentationsstrategien der Prozessparteien beleuchtet
werden sollen. Zum ersten betrifft dies die Frage „wer spricht?“ – denn es
muss herausgehoben werden, dass zwischen Prozesspartei und Gericht stets
die anwaltliche Instanz zwischengeschaltet war, beim Reichshofrat gar in
zweifacher Form: in Person des vor Ort in Frankfurt betreuenden Anwalts
und in Person des Agenten in Wien. Insbesondere bei rechtlichen Argumentationsstrategien
muss daher davon ausgegangen werden, dass diese hauptsächlich
von anwaltlicher Seite, nicht von den Baumeistern selbst, ausgewählt
38 Erkennung auf Commissio ad exequendum gegen Kurmainz als Beklagten in F8. Dieser Fall ist
bezeichnend für die Exekutionsproblematik des Reichshofrats, denn wie sollte er sich gegenüber
einem der politisch wichtigsten Reichsstände positionieren, der auf die zuvor ergangenen
weniger scharfen Reskripte und Handlungsaufforderungen schlicht nicht reagiert hatte. Am
Prozessverlauf wird deutlich, dass man alle Mittel der gütlichen Einigung zu nutzen versuchte.
Auch die Einsetzung einer Exekutions- und nicht einer Gütekommission muß dabei nicht
unbedingt als Vollstreckung gewertet werden, sondern war vermutlich in erster Linie dazu gedacht,
eine gütliche Lösung zu finden. Zumindest war es einer beispielsweise finanziellen oder
prestige schmälernden Strafe vorgezogen worden. Das Verfahren der Frankfurter Judenschaft
wurde hier durch einen Prozess durch den Frankfurter Magistrat flankiert – also eine dia metra
le Positionierung im Vergleich zu allen anderen Prozessen, die aber zeigt, dass diese durchaus
flexibel je nach Erfordernis der Situation gewechselt werden konnte.
127

wurden. Als besonders bedauerlich ist es dabei zu bewerten, dass aus den
Akten nicht zu entnehmen ist, wer die Anwälte der Frankfurter Judenschaft
waren, 39 denn gerade sie scheinen als transkulturelle Mittler zwischen jüdischer
und nichtjüdischer Sphäre fungiert zu haben, indem sie Sprache, Vorstellungen
und Erklärungsmuster ihrer jüdischen Mandanten in eine für das
jeweilige christliche Gericht passende Form brachten. Wo man sich dabei
traf und besprach, ob man möglicherweise an Details gemeinsam feilte und
Verteidigungsstrategien entwarf, lässt sich leider nicht mehr rekonstruieren.
Auch ob man seitens der Baumeister mit den angeführten Rechtstexten vertraut
war und inwieweit Einfluss auf die anwaltliche Argumentation genommen
wurde, kann nicht mehr festgestellt werden. Floss vereinzelt jüdisches
Recht in die Argumentation ein, so könnte unterstellt werden, war vermutlich
eine direkte Einflussnahme vorhanden. Analog ist dies wohl für die oft sehr
ausführlichen Eigen- und Fremdbilder, die in den Prozessschriften dargestellt
wurden, zu sehen. Aber auch hier kann der anwaltliche Anteil der Kon struktio
nen nicht nachvollzogen werden, sondern lediglich davon ausgegangen
werden, dass man diesen Konstruktionen von jüdischer Auftraggeberseite
für die spezielle Prozesssituation zustimmte und sie ebenfalls als passend
und Erfolg versprechend ansah.
Fragt man hingegen „Wen kümmert’s?“, so verweist dies auf die Rezeptionsseite
der jüdischen Prozesseingaben. Denn für Magistrat und Reichshofrat
sprachen freilich in diesen Schriften die Baumeister im Namen der
Frankfurter Judenschaft. Sie waren diejenigen, denen diese Prozessschriften
inhaltlich und rechtlich zugeeignet waren, die dafür also verantwortlich und
letztlich meist allein von den Konsequenzen betroffen waren. Die Anwälte
sind daher zwar als die Verfasser, nicht jedoch als die Autoren zu betrachten,
diese Funktionen treten auseinander. Gleichwohl kann sich auch die vorliegende
Analyse „nicht darum kümmern“, wer spricht, sondern analysiert die
Prozessschriften als Schriften der Baumeister, da voraus gesetzt wird, dass
man die Argumentationen durch die Auftraggeberschaft und Akzeptanz der
Schriften legitimierte und sich damit aneignete. Gleiches gilt natürlich unter
39 In den Appellationen der Frankfurter jüdischen Gemeinde werden im Prozess der Appellationseinreichung
in Frankfurt die Prokuratoren Hartwig (F26, F30), Hempel (F6, F7, F13, F15),
Lehr (F26), Münch (F23, F24), Nordmann (F2, F3), Rößing (F4+5, F7, F14, F15), Stöß (F19, F20,
F22, F24), Weege (F1) genannt. Möglicherweise handelt es sich dabei um die Anwälte der jüdischen
Gemeinde in Frankfurt, die die Abfassung der Prozessschriften anfertigten. Sie können
zumindest teilweise als Frankfurter Advokaten nachgewiesen werden. Siehe Dölemeyer, Barbara:
Frankfurter Juristen im 17. und 18. Jahrhundert, Eintrag 249: Hartwig, Friedrich Christian,
Eintrag 366: Lehr, Iohann Iustus, Eintrag 437: Münch, Iohann Gerhard, vermutlich Eintrag 513:
Rössing, Iohann Georg – er selbst kann nicht gemeint sein, da erst 1778 geboren, sein Vater
Iohann Nicolaus Alexander Rössing jedoch, gest. 1786, war Prokurator in Frankfurt. Hempel,
Nordmann, Stöß, Weege konnten nicht nachgewiesen werden.
128

umgekehrten Vorzeichen auch für die Schriften des Magistrats. Gleichwohl
soll aber, wie bereits oben angeführt, der Konstruktionscharakter stets in
den Vordergrund gerückt, und damit nicht nur der speziellen Kommunikationssituation
Gericht, sondern auch der „Vielstimmigkeit“ der Quellen
Rechnung getragen werden.
Bevor nun im Folgenden die Ergebnisse der Argumentationsanalyse des
engeren exemplarischen Samples der 12 ausgewählten Fälle vorgestellt werden,
sollen zunächst die Fallinhalte beschrieben werden, um deskriptive
und analytische Ebene trotz unvermeidbarer Verschränkungen zu unterscheiden.
Es erschien zudem lesefreundlicher, zunächst die „Geschichten“
der Fälle kompakt zu erzählen, so dass, wenn bei der Analyse einzelne
Beispiele herausgegriffen werden, die Inhalte der anderen bereits bekannt
sind und mitgedacht werden können. Dank der schlicht beeindruckenden,
unersetzbaren und leider bis dato unveröffentlichten prosopographischen
Arbeit „Ele Toldot“ von Shlomo Ettlinger, die beinahe alle Einzelpersonen
der Frankfurter Gemeinde der Frühen Neuzeit v.a. nach internen Gemeindequellen
ausweist, war es möglich, ergänzende biographische Details zu
den Verfahrensteilnehmern zu erheben, die den folgenden Fallbeschreibungen
in den Fußnoten beigegeben werden sollen, um die Personen, die in
diesen Prozessen nur in Momentaufnahmen und ohne persönlichen Kontext
auftreten, sichtbarer zu machen. 40 Andererseits bieten aber die reichshofrätlichen
Akten ebenfalls zum Teil Informationen zu den beteiligten
Personen – etwa ihren Berufen, Alter, Stellung innerhalb der Gemeinde etc.
– die bislang nicht bekannt waren. Die Namensgebung wurde, wenngleich
oftmals von der innergemeindlichen Überlieferung abweichend, gemäß der
eingedeutschen Lesung, wie sie in den reichshofrätlichen Akten auftaucht,
übernommen.
40 CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bekannt sind für die Personen meist nur die Todesund
Hochzeitsdaten, hingegen kaum Geburtsdaten, und auch dies nur wenn die Personen in
Frankfurt verstorben sind. Unter anderem die Erhebung dieser Daten war mir während eines
Post Doc Stipendiums der Yad Hanadiv Foundation in Jerusalem im Studienjahr 2009/2010
möglich. Der Foundation ebenso wie den Mitarbeiterinnen im Central Archive gilt für ihre
Hilfe mein herzlicher Dank. Zur Person Shlomo Ettlingers siehe den Eintrag des Jüdischen Museums
Frankfurt in http://www.judengasse.de/dhtml/sources.htm (letzter Abruf 20.12.2011).
Zum Abgleich der Namensvarianten wurde benutzt: Beider, Alexander: A Dictionary of Ashkenazic
Given Names. Their Origins, Structure, Pronunciation, and Migrations, Bergenfield,
NJ, 2001.
129

2.a Die Verfahrensgeschichten
F3
„Zu Franckfurth Gemeiner Judenschafft Baumeister contra Bürgermeister
und Rath, in specie das Recheney-Amt daselbst – Appellationis, den
Verkauf und Crämerey des Weismehls in der Juden-Gasse betreffend“ 41
Auf eine Klage verschiedener christlicher Mehlhändler und Bäcker im Juli 1738
hin erlässt der Schöffenrat ein Dekret, dass Juden 42 zukünftig kein Weißmehl
mehr in der Gasse handeln dürften. Nachdem auch eine von den Baumeistern
erbetene erneute Untersuchung durch das Rechneiamt sowie mehrfache
Memoriale der Judenschaft das Urteil unverändert lassen, wenden sich die
Baumeister per Appellation im April 1739 an den Reichshofrat. Ein Vergleichsversuch
des Magistrats 1740, der auf einem von den christlichen Mehlhändlern
vorgelegten Regelungsentwurf basiert, scheitert. Der Reichshofrat erkennt auf
ein Schreiben um Bericht, der auch noch im selben Jahr in Wien einlangt, auf
dem das Verfahren dann jedoch zunächst zum Erliegen kommt. 1770, als die
beteiligten Mehlhändeler wohl bereits verstorben sind, aktiviert der Magistrat
erneut den Prozess und kommt mit der Termineinforderung des Gegenberichts
der Baumeister ein, woraufhin der Reichshofrat diesen nun offiziell einfordert.
41 HHStA, RHR, Obere Registratur, K 276/3.
42 Die Klage betraf zunächst nur die drei Mehlhändler Samuel Löw im rothen Huth, Samuel Maaß
im rothen Schild, David Abraham Hecht und die Mehlhändlerin Moele, Frau des Gumprecht
Maaßen zum frohlichen Mann, wurde dann jedoch vom Schöffenrat auf alle Frankfurter Juden
ausgeweitet. F3, HHStA, RHR, Obere Registratur, K 276/3, S. 171.
Bei Samuel Löw im rothen Huth handelt es sich vermutlich um Smul Lejb schwarz Schi(e)ld
Buthe, gestorben am 2. Oktober 1751, eingeschrieben im Haus roter Hut. Sein Vater war Lejb
schwarz Schild zum roten Hut (gest. 22. September 1716), seine Mutter Hewle (gest. 7. Juli
1737), Tochter des Gerson Worms. Er heiratete 1716 Rehle (gest. 28. Juli 1737), Tochter des Zalman,
mit der er den Sohn Lejb schwarz Schild hatte, der unverheiratet am 24. April 1777 starb.
CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 20, Eintrag: Smul Lejb schwarz. Schi(e)ld Buthe
1751/X/2, o.F.
Samuel Maaß (vermutlich Familienname Meise) konnte nicht eindeutig nachgewiesen werden.
David Abraham Hecht oder auch Dowid Awrom Hecht starb bereits im Jahr der Klageeinreichung
am 30. März 1739. Sein Vater war Awrom zum Hecht (gest. 25. August 1729), seine Mutter
Bejle (gest. 7. Oktober 1734), Tochter des Itsek Stiefel. Er heiratete 1734 Hajche (gest. 1. März
1759), Tochter des Simche Hahn, mit der er den Sohn Awrom hatte, der bereits als Kind am
9. September 1743 starb. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 20, Eintrag: Dowid
Awrom Hecht, 1739/III/30, o.F.
Moele, Mörlein oder Mele, selbst nicht aus Frankfurt a. M. stammend, heiratete den Frankfurter
Juden Gumpricht Meise (gest. 25. März 1747) um 1700 und starb ein Jahr vor diesem
am 5. November 1746. Ihr Vater war David Wolf zu Koblenz, der laut Memorbuch parnas (Gemeindevorsteher)
in Koblenz gewesen war, der Name ihrer Mutter ist nicht bekannt. Kinder
sind in ihrem Eintrag nicht verzeichnet, jedoch in dem ihres Mannes: ein Sohn Wolf Meise
zum Weinfass (gest. 16. März 1779) und zwei Töchter Sejnche (gest. 28. Februar 1778), Ehefrau
des Bendit Goldschmied-Kassel, und Gitlin (gest. 11. Oktober 1755). Die Familie war zunächst
eingeschrieben im Haus zum goldenen Fass, dann Schule, dann Falke sowie zuletzt fröhlicher
Mann. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 20, Eintrag: Gumpricht Meise, 1747/
III/25, o.F./ohne Bandnr., Eintrag: Mele, 1746/XI/5, o.F.
130

Die Judenschaft erbittet Fristverlängerung, da ihr Anwalt gestorben sei und die
Akten nicht mehr auffindbar seien. 1771 erfolgt der Gegenbericht der Judenschaft
mit dem Hinweis, dass mittlerweile alle 12 Baumeister von 1738, der
Anwalt, die Agenten am Reichshofrat, 43 die Berichtsteller 44 und der Syndicus
Lichtenstein gestorben seien, und weil so viel Zeit vergangen sei, seien die
Vorgänge „gantz aus den Gedanken der Menschen gebracht, so, daß niemand
aus der Principalschafft sich mehr etwas erinnern können, das in dieser Sache
verhandelt worden wäre“. 45 Es werden vom zuständigen Referenten die in Wien
vorhandenen Akten nach Frankfurt versandt. Der Gegenbericht setzt sich vor
allem mit dem Bericht des Magistrats auseinander und enthält außerdem die
Zeugenbefragung dreier älterer Gemeindemitglieder, 46 danach kommt das Ver-
43 Im Falle der Kläger handelt es sich dabei um den verstorbenen Reichshofratsagenten Johann
Heinrich von Middelburg, der 1770 durch Gottlieb Lyncker ersetzt wird, beim Agenten des
magistratischen Beklagten um den verstorbenen Reichshofratsagenten Johann Friedrich von
Harpprecht, der 1771 durch Albrecht Theodor Moll ersetzt wird.
44 Es ist unklar, wen die jüdischen Kläger damit meinen könnten.
45 HHStA, RHR, Obere Registratur, K 276/3, S. 375.
46 Mayer Wormbs (85 Jahre), Benedict Daub (93 Jahre) und Isaac Schwarzschild (90 Jahre). HHStA,
RHR, Obere Registratur, K 276/3, S. 438–443.
Mayer Wormbs bzw. Majer Aaron Worms starb am 12. Dezember 1776 und wurde daher, rechnet
man mit der Altersangabe der reichshofrätlichen Akten, wohl um 1686 geboren, denn er
verstarb erst 91jährig. Sein Vater war Aaron Worms zur goldenen Rose (gest. 3. Oktober 1697),
seine Mutter Jidle (gest. 14. Juli 1735). Er heiratete um 1715 Mele (gest. 5. August 1742), die
Tochter des Wajbe Hirschhorn, mit der er vier gemeinsame Kinder hatte: drei Söhne, Zalman
(gest. 10. Januar 1749) und Jozefe (gest. 6. Dezember 1799), die wohl beide nicht verheiratet
waren, sodann Mose Worms zum silbernen Leuchter (gest. 24. Februar 1791) und die Tochter
Frommetle (gest. 15. Juli 1785), Ehefrau des Herts Meise zum goldenen Strauss. Die Familie war
eingeschrieben in das Haus roter Widder, hatte dann eine Wohnung im Hinterhaus silberner
Leuchter sowie zuletzt im goldenen Ross. Mayer Worms war laut reichshofrätlichen Akten zumindest
1761–65 als Baumeister tätig, so weisen es die Anwaltsmandatsunterschriften in den
Verfahren F4 und F5 aus, in den innerjüdischen Quellen wird dies nicht erwähnt. CAHJP, P237,
Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot, Bd. 22, Eintrag: Majer Aaron Worms, 1776/XII/12, o.F.
Benedict Daub oder Bendit Josef Taube starb am 8. Februar 1772 im Alter von etwa 94 Jahren.
Sein Vater war der parnas (Gemeindevorsteher) Josef Taube zu Reiffenberg (gest. 1. April 1695),
seine Mutter Tajchen (gest. 5. Februar 1699), Tochter des Bendit von Mainz. Er heiratete um
1697 Zemle (gest. 5. Mai 1742), Tochter des Fajbelman Emmerich, mit der er zwei Söhne und
eine Tochter hatte: Josef Taube zu Reifenberg, dann zur Eichel (gest. 26. März 1787), Fajbelman,
der als Kind verstarb (gest. 6. April 1714) und Bele (gest. 12. November 1729), Ehefrau des Löb
Schloss zum wilden Mann. Eingeschrieben war Benedict Daub in das Haus goldener Bär. FStA,
S6a/60C10, Eintrag: Bendit Josef Taub, 1772/II/8, o.F.
Isaac Schwarzschild findet sich als Itsek Jisrol schwarzer Schild, der am 23. November 1772 offenbar
im Alter von 92 Jahren starb. Geboren wurde er seinen Eltern dem chazzan [Vorsänger]
Jizroel schwarz Schild (gest. 12. Januar 1690) und der Serchen (gest. 22. Januar 1699), Tochter
des Michel Hut, somit um 1681. Er heiratete um 1719 Judche (gest. 30. Oktober 1731), Tochter
des Hers Kaidnower, mit der er drei Töchter hatte: Sejnle (gest. 20. Januar 1750), Jachet (gest. 25.
April 1778), Ehefrau des Simon zum grünen Hut, und Serche (gest. 24. Oktober 1797), Ehefrau
des Zeeligman Jessel zur wilden Ente. Er war eingeschrieben im Haus goldener Hut. CAHJP,
P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 22, Eintrag: Itsek Jisrol schwarzer Schild, 1772/XI/23,
o.F.
131

fahren zum Erliegen. 47 1800/1801 versucht die Judenschaft noch einmal, den
Prozess zu aktivieren und bittet um Entscheid, danach gibt es keinen weiteren
Vermerk mehr, das Verfahren kommt zum Erliegen.
Dieser Prozess schien von besonderem Interesse, weil hier über eine Prozessdauer
von 70 Jahren, also fast über das ganze 18. Jahrhundert hinweg, mit
aktiven Phasen in den späten 1730er und beginnenden 1740er Jahren, dann
wiederum zu Beginn der 1770er Jahre und um 1800 möglicherweise Veränderungen
und Brüche oder aber Kontinuität in der Argumentationsstrategie
verfolgt werden können.
F14 „Bau- und Kastenmeister gemeiner Judenschafft zu Franckfurt am Mayn
contra Hertz Abraham Schreiber und den löblichen Schöffenrath zu
Franckfurt – Appellationis“ 48
Herz Abraham Schreiber, 49 sofer s(e)tam 50 in der Frankfurter jüdischen
Gemeinde, kommt im Frühjahr 1769 in der jüngeren Bürgermeisteraudienz
47 Kracauer berichtet aus den Unterlagen des – leider kaum noch erhaltenen – Gemeindearchivs,
dass man seitens der Frankfurter Judenschaft dem Deputierten Koblenz in Wien bedeutet habe,
sich besonders diesem Fall am Reichshofrat anzunehmen. Auch hier wird also wieder eine
mündliche Einflussnahme sichtbar. Kracauer vermutet, „Seine Schritte waren wohl von Erfolg
begleitet“ – tatsächlich blieb das Verfahren liegen, damit jedoch auch die magistratische Verordnung
dispensiert. Siehe Kracauer, Isidor: Die Geschichte der Juden in Frankfurt am Main,
S. 302.
48 HHStA, RHR, Decisa, K 2136.
49 Herz Abraham Schreiber ist eine den eigentlichen Nachnamen überdeckende Schreibung des
Berufsstandes. Tatsächlich hieß der Beklagte laut den innerjüdischen Quellen Herts Awrom
Fulda und war von Beruf Schreiber (siehe nachfolgende Fußnote) in der Frankfurter jüdischen
Gemeinde, wenngleich er offenbar kein Gemeindeangestellter war. Er starb am 12. Juni 1770.
Bereits sein Vater wird bei Ettlinger als sofer [Schreiber] Awrom Fulda z. Birnbaum genannt
(gest. 2. Januar 1743). Seine Mutter war Made (gest. 13. April 1750), Tochter des Leijb Flasche.
Er heiratete Tajche (gest. 22. August 1761), Tochter des Mose Trier. Kinder sind nicht vermerkt,
so dass er möglicherweise alleinstehend war, als der Prozess begann. CAHJP, P237, Ettlinger,
Shlomo: Ele Toldot. Bd. 22, Eintrag: Herts Awrom Fulda/Herts Fulda-Schreiber, 1770/VI/12,
o.F.
50 Der sofer s(e)tam ist ein professioneller Schreiber von Torah Rollen, und traditionell zuständig
für das Schreiben der Tephillin und Mezuzot (s.u.). Seine Tätigkeit in den Gemeinden war unverzichtbar,
da der Besitz und rituelle Gebrauch dieser Produkte, insbesondere der Tephillin
konstitutiv für ein jüdisch religiöses Leben war und ist. Oftmals war er zugleich als Schreiber
für den Rabbinatsgerichtshof (Beit Din) tätig bsp.weise zur Ausfertigung von Scheidungsbriefen.
Das Schreiben der Torah Rollen bzw. Torah Auszüge für Tephillin und Mezuzot erforderte zahlreiche
Spezialkenntnisse und war an genaue Vorschriften gebunden, so z.B. das Abschreiben
von einer Vorlage statt aus dem Gedächtnis, die Verwendung von Feder, bestimmter Tinte und
Pergament, genaue Linienführung, Verbot jeglicher Korrekturen etc. Zur historischen Entwicklung
dieses Berufs und weiterer Literatur siehe Demsky, Aaron: Art. Scribe. In: Encyclopaedia
Judaica, Vol. 18, Detroit 2007 2 , S. 212–213.
132

mit der Klage ein, man habe ihn seitens der Baumeister mit dem Schulbann 51
und Verkaufsverbot belegt, weil seine Tephillin 52 und Mezuzot 53 für fehlerhaft
befunden worden seien. Der Magistrat lässt daraufhin die Baumeister verhören,
wobei diese zwar den angeblich verhängten Schulbann bestreiten, jedoch
das für alle Gemeindemitglieder geltende Kaufverbot der Schreiberischen Produkte
bestätigen. Die Untersuchung mehrerer seiner Tephillin und Mezuzot
durch die Frankfurter Unterrabbiner, die durch ein Gutachten derselben in
deutscher Übersetzung bescheinigt wird, 54 habe zweifelsfrei ergeben, dass die
Produkte schwere Mängel aufwiesen, ihr Verkauf in der Gasse könne daher
nicht weiter geduldet werden. Das Verfahren gelangt daraufhin an den Schöf-
51 Der sogenannte Schulbann, auch Schulstrafe genannt, war eine mildere Form des Bannes, der
den Baumeistern als Zwangsmittel zur Verfügung stand. Das Präfix Schul- leitet sich von dem
damit oft einhergehenden Verbot des Besuchs der Synagoge ab, an die auch eine höhere Schule,
Jeshiva, angeschlossen war. Zu den verschiedenen Abstufungen des Bannes, der von ebensolchen
Schulstrafen bis zur Verweisung aus der Gemeinde reichen konnte, siehe v.a. Gotzmann,
Andreas: Die Grenzen der Autonomie. Der jüdische Bann im Heiligen Römischen Reich, S. 41–
80. Ders.: Rabbiner und Bann, Zur Problematik der Analyse zweier Topoi des aufklärerischen
Diskurses, in: Aschkenas, 1 (1994), S. 99–125.
52 Das Anlegen der Tephillin zum Morgengebet der Männer gehört, wie das Anbringen der Mezuzot
(s.u.), zu den zentralen Geboten im Judentum. Es handelt sich bei den Tephillin (Sing.
Tephillah) um zwei schwarz gefärbte quadratische Lederkästchen mit beidseitig schwarzen Lederbändern
(jeweils von rituell reinen Tieren), die zunächst an Oberarm und Hand, sodann
am Kopf auf spezielle Art und Weise gebunden werden. In den Kästchen befinden sich kleine
Schriftröllchen mit Textpassagen der Torah, die bis heute von einem professionellen Schreiber,
nach den oben beschriebenen Regeln, handschriftlich verfasst sein müssen. Fehlen beispielsweise
Textstellen oder ist Pergament oder Tinte durch Alter beschädigt, sind die Tephillin ungültig.
Sie werden daher in regelmäßigen Abständen geöffnet und überprüft. Außer an Shabbat und
bestimmten Feiertagen muss jeder Mann nach Eintritt in die religiöse Mündigkeit täglich die
Tephillin zum morgendlichen Gebet in einer, je nach Kulturkreis, festgelegten Art und Weise
anlegen. Für die genauen Bestimmungen hinsichtlich Gestaltung und Tragen der Tephillin
siehe Rabinowitz, Louis Isaac: Art. Tefillin. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 19, Detroit 2007 2 ,
S. 577–580.
53 Das Befestigen der Mezuzot in Privathäusern gehört, wie das Anlegen der Tephillin (s.o.), zu den
zentralen Geboten im Judentum. Die Mezuzot (Sing. Mezuzah) sind kleine Schriftrollen, die
Auszüge aus der Torah enthalten und in kleinen, teils künstlerisch gestalteten Kapseln tra ditio
nell am oberen Drittel des rechten Türpfostens bei Eintritt, also heute am Türrahmen, befestigt
werden. Den Mezuzot wird, unabhängig von ihrer rituellen Verwendung, oftmals auch eine
Schutzfunktion zugeschrieben. Die Schriftrollen müssen bis heute von einem professionellen
Schreiber nach den bereits weiter oben beschriebenen Regeln handschriftlich gefertigt werden.
Auch die Mezuzot müssen regelmäßig, meist zweimal alle sieben Jahre, auf Unversehrtheit überprüft
werden. Ob das Gebot der Anbringung der Mezuzot nur Privathäuser und welche Türen
innerhalb des Hauses betrifft, oder auch öffentliche Gebäude, wurde und wird verschieden interpretiert
und tradiert. Siehe auch hier für den genauen Inhalt der Schriftrollen, Gestaltung
etc. Rabinowitz, Louis Isaac: Art. Mezuzah. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 14, Detroit 2007 2 ,
S. 156–157.
54 HHStA, RHR, Decisa K 2136, S. 20–29 – Die Transkription des übersetzten Gutachtens findet
sich bei der Fallanalyse im Anhang. Offensichtlich ging dem Verfahren am christlichen Gericht
ein Verfahren am Frankfurter Rabbinatsgericht voraus, das sich in den noch erhaltenen Erinnerungen
des damaligen Frankfurter Rabbiners Nathan Maas wieder findet. Dort findet sich
auch das hebräische Original des in den Reichshofratsakten befindlichen Gutachtens. Center for
Jewish History New York, YIVO, Gershon Epstein Collection, Mikrofilm 482.2 und 482.3. (Ich
danke Dr. Edward Fram für diesen Hinweis und die Übersetzung).
133

fenrat. Dieser erlässt nach einem Verhör nach nur zwei Wochen ein Dekret,
das den Baumeistern die Beibringung eines unparteiischen Gutachtens sowie
die Kenntlichmachung der unbedenklichen Schreiberschen Tephillin und
Mezuzot durch Stempel aufträgt. Die Baumeister legen Eventualappellation
an den Reichshofrat ein, verweigern eine solche Kenntlichmachung aus religiösen
Gründen und bitten um Rückverweisung an die jüdischen Gemeindeinstanzen,
da es sich um eine Zeremonialangelegenheit handle, woraufhin der
Schöffenrat jedoch eine Definitivsentenz erlässt, die das erste Dekret bestätigt.
Daraufhin wird die Appellation im Juli eingereicht, im November 1769 legen
die Baumeister in Wien die Appellationsschrift vor. Seitens der Baumeister
wird die hohe religiöse Bedeutung der Tephillin und Mezuzot hervorgehoben.
Außerdem werden die genauen Vorschriften, die bei ihrer Herstellung beachtet
werden müssen (direkt aus der Torah abgeschrieben, perfekte Schrift, keine
Ausbesserungen, Korrekturen oder Hinzufügungen etc.), beschrieben. Bei
der Untersuchung der Schreiberschen Produkte habe sich jedoch erwiesen,
dass vor allem in den Tephillin Fehler gewesen seien, eingefügte Korrekturen
und fremde Wörter, was alle Gebete, die mit diesen Tephillin gesprochen
würden, ungültig mache, und Schreiber somit Sünde über alle seine Käufer
gebracht habe. Der Reichshofrat erkennt auf ein Schreiben um Bericht, der
vom Magistrat im Juni 1771 eingebracht wird. Dieser beschreibt u.a. den weiteren
Verlauf des Geschehens in Frankfurt. Schreiber sei mit dem großen Bann
belegt und damit de facto der Gasse verwiesen worden, weil den Gemeindemitgliedern
sowohl verboten worden sei, seine Schriften zu kaufen, als auch
ihm Unterkunft zu gewähren oder sozialen Kontakt mit ihm zu pflegen. Er
habe daraufhin ein Bittschreiben an den Magistrat gerichtet, man möge ihm
eine Unterkunft in einem christlichen Wirtshaus der Stadt zuweisen, was
ihm auch gewährt worden sei. Alle Anweisungen an die Baumeister, Schreiber
eine Kammer in der Judengasse zuzuweisen oder gar, wie von Schreiber
gefordert, für seinen Unterhalt zu bezahlen, seien jedoch fruchtlos geblieben,
derselbe daraufhin „in dem grösesten Elend gestorben“. 55 Nach dem Tod des
Beklagten Schreiber, der, wie Ettlinger nach dem Sefer ha-Kabranim (Buch
der Beerdigungsbrüderschaft) ausweist, 56 ein Schandbegräbnis erhielt, kommt
das Verfahren am Reichshofrat zum Erliegen.
55 HHStA, RHR, Decisa K 2136, S. 169/fol. 19r.
56 Quellennennung bei Ettlinger: sk 530=65, d.h. Sefer ha-Kabranim im jüdischen Jahr 5530 [1770],
Eintrag 65. Siehe CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 22, Eintrag: Herts Awrom Fulda/Herts
Fulda-Schreiber, 1770/VI/12, o.F.
134

F17, 18 „Gemeine Judenschafft zu Frankfurt am Mayn contra Handelsleute
Geiß und Krähmer, proprio et consortium nomine sodann den Schöffenrath
daselbsten – Appellationis 1mae et 2dae“ 57
Am 3. Januar 1774 wurde das 1/3 Haus des in Konkurs geratenen Ehepaars
Abraham und Frommet Löw Oettingen 58 (Haus zur hinteren Schul) in der
Synagoge an den Meistbietenden Isaac Salomon Wallich 59 versteigert. Die
Baumeister fordern vom Rat, dass vor der Abgabe der Verkaufssumme von
1145 fl. an das Rechneiamt zur Befriedigung der christlichen und jüdischen
Gläubigeransprüche der jüdischen Gemeinde das Vorzugsrecht eingeräumt
und also gestattet werden müsse, die noch ausstehenden Gemeindeschulden
des Ehepaares Oettingen von 212 fl. von der Verkaufssumme abzuziehen.
In der Vorinstanz klagen die Handelsleute Geiß und Krähmer sowie die
übrigen christlichen Gläubiger gegen dieses Vorzugsrecht der Baumeister
vor dem Schöffenrat, worauf ein erstes Schöffenratsdekret am 14. Mai 1774
ergeht, das dem Petitum der Kläger folgt und das Vorzugsrecht abweist. Die
einzige jüdische Gläubigerin und – wie die innerjüdischen Quellen ausweisen
– Verwandte der Öttingens Ester Faist Adler, 60 die einen sogenann-
57 HHStA, RHR, Decisa K 2134 und Obere Registratur K 278/1.
58 Es handelt sich wohl um Aberle Lejb Öttingen (gest. 22. Mai 1793) und seine zweite Frau Frommet
(gest. 23. Februar 1786), die er im Mai 1739 – ein Jahr nach dem Tode seiner ersten Frau Brendle
(gest. 27. März 1738), beides Töchter des Mose Flasche – geheiratet hatte. Er hatte zwei Söhne
– Lejb (gest. 10. Februar 1821) und Mose, der aus unklaren Umständen „des Landes verwiesen“
wurde – sowie eine Tochter Bonle (gest. 9. Mai 1822), Ehefrau des Zalman Schotten zum Falken,
die wohl nach Amsterdam verzog. Sein Vater war Lejb Öttingen zur Schule (gest. 2. Januar 1719),
seine Mutter Gutle (gest. 6. Februar 1757), Tochter des Lejb Ochse. Die Familie ist laut Ettlinger
in mindestens dritter Generation eingeschrieben im Haus Schule, ein Verkauf oder Änderung der
Einschreibung, wie es die reichshofrätlichen Akten ausweisen, ist nicht vermerkt. CAHJP, P237,
Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 23, Eintrag: Aberle Lejb Öttingen, 1793/V/22, o.F.
59 Der Arzt Ajzek Shlome Wallech rofe, wie er in den innergemeindlichen Quellen genannt wird,
starb am 29. August 1797. Bereits sein Vater Shlome Wallich-rofe war, wie der Name ausweist
rofe [Arzt] (gest. 3. Juni 1749), seine Mutter war Hindle (gest. 29. März 1767), Tochter des Shlomo
Wol. Er heiratete um 1764 Rehle (gest. 4. Oktober 1810), Tochter des Lejb Schloss, mit der er
offenbar keine Kinder hatte. Eingeschrieben war er in das Haus Rosenkranz, dessen Verkauf in
einem späteren Verfahren am Reichshofrat zum Streitgegenstand zwischen Gemeinde und Magistrat
wurde (F28). CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 23, Eintrag: Ajzek Shlome
Wallech rofe, 1797/VIII/29, o.F. Siehe zur Geschichte der Ärztefamilie Wallich Kottek, Samuel
S.: Abraham and Löb Wallich, zwei Frankfurter jüdische Aerzte im 17. und 18. Jahrhundert in:
Hessisches Ärzteblatt 9 (1977), S. 908–914. Zur allgemeinen Situation jüdischer Ärzte in Frankfurt
siehe Treue, Wolfgang: Lebensbedingungen jüdischer Ärzte in Frankfurt am Main während
des Spätmittelalters und der Frühen Neuzeit. In: Medizin, Gesellschaft und Geschichte.
Jahrbuch des Robert-Bosch-Instituts für Geschichte der Medizin 17 (1998), S. 9–55.
60 Ester Adler, Ehefrau des am 25. April 1763 verstorbenen Fajbes Majer Adler, war Tochter des
gabbai [Vorstand der Kassenverwaltung der Gemeinde] Aaron Öttingen zur Schule (gest. 25.
April 1733), dem Großvater des Schuldners Aberle Lejb Öttingen. Ester war die Schwester von
Aberles’ Vater Löb Öttingen, somit also die Tante Aberles. Sie hatte anscheinend keine Kinder
und war offenbar als Witwe finanziell so gut gestellt, dass sie eine solch hohe Summe von 1000
fl. über einen längeren Zeitraum hinweg verleihen konnte. Eingeschrieben war das Ehepaar bzw.
135

ten Storbrief 61 von 1000 fl. auf das Oettingerische Haus hält, beteiligt sich
nicht an dieser Klage und gibt an, dass ihr das Vorzugsrecht der Gemeinde
bekannt sei und sie daher mit dem vorherigen Abzug einverstanden sei.
Ausgehend von dem schöffenrätlichen Dekret erfolgt die erste Appellation
an den Reichshofrat. Kurz darauf wird am 30. Mai 1774 ein weiteres Schöffenratsdekret
erlassen, das den Baumeistern die Ausfertigung der Chaluta
an den Käufer Wallich auferlegt. Diese von Baumeistern und Oberrabbiner
auszustellende Urkunde enthalte die Bestätigung, dass keine Schulden,
insbesondere keine Gemeindeschulden, mehr auf einem zu verkaufenden
Haus haften. 62 Die Baumeister verweigern die Ausstellung dieses Dokuments
im Falle Oettingen/Wallich, da die ausstehenden Gemeindeschulden
nicht bezahlt worden seien und entsprechend keine solche Urkunde wahrheitsgemäß
aufgesetzt werden könne, ihre Kastenmeister sich vielmehr des
Meineids schuldig machen würden. Von diesem Schöffenratsdekret ergeht
daher die zweite Appellation an den Reichshofrat.
Beide Verfahren werden am Reichshofrat zwar sowohl registratorisch als
auch in den Protokollbüchern als zwei Verfahren (F17 – RHR, Decisa K 2134,
F18 – RHR, Obere Registratur 278/1) geführt, tatsächlich werden sie jedoch
gemeinsam verhandelt – das Libellum gravaminum sowie der Bericht des
Magistrats in F17 bezieht sich inhaltlich auf beide Fälle, das Libellum gravaminum
in F18 bietet ergänzend eine Begriffserklärung des Chaluta-Dokuments.
Zunächst wird das Verfahren unter dem Rubrum der ersten Appellation
die Witwe Adler in das Haus Hecht, später in eine Wohnung im Haus roter Turm. Sie starb am
30. November 1778. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. ohne Bandangabe, Eintrag:
Ester, 1778/XI/30, o.F. FStA, S6a/60C7, Eintrag: Aaron Öttingen, 1733/IV/25.
61 Shtar (Pl. shtarot) bezeichnet wortgemäß einen Vertrag oder Schein, meint aber im vorliegenden
Fall wohl einen Schuldschein oder Wechselbrief. Die in den Quellen am häufigsten vorkommende
Bezeichnung stores dürfte die aschkenasische Lesung von shtarot sein.
62 In der Literatur konnte ich keine Hinweise zum Gebrauch dieser Urkunde in Frankfurt finden.
Höchst wahrscheinlich leitet sich das Wort jedoch vom rabbinischen Begriff חלט (chalat) ab, der
in der talmudischen Literatur als Ausdruck für einen tatsächlichen, endgültigen, nicht rückgängig
zu machenden Verkauf steht. Belegstelle bezüglich eines Hausverkaufs BT, Baba Qama
82b: “[…] Ten special regulations were applied to Jerusalem: That a house sold there should
not be liable to become irredeemable [‘chalut’] […]“. Siehe auch Jastrow, Marcus: Dictionary
of Targumim, Talmud and Midrashic Literature, Art. ‏,חלט New York 1926, S. 467. (Ich danke
Dr. Evyatar Marienberg für diesen Hinweis). Der Grundgedanke des endgültigen im Gegensatz
zum potentiellen, noch nicht abschließend vollzogenen Verkaufs deckt sich mit der Bedeutung
der Chaluta, wie sie sich in den reichshofrätlichen Quellen findet. Die Chaluta stellte danach der
Kastenmeister bei einem Hausverkauf in der Gasse dem Käufer aus, und bescheinigte damit,
dass keine Gemeindeabgaben oder Schulden von Vorbesitzern mehr auf dem Haus hafteten.
Ohne dieses Dokument übernahm der Käufer ansonsten mit der Übergabe des Kaufschillings
auch die Schulden, die auf dem Haus lagen. Der Rabbiner erstellte von der Chaluta dann eine
förmliche Ausfertigung in hebr. Sprache, erst damit war der Kauf endgültig vollzogen.
Da verschiedene Schreibweisen der Urkunde (Chelude, Chalotte, Geluda, Gelude etc.) in den
Quellen vorkommen, soll im Folgenden mit der vermutlich ethymologisch nächst liegenden Lesung
Chaluta gearbeitet werden.
136

weitergeführt, ab 1789 dann unter dem Rubrum der zweiten Appellation. 1801
nach der letzten Eingabe des Magistrats (Bericht in der zweiten Appellation),
wird/werden das Verfahren/die Verfahren abgeschlagen.
F19 „Zu Franckfurth Baumeister gemeiner Judenschaft contra Jüdin Hanna,
Wolf Ursels Tochter, die Juden Herz Isaac und Isaac Herz Fuld und der
Schöffenrath zu Franckfurth – Appellationis pto wiederrechtlich eingestandene
Stättigkeit“ 63
Hanna (Henle, Hänle) 64 Ursels Vater, Wolf Ursel, 65 war zwar nach Frankfurt
verheiratet, starb jedoch 1755, bevor er die Stättigkeit erhielt. Nach der erneuten
63 HHStA, RHR, Decisa K 2139. Auch zu diesem Fall gibt es zeitgleich (1778) ein innerjüdisches
Verfahren am Frankfurter Rabbinatsgericht mit Bannverhängung, das im so genannten Frankfurter
Pinkas, den Aufzeichnungen des Frankfurter Rabbinatgerichts erwähnt wird. Pinkas Ffm
§ 480. Dieser Eintrag endet jedoch damit, dass Hanna nach der Scheidung von ihrem ersten
Mann aus der Stättigkeit ausgeschlossen wurde – erst das Verfahren am Reichshofrat kann zeigen,
dass dies tatsächlich nicht geschah. So erklären sich wohl auch die Unklarheiten der § 481,
483, 485 als Aufhebungen aus den Jahren 1779 und 1782 wie erwähnt bei Gotzmann, Andreas:
Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit, S. 268, 287.
64 Hindle Fulda starb, laut Sefer ha-Kabranim und Memorbuch wie Ettlinger ausweist, am 14. Juli
1803. Ihr Vater war Wolf Ursel (gest. 13. März 1755), ihre Mutter möglicherweise Rifke (gest.
3. September 1752) (siehe dazu die folgende Fußnote). Sie heiratet, wie es auch die reichshofrätlichen
Akten bestätigen, 1782 Itsek Fulda (Isaak Fuld, gest. 6. Mai 1814), Sohn des Herts Fulda.
Sie war eingeschrieben in das Haus Stern. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot, ohne
Bandangabe, Eintrag: Hindle,1803/VII/14. JNUL Online Sources, Digitized Manuscripts, Das
Frankfurter Memorbuch, ms. Heb 1092, p. 789.
65 Wolf Ursel starb am 13. März 1755 in Frankfurt. Sein Vater war Manes Ursel zum Goldstein,
Sohn des Laze (gest. 19. Januar 1763), seine Mutter Hanle (gest. 14. Juni 1736), Tochter des Itsek
Stern. Er heiratete, laut Ettlinger, um 1750 die Hebamme Rifke, Tochter des Jakef Stern, die am
3. September 1752 während der Geburt ihres Kindes starb. Was mit ihrem Kind geschah, ist
nicht bekannt, Ettlinger glaubt jedoch nicht, dass sie – trotz Protokollbucheintrag (480) – die
Mutter von Hanna ist, da sie zu weit von ihr entfernt begraben liege. Beide waren, wie die Großeltern
Hannas, im Haus Goldstein eingeschrieben. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot.
Bd. 21, Eintrag: Wolf Ursel, 1755/III/13, o.F. und ohne Bandangabe, Eintrag: Rifke, 1752/IX/1.
Ebenso der ausführliche Eintrag in der epidat Datenbank zur jüdischen Grabsteinepigraphik
des Steinheim Instituts zum Grabstein Rivkas, der das Todesdatum richtig mit 3. September
(24. Elul 5512) angibt. epidat: Digitale Edition – Jüdischer Friedhof Frankfurt/Main, Battonnstraße
URL: http://www.steinheim-institut.de/cgi-bin/epidat?function=Ins&sel=ffb&inv=1544
(letzter Abruf 20.12.2011).
Dass Hanna nicht die Tochter der Rifke ist, dafür sprechen ihre eigenen Angaben im Verhör
durch das Rechneiamt. Offenbar muss es eine zweite Ehe des Wolf Ursel gegeben haben, die,
ebenso wie möglicherweise die Tochter der beiden, nicht verzeichnet wurde. Denn Hanna
selbst erklärt, dass ihr Vater erst ein Jahr vor seinem Tod, den sie ebenfalls mit 1755 angibt
(F19, S. 124), geheiratet habe und deshalb noch nicht an der Reihe gewesen sei, in die Stättigkeit
aufgenommen zu werden. Dies würde aber ein Hochzeitsdatum im Jahr 1754 nahelegen und
somit eventuell ebenso das Geburtsjahr der Hanna, sollte sie aus dieser nicht belegten zweiten
Ehe stammen, auf den Zeitraum 1754/55 konkretisieren. Wahrscheinlicher scheint jedoch, dass
sie doch das Kind aus erster Ehe und damit Tochter der Rifke war und dies entweder nicht
wusste oder schlicht ihre Stiefmutter als Mutter angab. Entsprechend wäre ihr Geburtsdatum
somit der Todestag ihrer Mutter, nämlich der 1. September 1752. Hanna beschreibt weiter (F19,
137

Heirat der Mutter mit Moses Löw Reus wuchs sie, nach eigenen Angaben inzwischen
sechs Jahre alt, bei ihren väterlichen Großeltern (Großvater Manasse
Lazarus Ursel) in Hamburg auf. Hanna heiratete in erster Ehe vermutlich um
1775/76 den Frankfurter Juden Salomon Herz Zunß 66 , wurde jedoch innerhalb
weniger Monate wieder geschieden, weil sie sich bereits von einem ungenannten
Anderen schwanger befunden hatte und zwei Monate nach der Verehelichung
entband. Ein Jahr nach der Scheidung will sie nun den Schutzjuden Isaac
Herz Fuld 67 heiraten. Ein Gremium zusammengesetzt aus den Baumeistern
und 15 weiteren Gemeindemitgliedern toleriert zwar zunächst die halbjährige
Verlobungszeit, gestattet ihr jedoch letztlich aufgrund ihres „unzüchtigen und
liederlichen Verhaltens“ weder die Heirat noch den Vorschlag für die Stättigkeit.
Nachdem die Baumeister im November 1777 Anzeige in der Bürgermeisteraudienz
erstatten mit der Bitte um ein Heiratsverbot, wird zunächst
auf ein Verhör erkannt, danach geht die Klage 1778 an den Schöffenrat. Das
Rechneiamt verhört beide Seiten – Hanna vertritt die ihre sehr vehement: Ihre
Schwangerschaft sei Resultat eines Jugendfehlers gewesen, den sie mit einer
entsprechenden Geldstrafe (15fl. an den Schöffenrat) gebüßt habe und den man
ihr nicht Zeit ihres Lebens vorhalten könne. Sie habe bei ihren Großeltern in
Hamburg zwar gelebt, stamme aber doch eigentlich aus Frankfurt, besitze dort
ein halbes Haus (zum goldenen Stein 68 ) sowie Vermögen (200 Carolinen) und
S. 125, 126), ihre Mutter (oder Stiefmutter) habe den Vater Wolf Ursel überlebt und sich neu
verheiratet an Moses Löw Reuß. Dieser konnte in Frankfurt nicht nachgewiesen werden und
stammte insofern möglicherweise aus einer anderen Gemeinde, was auch erklären würde, wie
die zweite Ehefrau von Wolf Ursel angesichts der kurzen Ehedauer übersehen werden konnte.
Hanna selbst hingegen sei, so berichtet sie selbst, als Sechsjährige, also entsprechend entweder
um 1758 oder um 1760/61, zu ihren väterlichen, in Hamburg lebenden Großeltern gekommen,
die sie aufgezogen hätten. Der Personeneintrag Ettlingers für den Großvater Manes Ursel zeigt
jedoch, dass dieser bereits 1763 in Frankfurt (!) starb, was bedeuten müsste, dass Hanna weitgehend
von ihrer Großmutter allein erzogen wurde. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot.
Bd. 22, Eintrag: Manes Ursel, 1763/I/19, o.F.
66 Bei Gotzmann wird er als „Salman b. Herz Fulda (Zunz?)“ geführt, in den reichshofrätlichen
Akten als Salomon Herz Zunß, er war jedoch nicht eindeutig zu identifizieren. Siehe Gotzmann,
Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit, S. 287.
67 Der Makler Isaac Fulda starb erst zehn Jahre nach seiner Frau Hanna am 6. Mai 1814 im Alter
von 68 Jahren. Sein Vater war, wie es auch die reichshofrätlichen Akten ausweisen, Herts Fulda
zum goldenen Ross (gest. 16. Mai 1785), seine Mutter Rajtshe (gest. 9. Februar 1762), Tochter des
Juda Fulda. Laut Ettlinger hatte er zwei Kinder: einen Sohn namens Mayer Fulda (gest. 12. März
1869) sowie eine Tochter Rajtshe, die jedoch bereits am 25. Januar 1785 als Kind starb. Eines
der beiden war wohl das von Hanna in die Ehe mitgebrachte Kind. Nach seiner Ehe mit Hanna
heiratete Isaac Fulda im Jahr darauf Made aus Windecken. Er war eingeschrieben in das Haus
Stern. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 25, Eintrag: Isaac Fulda, 1814/V/6, o.F.
68 Dabei handelte es sich um das halbe Haus Goldstein, das Hanna von ihren Großeltern/ihrem
Vater erbte und dessen andere Hälfte, wie Hanna beschreibt, „dem hiesigen Schutz Juden Baer
Rindskopf zustünde“ (F19, S. 127). Offenbar hatte sie dieses später verkauft, denn in den innerjüdischen
Quellen erscheint sie, wie ihr Ehemann, eingeschrieben in das Haus Stern oder weisser
Stern. Siehe zu beiden Häusern die Beschreibung in der Datenbank Judengasse der jüdischen
Museums Frankfurt: Eintrag Häuser – Goldstein, URL: http://www.judengasse.de/dhtml/H168.
138

sei somit zur Stättigkeit befugt. Den Baumeistern wird vom Schöffenrat per
Dekret aufgetragen, die Trauung durchzuführen und zugleich verboten, den
Bann gegen das Paar zu verhängen. Die Baumeister appellieren gegen diese
Entscheidung im Juni 1778 an den Reichshofrat. Dieser erkennt auf ein Schreiben
um Bericht, die Einreichung von magistratischem Bericht und jüdischem
Gegenbericht zieht sich jedoch bis ins Jahr 1782. Zwischenzeitlich haben Hanna
und ihr Mann Isaac Herz Fuld just vor der Insinuation der Appellationseinreichung
auswärts, in der Frankfurt nahe gelegenen jüdischen Gemeinde in
Niederursel, 69 geheiratet, wofür sie wegen des Ignorierens der Rechtshängigkeit
des Verfahrens jeweils eine Mark Silber als Verwaltungsstrafe des Reichshofrats
an den kaiserlichen Fiskus zahlen müssen. Daraufhin wird die Appellation der
Baumeister per Reskript abgeschlagen, somit de facto für Hanna entschieden.
Sowohl der Magistrat als auch die Baumeister werden ernstlich verwarnt. Eine
Stättigkeitsliste von 1802 ergibt ebenfalls, dass das Ehepaar Isaak Hertz und
Hanna Fuld letztlich doch in die Stättigkeit aufgenommen wurde, da sie dort
als im Haus zum weisen Stern wohnhaft angegeben werden. 70 Sie stirbt ein Jahr
später am 14. Juli 1803, während Isaak Herz Fulda 1804 noch einmal heiratet
und erst 1814 verstirbt.
F20 „Zu Franckfurth gesamte Judenschaft contra Moses Salomon Sichel und
den Schöffenrath daselbst – Appellationis pto widerrechtlich eingestandene
Stättigkeit“ 71
Der bereits seit ca. September 1777 mit der Tochter des Alexander Rindskopf
verheiratete Sohn des 1776 verstorbenen Baumeisters Salomon Sichel, Moses
Salomon Sichel, 72 möchte unter die 12 Ehepaare, die jährlich in die Stättigkeit
aufgenommen werden können, vorgeschlagen werden. Anstatt seiner
htm (letzter Abruf 20.12.2011) und Eintrag Häuser – Weisser Stern, URL: http://www.judengasse.de/dhtml/H171.htm
(letzter Abruf 20.12.2011).
69 Carow, Walter: Zur Geschichte der Gemeinde Niederursel, in: Jüdische Familienforschung, Jg.
14 (1937), Bd. III, H. 48, S. 905. Arnsberg, Paul: Bilder aus dem jüdischen Leben im alten Frankfurt,
Frankfurt am Main 1970, S. 84.
70 Stättigkeitsliste abgedruckt bei Arnsberg, Paul: Die Geschichte der Frankfurter Juden seit der
Französischen Revolution, 3 Bde., Darmstadt 1983, S. 156–256, hier S. 162.
71 HHStA, RHR, Decisa K 2139.
72 Mosche Salman Sichel, Sohn des gabbai [Vorstand der Kassenverwaltung der Gemeinde] Zalman
Kalman Sichel (gest. 7. Mai 1776) und der Sorle, Tochter des Amsel Kulpe (gest. 8. März
1765), starb am 9. November 1815. Er heiratete – so der Eintrag Ettlingers – um 1780 Jentle,
genannt Jette, (gest. 17. Juli 1812), Tochter des Sender Rindskopf. Er hatte zwei Söhne: Salman
Sichel (gest. 4. August 1845) und Amschel, der als Ellenwaren-Kramhändler 1824 in der
Bürgerrechtsliste gelistet wird. Moses Sichel selbst war eingeschrieben in das Haus Kranich.
CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 25, Eintrag: Mose Sichel 1815/XI/9, o.F. FStA,
S6a/60C14, Eintrag: Mose Sichel 1815/XI/9, o.F. Das von Ettlinger geschätzte Hochzeitsdatum
139

schlagen die Baumeister aber den Sohn eines anderen Baumeisters, Samuel
Juda Schuster, 73 vor, obwohl dieser nach Sichel geheiratet habe und Sichel der
Meinung ist, er müsse diesem gerechterweise vorgezogen werden. Als Begründung
wird seitens der Baumeister angegeben, dass sie Sichel für untüchtig
halten, weil von seinem verstorbenen Vater noch Gemeindeabgaben ausstünden
und er sich ungesittet gegenüber den Baumeistern verhalten habe. Zwar
habe Sichel bereits einen Teil der ausstehenden Abgaben bezahlt, beim Tod des
Vaters habe sich jedoch herausgestellt, dass dessen Vermögen höher gewesen
sei als angegeben, entsprechend falle eine Nachzahlung an. Sichel klagt beim
Schöffenrat, dass er Vorrecht vor Schuster habe, auch keine Eltern habe, durch
die er Nahrung bekäme und die höchste Schatzung übernehmen wolle. Seine
Aussenstände seien alle bezahlt, andernfalls hätte er gar nicht heiraten können,
und auch seine Geschwister 74 seien bereits alle in die Stättigkeit aufgenommen
worden, ohne sich derlei Forderungen gegenüber zu sehen. Die Baumeister
hätten ihm auf zehnmaliges Nachfragen auch zunächst versprochen, ihn unter
die zwölf neu Aufzunehmenden zu zählen, hätten dann aber doch den Schuster
genommen. Die angeblichen Beleidigungen seien erfunden, vielmehr rühre der
Hass des Baumeisters Schuster daher, dass Sichels verstorbener Vater ihm seine
Stimme bei der Baumeisterwahl nicht gegeben habe. Der Rat erlässt ein Dekret,
dass Sichel vor Schuster in die Stättigkeit aufgenommen werden müsse – die
Baumeister legen dagegen im Frühjahr 1779 Appellation beim Reichshofrat ein,
da unbefugterweise in ihr stättigkeitsgeschütztes Vorschlagsrecht zur Mitgliederaufnahme
eingegriffen werde. Der Reichshofrat erlässt ein Schreiben um
Bericht an den Frankfurter Magistrat, der auch recht rasch einkommt, sechs
Jahre später erfolgt jedoch erst der Gegenbericht der Baumeister trotz jährlicher
Termineinforderung des Magistrats. 1786 vergleichen sich die Parteien, wobei
kann jedoch nach Ausweis der reichshofrätlichen Akten nicht stimmen, die Ehe muss bereits
1777 oder früher geschlossen worden sein.
73 Shmul Juda Schuster, war, wie es auch die reichshofrätlichen Akten ausweisen, Sohn des parnas
[Gemeindevorstehers] Juda Schuster-Öttingen zur Kanne (gest. 16. Juli 1782) und der Hewle
(gest. 11. Dezember 1792), Tochter des Model Hase. Offenbar tat der Prozess seiner Aufnahme
in die Stättigkeit keinen Abbruch. Er heiratete am 11. November 1777 seine Frau Jidchen (gest.
5. Juni 1840), Tochter des Mose Hamburg, mit er sieben Söhne und eine Tochter hatte: Juda
(gest. 25. Februar 1838), Model (gest. 17. März 1847), Josef (gest. 18. November 1858), Lemle
(geb. 9. Januar 1792, heiratete auswärts), Hers (geb. 16. Januar 1794, heiratete auswärts), Jacob
(geb. 1. April 1780, gest. 6. Juni 1795 ohne Beerdigungsvermerk), Samuel Moritz (geb. 5. Februar
1805) und Henriette (gest. 10. Dezember 1854), Ehefrau des Zalman Hamburg. Er selbst starb
am 18. Januar 1805, erlebte also die Geburt seines jüngsten Sohnes Jacob nicht mehr. Die Familie
war eingeschrieben in das Haus Lilie. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 24, Eintrag:
Shmul Juda Schuster, 1805/I/18, o.F.
74 Er hatte laut Eintrag seines Vaters vier Brüder, von denen einer, Shmul (gest. 22. April 1748),
bereits als Kind starb. Die drei anderen Brüder waren Jozle Sichel zum Schlüssel (gest. 1. August
1798), Juda Sichel zur goldenen Arche (gest. 30. März 1809) und Majer Sichel zur goldenen Leiter
(gest. 13. April 1810). CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 22, Eintrag: Zalman
Kalman Sichel, 1776/V/7, o.F.
140

nicht erwähnt wird, in welcher Form. Wie Hanna Ursel findet sich aber auch
Moses Salomon Sichel mit seiner Frau Jentle, wohnhaft im Haus zur Engen
Tür und Kranich, in der Stättigkeitsliste von 1802, er wurde also offensichtlich
letztlich aufgenommen. 75 Mit der Vergleichsanzeige wird der Prozess am
Reichshofrat eingestellt, obwohl aus dem Votum des Referenten hervorgeht,
dass man seitens des Reichshofrats durchaus geneigt gewesen wäre, die Position
der Baumeister zu bekräftigen.
F21 „Arnsteiner, Wolf Isaac Schutz- und Handelsjud zu Franckfurth am Mayn
contra den Schöffenrath daselbst – Appellationis dessen Widerkehr und
Stättigkeit betr.“ 76
Der aus Wien gebürtige, seit dem 16. Januar 1764 in der Frankfurter Stättigkeit
stehende Wolf Isaac Arnstein(er) 77 (Haus zum weissen Ring) hält sich, nach
dem Tod seiner Frankfurter Ehefrau Rebecca, mit seinem noch unmündigen
Kind seit einigen Jahren geschäftlich in Frankreich auf. Sein Vermögen in
Frankfurt wird derweilen von seinem Neffen Isaac Raphael Sinßheim 78 ver-
75 Arnsberg, Paul: Die Geschichte der Frankfurter Juden, S. 175.
76 HHStA, RHR, Decisa K 334.
77 Der aus Wien stammende Wolf Itsek Arnstein, hatte wohl während seiner 1763 geschlossenen
Ehe mit Rifke (gest. 3. September 1771 in Steinheim a.M.), Tochter des parnas und stadlan
[Gemeindevorstehers und -fürsprechers] Zussel Kulpe zur goldenen Zange, in Frankfurt gewohnt.
Er war Spross der berühmten Wiener Hofjudenfamilie Arnstein, sein Vater war Itsek
(Isaak) Arnstein, und auch er selbst kehrte zumindest vor 1812 dorthin zurück. Er heiratete
dort in zweiter Ehe Veronika (gest. 1805), Tochter des Michael Simon. In Frankfurt war er, wie
es auch die reichshofrätlichen Akten ausweisen, im Haus weisser Ring eingeschrieben, gab seine
Stättigkeit dann aber offenbar auf, da er 1812 nicht unter den Juden war, die das Frankfurter
Bürgerrecht erlangten. Das unmündige Kind, von dem in den Akten die Rede ist, wird in den
Frankfurter innerjüdischen Quellen nicht erwähnt, auch nicht im Eintrag Rifkes. CAHJP, P237,
Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. ohne Bandangabe, Eintrag: Rifke, 1771/IX/3, o.F. und CAHJP,
P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 26, Eintrag: Wolf Itsek Arnstein, 1821/XI/22, o.F.
78 Der Lotteriedirektor Itsek zum Schiff Sinzheim war der um 1748 geborene Sohn des Refoel zu
Sinzheim und der Eleonore Arnstein, Schwester des Wolf Isaak Arnstein. Er heiratete am 1767
Gutle (gest. 4. Juli 1796), Tochter des Mose Scheuer und Schwester des parnas [Gemeindevorstehers]
Amschel Moyses Beyfuß, der an zumindest vier Reichshofratsverfahren der Gemeinde
als Baumeister beteiligt war (F25, F26, F27, F29). Die beiden Töchter des Ehepaars, Edel (gest.
26. Dezember 1789) und Githe (gest. 17. Mai 1772) verstarben beide im Kindesalter. Ein Jahr
nach dem Tod von Gutle heiratete er Fleurette aus Nancy (gest. 19. September 1817), Tochter
des Elchan, mit der er die Tochter Fanny (geb. 1787, gest. 9. Februar 1827), Ehefrau des Johann
Bodenstal, hatte. Es wäre nahe liegend, dass Wolf Isaak Arnstein diese Ehe arrangierte, der sich
just zu diesem Zeitpunkt in Frankreich befand, wie es die reichshofrätlichen Akten ausweisen.
Die Familie, zunächst eingeschrieben in das Haus Schiff und mit Geschäftslokal im Hekdesh
[Arial des Hospitals und Armenhaus der Gemeinde], konvertierte jedoch 1793 und wurde 1794
ins Frankfurter Bürgerrecht aufgenommen. Isaac Sinzheim starb am 29. Oktober 1815 im Alter
von 66 Jahren. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 25, Eintrag: Itsek zum Schiff
Sinzheim, 1815/X/29, o.F. und CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 23, Eintrag: Amschel
Moyses Beyfuß, 1796/VII/4, o.F.
141

waltet. 1778 erlässt der Schöffenrat auf Veranlassung des Schatzungsamts zwei
Dekrete, die seine Rückkehr binnen Jahr und Tag anordnen. Andernfalls werde
eine Decimation, also Besteuerung, seines Vermögens vorgenommen. Dagegen
appelliert Arnstein am Reichshofrat, mit dem Verweis auf ein am Reichshofrat
anhängiges Verfahren der Baumeister gegen den Frankfurter Magistrat in
puncto Abzugsgelder 79 als Grundlage. Es ergeht in diesem Falle kein Re skript
um Bericht, das Verfahren kommt nach der Appellationsschrift zunächst zum
Erliegen. Fünf Jahre später wird die Klage zurückgezogen – offensichtlich hatte
man eine gütliche Lösung gefunden, wonach Arnstein seine Stättigkeit behalten
konnte, er befindet sich ebenfalls 1802 noch unter den verzeichneten Stättigkeitsjuden.
80
F22 „Zu Frankfurth gemeine Judenschaft contra Den Magistrat und das Rechneyamt
daselbst – Pto. widerrechtlich verbottenen – und eingeschränkten
Victualien- und Holzeinkauf “ 81
Laut Stättigkeit dürfen die Frankfurter Juden sowohl Holz (weil nicht in
der Stättigkeit geregelt) als auch Viktualien, d.h. Kraut, Rüben, Zwiebeln,
Knoblauch, Obst etc. zu jeder Tageszeit „frühe und spat“; Fisch, Eier, lebendiges
Vieh jedoch zur Sommerzeit erst nach sieben, im Winter nach acht
Uhr einkaufen, da den christlichen Frankfurter Bürgern ein Vorzugsrecht
eingeräumt wurde. 1781 erlässt der Magistrat ein Dekret, dass die Frankfurter
Juden Viktualien und Holz im Sommer nach 9, im Winter erst nach 10 Uhr
und auf zwei Stunden eingeschränkt kaufen dürfen, damit es den Christen
wieder möglich sei, vor den Juden einzukaufen. So sei es ursprünglich in
der Stättigkeit gedacht gewesen, mittlerweile würden aber die Märkte später
beginnen, so dass dieses Vorzugsrecht der Christen de facto nicht zum Tragen
komme. Die Baumeister appellieren gegen diese städtische Verordnung am
Reichshofrat. Zunächst wird auf ein Schreiben um Bericht erkannt, nach
Erstattung von Bericht und Gegenbericht ergeht ein kaiserliches Reskript, das
die Verordnung des Magistrats kassiert, denn man betrachte die städtischen
Verordnungen als Eingriff in die kaiserlich privilegierte Stättigkeit, deren
Änderung allein dem Kaiser zustehe.
79 F1, HHStA, RHR, Obere Registratur K 277.
80 Arnsberg, Paul: Die Geschichte der Frankfurter Juden, S. 157.
81 HHStA, RHR, Decisa K 2139.
142

F23 „Zu Frankfurt gemeine Judenschaft contra Mayer Michael David und der
Magistrat zu F[rank]furth – Appellationis die bey 200 Reichsthalern Straf
beschehene Verbietung des Schulbannes bey Eintreibung der gemeinen
Anlagen und Schulden betr.“ 82
David Michael Mayer 83 hat zwei halbe Häuser in Frankfurt (zur Klock, zum
Knoblauch), lebt aber, nach Angaben seines Verwalters, nunmehr seit längerem
in Hannover und will bzw. soll auch, laut Magistrat, seine Häuser vermieten.
Da er aber noch ausstehende Gemeindeschulden von 1330 Rthl. hat,
soll er diese, laut den Baumeistern, erst bezahlen, bevor die Häuser vermietet
werden dürfen. Da er dies nicht tut, werden seine Häuser um 1782 mit dem
Bann belegt, d.h. kein Gemeindemitglied darf sie mehr mieten. Auch der von
Mayer eingesetzte Verwalter seines Vermögens in Frankfurt, Jacob Emden, 84
wird durch diesen Bann in seiner Tätigkeit behindert. Dieser klagt daher
in seinem und im Namen Mayers beim Schöffenrat um die Aufhebung des
Bannes. Ein erstes Bannverbot-Dekret bei Strafe von 50 Rthl. des Schöffenrats
wird dem Baumeister Geyer insinuiert, der, laut Angaben der Baumeister,
dies jedoch seinen übrigen Baumeisterkollegen nicht mitteilte, wodurch sie
keine Kenntnis über das Verbot erlangen konnten. Von den Eingaben der
Baumeister unberührt, verbietet der Schöffenrat noch einmal den Bann in
seinem Definitivdekret bei einer noch höheren Strafe von 200 Rthl., außerdem
82 HHStA, RHR, Decisa K 2139.
83 David Michael Mayer (gest. 27. Juli 1799), Sohn eines Hannover Kammeragenten, war selbst
kein Frankfurter Jude, jedoch seine Frau Hendle (gest. 5. Oktober 1761), Tochter des parnas
[Gemeindevorstehers] Elje Reuse-Bingen, die er 1739 heiratete und nach Hannover holte. Von
ihrem Vater erbte das Paar offenbar einen Teil des Hauses zum Knoblauch, außerdem waren sie
noch in das Haus zur Glocke (Klock in den reichshofrätlichen Akten genannt) eingeschrieben.
Ettlinger bemerkt dazu: „Auffallend ist nur, dass trotz d. 32jährigen Steuerzahlung die Eheleute
sonst nicht in Frft. vorkommen. Doch kam es öfters vor, dass z. Erhaltg. der frkftr. Stättigkeit
auswärts Wohnende die Steuerzahlung fortsetzten.“ CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele
Toldot. Bd. 20, Eintrag: Elje Reuse-Bingen, 1749/IV/14, o.F. David Michael Meyer ist somit ein
Beispiel für einen als Frankfurter Juden in die Stättigkeit eingeschriebenen, aber tatsächlich
nicht in Frankfurt lebenden Juden, wie in Kapitel I.1.c beschrieben.
84 Vermutlich handelt es sich dabei um den Lotteriekollekteur Jakef Emden, Sohn des Jakef Emden
zum Lamm (gest. 14. Februar 1721) und der Gutle (gest. 28. Mai 1750), Tochter des Jakef Schloss.
Er heiratete um 1754 Tajche (gest. 27. September 1789), Tochter des Dewle Flasche und Witwe
des Awrom. Mit ihr hatte er 8 Kinder: Manche (Manasse) Emden zur goldenen Stelze (gest.
30. Juli 1809), Jajjem Emden zum Springbrunnen (gest. 24. Februar 1817), Shmul Emden zur
goldenen Kanne (gest. 28. August 1822), Mose Emden zur goldenen Ente (23. Oktober 182?), Fajs
Emden zur goldenen Ente (gest. 7. September 1831), Awrom Emden (gest. 4. Mai 1838), Zimlen
(gest. 26. September 1764), der als Kind starb, und Gutle (gest. 2. April 1784). Eingeschrieben
war Jakob Emden in das Haus Lamm sowie in eine Wohnung im Haus gelber Ring. 1786 soll er
wegen Überschuldung in Haft gewesen sein, auch gegen seine Söhne Manasse und Faist sei Haftbefehl
ergangen. Möglicherweise ist es daher kein Zufall, dass das Verfahren am Reichshofrat
zu diesem Zeitpunkt zum Erliegen kam, sondern durch die Haft Emdens bedingt. Nur wenige
Jahre später, am 10. November 1792 starb Jakob Emden. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele
Toldot. Bd. 23, Eintrag: Jakef Jakef Emden, 1792/XI/10, o.F.
143

auch den Bann gegen einen anderen Juden, Gottschalk Moses Levi, der jedoch
nicht in das Verfahren involviert ist. Daraufhin reichen die Baumeister im
Frühjahr 1783 beim Reichshofrat die Appellation ein. Es ergeht ein Schreiben
um Bericht, dessen Zustellung jedoch über drei Jahre aussteht. 1786 kommt
es zu einem nicht näher beschriebenen Vergleich, über den der Prozess zum
Erliegen kommt.
F24 „Wertheimer Zacharias, als Samson Wertheimerischer Stiftungs Administrator
zu Frankfurt contra Die Juden Baumeister und den Magistrat als
Judicem a quo – Appellationis die Einberufung eines Lehrers zur Wertheimerischen
Stiftungsschule betr.“ 85
Die Erben des Wiener Hoffaktors Samson Wertheim unterhalten verschiedene
Stiftungen, u.a. in Frankfurt eine Schule mit zugehörigen Wohnplätzen
für Schüler und Lehrer, die so genannte Klaus Synagoge und Schule. 86
Zacharias Wertheim 87 hat als Administrator der Wertheimischen Stiftung
einen auswärtigen Rabbiner namens Isaac Zacharias Fränckel 88 (ein Urenkel
Samson Wertheims, gebürtig aus Fürth, wohnhaft in Brandeis in Böhmen
[heute Brandýs nad Labem in Tschechien]) als Lehrer an die Stiftung
berufen. Als Fränckel bereits auf der Reise nach Frankfurt ist, legen die
85 HHStA, RHR, Obere Registratur K 461/1.
86 Die offizielle Zacharias Wertheim Stiftung wird unter den Frankfurter jüdischen Stiftungen erst
im 19. Jahrhundert aufgeführt, mit offizieller Gründung 1888. Es handelt sich aber hierbei um
die Fortführung oder Wiederbelebung der Wertheimischen Stiftungsschule des 18. Jahrhunderts,
denn – so schreibt Arnsberg – „120.000 Mark für die Wiedererrichtung der von seinen
Ahnen gegründeten, in Verfall geratenen „Klaus“ (Beth-Hamidrasch)“, Arnsberg, Paul: Die Geschichte
der Frankfurter Juden, S. 136. Siehe auch Schiebler, Gerhard/Lustiger, Arno: Jüdische
Stiftungen in Frankfurt am Main: Jüdische Stiftungen in Frankfurt am Main, Biographischer
Teil mit Kurzbiographien jüdischer Stifter, Politiker und Mäzene. Sachteil mit der Beschreibung
von Stiftungen, Organisationen, Vereinen und Schenkungen, Frankfurt am Main 1988, S. 234.
87 Zecharje Wertheim war Sohn des Isaak Wertheim aus Wien, Enkel des Shmul Simson Wertheim
und Urenkel des berühmten Hofjuden Simson (Samson) Wertheim. Er heiratete in erster Ehe
Rehle (gest. 27. Februar 1769), die Witwe des Mose Harheim von Hannover, in zweiter Ehe dann
um 1777 Frommet (gest. 7. Oktober 1826), Tochter des Michel Speyer. Er hatte zwei Söhne und
fünf Töchter: Jechjel Wertheim zum roten Turm, der später nach Wien verzog, Wolf Wertheim
(gest. 17. Oktober 1844), Jachet (gest. 17. April 1815), Frau des Zeligmann Bamberg, Jette (gest.
17. April 1815), Ehefrau des Bankier Herz in Hamburg, Tsimi (gest. 5. Oktober 1842), Ehefrau
des Isaac Regensburg sowie, nach dessen Tod, des Simon Baruch (später Siegmund Börne), dann
des Hermann Sugenheim, Seijnle (gest. 21. März 1854), Ehefrau des Nerdche Königswerth, Leonore
(gest. 7. März 1862), Ehefrau des Philipp Cohen, Hanchen (gest. 1. Januar 1860), Ehefrau
des Israel Wallach. Zacharias Wertheim selbst war eingeschrieben ins Haus roter Turm. Er starb
am 3. September 1808. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 24, Eintrag: Zecharje
Wertheim, 1808/IX/3, o.F.
88 Zu seiner Person und seinem Verbleiben konnten vorläufig keine genaueren Informationen gefunden
werden, nach Frankfurt kam er aber offenbar auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt.
144

Baumeister beim Schöffenrat Klage ein, man wolle seitens der Gemeinde
keinen fremden Lehrer samt Familie zu dieser Stelle berufen lassen, da genügend
fähige einheimische Lehrer vorhanden seien. Der Schöffenrat erlässt
entsprechend 1787 ein Dekret, worin er die Berufung des fremden Lehrers
verbietet. Fränckel bleibt währenddessen auf Stiftungskosten in Offenbach
und wartet auf den Entscheid. Der Administrator Wertheim appelliert
daraufhin am Reichshofrat, denn der Stiftungsbrief sehe als Auflage vor,
Verwandte mit den Stiftungspositionen zu versehen – dies sei auch schon
zuvor im Falle des jüngst verstorbenen Lehrers Jakob Baß geschehen. Falls
dies künftig nicht mehr möglich sein sollte, wäre man seitens der Stiftung
gewillt, die Frankfurter Niederlassung zu schließen bzw. an einen anderen
Ort zu verlegen. Der Reichshofrat lässt ein Schreiben um Bericht ergehen,
dieser wird jedoch erst zwei Jahre später vom Magistrat eingebracht. Die
Baumeister agieren in der zweiten Instanz nicht selbst, sondern werden vom
Magistrat vertreten, wobei dessen Hauptkritikpunkt jedoch darin besteht,
dass man städtischerseits von der Existenz dieser Stiftung gar nichts gewusst
habe, was den Baumeistern als Verletzung der Meldepflicht zu Last gelegt
wird. Letztendlich gibt die Stiftung nach, wenngleich sie sich ein anderes
Vorgehen in Hinkunft vorbehält. Ein Lehrer aus Frankfurt wird auf die
Stelle berufen, entsprechend erfolgen am Reichshofrat Vergleichsanzeige
und Niederlegung des Verfahrens.
Zu diesem Verfahren findet sich im Frankfurter Stadtarchiv der bereits
in Kapitel II erwähnte Briefwechsel des Frankfurter Stadtsyndicus mit dem
Magistrat, der über zumindest zwei mündliche Besprechungen zwischen dem
Agenten und dem zuständigen Referenten am Reichshofrat Steeb Auskunft
gibt. 89 Darin bedeutete man der Stadt von Seiten des Reichshofrats, dass man
deren aggressives Vorgehen gegen die jüdische Stiftung nicht schätze, man
„glaubt in diesem Bericht einige Gehäßigkeit gegen Appellanten um so mehr
zu finden“. 90 Man wünsche solche Bildungseinrichtungen vielmehr zu unterstützen,
der Magistrat möge sich daher zukünftig zurückhalten, andernfalls
könne ihm dies einen Verweis wegen policeylicher Aufsichtspflichtverletzung
einbringen. Letztlich wird sogar eine außergerichtliche Vergleichslösung
vorgeschlagen, die das Stiftungsrecht der Wertheimer Familie gewahrt hätte,
jedoch kommt es offensichtlich bereits zuvor zu dem oben beschriebenen
Vergleich zwischen den Baumeistern und Zacharias Wertheim.
89 Die Schreiben sind transkribiert in die Fallanalyse im Anhang eingefügt.
90 FSTA, Juden Akten 199 (Ubg D 33 N 199), o.F.
145

F26 „Der Judenschaft zu Franckfurth im Monath stehende Bau- und Kastenmeister
contra Der Schöffenrath daselbst – Appell[ationis] den in geringfügigen
Sachen auferlegten Zeugeneid bey der grossen Thora betr.“ 91
Diesem Appellationsverfahren geht ein Prozess zwischen den Privatparteien
David Jakob Wohl, 92 Garkoch, und Isaak Buchsbaum, 93 Pächter der jüdischen
Backöfen auf dem gemeindeeigenen Bleichgarten, voraus. Da am Sabbat nicht
gekocht werden darf, wird von Wohl das Essen an die Haushalte geliefert. Die
Baumeister legen den Pächter auf 10 Heller/2,5 Kr pro Topf als Pacht fest. Es
entsteht ein Streit zwischen Wohl und Buchsbaum, weil Wohl mit weniger,
aber dafür größeren Töpfen koche, und für diese seine 10 Heller pro Topf beim
Pächter abliefere, tatsächlich aber viel mehr einnehme. Daher geben ihm die
Baumeister auf, 5 Kr. pro Topf an Buchsbaum abzugeben, worauf Wohl gegen
Buchsbaum vor dem Schöffenrat klagt. Die Baumeister werden als Zeugen
geladen und sollen den Zeugeneid „in der Judenschul auf die Thora“ schwören,
was sie aber „wegen so einer geringfügigen Sache“ nicht tun wollen, weil sie
auch so die Wahrheit sagen würden, das würde schon ihr Amt und ihr Amtseid
erfordern. Daraufhin ergeht 1786 ein Schöffenratsdekret, das sie zum Eid
zwingt. Die Bau- und Kastenmeister appellieren an den Reichshofrat, da sie
laut Stättigkeit bei einer so geringfügigen Sache, bei der es um eine Summe
von 6fl. jährlich gehe, nicht zum Eid gezwungen werden dürften. Dies würde
innerhalb der Gemeinde den Eindruck erwecken, „daß man den Bau, und
Kastenmeistern ohne Eid nicht glaube, und daß ihr Amt keine Achtung ver-
91 HHStA, RHR, Decisa K 2140/6.
92 David Jacob Wohl oder Dowid Jokkel Wol war Sohn des Jokkel Wol zum goldenen Helm (gest.
30. März 1772) und der Brendle, Tochter des Lejb schwarz Schild, (gest. 16. April 1790). Er heiratete
um 1786 Jidche (gest. 15. Mai 1808), Tochter des Lejb Günzburg, mit er zwei Kinder hatte:
Jokkel (gest. 15. Juli 1810), der als Kind starb und Charlotte (gest. 16. März 1830). Er starb 73jährig
am 1. Juli 1811. Er war eingeschrieben ins Haus goldner Helm und in eine Wohnung im Haus
goldner Anker. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot. Bd. 24, Eintrag: Dowid Jokkel Wol,
1811/VII/1, o.F.
93 Es war nicht eindeutig zu bestimmen, ob es sich bei Isaak Buchsbaum um (1) Ajzek Hajem
Buchsbaum oder (2) Ajzek Aberle Buchsbaum Unna handelte. Beide Personeneinträge werden
daher angegeben: (1) Ajzek Hajem Buchsbaum war Sohn des Hajjem Halle zum Buchbaum (gest.
4. Dezember 1816) und der Edel, Tochter des Ajzek Hahn (gest. 25. Dezember 1830). Er war
eingeschrieben ins Hinterhaus Buchsbaum und starb unverheiratet am 13. Juni 1800. (2) Ajzek
Aberle Buchsbaum war Sohn des Aberle Buchsbaum zum Diamant (gest. 9. Oktober 1740) und
der Hindche (gest. 26. Februar 1784), Tochter des Lejb Kette. Er heiratete in erster Ehe 1766
Hindle (gest. 5. Juni 1768), Tochter des Lemle Flörsheim, in zweiter Ehe 1770 Jidle (gest. 23. Oktober
1777), Tochter des Nosen Kulpe. Er hatte drei Töchter: Rejdelche (gest. 3. Januar 1817),
Ehefrau des Zelkle Schuster, Sorle (gest. 17. Mai 1800) und Gittelche (gest. 30 September 1814).
Er war eingeschrieben ins Haus Diamant und starb am 10. Februar 1808. Ettlinger vermerkt, er
sei Ajzek Unna gerufen worden, was dafür spricht, das (1) Ajzek Hajem Buchsbaum vermutlich
die in den reichshofrätlichen Akten erwähnte Person ist. CAHJP, P237, Ettlinger, Shlomo: Ele
Toldot. Bd. 24, Eintrag: Ajzek Hajem Buchsbaum, 1800/VI/13, o.F. bzw. CAHJP, P237, Ettlinger,
Shlomo: Ele Toldot. Bd. 24, Eintrag: Ajzek Aberle Buchsbaum Unna, 1808/II/10, o.F.
146

diene, die Juden würden sich an sie nicht mehr kehren, sie gering schätzen, und
dann auch keiner mehr das so beschwerliche, und nichts eintragende Bau- und
Kastenmeisteramt annehmen wollen“. 94 Der Reichshofrat erlässt ein Schreiben
um Bericht, dieser wird jedoch erst 1789 eingereicht. Darin argumentiert der
Magistrat zunächst für den Kläger Wohl, dass bewusst solche Bau- und Kastenmeister
als Zeugen benannt worden seien, die besondere Feindschaft gegen
den Kläger hegten und „wo sie nur könnten, ihn zu kränken befliessen wären“.
Außerdem gelte der Zeugeneid für alle Personen unabhängig von ihrem Amt.
Die Appellation wird daraufhin 1791 abgeschlagen.
F28 „Zu Frankfurth Bau- und Kastenmeister der gemeinen Judenschafft contra
Den Magistrat der Reichsstadt Frankfurth – Die Verbietung des Schulbanns
gegen saumselige Gemeindsgläubiger, dann die Ausfertigung der
Chelude betr.“ 95
Der Magistrat habe, so die Baumeister, in mehreren Fällen gerichtlich die Aufhebung
des Bannes und/oder die Ausfertigung der Chaluta erzwungen. Man
bezieht sich dabei auf die teils noch anhängigen Verfahren gegen Geiß und
Krähmer, 96 Michael David Mayer 97 und Isaac Salomon Wallich, 98 bei denen sich
der Magistrat eingeschaltet und die Herausgabe der Chaluta sowie, im Falle
Mayers und Wallichs, die Aufhebung des Bannes angeordnet hatte. Ergänzend
zu diesen Appellationen eröffnet man nun zusätzlich ein erstinstanzliches Verfahren,
das die Problematik per se thematisiert. Man kommt mit der Bitte um
ein Reskript sine clausula gegen den Magistrat ein, wobei vielfach Versatzstücke
aus den Prozessschriften der genannten Fälle mit einbezogen werden. In der
Anlage befinden sich zwei exemplarische Chalutot in deutscher Übersetzung. 99
Der Prozess kommt bereits nach der Klageschrift zum Erliegen, was mit dem
kurz darauf eingetretenen Tode Josephs II. zusammenhängen könnte, durch
den sich auch das Reichshofratskollegium zunächst auflöste, die Prozesstätigkeit
ans Reichsvikariatsgericht in München verlagert wurde, bis sich unter
Leopold II. ein neues Kollegium konstituierte. 1801 kommt man seitens der
Judenschaft, wie bereits weiter oben erwähnt, wieder in der Sache ein und bittet
um die Zuweisung eines Referenten. Dies bedeutet aber nicht, dass zuvor kein
94 HHStA, RHR, Decisa K 2140/6, S. 6.
95 HHStA, RHR, Obere Registratur K 278/2.
96 Siehe F17 und 18.
97 Siehe F23.
98 Siehe F25 und 27.
99 Die Transkription einer der beiden Chaluta-Urkunden findet sich in der Fallanalyse F28 im
Anhang.
147

Referent bestimmt wurde: Einträge in den Protokollbüchern und eine bereits
vor der Eingabe 1801 erstellte Relation zeigen, dass zuvor Johann Baptist von
Steeb das Verfahren zugeteilt wurde, dieser verstarb jedoch 1800, weshalb nun
um einen neuen Referenten gebeten wurde. Das Verfahren bleibt jedoch nach
diesem Schreiben liegen.
2.b Argumentationsanalytik – Methodische Vorüberlegungen
Die nun folgende Argumentationsanalyse orientiert sich an den zwei inhaltlichen
argumentativen Ebenen, die bei der Lektüre der Prozesseingaben besonders
dominant waren. Dies ist zum einen, wie bei Gerichtsakten zu erwarten,
eine rechtliche, d.h. normativ-deduktive oder normativ-kasuistische Argumentation,
die aus Rechtsquellen die Anwendbarkeit von Rechtssätzen und damit
Rechtswirksamkeit derselben auf die spezifische Verfahrenssituation herleitete.
Hier lassen sich daher verschiedene Rechtskreise und deren je fallspezifische
Gewichtung ausmachen, die von den Parteien zur rechtlichen Legitimation
ihres Handelns herangezogen wurden.
Zum anderen manifestiert sich eine normativ-politische Argumentation,
die über die Konstruktion von Eigen- und Fremdbildern topisch verfestigte
Diskursmuster und gesellschaftliche Wertekomplexe aufrief, um die eigene
Position auf-, die Gegenposition hingegen im – vor allem moralischen – Status
abzuwerten. Deshalb ist neben der Rechtfertigung des eigenen Handelns als
beispielsweise Wahrer der (Gesellschafts)Ordnung, des allgemeinen Besten,
Friedens und Sicherheit, eben auch nach Strategien der Diffamierung und
Diskreditierung der jeweiligen Gegenpartei als beispielsweise tyrannisch und
willkürlich herrschend, subversiv, unmenschlich oder dergleichen zu fragen.
Die Vorannahme topisch verfestigter Argumentationsmuster soll dabei darauf
verweisen, dass diese Argumentationsmuster nicht unbedingt spezifisch für
die hier anzutreffende gerichtliche Kommunikationssituation oder die an ihr
beteiligten Personen beziehungsweise sozialen Gruppen waren, sondern bereits
aus anderen frühneuzeitlichen Kommunikationskontexten heraus bekannt
sind. Von besonderem Interesse ist daher, welche Argumentationsmuster aus
dem zur Verfügung stehenden gesellschaftlich-diskursiven Repertoire jeweils
von wem herausgegriffen wurden, um ein Bild des Eigenen und des Anderen
zu zeichnen und beide im sprachlich-imaginären gesellschaftlichen Gefüge
zu verorten.
Während im nachfolgenden Kapitel die rechtliche Argumentation im
Zentrum der Analyse stehen soll, da der Schwerpunkt auf die Prozesspraxis
des Reichshofrats und die in den reichshofrätlichen Verfahren benutzten
148

Rechtsquellen gelegt wurde, wurden die normativ-politischen Argumentationselemente
dennoch in Kapitel 3.3 exemplarisch für die jüdische Partei
analysiert, um die Zweigleisigkeit der Argumentationsstrategien kenntlich
zu machen. Denn freilich überlagerten sich diese beiden Argumentationen
vielfach, diente die eine zur Verstärkung der anderen und war gerade die Verschmelzung
zugunsten der persuasiven Wirksamkeit beabsichtigt. Dies bereitet
jeder nachzeitigen Analyse, die kategoriale Unterscheidungsebenen einziehen
muss, erhebliche Schwierigkeiten, da sich die idealtypische Abtrennung der
Argumente nur abstrakt, konkret am Text aber nur schwer und kaum trennscharf
durchführen lässt. Wenn daher trotzdem das argumentative Wollknäuel
in seine einzelnen Fäden zerlegen werden soll, um die Argumentationsstrategien
herauszuarbeiten, so birgt die jeweilige Zuordnung der Argumente zu
den einzelnen Kategorien ein hohes subjektives Moment, das gleichwohl nicht
zu umgehen ist.
2.c Formalien des Argumentierens – Rechtsbeibringung
Die moderne Vorstellung, dass in einem Gerichtsverfahren das jeweilig räumlich
und sachlich einschlägige Recht, also beispielsweise das BGB in einem
privatrechtlichen Prozess in Deutschland, sowohl dem Gericht als auch den
anderen Prozessparteien bekannt und in seiner umfassenden alleinigen Rechtsgültigkeit
unbestritten ist, letztere somit auch nicht bewiesen werden muss,
entspricht einem historisch gewachsenen Rechtsverständnis (formales Geltungsdenken
100 ), das für die Frühe Neuzeit (noch) nicht galt. Vielmehr ist das
Neben- und Übereinander verschiedener, teils widersprüchlicher und sich
gegenseitig aussetzender Rechte ein Signum dieser Epoche, dem sich frühneuzeitliche
Gerichte in ihrer diffizil zwischen diesen Rechtskreisen austarierenden
Entscheidungsfindung gegenüber sahen (usuales Geltungsdenken 101 ).
Im Reich betraf dies vor allem das sich aus römischrechtlichen und kanonischen
Wurzeln mit territorial- und gewohnheitsrechtlichen Anreicherungen
zusammengesetzte Gemeine Recht, das ius commune, das nach der humanistischen
Rezeptionsphase durch die zeitgenössische Rechtswissenschaft und
deren usus modernus im 17. und 18. Jahrhundert neu systematisiert und um
Elemente der Gerichtspraxis und damit Rechtsanwendung erweitert wurde. 102
100 Simon, Thomas: Geltung. Der Weg von der Gewohnheit zur Positivität des Rechts. In: Rechtsgeschichte
7 (2005), S. 100–137, hier S. 120–124.
101 Simon, Thomas: Geltung, S. 102, 103.
102 Kroeschell, Karl: Deutsche Rechtsgeschichte, Band 3: Seit 1650, Köln/Weimar/Wien 2005 7 ,
S. 9–12. Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte. Ein Studienbuch. 7.,
völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage, Heidelberg 1993, S. 60–66.
149

Dabei flossen besonders seit dem 17. Jahrhundert zunehmend naturrechtliche
Überlegungen in die Systematisierung vor allem römischen Rechts ein, die die
deduktive Ableitung aus allgemein gültigen Prämissen, aus „obersten Wahrheiten“
als Systematisierungsschlüssel ansetzte. 103 Diesem gemeinrechtlichen
Komplex nun standen zum einen das statutarische ius particulare, also partikulare
Rechte beispielsweise von Territorien, Provinzen, aber auch sozialen
Gruppen, sowie zum anderen das schriftlich nicht fixierte Gewohnheitsrecht,
die consuetudo, gegenüber. 104 Grundsätzlich behielt das Gemeine Recht vor den
großen Kodifikationen des späten 18., beginnenden 19. Jahrhunderts wie dem
ABGB (1812) in Österreich oder dem ALR in Preußen (1794) 105 während der
Frühen Neuzeit dabei subsidiären Charakter, d.h. das partikulare Recht ging
dem universalen, dem Gemeinen Recht an Geltung voran (Subsidiaritätsregel).
Dies konnte freilich gerade für eine soziale Gruppe wie die Juden mit speziellem
Rechtsstatus im Konfliktfall von erheblicher Bedeutung sein. Denn wurde
ein schriftliches partikulares Recht oder aber ein Gewohnheitsrecht z.B. am
Reichshofrat eingebracht, konnte dies durchaus maßgebliche Entscheidungsgrundlage
des richterlichen Urteils werden.
Ein erheblicher Unterschied bestand jedoch in der Beweispflicht. So musste,
aus normativer Perspektive, das schriftlich fixierte Gemeine Recht, vor allem
in seinen römisch-rechtlichen Bestandteilen, und seine Geltung vor Gericht
nicht bewiesen werden – es konnte sowohl als bekannt wie auch als gültig
vorausgesetzt werden, während die Gültigkeit partikularer Rechte oder die
Notorietät von Gewohnheitsrechten eigentlich „bewiesen“ werden musste, 106
ein nicht immer leichtes und unstrittiges Unterfangen, wie sich auch in den
vorliegenden Reichshofratsverfahren zeigen wird. Als besonders einschlägig
soll hier die Habilitationsstudie von Peter Oestmann herangezogen werden,
der die Form der Rechtsbeibringung am Reichskammergericht für die Städte
Lübeck und Frankfurt am Main 1496–1806 untersuchte. 107 Oestmann fasst
dabei vier Arten der Rechtsbeibringung zusammen:
103 Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte, S. 70–90. Stein, Peter G.: Römisches
Recht und Europa. Die Geschichte einer Rechtskultur, Frankfurt am Main 1993, S.156–
159, 176–181. Kroeschell, Karl: Deutsche Rechtsgeschichte, Band 3: Seit 1650, S. 56–59.
104 Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte, S. 1–15, bes. 34f., 67ff. In europäischer
Perspektive und besonders für die Entwicklung und Stellung des Gewohnheitsrechts
Stein, Peter: Römisches Recht und Europa, S. 117–135, 137–140, 142.
105 Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte, S. 91–102, 112–117.
106 Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte, S. 2, 3, 61. Simon, Thomas:
Geltung, S. 114, 115, 120–122.
107 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht. Rechtsanwendung und Partikularrecht im Alten
Reich, Frankfurt am Main 2002.
150

1.) „pauschale Rechtshinweise, […] in denen die Parteien sich ohne nähere
Erläuterung auf das Recht oder auf die Gewohnheit beriefen“ 108
2.) „konkret-individuelle Rechtsbehauptungen […], bei denen die Parteien
Sachverhaltsschilderungen und Rechtsäußerungen untrennbar
miteinander verwoben“ 109
3.) „abstrakt-generelle Rechtsbehauptungen […], bei denen innerhalb der
anwaltlichen Schriftsätze vollständige Rechtssätze formuliert und oftmals
auch mit Belegstellen abgesichert wurden“ 110
a. Nicht belegte Rechtsbehauptungen -„Rechtsbeibringungen ohne
Nennung konkreter Belegstellen oder mit Pauschalhinweisen“ 111
b. Einfach belegte Rechtsbehauptungen – „mit exakter Bezeichnung
der Norm, auf der der behauptete Rechtssatz beruhen sollte“ 112
c. Mehrfach belegte Rechtsbehauptungen – „Rechtssätze, die gleichzeitig
auf mehrere Rechtsnormen zurückgeführt wurden.“ 113
4.) „Übergabe von Rechtstexten an das Gericht“. 114
Diese verschiedenen Abstufungen der abstrakten bis konkreten Rechtsbeibringung
zeigen sich ebenfalls in den hier untersuchten Reichshofratsverfahren,
wobei jedoch kein Verfahren, nicht einmal einzelne Klageschriften auf eine
dieser Rechtsbeibringungsformen festgelegt waren – vielmehr kamen alle diese
Abstufungen ineinander geschoben vor. Insbesondere betraf dies die Verknüpfung
von abstrakt-generellen Rechtsquellen, die im weiteren Verfahrensverlauf
konkret nachgewiesen wurden, mit pauschalen Rechtshinweisen, die im Folgenden
weiter untergliedert wurden. So beispielsweise zu sehen im Falle des
strittigen jüdischen Mehlhandels (F3), in dem die Judenschaft zur Begründung
ihrer Klage u.a. anführt:
„Wie nun dieses allerunterthänigste petitum der Juden Stättigkeit, der
Kayserlichen allergnädigsten Confirmation, dem Natürlichen Völcker
Recht, denen Civil-Rechten und der Uralten Observanz gemäß ist […]“ 115
In diesem Falle werden zunächst zwei sehr konkrete Rechtsquellen genannt
– zum einen die kaiserlich privilegierte Judenstättigkeit von 1616 sowie deren
108 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 66.
109 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 66.
110 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 66.
111 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 77.
112 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 77.
113 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 77.
114 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 66.
115 F3, S. 77.
151

kaiserliche Konfirmation durch den, zu Beginn dieses Verfahrens noch
amtierenden, Kaiser Karl VI. Beide werden im Folgenden nicht nur pauschal
erwähnt, sondern es wird auch direkt im Text aus ihnen zitiert. 116 Weiters werden
pauschal zwei schriftliche Rechtsquellenkomplexe benannt – Naturrecht
und Zivilrecht. Diese werden im weiteren Verfahren durch Verweisstellen aus
juristischer Literatur, so genannte Allegationen, 117 weiter differenziert – so z.B.
wie folgt:
„[…] daß die Freyheit des Gewerbes natürlichen Rechtens, und also nicht
zu restringiren, commercia enim iure gentium ubiq. libera sunt. ›Klock.
cons. 37. n. 306. Richter p.1. Cons. 55. n. 29‹ Sed commerciorum libertas
quibus cunq. modis promovenda; Ad communem enim omnium utilitatem
& salutem pertines exlibertate commerciorum nihil immutari
›Vasquez de Success. §. 29. & Illustr. contorvers. c. 5. n. 15.‹“ 118
„[…] da in vorbesagter der Frankfurther Juden Stättigkeit diejenige Waaren
und Stücke, womit die Juden nicht handlen sollen, Specialiter benahmet
seynd; diese odiosa auf casus non expressos nicht extendirt werden
können ›l. cum quidam 19. ff. de lib. & posth. in odia de Reg. suc.‹ Hinc
in odiosis statutis interpretationes hujus modi & conjectaris desumta,
Locum non inveniunt, sed potius eorum verba stricte accipienda, & ne
latum unquem ab us recedendum. ›Gloss. in cap. cupientes §. quod si de
Elect. in 6. Gloss. & Ddres in auth Quas actiones cod. de sac. sanct. Eccles.
Decius cons. 679. Hartm. Pistor. 1. q pract. 16. n. 23.“ 119
Hier wird bereits die Vermischung oder Verklammerung der von Ostmann
herausgearbeiteten Kategorien in den Quellen sichtbar. Denn es werden in
beiden Zitaten mehrere Rechtsbehauptungen vorgebracht, die auf konkrete
Rechtsquellen zurückgeführt werden, jedoch im ersten Fall in abstrakt-genereller
Form, dass die Freiheit des Gewerbes zu schützen sei, im zweiten Fall
dagegen in konkret-individueller Form bezogen auf die spezielle Situation, dass
in der Frankfurter Judenstättigkeit bestimmte Waren nicht genannt würden,
mit denen daher, wiederum abgeleitet von abstrakt-generellen Rechtsbehauptungen,
der Handel erlaubt sein müsse, weil Verbote für bestimmte Waren
nicht auf andere, nicht ausdrücklich genannte ausgeweitet werden dürften.
116 F3, Stättigkeit S. 49, 50, kaiserliche Konfirmation S. 50, 51, 66, 67 (jeweils die selbe Stelle)
117 Zur Unschärfe des Terminus v.a. in Abgrenzung zum Beweis siehe ebenfalls Oestmann, Peter:
Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 29–32.
118 F3, S. 62, 63. Zur genaueren Aufschlüsselung der zitierten juristischen Literatur siehe Anhang.
119 F3, S. 63, 64.
152

Dabei wird nicht genau unterschieden, woher eine Rechtsbehauptung exakt
stammt. So wird im ersten Quellenauszug beispielsweise weder klar, ob sie nun
aus der Konziliensammlung des Kameralisten Klock 120 (1583–1655) oder der,
das Sächsische Gemeinrecht behandelnden, des Jenaer Professors Richter 121
(1602–1673) zitiert wurde, noch wie nah der Beleg am Text der Rechtsquelle
ist. Vielmehr werden allenfalls sinngemäße Belege angegeben, wie es noch
deutlicher im zweiten Quellenauszug zu erkennen ist. Dort wird eine halb
lateinische halb ins Deutsche übersetzte Digestenstelle 122 angeführt, die sich
jedoch im Kern eigentlich mit Testamentsrecht beschäftigt, und nicht etwa
wortgetreu zitiert wird. 123 Dem folgt eine Rechtsbehauptung, zu deren weitgefächerter
Stützung nicht nur Belegstellen aus den Glossatoren, sondern auch eine
Konziliensammlung des italienischen Rechtswissenschaftlers Philipp Decius
(1454–1536) 124 aus dem späten 15., beginnenden 16. Jahrhundert sowie ein das
römische und sächsische Recht behandelndes Werk von Hartmann Pistor 125
(1543–1601) angeführt werden.
Jedoch sollen hier nicht die juristischen Inhalte von Interesse sein, sondern
es soll vielmehr aufgezeigt werden, wie die verschiedenen Ebenen der Rechtsbeibringung
obgleich zweifellos vorhanden, flexibel miteinander verbunden
wurden und werden durften.
Denn betrachtet man nun noch einmal das erste Quellenzitat mit den sowohl
120 Klock, Kaspar: Consiliorum, 3 Bde., Frankfurt 1649/50. Zur Person siehe Dittrich, Erhard: Art.
Klock(e), Kaspar. In: NDB, Bd. 12, S. 102, 103 und Jacobs, Eduard: Art. Klocke, Kaspar. In: ADB,
Bd. 16, S. 202–203. Pütter, Johann Stephan: Litteratur des Teutschen Staatsrechts, Bd. 1, Göttingen
1776, S. 200.
121 Richter, Christoph Philipp: Consilia et responsa in casibus intricatissimis atque utilissimis, Jena
1665–1668. Zur Person siehe Landsberg, Ernst: Art. Richter, Christoph Philipp. In: ADB, Bd. 28,
S. 455.
122 Diese lautet im Original: „Cum quidam filiam ex asse heredem scripsisset filioque, quem in
potestate habebat, decem legasset, adiecit‚’et in cetera parte exheres mihi erit’, et quaereretur,
an recte exheredatus videretur, Scaevola respondit non videri, et in disputando adiciebat ideo
non valere, quoniam nec fundi exheres esse iussus recte exheredaretur, aliamque causam esse
institutionis, quae benigne acciperetur: exheredationes autem non essent adiuvandae.“ (Dig. 28,
2, 19) Corpus Iuris Civilis, Vol. I. Institutiones et Digesta, bearbeitet von Paul Krueger, Berlin
1908.
123 Oestmanns Ergebnis für die Reichskammergerichtsverfahren bestätigt sich hier in den untersuchten
Reichshofratsverfahren nicht: „Durch Einfachbelege demonstrierten die Parteien, daß
ihre Behauptungen mit der zitierten Stelle wortgleich waren und dort nachgelesen werden konnten.
Bei mehrfach belegten Rechtsbehauptungen war einerseits die Absicherung größer, andererseits
die Wortidentität mit der Belegstelle nicht gegeben.“ Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor
Gericht, S. 90.
124 Decius, Philipp: Consilia sive Responsa, Venedig 1570 (?), Nachdruck Frankfurter 1588. (Es findet
sich eine frühere Consilienausgaben unter gleichem Titel von Decius in Lugduni (Lyon) 1556
in der BSB München, wobei unklar ist, ob es sich um die gleiche handelt)
125 Pistoris, Hartmann: Opera omnia/Sim. Ulrici F. Pistoris studio et additionibus editioni praeparata,
Vol. 1: Questionum iuris tam Romani quam Saxonici libri IV, Lübeck 1621. Zur Person
siehe Eisenhart, August von: Familienart. Pistoris ADB, Bd. 26, S. 186–194, bes. 190, 191.
153

konkreten als auch pauschalen Rechtsquellenbelegen aus Stättigkeit, kaiserlicher
Konfirmation, Naturrecht, Zivilrecht und Observanz, so wird zum einen
deutlich, dass hier die Gliederung der rechtlichen Argumentation schlagwortartig
abgebildet wurde, da auch die scheinbar pauschalen Rechtsquellen im
weiteren Verlauf, wenngleich in unterschiedlicher Form, konkretisiert wurden,
zum anderen konnte durch die Verschränkung konkreter und pauschaler
Rechtsquellen für letztere eine ebenso „eindeutige“ Belegbarkeit suggeriert
werden, wie sie sich für die ersteren darstellte. Ostmann geht zudem davon
aus, dass pauschale Rechtshinweise entweder 1. als allgemeiner Ausdruck dessen
gewertet werden könnten, dass sich die Partei im Recht fühlte oder 2. bei
römischrechtlichen Äußerungen als pauschaler Hinweis auf die einschlägige
Rechtsquellenmasse funktionierten oder 3. dazu dienten, die Oberrichter von
der Legitimität der Entscheidung der Unterrichter zu überzeugen. 126 Punkt 3
kann in unserem Fall ausgeschlossen werden, da der Judenschaft, um deren
Klageschrift es sich hier handelt, vielmehr an der Falsifizierung des unterrichterlichen
Urteils gelegen war, Punkt 1 und 2 scheinen hingegen zutreffend.
Durch die Nennung vielfältiger, völlig unterschiedlicher Rechtsquellen – wobei
insbesondere auch an die genannte Obervanz als nicht schriftliche Rechtsquelle
gedacht werden muss, die hier vorerst noch ausgeklammert wurde – konnte
sowohl den Richtern als auch der Gegenpartei eine ubiquitär belegbare Rechtmäßigkeit
der Klage demonstriert und suggeriert werden. Zugleich wurden die
als einschlägig angeführten Rechtsquellenkomplexe, trotz im weiteren Argumentationsverlauf
unterschiedlicher Beleggenauigkeit und Gewichtung, als
scheinbar gleichwertig eingeführt.
Dieses Vorgehen einer zunächst pauschalen Nennung und dann im Verlauf
des Verfahrens je unterschiedlichen Konkretisierung konnte in weiteren
acht der zwölf Fälle analog beobachtet werden und scheint damit ein Strukturmerkmal
der klägerischen Prozessschriften darzustellen. 127 Auf Seiten des
Magistrats hingegen war eine derartige Zusammenstellung von Rechtsquellen
nicht festzustellen, was aber auf dessen Grundposition als Beklagter in allen
Verfahren zurückzuführen sein wird, aus der heraus hauptsächlich reaktiv auf
die Klägerschriften, die die zu diskutierenden Rechtsquellen für die Verfahren
offenbar festsetzten, geantwortet wurde, um sie anders zu interpretieren oder
ihre Gültigkeit zu bestreiten. Wenn von Seiten des Magistrats weitere Rechtsquellen
heran gezogen wurden, so entstammten diese beinahe durchgehend der
städtischen Rechtsanwendung oder den kaiserlich privilegierten Stadtrechten,
und man bewegte sich damit ebenfalls nicht in einer neuen, sondern vielmehr
126 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 71.
127 F14 – S. 71, 72, 73. F18 – S. 30–32. F19 – S. 81, 82, 83, 320, 321. F20 – S. 51. F22 – S. 10, 11, 12, 14.
F21 – S. 45, 46. F23 – S. 2, 3, 58. F28 – S. 56, 57.
154

in der grundsätzlich strittigen Rechtsquellenmasse. Ansonsten verblieb man
jedoch in dem durch den Kläger abgesteckten Rahmen von Rechtsquellen.
Zuletzt sei noch die Rechtsquellenbeibringung nach Kategorie vier betrachtet.
Hier ist – analog zu Oestmanns Befunden 128 – festzustellen, dass Extrakte aus
dem römischen und kanonischen Recht oder der juristisch kommentierenden
Literatur nie als Anlage beigegeben, sondern, wenn überhaupt, in der innertextuellen
Argumentation weiter ausgeführt, oft jedoch, wie oben gesehen,
nur als Belegstelle angegeben wurden. Beigefügt wurden hingegen vor allem
Auszüge städtischer Verordnungen und Urteile aus Verfahren vor den Frankfurter
Gerichten als Ausdruck städtischer Rechtsanwendung, 129 Auszüge der
Judenstättigkeit und kaiserlicher Privilegien als Ausdruck kaiserlicher Gesetzgebung
130 und Verfahrensentscheide aus Prozessen vor dem Reichshofrat als
Ausdruck kaiserlicher Rechtsanwendung. 131 Jedoch, und dies verweist unmit-
128 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 92.
129 So in F18, Anl. 2 und 3 Bürgermeisteraudienzprotokolle in Sachen Kastenmeister contra Emden
und Feist Kahn und Emden contra Kastenmeister, S. 108–113. F22, Anl. E Rechneiamtsprotokoll
1695–1706, S. 90, 91/fol. 8r, v, Anl. F gedrucktes Senatsconclusum 1756, S. 92, 93/fol. 9r, v,
Anl. G, Extract aus der Frankfurter Viehmarktsordnung 1618, S. 94/fol. 10r, Anl. H Erneuerte
Viehmarktsordnung, gedruckt, 1747, S. 95/fol 12r. F24, Anl. D Senatsconclusum bezügl. Beherbergung
Fremder 1694, S. 190, 191, Anl. E Senatsconclusum (gedruckt) bezügl. Beherbergung
Fremder 1763, S. 192. F28, Anl. B Schöffenratsdekret in Sachen Mayer Michael David contra
jüdische Baumeister 1783, S. 64, 65, Anl. C Schöffenratsdekret in Sachen Jüdische Kastenmeister
contra Isaac Salomon Wallich 1787, S. 66–68, Anl. D Schöffenratsdekret in Sachen Christl. Gäubiger
contra Wallich 1774, S. 68–69, Anl. E. Schöffenratsdekret in Sachen Wallich contra Bauund
Kastenmeister 1783, S. 70–72, Anl. F Schöffenratsdekret in Sachen Landauische Gläubiger
contra Kastenmeister 1788, S. 73–75. Jeweils beglaubigt durch die Frankfurter Stadtkanzlei oder
einen Frankfurter kaiserlichen Notar.
130 So in F3, Anl. C Auszug aus kaiserlich konfirmierter Taxrolle, S. 214. F23, Anl. E Extrakt aus
dem Privileg der Frankfurter Judenschaft von Kaiser Matthias 1613 sowie Konfirmation desselben
von Joseph II. 1766, S. 123–128. F21, Anl. 5 Extrakt der Frankfurter Judenstättigkeit 1616,
Art. 13, 14, 15, 112, S. 65–67. F28, Anl. A Extrakt aus dem Privileg der Frankfurter Judenschaft
von Kaiser Matthias 1613 sowie Konfirmation desselben von Joseph II. 1766, S. 60–64. Die Kopie
der Taxrolle ist nicht beglaubigt, die anderen Dokumente wurden jeweils von einem kaiserlichen
Notar in Frankfurt beglaubigt.
131 So in F3, Anl. U Auszug aus dem Frankfurter Bürgervertrag 1613, S. 301. F14, Anl. 5 Extrakt
aus dem jüdischen Reglementsprojekt, S. 200–202, Anl. 6 Extrakt aus dem magistratischen Gutachten
über das jüdische Reglementsprojekt, S. 203–210. F17, Anl. 3 Extrakt der kaiserlichen
Resolution in Sachen Jüdische Bau- und Kastenmeister contra Frankfurt Magistrat bezüglich
Einschreibung der Hypotheken auf Häuser in der Judengasse in die städtischen Insatzbücher,
S. 46–51. F21, Anl. 3 RHR-Conclusum in Sachen Frankfurter Judenschaft contra Magistrat Appell.
in puncto Abzugsgelder 1735, S. 60, 61, Anl. 6 Extrakt der kaiserlichen Resolution in Sachen
Frankfurt contra Frankfurt in specie der Bürgerschaft wider die Judenschaft daselbst eingeklagte
Beschwerden betreffend 1728, S. 67–71, Anl. 7a Extrakt des Bürgervertrags und Com missions
abschieds 1613, S. 71, 72, Anl. 7b Extrakt der kaiserlichen Resolution in Sachen Frankfurter
Judenschaft contra Frankfurt Magistrat in puncto Schatzung 1725 und 1732, S. 72–77, Anl. 8 Extrakt
des RHR-Conclusum in Sachen Judenschaft zu Frankfurt contra den Magistrat in specie
die Abzugsgelder betr. 1738, S. 77–80. Der Auszug des Bürgervertrags in F3 ist nicht beglaubigt,
die anderen Dokumente wurden jeweils durch die Frankfurter Stadtkanzlei oder einen Frankfurter
kaiserlichen Notar beglaubigt.
155

telbar auf eine fehlende Regulierung der Rechtsbeibringung am Reichshofrat,
war auch dies variabel und wurde nicht durchgehend so gehandhabt. Es
konnte ebenso vorkommen, dass Auszüge der betreffenden Rechtsquellen in
der Prozessschrift selbst zitiert wurden oder aber, wie oben gesehen, nur darauf
verwiesen wurde. Besonders häufig war dies bei der Frankfurter Judenstättigkeit
der Fall, die in allen Formen – als pauschale Nennung, mit Verweis auf
bestimmte Paragraphen, in Auszügen zitiert oder als kompletter Rechtstext in
der Anlage (F1, Anl. P) – vorkommen konnte. Offensichtlich lag dies völlig im
Ermessensspielraum der Prozessparteien, eine systematische Unterscheidung
ist nicht erkennbar.
Hierbei sei nochmals auf die Befunde Oestmanns zum Reichkammergericht
verwiesen, der aus dem Umfang der Eingaben auf die angenommene Rechtskenntnis,
die man seitens der Parteien dem Gericht zuschrieb, rückschließt. 132
Denn selbst wenn zwar davon ausgegangen werden kann, dass man durch die
„[…] Abschriften des Stadtrechts, der Spezialgesetze und auch der Privilegien
[…] dem Gericht diejenigen Normtexte zur Verfügung [stellte], auf die es nach
Ansicht der beibringenden Partei bei der Entscheidung des Prozesses ankam“, 133
so kann daraus nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass nur die Anlagen
Aufschluss über die herangezogenen Rechtsquellen geben können. Vielmehr
lässt das Übergewicht an Verweisen und Zitaten im Text ohne Anlage des
Rechtstextes vermuten, dass man die Kenntnis und den Zugriff des Gerichts
auf die entsprechenden Rechtsquellen schlicht voraussetzte.
2.d „Hundert Jahr unrecht, ist keine Stunde recht“ 134 –
Rechtsquellen
All dies eröffnet nun die Möglichkeit, bereits einen ersten Eindruck von den
in den Verfahren herangezogenen Rechtsquellen zu gewinnen, nach denen die
rechtliche Argumentation kategorisiert und analysiert wurde. Einen, wenn
auch noch nicht vollständigen, Überblick, um welche Rechtskreise es sich dabei
handelt, sollen folgende Quellenzitate geben:
„[…] das allerunterthänigste Zutrauen, daß Allerhöchst Dieselbe das
Unrecht, welches ihnen bey dieser Gelegenheit von dem Löbl[iche]n
132 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 97, 98.
133 Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht, S. 99.
134 F22, S. 175 – dort nach Wiesands Juristischem Handbuch zitiert. Wiesand, Georg Stephan: Juristisches
Handbuch, worinnen die Rechte der Deutschen in alphabetischer Ordnung kürzlich
erörtert werden, Hildburghausen, 1762.
156

Schöffen Rath zu Franckfurt, gegen die Vorschrifft der Gesätze, kayserlichen
allergnädigsten Freyheiten, und selbst des taciti pacti receptionis,
wiederfähret, nicht bestehen lassen werden.“ 135
„[…] von Seiten Löblichen Magistrats des wider die Stättigkeit, und die in
selbiger den Juden ertheilte und zugestandene Privilegia, Freyheiten, und
Befugnisse, wider ihre Principia und Grundverfassung, und wider das
alte Herkommen schnurstracks laufende Verfahren, und der Eingriff in
die Allerhöchste Kayserliche Gesätzgebung, wo nicht in Abrede gestellet,
dann doch wenigsten beschöniget werden will.“ 136
„Wann nun Allergnädigster Kayser, König, und Herr, Herr! aus vorhergehender
Deductione gravaminum sonnenklar erhellet, daß Anwaldts
jüdische Principalschaft zu Frankfurt am Mayn durch die- […] willkührlich-
gegen Gesätze, und ausdrücklich Kayserliche Anordnungen,
und bestättigte Verträge anstossende Magistratische Verordnung
nicht nur widerrechtlich beschweret, sondern auch von dem Magistrat
der Reichs Stadt Frankfurt dem §pho 37. der Stättigkeit, oder denen
von Kayserl[iche]r Mayestät der Frankfurter Judenschaft allergnädigst
er theilten Privilegien, und Freyheiten schnur stracks zu wider gehandelt,
mithin ein Factum nullo jure justificabile begangen, und solches in
continenti bewiesen worden […]“ 137
„[…] die mit einigem Scheinrechtens um daweniger beleget werden
mögen, als dieselbe einerseits die kaiserlichen Privilegien, die Observanz,
und den besizstand bey Ausübung des Schulbanns gegen saumselige
Gemeindsschuldner, anderer Seits aber das Herkommen, die rechtliche
Begründung eines stillschweigenden pfandschaftlichen Rechtes, die
Sicherheit des Käufers sowohl, als des Jüdischen Aerarii in Ansehung
der rukständigen Gemeindspraestanden, dann einem ebenmässigen
Besizstand, die Chelude nach befund der Kastengebühr zu ertheilen
oder zu verweigern, augenscheinlich untergraben, und übern Haufen
werfen.“ 138
Quellennah und dem hier vorliegenden besonderen Korpus an Verfahren entsprechend
wurden folgende rechtlichen Argumentationskategorien gebildet:
135 F14, S. 71.
136 F19, S. 320, 321.
137 F22, S. 14.
138 F28, S. 56, 57.
157

1. Gemeines Recht, ius commune
2. Kaiserliche Privilegien, mit besonderer Berücksichtigung der kaiserlich
privilegierten Stättigkeit und daraus abgeleitet auch des Zwangmittels
Bann auf Seiten der Judenschaft und privilegiertes städtisches Recht im
Sinne von Obrigkeitsrecht auf Seiten des Frankfurter Magistrats
3. Rechtsanwendung, unterschieden in kaiserlich und städtisch
4. Öffentliches Recht, ius publicum, worunter auch Policeyrecht gefasst
wurde
5. Naturrecht, womit nicht die rechtswissenschaftlich deduktive Systematik,
sondern im engeren Sinne Verweise auf das sogenannte ius naturae et
gentium, das natürliche Völkerrecht, gemeint sein soll
6. Jüdisches Recht, Halacha
7. Observanz, unterschieden in städtische Observanz und Observanz der
jüdischen Gemeinde
8. Verfahrensfehler
Die Übersicht der zur Rechtsbeibringung herangezogenen ethnographischen
und juristisch kommentierenden Werke findet sich als tabellarische Zusammenstellung
im Anhang.
Da für Frankfurt als freier Reichstadt die Besonderheit vorliegt, dass der
Kaiser auch als Stadtherr fungierte, wurde das Stadtrecht, weil vom Kaiser
privilegiert, als Ausfluss kaiserlicher Gesetzgebungstätigkeit angesehen und
zur Kategorie „kaiserliche Privilegien“ gezählt. Dadurch entfällt die Kategorie
„territoriales Recht“, die sich andern Orts zweifellos ergeben hätte. Denn, wie
die Argumentationsanalyse zeigen wird, barg gerade die Konstellation, dass
sowohl die Judenschaft als auch der Magistrat „ihr Recht“ vom Kaiser bekamen,
eine besondere Brisanz. Für die Frankfurter Judenschaft stellte das zentrale
Gesetzeswerk dabei die kaiserlich privilegierte Stättigkeit von 1616 dar, die
nach dem so genannten Fettmilch-Aufstand – den schweren Unruhen zwischen
dem Frankfurter Patrizier-Rat, den Zunftmeistern und der Bürgerschaft, 139
die zunächst zur Austreibung der Juden aus Frankfurt 1614, dann jedoch zur
Wiederansiedelung durch den Kaiser geführt hatten – ihr dauerhaftes Verbleiben
in der Frankfurter Judengasse bis zum Ende des Alten Reichs sichern
139 Siehe dazu Meyn, Matthias: Die Reichsstadt Frankfurt vor dem Bürgeraufstand von 1612 bis
1614. Struktur und Krise, Frankfurt am Main 1980. Soliday, Gerald L.: A community in conflict.
Frankfurt Society in the seventeenth and early eighteenth century, Hannover/New Hampshire
1974. Bothe, Friedrich: Frankfurts wirtschaftlich-soziale Entwicklung vor dem dreissigjährigen
Kriege und der Fettmilchaufstand (1612–1616), 2 Bde., Frankfurt am Main 1920. Hohenemser,
Paul: Der Frankfurter Verfassungsstreit.
158

sollte. 140 Erweitert wurde dieses kaiserliche Privileg durch die kaiserlichen
Konfirmationen derselben, die jeweils bei Amtsantritt eines neuen Kaisers
durch die Frankfurter Judenschaft beantragt wurden und teils Erweiterungen
der Schutzbestimmungen enthielten. Für die Stadt Frankfurt kann wohl als
zentrales Gesetzeswerk die Frankfurter Stadtreformation von 1578 bzw. die
erneuerte Ausgabe von 1611, das Frankfurter Stadtrecht, angesehen werden. 141
Observanz, auch Gewohnheitsrecht, Herkommen und consuetudo genannt,
ist – in der Form, wie sie im 18. Jahrhundert entgegen tritt – eine aus heutiger
Sicht besonders fremde Rechtsquelle, deren Bedeutung für das frühneuzeitliche
Rechtsverständnis jedoch zentraler nicht sein könnte. Es sei daher unter
Zuhilfenahme der Studie von Thomas Simon 142 deren Stellenwert noch einmal
kurz erläutert. Die grundsätzliche Bedeutung der Observanz liegt schon darin,
dass nicht nur im Falle des Gewohnheitsrechts, sondern auch bei schriftlicher
Gesetzgebung die Verbindlichkeit der Rechtsnormen von deren faktischem
Gebrauch abhängig war. Dies beinhaltete sowohl die Anwendung derselben
bei Gerichten – die daher oftmals die Aufforderung bekamen, ein Gesetz „ad
observantiam“ zu bringen – als auch bei schriftlichem Recht die Publikation,
die tatsächliche Kenntniserlangung des Adressaten und die Akzeptanz der
Normsetzung durch die von der Rechtssetzung Betroffenen. 143 Das heißt, erst
durch die kontinuierliche Anwendung, daher auch usuales Geltungsdenken,
konnte eine, auch schriftliche, Rechtsnorm Gültigkeit erlangen, und umgekehrt
durch kontinuierliche Nichtanwendung ebenso untergraben werden:
die Observanz war also vom Gesetzgebungsvorgang unabhängig. 144 Dies ließ
den Rechtssetzungsvorgang freilich mindestens zweiseitig werden, da sich ein
Empfänger oder Adressat theoretisch durch schlichte oder teilweise Nichtbeachtung
gegen die Einführung einer Rechtsnorm wehren konnte, ein Umstand
140 Siehe dazu Kracauer, Isidor: Die Juden Frankfurts im Fettmilch’schen Aufstand 1612–1618. In:
Zeitschrift für die Geschichte der Juden, 2 (1890), S. 127–169, 1 (1892), S. 319–365, 3 (1892),
S. 1–26. Kracauer, Isidor: Geschichte der Juden in Frankfurt, Bd. 1, S. 358–398. Backhaus, Fritz:
„Daß die Begünstigung der Juden und Bluthunde so groß sei …“. Juden und Patriziat im alten
Frankfurt. In: Rebentisch, Dieter/Hils-Brockhoff, Evelyn (Hrsg.): Archiv für Frankfurts Geschichte
und Kunst, Bd. 58 (2002), S. 125–149. Elhanan, Helen: Turmoil, trauma, and triumph.
Brandt, Robert/Cunitz, Olaf (Hrsg.): Der Fettmilch-Aufstand. Breuer, Mordechai/Graetz, Michael:
Deutsch-jüdische Geschichte in der Neuzeit, Bd. I: 1600–1780, S. 91–97. Zur jüdischen
Vorgeschichte der sogenannten „Rabbinerverschwörung“ siehe Press, Volker: Kaiser Rudolf II.
Klein, Birgit: Wohltat und Hochverrat. Klein, Birgit: Die „Frankfurter Rabbinerversammlung“
von 1603.
141 Siehe dazu Coing, Helmut: Die Frankfurter Reformation von 1578 und das Gemeine Recht ihrer
Zeit. Eine Studie zum Privatrecht der Rezeptionszeit, Weimar 1935.
142 Simon, Thomas: Geltung, S. 100–137. Siehe zu dieser Thematik auch: Roeck, Bernd: Reichssystem
und Reichsherkommen. Die Diskussion über die Staatlichkeit des Reiches in der politischen
Publizistik des 17. und 18. Jahrhunderts, Stuttgart 1984. Wiegand, Wolfgang: Studien zur
Rechtsanwendungslehre der Rezeptionszeit, Ebelsbach 1977.
143 Simon, Thomas: Geltung, S. 100–102.
144 Simon, Thomas: Geltung, S. 101, 102.
159

der insbesondere mit einem absolutistischen Politikverständnis schwer vereinbar
war. 145
Bis weit ins 18. Jahrhundert gab es keine trennscharfe Unterscheidung zwischen
den Normtypen Gesetz und Gewohnheitsrecht. Beide bezogen – zunehmend
seit dem 17. Jahrhundert – ihre Verbindlichkeit aus der Vorstellung vom
Willen des Gesetzgebers, im Falle des Gewohnheitsrechts wurde eine stillschweigende
Zustimmung angenommen. 146 Schriftliche Gesetze konnten dabei
auch als Unterkategorie von Gewohnheitsrecht begriffen werden, als lediglich
schriftlicher Ausdruck eines bereits bestehenden mündlichen Gesetzes, als
Unterschied in der Form. 147 Inhaltlich unterschieden wurde dies jedoch in der
Beweislast vor Gericht. Für das gemeine Recht wurde hier die Observanz vorausgesetzt,
Gewohnheitsrecht hingegen musste, wenn nicht gerichtsnotorisch,
also vor Gericht bereits anerkannt, bewiesen werden – durch Zeugen, andere
Beweismittel oder gerichtliche Praxis. 148 Doch wer konnte eine Observanz
ausbilden und für sich geltend machen? Erler führt aus, dass Observanz „das
innerhalb eines zur Autonomie berechtigten Verbandes geltende Gewohnheitsrecht“
sei, im weiteren Sinne „das in irgendwelchen Körperschaften gebildete
Gewohnheitsrecht“ meine. 149 Dazu gehören neben Herrscherhäusern, Standesherrschaften
und Orden auch Genossenschaften im weitesten Sinne, ein
Umstand, der für die folgende Analyse daher besonders beachtet werden soll.
Natürlich kann die hier gewählte kategoriale Unterscheidung, dies sei nochmals
betont, nicht trennscharf vorgenommen werden, zum einen weil dies,
wie bereits erwähnt, von den Verfassern nicht so konzipiert war, zum anderen
weil auch die rechtlichen Argumentationskategorien sich überlagerten und
ergänzten. Auch beeinflusste der situative Kontext der Prozesse die Wahl der
von den Parteien nutzbaren Rechtsquellen erheblich und lässt infolgedessen
jeweils Gewichtungen vermuten, die entsprechend kontextualisiert werden
müssen. Griff beispielsweise der Magistrat in den innerjüdischen, kaiserlich
besonders geschützten Zeremonialbereich ein, so ist es bereits nahe liegend
anzunehmen, dass die Argumentation wesentlich konkreter auf die einschlägigen
kaiserlichen Privilegien als Rechtsquelle fokussiert sein wird, als wenn,
wie in den den Handel betreffenden Prozessen, die Interpretation nicht vorhandener
Regulationen zur Diskussion stand und daher ein möglichst breites
Spektrum an Rechtsquellen miteinbezogen werden musste, um die eigene
145 Simon, Thomas: Geltung, S. 126, 127.
146 Simon, Thomas: Geltung, S. 102, 103.
147 Simon, Thomas: Geltung, S. 103, 106, 107.
148 Simon, Thomas: Geltung, S. 115.
149 Erler, Adalbert: Art. Observanz. In: HRG, Bd. III, Sp. 1174, 1775.
160

Position zu legitimieren. Insofern kann das eine nicht ohne das andere gedacht
werden, die Wahl und Gewichtung der herangezogenen Rechtsquellen nicht
ohne die je fallspezifischen situativen Erfordernisse. Um beides in der Analyse
zu verklammern, soll daher nach den oben bereits beschriebenen Inhaltsbereichen
(Bann, Gemeindemitgliedschaft, Gemeindeabgaben, Immobilien, Handel,
Zeremonial, Unzucht, Gerichtseid), aus denen die Fälle repräsentativ Gewichtung
und Vielfalt abbildend ausgewählt wurden, vorgegangen werden, da so
vergleichbare rechtliche Argumentationsmuster zu erwarten sind und zugleich,
in den größeren Fallgruppen, nach Überschneidungen gefragt werden kann,
also ob die Verfahrensargumentationen sich gegenseitig bedingten und/oder
durch die Parteien in Verbindung gebracht wurden. Erst aus der kleinteiligen
Analyse soll dann zusammenfassend beleuchtet werden, ob es trotz situativer
Verschiedenheit übergreifende rechtliche Argumentationsmuster gab, um einer
allzu nahe liegenden homogenisierenden Annahme, dass sich die jüdischen
Kläger automatisch immer und hauptsächlich auf ihre kaiserlichen Privilegien
zur Wahrung ihrer Interessen beriefen, vorzubeugen. Denn, und dies sei die
diesem Kapitel vorangestellte Beobachtung, dem scheint zumindest in den
vorliegenden Klagen am Reichshofrat nicht so gewesen zu sein.
2.d.1 Handel
Die beiden ausgewählten, den Handel betreffenden, Fälle (F3 und F22) hatten,
wie bereits weiter oben ausgeführt, zum einen den Mehlhandel innerhalb der
Gasse, zum anderen den Einkauf von Viktualien, Fisch und Holz durch die
Frankfurter Juden auf christlichen Märkten zum Gegenstand. In beiden Fällen
waren zunächst einzelne Gemeindemitglieder von magistratischen Verordnungen
betroffen, bevor die Baumeister im Namen der Gemeinde die Verfahren am
Frankfurter Schöffenrat sowie die Appellationen am Reichshofrat einleiteten.
Die Grundproblematik war ebenfalls ähnlich gelagert – in beiden Fällen bot
die Stättigkeit keine ausreichende und eindeutige Rechtsgrundlage für einen
Entscheid: Im einen Fall war zwar den Juden der Handel mit Getreide, nicht
aber explizit mit Mehl verboten, im zweiten Fall handelte es sich mit Viktualien
und Holz um Warengruppen, die in der Stättigkeit keine (restriktive)
Erwähnung fanden und zudem hatten sich die Marktöffnungszeiten so verschoben,
dass sich die durch unterschiedlich angesetzte Einkaufszeiten von
Christen und Juden charakterisierte Situation zugunsten der Juden verändert
hatte. Die Argumentation der Judenschaft stützte sich daher in erster Linie
auf das Gemeine Recht und die Rechtsregel, dass, was nicht explizit verboten
sei, erlaubt sein müsse, sowie auf Observanz. Der Magistrat verlegte hingegen
161

seine Hauptargumentation auf die Intention des kaiserlichen Gesetzgebers
der Stättigkeit, die restriktiven Charakter habe und daher in unklaren Fällen
ebenso restriktiv zugunsten der christlichen Bevölkerung anzuwenden sei. In
diesen sich auf völlig unterschiedliche Rechtsebenen berufenden Grundpositionen
standen sich die beiden Parteien nun gegenüber, als sie sich an den
Reichshofrat wandten, was bedeutete, dass sie sowohl die eigenen Rechtsquellen
untermauern, als auch die der Gegenposition entkräften und als in diesem Fall
nicht rechtswirksam darstellen mussten.
In F3 erweitert die jüdische Klägerpartei in ihrer Klageschrift aus den
1730er Jahren die, aus ihrer Sicht, heranzuziehenden Rechtsquellen. Sie belegt
zunächst die oben angeführte Rechtsregel durch römischrechtliche Belegstellen
aus den Digesten und Glossatoren mit der Erweiterung, dass gerade in denjenigen
Rechtstexten, in denen explizit eingeschränkt werde, dasjenige, was nicht
speziell eingeschränkt werde, als erlaubt anzusehen sei und wendet dies dann
deduktiv auf die Stättigkeit an:
„So wäre auch diese Meel Crämerey Ihnen Juden unter denen Posten
womit Ihnen zu handlen in der Stättigkeit verbotten, nicht enthalten,
und also die odiosa, wofür die Verbietung des freyen Gewerbs billig zu
achten, einzuschrencken, und auf Specialiter nichts verbottene fälle und
Gewerb nicht zu extendiren, sondern eo ipso für erlaubt anzusehen.“ 150
Hier wird zudem die Verschränkung mit einer naturrechtlichen Begründung
offenkundig, die ebenfalls durch juristische Literatur belegt wird. 151 Es sei nämlich
die Freiheit des Gewerbes ein natürliches Völkerrecht, das den Juden, weil
nicht durch ihre Stättigkeit eingeschränkt, ebenso zustehen müsse wie den
Christen. Und da es für diesen speziellen Fall des Mehlhandels keine exakt
passende Rechtsvorschrift oder ein Urteil gebe („sententia causa cognitionem
desiderat“), während die Judenschaft jedoch Rechtsquellen für ihre Position
anführen könne, dürften zu ihrem Nachteil keine Verordnungen getroffen
werden. 152
Als weitere Rechtsquelle werden sodann kaiserliche Privilegien heran gezogen,
zum einen die kaiserliche Konfirmation der Stättigkeit durch Karl VI., in
der verordnet wurde, dass die Juden in ihrer Hantierung und ihren Gebräuchen
nicht behindert werden dürfen, zum anderen der Paragraph 112 der Stättigkeit:
150 F3, S. 41, 42, siehe auch 48, 49, 60, 61, 63, 64.
151 F3, S. 62, 63, 70, in pauschalen Rechtshinweisen zudem S. 4, 64, 66, 74, 77. Zur Freiheit des
Handels v.a. bei Mevius, der hier in der Quelle ebenfalls zitiert wird, siehe Güde, Wilhelm: Die
rechtliche Stellung der Juden in den Schriften deutscher Juristen, Sigmaringen 1981, S. 70, 71.
152 F3, S. 74.
162

„daß wieder diese Stättigkeit und deren puncten N[omine] keine Neuerungen
und Beschwehrung ohne der Kayserl[ichen] Mayestät Bewilligung
eingeführt, sondern die Judenschafft bey ihren ceremonien und N[omine]
hergebrachten Gebräuchen und Privilegien gelaßen werden solle“, 153
was gleichwohl, aus Sicht der Kläger, durch die magistratischen Verordnungen
geschehe und diese daher gegen kaiserliches Recht verstießen. 154 Ebenfalls
zentral in der Argumentation tritt die Rechtsquelle Observanz hervor, dass
nämlich 1. stadtkundigerweise bereits seit mehr als 60 Jahren in der Gasse
von Juden Mehl verkauft werde, woraus sich ein ius quaesitum, also ein wohlerworbenes
Recht, ableite, 2. „ehedeßen“ die Juden sogar ordentlich und in
größerem Umfang mit Mehl gehandelt, dieses also direkt von der städtischen
Mehlwaage bezogen hätten, wie dies die alten städtischen Bücher der Mehlwaage
bezeugen müssten, während sie nunmehr lediglich einen kleinen Kram,
also einen kleinen Handel damit führen würden und es 3. ein vielmehr neues
Phänomen sei, das noch keine 20 Jahre währe, dass Christen in der Judengasse
Mehl verkauften. 155 Auch hier werden wieder juristische Literaturbelegstellen
angeführt, die zunächst die grundsätzliche Rechtswirksamkeit der Rechtsquelle
belegen –„Habet enim observantia parem vim cum Lege […]“, 156 dass also der
Observanz die gleiche (Rechts)Kraft innewohne wie dem (schriftlichen) Gesetz
–, aus der wiederum deduktiv auf die Rechtswirksamkeit des Herkommens im
vorliegenden Kontext geschlossen wird. Zuletzt wird ex negativo ein Argument
des Magistrats vorweggenommen, nämlich der Bezug auf die Kommissionbeschlüsse
bezüglich der Mehlhändler im Zuge der kaiserlichen Kommission
während den Frankfurter Verfassungsstreitigkeiten zu Beginn des 18. Jahrhunderts.
157 Dabei wird mit kaiserlicher Rechtsanwendung argumentiert, die
in diesem Falle jedoch nicht auf die Judenschaft anwendbar sei, da diese in
dieser Angelegenheit nicht gehört worden und damit kein Vertragspartner
des Vertrags sei, als der der Kommissionsabschied offenbar interpretiert wird.
Deshalb könne der Abschied weder für die Judenschaft gelten, noch für sie
präjudizierlich sein oder negative Auswirkungen haben. 158
Der Magistrat greift in seinem Bericht, der, wie in allen Fällen, vielmehr
die Gegenschrift des Beklagten darstellt, sämtliche von den Klägern genannten
Rechtsquellen auf, wenngleich er nicht immer präzise die eigentlich
153 F3, S. 49, 50 (Unterstreichungen wie im Original).
154 F3, S. 50, 51, 66, 67, in pauschalen Rechtshinweisen zudem S. 4, 7, 8, 54, 74, 77.
155 F3, S. 42, 43, 46–48, 60, 64–66, 68, in pauschalen Rechtshinweisen zudem S. 4, 44, 49, 66, 74, 77.
156 F3, S. 64–66.
157 Siehe dazu vor allem Hohenemser, Paul: Der Frankfurter Verfassungsstreit. Soliday, Gerald Lyman:
A community in conflict.
158 F3, S. 60.
163

angeführten Stellen widerlegt, sondern vielmehr andere Rechtszusammenhänge
aus den Rechtsquellen für sich geltend machen möchte. So hinterfragt er
zunächst die Rechtsregel, auf die man sich seitens der jüdischen Kläger beruft,
als allgemein und im speziell vorliegenden Falle der Intention des kaiserlichen
Gesetzgebers nicht gemäß:
„[…] unerfindlich, daß denen Juden mit Weißem Mehl [zu handeln] nicht
verbotten seyn solle. Gesetzt aber es fände sich kein solcher verbott so
folgte doch noch lange nicht daß alles dasjenige, was denen Juden in
besagter Stättigkeit nicht ausdrücklich verbotten ist, zugelassen seyn solle,
indeme die Regul, quod prohibitum non est, permissum censetur, ihren
mercklichen abfall ex mente et intentione prohibentis leydet. ›Etsi enim
prohibitio odiosasit, et idcirco veniat restringenda attamen semper mens
et voluntas prohibentis inspici debet, et secundam eam restringenda vel
amplianda est prohibitio Mascard. Concl. 1243. num. 81.‹“ 159
Damit dreht der Magistrat zum einen die Rechtsregel um, dass nämlich nicht
alles was nicht verboten ist, automatisch erlaubt sei und, dies scheint noch
wesentlicher, etabliert sich als Willensträger der kaiserlichen Gesetzgebung, in
deren restriktivem Sinne er lediglich mit seinen schöffenrätlichen Verordnungen
vorgegangen sei. Denn es liege all diesen Verordnungen letztlich zugrunde,
dass dem Handel und den bürgerlichen Professionen durch die ansässigen
Juden kein Abbruch oder Verderben entstehe. Der Magistrat müsse daher
quasi anstatt und im Sinne des Kaisers die christlichen Händler und Bürger
schützen. Dies folge – und hier begibt er sich in seiner Argumentation nun
vom Gemeinen zum Öffentlichen Recht – aus den „Principia einer gesunden
Politique aller Christlichen Herrschaften“ und den Reichsgesetzen, die
den Obrigkeiten aufgegeben hätten, den gemeinen Nutzen der Untertanen
im Blick zu behalten, worunter die ansässigen Juden von ihm ganz offenbar
nicht begriffen werden. 160 Entsprechend sei auch die kaiserliche Konfirmation,
ebenso wie die Stättigkeit zugunsten der Christen, nicht aber zugunsten
der Juden auszulegen, insbesondere da die Stättigkeit bei anderen zünftigen
Berufssparten wie den Schneidern, Büchsenschmieden oder Schwertfegern 161
den Juden den Handel mit deren Produkten explizit verbiete. 162 Zudem führt
der Magistrat, als zusätzliche sachliche Fundierung und wiederum anhand
159 F3, S. 186.
160 F3, S. 192, 193, 187–189.
161 Siehe Grimm, Jacob und Wilhelm: Grimms Deutsches Wörterbuch, Bd. 15, Sp. 2587–2589:
„handwerker der die vorher roh geschmiedeten schwerter zum gebrauch fertig macht, auch
selbst fertigt und verkauft“.
162 F3, S. 190, 191.
164

juristischer Literatur, aus, dass das Mehl dem Getreide und dieses wiederum
der Frucht zugehörig bzw. als darunter subsumiert angesehen werden müsse,
und da der Handel mit selbigen in der Stättigkeit den Juden verboten worden
sei, dies entsprechend auch für den Mehlhandel gelten müsse. 163 Derart verknüpft
er also geschickt eine ideologisch-gesellschaftspolitische Doktrin mit
einer sachspezifischen Rechtsquelleninterpretation. Zur Untermauerung werden
zudem – wie von den jüdischen Klägern erwartet, was sich vermutlich aus
der erstinstanzlichen Verhandlung herschreibt – die Beschwerden des Bäckerhandwerks
gegen die jüdischen Weck- und Mehlhändler sowie den Magistrat,
die von der kaiserlichen Lokalkommission 1713 bearbeitet wurden, angeführt.
Diese Eingaben werden sogar als Anlage in Abschrift beigegeben. Zudem wird
jedoch noch eine weitere kaiserliche Resolution im selben Verfahrensumfeld
angeführt, die während des Verfassungskonfliktes gegen den Magistrat erging
und ebenfalls „die favorisierung der Juden zum Nachtheil der Burger Allergerechtest
verworffen“ habe. 164 Weiters wird ein nicht datiertes, publiziertes
Reichshofratskonklusum in der Kommissionssache Rüd von Collimberg (Rüdt
von Collenberg) contra die Gemeinde zu Bödigheim zitiert, das ebenso das
Verbot der Beschwerung des christlichen Nahrungserwerbs durch ansässige
Juden betonte. 165 Der gleich dreifache Bezug auf kaiserliche Rechtsanwendung
in scheinbar ähnlichen Zusammenhängen zeigt, dass man dem „Recht des
Richters“ als Entscheidungsgrundlage offenbar starkes Gewicht einräumte.
Zuletzt wird sodann versucht, die Gültigkeit der von den jüdischen Klägern
eingebrachten Observanz zu demontieren. So wird diese grundsätzlich in ihrer
Legitimation bestritten:
„[…] es komt aber in dießer Sache […] per super adducta einig und
allein darauff an, daß die Juden zu dem Weißen Mehlhandel allhier das
geringste Recht nicht haben, auch Ihnen einige Observanz und Possession
/: woran es doch in substrato fehlet […]. :/ gegen ihre beschworne
Stättigkeit nicht zu statten komme […]“ 166
Das heißt, man nimmt zunächst seitens des Magistrats eine klare Hierarchisierung
der Rechtsquellen vor, dass nämlich die schriftliche, kaiserlich
163 F3, S. 163–166.
164 F3, S. 194, 195. Die Kommissionsakten dazu finden sich hauptsächlich unter dem Rubrum
Frankfurt contra Frankfurt commissionis, in specie die von der Bürgerschaft wider die Juden
eingeklagten Beschwerden betreffend 1707–1768 im Bestand HHStA, RHR, Decisa K 2210–
2212. Zudem gab es in diesem Fall eines der seltenen direkten Voten an den Kaiser, zu finden in
HHStA, RHR, Vota, K 14.
165 F3, S. 189, 190.
166 F3, S. 200.
165

privilegierte Stättigkeit klar über der nicht schriftlichen Observanz stehe.
Sodann zweifelt man deren Existenz an, indem vorgegeben wird, 1. man kenne
diese nicht, 2. die Bücher der Mehlwaage könnten als Beweis für diese nicht
dienen, da dort nur die Verkäufer, nicht aber die Käufer aufgezeichnet würden
und 3. auch wenn es eine solche gegeben habe, sei sie „nicht beständig continuiret“
worden, denn man habe seitens der jüdischen Kläger eingeräumt, dass sie,
„[…] ihren eigenen Geständtnuß nach initio citis sich des Weißen Mehlhandels
neuerlich erst angemaßet gehabt, dasjenige so lite pendente geschehen aber
ihnen kein Recht beylegen kann […]“ 167 . Damit verweist der Magistrat sowohl
auf die grundsätzliche Problematik der Rechtsquelle Observanz, nämlich ihre
schwierige Beweisbarkeit, als auch auf die verfahrensrechtliche Komponente,
dass die Rechtshängigkeit eines Verfahrens auf den „ruhigen Besitz“, die Unbestrittenheit
der in diesem Verfahren angeführten Observanz Einfluss nehme
und diese dadurch delegitimiere. Eine Annahme, die freilich dann zum Tragen
kommen musste, wenn sich Prozesse, wie gesehen, über Jahrzehnte hinziehen
konnten. Ebenfalls verfahrensrechtlich argumentiert der Magistrat außerdem
in Hinblick darauf, dass sich, seiner Meinung nach, in dieser Appellation die
christlichen und jüdischen Mehlhändler, nicht aber die jüdischen Baumeister
und der Magistrat als Prozessparteien gegenüber stehen müssten. Es wird also
die prozessrechtliche Flexibilität am Reichshofrat sowohl als ungewöhnlich
wahrgenommen als auch offen kritisiert.
Nach diesem Bericht des Magistrats kommt das Verfahren für mehr als
20 Jahre zum Erliegen, 1747/48 fordert der Magistrat zwar nochmals die Erstattung
des Gegenberichts ein, dazu kommt es jedoch erst 1771. Hier ist nun
interessant zu beobachten, ob und inwiefern sich möglicherweise die rechtliche
Argumentation verändert hat. Es wird deutlich, dass das Verfahren am
Reichshofrat tatsächlich die magistratische Verordnung aussetzte, denn nach
wie vor handeln auch 20 Jahre später noch ungehindert Juden in der Gasse mit
Mehl. Die jüdischen Kläger verändern ihre Argumentation insofern, als sie nun
hauptsächlich die Demontage der magistratischen Position als kaiserlichem
Willensträger anstreben und demgegenüber ihre Stellung als gleichwertige
Untertanen hervorheben, die unzulässig geschmälert werde. Zudem wird die
Bedeutung der Observanz noch mehr hervorgehoben.
Zunächst jedoch greifen sie ebenfalls Belegstellen aus der juristischen Literatur
heraus, die das Mehl gerade nicht unter Getreide oder Frucht subsumieren,
sondern, weil künstlich bearbeitet, einer anderen Warensorte zuordnen, um
das vom Magistrat eingeführte neue sachliche Argument zu widerlegen. 168
167 F3, S. 195, 196.
168 F3, S. 380, 381, 397–399.
166

Dabei betonen sie auch nochmals die bereits angeführte Begründung, dass
nach dem Naturrecht, das „semper basis et fundamentum totius legislationis“,
also Grundlage aller Gesetzgebung sein müsse, der Handel frei sei, und durch
zivilrechtliche Einschränkungen nur in solchen Fällen außer Kraft gesetzt werden
könne, in denen diese Einschränkungen speziell benannt und reguliert
seien. 169 Damit wird die naturrechtliche Begründung also weit mehr in den
Vordergrund gestellt, als dies noch in der Klageschrift der 1730er Jahre der
Fall war. Bei der Diskussion um die Auslegung der Rechtsregel, ob nun, was
nicht explizit verboten sei, erlaubt sei oder umgekehrt, wird davon gesprochen,
dass diese Regel vom Magistrat „auf eine den Juden gehässige Weiße festgesetzet
werden“ 170 wolle. Es wird also ganz explizit ein antijüdisches Moment der
magistratischen Verordnung unterstellt, das weder Intention des Schöffenrats
von 1616, also bei der Einrichtung der Stättigkeit, und noch viel weniger des
Kaisers gewesen sein könne. Damit aber beginnt die Demontage der ma gistra
ti schen Position, denn
„Wenigstens kann Magistrat nicht wissen, was der Kaiser für einen mentem
et intentionem gehabt habe, und ist es etwas voreilig darüber zu
judicieren, ohne sich bey dem Supremo Legislatore, welcher die Stättigkeit
gegeben, genau zu erkundigen.“ 171
„Allein posito, sed non concesso hoc argumento, so bleibet dieser Schluß
doch immer falsch, wenn man die Geschichte der Stättigkeit zum Grund
leget. Der Anfang des 17.ten Jahrhunderts, oder der Jahre 1600. waren der
Stadt Franckfurth und auch den Juden sehr fatal. Ein gefährlicher Aufruhr,
der auf die letzte Blut kostete, entstunde damahls. Die Judengasse
wurde geplündert, die Juden selbst vertrieben. Der Rath war zu schwach,
der Rebellion zu widerstehen, und die Kaiserliche Allerhöchste Hülfe
muste implorirt werden, und stunde der rechtmäßigen Obrigkeit gegen
die Rebellen so kräfftig bey, daß diese endlich ihre Schuld mit dem Leben
bezahlen musten. Wie nun Ihro glorreiche Kayserliche Majestät auf diese
Weise die Ruhe unter Rath und Bürgerschafft hergestellet, so bemüheten
sich auch Allerhöchstdieselbe, die Judenschafft auf einen gewissen Fuß zu
setzen. Unter allerhöchsten auspiciis wurde die Stättigkeit verfertiget, und
beyde Theile, Magistratus et Cives auf einer, Judaei auf der andern Seite,
169 F3, S. 407, 408, 419–421. Weiterer Verweis auf Naturrecht S. 406, 407: „[…] Man spricht hier von
keinem privilegis der Juden, sondern von einer in dem jure gentium selbstgegründeten, ohnehin
eingeschränckten libertate commerciorum […],“ und S. 421, 422: „So spricht die Natur, und so
haben auch Eure Kayserliche Majestät […] gesprochen […].“
170 F3, S. 396.
171 F3, S. 397–399.
167

fügten sich derselben in allerunterthänigster Ehrfurcht; daher dieselbe
dann auch einestheils zwar, et quidem potissimum Respectu ad Augustissimum
habito, pro lege, anderntheils aber hauptsächlich pro pacto inter
Christianos, Magistratum et Cives ab unã, et Judaeos ab alterã parte, zu
achten ist. Es ist also nicht hinlänglich zu sagen, Magistratus habe hanc
vel illam mentem et intentionem geheeget, sondern wird auch, wie bey
allen pactis, nöthig seyn zu erweisen, daß compaciscentes, sive pars altera,
gleichermassen diese intention geheeget hat, […]“ 172
Zunächst wird also differenziert, dass die magistratische Intentio nicht gleichzusetzen
sei mit der kaiserlichen Intentio, denn der Kaiser als Oberster Richter,
Supremus Legislator, gebe und verleihe die Stättigkeit, d.h. der Magistrat empfange
sie ebenso wie die Judenschaft. Da dies als einseitiger Vorgang attribuiert
wird, nämlich vom Gebenden zum Nehmenden, könne der Magistrat die
kaiserliche Intention nicht kennen, wenn sie ihm nicht mitgeteilt werde. Dies
wird versucht durch die Entstehungsgeschichte der Stättigkeit zu belegen, in
der deutlich geworden sei, dass der Rat nicht der (alleinige) kaiserliche Wil lensträ
ger oder gar Träger des kaiserlichen Schutzes der Untertanen sein könne,
denn er sei ja bereits damals „zu schwach“ und nicht gegen Rebellion gefestigt
gewesen, so dass er zur Niederschlagung der Rebellion den kaiserlichen Schutz
selbst habe erbitten müssen. Der Schutz geht also in dieser Interpretation allein
vom Kaiser aus. Insofern stelle auch die Stättigkeit aus Sicht der Beteiligten
vielmehr einen Vertrag zwischen Christen, worunter gleichgestellt Bürger und
Magistrat subsumiert werden, und Juden dar. Die Vorstellung eines Vertragscharakters
der Stättigkeit suggeriert also gleichwertige Vertragspartner, woraus
geschlossen wird, dass dabei der eine Teil nicht mehr Träger der kaiserlichen
Intention als der andere sein könne, vielmehr beide sich als Untertanen in den
Gehorsam gegenüber dem Kaiser fügen müssten, der dafür den Schutz verleihe.
Insofern sei es auch nicht zulässig, wenn die Juden vom Magistrat nicht unter
die zu schützenden Untertanen gerechnet würden:
„Übrigens aber stehen die Juden eben so gut als christliche Unterthanen,
unter dem Schutz Ihro kayserlichen Majestät und der Obrigkeit. Sie
haben in den Sachen, welche nicht der Religion wegen, oder nach dem
Herkommen, besondere Gesätze erfordern, und aus dem Mosaischen
Recht entschieden werden müssen, einerley Recht mit allen andern Einwohnern,
und wenn sie sich beleidiget erachten, stehet ihnen der Weg zu
dem Thron, der Weg zu den Reichsgerichten offen; daß demnach die so
172 F3, S. 398–401.
168

unglücklich angeführte Kayserliche Befehlen von weiter nichts als einem
Verbott der Vorliebe zu erklären seyn können.“ 173
Entsprechend könnten auch die „principia sanae politices“ und die Reichsgesetze,
die den Juden Hantierung, Handel und Arbeit erlaubten, wie es den Untertanen
und dem gemeinen Nutzen zum Besten sei, nicht zu einer Restriktion führen,
denn auch die Juden gehörten schließlich zu den Untertanen und auch sie
müssten daher in Überlegungen zum gemeinen Nutzen einbezogen werden: 174
„Mit Thränen müssen Anwaldts Principales hier klagen, daß man seit
einiger Zeit anfängt, sie, die Juden, gar nicht mehr so anzusehen, als ob
sie ad rem publicam gehörten. Sie gehören aber doch würcklich dahin,
und es ist eine Schuldigkeit der Obrigkeit, auch auf sie eine Rücksicht zu
nehmen, und da ihnen ohnehin so viele Lebensarten verwehrt sind, daß
es schwehr ist, sich durchzubringen, die erlaubte nicht weiter per odiosum
restrictionem einzuschräncken.“ 175
„Aber noch weiter, was heißet salus publica et civium? heißet es salus
unius hominis aut alterius? heißet es salus unius ordinis civium? Es ist
Anwaldts Principalibus verboten, sich in dem engen Verstand Cives, oder
Bürger von Franckfurth zu nennen, und sie sollen nur accolae, Schutzgehörige
jüdische Beysassen und Hindersassen genannt werden: aber in dem
weitläuftigen Verstand des Worts civis, da es einen jeden heiset, der das
jus habitandi in aliquã civitate besitzet, kann ihnen doch dieser Nahmen
nicht streitig gemacht werden; Sie gehören also mit ad publicum, cujus
salus suprema lex est, so lange nicht unius ordinis suppressio pro salute
publicã gehalten werden wird.“ 176
Daher sei auch die kaiserliche Rechtsanwendung nicht gegen sie zu wenden, da
man – und hier wird auf die Klageschrift zurück gegriffen – sie im genannten
173 F3, S. S 422, 423.
174 Auch dies könnte als naturrechtlicher Ansatz gewertet werden, wenngleich der Gedanke des
Gemeinwohls natürlich bereits eine lange Kontinuität im politischen wie rechtlichen Denken
aufweist (siehe Kapitel III.3). Siehe zur Geschichte der Gemeinwohlidee Hibst, Peter: Utilitas
Publica – Gemeiner Nutz – Gemeinwohl. Untersuchungen zur Idee eines politischen Leitbegriffs
von der Antike bis zum späten Mittelalter, Frankfurt am Main/Bern/New York/Paris,
1991. Siehe zur sich zunehmend ausbildenden Dominanz der Idee des ubiquitären Gemeinwohls
durch naturrechtliche Ansätze Roeck, Bernd: Reichssystem und Reichsherkommen, S. 101ff.
Stollberg-Rilinger, Barbara: Europa im Jahrhundert der Aufklärung, Stuttgart 2000, S. 200–203.
Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte, S. 86–88.
175 F3, S. 414–417.
176 F3, S. 417, 418.
169

Kommissionsverfahren nicht dazu gehört habe, 177 es aber abgesehen davon
auch nicht um ein Privileg gehe, das ihnen eine besondere Erlaubnis geben
müsse, da ihnen der Mehlhandel mangels besonderer Einschränkungen nach
der naturrechtlich gesicherten Freiheit des Handels gar nicht verboten sei. 178
Auch die kaiserliche Resolution von 1728 „heist in dem allerhöchsten Munde
gewiß nicht so viel, als Magistratus soll die Juden unterdrücken“, 179 vielmehr
gehe es um die Vermeidung einer Übervorteilung. Eine solche sei jedoch ohnedies
nicht zu befürchten, da es sich nicht um ein ordentliches Negotium handle,
das strittig sei, sondern lediglich um einen kleinen Kram der „armen Juden“,
„welches Meel hauptsächlich nur zu Sabbathkuchen gebraucht“, 180 nur in der
Judengasse und nur an Juden verkauft werde. 181 Dadurch sei auch dem städtischen
Handwerk nichts genommen, wobei die Mehlhändler ohnedies nicht
unter die zünftischen Handwerker gezählt würden und insofern dieser Vergleich
des Magistrats hinfällig sei. Hier wird also der Konnex zur bereits in der ersten
Klageschrift erwähnten „Neuerung“ hervorgehoben, dass nun christliche Mehlhändler
ihr Mehl in der Gasse verkaufen würden und vielmehr dies den Grund
der magistratischen Verordnung darstelle. Damit wird also indirekt nun eine
unrechtmässige Favorisierung der christlichen Mehlhändler zum Nachteil der
jüdischen Mehlhändler suggeriert, die Anschuldigung also umgekehrt:
„Ein jeder, thue was sein Beruf ist. Keiner greife dem andern in seine
Sache. Der Becker backe Brod, und nehme nicht dem armen Juden die
Freyheit, ein wenig Geld mit dem eingeschränckten Handel zu verdienen.
Er setze sich in seinen Brodladen, und nicht in die Judengasse, dann wird
es im gemeinen Weesen wohl stehen, dann wird salus publica et civium
bestehen, dann wird ein jeder leben können.“ 182
„Denn wenn man diese Worte, auf eine willkührliche Weise, dahin ausdehnen
dürfte, daß, zum Beyspiel, der Stadthändler sagen könnte, ihm
geschähe durch Verkauffung der Stoffe, dem Zeughändler durch Verkauffung
der Zeuge, der Capitalist durch Ausborgung der Gelder pp.
Schaden; so würde es gar bald um die arme Juden geschehen seyn, und
sie genöthiget werden, die Welt, oder doch wenigstens den Theil der Welt,
wo eine solche Erklärung der Gesätze herrschete, zu verlassen.“ 183
177 F3, S. 389–392.
178 F3, S. 406, 407.
179 F3, S. 421, 422.
180 F3, S. 413, 414.
181 F3, S. 381–385.
182 F3, S. 417, 418 (Unterstreichung wie im Original).
183 F3, S. 402–404.
170

Infolgedessen wird auch die Observanz als Rechtsquelle vehement verteidigt,
denn um diesen Vorwurf aufbauen zu können, muss der jüdische Mehlhandel
als langes und kontinuierliches Gewohnheitsrecht etabliert werden:
„So lange es noch ein jus non Scriptum in der Welt giebt; so lange die
Rechtsregel gelten mag, daß die consuetudo tamquam lex zu consideriren
ist; so lange lex posterior, etiam non scripta, legi priori, quantumvis
scriptae, derogire, wenn die übrige zu einer introductione consuetudinis
et observantiae nöthige requisita vorhanden sind […]“ 184
Es wird wiederum argumentiert, dass die Observanz gleich dem (schriftlichen)
Gesetz anzusehen ist, selbst wenn das schriftliche vor dem nicht schriftlichen
Gesetz bereits existiere, letzteres jedoch hinreichend mit den „nöthige[n] requisita“
bescheinigt werden könne. Wenngleich man sich daher nicht mehr auf die
Mehlbücher berufen könne, sei doch die „vollkommene notorietaet“ ebenso
durch Zeugenaussagen zu belegen. Daher habe man die ältesten Leute der
Gasse dazu befragt, diese seien auch zu einem „leiblichen Eyd anheischig“, „daß
von jeher, und so lange es Menschen gedencket, jederzeit in der Juden-Gasse
Leute gewesen sind, und zwar Juden, welche den Meelkram unter ihnen geführet
haben.“ 185 Die von einem kaiserlichen Notar durchgeführte und beglaubigte
Befragung der drei ältesten Gemeindemitglieder Mayer Wormbs (85 Jahre),
Benedict Daub (93 Jahre), Isaac Schwarzschild (90 Jahre), die sich als Anlage
beifügt finde, ergebe entsprechend, dass diese sich bereits seit ihrer jüngsten
Kindheit an Mehlhändler in der Gasse erinnern und diese auch mit Namen
und Wohnort benennen könnten. Damit seien denn die Haupterfordernisse
eines Gewohnheitsrechtes bereits belegt – lange Dauer und Kontinuität.
In F22 nun steht noch deutlicher die Diskrepanz zwischen kaiserlich schriftlichem
Recht und Observanz im Zentrum der Argumentation. In diesem Fall
ist es jedoch der Magistrat, der eine städtische Observanz geltend machen will,
während die jüdischen Kläger sich auf den kaiserlichen Schutz, wie er sich in
der Stättigkeit intendiert finde, berufen. Der Magistrat begründet diese Observanz
mit seiner obrigkeitlichen Aufsichtspflicht in Policeyangelegenheiten, dass
er nämlich diese zum allgemeinen Besten und in Hinblick auf das Vorzugsrecht
der Christen ausüben müsse. 186 Daher sei es den Juden, auch wenn sich dies
nicht in der Stättigkeit finde, seit jeher verboten gewesen, zur gleichen Zeit wie
die Christen einzukaufen, insbesondere da sie stets das Ende des freitäglichen
184 F3, S. 423–425.
185 F3, S. 427, 428.
186 F22, S. 75/pag. 4; 77, 78/pag. 6, 7; 78, 79/pag. 7, 8; 98, 99/pag. 13, 14.
171

Gottesdienstes abzuwarten hätten, bevor sie die Gasse verlassen dürften. 187
Zwar habe man immer wieder städtische Edikte bezüglich der Marktbesuche
ausgeben müssen, da diese seitens der Judenschaft vielfach übertreten worden
seien. 188 Trotzdem sei seit der Einführung der Stättigkeit 1616 von jüdischer
Seite kein juristischer Einspruch erhoben worden, mithin liege eine Observanz
vor, die „alt und stadtkundig“ sei. 189 Diese sei ein „Usus contrarius qui
legem tollit“, 190 nämlich den §37 der Stättigkeit, der den Juden den Besuch der
Märkte ab 9 Uhr erlaube. Da dieser nie zur Ausübung gekommen sei, habe
er damit keine Gültigkeit erlangt. 191 Hier spiegelt sich also paradigmatisch
die Geltungsproblematik von Rechtsnormen in der Frühen Neuzeit wider, die
durch Nichtanwendung ausgesetzt werden können. In diesem Falle entbehrt
dies freilich nicht an Brisanz, ist es doch eine kaiserliche Rechtsnorm, die
dadurch ausgehebelt werden sollte. Daher versucht der Magistrat, dies durch
seine policeyliche Oberaufsicht zu legitimieren. Policeysachen, also öffentliche
Verwaltungsangelegenheiten, lägen in seinem Kompetenzbereich, er dürfe
also für Bürger wie für Juden gleichermaßen Verordnungen zum allgemeinen
Besten und zur Aufrechterhaltung der Ordnung ausgeben. 192 Er versucht dies
zusätzlich mit einem antijüdischen Hinweis in Hinblick auf den Fischkauf zu
bekräftigen, dass es den Juden nämlich nur deshalb um den frühen Einkauf
der Fische des Freitags gehe,
„[…] weilen die Juden aus einem besondern Aberglauben alle Sabbath
Fische essen wollen, und Ihnen in Ihren Jüdischen Büchern gebotten, auf
den Sabbath und absonderlich bey der 3.ten Mahlzeit von den allerbesten
Fischen zu essen, wie solches in Eisenmengers entdeckten Judenthum
P. II. p. 38. mit mehrerem angeführet worden, so sind dieselbe solche
Freytags vorher einzukauffen sehr begierig.“ 193
Dass hier ausgerechnet Eisenmengers Buch zitiert wird, ist zweifellos eine
zusätzliche Provokation für die jüdischen Kläger, da es genau jenes Buch
ist, dessen Druck im Reich besonders die Frankfurter jüdische Gemeinde
am Reichshofrat über Jahrzehnte erfolgreich bekämpfte. 194 Die Intention des
187 F22, S. 81, 82/pag. 10, 11; 83, 98/pag. 12, 13.
188 F22, S. 74, 74/pag. 3, 4; 81–83/pag. 10–12.
189 F22, S. 102, 103/pag. 17, 18.
190 F22, S. 104/pag. 19.
191 F22, S. 102, 103/pag. 17, 18.
192 F22, S. 75, 76/pag. 4, 5; 78, 79/pag. 7, 8; 98, 99/pag. 13, 14; 101, 102/pag. 16, 17.
193 F22, S. 81/pag. 10.
194 Siehe zu diesem Fall HHStA, RHR, Decisa K 185 (Relation liegt bei, nicht wie im Archivbehelf
fälschlich angegeben im Bestand Relationes). Es handelt sich um die Akten des Prozesses
zwischen Eisenmenger bzw. später seinen Erben gegen die Frankfurter Jüdische Gemeinde um
172

Magistrats indes scheint klar: Er versucht religiöse Bräuche gegeneinander
auszuspielen, den gering geschätzten jüdischen „Aberglauben“ versus den
„ungestörten“ christlichen Gottesdienst, vermutlich in der Annahme, dass
man seitens des Reichshofrats bei der Notwendigkeit des Schutzes der christlichen
Religion über ein außer Kraft gesetztes kaiserliches Gesetz hinwegblicken
könne.
Dies bestreiten nun die jüdischen Kläger vehement. Abgesehen davon,
dass man hier anhand von „mit unverdienten Anzüglichkeiten gewürtzen
Worten“ 195 gegen sie vorgehen wolle, sei bis auf Karfreitag der Freitag kein
besonderer christlicher Bettag und ihnen der Ausgang daher zu jeder Zeit zu
erlauben.
„[…] und daß andern Theils die Stättigkeit von einem eingeschränkten
freytägigen Ausgang aus der Judengasse nicht eine Sylbe disponire,
[…] mithin dörfen auch die Juden, wie ihnen in der ganzen Welt, wo sie
geduldet werden, erlaubet ist, auf selbigen zu jeder Stunde ohngehindert
aus ihrer Gasse gehen, und kaufen und verkaufen, was ihnen erlaubt ist.
Denn hat man in anno 1616., da die Judenstättigkeit publiciret worden,
und da die Toleranz noch lange nicht so groß war als jetzo, den freytägigen
Ausgang auf keine Stunde eingeschränket; so kann dieses jetzo Löbl[iche]r
Magistrat, welcher ohnehin ohne Euer Kais[erlich] Königl[iche]
Mayestät allergnädigste Bewilligung nichts neues, und der Stättigkeit
widriges verordnen darf, noch weniger thun […].“ 196
Dies nun steht im Zentrum der Argumentation der jüdischen Kläger: der
Magistrat sei mitnichten befugt, eine kaiserliche Anordnung auszusetzen.
Vielmehr sei dies als eine grobe Zuwiderhandlung gegen die „Gesätze, und
ausdrückliche Kayserliche Anordnungen, und bestättigte Verträge“ anzusehen,
„willkührlich wider alles Recht und Billigkeit“ 197 , als „eigenmächtige Unternehmungen
wider die Stättigkeit und Judenordnung, und strafbare Fürschritte,
welche ohne Allerhöchstes Kaiserliches Vorwissen, und allergnädigste Bewilligung
nicht haben gethan werden können.“ 198 Hier wird also, ähnlich wie in F3
gesehen, wieder ein Vertragscharakter der Stättigkeit herausgehoben, weswegen
Schadenersatz. Zu Leben, Werk und der Auseinandersetzung mit der Frankfurter Gemeinde
siehe Avneri, Zvi: Art. Eisenmenger, Johann Andreas. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 6, Detroit
2007 2 , S. 268. Breuer, Mordechai/Graetz, Michael: Deutsch-jüdische Geschichte in der Neuzeit,
Bd. I: 1600–1780, S. 152, 153. Horovitz, Markus: Frankfurter Rabbinen, S. 185–187.
195 F22, S. 173.
196 F22, S. 159, 160.
197 F22, S. 14, 155.
198 F22, S. 169, 170.
173

der Magistrat als einzelner Vertragsteil nicht ermächtigt sei, daran etwas zu
ändern, ungeachtet seiner obrigkeitlichen Position. Seine Verordnungen als
Eigenmächtigkeit und strafbares Verhalten zu stigmatisieren, delegitimiert
zugleich jeglichen Einwand einer policeylichen Oberaufsicht oder gemeinnützigen
Handlung seitens des Magistrats, die nicht anzuerkennen sei, wenn
sie nicht dem kaiserlichen Gesetz – und dies meine neben der Stättigkeit auch
die kaiserliche Resolution von 1728, die die Unveränderbarkeit der Stättigkeit
erneut festgeschrieben habe 199 – gemäß sei. Denn: „Alles, was dawider ist,
ist nicht Ordnung, sondern sträfliches Vergehen, es mag geschehen von wem
es will […]“. 200 Entsprechend wird die Observanz, die vom Magistrat geltend
gemacht worden war, ausgehebelt. Es sei diese nämlich nicht existent, weil man
sich jüdischerseits an die magistratischen Verordnungen bewusst nie gehalten,
sondern vielmehr das kaiserliche Recht beachtet und damit sehr wohl in
Anwendung gebracht habe.
„Denn so ist [es] […] ein nie erwiesen werden könnendes Vorgeben, daß
dasjenige, was in Ansehung der Zeit des jüdischen Einkaufs aus dem §. 37.
der Judenstättigkeit de anno 1616. diesseits vorgebracht worden, niemalen
zur Übung gekommen seye. Lex lata semper loqui praesumitur. Die
Juden zu Frankfurt sind von dem Ihr in der Stättigkeit in Ansehung des
Victualien=Einkaufs allergnädigst gegebenen Recht nicht abgewichen,
und haben sich an die anmaßliche Verordnungen, die ihr selbiges haben
nehmen wollen, nicht gekehret […].“ 201
„Da nun die Verordnungen alle nichts gelten; so haben auch die Juden
wohl gethan, daß sie sich an selbige, wie oben […] bereits unterthänigst
gesagt worden, nicht gekehret haben; mithin können sie auch aus dieser
Ursach nicht wider sie angezogen werden.“ 202
Damit kehren die Baumeister nun das magistratische Argument der Rechtsungültigkeit
bei fehlender Anwendung um, bewiesen durch dessen eigene
Aussage, dass die Juden die städtischen Verbote immer wieder überschritten
hätten. Zwar streitet man auch seitens der jüdischen Prozesspartei nicht ab,
dass einer solche Observanz, sollte sie existieren, „vim legis“, 203 also Rechtsoder
Gesetzeskraft zukomme, dafür müsse sie jedoch schriftlich belegt,
199 F22, S. 166–168.
200 F22, S. 151.
201 F22, S. 153, 154.
202 F22, S. 170, 171.
203 F22, S. 12, 13.
174

kontinuierlich und lange ausgeübt 204 worden und „à Summo Imperatore taciti
[…] approbata“ 205 sein, d.h. vom Kaiser stillschweigend genehmigt. Dies nun
freilich könne in diesem Fall nicht zutreffen, da sich die Observanz ja gegen
das kaiserliche Gesetz wende, das den schriftlichen Ausdruck des kaiserlichen
Gesetzgebungswillens darstelle. Daher gelte hier vielmehr das Rechtssprichwort
„Hundert Jahr unrecht, ist keine Stunde Recht“. 206 Auch hier wird also,
wie in F3, die Bedeutung offenkundig, die man der Übereinstimmung des
eigenen Handelns mit der kaiserlichen Intention beimisst.
Neben diesen Hauptargumenten wird von den Klägern weiter angeführt,
dass man prinzipiell durchaus damit einverstanden sei, dass in Policeysachen
die Juden sich wie die Christen zu fügen hätten, wenn dies bedeute, dass man
sie darin gleich behandle, denn das Vorzugsrecht könne man den Christen
allenfalls in den speziell geregelten Fällen zugestehen, nicht jedoch in genere:
„Gleichwie aber die Juden denen christlichen Einwohnern den Vorkauf in
Ansehung der Victualien in keinen andern Fällen, und auf keine andere
Art einräumen, und nie eingeräumet haben, als wo die Stättigkeit solchen
expressis verbis vorgeschrieben hat […].“ 207
Dies wird verbunden mit dem römisch-rechtlichen Einwand, der auch in F3
bereits vorgebracht wurde, dass nämlich die Juden, sobald sie „in Geleid, und
Schutz genommen sind“, sich außer in Spezialfällen aller Rechte der „Bürger,
Unterthanen, und Christen“ erfreuen dürften, „quod Judaei sint de corpore
civitatis, sicque statutum civitatis quoque Judaeos comprehendat“. 208 Das heißt,
hier wird Bezug auf ihre Stellung als „cives Romani“ 209 im Römischen Recht
genommen und in der Konsequenz diese gleichberechtigte Stellung auch auf
das Policeyrecht übertragen – eine hoch politische Forderung. Bezeichnenderweise
äußert sich der Magistrat zu dieser Aussage nicht und übergeht sie geflissentlich.
Die Kläger aber führen weiter aus, dass man seitens des Magistrats
in policeylichen Angelegenheiten dem gar nicht entspreche, sondern vielfach
in Fällen, wo von Juden gegen Auflagen verstoßen worden sei, gar eine viel
204 F22, S. 12–14, 135, 136.
205 F22, S. 12, 13, 174, 175.
206 F22, S. 175.
207 F22, S. 147.
208 F22, S. 11, 12.
209 Siehe zur „cives Romani“-Stellung der Juden, die sich aus der Interpretation des Codextitels 1.9
ergibt und in der Frühen Neuzeit vor allem von Reuchlin im so genannten Bücherstreit 1511
prominent vertreten wurde, jedoch, so Güde, „die nahezu einhellige Meinung bei den Juristen
der frühen Neuzeit“ (S. 49) gewesen sei: Battenberg, Friedrich: Rechtliche Rahmenbedingungen
jüdischer Existenz, S. 66–69. Güde, Wilhelm: Die rechtliche Stellung der Juden in den Schriften
deutscher Juristen des 16. und 17. Jahrhunderts, S. 47–66.
175

höhere Strafe als erforderlich verhängt, gekaufte Waren eingezogen oder den
Arrest vollzogen habe, obwohl bei einigen dieser Verstöße eine Notsituation
vorgelegen habe. 210
Zuletzt verweisen die jüdischen Kläger noch auf Verfahrensfehler, die seitens
des Magistrats begangen worden seien. So seien sie vor der erstinstanzlichen
Urteilsfällung nach dem Verhör beim Rechneiamt nicht mehr zum Gegenbericht
aufgefordert worden, und auch ein zweites Dekret, das den Fischeinkauf
außerhalb der Stadt beschränkt habe, sei erst im März 1781 211 nach Einlegung
der Appellation ergangen und mißachte daher die Rechtshängigkeit des
Verfahrens – „mithin diesem Höchstpreyßlichen Reichsgericht zum Veracht
gegeben – ein Attentatum begangen […]“. 212
Wie reagiert nun der Reichshofrat auf diese Positionen? Im vorliegenden Fall
ist eines der wenigen Voten des Referenten, Graf Josef von Seilern, 213 erhalten,
das Aufschluss über die richterlichen Entscheidungsgründe gibt. So hält er das
jüdische Gesuch für umfassend begründet, denn es stehe dem Magistrat nicht
zu, irgendeine Änderung an der Stättigkeit „ohne anzeig und Bewilligung“ 214
vorzunehmen, es sei ihm allenfalls erlaubt, Vorschläge in Wien zu unterbreiten,
keineswegs aber sei er „befugt via facti zu Werk zu gehen“. 215 Insofern seien
die magistratischen Dekrete nicht zu rechtfertigen und sogleich zu kassieren.
Entsprechend der Argumentation der Judenschaft hält auch Seilern fest,
was aber „die angeführte observanz betrift, so laß sich nach meiner ohnmaßgeblichen
Meinung keine contra jura caesarea erdenken, und ist auch keine
erwiesen“. 216 Gleichwohl bezweifelt auch er nicht die Möglichkeit einer rechtsgültigen
Observanz, derenthalben man dem Magistrat frei stellen solle, diese
gewohnheitsrechtlich begründeten Einwände noch einzubringen. 217 Im Falle
einer Konkurrenz jedoch stehe das kaiserliche Recht klar über der Observanz.
Ebenso urteilt er in Hinblick auf die vom Magistrat angeführte policeyrechtliche
Notwendigkeit der Verordnungen zum Schutz des gemeinen Nutzens. Zwar
ist der Referent nicht willens, die von der Judenschaft beigebrachten Fälle, in
denen das übliche Strafmaß überschritten worden sei, zu ahnden, weil diese
zum einen nicht den Handel, sondern das Verlassen der Gasse zum Inhalt
210 F22, S. 162–164.
211 Dieses Dekret wird weder von der Judenschaft noch vom Magistrat in das Appellationsverfahren
eingebracht und findet sich daher nicht im Prozessverlauf.
212 F22, S. 179.
213 Siehe Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat, S. 492.
214 F22, S. 251.
215 F22, S. 252.
216 F22, S. 251.
217 F22, S. 252, 262.
176

hätten, zum anderen weil er die Urteile in diesen Fällen als zu Recht ergangen
einstuft, jedoch seien auch policeyliche Verordnungen nicht legitim, wenn
sie in die „jura reservata Caesarea einschlagen“, 218 was hier der Fall sei. Das
Reichshofratsgremium folgt diesem Votum in allen Punkten und kassiert per
Reskript vom 14. Juli 1783 die magistratischen Dekrete, weil es dem Magistrat
„nicht gebühret habe, in dieser Sache, wo es auf eine Ihro Kayserlichen
Mayestät allein vorbehaltene Abänderung der Juden Stättigkeit ankommen,
eigenmächtig, ohne vorhero Bericht erstattet, und die Kaiserliche
Resolution nach Vorschrift mehrmahliger Kaiserlicher Verordnungen
abgewartet zu haben, eine neue Einrichtung zu machen.“ 219
Es wird dem Magistrat jedoch ausdrücklich gestattet, mögliche Änderungsvorschläge
die Judenstättigkeit betreffend zukünftig noch vorzulegen. Sämtliche
andere Beschwerden der Juden haben hingegen „nicht statt“ 220 . Man lässt sich
also auch von reichshofrätlicher Seite nicht auf die von den jüdischen Klägern
ausgeführte politische Forderung oder deren theoretische Diskussion ihrer
Rechtsstellung ein, sondern ist lediglich auf die Wahrung der kaiserlichen
Interessen bedacht.
Betrachtet man nun beide Verfahren im Vergleich, so wird deutlich, dass es
den Prozessparteien in den Appellationsprozessen vor dem Reichshofrat nicht
mehr nur um die konkrete Konfliktsituation und die Lösung derselben ging,
sondern auch um die umstrittene Legitimation des Magistrats als kaiserlichem
Willensträger. Die Judenschaft beanspruchte diese Position, wie gesehen, ebenfalls,
indem sie sich als Verteidiger des kaiserlichen Rechts gegen den „Aggressor“
Magistrat zu etablieren versuchte, der die kaiserliche Gesetzgebung durch
eigenmächtige Policeyverordnungen zu unterwandern suche. Dieser Einschätzung
folgte der Reichshofrat auch tatsächlich in seinem Urteil und unterstützte
die jüdische Position, allerdings kaum um jüdische, sondern vielmehr um die
kaiserlichen Interessen zu wahren.
Die jüdischen Kläger versuchten weiters eine Statusabwertung des Magistrats
als kaiserlichen Befehlsempfänger sowie gegenüber der Judenschaft als
Vertragspartner in Hinblick auf die Stättigkeit zu begründen, deren Ver tragscha
rak ter in beiden Fällen herausgestrichen wurde. Deutlich zu verstehen gab
man dabei, dass man sich an magistratische Verordnungen in keiner Form
gebunden sehe, sondern einzig an die kaiserliche Normsetzung, wobei die
218 F22, S. 262.
219 F22, S. 222, 223.
220 F22, S. 223.
177

offene Boykottierung der magistratischen Verordnungen als Hebel zur Geltungsentziehung
den jüdischen Klägern völlig rechtmäßig erschien. Auch
vom Referenten, ebenso wie vom Reichshofratsgremium, wurde dies offenbar
keineswegs als ungewöhnlich oder illegitim empfunden. Dem alleinigen
Gehorsam gegenüber kaiserlichem Recht stellte man auf Seiten der jüdischen
Klägerpartei den Kaiser als alleinigen Schutzgarant gegenüber, und rief derart
eine Form der Gegenseitigkeit auf.
Bezüglich der fehlenden Regulation wurde auf die kaiserliche Gesetzesintention
verwiesen, zu deren rechtmäßiger Interpretation sich beide Seiten
berechtigt sahen. Die Judenschaft begründete dies über ihr Schutz-Gehorsam-
Verhältnis zum Kaiser und sah sich als Wahrer der kaiserlichen Rechte, der
Magistrat hingegen über seine Stellung als Obrigkeit, die in policeyrechtlichen
Fragen im Sinne des Gemeinen Besten und unter Bevorzugung der christlichen
Bürger entscheiden dürfe, was wiederum religiös legitimiert wurde. Dass
sowohl die jüdischen Kläger als auch der Magistrat mehrfach auf die kaiserliche
Rechtsanwendung in anderen Fällen verwiesen, lässt erkennen, dass dahinter
die Annahme gestanden haben mag, die Intention des Gesetzgebers könne über
das vom kaiserlichen Gericht gesetzte Recht erschlossen werden. Insbesondere
die kaiserlichen Kommissionsabschiede als Normquelle traten dabei in beiden
Fällen in den Vordergrund. Der von Seiten der Judenschaft unternommene
Versuch, ihre römisch-rechtliche Gleichstellung zu betonen, die überall dort
aufrechtzuerhalten sei, wo nicht spezielle restriktive Gesetze für sie galten,
und die daraus abgeleitete Etablierung einer rechtlichen Gleichberechtigung
auch auf städtischer Ebene durch Übertragung auf das Policeyrecht wurde
hingegen sowohl von Seiten des Magistrats wie auch von Seiten des Reichshofrats
ignoriert.
Deutlich wurde die Bedeutung der Observanz für beide Seiten, die vom
Magistrat sogar in einem Fall de facto über das kaiserliche Gesetz gestellt
wurde. Für beide galt sie dabei, insofern sie erwiesen, kontinuierlich und
langjährig sei, als ebenso geltungsmächtige Rechtsquelle wie geschriebenes
Recht. Dies unterlag auch, wie in F3 gesehen, zeitlich keiner Veränderung, was
der allgemeinen Rechtsentwicklung entgegensteht, für die eine Abnahme der
Bedeutung gewohnheitsrechtlicher Maximen im 18. Jahrhundert angenommen
wird. 221 In beiden Fällen wurde außerdem auf Verfahrensfehler verwiesen, was
Rückschlüsse darauf zulässt, wie hoch die Rechtmäßigkeit des Verfahrens und
die Einhaltung prozessrechtlicher Maximen bewertet wurde. Solche Fehler
wurden offenbar als so zwangsläufig Rechtsfolgen nach sich ziehend eingestuft,
dass sie auffielen, notiert und argumentativ verwertet wurden. Dass dieses
221 Simon, Thomas: Der Weg von der Gewohnheit zur Positivität des Rechts, S. 120–130.
178

Argument jedoch in der Entscheidungsfindung eines Gerichts, das sich gerade
selbst durch ein so flexibles prozessrechtliches Vorgehen auszeichnete, nicht
zum Tragen kam, mag nicht verwundern.
2.d.2 Gemeindemitgliedschaft und Bann
In zwei der drei Fälle wegen strittiger Gemeindemitgliedschaft handelte es
sich um eine Appellation der Baumeister gegen Verfügungen des Schöffenrates
zugunsten eines Gemeindemitglieds, dem die Aufnahme verweigert worden
war, sowie gegen den Schöffenrat selbst, der die Aufnahme gegen den Willen
der Baumeister in der Vorinstanz verfügt hatte. Im einen Verfahren (F20) war
dem Juden Moses Salomon Sichel wegen ausstehender Gemeindeschulden seines
Vaters, im anderen (F19) Hanna Ursel wegen „Unzucht“ von den Baumeistern
die Mitgliedschaft verwehrt worden. Im dritten Verfahren (F24) hingegen
ging die Appellation wegen der Besetzung einer Rabbiner-/Lehrerstelle in der
Stiftungsschule „Klaus“ von dem Gemeindemitglied Zacharias Wertheim aus
und richtete sich gegen die Baumeister und den Frankfurter Magistrat, eine
ungewöhnliche Konstellation, die derart nur dieses eine Mal im Prozesskorpus
vorkam. Ob und inwiefern nun gerade in diesem Verfahren die Argumentation
gewechselt wurde, ob etwa eine flexible Annäherung der sonst konfligierenden
Parteien Baumeister und Magistrat zu beobachten ist, soll hierbei besonders
in den Vordergrund des Interesses gerückt werden.
Im Zentrum der Argumentation in dem Verfahren gegen Moses Salomon
Sichel steht die Auslegung der Stättigkeitsparagraphen 106 und 107, die die
Aufnahme neuer Mitglieder an eine „Kundschaft des Wohlverhaltens“ von
den Baumeistern sowie an die Abgeltung offener Gemeindeschulden koppeln,
sowie die Observanz in derlei Verfahren innerhalb der jüdischen Gemeinde,
die von beiden Seiten unterschiedlich beschrieben wird, aber für die jeweils
eigene Position als rechtswirksam etabliert werden soll.
So berufen sich die jüdischen Kläger in Hinblick auf den §107, der die offenen
Gemeindeschulden, in diesem Fall des verstorbenen Vaters, betreffe, zunächst
auf eine gemeinrechtliche Norm: „Haeres personam defuncti repraesentiret,
und beyde eine Person aus machen, mithin der Sohn, der den Vater geerbet,
auch alle dessen Facta praestiren […]“ 222 müsse. Indem also der Sohn durch
Antritt des Erbes „ob identitatem personae“ die (Rechts)Person des Vaters
repräsentiere, sei er auch für die Abgeltung von dessen Schulden haftbar. Da
222 F20, S. 258, 259.
179

nun die Baumeister einem Kandidaten erst dann ihre „Kundschaft“, also ihr
Gutachten oder Attestat, geben könnten, wenn dieser alle Erfordernisse für die
Stättigkeit erbringe – nämlich ein ausreichendes Vermögen, eine Wohnstätte,
die Ehe mit einer/m Frankfurter Juden/Jüdin und die Abgeltung aller offenen
Gemeindeschulden –, sei es offenkundig, dass sie Sichel ein solches nicht ausstellen
könnten, da er nach obiger Regel zunächst die ausständigen Schulden
bezahlen müsse. 223 Ob er dabei früher geheiratet habe als andere Kandidaten,
sei in diesem Zusammenhang völlig unerheblich, da in der Stättigkeit weder
erwähnt noch festgeschrieben. 224 Die Bezahlung der Gemeindeschulden durch
die entsprechend erfolgende Ausstellung der „Kundschaft“ zu kontrollieren, sei
das wohl erworbene Recht der Baumeister, ihr ius quaesitum, 225 das vom Kaiser
„doch lediglich deßwegen gegeben worden, damit diese Weitläufigkeiten vermieden
werden, und die gemeine Judenschaft durch den kürzesten Weg zu dem
Ihrigen gelangen solle.“ 226 Damit wird wiederum auf die kaiserliche Gesetzesintention
verwiesen, der man durch die Ausübung des Stättigkeitsparagraphen
zugunsten der Gemeindekasse und damit dem gemeinen Nutzen der Gemeinde
in diesem Sinne folge. Dass der Magistrat die Aufnahme Sichels erzwinge, sei
ein Versuch, den Baumeistern ihr Recht aus den Händen zu winden, 227 die
Stättigkeit abzuändern 228 und kaiserliches Gesetz und „Willensmeynung“ zu
übergehen, 229 wie es nicht nur in diesem Fall, sondern ebenso im ebenfalls
anhängigen Reichshofratsprozess gegen die Jüdin Hanna Ursel geschehe. 230 Die
beiden reichshofrätlichen Verfahren werden explizit in Beziehung zueinander
gesetzt und offensichtlich, wenngleich zu diesem Zeitpunkt noch nicht zu einer
Entscheidung gediehen, 231 bereits als einschlägiger Beispiel- oder Präjudizfall
als Rechtsquelle aufgerufen. Es sei nun gar so,
„[…] daß ein sonst respectirl[iches] Judicium à quo die Frankfurther
Judenstättigkeit nach und nach durch solche entgegen laufende Decreta
zu entkräften, und sich ohne Rüksicht der gemessenen allerhöchsten
Willensmeynung darüber hinaus zusezen anmassen wolle. Wenn
aber dergleichen unterrichterl[iche]m Beginnen kein allergerechtestes
Maas und Ziel gesezet wird, nicht unbillig zu befürchten stehet, daß die
223 F20, S. 27, 28, 254, 255, 258, 259, 271, 272.
224 F20, S. 254, 255.
225 F20, S. 260, 261.
226 F20, S. 271, 272. Zur „kayserlichen Willensmeinung“ außerdem 32, 33, 50, 51, 52.
227 F20, S. 42.
228 F20, S. 49, 50, 51.
229 F20, S. 50.
230 F20, S. 22, 23, 24, 25.
231 Im Verfahren gegen Hanna Ursel war ebenfalls erst sechs Monate zuvor im März 1779 das Libellum
gravaminum eingereicht worden.
180

Frankfurt[isch]e Judenschaft ihrem Untergang und Verderben näher
gebracht werde.“ 232
Damit wird dem Magistrat – abgesehen von einem feindlichen Ansinnen gegenüber
der Judenschaft – eine Handlungsstrategie durch seine Gerichtsbarkeit
unterstellt, die das kaiserliche Gesetz durch städtische Verordnungen zunehmend
untergrabe und auszusetzen drohe. Wehre sich daher die Judenschaft
gegen solche Eingriffe des Magistrats, so scheint die logische Folge, verfechte
sie nicht nur ihr eigenes Recht, sondern schütze in erster Linie die Position des
Kaisers als oberster Gesetzgeber. Zugleich vollzieht sie dadurch argumentativ
geschickt eine Gleichsetzung der Wahrung ihrer Rechte mit den kaiserlichen
Rechten – werden die ihren angegriffen, werden zugleich stets die kaiserlichen
mit angegriffen. Insofern könne eine Befolgung der magistratischen Verordnungen
nur unter dem Prinzip der Gegenseitigkeit erfolgen:
„Anwaldts Principales sind weit davon entfernt, ihre ordentliche Obrigkeit
jemalen zu verkennen: diese soll sie aber auch bey ihrer Judenstättigkeit,
Gewohnheiten, und Herkommen allerhöchste anbefohlner massen
schüzen. Hierunter gehöret in specie das § 107. der Judenstättigkeit
enthaltene verbietende Gesäz, daß kein Jud aufgenommen werden soll,
er habe sich dann mit den Baumeistern verglichen waß er der Gemeinde
schuldig ist, und deswegen von ihnen einen Schein aufzulegen.“ 233
Als zweites zentrales Argument wird nun die Observanz innerhalb der jüdischen
Gemeinde geltend gemacht. Diese sei eine „fast den Kindern auf der Gaße
bekannte“, 234 „eine gute alte- und jedem Frankfurter Juden bekannte“ 235 sowie
eine „ohnunterbrochene Observanz“. 236 Zunächst werden Legitimitätskriterien
der Rechtsquelle abgerufen, wobei nun der langen Dauer und Kontinuität noch
die Bekanntheit hinzugefügt wird, womit auf eine Öffentlichkeit und einen
öffentlichen Raum, in dem diese bekannt sein müsse, verwiesen wird. Es besage
diese Observanz zum ersten, dass in Insolvenzfällen, in denen der Schuldner
versterbe, der bei dessen Tod noch nicht in die Stättigkeit aufgenommene
Sohn zunächst die Gläubiger des Vaters ausbezahlen müsse, bevor er rezipiert
werden könne. 237 Brisanterweise habe gerade der verstorbene Sichel, der
ebenfalls Baumeister war, diese Observanz gegen den Sohn eines insolventen
232 F20, S. 50, 51.
233 F20, S. 42, 43.
234 F20, S. 36, 37.
235 F20, S. 266, 267, ähnlich auch 273.
236 F20, S. 44.
237 F20, S. 44.
181

Gemeindemitgliedes, Herz Amschel Maas, angewandt, woraufhin dieser die
Gemeinde tatsächlich verlassen und ins nahe gelegene Offenbach wegziehen
habe müssen. 238 „Und jezo soll der Sohn von einem Namentl[ich] in der Judenstättigkeit
enthaltenen Gesäze exems seyn, das der Vater in der weiter ausgedehnten
Observanz würksam seyn lassen.“ 239 Hier wird die Legitimität der
Observanz also durch jüdische Rechtsanwendung im weitesten Sinne, konkret
durch einen Beispielfall unterfüttert.
Zum zweiten habe zwar jedes Gemeindemitglied nach Proportion seines
Vermögens seine „Schazung“ und Armenbillets, d.h. seine Abgaben, zu entrichten,
jedoch werde die Anlage auf Treu und Glauben ohne Überprüfung
der tatsächlichen Vermögensverhältnisse vorgenommen und seit den „Kulp-
Kannschen Wirren“ in der Mitte des 18. Jahrhunderts 240 eine entsprechende
Eventualitätsklausel in die Quittungen aufgenommen. 241 Werde im Todesfall
nun durch die Höhe des Erbes deutlich, dass falsche Angaben gemacht wurden
und zu wenig „verschäzet“ worden sei, so müsse gerade der jüngste Sohn, so
er beim Tode des Vaters noch nicht in die Stättigkeit aufgenommen worden
sei, für die Differenz haften. 242 Erst im Nachhinein könne sich dieser dann
an seinen Geschwistern schadlos halten, um zu vermeiden, dass aufgrund
geschwisterlicher Erbstreitigkeiten die Gemeindeschulden ausständig blieben.
243 Im Falle des verstorbenen Sichel sei es gar so, dass er nicht einmal die
Hälfte des Vermögens angegeben habe, „sondern die Gemeinde schändlicher
238 F20, S. 44, 45.
239 F20, S. 44, 45.
240 Die so genannten „Kulp-Kannschen Wirren“ meinen den innerjüdischen Konflikt in der Mitte
des 18. Jahrhunderts, während dem die oligarchisch geschlossene, von bestimmten Familien
– so unter anderem der Familien Kann und Kulp – dominierte Vorsteherschaft zunächst in
einen internen Konflikt zwischen Baumeistern und Kastenmeister geriet, dann jedoch von der
Gemeinde zunehmend in Frage gestellt und zur Offenlegung ihrer Amtsgeschäfte gezwungen
wurde. Während dieses Konflikts geriet die Schatzung offensichtlich ins Stocken, daher wohl
die genannte Eventualitätsklausel. Die gegnerischen jüdischen Parteien wandten sich dabei
mehrfach an den Reichshofrat. Zur Befriedung wurde das so genannte Reglement-Projekt in
Gang gesetzt, das eine erneuerte transparentere Gemeindeordnung zum Ziel hatte. Auch die
Vermittlung dieses Projekts lief über den Reichshofrat, kam, obwohl weit gediehen, jedoch zu
keinem offiziellen Abschluss. Gotzmann ist der Meinung, dass die Gemeindeordnung intern
dennoch zur Ausübung gelangte. Siehe Gotzmann, Andeas: Jüdische Autonomie in der Frühen
Neuzeit, hier S. 417, 418, die sehr hilfreiche Darstellung des Konflikts, die auch die innerjüdischen
Quellen und die Stellung des Oberrabbiners dazu mit einbezieht S. 411–438 sowie die
ältere positivistische Darstellung bei Kracauer, Isidor: Die Kulp-Kannschen Wirren, S. 135–212.
241 Das Vorgehen bei der Schatzung in Frankfurt stellt sich demnach, zumindest in dieser Beschreibung,
anders dar als in der Darstellung von Breuer/Graetz: „Das Vermögen jedes Steuerzahlers
wurde von Steuer-Einschätzern (ma’arichim, schamma’im) geschätzt, nachdem diese durch Eid
verpflichtet worden waren, daß sie weder aus Haß zu viel, noch aus Liebe oder Verwandtschaft
zu wenig verschätzen würden.“ Graetz, Michael: Deutsch-jüdische Geschichte in der Neuzeit,
Bd. I: 1600–1780, S. 165.
242 F20, S 45, 46.
243 F20, S 48, 49, 266–268.
182

Weise defraudiret hat“, 244 und gerade in einem solchen Betrugsfalle komme
die Eventualitätsklausel zum Tragen. Daher seien auch die von Sichel erst instanz
lich als Beweis vorgelegten Quittungen unerheblich.
Dem setzt der Beklagte Sichel, wie aus den Eingaben an die Vorinstanz
zu ersehen sowie im Bericht des Magistrats erneut ausgeführt, eine gänzlich
andere Vorstellung der Observanz entgegen. Es sei nämlich gerade die Heirat
das entscheidende Kriterium, da bereits diese erst erlaubt werde, wenn alle
Gemeindeschulden abgeglichen seien. 245 Da es nun so sei,
„[…] weilen nach ihren Gebräuchen keinem, wenn er etwas an die
Gemeinde schuldig seye, die Verheurath= und Hochzeitmachung erlaubet
würde. Da nun er bereits schon lange verheurathet, so folge von selbsten,
daß er nicht schuldig seye, sondern mit den Bau= und Castenmeistern
sich berechnet haben müsse.“ 246
Dabei könne von den Baumeistern auch nicht allein aufgrund des allgemeinen
Nutzens ein solches Verfahren über die Heirat hinaus aufrecht erhalten werden,
da ihnen zum einen diese „Vorsorge“ gar nicht zu stehe, zum anderen aber das
Recht eines Einzelnen nicht, „weil daraus dem Aerarium ein Vortheil zuwachsen
könnte“, 247 entzogen werden könne. Sichel scheint damit den Baumeistern
eine Obrigkeitsfunktion abzusprechen, aus der heraus erst für den gemeinen
Nutzen gehandelt werden könne, womit er freilich den bereits herausgearbeiteten
Grundkonflikt um die magistratischen obrigkeitlichen Rechte, die man
durch solch gemeindeinterne Entscheidungen beschneide, zu seinen Gunsten
aktiviert. Zum anderen benennt er damit aber eine Grundproblematik der Idee
des gemeinen Besten oder gemeinen Nutzens, nämlich den Konfliktfall, wenn
dadurch die Rechte Einzelner überschritten werden. Hierbei stellt Sichel heraus,
dass für ihn klar das Recht des Einzelnen vor dem Recht der Gesamtheit
kommen müsse, er vertritt damit also eine bereits moderne Hierarchisierung
der Rechtsquellen. 248
Der Magistrat nun seinerseits setzt zunächst an der gemeinrechtlichen
Begründung an, indem er der Rechtsquelle der Baumeister die römischrechtliche
Kodexstelle „ne filium pro patre“ 249 entgegen setzt, und damit bestreitet,
dass die Schulden automatisch vom Vater an den Sohn übergehen könnten,
244 F20, S. 270, 271.
245 F20, S. 79.
246 F20, S. 66, 67.
247 F20, S. 84.
248 Siehe zur Entwicklung der Diskussion Gemeinwohl vs. Eigennutz Weber, Wolfgang: Art. Gemeinwohl.
In: EdN, Bd. 4, Sp. 413, 414.
249 F20, S.190, 191.
183

zumal auch der Stättigkeitsparagraph 107 explizit davon spreche, was die
betreffende Person der Gemeinde schuldig sei, und väterliche Schulden nicht
erwähne. Er ergänzt dies zudem mit einem Verweis auf das jüdische Recht, das
eine Primogeniturregelung in der Erbfolge vorsehe und daher dem Erstgeborenen
zwei Teile des Erbes, den Zweit- und Drittgeborenen jedoch nur einen Teil
vorbehalte. 250 Es wird also interessanterweise versucht, der gemeinrechtlichen
Regel, die von den jüdischen Klägern eingebracht wurde, eine Norm aus deren
eigenem partikularen Recht entgegen zu halten. Darauf antworten die jüdischen
Kläger jedoch schlicht, dass diese jüdische Rechtsregel nicht „in usu“ 251
sei, womit sie wiederum das rechtliche Geltungsverständnis durch Anwendung
auch auf das jüdische Recht übertragen.
Ausgehend von diesen beiden Rechtsquellen, die im Übrigen wie bei den
jüdischen Klägern nicht durch Belegstellen irgendeiner Art abgesichert werden,
kommt nun auch der Magistrat zu seiner Version der jüdischen Observanz.
Die Existenz der Regelungen, wie sie die Baumeister anführen, bestreitet er
dabei schlicht generell als nicht der Wahrheit entsprechend 252 und zudem nicht
bewiesen, wobei er nicht weiter ausführt, inwiefern ein solcher Beweis seiner
Meinung nach hätte erbracht werden müssen, 253 was wiederum auf die Grundproblematik
der Rechtsquelle verweist. Den von den Baumeister als gültigen
Beweis angesehenen Beispielfall des ausgewiesenen Juden Maas übergeht er
geflissentlich und dies obwohl er selbst völlig analog ebenso einen Beispielfall
als Beweis der Nichtexistenz einsetzt. Es könne diese Observanz speziell
in diesem Fall nämlich gar nicht existieren, da auch der ältere Bruder des
Sichel zur Stättigkeit aufgenommen wurde trotz der Schulden seines Vaters. 254
Daher wäre, gerade in Hinblick auf die jüdisch-rechtliche Primogeniturregelung,
eine „observantia ad modum irrationabilis adeoque minime toleranda“
gegeben, 255 wird also der von den jüdischen Klägern angegebenen Observanz
die Legitimation aufgrund fehlender Vernünftigkeit abgesprochen. Es müsste
schon aufgrund von „Billigkeit“ derjenige zuerst in die Stättigkeit aufgenommen
werden, der zuerst geheiratet habe, um ihn „in den Betrieb seiner Nahrung“
zu setzen, da ihm ohne Mitgliedschaft in der Gemeinde, wozu Ledige
„im engen Verstand“ gar nicht gezählt würden, das Betreiben eines Gewerbes
250 F20, S. 205, 206. Diese Regel entstammt der Mischna, Baba batra, VIII, 2 – siehe Keil, Martha:
Familie im Judentum. In: Kotowski, Elke-Vera et al. (Hrsg.): Handbuch zur Geschichte der Juden
in Europa, Bd. II, S. 99.
251 F20, S. 273.
252 F20, S. 205, 206.
253 F20, S. 185–187.
254 F20, S. 195.
255 F20, S. 190, 191.
184

nicht möglich sei. 256 Und da „qua aequitatis regula statui Judaeorum omnio
convenienti et observantiae conformi“, also die statutarischen Regeln oder
Gesetze der Judenschaft mit deren Observanz übereinstimmen müssten, wird
indirekt wiederum auf eine Gesetzesintention verwiesen, die sich in beidem
gleichermaßen ausdrücken müsse. Insofern seien die von Seiten der jüdischen
Kläger „angemaßten eigenmächtigen Ausleg= und Anwendung[en] nur gedachter
Stättigkeit gänzlich ohnstatthaft und verwerflich.“ 257 Nicht also dass die
Baumeister sich das Recht zur Aufnahme zusprechen, wird vom Magistrat als
Eingriff gewertet, sondern vielmehr die Auslegung des Stättigkeitsparagraphen.
Beide Parteien versuchen zuletzt auch Verfahrensfehler geltend zu machen:
Seitens der Klägerpartei wird ausgeführt, dieser bestehe darin, dass man ihnen
erstinstanzlich das Protokoll des Rechneiamts von der Vorstellung Sichels
nicht kommuniziert habe. Dies beinhaltet den Vorwurf gegen den Schöffenrat,
dass man ihnen nicht Gelegenheit gegeben hätte, dazu Stellung zu beziehen,
wodurch dem Untergericht der Vorwurf eines nicht formgerechten und damit
unrechtmäßigen Prozessierens gemacht wird.
Seitens des Magistrats, der auf diesen Vorwurf nicht reagiert, hingegen wird
zwischen den Verfahren um die ausständigen Gemeindeschulden Sichels einerseits
und der tatsächlichen Aufnahme andererseits unterschieden. Es sei die
Nichtaufnahme als ein aktiver Prozessschritt zu werten, der den Baumeistern,
weil ein Verfahren diesbezüglich gegen den verstorbenen Sichel gerichtsanhängig
sei, nicht zustehe, sie vielmehr „in dem rechtlichen ordnungmäßgen
Weg fortschreiten“ müssten und den Sichel nicht in der Aufnahme hemmen
dürften. 258 Da sie es aber dennoch täten, sei dies als strafbarer Eingriff in die
Jurisdiktion, als Selbsthilfe und ungebührliche Eigenmacht zu betrachten. 259
Dem widersprechen die jüdischen Kläger, denn das gerichtlich anhängige Verfahren
wegen der Gemeindeschulden habe der verstorbene Sichel mit dem
Gemeindemitglied Oppenheim geführt. Sie seien nicht als offizielle Prozesspartei
involviert, insofern könne dieses Verfahren für sie in der vorliegenden
Angelegenheit nicht bindend sein. 260 Wichtig scheint dabei, dass erneut
die Litispendenz, die Rechtshängigkeit, in diesem Fall vom Magistrat, als ein
gewichtiges Argument angesehen wird, das für die eigene Position am Reichshofrat
nutzbar gemacht werden könne.
Leider gibt es zu diesem Verfahren kein Votum des Referenten und da es
zudem mit einem nicht näher beschriebenen Vergleich beendet wurde, kann
256 F20, S. 177–179.
257 F20, S. 209, 210.
258 F20, S. 195, 196.
259 F20, S. 203, 204.
260 F20, S. 42, 264.
185

auch mangels Urteil des Reichshofrats keine Positionierung zu diesen Argumentationstrategien
ausgemacht werden.
Der Fall von Hanna Ursel (F19) unterscheidet sich von den anderen 27 Verfahren
bereits dadurch, dass hier eine Frau, ohne vormundschaftliche Vertretung,
als aktive Prozesspartei auftritt. Zwar kommen in der zweiten Instanz auch ihr
Schwiegervater und ihr Ehemann in spe als Beklagte mit hinzu – jedoch wird
zu keinem Zeitpunkt deutlich, dass diese oder ein Anwalt als ihre Vormünder
agieren. 261 In der Vorinstanz war dies ebenfalls nicht der Fall, denn die Schreiben
an den Schöffenrat, die dem Libellum gravaminum als Anlagen angehängt
sind, sind von ihr allein unterschrieben, ebenso wie sie auch in dem Verhör
beim Rechneiamt allein auftritt, um ihre Position zu verteidigen.
In diesem Verfahren steht zunächst scheinbar analog zum vorigen Fall
argumentativ die Auslegung der Stättigkeit im Vordergrund, insbesondere
die Paragraphen 106 und 112, die, wie nun schon bekannt, zum ersten die
Aufnahme neuer Mitglieder an eine „Kundschaft des Wohlverhaltens“, die
von den Baumeistern ausgestellt werden müsse, knüpft sowie zum zweiten die
Beschwerung der Frankfurter Judenschaft durch weitere Verordnungen oder
oneribus verbietet, sodann das von Kaiser Joseph II. 1766 nach Regierungsantritt
erteilte Privileg, das das Bannrecht der Vorsteher schützt. Neben diesen
kaiserlichen Privilegien stehen außerdem die jüdische Observanz und ihre
Legitimität als Rechtsquelle im Zentrum der Argumentation. Während in F20
noch recht explizit auf den konkreten Konflikt in Hinblick auf die Stättigkeit
eingegangen und gemeinrechtliche Bezüge zur Begründung angeführt wurden,
wird in diesem Fall, zumindest von Seiten der jüdischen Kläger, recht rasch auf
eine übergeordnete abstrakte Ebene der rechtlichen Argumentation gewechselt.
So wird zunächst wieder der Vertragscharakter der Stättigkeit beschrieben,
die von der kaiserlichen Kommission verfasst und eingesetzt worden sei und
„[…] daß weder einem Hochedlen, und Hochweisen Magistrat der
Reichsstadt Frankfurt noch der dasigen Bürger, und eben sowenig der
Judenschaft daselbst, als sämmtlichen paciscirenden Theilen ohne Allerhöchste
Kayserliche vorherige Anfrage, und allergnädigste Genehmigung
in keinem Punct von dem Inhalt der Frankfurtischen Judenstättigkeit
abzuweichen […]“ 262
261 Zur vormundschaftlichen Vertretung von Frauen insbesondere am Reichshofrat, die zwar häufig,
aber nicht konstitutiv war siehe Staudinger, Barbara: In puncto debiti – Prozesse jüdischer
Geldleiherinnen am Reichshofrat, S. 153–180.
262 F19, S. 55.
186

erlaubt sei, was also die Gleichwertigkeit der Vertragspartner, unter die der
Magistrat ebenso falle wie die Judenschaft, erneut herausstellt. Es gehe daher
um die Willensmeinung des Kaisers, die die jüdischen Kläger ihrerseits über
zusätzliche Rechtsquellen erschließen. Dafür wird zunächst die Konfirmation
der Stättigkeit durch Kaiser Matthias 1617 angeführt, die die Unveränderbarkeit
derselben herausstreiche, sowie dass sie den Rechten und dem Herkommen
der jüdischen Gemeinde nichts Präjudizierliches oder Nachteiliges gebären
könne. 263 Sodann werden Präjudizfälle aus der kaiserlichen Rechtsanwendung
herangezogen, so zum einen ein kaiserliches Reskript aus einem Reichshofratsverfahren
von 1755 264 sowie ein Konklusum aus einem Reichshofratsverfahren
von 1756, 265 die jeweils in Kopie den Anlagen beigefügt werden. Bei
beiden handelt es sich unter anderem um Anweisungen an den Magistrat, sich
nicht mit Verordnungen über die Stättigkeit hinwegzusetzen sowie im Falle
des Konklusums um die ablehnende Entscheidung der Baumeister bezüglich
der Mitgliedschaft Bings aufgrund üblen Verhaltens oder Rufs. 266 Es sei hervorgehoben,
dass ohne weiteres nach über 20 Jahren Verfahrensakten aus früheren
Reichshofratsprozessen vorgelegt werden konnten, wie es die notarielle
Beglaubigung ausweist. Dies deutet auf ein gut sortiertes Gemeindearchiv hin
sowie darauf, dass man sich der zukünftigen Bedeutung solcher Verfahren als
Rechtsquelle sehr wohl bewusst war. Es widerspricht dies dem Eindruck, den
beispielsweise Gotzmann aus den unsystematisch geordneten innerjüdischen
Aufzeichnungen der Frankfurter Gemeinde erhalten hat, wobei Ablage- und
Protokollssystem freilich zweierlei sind und unterschiedlich gut geführt worden
sein konnten. 267
Aus diesen Präjudizfällen erhelle nicht nur, so die Argumentation der jüdischen
Kläger, dass der Grund des §106 darin bestehe,
„[…] daß nämliche lauter rechtschaffene Leute, keines Weeges aber
diejenige, die im üblen Ruff stehen, […] zur Stättigkeit admittiret werden
sollen, sondern es ergiebt sich auch daraus, daß Euer Kais[erlich]
Königl[iche] Mayestät die Judenschaft bey ihrer Stättigkeit, Privilegien,
263 F19, S. 53–55.
264 F19, S. 107–109. Notariell beglaubigte Kopie des RHR-Reskripts o.D. „in Sachen Provisional
Baumeister zu Gemeiner Judenschaft zu Frankfurt wieder die dasige Juden Meyer Götz Amßel
und Meyer Amßel Flörsheim“ – das Verfahren findet sich unter HHStA, RHR, Decisa K 2132,
2133, Laufzeit laut Archivbehelf 1754–1755.
265 F19, S. 190–192. Notariell beglaubigte Kopie des RHR-Conclusum „Süssel Mayer Juda et Consorten
jüdische Baumeister zu Franckfurth c[ontr]a den Schöffen Rath daselbst, und Mayer Bing
applois die Reception gedachten Bings betr.“ – das Verfahren findet sich unter HHStA, RHR,
Denegata recentiora K 374/13, Laufzeit laut Archivbehelf 1756.
266 F19, S. 60, 88, 89, 328–330.
267 Siehe Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit, S. 313, 314.
187

und Freyheiten geschützet, und alle nichts taugende Vetteln von der
Gemeinde ausgeschlossen wissen wollen, maßen durch bemeltes Allerhöchstes
Conclusum dem Löbl[ichen] Magistrat aufgegeben worden, auf
das, was dem Bing zur Last geleget worden, zu inquiriren.“ 268
Insofern sei daher vom Magistrat gegen die kaiserliche Willensmeinung verstoßen
worden, sie sei „willkühlich abgeändert worden“, 269 obwohl man seitens der
Judenschaft dieses Recht zur Aufnahme in die Stättigkeit stets ausgeübt 270 und
somit demselben Geltung verschafft habe. Wiederum wird damit der Konnex
zwischen dem Schutz des Rechtes der Juden zu dem des Kaisers hergestellt.
Denn es bedeuteten diese Eingriffe in die Stättigkeit nicht nur einen Umsturz
ihrer „Fundamental Verfassung“, 271 sondern die Abänderung der Stättigkeit sei
zuallererst ein kaiserliches Reservatrecht, das vom Magistrat nicht beansprucht
werden könne:
„Gleichwie aber bisher gezeigtermaßen der Inhalt des §. 106. und 112.
der Frankfurtischen Judenstättigkeit ohne Abbruch der Allerhöchsten
Kayserlichen Authorität, und ohne eine dem Allerhöchsten Reservato
eingreifende neue Gesätzgebung von Einem Hochlöbl[ichen] Frankfurtischen
Schöffenrath nicht abgeändert werden kann, […]“ 272
Insofern sei es ein Schutz des kaiserlichen Rechts, wenn die Juden ihre eigenen
Rechte schützen würden. 273 Die Stellung des Magistrats als Verwalter „Reichsständischer
Gerechtsamen“ könnten sie also nur anerkennen, wenn dieser
ihnen ebenso ihr Recht zur „Kundschaft“ zugestehe, 274 womit wiederum das
Prinzip der Gegenseitigkeit angesprochen wird. Dazu gehöre ebenso wie der
§106 auch das Bannrecht, das ihnen von Kaiser Joseph II. erneut privilegiert
worden sei. 275 Auch dieses müsste vom Magistrat vielmehr geschützt als angegriffen
werden, wie es vom Kaiser anbefohlen wurde. 276 Es sei in diesem Fall der
Bann ohnedies nur verhängt worden, weil man den „reißenden Strohm“, dem
weder durch die Berufung, noch durch ein bürgermeisterliches Verbot hätte
Einhalt geboten werden können, nur durch den Bann noch hätte aufhalten
268 F19, S. 329, 330, ebenso 323, 324.
269 F19, S. 63, 64.
270 F19, S. 63, 64, 326, 327.
271 F19, S. 84, 85.
272 F19, S. 59, 60, ebenso 56, 63, 64, 81, 82, 84, 85, 98, 104, 105, 324.
273 F19, S. 84, 85.
274 F19, S. 326, 327.
275 F19, S. 60, 61, 98, 99.
276 F19, S. 98, 99.
188

können. 277 Gemeint ist hiermit zwar lediglich die auswärtige Verheiratung der
Beklagten Ursel und Fuld, indem aber eine unmittelbare Bedrohung, Gefahr
im Verzug, suggeriert wird, die ein ebenso unmittelbares Eingreifen erfordert
habe, können sich die jüdischen Kläger wiederum mit ihrem Zwangsmittel
Bann als Wahrer der Rechte und der Ordnung etablieren, während zugleich
impliziert wird, dass den städtischen Behörden dies nicht möglich war.
Weiterhin wird die Rechtsquelle „jüdische Observanz“, also die Observanz
innerhalb der jüdischen Gemeinde, in die Argumentation eingebracht. Dass
tatsächlich neunmal der Begriff der „jüdischen Observanz“ oder „jüdisches in
ihrer Gemeinde besonders hergebrachtes Herkommen“ 278 benutzt wird, zeigt,
wie selbstverständlich man davon ausging, dass der Judenschaft als Gemeinde
die Ausbildung einer solchen Rechtsnorm zustehe. Hier sei nochmals auf die
Definition bei Erler verwiesen, dass sich Gewohnheitsrecht nur in Körperschaften
oder Genossenschaften im weitesten Sinne bilden könne, 279 was also
bedeutet, dass die Verwendung dieses Begriffes bereits Rückschlüsse auf das
politische Selbstbild, das hier von den jüdischen Klägern imaginiert wird,
zulässt. Es beinhalte nun diese Observanz, die ein „ohnfürdenkliches Herkommen
nicht allein der Frankfurtischen, sondern aller Judengemeinden“ 280
sei, dass eine (weibliche) Person, die sowohl der Unzucht, insofern sie vorehelichen
Geschlechtsverkehr gehabt habe und sich in ledigem Stand schwanger
befunden habe, als auch des Betrugs, indem sie sich bei ihrem ersten Mann
als Jungfrau ausgegeben habe, nicht in die Gemeinde rezipiert, sondern vielmehr
von dieser ausgeschlossen werden müsse. 281 Wieder wird die Rechtsquelle
Observanz zunächst durch lange Dauer legitimiert, dann jedoch auch durch
eine räumliche Kategorie, nämlich durch überregionale Anwendung, insofern
als sie in allen Judengemeinden in Geltung sei. Die jüdischen Kläger fügen
außerdem hinzu, dass der Entzug eines solchen Herkommens gleichbedeutend
wäre mit dem Entzug „eines ihrer löblichsten Fundamental Gesätze“, 282 was
den normativen Wert der Rechtsquelle Observanz erneut hervorhebt. Dass
diesem Herkommen innerjüdisch ein ebenso hoher Wert zukomme und an
die Zugehörigkeit zur jüdischen Gemeinde gekoppelt sei, wird dadurch betont,
dass jeder Jude, der selbiger entgegen handle, „sofort ein Jude zu seyn aufhören
277 F19, S. 93.
278 F19, S. 66, 68, 69, 71, 73, 85, 86, 90, 98, 99.
279 Erler, Adalbert: Art. Observanz. In: HRG, Bd. III, Sp. 1174, 1175.
280 F19, S. 63. Zumindest für die Frankfurter jüdische Gemeinde existierte tatsächlich eine solche
Vorschrift in den Gemeindetakkanot – Gemeindestatuten von 1675, National Library of Israel,
Heb 4°662, fol. 141 r, § 29, 30. (Ich danke Dr. Stefan Litt für diesen Hinweis.)
281 F19, S. 63, 65.
282 F19, S. 63.
189

will“ 283 oder auch, dass sie sich dieser Observanz „so lange sie Juden sind, […]
nicht entziehen“ könnten. 284 Zugleich wird der enge Bezug dieses Herkommens
zum jüdischen Recht hervorgehoben, denn
„[…] die solches verbietenden Ordnung, und Observanz ist nicht um der
Hanna wegen eingeführet worden, sie bestehet von geraumen Saeculis
her, und ahmet den ersten grossen Gesätzgeber des Volcks Israel nach,
bey welchem das Laster der Unzucht ein auserordentlicher Greuel war,
und das derowegen nach dem Zeugniß der Mosaischen Bücher unter den
Israelitten so sträfliche geachtet worden.“ 285
Wenngleich also nicht direkt behauptet wird, dass es sich hier um eine Norm
aus dem jüdischen Recht handle, so wird dies doch zumindest nahe gelegt und
eine Überschneidung beider Rechtsquellen suggeriert. Noch deutlicher wird
dies etwa, wenn gesagt wird, dass das Verhalten von Hanna Ursel „dem jüdischen
recht, und Herkommen zu wider“ 286 laufe oder wenn, wie in folgender
Stelle, erklärt wird:
„Hanna, und andere Buhlschwestern ihres gleichen müssen daher die
Sünde ihrer Unkeuschheit nach dem Jüdischen Herkommen billig büssen,
weil sie Jüdinnen sind, und die Folgen eines so schändlichen Lasters
wissen, über welches der Eyfer eines Pinehas mit Recht entbrannte.“ 287
283 F19, S. 90.
284 F19, S. 85, 86.
285 F19, S. 86, ebenso auch S. 62.
286 F19, S. 65.
287 F19, S. 87, 88. Die Bezeichnung Pinehas könnte hier entweder auf den zunächst als Prager, dann
seit 1771 als Frankfurter Oberrabbiner amtierenden Rabbi Pinchas Horowitz, (1730–1805), gemünzt
sein, der vor allem für seine Auseinandersetzung mit dem Frankfurter Kabbalisten Rabbi
Nathan Adler als auch wegen seines scheinbar „vernichtenden“ Gutachtens der Mendelssohnschen
Bibelübersetzung bekannt ist. Siehe Horovitz, Markus: Frankfurter Rabbinen, S. 202–253
und Arnsberg, Paul: Neunhundert Jahre ›Muttergemeinde in Israel‹, S. 55–58. Elior, Rachel:
R. Nathan Adler and the Frankfurt Pietists. In: Grözinger, Karl E. (Hrsg.): Jüdische Kultur in
Frankfurt am Main, S. 135–178. Oder aber – und dies scheint in diesem Zusammenhang wahrscheinlicher
– ist der Verweis auf den biblischen Zeloten Pinehas gemeint, der in der jüdische
Tradition als Symbol des Wächters oder Rächers sexueller Vergehen literarisch verwendet wird
nach der Bibelstelle 4. Moses 25, 7ff., in der Pinehas, der Enkel des Aaron, ein Paar (einen Israeliten
und eine Midianitin) mit einem Spieß durchbohrte, woraufhin das Volk Israel wieder
den Segen und Frieden Gottes erhielt. Siehe zur Figur des Pinehas u.a. Friedmann, Menachem:
Haredi Violence in Contemporary Israeli Society. In: Medding, Peter (Hrsg.): Jews and Violence.
Images, Ideologies, Realities, Jerusalem 2002, S. 186–200. Sollte der biblische Pinehas gemeint
sein, legt dies nahe, dass die jüdischen Kläger an der Erstellung der Klageschrift ganz unmittelbar
beteiligt waren, da einem christlichen Anwalt eine solche jüdische Literaturfigur sicherlich
nicht bekannt gewesen wäre.
190

So bezieht sich der religiöse Terminus der „Sünde“ und des „schändlichen
Lasters“ ganz offensichtlich auf das jüdisch-biblische Recht, da er in einem
nicht genuin religiös begründeten Recht, wie eben der Observanz, eigentlich
nicht vorkommen kann – hier wäre allenfalls der Terminus Unrecht denkbar.
Oder aber es soll darauf verwiesen werden, dass man auch die „jüdische Observanz“
als im jüdischen Recht verwurzelt sieht und ihr eine explizit religiöse
Fundierung oder Konnotierung zugerechnet wird, im Sinne eines minhag, also
religiös-traditionellen jüdischen Brauchtums. Auch die vielfache Verwendung
der Bezeichnung „Hurenkind“ für das uneheliche Kind der Hanna lässt an
eine religiöse Konnotierung nach jüdischem Recht denken:
„[…] und weilen andern Theils auch wieder hier nicht von einer im ledigen
Stand geschwächten Weibsperson, sondern von einer offenbaren verabscheuungswürdigen
Hure die Sprache ist, die in Hamburg ihren schändlichen
Leib jedermann Preis gegeben hat, und dahero auch den Vater
ihres Hurenkindes nicht angeben kann, die mit einem solchen Hurenkinde
im Leibe sich an einen ehrlichen Juden, der sie zuvor nie gesehen,
verheurathet, und sich als eine keusche Jungfer ausgegeben, gleich zwey
Monat darauf aber ihr Hurenkind gebohren, und ein Scandal dargeleget
hat, das in Frankfurt noch nie erlebet- und sie dahero auch gleich wieder
von ihrem Ehemann, den sie so schändlich betrogen, geschieden worden
ist.“ 288
Möglicherweise sollte hier die Assoziation zum Mamser im jüdischen Recht
aufgerufen werden, das beispielsweise Luther mit „Hurensohn“ übersetzt.
Dafür spricht auch, dass des Öfteren der Begriff des „Schandbalgs“ verwendet
wird, der der Übersetzung vom Mum-zar – „Schandflecken“ – nahe kommt.
Tatsächlich traf dieser Begriff nach dem jüdischen Recht aber nur die aus Ehebruch
oder aus Verbindungen von, nach den Vorschriften der Bibel, zu nah
verwandten Partnern entstandenen Kinder, nicht jedoch uneheliche Kinder.
Einem Mamser wäre, nach jüdischem Recht, nur die Ehe mit einem anderen
Mamser, nicht jedoch mit einer/m Juden/Jüdin erlaubt. 289 Im Falle Hannas
handelte es sich aber nicht um einen solchen Fall, ihrem Kind hätten keine
jüdisch-rechtlichen Konsequenzen bezüglich seiner sozialen, konnubialen oder
rechtlichen Stellung drohen können. Ebenso wie ihr Kind aber als „Hurenkind“
288 F19, S. 332, 333.
289 Siehe dazu ausführlich Cohn, Markus: Art. Mamser. In: Wörterbuch des Jüdischen Rechts, Neudruck
der im „Jüdischen Lexikon“ (1927–1930) erschienen Beträge zum jüdischen Recht, München/Basel
1980. Online-Ausgabe der Goethe-Universität Frankfurt a. M., URL: http://www.
juedisches-recht.de/lex_fam_memser.php (letzter Abruf 20.12.2011).
191

ezeichnet wird, wird auch Hanna, wie bereits im obigen Zitat zu ersehen,
immer wieder als „Hure“ oder „liederliche Dirne“ diffamiert, 290 hauptsächlich
freilich um sie in ihrem moralischen Status und ihrer sozialen Stellung
zu demontieren, möglicherweise aber auch, um obige Konnotation noch zu
unterstützen, da zudem unterstellt wird, dass sie ihren „Leib jedermann Preis
gegeben hat“ und auch der Vater ihres Kindes unbekannt sei, was also auch
einen christlichen Vater nicht ausschließen würde. Selbst wenn aber der Vater
kein Jude gewesen wäre, hätte dies nach jüdischem Recht nicht zur Folge, dass
das Kind zum Mamser geworden wäre.
Ebenfalls scheinbar aus dem jüdischen Recht heraus wird zudem nahe gelegt,
dass es den jüdischen Frauen in der Gemeinde nicht mehr möglich sein würde,
das jüdische Ritualbad, die mikwe, 291 zu besuchen, wenn Hanna dieses besucht
habe:
„[…] so leben Anwaldts Principalen der allunterthänigsten Hoffnung,
daß Euer Kais[erlich] Königl[iche] Mayestät geruhen werden, die Judengemeinde
zu Frankfurt mit einem so schändlichen Weibsbild, das jedermann
der selben eine beständige Aergerniß bleiben würde, allergnädigst
zu verschonen, und dadurch sie nicht nur bey ihren Gerechtsamen, und
Privilegien, sondern auch bey ihren Ceremonien und Gebräuchen allermildest
schützen, und dabey in allergnädigste Erwägung zu ziehen,
obwohl eine ehrliche Judenfrau im Stande seye, in das nämliche Baad
zu gehen, das die Judenweiber bey ihrer Gemeinde haben, und nach
ihrer monatlichen Reinigung auf die Art, wie solche beym ›Beck vom
Rechte der Juden, cap: 7. §. 24.‹ beschrieben wird, gebrauchen müssen?
Würde nicht einer jeden honetten Judenfrau, wie sie Gott sey Dank! alle
in Frankfurt sind, ein Schauder und der größte Schröcken, ja! wer weiß
nicht, was noch mehr ankommen, wenn sie das nämliche Baad betretten
müßte, aus dem so eben der größte Schandbalg die Appellatin nämlich
heraus getretten ist?“ 292
290 F19, S. 62, 63, 102, 323, 333, 334.
291 Die mikwe muss/musste nach jüdischem Recht von verheirateten oder kurz vor der Eheschließung
stehenden jüdischen Frauen jeweils zur Beendigung eines „unreinen“ Zustandes (nidda),
vor allem also nach der monatlichen Menstruation und nach Geburten, besucht werden, um
sich rituell zu reinigen. Das Ritualbad, das zu einem Teil möglichst durch z.B. Grund- oder
Regenwasser natürlich gefüllt werden sollte, gehörte zu den zentralen Einrichtungen jeder jüdischen
Gemeinde. Siehe zu Einführung Baskin, Judith et al.: Art. Mikveh. In: Encyclopaedia
Judaica, Vol. 14, S. 225–230 und Fonrobert, Charlotte Elisheva: Frauen im Judentum. In: Kotowski,
Elke et al. (Hrsg.): Handbuch zur Geschichte der Juden in Europa, Bd. II, S. 88 sowie
Marienberg, Evyatar: Mikveh. In: Schaus, Margaret (Hrsg.): Women and Gender in Medieval
Europe: An Encyclopedia, New York/London 2006, S. 563, 564.
292 F19, S. 335, 336.
192

Es ist zunächst zu bemerken, dass hier nicht auf jüdisch-rechtliche Belegstellen
rekurriert, sondern vielmehr das zeitgenössisch bekannte Werk des
Christen Johann Jodocus Beck 293 herangezogen wird, um jüdische Riten zu
beschreiben, als offensichtlich dem Gericht bekanntere oder nachvollziehbare
Quelle. Sodann wird deutlich, dass, außer bei der Zitation von Privilegien,
in denen die Zeremonien als besonderer Schutzbereich ausgewiesen sind, 294
in diesem Verfahren von den jüdischen Klägern in keinem Fall selbständig
auf den Zeremonialbereich verwiesen wird. Obwohl also das jüdische Recht
als Rechtsquelle angedeutet wird, bleibt der Zeremonialbereich, der durchaus
hätte geltend gemacht werden können, falls es sich tatsächlich um ein
jüdisch-rechtliches Problem gehandelt hätte, in der klägerischen Argumentation
ausgespart. Dies liegt vermutlich darin begründet, dass man sich seitens
der jüdischen Kläger durchaus bewusst war, dass nach jüdischem Recht für die
Klägerin kaum Rechtsfolgen zu befürchten standen, zumindest kein, wie von
den Baumeistern intendierter und geforderter, Ausschluss aus der Gemeinde.
Insofern konnte durch die pauschale assoziative Konnotierung der Observanz
mit jüdischem Recht die Belegkraft des letzteren zwar präsent, aber dennoch
nur in der Schwebe gehalten werden, ohne sich dem Vorwurf einer unzureichenden
Rechtsbeibringung auszusetzen. Stattdessen wird die Observanz
neben der langen Dauer und überregionalen Anwendung lediglich ex negativo
aus der Nichtexistenz gleich gelagerter Fälle innerhalb der jüdischen Gemeinde,
in denen eine Rezeption erlaubt worden wäre, begründet 295 sowie aus der Notwendigkeit,
Ordnung und Zucht in der Gemeinde aufrechtzuerhalten, was wohl
wiederum einen Verweis auf das gemeine Beste impliziert. 296
Die Beklagte Hanna Ursel, deren Position aus dem Bericht des Magistrats
ersichtlich wird sowie aus den Eingaben an die Vorinstanz, die dem Libellum
gravaminum der Kläger beigefügt sind, lässt sich inhaltlich kaum auf die
geschilderte Argumentationsstrategie um jüdische Observanz oder jüdisches
Recht ein. Sie greift lediglich den Versuch der Legitimierung durch nicht existente
Beispielfälle an, indem sie andeutet, dass es stattdessen viele dergleichen
Fälle in der jüdischen Gemeinde gäbe.
„Wenn ich es nicht für unverschämt hielte Beispiele von noch lebenden
Personen anzuführen, so wäre es mir ein leichtes durch solche darzuthun,
293 Beck, Johannes Jodocus: Tractatus de Juribus Judaeorum, Nürnberg 1731. Zu Becks Werk siehe
Güde, Wilhelm: Die rechtliche Stellung der Juden in den Schriften deutscher Juristen des 16.
und 17. Jahrhunderts, S. 74. Landauer, Georg: Zur Geschichte der Judenrechtswissenschaft. In:
Zeitschrift für Geschichte der Juden in Deutschland, 2 (1930), S. 255–261, bes. 299.
294 F19, S. 51, 52, 60, 61, 335.
295 F19, S. 68, 83, 84, 87, 88.
296 F19, S. 73, 90, 94.
193

daß andere bei einem ähnl[ichen] Fehler, dennoch mit der Aufnahme in
die Stättigkeit sind begnadigt worden.“ 297
Sie bestreitet das von den Baumeistern formulierte Entscheidungsrecht zur
Aufnahme neuer Mitglieder durch deren „Kundschaft“, indem nämlich „[…]
ohnedem auf alle diese Reden der Baumeister nichts ankomt. Denn die Aufnahme
in die Stättigkeit hängt blos und allein von Einem hochedl[en] Rath ab,
und die Baumeister haben weiter nichts als den Vorschlag zu thun […]“. 298 Da
sie außer diesem baumeisterlichen Zeugnis alle Erfordernisse zur Stättigkeit
besitze, könne nicht allein dieses eine Verweigerung der Stättigkeit zur Folge
haben.
Im Zentrum ihrer Argumentation jedoch steht die Bitte um Begnadigung
bzw. eine angemessene Strafe, d.h. sie geht den offensiven Weg, ihren „Fehler“
einzugestehen und sich der Geldstrafe, die dieser im christlichen Gerichtssystem
zur Folge hatte, zu stellen, um dann gegen die von den Baumeistern
gefolgerte Strafmaßnahme vorgehen zu können, da das Vergehen abgebüßt
sei. Dadurch brachte sie die beiden Rechtssysteme in eine Konkurrenz- und
Konfliktstellung zueinander, vermutlich in der Hoffnung, dass die nichtjüdische
obsiegen würde. Dabei widerspricht sie grundsätzlich der Darstellung
der jüdischen Kläger, dass sie einen „liederlichen Lebenswandel“ geführt habe
oder führen würde, was nicht bewiesen worden sei und somit vielmehr einer
„ehrenrührigen Beschuldigung“ gleichkäme. 299
Mit einem Anerbieten, ein Attestat über ihr ansonsten tugendhaftes Verhalten
in Hamburg beizubringen, benutzt sie das für Frauen vor Gericht
wichtige Beweismittel des Leumundszeugnisses. 300 Darüber hinaus greift sie
auf die stereotype frühneuzeitliche weibliche Argumentationsstrategie vor
Gericht zurück, dass sie nämlich einer Verführung erlegen sei, der sie in ihrer
Jugendlichkeit und weiblichen Schwachheit nichts entgegen zu setzen vermocht
habe. 301 Dieser „Fehler“ nun, und hier kommen wohl aufklärerische Ansätze
297 F19, S. 166, ebenso 164.
298 F19, S. 164, 165, ebenso 150.
299 F19, S. 164.
300 F19, S. 148. Siehe zur Bedeutung des Leumundszeugnisses für beklagte Frauen vor Gericht
Schnabel-Schüle, Helga: Frauen im Strafrecht vom 16. bis zum 18. Jahrhundert. In: Gerhart, Ute
(Hrsg.): Frauen in der Geschichte des Rechts, S. 193.
301 F19, S. 148, 150. Siehe zu dieser stereotypen Argumentation, die sich aus der frühneuzeitlichen
Vorstellung, dass Frauen körperlich, geistig und moralisch minderwertiger seien und nicht rational,
sondern sinnengesteuert seien, herleitete, einführend Crampe-Casnabet, Michèle: Aus
der Philosophie des 18. Jahrhunderts. In: Duby, Georges/Perrot, Michelle (Hrsg.): Geschichte
der Frauen, Bd. 3: Frühe Neuzeit, Frankfurt am Main 2006, S. 333–366, bes. 336–352. Diese
vermeintliche Inferiorität konnte jedoch von Frauen als wirkungsvolle Schutzbehauptung vor
Gericht eingebracht werden, siehe z.B. Ulbricht, Otto: Kindsmord in der Frühen Neuzeit. In:
Gerhart, Ute (Hrsg.): Frauen in der Geschichte des Rechts, S. 244.
194

in ihrer Argumentation zum Tragen, 302 könne ihr jedoch unmöglich mit einer
so hohen Strafe, wie es der Ausschluss aus der Gemeinde bedeuten würde,
vergolten werden.
„[…] Wenigstens verdient doch dieser Fehltritt nicht, daß ich deßwegen
aus meiner Vaterstadt den einzigen Ort meiner Zuflucht, verjagt, in die
Irre getrieben, und ganz unglückl[ich] gemacht werden solte. Eine Strafe
muß immer mit der Vergehung in gleichem Verhältnis stehen. Würde
dieses aber nicht ganz aufhören, wenn ich, die zu jung und zu schwach für
eine Verführung war, diese Schwachheit mit dem Verlust meines ganzen
zeitl[ichen] Glücks büßen solte […].“ 303
Sie unterwerfe sich deshalb der obrigkeitlichen „Gnade und Menschenliebe“, 304
fordert damit also ebenfalls genuin moralische Bewertungsnormen ihrer
Handlung ein, jedoch bemerkenswerterweise, da an eine christliche Obrigkeit
gerichtet, entsprechend christlich-religiöse nicht jüdisch-rechtliche. Sie führt
zudem juristische Belegstellen auf, die sich über den ganzen frühneuzeitlichen
Zeitraum erstrecken, und verweist somit auf die rechtliche Dimension und
Anwendbarkeit dieser religiösen Dogmen in der Gerichtspraxis sowie deren
lange Kontinuität und Tradition. 305
Diesen Ansatz nun greift der Magistrat in seiner Argumentation, wie von
der Beklagten intendiert, voll auf. Es sei mitnichten eine solch schwere Strafe,
wie von den jüdischen Klägern gefordert, zu verhängen, da
„[…] gleichwolen weder in den göttlichen Mosaischen, noch menschlichen
Gesezen poena relegationis et excilii, qua ceterum magnas urbes ad
inopiam civium redigiret, auf ein solches jugendliches Vergehen gesezet
ist […].“ 306
302 Siehe dazu Newmark, Catherine: Art. Glück. In: EdN, Bd. 4, Sp. 969–974 und Pahlow, Louis:
Art. Glückseligkeit. In: EdN, Bd. 4, Sp. 974–976. Auch die Frage des angemessenen Strafmaßes
war Ausfluss eines aufklärerischen Strafrechtsdenkens – siehe dazu Kroeschell, Karl: Deutsche
Rechtsgeschichte, Bd. 3: Seit 1650, S. 91, 92.
303 F19, S. 148.
304 F19, S. 165. Siehe zur Begriffs- und Bedeutungsgeschichte von Gnade Ruhstorfer, Karlheinz: Art.
Gnade. In: EdN, Bd. 4, Sp. 979–981.
305 Mevius, David: Commentarii in Ius Lubecense, Bd. 4 Rostock 1643, Bd. 5 Frankfurt 1700. Pistoris,
Modestinus: Consiliorum sive Responsorum volumen primum, Leipzig 1596. Menocchio
(Menochius), Jacopo: De arbitrariis judicum quaestionibus, Venedig 1569. Carpzov, Benedikt
(ohne Werktitel). Zumindest die ersten beiden sowie das letzte Werk verweisen dabei auf
Rechtsanwendung – im Falle von Mevius interessanterweise des Wismarer Tribunals, also dem
schwedischen Hochgericht, im Falle Carpzovs auf die sächsische Gerichtspraxis.
306 F19, S. 254/fol. 21r.
195

Der religiöse Bezugsrahmen wird damit weitergeführt, eine jüdisch-rechtliche
Begründung, die einen Gemeindeausschluss nach sich ziehen könnte, jedoch
negiert und ausgeschlossen:
„Das Vorgeben, daß die Aufnahme in die Stättigkeit wegen eines begangenen
unkeuschen Vergehens gegen die jüdische Religions-principia
anstoße, ist eben so irrig, unerfindlich und vergebens, indeme in denen
göttlichen Mosaischen Gesezen nirgends die poena relegationis, excilii,
oder Versagung der jüdischen Gemeindschaft auf dergleichen Vergehen
gesezet ist.“ 307
Vielmehr werden die Ausführungen der Kläger zu jüdischem Herkommen
und jüdischem Recht polemisch als „dergleichen von denen Juden sich selbst
gemachte, oder noch machende Begriffe und Träumerein“ und „vage, ausschweiffende
und willkürliche jüdische Begriffe“ diffamiert, an die sich eine
christliche (!) Obrigkeit nicht gebunden sehen müsse. 308 Auch hier wird wiederum
nicht näher auf die von den Klägern genannten Inhalte des jüdischen
Herkommens eingegangen, sondern analog zu Hanna Ursel nur die Legitimation
demontiert. Während Hanna pauschal und ohne Namensnennung auf
existierende gleich gelagerte Fälle verweist, scheut man sich jedoch seitens des
Magistrats nicht, gleich fünf konkrete Beispiel- oder Präjudizfälle zu nennen,
in denen Personen trotz widrigem Gutachten der Baumeister dennoch in die
Gemeinde rezipiert werden mussten. Von diesen wurden mindestens zwei am
Reichshofrat verhandelt, womit man der angezweifelten jüdischen Observanz
also zusätzlich die kaiserliche Rechtsanwendung entgegensetzt, 309 wenngleich
zumindest die bekannten Fälle durchaus eine andere Grundsituation aufwiesen,
da es nicht zentral um (un)sittliches Verhalten ging, was von den jüdischen
Klägern auch umgehend moniert wird. 310 Insbesondere war der Fall Bing, wie
gesehen, zuvor von klägerischer Seite ebenfalls aufgegriffen worden, jedoch
nicht in Hinblick darauf, dass das Verfahren abgeschlagen, sondern vielmehr,
dass dort dem Ruf des Beklagten auch von reichshofrätlicher Seite Aufmerksamkeit
geschenkt wurde. Die weitere Delegitimation durch Heranziehung
307 F19, S. 269, 270/fol. 28v, 29r.
308 F19, S. 270/fol. 29r, ebenso S. 272, 273/fol. 30r, v.
309 Genannt werden die Fälle des Siheeler, Dillersheim, Goldschmidt, Bing, Bamberger, wovon sicher
die Verfahren Bing (F4+5) und Bamberger (F7) am Reichshofrat verhandelt wurden, mit
Siheeler könnte das Reichshofratsverfahren des Moses Salomon Sichel (F19) gemeint sein, die
Fälle Dillersheim und Goldschmidt konnten noch nicht nachgewiesen werden.
310 F19, S. 330, 331 – diese würden „nur von weitem der Hanna Wolf Ursels Tochter gleichen“, in
Wirklichkeit aber „von jenem, das sich die Appellatin schuldig gemacht hat, wie Himmel und
Erden von einander unterschieden“ sein.
196

einer kaiserlichen Verordnung bezüglich der Handwerker aus dem Jahr 1731,
wonach ein Bräutigam innerhalb der Zunft nicht mit rechtlichen Konsequenzen
für eine uneheliche Schwangerschaft belegt werden könne, tut man seitens der
jüdische Kläger hingegen lediglich ironisch als nicht vergleichbar ab, insofern
man an deren rechtlicher Besserstellung auch ansonsten nicht einmal annähernd
partizipieren dürfe. 311
Es sei daher vielmehr so, argumentiert der Magistrat weiter, dass sich die
jüdische Seite hier unbefugt eine Jurisdiktion angemaße, die ihr keinesfalls
zustehe. Die Beklagte Hanna Ursel erfülle, so die magistratische Auslegung der
Stättigkeit, abgesehen von der baumeisterlichen „Kundschaft“, alle in §107 aufgezählten
Erfordernisse zur Aufnahme in die jüdische Gemeinde. 312 Dass aber
eine Aufnahme ohne dieses Gutachten eo ipso nicht möglich sein solle, sei dort
nicht festgeschrieben, und die Stättigkeit daher auch nicht von den jüdischen
Klägern in dieser Hinsicht auszulegen. Die „Kundschaft“ der Baumeister diene
lediglich zur Erleichterung der obrigkeitlichen Prüfung der Angelegenheit 313 ,
denn dass „ihr jüdisches Gewißen der alleinige Richter“ über die Aufnahme
sein solle, sei „ein gänzliches Unding.“ 314 Ebenso dürften sie daher auch keinesfalls
mit ihrem Bann gegen die Delinquentin vorgehen, insbesondere, wenn
diesbezüglich ein Verfahren anhängig sei.
„Diesem freventlichen jüdischen Unfug und ohnleidentlichen Übermuth
mußte allerdings mit Ernst und Nachdruck, wie bereits mit mehrern dergleichen
verwegenen eigenmächtigen Anmaßungen geschehen, um so mehr
gesteuert werden, als es an sich höchst strafbar, einer nicht zu kommenden
jurisdiction und execution sich anzumaßen und in das obrigkeitliche Amt,
zumalen in einer wircklich schon anhängigen Sache, eigenmächtiger Weise
einzugreiffen, immaßen es dem Richterlichen Amt Unseres Schöffenraths
höchst verkleinerlich und abbrüchig seyn würde, wenn die jüdische Baumeister
Macht und Gewalt haben sollten, in Ausübung der Jurisdiction mit
und neben Unserm Schöffenrath gleichsam zu concurriren.“ 315
Vielmehr erfülle dieses Vorgehen der Baumeister den Tatbestand der Selbsthilfe
und, wie bereits gesehen, der Antastung des obrigkeitlichen Amtes.
Aus ihrer obrigkeitlichen Perspektive nun sei gerade bei der Bestrafung von
sittlichen Vergehen mit Vorsicht vorzugehen:
311 F19, S. 331, 332.
312 F19, S. 252, 253/fol. 20r, v.
313 F19, S. 267/fol. 27r, v.
314 F19, S. 263, 264/fol. 25v, 26r.
315 F19, S. 276, 277/fol. 32r, v, 267–269/fol. 27v–28r.
197

„[…] zumalen Obrigkeiten schweren Strafen, in dergleichen Fällen umso
weniger anzurathen, als sonsten dergleichen delicta carnis leichtlich in
atrocia crimina ausschlagen, und die Folgen allzu harter Strafen ad abortus
et infanticidia anreizen können.“ 316
Hier wird eine in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts naturrechtlich motivierte,
aufklärerische Diskussion miteinbezogen, die die Effektivität und Legitimität
von hohen Sittlichkeitsstrafen in Frage stellte. Gerade Frankfurt war zu
der Zeit, in der auch das Verfahren Hannas lief, von mehreren Kindsmordfällen
erschüttert worden, 317 die zu einer intensiven Debatte in juristischen und literarischen
Kreisen geführt hatte, die in der so genannten „Preisfrage“ in der Zeitschrift
„Rheinische Beiträge zur Gelehrsamkeit“ gipfelte. 318 Prominent sind dabei ebenfalls
die Aufzeichnungen Goethes zu nennen und seine Verarbeitung des Themas
in der Figur des Gretchens im Faust, der jedoch erst wesentlich später (1808)
erschien. Offensichtlich sollte dieses neue Verständnis, das sich zunehmend der
sozialen Tragik der betroffenen Frauen, meistenteils unverheiratete Mägde, die
zwischen Ehr- und Existenzverlust oder Kindsmord wählen mussten, bewusst
wurde, nun auch in der Herrschaftspraxis des Frankfurter Magistrats gegenüber
Jüdinnen in solchen Notlagen Platz finden. Offenbar wollte man Abtreibungen
und Kindsmord nicht durch zu hohe Strafen Vorschub leisten, ein Ausschluss
aus der Gemeinde musste daher dem Magistrat, da es sich derweil „nur“ um eine
uneheliche Schwangerschaft handelte, die in eine sichere Ehe überführt werden
konnte, sicherlich unangemessen erscheinen. Daher stimmte der Magistrat der
Meinung Hannas zu, dass man ihr einen solchen Jugendfehler nicht zu „einem
schweren Verbrechen machen“ und „sie nebst dem appellaten [ihrem Bräutigam]
[…] vor die ganze übrige Lebenszeit unglücklich“ machen könne. 319
Dass man dafür auf Seiten der jüdischen Baumeister keinerlei Verständnis
aufbrachte, sondern die Strafe vielmehr als noch viel zu gering erachtete, lässt
vermuten, dass dieser gesellschaftliche Diskurs in der jüdischen Gemeinde
keinen Platz finden konnte, zumindest nicht nach außen ersichtlich. 320
316 F19, S. 255/fol. 21v.
317 1744 die Magd Friedl, 1757 Anna Maria Fröhlich, 1770 Magdalena Blum, 1772 Susanna Margaretha
Brandt, außer Magdalena Blum alle zum Tode verurteilt. Siehe Peters, Kirsten: Der
Kindsmord als schöne Kunst betrachtet. Eine motivgeschichtliche Untersuchung der Literatur
des 18. Jahrhunderts, Würzburg 2001, S. 116–120.
318 Die Preisfrage, zu der sich beinahe 400 Ärzte, Juristen, Beamte etc. aus ganz Europa äußerten,
lautete: „Welches sind die besten ausführbaren Mittel, dem Kindermorde abzuhelfen, ohne die
Unzucht zu begünstigen?“ Siehe dazu Peters, Kirsten: Der Kindsmord als schöne Kunst betrachtet,
S. 54, 55. Ulbricht, Otto: Kindsmord in der frühen Neuzeit. In: Gerhart, Ute (Hrsg.): Frauen
in der Geschichte des Rechts, S. 245. In letzterem auch Ausführungen zum literarischen Diskurs
um diese Thematik.
319 F19, S. 271, 272/fol. 29v, 30r.
320 F19, S. 333.
198

Verfahrensfehler wurden in diesem Prozess wiederum von allen drei Parteien
geltend gemacht. So klagten die Baumeister wegen des widerrechtlichen
Ehevollzugs von Hanna Ursel und Isaac Hertz Fuld während der zehntägigen
Frist, dem decendium, nach Erlass des Schöffendekrets, welcher vom Schöffenrat
nicht geahndet worden war. 321 Seitens des Magistrats hingegen wurde,
wie bereits oben erwähnt, der Einsatz des Bannes durch die Baumeister trotz
rechtsanhängigen Verfahrens moniert. 322 Hanna Ursel hingegen bestritt den
rechtsförmigen Ablauf der Wahl des Gremiums innerhalb der Gemeinde, das
über ihren Fall entschieden hatte. Die Baumeister hätten zwar ein Gremium
von 15 Gemeindemitgliedern zur Entscheidung hinzugezogen, jedoch seien
diese mit den Baumeistern verwandt gewesen, was ihre Parteilichkeit nahe
lege. Zudem seien die Stimmen „nicht ordentl[ich], sondern tumultuarisch“
gesammelt worden, weshalb dieser Entscheid keine Gültigkeit haben könne. 323
Das sehr ausführliche Votum des Referenten Steeb sen. in diesem Fall nun
gewährt Einblicke, wie man sich am Reichshofrat zu diesen Argumentationsstrategien
positionierte. Wiederum wird deutlich, dass man der Argumentation
der jüdischen Kläger, die den Angriff auf die Rechte der Judenschaft mit denen
des Kaisers gleichsetzte, folgte. So schreibt Steeb:
„[…] ich meines wenige Arts allerdings vor gegründet halte und der Mainung
seye, das wenn seye jemand begünstiget, oder davon [die Stättigkeit]
abgewichen werden wolte, ein solches nicht durch den Magistrat
zu Franckfurt, sondern allenfals durch kayserliche Mayestät geschehen
könte, und es nur darauf ankomme, ob der Juden Stättigkeit entgegen
gehandelt werde […]“ 324
„[…] in weitere Rücksicht dieser Auftrag [das schöffenratliche Dekret]
allerdings eine Abweichung von der Stättigkeit ganz unlaugbahr begründet,
dieses aber ad §vo 112 der Stättigkeit, eiusqui finale dem Magistrat zu
Franckfurt keineswegs, sondern alleinig kayserlicher Mayestät gebühret,
folglich auch hierwegen in meinem Annehmen Magistratus sich eines
incompetente conosus, und quaesti Begnadigungs Ertheilung unterzogen
hat; dessen sich doch der selbe sich keineswegs zu ermächtigen hat,
sey wenn ein Einbruch oder Abweichung von der Stättigkeit geschehen
solle, darüber an kaiyserliche Mayestät jedesmahl zu recurriren ist, als
allerhöchst welcher ausdrücklich vorbehalten worden, die Stättigkeit nach
321 F19, S. 94.
322 F19, S. 275, 276/fol. 31v, 32r, 277, 278/fol. 32v, 33r.
323 F19, S. 149.
324 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
199

Bescheid zu ändern – und zu mehren, oder gar aufzuheben, dahin gegen
dem Magistrat alle Abweichung von der selben untersaget, und er angewisen
ist, sich genau nach der vorgeschriebenen Ordnung zu benehmen.“ 325
Auch von reichshofrätlicher Seite war man also sehr darauf bedacht, die Wahrung
und Unantastbarkeit kaiserlicher Rechte gegen Eigenmächtigkeiten der
lokalen Obrigkeit zu schützen, und dieser keine Befugnisse, die über das nötige
Maß hinausgingen, zuzugestehen. Insbesondere den Gnadenakt hebt Steeb
als eigenmächtig hervor, da naheliegenderweise gerade dieser „nach außen“
als populärer Ausdruck der umfassenden Machtfülle des Kaisers, nicht aber
eines städtischen Magistrats, geschützt werden sollte, „nach innen“ aber ein
kaiserliches Gesetz betreffe und daher auch nur vom Kaiser, der das Gesetz
eingesetzt habe, auch vollzogen werden könne und dürfe. Man habe geradezu
das Gefühl, so Steeb weiter, „das mann keinesweegs mit nötiger Unpartheylichkeit
zu Werck gegangen seye“, 326 sondern Hanna hingegen besonders schützen
wolle. Ironisch fügt er hinzu, es müsse wohl der Magistrat überzeugt sein, dass
Hanna „[…] durch ihren, wie immer zu benenn seyn mögenden Fehltritt ein
besonders Kennzeichen ihres Wohlverhaltens abgelegt“ 327 habe.
Der Argumentation des Magistrats bezüglich des Schutzes von unehelich
Schwangeren folgt er daher nicht. Vielmehr stimmt er den Baumeistern, ob
ihrer verweigerten „Kundschaft“ völlig zu:
„[…] da die Hanna ihr gedoppeltes Vorgehen selbst ein bekennet, und
hoffentlich niemand sagen wird, das sich ein Juden Mägdel wohl verhalte,
wenn sie sich schwängern läßt, und mit volem Bauch einen 3ten der sie
nicht erkant, recht hinterlistig angeführt, und haurathet, und von solchem
wieder geschieden wird. Noch glaube ich, daß die Baumeister übel
gehandlet, wenn sie die Appellatin sogleich zur Stättigkeit in Vorschlag
zu bringen, sich geweigert haben.“ 328
Steeb schlägt eine Kompromisslösung vor: Zwar solle Hanna nicht auf ewig
von der Stättigkeit ausgeschlossen sein, momentan könne man sie aufgrund
ihres Fehlverhaltens jedoch sicher nicht aufnehmen, da die von den Baumeistern
angeführten gravamina begründet seien. Hanna solle daher vielmehr
über einige Zeit hinweg ihr Wohlverhalten unter Beweis stellen, während
dessen – und dies scheint außerordentlich bemerkenswert – die Baumeister
325 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
326 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
327 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
328 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
200

die Begründung im jüdischen Recht und im jüdischen Herkommen besser
beibringen sollen.
„Ich will zwar nicht behaupten, das sie dieses Fehltritts halber auf ewig
von der Stättigkeit ausgeschlossen seyn, und bleiben solle, weilen mir,
das dieses in Franckfurt bey der Judenschafft hergebracht, in bisherigen
Verhandlungen nicht genüglich, und eben wenig vorgethan worden ist,
das dieses bey denen Juden ein Gesäz seyn solle.“
„[…] es wäre denn Sach, das implorantische Baumeister ihr angezogen
Mosaisches Gesäz, oder wenigsten des Herkommen bis dortige Judenschafft
besser, als geschehen unter einen zu praefigiren gewesten termino
ausgewiesen haben würden. Denn einst- und anderes wäre meiner Einsicht
nach alleinig zur Beweisung der Ausschliesung von der Stättigkeit
auf alle Zeit hinreichend; […]“ 329
Es wird also die Aussetzung der Ausschlussstrafe nicht über Argumentationselemente
der Beklagten begründet, dass man etwa der Übermäßigkeit
der Strafe oder dem Heimat- und Glücksverlust der Hanna zustimme, sondern
einzig und allein deswegen, da die Rechtsbeibringung, die tendenziell
als voll gültig anerkannt wird, nicht genügend „vorgethan“ und „ausgewiesen“
worden sei. Dahinter wird der Gedanke offenkundig, dass die von den
Klägern angeführten partikularen Rechte der jüdischen Gemeinde – nämlich
das jüdische Recht und ihr jüdisches Herkommen – die vorrangige rechtliche
Entscheidungsgrundlage bilden könnten, wenn sie genügend bescheinigt würden.
An dieser Stelle tritt die frühneuzeitliche Rechtsquellenhierarchie, die das
partikulare vor das allgemeine Recht setzt, also mehr als deutlich hervor und
mutet zugleich in einem heutigen Verständnis von Minderheitenschutz fast
modern an. Auch, dass von reichshofrätlicher Seite die Existenz einer jüdischen
Observanz mit Rechtsgeltung genauso selbstverständlich angenommen wird
wie auf Seiten der jüdischen Kläger, sei hervorgehoben.
Ebenso wird von Steeb die Rechtmäßigkeit der Zwangsmaßnahmen durch
die jüdischen Baumeister ganz im Sinne der Argumentation der Kläger unterstützt.
Es seien diese zur Aufrechterhaltung der Ordnung in der jüdischen
Gemeinde unbedingt vonnöten, da ansonsten „dieses bey der überhauften
Volcks Menge leichtlich Gelegenheit unterstellen derfte, das sich mehrere auf
gleiche Art verfangen machen“ und gerade die Furcht vor einem Ausschluss
329 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
201

„gewiß mehrers wircken wird, als immer eine andere Bestrafung.“ 330 So sei
auch die Bannverhängung trotz der schöffenrätlichen Verfügung zwar nicht
ganz legitim, der Fehler liege aber eigentlich beim Schöffenrat, der diese Verordnung
trotz rechtsanhängiger Appellation erließ. Da dieser nun die auswärtige
Verehelichung, die ebenfalls entgegen der städtischen Verordnung war,
nicht geahndet habe, sei nicht einzusehen, „mit was Rechtsgrund der selbe
die Bann Verfügung anden und hierwegen executivisch verordnen können.“ 331
Damit wird wiederum eine gewisse Gegenseitigkeit unterstellt, die auch die
jüdischen Kläger in ihrer Argumentation geltend machten: Die Verfahrenswidrigkeit,
die die jüdischen Kläger durch die Verhängung des Bannes trotz
gegenteiliger Verfügung begangen habe, werde quasi aufgehoben, da auch die
anderen Parteien verfahrenswidrig gehandelt hätten und sich ebenfalls über
Verordnungen – Hanna über das schöffenrätliche Dekret, der Magistrat über
die rechtsanhängige Appellation am Reichshofrat – hinweg gesetzt hätten. In
diesem Fall werden daher auch vom Reichshofrat erstmals Verfahrensfehler
in die Entscheidungsbegründung miteinbezogen, wobei aus Sicht des Referenten
diejenigen der Beklagten schwerer wogen. Steebs Urteilsvorschlag geht
infolge dessen dahin, dass die Appellationsprozesse als gegründet erkannt
werden sollten, die Dekrete des Magistrats kassiert werden müssten und die
Aufnahme Hannas in die jüdische Gemeinde solange ausgesetzt bleiben sollte,
bis dieselbe „genügliche Zeugnisse ihres verbesserten Lebens Wandel dargelegt
habe“ 332 oder aber die jüdischen Kläger die Begründung ihres Ausschlusses
durch jüdisches Recht oder jüdisches Herkommen besser begründet hätten.
Betrachtet man nun allerdings das Reskript, das vom Reichshofrat 1782
erlassen wurde, wird deutlich, dass das Reichshofratsgremium offensichtlich
dem Votum des Referenten nicht gefolgt ist. So werden nämlich die Appellationsprozesse
nicht erkannt, sondern abgeschlagen. Zwar enthält das Re skript
einen strengen Verweis sowohl an den Magistrat wegen der Erteilung der
Dekrete, obwohl die Appellationsklage beim Reichshofrat bereits anhängig
war, als auch an die Baumeister wegen Verhängung des Bannes ebenfalls nach
der Rechtshängigkeit des Verfahrens. Auch Hanna Ursel wird zu einer Geldstrafe
von einer Mark Silber verurteilt, weil sie sich trotz Rechtshängigkeit des
Verfahrens verehelicht hat. Alle Strafen beziehungsweise Verweise beziehen
sich somit aber nicht auf den Inhalt des Verfahrens, sondern lediglich auf die
verfahrensrechtlichen Fehler. Inhaltlich wird vielmehr durch die Abschlagung
der Prozesse de facto der Argumentation der Beklagten gefolgt, da damit das
Urteil der Vorinstanz in Kraft tritt.
330 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
331 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
332 HHStA, RHR, Relationes K 72, o.F.
202

Zuletzt sei nun noch der Fall Zacharias Wertheims gegen den Magistrat und die
jüdischen Baumeister betrachtet, der sich ebenfalls im weitesten Sinne mit der
Aufnahme eines neuen Gemeindemitgliedes beschäftigte. In diesem Fall standen
sich zentral zwei sich überschneidende kaiserliche Privilegien gegenüber:
zum einen die kaiserliche Privilegierung der Wiener Wertheimischen Stiftung,
die beinhaltete, dass sie Stiftungsschulen eröffnen dürfe, wo immer sie wolle,
zum andere die kaiserlich privilegierte Stättigkeit, die die Aufnahme neuer
Gemeindemitglieder, wie nun schon mehrfach gesehen, an die „Kundschaft“
der Baumeister sowie an die Bewilligung durch den Frankfurter Magistrat
band. Infolge dessen stand vor allem aufgrund der Argumentation des Magistrats
zudem die Diskussion im Raum, in welcher (Un)Abhängigkeitsbeziehung
eine solche Stiftung mit eigenem Stiftungsrecht zum städtischen Gemeinwesen
stand.
Der Kläger Zacharias Wertheim, der im Prozess als Administrator der
Wertheimschen Stiftungsschule und nicht als Privatperson auftritt, stellt zwei
Rechtsquellen in den Mittelpunkt seiner Argumentation: den kaiserlich privilegierten
Stiftungsbrief sowie die Observanz innerhalb der Stiftung. So sei
diese Stiftung von den Erben des kaiserlichen Hoffaktors Samson Wertheims
(1658–1724) mit einem Kapital von 150.000 fl. in Wien „in fundis publicis“
auf Zins angelegt worden, um „[…] verschiedene fromme Stiftungen, Schuelen,
Erziehungs Anstalten, und ansehnliche Stipendien für Schuelkinder,
und studierende Jünglinge ihrer Glaubensgenossen zu errichten.“ 333 Der
Stiftungsbrief regle dabei neben der Erlaubnis, dass die Erben diese Schulen
und Stiftungen „wo sie wollten“ errichten könnten, auch die Besetzung der
Stiftungsstellen, also sowohl der Lehrer als auch der Stipendiaten, mit Familienangehörigen
je nach Bedarf und Tauglichkeit. 334 Dieser Stiftungsbrief sei
„von der Kais[erlich] Königl[ichen] höchsten Stelle allergnädigst bestättiget
worden“ und insofern habe es ihnen, gerade auch in Hinblick auf die Frankfurter
Stiftungsschule „Klause“, freizustehen, auf fremde Anverwandte zur
Besetzung der Lehrerposition zurückzugreifen oder aber, im Falle dass man
sich darauf nicht einigen könne, die Stiftungsschule zu schließen und an
einen anderen Ort zu verlegen.
Es gebe des Weiteren in der Frankfurter Stiftungsschule bereits eine Observanz,
fremde Lehrer zu berufen, die zum einen durch den Beispielfall des Jakob
Baß begründet sei, 335 zum anderen aber durch die Observanz der jüdischen
333 F24, S. 78, 79.
334 F24, S. 78, 79, 80, 81.
335 F24, S. 80, 81. Dabei handelt es sich wohl um Rabbi Jakob Samst-Bass, dessen Todesjahr Horovitz,
aufgrund des Memorbuches der Klaus, mit 1747 angibt und der vor dem Erscheinen seiner
Schrift „Chedwath-Jakob“ 1751 „viele Jahre“ als Rabbinatsassessor in der Gemeinde fungiert
haben soll. Horovitz, Markus: Frankfurter Rabbinen, S. 170, 317. Daraus ließe sich schließen,
203

Gemeinde legitimiert werde, dass dieselbe nämlich zu Oberrabbinerstellen
ebenfalls oftmals Auswärtige berufe, 336 was daher analog auch für die Stiftung
zu gelten habe. Dabei sei der nun einberufene Isaack Zacharias Fränkel aus
Böhmen weder ein Fremder, da seine ganze Familie Frankfurter Schutzjuden
gewesen seien, er treibe auch keinerlei sonstige „Nahrung, Gewerb, oder
Handel“, sondern lebe ausschließlich von Stiftungsgeldern, 337 wie sich auch die
Tatsache, dass er bereits Frau und Kinder habe, aus dem „jüdischen Gebrauch“
ergebe, nach dem Rabbiner verheiratet oder zumindest verwitwet sein müssten.
338 Abgesehen davon aber, sei dies allein stiftungsintern zu entscheiden,
denn
„[…] ob der Einberuffene beweibt, oder unbeweibt seye, geht die Franckfurter
Judenbaumeister wenig an: der Einberuffene, sein Weib, und Kinder
werden nicht von der Franckfurter Judenschaft, sondern von der
Wertheimerischen Famille mit fremden Geldern erhalten.“ 339
Obgleich Wertheim in seiner Argumentation die Stättigkeit, wenn auch nur
pauschal, erwähnt, insofern sie der Einberufung Fränckels nicht im Wege stehe,
wird doch deutlich, dass er sich der Problematik in Hinblick auf den Magistrat
offensichtlich gar nicht bewusst war, sondern vielmehr mit seiner ganzen Argumentation
auf die jüdische Gemeinde bzw. die jüdischen Baumeister abzielte.
Er war offensichtlich der Meinung, dass die Stiftung eine von der jüdischen
Gemeinde unabhängige Institution sei, die nach eigenen Regeln funktioniere
und auf die Außenstehende, insbesondere die Baumeister, keinen Einfluss hätten.
Daher betont er vielmehr das Gegenseitigkeitsprinzip großzügiges Geben
– dankbares, widerspruchsloses Nehmen, dass von der jüdischen Gemeinde
also lediglich Dankbarkeit für die geleisteten Stiftungsgelder zu erwarten
dass die Wertheimische Stiftungsschule als solche zwischen 1724, dem Tod von Samson Wertheim,
und 1747 gegründet worden sein muss. Wie bei Dietz deutlich wird, handelte es sich bei
der „Klaus“-Jeshiwa, worum es sich wohl handeln dürfte, da sie als „jüdische Hochschule“ beschrieben
wird, aber um eine Fortführung der 1682 von dem Prager Oberrabbiner David Oppenheim
und dem Stifter Manasse Darmstädter gegründete, dann von Löb Isaak zur Kann und
dessen Söhnen weitergeführte Stiftung, wobei Kracauer besonders den Einfluss einer Tochter
des Samson Wertheim, Sara, hervorhebt, die zugleich Ehefrau des Frankfurter Schutzjuden,
Hessen-Darmstädtischen Oberrabbiners und Klausrabbiners Moses Löb Isaak zur Kann war.
Siehe Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden, S. 291. Es ist anzunehmen, dass über
diese Frau wohl die Übernahme der Klausjeshiva in die Wertheimische Stiftung zustande kam.
Dietz vermerkt zwar als Klausrabbiner zwischen 1719 und 1761 nur den bereits erwähnten Moses
Löb Isaak zur Kann, die Quellen legen aber nahe, dass vor/bis 1747 zudem Bass als Rabbiner
dort gelehrt hatte.
336 F24, S. 83, 84.
337 F24, S. 83, 84.
338 F24, S. 83, 84.
339 F24, S. 83.
204

sei, da doch diese Stiftung im ganzen Umfang nur auf das gemeine Beste der
Gemeinde abziele, 340 in keinerlei Form aber ein Mitspracherecht vorsehe:
„Die jüdischen Baumeister haben hier durch die Wertheimerische Famille
statt des Dankes, den Sie, und ihre Kinder Selber schuldig sind, mit dem
unerhörtesten Undancke beleidiget […].“ 341
„Es kommen jährlich zur Unterhaltung der Wertheimerischen Schuel-
Anstalten ansehnliche Summen von Wien nach Franckfurt, wofür das
jüdische Franckfurter Publicum unendlichen Danck sagen, nicht aber
der Wertheimerischen Famille mit einem so ausgezeichneten Undancke
begegnen solle.“ 342
„Die Wertheimerische Famille […] kann ihre Stiftung anderwärts verlegen,
und werde auch endlich bemüssiget werden es zu thun, wenn die
Judenschaft, und deren Vorsteher sich nicht besser beeifern, dieses ganz
gemeinnützliche – hauptsächlich zum Wohl der Frankfurter Judenschaft
abzielende Werk zu unterstützen, und zu befördern.“ 343
Diese argumentative Position freilich erregte nicht nur den Widerspruch der
Baumeister, sondern ebenso des Magistrats, den die Baumeister durch eine
Klage beim Schöffenrat in den Konflikt hineinzogen. Seitens der Baumeister
könnte dahinter die Intention gestanden haben, dass man in dem Bewusstsein,
wie sehr das Gebaren des Stiftungsadministrators den obrigkeitlichen Vorstellungen
widersprechen musste, die Durchsetzung der eigenen Ziele lieber
dem christlichen Gegenspieler überlassen wollte, ohne scheinbar für die Konsequenzen,
die ein solches Ansinnen haben konnte, nämlich die Schließung
der Stiftungsschule, verantwortlich zu sein. Insofern treten die Baumeister im
zweitinstanzlichen Verfahren auch nicht mehr als aktive Prozesspartei auf,
sondern lediglich der Magistrat.
Es sei daher aber auf ihre Eingabe beim Schöffenrat verwiesen, in der auf
das durch die Einberufung gefährdete Gemeinwohl hingewiesen wird, das
man von ihrer Seite zu bedenken habe. Dieser Schritt beinhaltet also keine
genuin rechtliche Begründung, insbesondere nicht aus der Stättigkeit, wie zu
erwarten gewesen wäre. Vielmehr habe nämlich Fränckel in ihrer Gemeinde
als Rabbiner keine „öffentliche“ Position, sondern sei vielmehr als Privatlehrer
340 F24, S. 79, 84, 80, 85, 86, 194, 195.
341 F24, S. 78.
342 F24, S. 84.
343 F24, S. 194, 195.
205

zu betrachten und es sei nicht gesichert, dass er oder seine Familie nicht doch
letztlich der Gemeinde zur Last fallen und sie in ihrer Nahrung beeinträchtigen
werde. 344 Auch sei seine Einberufung gar nicht vonnöten, da es „in der
Gasse verschiedene hiesige Gelehrte“ 345 gebe, die diese Stelle besetzen könnten.
Zur Untermauerung dessen wird eine städtische Verordnung bezüglich der
Löw Elias Reuß-Stiftung 346 angeführt, die ebenfalls festlegt habe, dass nur
einheimische Lehrer berufen werden dürften. 347 Der von Wertheim angeführte
Beispielfall des Bass hingegen sei keine ausreichende Grundlage für eine Entscheidung,
da während seiner Amtszeit, die schon mehr als 40 Jahre zurück
liege, „Moses Löw Isaac und Bär Löw Isaac das Regiment alleinig in der Gaße
geführt, und daß das gegolten, was Bär Löw Isaac gewollt habe.“ 348 Damit verweisen
sie also auf die Bindung von Beispielfällen oder einer Observanz, wie es
sich in der Klageschrift Wertheims darstellt, an die regelkonforme (politische)
Verfassung innerhalb der Gemeinde. Sei diese ausgesetzt – wie während der
Kulp-Kannschen-Wirren –, sei quasi auch die Rechtsgrundlage, von der präjudizierende
Beispielfälle ihre Geltung bezögen, ausgesetzt und letztere damit
nicht mehr als Rechtsquelle oder Beweis geeignet.
Der Magistrat nun argumentiert zentral mit obrigkeitlichem Ordnungshandeln,
ohne jedoch dabei auf juristische Belegstellen zu verweisen. So gehe
es eben keineswegs um eine bloße Privatsache zwischen den jüdischen Baumeistern
und dem Gemeindemitglied Wertheim, womit der Magistrat wohl
darauf verweisen will, dass seine Position in der klägerischen Schrift völlig
ausgeblendet wurde. Vielmehr werde hier unangemessen in obrigkeitliche
Rechte, insbesondere reichsständische Rechte bezüglich der Rezeption von
Untertanen, eingegriffen:
„Wir darften es kaum berühren, daß es gegen die wichtigste und wesentlichste
Rechte einer jeden Obrigkeit, zumal derjenigen, welche reichstän
di sche Rechte hat oder verwaltet, schnurgerade anstossen würde,
wenn ein Unterthan, Bürger, oder Schuz Verwandter derselben in eigenem
oder Fremdem Namen befugt seyn sollte, eine fremde Person oder
Familie, unter welchem Vorwand es immer sey, in ihr Land oder Gebiet
344 F24, S. 129, 139.
345 F24, S. 126.
346 Siehe zu dieser Stiftung und dem Konflikt mit dem Magistrat – Horovitz, Markus: Frankfurter
Rabbinen, S. 232–234. Außerdem Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden, S. 392.
und Arnsberg, Paul: Neunhundert Jahre ›Muttergemeinde in Israel‹ Frankfurt am Main 1074–
1974. Chronik der Rabbiner, Frankfurter am Main 1974, S. 58, 59.
347 F24, S. 138.
348 F24, S. 128, 129. Hier wird auf die Kulp-Kannschen-Wirren verwiesen, die bereits weiter oben
beschrieben wurden.
206

einzuberufen, und auf zunehmen, ihr darinn Wohnung und Auffenthalt,
die Ausübung eines gewisen Geschäffts, ja wohl gar eines Amts, dergleichen
die Stelle eines Lehrers bei einer Stiftung wäre, und wenn es weiter
nichts anders wäre, den Genuß aller Vortheile, welche von der Wohnung
und dem Aufenthalt an einem Ort abhängen, vielleicht aber auch unter
der Hand die Treibung eines Gewerbs, oder gar die Beeinträchtigung der
übrigen Bürger und Einwohner in ihren Gewerben und Vermögen, zugestatten,
und alles dieses, ohne ja weder im allgemeinen von der Obrigkeit
dazu autorisirt zu seyn, noch auch im besondern, ohne der Obrigkeit
davon die mindeste Nachricht zu geben, oder deren Erlaubniß zu erbitten,
ohne dem Fremden derselben zur Untersuchung seines Herkommens,
seines bisherigen Lebenswandels, seines Vermögens, seiner Absichten und
seiner Bestimmung vorzustellen, oder dabei sowohl gar von den Pflichten
und Abgaben eines Juden Bürgers oder Schuz Verwandten eximiren
zu wollen, hingegen den übrigen Bürgern und Einwohnern, oder einer
Claße derselben ein ihnen vielleicht bald zur Last fallendes Mitglied, der
Obrigkeit aber einen Schuz Verwandten ohne ihr Wissen und wider ihren
Willen aufzudringen.“ 349
Damit streicht der Magistrat zunächst heraus, wie stark sich die verschiedenen
rechtlichen Regelungen – also der kaiserliche Stiftungsbrief und die darin festgelegten
Freiheiten, die Stättigkeit, die für die Ansiedlung von Juden in Frankfurt
konstitutive Erfordernisse formuliert, das sowohl kaiserlich privilegierte
Stadtrecht als auch die Befugnisse der obrigkeitlichen Oberaufsicht – überschneiden,
und wie grundsätzlich dieses kaiserlich privilegierte Stiftungsvorhaben
den anderen Regelungen zuwiderlaufe bzw. davon ausgenommen sei. 350
Eine Vorstellung, die einem absolutistisch geprägten Obrigkeitsverständnis
freilich völlig entgegenstehen musste, weil ihm der Zugriff auf diese Institution
gänzlich verwehrt werden würde. Der Magistrat fokussiert daher in seiner
Argumentation auf die mangelnde Autorisierung und Annahme der Stiftung,
die sich heimlich eingeschlichen habe und „statum in statu“ formieren wolle, 351
ebenso wie darauf, dass die „Anordnungen eines privati, oder einiger privatorum“,
allenfalls die Erben des Stifters binden könnten, nicht jedoch „und
am allerwenigsten die öffentliche Geseze eines Staats aufheben“. 352 Es obliege
allein dem Magistrat, die Zulässigkeit dieser Stiftung zu prüfen, zu bewilligen
und die Bedingungen ihrer Aufnahme in Frankfurt festzusetzen. Da er von
349 F24, S. 134–136.
350 F24, S. 152, 153, 163, 164, 169.
351 F24, S. 173, 174.
352 F24, S. 150–152.
207

dieser Stiftung aber bislang keine Kenntnis erlangt habe, auch nicht darum
„begrüßt“ 353 worden sei, sei schon deren grundsätzliche Existenz rechtswidrig.
354 Wenn die Annahme durch die Frankfurter Judenschaft statt gefunden
habe, und damit wendet sich der Magistrat nun auch gegen den Mitbeklagten,
so sei dies schon eine Anmaßung gewesen,
„da der hiesigen Judenschaft insgesamt oder ihren Vorstehern die Macht
eine solche Stiftung aufzunehmen, zu bestättigen, ja wohl gar von den der
ganzen hiesigen Judenschaft vorgeschriebenen und von ihre beschworenen
Gesezen zu dispensiren kundbarlich im mindesten nicht zusteht.“ 355
Damit wird der Übergang zu den Rechtsquellen markiert, die diese Position
untermauern sollen, nämlich die Judenstättigkeit, die kaiserliche Resolution
von 1728 als Ausdruck kaiserlicher Rechtsanwendung sowie drei städtische
Verordnungen als Ausdruck städtischer Rechtsanwendung. So regle die Judenstättigkeit
in den Paragraphen 18, 105, 107, 108 und 110, dass sich kein Jude
ohne Anmeldung beim Rat in Frankfurt aufhalten dürfe, wie ebenso die Aufnahme
fremder Juden in das eigene Haus oder in Gasthäuser ohne Meldung
und Bewilligung der Stadt nicht erlaubt sei. Weiters sei darin festgelegt, dass
jährlich nicht mehr als sechs Personen in die Stättigkeit aufgenommen werden
dürften, und diese die Erfordernisse zur Aufnahme: Wohnstätte, Vermögen,
abgeleistete Gemeindeschulden, die Ehe mit einem/r Frankfurter Juden/Jüdin
und die baumeisterliche „Kundschaft“ vorzuweisen hätten. 356 Nun erfülle der
neu aufzunehmende Jude Fränckel aber all diese Erfordernisse nicht, er sei auch
mitnichten als ein hiesiger Jude anzusehen, wenn er nicht in der Stättigkeit
stehe, ob sein Vater nun von Frankfurt gewesen sei oder nicht. 357 Zudem wolle
man ihn seitens der Judenschaft auch gar nicht aufnehmen. Einem privaten
Gemeindemitglied, wie es Zacharias Wertheim sei, der selbst auf die Judenstättigkeit
vereidigt worden wäre, stehe es prinzipiell nicht zu, einen fremden
Lehrer einzuberufen. 358 Auch wenn er „blos den Gesezen der angeblichen
Wertheimerischen Fundation unterworfen zu seyn sich dünckte“, so sei er
doch nach wie vor ein Frankfurter Gemeindemitglied und als solches dürfe
353 Grimm, Jacob/Grimm, Wilhelm: Grimms Deutsches Wörterbuch, Bd. 1, Sp. 1314–1318: „adire
et rogare, einen, dessen genehmigung nöthig scheint, darum ansprechen, ehe man die sache
thut“.
354 F24, S. 160, 161, 162, 163.
355 F24, S. 162, 163.
356 F24, S. 138, 139, 144–146.
357 F24, S. 147, 148.
358 F24, S. 149, 150, 156.
208

er keine Fremden aufnehmen. 359 Hier wird also versucht, die Unterscheidung
zwischen der Privatperson Zacharias Wertheim und dem Repräsentanten und
Sprecher der Wertheimischen Stiftung, für die er in diesem Verfahren agierte,
zu verwischen bzw. den Rechtscharakter der Stiftung in Frage zu stellen, um
damit die für ihn als Privatperson und Mitglied der jüdischen Gemeinde gültigen
Rechtspflichten geltend zu machen.
Auf dieser Vorannahme basieren auch die Inhalte der anderen Rechtsquellen.
So besage die kaiserliche Resolution von 1728, die ausführlich im Quellentext
zitiert wird, dass fremde Juden und Beisassen, die nicht in die Stättigkeit
rezipiert seien, bei widrigenfalls schweren Strafen nicht in der Gasse verbleiben
dürften. 360 Auch die städtisch publizierten Verordnungen von 1694 und 1764,
die als Drucke beiliegen, hätten diesen kaiserlichen Verordnungen gemäß –
was wiederum einen Verweis auf die kaiserliche Gesetzesintention darstellen
könnte – ebenfalls die Aufnahme fremder Juden nur bei Meldung derselben
beim Schatzungsamt und, außerhalb der Messzeiten, nur in Wirts- und Gasthäusern
gestattet. 361 Die städtische Verordnung im Falle der Löw Elias Reuß
Stiftung habe ebenfalls gezeigt, dass man seitens der Stadt nicht Willens sei,
fremde Juden durch Stiftungsschulen aufzunehmen, weshalb der Paragraph
innerhalb des Stiftungsbriefs, der dies ermöglicht habe, für null und nichtig
erklärt worden sei. 362 Die von Wertheim angeführte Observanz sei damit ausgesetzt,
denn erstens sei ein Beispiel zu wenig zur Begründung einer Observanz
und zweitens könne diese grundsätzlich nicht gültig sein, da sie den angeführten
kaiserlichen Privilegien, insbesondere der Stättigkeit und der kaiserlichen
Resolution, zuwider laufe. 363
Es könne auch das Gemeine Beste der Judenschaft keinen Grund abgeben,
denn selbst wenn die Stiftung unschädlich und nützlich wäre, was noch nicht
bewiesen worden sei, 364 da der Stiftungsbrief nicht als Beweismittel beigebracht
wurde, 365 so sei es dennoch besser, einen Frankfurter Juden einzustellen
als einen Fremden, wie von den Baumeistern vorgeschlagen. 366 Denn es sei
völlig ungeklärt, was beispielsweise im Verarmungsfalle oder im Todesfalle
des Lehrers mit dessen Familie geschehe, ob diese etwa dann der gemeinen
Armenfürsorge der Judenschaft teilhaftig werden müssten oder nicht. Dieser
Fall könne jederzeit eintreten, und wäre wohl kaum dem Gemeinen Besten
359 F24, S. 133, 134.
360 F24, S. 141–144.
361 F24, S. 139–141.
362 F24, S. 130, 131.
363 F24, S. 153, 154.
364 F24, S. 173.
365 F24, S. 165, 173.
366 F24, S. 154, 155.
209

entsprechend. 367 Daher sei die Anstellung Fränckels auch mit der Anstellung
des Oberrabbiners in der Gemeinde nicht vergleichbar, da
„[…] die jüdische Baumeister nur alsdenn zu Einberufung eines auswärtigen
Ober Rabiners schreiten können, wenn wie sich der Fall bei dieser
Stelle zu tragen kam, kein einheimischer Tauglicher vorhanden ist, und
dann wann dieses geschieht solches öffentlich und im Namen der ganzen
Gemeinde, nicht heimlich und von einem einzelnen Juden, geschieht, in
jenem Fall also die jüdische Gemeinde die Unterhaltung eines Mannes
und seiner Familie sich selbst aufladet, in diesem dem Wertheimerischen
Fall aber, ihr dieselbe von einem einzelnen Gliede aufgeladen werden
will.“ 368
Damit wird, zwar mit einer gänzlich anderen Intention, aber dennoch zutreffend
die problematisch-unsichere rechtliche Lage von nicht in einem Schutzverhältnis
stehenden und keine öffentliche Gemeindeämter bekleidenden jüdischen
Bediensteten, Schülern und Lehrern benannt. Die Argumentation zeigt
aber zugleich, dass man auch für die jüdische Gemeinde eine gewisse gemeine
Sphäre von einer privaten Sphäre unterschied. Denn obwohl weiter oben noch
jegliche Macht und Befugnis der Baumeister, eine Stiftung und fremde Lehrer
aufzunehmen, bestritten wurde, wird hier nun festgestellt, dass die Baumeister
sehr wohl für die ganze Gemeinde die Entscheidung über eine Aufnahme treffen
dürften, die dann auch von dieser in möglichen negativen Auswirkungen,
nämlich beispielsweise der Verarmung und entsprechender Armenfürsorge,
getragen werden musste, während das einem einzelnen, privaten Gemeindemitglied
niemals zustehen könne. Insofern wird nun durchaus nahe gelegt,
dass die Baumeister die Trägerschaft dieser gemeinen Sphäre bilden.
Zuletzt klagt der Magistrat wiederum einen Formfehler im Verfahren an,
es sei nämlich das „Libellum gravaminum“ fälschlicherweise als „Vorstellung“
betitelt worden. 369
Um nun jedoch noch einmal die zu Beginn dieses Kapitels gestellte Frage
aufzugreifen, ob durch die im Vergleich zu den anderen Verfahren anders
geartete Konstellation von Magistrat und Baumeistern als Beklagte eine flexiblere
Annäherung zu beobachten sei, so kann dies eigentlich nur verneint
werden. Zwar widerspricht der Magistrat dem klägerischen Behaupten, dass
es nicht „Neid und Muthwillen“ der Baumeister gewesen sei, die Einberufung
Fränckels beim Schöffenrat anzuzeigen, sondern dies vielmehr einer
367 F24, S. 137, 170, 171.
368 F24, S. 168.
369 F24, S. 156, 157.
210

Pflichterfüllung gleichkomme. Ein anderes Verhalten hätte ihnen gemäß der
kaiserlichen Resolution von 1728 schwere Strafen bis zum Entzug der eigenen
Stättigkeit einbringen können. 370 Es stehe ihnen auch „das Recht“ zu, dieses bei
der Obrigkeit anzuzeigen. 371 Gleichwohl stellt man von magistratischer Seite
aber klar, dass die Unterlassung der Anzeige, dass überhaupt eine solche Stiftung
in der Frankfurter Gemeinde existiere, bereits widerrechtlich gewesen sei
und man den Baumeistern keineswegs die Macht und Befugnis zugestehe, eine
solche von sich aus aufzunehmen. Auch zentriert sich die Argumentation der
Baumeister und des Magistrats um völlig unterschiedliche Anliegen – während
die Baumeister lediglich die Einberufung des fremden Lehrers verhindern,
und dafür einen Frankfurter Gelehrten zur Stiftungsstelle durchsetzen wollen,
versucht der Magistrat vielmehr ganz grundsätzlich seine Verfügungsgewalt
über die Judengemeinde sowie die Aufnahme von Mitgliedern oder Installation
von Institutionen in dieselbe zu verteidigen und verfolgt damit eine wesentlich
ab strak te re und weniger fallbezogene Argumentationsstrategie als die Baumeister.
Eine Annäherung der Positionen ist insofern nicht festzustellen.
Eine Positionierung des Reichshofrats wird nur ansatzweise deutlich, da zum
einen wiederum ein Vergleich geschlossen wurde, und zum anderen lediglich
ein Zwischenvotum des Referenten Steeb jun., das noch vor dem Schreiben
um Bericht entstanden sein muss, erhalten ist. Aus diesem Zwischenvotum
wird jedoch bereits deutlich, dass für ihn, gemäß dem Antrag des Klägers,
lediglich der Stiftungsbrief und damit das Stiftungsrecht sowie eine eventuell
vorhandene Observanz als relevante Rechtsquellen anzuwenden wären, eine
Einbeziehung obrigkeitlichen Rezeptionsrechts, Stadtrechts oder kaiserlicher
Stättigkeit zieht er, zumindest zu diesem Zeitpunkt, nicht in Betracht. Im Sinne
der frühneuzeitlichen Rechtsquellenhierarchie scheint es für ihn vielmehr
selbstverständlich, dass das privilegierte Einzelrecht allen anderen eventuell
vorhandenen Rechten voraus gehe.
„Ob a) kein fremder, und b) kein beweibter Jude, auch c) in dem Falle,
wann kein tüchtiger oder mit der Wertheimer Famille verwandter Juden
in Ffurth selbst vorfindig ist, einberufen werden könne, hanget theils von
dem Tenor des Stüfftungsbriefes, theils von der Verfaßung der Stüfftung,
theils von der bisherigen Observanz ab.“ 372
Die in diesem Fall jedoch noch erhaltenen Schreiben des magistratischen Agenten
Bittner, die bereits in Kapitel II.2.d) angeführt wurden, zeigten deutlich,
370 F24, S. 166.
371 F24, S. 166, 167.
372 F24, S. 202.
211

dass man seitens des Reichshofrats nicht gewillt war, der Argumentation
des Magistrats zu folgen, sondern vielmehr informell zu verstehen gab, dass
man dessen rigides Vorgehen gegen die Stiftung nicht schätze und auch nicht
unterstützen werde. Dabei wurde von Steeb hauptsächlich der Nutzen für die
Bildung, den eine solche Stiftung für die Judenschaft – ganz im Sinne des aufklärerischen
Erziehungsideals – mit sich bringe, hervorgehoben, während er
dem Magistrat vorwarf, in seiner Policeyaufsicht nachlässig gewesen zu sein,
wenn er von dieser Stiftung nichts wisse.
„Derselbe [von Steeb] glaubt in diesem Bericht einige Gehäßigkeit gegen
Appellanten um so mehr zu finden, als demselben unglaublich scheint,
daß diese Stifftungs=Anstalt so viele Jahre daselbst etablirt seyn solle,
ohne daß Ampliss[imus] Senatui jemalen etwas wäre bekannt geworden,
indeme der herr von Steeb eine bessere Meynung von denen
Policey=Anstalten daselbst habe, welche erfordere, daß man ex officio
fürgehe, Untersuchungen gegen eingeschlichene Corpora und Einrichtungen
veranstalte und der Ordnung gemäß verfahre, einfolgl[ich] könne
dieses Vorgeben Ampliss[imus] Senatui nicht vorträglich- im Gegentheil
höchstnachtheilig seyn und vielleicht gar bey dem Vortrag einen Verweiß
zu ziehen.“ 373
Man bevorzuge daher einen Vergleich, wonach der Stiftungsadministrator
Wertheim dem Magistrat den Stiftungsbrief stättigkeitsgemäß vorlege, um
dessen Bestätigung zu erhalten, im Gegenzug werde aber die Annahme desselben
ohne weitere Probleme erwartet. Dass Steeb zudem die „Gehässigkeit“
stigmatisiert, die man seitens des Magistrats gegenüber Wertheim erkennen
lasse, mag darauf verweisen, dass man Diffamierungen am Reichshofrat auch
gegen Juden, zumal aus bedeutenden Familien, zunehmend nicht mehr zu
tolerieren bereit war.
Betrachtet man abschließend noch einmal die drei Verfahren im Vergleich,
wobei sich der dritte Fall ob der anderen Kläger/Beklagten-Konstellation
grundsätzlich etwas anders darstellt, so werden wiederum übergreifende Argumentationsmuster
ersichtlich.
So ging es, ganz analog zu den Verfahren bezüglich des Handels, in den
beiden ersten Verfahren jeweils um die Auslegung von Stättigkeitsparagraphen,
deren Polysemantik und unzureichende Regelung einen Konflikt zwischen
Magistrat und Judenschaft provoziert hatten. Beide Parteien beriefen
373 FSTA, Juden Akten 199, o.F.
212

sich dabei zentral auf die Willensmeinung des Kaisers, also die Intention
des Gesetzgebers, als Interpretationsschlüssel. Während sich die jüdischen
Kläger vor allem wiederum als Träger des Schutzes des kaiserlichen Rechtes
zu etablieren versuchten, indem sie eine Gleichstellung der Wahrung ihrer
Rechte mit der Wahrung der kaiserlichen (Reservat)Rechte ansetzten, verlegte
sich der Magistrat auf sein obrigkeitliches Rezeptionsrecht und die Kontrollfunktion
der Ordnung und des gemeinen Besten, die ihm als Inhaber oder
Verwalter reichsständischer Rechte zustehe. Die jüdischen Kläger benutzten
diese Positionierung des Magistrats erneut, um dessen Rechtssprechung
als intendierte Handlungsstrategie gegen die kaiserliche Gesetzgebung zu
diffamieren. Der Magistrat versuche, das kaiserliche Gesetz zunehmend zu
unterwandern und Befugnisse, die ihm eigentlich nicht zuständen, an sich
zu ziehen. Aus dem Votum des zweiten Verfahrens wurde dabei deutlich,
dass der reichshofrätliche Referent dieser Einschätzung folgte. Gleichzeitig
versuche der Magistrat nach Sicht der Kläger derart, die jüdische Verfassung
zu unterwandern und sukzessive zu zerstören, was nur durch den Schutz
des Kaisers verhindert werden könne. Auch dass man ihnen das kaiserlich
privilegierte Bannrecht entziehen wolle, sei dahingehend zu werten, da dieses
zur Aufrechterhaltung der Ordnung in der Gemeinde zwingend nötig sei,
wobei hier im Fokus die Gemeindeabgaben und die sittliche Unversehrtheit
der Gemeinde standen. In beiden Fällen versuchte man, ebenso wie in den
Verfahren bezüglich des Handels, einen Vertragscharakter der Stättigkeit
herauszuheben, der das Prinzip der Gegenseitigkeit erfordere. Zur Erschließung
der kaiserlichen Willensmeinung wurde von beiden Parteien neben
gemeinrechtlichen Begründungen und weiteren kaiserlichen Privilegien, so
vor allem den kaiserlichen Konfirmationen der Stättigkeit, die kaiserliche
Rechtsanwendung als Rechtsquelle herangezogen.
Diese wurde jedoch nicht nur zu Legitimierung der Stättigkeitsauslegung
benutzt, sondern auch zur Begründung der Observanz, die ebenfalls wiederum
im Zentrum der Argumentationen stand. Dabei handelte es sich in diesen
Fällen um eine explizit „jüdische Observanz“, also eine Observanz, wie sie
innerhalb der jüdischen Gemeinde und nur für deren Mitglieder existiere.
Neben den Geltungskriterien der langen Dauer und Kontinuität einer Observanz
wurde dabei zudem auf deren räumliche Dimension verwiesen – zum
einen innerhalb der Gasse, zum anderen in allen jüdischen Gemeinden – sowie
auf ihre Bekanntheit, dass die Observanz also allen Gemeindemitgliedern
bekannt sei. Auch der Geltungsanspruch der Observanz aufgrund der Sicherung
des gemeinen Nutzens und der Ordnung wurde hervorgehoben, wobei
vom Magistrat zusätzlich das Kriterium der Vernunft eingeführt wurde sowie
die Forderung, dass sie den statutarischen Rechten entsprechen müsse, also
213

214
nicht dem kaiserlichen Gesetz entgegen gesetzt werden dürfe. Neben der kaiserlichen
Rechtsanwendung wurden dabei in allen drei Fällen Beispielfälle
innerhalb der jüdischen Gemeinde, also im weitesten Sinne aus der jüdischen
Rechtsanwendung, herangezogen, die die Observanz entweder legitimieren
oder delegitimieren sollten. Deutlich wurde die Überschneidung zwischen
jüdischer Observanz und jüdischem Recht, wobei das jüdische Recht im ersten
Verfahren vom Magistrat ins Feld geführt und von den jüdischen Klägern als
nicht in Anwendung bestritten wurde.
Im zweiten Fall hingegen versuchten die Kläger selbst eine umfassende Fundierung
des Herkommens im jüdischen Recht zu suggerieren, ohne sich jedoch
konkret auf Belegstellen zu berufen, was wiederum vom Magistrat negiert
wurde. Bemerkenswert war dabei die Positionierung des Reichshofratsreferenten,
der die Ausbildung einer gemeindeinternen Observanz ebenso wie
die Prozessparteien als selbstverständlich und rechtsgültig annahm, so sie
ausreichend begründet und bewiesen wäre, und sie ebenso wie das jüdische
Recht als ausreichende Entscheidungsgrundlage für die Urteilsfindung ansah.
Damit stellte er deutlich die partikularen Rechte der jüdischen Gemeinde allen
anderen Rechtsansprüchen seitens der städtischen Obrigkeit voran. Auch im
dritten Fall, in dem der Stiftungsadministrator Wertheim eine stiftungsinterne
Observanz geltend zu machen versuchte, wurde aus dem Votum des Referenten
deutlich, dass er diese als legitime und potentiell urteilsentscheidende
Rechtsquelle ansah.
Auffallend war zudem, dass wiederum in allen drei Fällen Verfahrensfehler
geltend gemacht wurden. Im zweiten Verfahren fanden diese tatsächlich in
der Entscheidungsfindung des Reichshofrats Berücksichtigung und wurden
bei der Abschlagung der Prozesse vom Reichshofrat angeführt und mit einem
strengen Verweis bedacht.
Im Entscheidungsfindungsprozess des Reichshofrats wurde in den zwei Verfahren,
die darüber Auskunft geben konnten, deutlich, dass stets der Versuch,
einen für alle Seiten akzeptablen Vergleich zu finden, im Vordergrund des
reichshofrätlichen Interesses stand. Im letzten Fall wurde in der außergerichtlichen
Lösungsstrategie dabei darauf geachtet, dass der beklagte Magistrat
seinen Status wahren konnte, indem das von jenem eingeklagte Prozedere der
offiziellen Anerkennung der Stiftung zumindest simuliert werden sollte. Im
zweiten Fall votierte zwar der Referent für vollständige Kassation der magistratischen
Dekrete und ernstliche Verwarnung ob der Antastung kaiserlicher
Rechte – dem folgte der Reichshofrat jedoch nicht, sondern wahrte trotz formalem
Verweis das magistratische Urteil.

2.d.3 Immobilien, Chaluta und Bann
Die in dieser Fallgruppe ausgewählten Verfahren behandeln Konflikte um den
Verkauf, die Vermietung oder die Versteigerung von Immobilien innerhalb der
Judengasse vor dem Hintergrund ausstehender Gemeindeschulden der Inhaber.
In diesem Fall durfte nach Ansicht der jüdischen Baumeister bei Verkäufen
mit der Verweigerung der Chaluta, 374 im Falle von vermieteten Objekten mit
der Bannverhängung vorgegangen werden, um die Ableistung ausstehender
Gemeindeabgaben zu gewährleisten. In den ersten drei Fällen handelt es sich
dabei um Appellationen von Schöffenratsdekreten, die die Ausfertigung der
Chaluta beziehungsweise die Aufhebung des Banns hatten erzwingen wollen.
Entsprechend wechseln die Beklagten von der ersten zur zweiten Instanz: So
war in F23 in der Vorinstanz zwischen den Baumeistern als Beklagten und
dem Gemeindemitglied David Michael Mayer als Kläger verhandelt worden,
am Reichshofrat nun jedoch zwischen den Baumeistern als Klägern und dem
Magistrat als Beklagten, in F17 und 18 hingegen standen sich in der Vorinstanz
eine christliche Gläubigergemeinschaft als Kläger und die jüdischen Baumeister
als Beklagte gegenüber, am Reichshofrat aber wiederum die Baumeister als
Kläger und der Magistrat als Beklagter. F28 war ein erstinstanzliches Verfahren
am Reichshofrat, eingereicht von den jüdischen Baumeistern gegen den
Magistrat, um ein Reskript sine clausula zu erwirken, das offensichtlich die
anderen Verfahren sowie zwei weitere anhängige Reichshofratsverfahren gegen
das Gemeindemitglied Isaac Salomon Wallich 375 in derselben Angelegenheit
flankieren und die Problematik nicht nur fallbezogen, sondern grundsätzlich
verhandelbar machen sollte.
In F17 und F18 handelte es sich zwar eigentlich um zwei unabhängige Appellationen,
daher auch in den Akten als appellationis prima et secunda bezeichnet,
die jedoch vom Reichshofrat gemeinsam verhandelt wurden, in den Eingaben
zeitlich wie inhaltlich aufeinander folgten und daher gemeinsam analysiert
werden sollen. Während die erste Appellation auf ein Vorzugsrecht der jüdischen
Gemeindeabgaben vor privaten Gläubigeransprüchen abhob, verhandelte
die zweite Appellation vor allem die (Un)Möglichkeit der Ausfertigung der
Chaluta auf Anordnung des Schöffenrates. Die Argumentation aller Parteien
zentrierte sich dabei auf eine gemeinrechliche Begründung des Vorzugsrechtes
sowie den aus der jüdischen Observanz resultierenden Rechtscharakter der
Chaluta.
374 Siehe zum Inhalt der Chaluta die Erklärung in der Fußnote bei der Fallbeschreibung von F17
und F18 in Kapitel III.2.a.
375 F27 und F29.
215

Die jüdischen Kläger leiten zunächst aus ihrem Rechtsstatus als Gemeinde
im römischen Recht ab, dass ihnen ebenso wie christlichen Gemeinden das
Vorzugsrecht, ius praelationis, der öffentlichen Gelder vor privaten Gläu bi geran
sprü chen zustehe:
„[…] und eo ipso um so mehr rechtswidrig, als […] census, decimae et
aliae praestationes reales denen bloße dinglichen, oder Pfandforderungen,
offenkündigen Rechten nach, vorgesetzet werden müssen; ›L. 15. D.
qui potior. in pignor: Carpzov: p. 1. C. 28. Def: 54.‹ Worauf denn auch
das Judicium à quo in ordine ad decisionem causae billig Rücksicht nehmen,
und Anwaldts Principalen das hierunter vor Appellaten, als alleinigen
Hypothec=Gläubigern, zustehende Vorzugs-Recht zuerkennen sollen,
indem sie, qua Juden-Gemeinde, davon nahmentlich nicht excludieret,
somit darinnen auch, nach allen Begriffen der Interpretation, mit enthalten
sind, zumahlen da sie in dem Heil[igen] Römischen Reich secundum
Jura communia Romana in civitate leben und belanget werden, ›L. 8. C.
de Judaeis‹ und wenigstens quasi jura civitatis gemessen, inzwischen diese
jährliche Abgaben quaestionis die Bestreitung deren öffentlichen Anlagen
zum Gegenstand haben, ohne welche ihre Jüdische Verfassung nicht bestehen
und aufrecht erhalten werden kann, und also eben so privilegiret seyn
müssen, als die praestanda einer andern Christen=Gemeinde, besonders,
weilen ihnen in denen Römischen und Canonischen Rechen, auch in denen
Reichs=Satzungen, alle Sicherheit und Schutz versprochen worden. [Marg:
L. 14. C. de Judaeis, C: et si. Judaeis 13. s de Judaeis. c. Judaei 21. in fin: de
Test: Can: qui sincera diss: 45. p. o. de anno 1548. et 1577. T. 20] […]“. 376
Wiederum findet sich der Verweis auf die jüdische Rechtsstellung als „cives
romani“, der auch für das Kollektiv der Gemeinde, die daher als eigene Rechtsperson
„qua juris civitate“ angesehen wird. Dabei scheiden die Kläger, analog
zu christlichen Gemeinden, eine öffentliche von einer privaten Sphäre. Deren
finanzielle Ausstände müssten, da es in der Konsequenz um jährliche Steuerabgaben
gehe, besonders geschützt werden. Da die jüdischen Gemeinden von
gemeindlichen Realrechten bezüglich Renten, Erb-, Boden- oder Grundzinsen 377
nicht explizit ausgenommen worden seien, müssten diese in ihrem Falle ebenfalls
Anwendung finden. Dieses Vorzugsrecht wird neben der römischrechtlichen
Digestenstelle aus dem Werk zur sächsischen Rechtspraxis von Carpzov belegt. 378
376 F17, S. 34–36.
377 Siehe dazu Ogris, Werner: Realrecht. In: HRG, Bd. IV, Berlin 1990, Sp. 210–212.
378 Zwar behandelte Carpzov in kasuistischer Form die sächsische Rechtspraxis, jedoch gründete
diese auf dem gemeinen Recht, bot quasi die sächsische Praxishandhabe des gemeinen Rechts.
216

Auch wenn daher die Gemeindeschulden nicht in den städtischen Insatzbüchern
vermerkt seien, besitze die Gemeindeleitung doch für die Gemeindeabgaben
ein stillschweigendes Pfandschaftsrecht, das im Verkaufsfalle als bereits grundsätzlich
und vor allen anderen privaten Gläubigeransprüchen vorhanden zum
Tragen kommen müsse. 379 In die Insatzbücher würden nämlich, und damit wird
auf eine jüdische Observanz verwiesen, nur die Shtarot-Briefe, also die privaten
Wechselbriefe oder Schuldscheine, eingeschrieben, nicht jedoch die Gemeindeabgaben.
380 Dieses Vorzugsrecht sei „noch niemahlen“ bestritten worden oder in
einem gerichtlichen Verfahren verhandelt worden, sondern vielmehr
„[…] solches bey allen Gerichtlichen Versteigerungen derer in der Gassen
gelegenen unbeweglichen Stücken vor der Feiltragung durch den
Schul=Klöpper benennet, vorbehalten, der Betrag bestimmet, und dem
zukünfttigen Käufer intimiret worden, diesen vorzüglich ad Cassam universitatis
zu berichtigen, und dagegen das erforderliche Document, die
Gelude, von denen Castenmeistern zu empfangen, so Verkäufer biß ad
casum praesentem sich gefallen lassen.“ 381
Besonders hervorzuheben ist hier der Begriff der „cassa universitatis“, der auf
das Selbstverständnis der Baumeister bzw. der jüdischen Gemeinde als „universitas“,
also korporativ verfasstes Kollektiv verweist. Die Observanz aber
wird wieder durch nicht näher beschriebene Beispielfälle legitimiert – dass
sie nämlich bisher bei „allen“ Versteigerungen beobachet worden und das
Vorzugsrecht der Gemeinde nicht in Frage gestellt worden sei. Auch die stille
Nebenklägerin Esther Adler, die selbst Shtarotschulden im Wert von 1000 fl.
aus dem Kauferlös zu erwarten gehabt hätte, unterstützte die Gültigkeit dieser
Observanz in der Vorinstanz, insofern sie angab, dass „sie jederzeit gehöret“,
dass zunächst die ausständigen gemeinen Abgaben bezahlt werden müssten
und auch „sie sich dahero gefallen laßen müsse, daß die geforderte 212 fl.
dermahlen davon abgezogen“ würden. 382
Die Gültigkeit dieser Argumentation wird sowohl von den christlichen
Gläubigern in der Vorinstanz, als auch dem Magistrat in der zweiten In stanz
bestritten. Ein solches Vorzugsrecht, wie bei Carpzov beschrieben, sei, so die
christlichen Gläubiger, nur in Sachsen gültig. Ein Vorzugsrecht oder eine
Siehe dazu Stintzing, Roderich: Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft, 2. Abtheilung,
1884, S. 66–100, hier bes. 66, 67. Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte,
S. 63–65.
379 F17, S. 33.
380 F17, S. 36, 37.
381 F17, S. 37, 38.
382 F17, S. 87, 88/fol. 6v, 7r.
217

stillschweigende Pfandschaft der Frankfurter Judenschaft hingegen aber sei
nur „ex lege, vel speciali privilegio, vel consuetudine“, also aus dem Gesetz,
einem Spezialprivileg oder einer Observanz heraus, zu erwerben. 383 Ein Gesetz
nun könne für die Judenschaft nicht greifen, da sie keine Fiskalgewalt, keine
„jura Fisci“ habe, 384 über ein Spezialprivileg verfüge sie auch nicht – da weder
in der Stättigkeit noch in der Frankfurter Stadtreformation dieses Vorzugsrecht
benannt sei 385 – und eine Observanz müsse die obrigkeitliche Bewilligung auf
ihrer Seite haben und „darauf mehrmalen in Rechten erkannt worden“ sein. 386
All dies sei von den jüdischen Klägern nicht bewiesen worden. Damit wird der
jüdischen Gemeinde zum einen der korporative Status, der eine Fiskalgewalt
beinhalten könnte, abgesprochen, zum anderen aber auf eine obrigkeitliche
Bewilligung als Legitimationsbasis von Observanz verwiesen, die aus deren
Rechtsanwendung abgeleitet wird. Außerdem wird auf das kaiserlich privilegierte
Stadtrecht verwiesen, das zwingend die Einschreibung von Gläubigeransprüchen
in das städtische Insatzbuch vorsehe. Sei diese nicht vorgenommen
worden, so wie im Falle der jüdischen Gemeinde, habe „der verschweigende
Theil allen daraus erwachsenden Schaden zu tragen“. 387
Der Magistrat greift in großen Teilen die Argumentation der christlichen
Gläubiger, allerdings aus einer obrigkeitlichen Perspektive, auf. Es stehe ein
Vorzugsrecht öffentlicher Abgaben nämlich nur dem Frankfurter Magistrat als
Obrigkeit aus reichsständischen Fiskalrechten und der kaiserlich privilegierten
Stadtreformation zu, womit wiederum die Ebene des ius publicum benannt
wird. Die Judenschaft aber habe solche Rechte nicht und sei auch „an sich
gantz unfähig“ dazu, 388 womit ihr also ebenfalls der korporative Gemeindecharakter
abgesprochen wird. Eine stillschweigende Pfandschaft oder ein Vorzugsrecht
könne nicht ohne kaiserliches Privileg zugebilligt werden, auch die
römischrechtliche Begründung sei unstatthaft, da die Judenschaft ein solches
„jus reale“ auf Boden- und Grundzinsen, aus dem das Vorzugsrecht sich herleite,
gar nicht innehaben könne. 389 Damit wird vermutlich darauf verwiesen,
dass Juden nicht tatsächliche Eigentümer des Grundes, auf dem die Häuser in
der Gasse standen, sein konnten, sondern nur der Häuser, da ihnen aufgrund
der Stättigkeit jeglicher Grundbesitz untersagt war. 390 Insofern konnten sie,
383 F17, S. 105, 106/fol. 15v, 16r.
384 F17, S. 103/fol. 14v.
385 F17, S. 88, 89/fol. 7r, v.
386 F17, S. 89, 90/fol. 7v, 8r; 105, 106/15v, 16r.
387 F17, S. 107–109/fol. 16v–17v.
388 F17, S. 131, 132/fol. 28v, 29r.
389 F17, S. 129–131/fol. 27v–28v.
390 Siehe zu den sich daraus ergebenden schwierigen und unklaren Besitzständen Kracauer, Isidor:
Die Geschichte der Juden in Frankfurt am Main, Bd. II, S. 225, 226.
218

so wohl die logische Folge, auch keine Rechte, die sich aus dem Eigentum an
Grund und Boden herleiteten, für sich beanspruchen. Ein Vorzugsrecht jedoch,
das sich aus der bevorzugten Gläubigerstellung von öffentlichen Abgaben herleite,
sei nur nach Carpzov und damit nach sächsischem Recht belegt worden
und somit ungültig.
Gleichermaßen verhalte es sich mit der angeführten jüdischen Observanz.
Abgesehen davon, dass diese wie die rechtlichen Begründungen nicht „erwiesen“
worden sei, 391 könne eine solche hier nicht zum Tragen kommen, weil es
nicht um einen rein innerjüdischen Konflikt, also „wann etwa die Juden unter
sich bey Haus-Verkauffen solche Einrichtungen machen“, 392 sondern vielmehr
um einen Konflikt mit christlichen Gläubigern gehe, für die diese Observanz
nicht gelten könne. Es habe aber eine solche Observanz nur dann Rechtsgültigkeit,
wie mit mehrfachen juristischen Literaturstellen belegt wird, 393 wenn „alle
Umstände auf diesen Casus passen“. 394 Es hätten daher Beispielfälle vorgebracht
werden müssen, wo ein solches Vorzugsrecht im Konflikt mit christlichen Gläubigern
anerkannt worden wäre. 395 Damit wird erneut ein weiteres Kriterium
für die Rechtskraft von Observanz angesprochen, nämlich die beschränkte
Gültigkeit einer solchen begrenzten gemeindlichen Observanz, auf die der
Gemeinde zugehörigen Mitglieder. Grundsätzlich könne man aber einer solch
„exorbitanten und abentheuerlichen Observanz“ ohne kaiserliches Privileg
keine Geltung zukommen lassen, da dadurch „[…] die Jüdische Gemeinds=
Onera weit größere Vorzüge, als die= denen Ständen des Reichs und christlichen
Obrigkeiten zu entrichtende gemeine Onera geniesen würden“, was
schlechterdings unmöglich „rechtsbehörig“ zu begründen sei. 396 Vielmehr
mangle es nicht an Fällen, wo ein solches Vorzugsrecht nicht beansprucht
wurde und man die Hinterlegung des Geldes während der Berechnung der
ausstehenden Gemeindeschulden beim Schöffenrat gebilligt habe bis zu einer
weiteren richterlichen Verfügung, so z.B. im Falle des Konkurses des Juden
Benedikt Caßel. 397 Die kaiserliche Resolution von 1728 verpflichte die Baumeister
zudem, bei der Einschreibung christlicher Gläubigeransprüche in das
städtische Insatzbuch anwesend zu sein – dass sie von dieser Einschreibung
391 F17, S. 121, 122/fol. 23v, 24r.
392 F17, S. 122–124/fol. 24r–25r.
393 Darunter werden wiederum zwei Konsiliensammlungen genannt, die also nicht auf eine theoretisch-rechtswissenschaftliche
Fundierung, sondern auf die Rechtspraxis verweisen. Auch hier
findet sich wieder mit Mevius der Verweis auf das Wismarer Tribunal. Lauterbach, Wolfgang
Adam: Collectionis novae consiliorum juridicorum Tubingensium, 4 Bde., Tübingen 1732–34.
Mevius, David: Decisiones tribunalis Wismariensis, Stralsund 1664–1675.
394 F17, S. 124, 125/fol. 25r, v.
395 F17, S. 122–124/fol. 24r–25r.
396 F17, S. 124, 125/fol. 25r, v.
397 F17, S. 125–127/fol. 25v–26v.
219

daher ausgenommen sein sollen, sei nicht zu vermuten. 398 Es wird also ebenfalls
pauschal mit Beispielfällen, einem konkreten städtischen Präjudizfall sowie
kaiserlicher Rechtsanwendung die Observanz aus Sicht des beklagten Magistrats
delegitimiert.
In F18 führen die jüdischen Kläger demgegenüber zunächst nicht mehr die
Behauptung ihres Rechts auf Vorzug weiter, sondern folgern vielmehr deduktiv
aus der Argumentation des Magistrats und der christlichen Kläger, dass, wenn
ein solches Vorzugsrecht tatsächlich nicht vorhanden sein sollte, von ihnen
auch keine Ausfertigung der Chaluta erzwungen werden könne, „dann wie
kann man die Ausfertigung einer Quittung oder eine Rechtsbegebung demjenigen
auflegen von dem man behaupte, er habe an der Sache keine Forderung,
es stehe ihm desfalls kein Recht zu“. 399 Denn erstens sei ihnen die Ausfertigung
nicht qua Gesetz auferlegt, insofern sich davon in der Stättigkeit keine
Erwähnung finde, 400 zweitens aber sei die jüdische Gemeindeleitung nicht als
Käufer, Verkäufer oder verfahrensaktiver Gläubiger am Prozess beteiligt und
daher auch nicht vom Gericht zu belangen. 401 Dass man sie dennoch zu dieser
Ausfertigung zwingen wolle, widerspreche den kaiserlichen Privilegien, wofür
eine Stättigkeitskonfirmation von Joseph I. 1705 als Rechtsquelle angeführt
wird sowie die Bestätigung derselben durch alle nachfolgenden Kaiser. In diesen
Urkunden sei nämlich eine Beschwerung durch „weitere Verordnungen“
ohne kaiserliche Bewilligung ausdrücklich verboten worden und als eine solche
würde sich der Zwang zur Ausfertigung der Chaluta darstellen. 402
Gleichwohl sei man der Meinung, dass ein solches Vorzugsrecht vorhanden
sei, 403 da der §107 der Stättigkeit, der die Aufnahme von Gemeindemitgliedern
an eine Wohnstätte, die Begleichung der Gemeindeschulden und einen darauf
hin von den Baumeistern ausgestellten Schein binde, doch deutlich zeige, dass
es „Gerechtsame einer Gemeinde“ gäbe und dass auch die Gemeindeleitung die
Befugnis zur Veranlagung der Gemeindemitglieder habe. 404 Außerdem zeige
das Erfordernis der Wohnstätte zur Aufnahme, dass diese als Sicherheit fungiere,
insofern sei die Koppelung des Gemeindeschuldenabgleichs an dieselbe
eine logische Folge. Bemerkenswerterweise wird nicht direkt aus der Stättigkeit
zitiert, sondern vielmehr aus Johann Jacob Schudts ethnographischem
Werk über die Frankfurter jüdische Gemeinde, das unter anderem rechtliche
398 F17, S. 136, 137/fol. 31r, v.
399 F18, S. 38, 44, 45.
400 F18, S. 38, 39.
401 F18, S. 46, 47.
402 F18, S. 42, 43.
403 F18, S. 44, 45.
404 F18, S. 30–32.
220

Aspekte der Judenschaft behandelt. 405 Möglicherweise sollte dies zeigen, dass
die Auslegung des Stättigkeitsparagraphen nicht nur eine Interpretation der
jüdischen Kläger war, sondern auch von christlichen Autoren so vorgenommen
werden konnte. Zwar gibt das Zitat im Text tatsächlich nur den Inhalt der
Stättigkeitsparagraphen wider, während die Interpretation von den jüdischen
Klägern stammte, jedoch konnte durch die nicht eindeutige Vermischung eine
Übereinstimmung von beiden suggeriert werden.
Ein Hauptaugenmerk legen die Kläger sodann erneut auf die Observanz
bezüglich der Chaluta, die ebenfalls die Existenz von Gemeindegerechtsamen
belege. 406 Diese wird durch ihren großen Nutzen charakterisiert, die sie nämlich
sowohl für den Käufer eines Hauses, als auch für das jüdische Gemeinwesen
habe. 407 Dabei wird sie als Abfolge eines regelrechten Amtsganges
geschildert, der seinen Ausgang von den vereidigten Kastenmeistern nehme,
die die Tilgung der Gemeindeschulden durch Eintragung in das „Kastenbuch“
vermerkten und den letzten Besitzer des zu verkaufenden Hauses oder Hausteiles
auslöschten, 408 dann eine schriftliche Bescheinigung an die Baumeister
übergäben, woraufhin durch den Schulklöpper in der Gemeinde ausgerufen
werde, ob weitere private Schuldner Ansprüche anzumelden hätten. 409 Erst,
wenn all dies ausgeschlossen worden sei, würden zuletzt die Baumeister die
Oberrabbiner zur Ausstellung der Chaluta anweisen, die diese dann in he bräischer
Sprache ausfertigten. 410 Angesichts dessen mag es nicht verwundern,
dass man von Seiten der jüdischen Kläger daher von der Chaluta als von einer
Urkunde spricht, deren erzwungene fälschliche Ausstellung einen Meineid
bedeute und daher „gegen die Natur und das Wesen der sogenannten Chaloten
selbsten, und endlich gegen die moralische Möglichkeit“ der Aussteller sei. 411
Begründet wird die Observanz ebenso wie beim beklagten Magistrat mit
einem Präjudizfall aus der städtischen Rechtsanwendung, der diesmal jedoch
konkret genannt wird. So hätten beim Konkurs des Juden Joseph Benedikt
405 F18, S. 30. Schudt, Johann Jakob: Jüdische Merckwürdigkeiten […], 4 Bde., Frankfurt am Main
1714–1718. Zu Leben und Werk Schudts siehe Deutsch, Yaacov: Johann Jacob Schudt – Der erste
Ethnograph der jüdischen Gemeinde in Frankfurt am Main. In: Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.):
Die Frankfurter Judengasse, S. 67–76 sowie die Beiträge von Maria Diemling und Aya Lahav-
Elyada in diesem Band zu Teilaspekten aus der Darstellung Schudts.
406 F18, S. 29, 30.
407 F18, S. 32, 33.
408 F18, S. 37, 38, 39.
409 F17, S. 26, 27.
410 F18, S. 32, 33. Die gleiche Darstellung der Abfolge findet sich auch beim Nebenbeklagten Wallich
in der Vorinstanz, der die Chaluta mit einem Wehrschaftsbrief vergleicht und außerdem bemerkt,
dass die Kastenmeister in ihrem Hauptbuch für jedes Gemeindemitglied ein Blatt anlegen
würden, auf dem die Gemeindeabgaben und Immobilien vermerkt seien und entsprechend
ausgelöscht würden – siehe F18, S. 34–37.
411 F18, S. 32, 50.
221

Landau 1788 die christlichen Gläubiger das Vorzugsrecht der Gemeindeschulden
freiwillig anerkannt und es sei erst nach deren Abzug die Chaluta ausgestellt
worden, wie es ein entsprechendes Schöffenratsdekret festgehalten habe.
Wenngleich dieses zwar die Klausel enthalten habe, „daß dieser fall zu keiner
Consequenz gereichen solle“, sei dennoch ersichtlich, dass man hier die Chaluta
als Ausdruck der abgeleisteten Gemeindeschulden anerkannt habe. 412
Dem setzt der Magistrat in seinem Bericht, der, daran sei erinnert, erst elf
Jahr später einlangt, erstaunlicherweise nur gegenüber, dass die von den Klägern
angeführte Bedeutung der Chaluta als Beleg über die Ableistung aller Gemeindeschulden
nicht zutreffend sein könne, da man nun in einem Prozess des Juden
Emden am Schöffenrat 1796 darauf gestoßen sei, dass auch beim Verkauf von
Schulsesseln 413 solche Chalutot ausgestellt würden. Da diese oftmals nur den
Bruchteil des Wertes der Gemeindeschulden ausmachten, könne also dieses
Dokument nicht für die Tilgung aller Gemeindeschulden stehen. Auch weise
der Text des Dokuments – das man offensichtlich nun von Seiten des Magistrats
zum ersten Mal in deutscher Übersetzung zu sehen bekam – einen „mixum
abusum“ auf, da einerseits bei der Ausrufung durch den Schulklöpper nicht
benannt werde, in welcher Behörde (!) sich etwaige Gläubiger zu melden hätten
und andererseits eine Ausrufung in der Synagoge offensichtlich nur jüdische
Gläubiger betreffen könne. 414 Damit wird abermals auf einen genuin jüdischen
öffentlichen Raum verwiesen, der für Nichtjuden nicht zugänglich sei.
Es könne eine solches Dokument außerdem keinen bindenden Rechtscharakter
haben, da den jüdischen Vorstehern und Rabbinern keine Gerichtsbarkeit
zustehe,
„[…] geschweigen dann daß sie an alle und jede Creditores irgend eines
nicht einmal insolventen Verkäuffers eines Immobilis, eine Aufforderung
sub poena praeclusionis /: wie das Cheluden Formular versichert :/ cum
effectu juris verfassen konnten oder dürften, daß diese ganze jüdische
Handlung von dieser Seite betrachtet, als eine vergebliche und von allen
rechtlichen Würkungen entblösete, in gleicher Paralell mit der Versicherung,
daß kein Mensch in der Welt auf die Stimme des Schulklöppers
in der Frankfurtischen Synagoge sich mit Forderungen angemeldet
habe, gleichsam als es solcher Ausruf durch ein Wunder von einem Ende
der Welt bis zum andern erschallen werde, als ein Unsinn auf seinem
Unwerth beruhe […] 415
412 F18, S. 47–50.
413 Gemeint sind Synagogenplätze.
414 F18, S. 101.
415 F18, S. 101–103.
222

Insofern betrachte man die Chaluta daher als ein „nach gemeinen und statutarischen
Rechten zwar überflüssiges, aber nach den Begriffen der Frankfurter
Juden nötiges Document“ 416 für den Weiterverkauf von Häusern in der Gasse
an Glaubensgenossen, im Sinne eines Wehrschaftsbriefes, wie vom Frankfurter
Stadtreformationskommentator Orth nahegelegt. 417 Damit bestätigte man also
indirekt die von den Klägern geltend gemachte jüdische Observanz, bestritt
aber deren gemeinrechtliche Fundierung sowie den Charakter der Chaluta
als Urkunde.
Zuletzt sei für beide Verfahren noch darauf verwiesen, dass Verfahrensfehler
angemahnt wurden. Die Baumeister monierten, dass das Dekret zur
Ausfertigung der Chaluta trotz rechtsanhängiger Appellation am Reichshofrat
ergangen sei, 418 verwiesen damit also auf den Suspensiveffekt, den ein solches
Verfahren auf das Urteil der Vorinstanz hatte. Zusätzlich aber bittet man um
Nachsicht, dass die beiden separaten Appellationen teils gemeinsam im Libellum
gravaminum ausgeführt wurden. Dies sei im Erlass des Reichshofrats
begründet, der im zweiten Verfahren nicht regulär fortgeschritten sei und
zunächst keine Terminverlängerung zur Erstellung des Libells in der zweiten
Appellation gewährt habe, woraus man geschlossen habe, dass beide Verfahren
gemeinsam behandelt werden würden. 419 Hier wird also zum einen deutlich,
wie man seitens der Prozessparteien versuchte, auf die flexible Prozessführung
des Reichshofrats ebenso flexibel zu reagieren, als auch zum anderen dass trotzdem
eine gewisse Unsicherheit ob des ungewöhnlichen Vorgehens blieb und
man sich daher vorsichtshalber dafür entschuldigte. Der Magistrat wiederum
klagt genau dieses ein als „gegen alle Ordnung zweyerley Sachen confundirt,
und zwey diverse Appellationen in einem Libello zusammengeflochten“, was
vom Reichshofrat zu ahnden sei, und stigmatisierte damit, ohne jedoch vermutlich
zu wissen, inwiefern dies in der Verfahrensführung des Reichshofrats
selbst begründet lag, dessen flexible Handhabe von Formvorschriften. 420
In F23 steht die Befugnis der Baumeister, den Bann gegen Gemeindemitglieder,
deren Gemeindeabgaben ausständig waren, ohne Einbeziehung des Magistrats
verhängen zu können, im Mittelpunkt der Argumentationen. Während sich
die jüdischen Kläger dabei wiederum zentral auf ihre kaiserlichen Privilegien
416 F18, S. 103.
417 Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt Frankfurt am Main, 7 Bde., 1731–75. Siehe Art. Wehrschaft in
Grimm, Jacob und Wilhelm: Grimms Deutsches Wörterbuch, Bd. 28, Sp. 297–303: „besitzübertragung,
besitzrecht, bürgschaft, gesetzliches zahlungsmittel, fehlerlose ware“.
418 F17, S. 40–42.
419 F18, S. 66, 67.
420 F17, S. 156, 157/fol. 41r, v und ebenso S. 177, 178.
223

und ihre Observanz stützen, stellt der Magistrat vor allem die Frage der kaiserlichen
Gesetzesintention in den Raum. Der konkrete Fallbezug stellt sich
daher auch in diesem Verfahren als zweitrangig heraus, während hingegen
primär die Befugnis der Anwendung von gemeindeinternen Zwangsmitteln
per se verhandelt wird.
Dabei sahen die jüdischen Kläger ihr Bannrecht als umfassend in verschiedenen
Rechtsquellen begründet und vom Magistrat in keiner Form anzutasten
an:
„Die kaiserliche Privilegien, die Judenstättigkeit, und die ununterbrochene
Observanz verstatten der gemeinen Judenschaft zu Frankfurt am
Mayn die Beytreibung ihrer gemeinen Anlagen und Schulden, dahero
denn auch die Bau- und Kastenmeister sich hiezu des Schulbannes, und
anderer diensamer Mitteln ohne mindeste Magistratische Behinderung
gebrauchen dörfen.“ 421
So habe ihnen insbesondere die Konfirmation der Stättigkeit durch Kaiser Leopold
I. 1661 „die Macht“ zur Verhängung des Bannes in Geld- und Schuldensachen
uneingeschränkt und ohne „Erlaubniß, und besondern Erbietens“ 422 des
Magistrats erteilt, wie diese ebenfalls durch alle nachfolgenden Kaiser bestätigt
worden sei. 423 Weiters sehe die Stättigkeit nach §107 vor, dass Gemeindeabgaben
an die Gemeindeleitung zu entrichten seien, was daraus zu erkennen sei,
dass die Aufnahme in die Gemeinde daran gebunden sei. 424 Auch hier wird
von den Baumeistern die Auslegung des Paragraphen heran gezogen, dass die
Aufnahme in die Gemeinde auch an den Besitz einer Wohnstätte gebunden
sei und insofern die Gemeindeabgaben an diesem Besitz hafteten. 425 §13 sage
zudem, dass ein Frankfurter Jude keiner anderen Herrschaft „mit Eyd oder
Pflicht“ zugehörig sein solle. Da nun der beklagte David Michael Mayer sein
Schutzverhältnis in Frankfurt nicht aufgekündigt habe, sei er als ein solcher
zu betrachten und müsse daher, wie alle anderen, abhängig von seinem Vermögen
seine Gemeindesteuer bezahlen. 426 All dies sei zur Aufrechterhaltung
der „dasig-jüdisch-inneren und oeconomischen Verfassung, ohne welche doch
auch die äußere nicht bestehen kann“ 427 zwingend nötig, womit also wieder
verschiedene Sphären innerhalb der Gemeinde geschieden werden, wobei die
421 F23, S. 2, 3.
422 F23, S. 88.
423 F23, S. 257, ebenso 8, 58, 93, 95, 96.
424 F23, S. 84.
425 F23, S. 92, 93.
426 F23, S. 82–84.
427 F23, S. 62, 63, 90.
224

„innere“ dabei erstaunlicherweise als die ökonomische Verfassung, nicht etwa
als eine religiöse, ethnische, rechtliche oder politische Verfassung beschrieben
wird. Vielmehr wird erklärt, dass die ökonomische Struktur den grundlegenden
Zusammenhalt der Gemeinde gewährleiste – sicherlich als Reflexion des
vor allem finanziellen Interesses, das insbesondere städtische Obrigkeit und
Kaiser stets an den Juden gehabt hatten, so dass ihnen auch daran gelegen sein
musste, die ökonomische Struktur zu wahren. 428 Konnte man also suggerieren,
dass die ökonomische Grundlage der Judengemeinde durch magistratische
Verordnungen gefährdet und „sofort in ganz kurzem die ganze dasige jüdische
Verfassung vor Jetztlebende und Nachkömmlinge zu Grunde gehen würde“, 429
sagte dies also indirekt zugleich aus, dass die städtischen und kaiserlichen
Einnahmen in Gefahr waren.
Als weitere Rechtsquelle wird zudem auf die Observanz verwiesen, 430 deren
Legitimität aus kaiserlicher Rechtsanwendung heraus begründet wird als ein
„in judici contradictoris so oft bestättigtes Recht“. 431 Erstaunlicherweise wird
dabei nicht nur Bezug genommen auf ein kaiserliches Reskript, sondern auch
auf „Litteris informatorialibus“, also Berichte des Magistrats in Reichshofratsverfahren.
So habe der Magistrat in dem Verfahren Mayer Abraham Beer
contra Hirsch Ganß 1704 432 in seinem Bericht selbst die Anwendung des Bannes
zur Eintreibung von Gemeindeschulden anerkannt, ebenso wie auch in
dem Verfahren der jüdischen Baumeister gegen Gambert Moysen 1719 433 ein
kaiserliches Reskript erlassen worden sei, das den Vorstehern das Bannrecht
zugesprochen und zudem vermerkt habe, dass die Ausübung des Bannes keinen
Eingriff in die magistratische Jurisdiktion darstelle. 434 Dass ein präjudizierendes
Urteil als Rechtsquelle geltend gemacht werden kann, mag nicht
verwundern, aber dass bereits eine Prozesseingabe einen potentiell rechtsgültigen
Beweisstatus in Reichshofratsverfahren haben konnte, scheint doch
bemerkenswert und erhöht damit die Bedeutung des Rechtsschutzes, der von
428 Siehe zu den umfangreichen Abgaben, die besonders die Frankfurter Judenschaft leisten musste:
Rauscher, Peter/Staudinger, Barbara: Widerspenstige Kammerknechte. Die kaiserlichen Maßnahmen
zur Erhebung von „Kronsteuer“ und „Goldenem Opferpfennig“ in der Frühen Neuzeit.
In: Aschkenas 13 (2004), Heft 2, S. 313–363. Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden,
S. 400–407.
429 F23, S. 62, 63.
430 F23, S. 2, 3, 7, 8, 84–87, 86, 88, 93, 95, 96.
431 F23, S. 257.
432 Vermutlich ist folgendes Verfahren gemeint: HHStA, RHR, Decisa K 2122. „Frankfurter, gemeine
Judenschafft zu contra Frankfurt Magistrat appellationis, puncto des Judenbanns den Mayer
Abraham Beer betr.“, Laufzeit laut Findbuch 1704–1708.
433 Vermutlich ist folgendes Verfahren gemeint: HHStA, RHR, Decisa 2124. „Frankfurt, Judenschaft
zu contra Meiß, Jude, appellationis, den Judenbann betr.“, Laufzeit laut Findbuch 1718–
1720.
434 F23, S. 87–89.
225

Reichshofratsverfahren ausgehen konnte. In diesem Fall greifen die jüdischen
Kläger nicht auf ihr eigenes Archiv zurück, sondern zitieren aus dem Stadtreformationskommentar
von Johann Philipp Orth. 435 Möglicherweise erhöhte in
diesem Fall der Umstand der Publikation durch einen christlichen Autor die
Legitimität der Rechtsquelle, verortete sie zudem konkreter im Frankfurter
Stadtumfeld.
Während sich der Beklagte David Michael Mayer in der Vorinstanz lediglich
pauschal auf Recht und Herkommen beruft, dass von „Geldern welche
nie ins land gebracht worden“ keine Abgaben zu zahlen seien und eine solche
Abgabenforderung nur einer Obrigkeit zustehen könne, 436 verlegt der Magistrat
seine Argumentation hingegen auf die kaiserliche Gesetzesintention, die hinter
den Privilegien stehe. Denn so
„[…] war es gewiß nie die Absicht Kaysers Leopolds […] denen hiesigen
Juden Vorstehern eine Gewalt zu ertheilen, welche in jener Extension
genommen, worinn sie die anmaßlichen Appellanten nahmen, die hiesige
Verfassung und alle gute Ordnung zerstöret, zu großen und mancherley
ungerechten Bedrückungen Anlaß giebt, die jüdischen Baumeister- ja
die ganze Judenschaft Unserer Jurisdiction und Obrigkeitlicher Macht
in manchen und wichtigen Fällen entzieht, und überhaupt den Rechten
hiesiger Stadt sehr nachtheilig ist, vielmehr ist dieses allerhöchste Privilegium
sicherlich salvis juribus nostris […] zu verstehen […].“ 437
Erneut versucht der Magistrat sich auf der rechtlichen Ebene seiner obrigkeitlichen
Aufsichtsposition, die ihm den Zugriff auf alle Untertanen ermöglichen
müsse, zu verteidigen. Dabei wird in Hinblick auf den gemeinen Nutzen argumentiert,
da nämlich ansonsten Verfassung und Ordnung zerstört würden und
Ungerechtigkeit Platz greifen könne. Es könne auch „[…] die Wahrheit nur auf
Seiten der vernünftigern, und der Sachen Lage angemessenen Erklärung“ stehen,
insbesondere weil „[…] Privilegia keine extensive und die wohl begründete
Rechte eines andern laedirende oder vermindernde Interpretation zu lassen“ 438
könnten, ebenso wie eine mögliche jüdische Observanz dem Stadtrecht nicht
nachteilig sein dürfe. 439 Damit wird zum einen auf das aufklärerisch-naturrechtliche
Credo der Vernunft verwiesen, das der Interpretation von Privilegien
wie Observanz zugrunde liegen müsse, zum anderen aber darauf, dass eine
435 Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt Frankfurt am Main, 7 Bde., 1731–75.
436 F23, S. 109.
437 F23, S. 221/pag. 19.
438 F23, S. 222, 223/pag. 20, 21.
439 F23, S. 223, 224/pag. 21, 22.
226

partikulare Observanz nicht dem schriftlichen Gesetz widersprechen dürfe.
Entsprechend sei auch die Auslegung des §18 der Stättigkeit eindeutig, der den
Baumeistern nur eine Entscheidungskraft „in geringen und liderlichen Sachen“
zugestehe: „Offenbahr wird also den Rabbinern und Baumeistern in dieser
Stelle so wenig eine richterliche Cognition und Gewalt gegeben“. 440 Weniger
als um die Bannverhängung im konkreten Fall Mayers ging es also um die
Argumentation, dass der Bann als Eingriff in die städtische, durch kaiserliche
Privilegien geschützte obrigkeitliche Jurisdiktion zu werten sei. Da auch die
Judenschaft ein Privileg für sich geltend machte, standen sich nun also vermeintlich
zwei konkurrierende und sich problematisch überschneidende Privilegien
gegenüber, in denen der Magistrat wiederum versuchte, eine aus einer
obrigkeitlichen Position hergeleitete Dominanz der Stadtrechte, die er jedoch
nicht genau benennen konnte, zu etablieren. Man „gestatte“ der Judenschaft,
den Bann zwar zur „Handhabung ihrer Religions Gebräuche und Disciplin“ 441
zu gebrauchen, bei gemeinen Anlagen jedoch lediglich „mit Mäßigung und
Rücksicht auf unsere Obrigkeitlichen Gerechtsame“ vorzugehen. 442
Wiederum machen auch beide Parteien Verfahrensfehler am Reichshofrat
geltend. Die jüdischen Kläger versuchen einen unförmigen und unrechtmäßigen
Prozessverlauf der Vorinstanz einzuklagen, da ihnen nämlich das Dekret
nicht insinuiert worden sei, 443 kein ordentliches Verhör stattgefunden habe 444
und auf einseitigen Vortrag, obwohl keine Gefahr im Verzug gewesen sei, ein
Urteil gefällt worden sei. 445 Dies sei „in denen Rechten […] ohnerlaubt und
verfasst“, insofern „dem nicht zu gedenken; daß vor dem Richteramte eines
Mannes Rede keine Rede seye, und dasselbe vor allen Dingen beede Theile
vernehmen soll“, 446 also gegen gültiges Verfahrensrecht verstoßen worden sei.
Auch seien die dem Schöffenrat vorgelegten Eingaben der Mayerschen Gegenpartei
nicht „ad causam legitimiert“, Notarbeglaubigungen nicht nach dem
Original, sondern nur „dictis gratia“ vidimiert 447 und der Anwalt Mayers nicht
hinlänglich „ad acta“ legitimiert gewesen. 448 Besonders zu beklagen aber sei,
dass der städtische Richter von sich aus den Fall des Juden Gottschalck Moses
Levi miteinbezogen habe, ohne dass dies von den Parteien in das Verfahren
eingebracht worden sei. 449 Der Magistrat geht auf diese Vorwürfe nicht ein und
440 F23, S. 219, 220/pag. 17, 18.
441 F23, S. 215–217/pag. 13–15.
442 F23, S. 215–217/pag. 13–15.
443 F23, S. 65, 66.
444 F23, S. 67.
445 F23, S. 70–72.
446 F23, S. 70, 71.
447 F23, S. 72, 73.
448 F23, S. 77.
449 F23, S. 78.
227

argumentiert hingegen, dass die Baumeister nicht von dem Originaldekret,
sondern von einem späteren Inhaesiv-Dekret appelliert hätten, was rechtsförmig
nicht möglich sei, und daher die Appellation zu verwerfen sei. 450
Zwar endete das Verfahren 1786 mit einem Vergleich, dennoch ist ein Votum
des zuständigen Referenten Steeb erhalten, der den jüdischen Klägern in allen
Punkten zustimmte – was diese jedoch vermutlich nie erfuhren. Zunächst hebt
er auf die Verfahrensfehler ab, dass es ihm nämlich durchaus glaubhaft vorkomme,
dass die jüdischen Kläger weder von der Klage noch von dem Dekret
wussten: „Mir ist genüge, daß Magistratus factem insinuatiorem besagten
decretes nicht bescheinigen kann“, 451 womit er auf eine nicht erfüllte Beweispflicht
des Beklagten verweist. Schon allein deswegen sei die Angelegenheit
„mithin mehr als so geeignet, daß es in rem iudicatam übergehen könnte“. 452
Dies zeigt, welche Bedeutung man seitens des Reichshofrats einer korrekten
Verfahrensführung zuschrieb und dass man durchaus willens war, eine solche
widrigenfalls zu ahnden. Auch inhaltlich sei ihm deutlich geworden, so Steeb,
dass sowohl nach der Stättigkeit, „als eigener Magistratischer Eingeständniß“ 453
die Baumeister zur Anlegung des Bannes befähigt seien, während die Vorstellung
des Magistrats, dass dies dem gemeinen Nutzen entgegen stehe,
„von weniger sehetlichkeit“ sei. 454 Das magistratische Eingeständnis bezieht
der Referent dabei jedoch nur auf die Äußerung im vorliegenden Fall, wertet
also den von den Klägern angeführten Bericht des Magistrats im Fall Mayer
Abraham Beer contra Hirsch Ganß (1704) zumindest nicht explizit in seiner
Entscheidungsbegründung. Er votiere daher dafür, die „appellationes Proceße
zu erkennen“ – womit deutlich wird, dass man sich bislang im Vorverfahren
befunden hatte – sowie dafür, die magistratischen Dekrete zu kassieren, denn
der Magistrat habe „die dasige Judenschaft an selbst eigener Beitreibung ihrer
gemeine Schulden, und Anlagen durch den Bann nicht zu hemmen […]“. 455
Eine Bedrohung der magistratischen Jurisdiktion durch eine innerjüdische
Anlegung von Zwangsmitteln sah er offenbar nicht als gegeben an, insofern
er diesen Vorwurf des Magistrats mit keinem Wort bedachte.
F28 stellt eine Art Zusammenschau aller drei Verfahren dar. Obwohl dabei
inhaltlich einer Appellation nahe kommend, weil gegen die erlassenen schöffenrätlichen
Dekrete in den obigen Fällen sowie in den Verfahren gegen das
Gemeindemitglied Salomon Wallich gerichtet, handelte es sich dabei um eine
450 F23, S. 212, 213/pag. 10, 11.
451 F23, S. 278.
452 F23, S. 278.
453 F23, S. 279.
454 F23, S. 280.
455 F23, S. 281.
228

erstinstanzliche Klage beim Reichshofrat mit Antrag auf ein Re skript sine
clausula gegen den Magistrat. Das Verfahren kam bereits nach der Klageschrift
der Baumeister zum Erliegen, insofern lässt sich nur deren Argumentation
herausarbeiten, die umfassend aus den bereits analysierten Prozessen
schöpfte.
So stehen wiederum die kaiserlichen Privilegien in Hinblick auf das Bannrecht
sowie die jüdische Observanz in Hinblick auf die Ausfertigung der Chaluta
im Zentrum der Argumentation. Es handle sich bei den Verordnungen des
Magistrats um ein „Gravamen Continuum“, 456 wodurch die innere Verfassung
der jüdischen Gemeinde, die wiederum als ökonomisch beschrieben wird,
gefährdet sei. 457 Es folgt sodann die analoge Heranziehung der Rechtsquellen,
die bereits in den obigen Verfahren zitiert wurden. So habe die Konfirmation
Leopolds I. 1661 sowie die Konfirmation der Privilegien durch alle nachfolgenden
Kaiser den jüdischen Baumeistern das Recht zur Anlegung des Bannes
bestätigt. 458 Dabei sei nicht einzusehen, warum die magistratische Gewalt nicht
beschränkt werden sollte – vielmehr sei es der Magistrat, der sich eine Auslegung
der kaiserlichen Privilegien anmaße, die ihm nicht zukomme, da eine
solche nur dem Kaiser zustehe. 459 Sie komme ihm vor allem deshalb nicht zu,
da die Privilegien „gegen“ 460 ihn erlassen worden seien – d.h. es wird wiederum
das Bild des Aggressors bemüht, dem der kaiserliche Schutz gegenüber gestellt
wird. Denn auch, dass die Rezeption in die jüdische Gemeinde zwingend an
eine Abgleichung der Gemeindeschulden „ohne obrigkeitliche Hielfe“ 461 gebunden
sei, zeige, dass man sich im quasi Besitz dieses Rechtes befinde, das durch
den stetigen Gebrauch geltend gemacht worden sei und durch die jüdische
Observanz gestützt werde. Dies nun sei wiederum sogar durch den christlichen
Stadtreformationskommentator Orth bestätigt, der „so sehr er übrigens die
Gerechtsame eines Löblichen Magistrats gegen die dasige Judenschaft in seinen
Schriften zu verfechten sich angelegen seyn läst“, 462 dennoch ausdrücklich
bekenne, dass die jüdische Gemeindeleitung durch „eigenmächtige Hielfe vermittels
des Bannes vorzukehren“ befugt sei. Dass man sich dabei unabhängig
vom Magistrat der Zwangsmittel des Bannes und der Ausfertigung der Chaluta
bediene, sei in Hinblick „auf ihre Jüdische Religionsgrundsäze“ 463 berechtigt
und formiere daher auch kein statum in statu, womit explizit auf den Bericht
456 F28, S. 7.
457 F28, S. 31, 36.
458 F28, S. 12.
459 F28, S. 28, 29.
460 F28, S. 29.
461 F28, S. 10, 11.
462 F28, S. 20, 21.
463 F28, S. 30, 31.
229

des Magistrats in F23 rekurriert wird. Vielmehr sei der Magistrat gehalten,
derlei Verfahren an die Baumeister zu verweisen:
„[…] dann wenn es secundum praededucta wahr ist, daß der Punkt der
gemeinen Anlagen von der Magistratischen Jurisdiction von Kaiserl[icher]
Majestät ausgenommen ist, und einzig und allein vor die Jüdischen Vorstehere
gehöret, so folgt und verstehet es sich wohl von selbsten, daß
der Magistrat zu Frankfurth dergleichen Beschwerden, welche gegen die
öffentliche Anlagen von Gemeinds Schuldnern angebracht werden wollen,
nicht annehmen, noch solche in Weege Rechtens einleiten, vielweniger
aber die Bannes Anlegung unter bestimter Strafe verbiethen dörfe. Der
Magistrat ist vielmehr schuldig und gehalten, derley einzelen und mutwillige
Querulanten an die Jüdischen Vorstehere zurük zu verweisen […]“ 464
Damit wird freilich sehr wohl eine Jurisdiktionskompetenz der jüdischen
Gemeindeleitung behauptet, die nicht nur in Konkurrenz zur christlichen steht,
sondern vielmehr einen ausschließlichen Anspruch erhebt – eine ungemein
politische Forderung also.
Insbesondere die Chaluta sei Ausfluss einer speziell jüdischen Observanz,
die ein stillschweigendes Pfandschaftsrecht bei Hausverkäufen impliziere. Sie
stelle zwar kein geschriebenes Gesetz dar, sei jedoch zum besten Nutzen als
Versicherung sowohl des Käufers als auch der Gemeinde eingerichtet worden
und „von den ältesten Zeiten her gewöhnlich und herkömlich“. 465 Die erzwungene
Ausfertigung, die man der jüdischen Gemeindeleitung von Seiten des
Magistrats „gegen Eid und Pflichten“ 466 auferlegen wolle, zeige, dass man die
rechtliche Gültigkeit dieser Urkunde anerkenne, „indem er sonst dergleichen
Versicherungsurkunden und Quittungen, weder nöthig hätte noch fordern
würde.“ 467 Analog werden wieder als Präjudizfälle, wie in F23, die Reichshofratsverfahren
Beer contra Ganß (1704) 468 und Jüdische Baumeister contra
Gumbert Moises (1719) 469 als Legitimation der Observanz angeführt, sowie
wie in F18 das städtische Verfahren gegen den Juden Joseph Benedikt Landau
(1788). 470 Zudem werden aber auch, und dies scheint besonders bemerkenswert,
die laufenden Reichshofratsverfahren gegen Geiß und Krämer (F17, F18), gegen
David Michael Mayer (F23) und gegen Isaac Salomon Wallich (F25, F27) als
464 F28, S. 33, 34 ebenso S. 36 und 41.
465 F28, S. 45–47, 49, 50.
466 F28, S. 54.
467 F28, S. 52, 53.
468 F28, S. 21, 22.
469 F28, S. 22, 23.
470 F28, S. 55, 56.
230

Beweis für das magistratische Ansinnen, der jüdischen Gemeindeleitung ihre
Rechte „aus den Händen mit Gewalt“ zu winden, angeführt. 471 Daraus schließen
die jüdischen Kläger nun, und gehen damit über die Petita der vorherigen
Prozesse hinaus, dass eine Aufhebung der Dekrete allein nicht ausreiche, sondern
vielmehr ein grundsätzlicher Strafbefehl von Nöten sei: „Die kundbahresten
Reichsgesäzen bestimmen bekanntlich in solchen Fällen Kaiserliche
Strafgebotte, um dem eigenmächtigen Fürschritten eins Theils Gränzen zu
sezen, die Gerechtsame und den quasi Besiz des andern aber zu sichern.“ 472
Und um ein solch eigenmächtiges Vorgehen, das nur dazu diene, die Rechte
der Baumeister zu schmälern, handle es sich:
„In dieser Rücksicht sowohl, als auch durch öftere leidige Erfahrung
belehret, daß der Magistrat zu Frankfurth seinen Grundsäzen getreü
verbleibet, und diese Jüdische Befugnisse bey jedem Anlaß zu hemmen
und abzustriken sucht […].“ 473
Es wird eine klare Frontstellung zwischen Magistrat und jüdischer Gemeindeleitung
beschrieben bzw. konstruiert, innerhalb derer von den jüdischen Baumeistern
sehr selbstbewusst nicht nur die jurisdiktionelle wie exekutive Autonomie
in Gemeindesteuerangelegenheiten eingefordert wird, sondern auch
eine harte und grundlegende Bestrafung der obrigkeitlichen Einmischung.
Ein Vergleich der vier Verfahren zeigt nun insbesondere in dieser Fallgruppe
eine hohe Überschneidung und Bezugnahme der Prozesse aufeinander. Dominant
waren in allen Verfahren die Rechtsquellen kaiserliche Privilegien und
jüdische Observanz sowie kaiserliche und städtische Rechtsanwendung zur
Legitimierung derselben. In Hinblick auf die kaiserlichen Privilegien stand
vor allem die Konfirmation der Stättigkeit durch Kaiser Leopold I. 1661 im
Zentrum sowie die bereits mehrfach angeführten Stättigkeitsparagraphen 107
und 13, die einerseits konkret die Aufnahme neuer Gemeindemitglieder unter
anderem an die Abgeltung der Gemeindeschulden und eine Wohnstätte banden,
andererseits aber recht pauschal Beschwerungen der jüdischen Gemeinde
durch Verordnungen jenseits der Stättigkeit untersagten. Die jüdischen Kläger
folgerten daraus, dass ihnen sowohl unbeschränkt und ohne Einwirkmöglichkeit
des Magistrats das Bannrecht zur Eintreibung ausstehender Gemeindeschulden
zustehe, als auch, dass eine Bindung dieser Steuerleistungen an den
Besitz von Immobilien innerhalb der Gasse bestehe. Damit stand wiederum
471 F28, S. 4, 5, 8.
472 F28, S. 57.
473 F28, S. 6, 7.
231

232
die kaiserliche Gesetzesintention im Raum, die nun insbesondere der beklagte
Magistrat in den Mittelpunkt seiner Argumentation stellte. Dieser forderte aus
seiner durch reichsständische Privilegien geschützten obrigkeitlichen Position,
dass auch die kaiserlichen Privilegien in Bezug auf die Frankfurter Judenschaft
stets zu seinen Gunsten und zum Schutz der städtischen Jurisdiktion auszulegen
seien. Eine konkurrierende Jurisdiktion der Judenschaft, die diese seinem
rechtlichen Gewaltbereich entziehen und seinen umfassenden Zugriff auf alle
Untertanen einschränken würde, sei dem zufolge nicht zu tolerieren und könne
nicht im Sinne des Kaisers sein. Die von den jüdischen Klägern nicht nur für
Individuen, sondern auch für die Gemeinde als Korporation eingeforderte
römisch-rechtliche Gleichstellung mit christlichen Gemeinden, die ihr Fiskalrechte
– im konkreten Kontext ein Vorzugsrecht der Gemeindeabgaben
bzw. stillschweigende Pfandschaft bei Hausverkäufen oder -versteigerungen
– zusprechen würde, negierte der Magistrat, als nicht in den kaiserlichen Privilegien
verankert, vollständig. Dennoch forderten die Gemeindevorsteher
dies insbesondere im letzten Verfahren sehr selbstbewusst ein und verknüpften
ihre Forderung mit dem kaiserlichen Schutz und der bewährten Konstruktion,
wonach der Magistrat als Aggressor gegen die Judenschaft agiere und
ihnen strategisch ihre Rechte entziehen wolle. Als Beweis dieser magistratischen
Handlungsstrategie führten die Gemeindevorsteher die jeweilig anderen
Reichshofratsverfahren dieser Fallgruppe an. Durch die Heraufbeschwörung
des Bildes der bedrohten Finanzleistung der Gemeinde, der bedrohten innerenökonomischen
Verfassung durch derartige Eingriffe in ihre Jurisdiktions- und
Exekutionskompetenz wurde dabei an genuin kaiserliche Interessen appelliert,
die damit ebenfalls bedroht seien. Dabei reflektierten die Vorsteher die profitorientierte
obrigkeitliche Erwartungshaltung und nutzten diese als Schutzmechanismus.
Wie das in einem Fall erhaltene Votum des Referenten Steeb
zeigte, wäre man dieser Argumentation der jüdischen Kläger denn auch unter
Umständen gefolgt, wenn es zu einem Urteil gekommen wäre.
Der zweite zentrale Argumentationsstrang bezog sich auf die Observanz,
genauer die Observanz der jüdischen Gemeinde in Hinblick auf die als Zwangsmittel
gekennzeichnete Ausfertigung der Chaluta. Während die jüdischen
Kläger eine solche zunächst wiederum als lang und kontinuierlich vorhanden
beschrieben, durch den gemeinen Nutzen, die städtische Rechtsanwendung
und christliche Autoren – wobei besonders der zeitgenössische Stadtreformationskommentator
Orth hervor trat – legitimierten, stellten sie sie außerdem
in eine Wechselwirkung mit ihren Ausführungen zur römisch-rechtlichen
Stellung der Gemeinde. Während die theoretische Postulierung gemeindlicher
Gerechtsame die Observanz legitimiere, zeige deren stetiger Gebrauch auf der
anderen Seite die de facto Existenz dieser Gerechtsamen auf. Dies zeige sich

auch in der Chaluta selbst, die eine Versicherung, vor allem aber eine Urkunde
sei, die durch einen fest geregelten Amtsgang, inklusive öffentlich-performativem
Element der Ausrufung in der Synagoge durch einen Gemeindediener,
einen Rechtscharakter habe, der durch Eid und Wahrheitspflicht geprägt sei.
Dass dabei vom Magistrat die Ausstellung in einem nicht den rechtsförmigen
Weg beschreitenden Verfahren erzwungen werde, zeige daher nicht etwa,
dass dem Dokument keine Rechtskraft innewohne, sondern vielmehr dass
dieser implizit angenommen, aber gewaltsam und unrechtmäßig zu Lasten der
Gemeinde erpresst werde. Auch dieser Einschätzung folgte man am Reichshofrat,
wie das Referentenvotum ausweist.
Dem stellte der Magistrat hingegen in allen Verfahren gegenüber, dass eine
Observanz nicht gegen die Rechte anderer, insbesondere nicht gegen kaiserlich
privilegierte Rechte wie es das Stadtrecht sei, verstoßen, vor allem aber
dass eine speziell jüdische Observanz für Nicht-Gemeindemitglieder nicht
bindend sein könne. Dies widerspreche zutiefst dem gemeinen Besten, der
Vernunft ebenso wie dem Geltungskriterium der Observanz, dass es für den
speziellen Fall exakt anwendbar sein müsse, was, sobald christliche Gläubiger
mit betroffen wären, nicht mehr gegeben sei. Die gleiche Rechtsquelle wie die
jüdischen Kläger anwendend setzte der Magistrat dabei auf Delegitimierung
durch Rechtsanwendung. Diese zeige auf, dass diese Observanz eben keine
Kontinuität für sich beanspruchen könne.
Als letzter und dritter Argumentationsstrang wurden außerdem wieder
Verfahrensfehler geltend gemacht, die insbesondere von jüdischer Seite extensiv
dazu benutzt wurden, die städtischen Verfahren als nicht rechtsförmig zu
stigmatisieren, was die Recht- und Verhältnismäßigkeit der Appellation oder
Klage am Reichshofrat legitimieren, die gegnerische Beklagtenpartei hingegen
als nicht neutral und korrekt vorgehendes Gericht diffamieren sollte.
2.d.4 Zeremonial und Bann
Im Verfahren der Baumeister gegen das Gemeindemitglied Abraham Schreiber
und den Magistrat steht die Verhängung eines Bannes, diesmal jedoch in seiner
schwersten Form, nämlich als Ausschluss aus der Gemeinde, im Mittelpunkt.
Dieser Bann, genannt cherem, wurde, wie Gotzmann aus den Aufzeichnungen
des Frankfurter Rabbinatsgerichtes zeigen konnte, nur äußerst selten verwendet.
474 Es handelte sich also aus gemeindeinterner Sicht um ein besonders
schweres Vergehen, das man seitens der Baumeister zu ahnden trachtete. Wie
474 Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit, S. 323, 324.
233

immer bei Bannstrafen kann davon ausgegangen werden, dass den Prozessen
an christlichen Gerichten ein gemeindeinternes Verfahren voraus gegangen
war, wie es sich im vorliegenden Fall durch die Aufzeichnungen des Rabbiners
Maas bestätigt. 475
In diesem Prozess steht für die jüdischen Kläger im konkreten Fall eine von
jüdischem Recht und jüdischer Observanz dominierte Argumentationsstrategie
sowie auf einer abstrakten Ebene die Ausschaltung magistratischer Eingriffe
in die innerjüdische Jurisdiktion als Eingriff in den kaiserlich besonders
geschützten Zeremonialbereich im Vordergrund. Dem versucht der Magistrat
durch seine ebenfalls kaiserlich geschützten Obrigkeitsrechte zu begegnen, die
ihm den jurisdiktionellen Zugriff auf seine Untertanen in allen Konfliktbereichen
sichern.
Die jüdischen Kläger argumentieren zunächst mit einer naturrechtlichen
Begründung, dass nämlich die Verordnung des Magistrats gegen ihre Gewissens-
und Religionsfreiheit verstoße:
„In was für einen erbärmlichen Verfall müste nicht gemeine Judenschafft
kommen, wenn eine Nothwendigkeit sie verbinden sollte, auch
in Gewissens- und Glaubens-Sachen ihre Freyheit und Verfassungen zu
verliehren? Gewiß, das würde der nächste Weeg zu Untergrabung des kayserlichen
allerhöchsten Befehls, sie nicht zu verfolgen und aus der Stadt
zu treiben der nächste weeg, alle alt- und neue Freyheiten in Ansehung
ihrer Religion zu benehmen, mit der Zeit werden können, und wie die
Zumuthungen sich bey ihrem Glauben mit dem pacto subjectionis, daß
sie nemlich plenariè die libertatem conscientiae geniesen sollen, nicht
vereinigen lässet […].“ 476
Zum ersten wird wiederum eine Gleichsetzung der Wahrung kaiserlicher
Gesetze mit der Wahrung der Rechte der jüdischen Gemeinde vollzogen.
Zum zweiten aber fordern die Kläger eine, insbesondere 13 Jahre später durch
Moses Mendelssohn in seiner Schrift „Jerusalem oder über religiöse Macht und
Judentum“ 477 in Anlehnung an zeitgenössische Naturrechtler theoretisch fundierte
jüdische Gewissens- und Religionsfreiheit ein, 478 die sich zu einem Zen-
475 Siehe dazu die Fußnote in der Fallbeschreibung von F14 in Kapitel III.2.a.
476 F14, S. 71, 72.
477 Mendelssohn, Moses: Jerusalem oder über religiöse Macht und Judentum, Berlin 1783.
478 Siehe dazu Fritsch, Matthias J.: Religiöse Toleranz im Zeitalter der Aufklärung, Hamburg 2004,
S. 83–97, 362. Schulte, Christoph: Die jüdische Aufklärung, S. 179–181. Berghahn, Klaus L.:
Grenzen der Toleranz. Juden und Christen im Zeitalter der Aufklärung, 2., durchgesehene Auflage,
Köln/Weimar, Wien 2001, S. 150–182.
234

trum der jüdischen Toleranz- bzw. Emanzipationsdebatte entwickeln sollte. 479
Umfassend rechtlich gesichert war diese seit dem Westfälischen Frieden nur
für die drei christlichen Konfessionen mit den bekannten Einschränkungen
durch das ius reformandi der Landesfürsten. 480 Damit kam dieser Verweis
der jüdischen Kläger also mehr einer politischen Forderung gleich, die sie
bezeichnenderweise auch aus dem „pactum subjectionis“ herleiten, also vor
allem nach Locke aus der Vorstellung der Gesellschafts- und Unterwerfungsvertragslehre,
die wechselseitig Gehorsam an Schutz bindet, widrigenfalls aber
ein Widerstandsrecht der Untertanen zugesteht. 481 So sei ihrer Rezeption und
Toleranz stillschweigend zugrunde gelegt, dass sie als Juden aufgenommen
würden und damit in allen Fällen, die Religion oder Sitte beträfen, „nach dem
Mosaischen und ihrem eigenen Rechte leben“ dürften. 482 Verwiesen wird hierbei
auf die zeitgenössischen juristischen Werke von Johann Jodocus Beck sowie
Heumann von Teutschenbrunn. 483 Dabei beinhaltet der Verweis auf die „stillschweigende“
Zustimmung die Vorstellung, dass was nicht offiziell verboten
worden sei, erlaubt sein müsse. Habe also der Magistrat bei ihrer Aufnahme
die Aufgabe jüdisch-rechtlicher Gebräuche und Lebensführung nicht gefordert,
könne er dies nun nicht mehr einklagen. An ein magistratisches Bannverbot
könne man sich im vorliegenden Fall insbesondere nicht halten, denn
„Von einer solchen zum Gottesdienst und dessen Feyerlichkeiten gehörenden
Sache kann kein anderer als Jüdischer Gelehrter urtheilen, und die
Juden können keine andere, als von ihren Gelehrten, von denen sie wissen,
daß sie die Sache verstehen und von Jugend auf gelernet haben, ertheilte
Entscheidung salva religione et conscientia annehmen. Es kommt hier
auf kein von Menschen gegebenes Recht, sondern auf die Befolgung der
479 Siehe dazu Schulte, Christoph: Die jüdische Aufklärung, München 2002, S. 172–183. Berghahn,
Klaus L.: Grenzen der Toleranz, S. 57–68.
480 Siehe dazu Schneider, Bernhard Christian: Ius Reformandi. Die Entwicklung eines Staatskirchenrechts
von seinen Anfängen bis zum Ende des Alten Reiches, Tübingen 2001. Zur möglichen
Einordnung der Juden im dreistufigen System der Religionsausübungsfreiheit nach IPO
siehe bes. S. 512 sowie Schmidt, Katja: Die Entwicklung der Jüdischen Religionsgesellschaft zu
einer Körperschaft des öffentlichen Rechts in der Zeit von 1671 bis 1918 in Preußen – unter
besonderer Würdigung der Berliner Verhältnisse, Berlin 2006, S. 13–25. Auch Kremer, Bernd
Mathias: Der Westfälische Friede und die staatsphilosophisch-politischen Toleranzbestrebungen
im 18. Jahrhundert. In: Kästner, Hermann et al. (Hrsg.): Festschrift für Martin Heckel zum
siebzigsten Geburtstag, Tübingen 1999, S. 563–588.
481 Siehe dazu als Einführung Ottmann, Henning: Geschichte des politischen Denkens, Bd. 3: Die
Neuzeit. Von Machiavelli bis zu den großen Revolutionen, Stuttgart/Weimar 2006, bes. S. 358–
361. Außerdem Link, Christoph: Herrschaftsordnung und Bürgerliche Freiheit. Grenzen der
Staatsgewalt in der älteren deutschen Staatslehre, Wien/Köln/Graz 1979, S. 293–301.
482 F14, S. 61.
483 F14, S. 60–62. Beck, Johann Jodocus: Tractatus de juribus judaeorum, Nürnberg 1741. Heumann
von Teutschenbrunn, Johann: Initia iuris politiae Germanorum, Nürnberg 1757.
235

Gebothe Gottes an das Jüdische Volck an, und zwar auf solche Gebothe,
von welchen, ihrer Lehre und Glauben nach, niemand als Gott allein dispensiren
kan, und sie also die Obrigkeitliche Verordnungen darin nicht
erkennen können.“ 484
Damit reklamieren die jüdischen Kläger zum einen die ausschließliche Jurisdiktionsbefugnis
innerjüdischer Gerichte in Zeremonialangelegenheiten, worunter
sie „Alle diejenige Sachen, welche unter Juden nicht aus den Christlichen
Rechten, sondern den Büchern Moses und Schrifften der Jüdischen Rabbinen
entschieden werden müssen […]“ 485 verstehen. Dabei bringen sie deutlich
zum Ausdruck, dass dem eine Kompetenzfrage zugrunde liege und christliche
Gerichte zu einer Urteilssprechung weder befugt noch fähig seien. Rechtlich
verankert sei diese ausschließliche Jurisdiktion in der kaiserlichen Stättigkeit,
die festlege, dass die Judenschaft in religiösen Angelegenheiten unbehelligt
bleiben solle. 486 Zum anderen aber formulieren die Kläger daraus ableitend ein
Widerstandsrecht, insofern ihnen die Anerkennung eines christlichen Urteils
in Zeremonialkonflikten nicht möglich sei. Es gehörten diese Inhalte nämlich
„[…] zu den kirchlichen Gebräuchen der Juden zu ihrem Gottesdienst und
Gebeten […]“, 487 womit auf einen vermeintlichen Kirchenstatus verwiesen wird,
der ihnen religionsspezifische Freiheiten, iura in sacra sozusagen, auf die die
weltliche Obrigkeit keinen Zugriff habe, eröffne und sichere. Dass die Ausübung
dieses Widerstandsrechtes nötig sei, begründen die jüdischen Kläger
wieder mit dem Bild des Magistrats als Aggressor, der ihre Rechte aussetzen
wolle. „Der Löbl[ich]e Schöffen Rath ergriffe die Gelegenheit, in Ceremoniel=
und Religions=Sachen zu erkennen, gar begiehrig […].“ 488
Für den konkreten Fall Schreiber wird diese theoretische Begründung um die
jüdische Observanz sowie jüdische Rechtsvorgaben erweitert. So beginnen
die jüdischen Kläger zunächst mit der Darstellung, in welch exakt geregelter
Form Tephillin und Mezuzot herzustellen seien und welch hoher Wert diesen
innerreligiös zukomme, was wiederum mit einem Verweis auf den christlichen
Autor Johann Christian Georg Bodenschatz belegt wird. 489 In Hinblick auf die
484 F14, S. 59, 60.
485 F14, S. 58, 59.
486 F14, S. 18, 62, 63. Siehe dazu auch Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit,
S. 453–461.
487 F14, S. 59.
488 F14, S. 55, 56.
489 F14, S. 48–50. Bodenschatz, Johann Christian Georg: Kirchliche Verfassung der heutigen Juden
[…], 4 Bde., Frankfurt am Main/Leipzig 1748/49. Siehe zu ihm Battenberg, Friedrich: Die Juden
in Deutschland vom 16. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts, S. 50. N.N.: Art. Bodenschatz, Jo-
236

Tephillin verweisen sie sogar auf einen seiner Kupferstiche, also eine visuelle
Quelle. Ein wie vom Magistrat geforderter Stempel, der in den Tephillin und
Mezuzot anzubringen wäre, sei nun aber „eben so ungewöhnlich, als der Verfassung
nach unthumlich“, 490 könne auch aus religiös-rechtlichen Gründen
nicht angebracht werden, da dem Text der Torah nichts hinzugefügt werden
dürfe, wie es bei dem christlichen Autor Wagenseil nachzulesen sei. 491 Nun sei
es aber „in allen Gemeinden“ beständiger Brauch, dass, wenn ein Schreiber
Tephillin falsch schreibe, er von der Schreibung zukünftig völlig auszuschließen
sei und sich einen anderen Nahrungserwerb suchen müsse. 492 Ebenso sei
dies daher auf den Beklagten Schreiber anzuwenden – denn keiner könne
zukünftig wissen, ob seine Produkte korrekt seien oder nicht. Auch habe er
durch sein Verhalten Sünde auf die ganze Gemeinde gebracht, „[…] weil sie
den täglichen Seegen, der über dergleichen fehlerhaffte Worte oder gar fremde
Sachen gesprochen wird, für nichts anderst als einen gräulichen Missbrauch
des Nahmens Gottes ansehen können.“ 493
Während der Beklagte Schreiber nun in der Vorinstanz diese Observanz
hauptsächlich durch den Beispielfall seines Vaters zu delegitimieren versuchte,
dem ebenfalls ein inkorrektes Tephillin nachgewiesen worden sei, der dieses
jedoch lediglich ersetzen musste ohne weitere beruflich Konsequenzen, 494 setzt
der Magistrat hingegen an der abstrakten Argumentationsebene der jüdischen
Kläger an. So habe gemäß den „größesten Rechtslehrern“ – die jedoch nicht
genauer spezifiziert werden – die Obrigkeit auch in Religionsangelegenheiten
die „jurisdictio et suprema inspectio“ inne. 495 Wiederum argumentiert er
dabei aus der Perspektive der obrigkeitlichen Ordnungsmacht, insofern es nicht
möglich sei, dass sich eine Gemeinde gänzlich der obrigkeitlichen Jurisdiktion
– und zwar nicht nur der städtischen, sondern auch „in zweyter Instanz“
der kaiserlichen Oberstgerichtsbarkeit 496 – entziehe und dadurch „statum in
statu“ bilden könne. 497 Insbesondere stehe dem Magistrat die Entscheidung
in den Fällen zu, in denen sich jüdische Gemeindemitglieder hilfesuchend
an ihn wendeten, da, wie im Falle Schreibers, ansonsten „Bedrückungen und
hann Christoph Georg. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 4, Detroit 2007 2 , S. 28. Hauck, Friedrich:
Art. Bodenschatz, Georg Johann Christoph. In: NDB, Bd. 2, Berlin 1955, S. 355.
490 F14, S. 64, 65.
491 F14, S. 146, 147. Wagenseil, Johann Christoph: Belehrung der Jüd.-Teutschen Red- und Schreibart,
Frankfurt am Main 1737. Siehe zu Person und Werk Rosenthal, Judah M: Art. Wagenseil,
Johann Christoph. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 20, Detroit 2007 2 , S. 593, 594. Schröder, Edward:
Art. Wagenseil, Johann Christoph. In: ADB, Bd. 40, Leipzig 1896, S. 481–483.
492 F14, S. 63, 64.
493 F14, S. 52.
494 F14, S. 213, 214.
495 F14, S. 255, 256.
496 F14, S. 255, 256.
497 F14, S. 255.
237

Verfolgungen“ unter „dem Vorwand der Religion oder unter dem Deckmantel
Jüdischen Caerimonien“ geschehen könnten. Es sei nämlich vielmehr ein strafwürdiges
Ansinnen der Baumeister, eine „Arroganz, in Caerimonial-Sachen
sich zu independenten Richtern über ihre Glaubens-Genoßen aufzuwerffen“. 498
Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die Gemeinde als egalitär wahrgenommen
wird, und es keinem Gemeindemitglied daher zugestanden sei,
sich über seine Mitglaubensbrüder zu erhöhen, sich „aufzuwerffen“. Dass der
Magistrat hingegen durchaus kompetent zu solchen Entscheidungen sei, zeige
ein Beispielfall von 1754, in denen sich die Gemeinde selbst an ihn gewendet
habe, um ihren Oberrabbiner abzusetzen. 499 Der Magistrat habe in dieser Sache
ermittelt und eine gütliche Lösung gefunden, was sowohl zeige, dass ihm die
Entscheidungsgewalt in religiösen Konflikten zustehe, als auch, dass er diese zu
lösen fähig sei. Tatsächlich seien auch die Baumeister nicht kompetenter als der
Magistrat, da sie „selbsten lauter ungelehrte und von der Handlung Profession
machende Leute sind.“ 500 Damit wird also, zwar polemisch, aber inhaltlich
durchaus zutreffend, darauf verwiesen, dass die innerjüdische Gerichtsbarkeit
eben nicht nur von den Rabbinern, sondern zu einem wesentlich größeren Teil
von den Gemeindevorstehern ausgeübt wurde.
Sowohl der Beklagte Schreiber in der Vorinstanz als auch die jüdischen
Kläger am Reichshofrat machen Verfahrensfehler geltend. Die jüdischen Baumeister
weisen die nach der Appellationseinreichung am Reichshofrat ergangenen
magistratischen Dekrete bezüglich der Unterhaltszahlung der Gemeinde
an Schreiber als entgegen der Rechthängigkeit erlassen zurück. 501 Schreiber
selbst hingegen weist unter dem gleichen Vorwand die Bannverhängung gegen
ihn als „pendente lite“ geschehen zurück. 502 Auch sei er während des innerjüdischen
Verfahrens weder vernommen worden, noch sei ihm Gelegenheit
gegeben worden, dazu Stellung zu beziehen oder Beweise einzusehen – damit
sei das Verfahren ungültig. Damit überträgt er bemerkenswerterweise die
Rechtsförmigkeit als Geltungsvoraussetzung von Prozessen an christlichen
Gerichten auf innerjüdische Verfahren und fordert auch dort eine solche ein.
Ebenfalls aus dieser Annahme folgert er zudem, dass ihm eine Appellationsinstanz
zustehen müsse:
498 F14, S. 259, 260.
499 F14, S. 264–266. Es handelt sich vermutlich um Rabbi Jakob Josua Falk, der sich in den bekannten
so genannten Hamburger Amulettenstreits zwischen den Rabbinern Jonathan Eybeschütz
und Jakob Emden einschaltete und dadurch in der Frankfurter Gemeinde einen schweren Stand
hatte, zeitweise sogar die Stadt verlassen muste. Siehe dazu Horvitz, Markus: Frankfurter Rabbinen,
S. 140–155. Graetz, Michael/Breuer, Mordechai: Deutsch-jüdische Geschichte in der
Neuzeit, Bd. I: 1600–1780, S. 244–247.
500 F14, S. 267.
501 F14, S. 236.
502 F14, S. 141.
238

„[…] Ohne zu untersuchen, ob diese Sache würcklich zu denen Jüdischen
Caerimonien gehörete, so käme es hier nicht auf die Sache, sondern auf
das Verfahren, an. Es wäre bekannt, daß Sachen, welche sonsten an ein
anderes Gericht nicht kommen könnten, wegen unrechtmäßigen Verfahrens
an höhere Gerichte gezogen würden. Der rechte und ordentliche Weg
müste auch bey Religions-Sachen eingeschlagen werden […].“ 503
Zusammenfassend wird deutlich, dass die rechtlichen Argumentationmuster
sowohl bei den jüdischen Klägern wie auch beim Magistrat aus spezifischen,
gänzlich unterschiedlichen, Gemeindevorstellungen heraus konstruiert wurden.
Während die Kläger die jüdische Gemeinde als kirchenähnliche Korporation
beschrieben, die durch Gewissens- und Religionsfreiheit, Widerstandrecht
und einen den iura circa sacra ähnlichen, kaiserlich privilegierten Zeremonialbereich
vor dem Zugriff der Obrigkeit geschützt sei, beschrieb der Magistrat
hingegen die jüdische Gemeinde als eine egalitär strukturierte, gänzlich der
obrigkeitlichen Jurisdiktion unterworfene Religionsgesellschaft, die nur zur
gütlichen Schlichtung befähigt, im tatsächlichen Konfliktfall jedoch nicht
handlungsbefugt sei. Leider ist in diesem Verfahren kein reichshofrätliches
Votum erhalten, so dass nicht deutlich wird, wie sich der Reichshofrat zu dieser
Grundsatzdebatte positionierte.
2.d.5 Gerichtseid
Im letzten der ausgewählten Baumeister-Verfahren am Reichshofrat wurde ein
Konflikt bezüglich einer Eidesleistung vor Gericht verhandelt. Dabei waren
die jüdischen Baumeister im Vorverfahren lediglich als Zeugen im Prozess
der jüdischen Gemeindemitglieder David Jacob Wohl gegen Isaac Buchsbaum
vor den Schöffenrat berufen worden, als Prozesspartei waren sie selbst nicht
beteiligt. Gegen das Dekret des Magistrates, dass sie vor ihrer Zeugenaussage
einen Zeugeneid schwören sollten, hatten die Baumeister am Schöffenrat
geklagt, waren jedoch abgewiesen worden. Ins Zentrum ihrer Argumentation
am Reichshofrat stellten sie nun zum einen die kaiserliche Stättigkeit als
Rechtsquelle, die ihnen die Jurisdiktion in geringen Sachen, um welche es
sich ihrer Meinung nach handelte, zuschreibe, womit das Verfahren an sich
bereits in Frage gestellt wurde, bezogen sich zum anderen jedoch auf einen
Rechtsbeleg aus quasi obrigkeitlichem Aufsichtanspruch, der ihnen den Zeugeneid
aufgrund ihres Führungsamts in der Gemeinde erspare. Der Magistrat
503 F14, S. 189, 190.
239

fokussierte hingegen wiederum auf die mangelnde Jurisdiktionsfähigkeit der
Gemeindeleitung, die der obrigkeitlichen Jurisdiktion nicht entzogen werden
könne, und bestritt zudem, dass eine Amtsposition in privatrechtlichen Prozessen
eine Eidesleistung aussetzen könnte.
Die jüdischen Kläger verweisen zunächst auf die § 98 und 99 der Stättigkeit,
die ihnen, wie bereits erwähnt, die Entscheidungsbefugnis in „geringen
Händeln“ überlasse, um eine Vergleichslösung zu finden, 504 sowie eine Strafe
festsetze, falls sich jemand gegen den Spruch der Baumeister und Rabbiner
ungehorsam zeige. 505 Insbesondere mit § 99 wollte man offenbar zeigen, dass
auch der Konfliktfall, wenn die gütliche Einigung von einem Teil nicht anerkannt
werde, unter ihre Spruchtätigkeit zu fassen sei. Gerade dieser Fall nun
betreffe „das Amt und die Pflicht der Bau- und Kastenmeister“, da die Erlösgelder
der Gemeinde zustünden, der sie vorstünden, und „Niemand anderst, als
sie urtheilen“ könne, da nur ihnen die notwendigen Regulierungen bezüglich
Größe der Töpfe und Preisfestsetzung bekannt seien:
„Wer wird nun sagen, daß die Sache wegen Sezung der Töpfen in die
jüdischen Baköfen, nicht vor die Appellanten gehöre? und wo ist jemand
der in selbiger besser sprechen könne, als diese? das Richteramt kann sich
nicht alle Augenblick, wenn die Töpfe gesezet werden, in die Judengasse
begeben, die Baköfen und Töpfe besichtigen, darüber denen zankenden
Recht sprechen, und diese in Ruhe und Ordnung halten.“ 506
„Dieses kann Niemand besser sagen als die Appellantischen Principalen,
und Niemand kann man auch darum fragen als diese, mithin gehöret
die Sache zu ihrem Amte.“ 507
Damit wird die Entscheidungsfindung zum einen an eine Sachkenntnis gebunden,
die dem christlichen Gericht fehle, als auch zum anderen an eine räumliche
Präsenz, von der eine mögliche Mediation abhänge, insofern sich der
christliche Richter im Gegensatz zu den Baumeistern nicht „alle Augenblick“
in der Gasse aufhalte und womit auf die Trennung der Lebenswelten, aus denen
heraus zu entscheiden wäre, verwiesen wird.
Außerdem aber wird das Verfahren als eines eingestuft, das in die Amtstätigkeit
der Baumeister falle. Insofern, so die Argumentation weiter, sei nun
ein Eid vor Gericht für ihre Zeugenaussage unnötig, da sie als Amtspersonen
504 F26, S. 47, 48.
505 F26, S. 99.
506 F26, S. 49.
507 F26, S. 45.
240

qua Amtseid und öffentlichem Recht 508 in Angelegenheiten, die ihr Amt beträfen,
keinen Zeugeneid abzulegen brauchten. 509 Dass dies nicht üblich sei, gehe
daraus hervor, dass sie beispielsweise bei der Einschreibung von Hypotheken,
Kautionen oder Shtarotbriefen in die städtischen Insatzbücher qua Amt, aber
ohne Eidesableistung aussagen müssten. 510 Da dies eine wesentlich wichtigere
Sache darstelle als der konkrete Fall wegen der Töpfe, „so kann man ihnen
auch in dieser Sache denselben nicht aufdringen“. 511 Unterstützend wird dazu
eine städtische Rechtsquelle hinzugezogen, eine „Frankfurter Verordnung“ von
1738, die festlege, dass bei einem Streitwert unter 15 fl. keine Zeugenvereidigung
vorgenommen werde, sondern eine Angelobung an Eidesstatt ausreiche.
Da nun die Streitsache zwischen Wohl und Buchbaum um einen Betrag von
jährlich nicht mehr als 6 fl. geführt werde, sei auch aus dieser Erwägung heraus
die Eidablegung unnötig. 512
Dem nun widerspricht der Magistrat auf mehreren Ebenen. So dürften
vor Gericht per se keine unbeeidigten Zeugen auftreten, wobei es keine Rolle
spiele, ob diese „in einem offentlichen Amt“ stünden oder nicht. 513 Der Amtseid
bedeute nämlich lediglich, dass das Amt „getraulich und gewissenhaft“ verwaltet
werde, umfasse aber nicht die Wahrheitspflicht in „causis privatorum“.
Abgesehen davon würden die Baumeister aber zudem „auf dieses ihr Amt
nicht besonderlich eidlich verpflichtet“. 514 Es wird also unterstellt, dass sich
die Baumeister in ihrer Argumentation auf ihren Amtseid berufen hätten,
was sie jedoch tatsächlich gar nicht getan hatten. Vielmehr fand offenbar eine
Umdeutung der Aussage der jüdischen Kläger statt, dass der Konfliktfall in
ihren Amtsbereich falle. Bemerkenswerterweise wird dabei vom Magistrat
die Annahme der Kläger, dass sie in einem öffentlichen Amt stünden, nicht
hinterfragt, sondern vielmehr, nicht zuletzt durch die Auswahl der juristischen
Belegstelle, bestätigt.
Die städtische Verordnung könne nicht greifen, da der Streitwert im gegenständlichen
Fall unklar sei – selbst wenn es sich aber auf die von den Klägern
angegebenen 6 fl. jährlich beschränke, kämen doch in den drei Jahren
der Vertragslaufzeit der Garköche insgesamt mehr als 15 fl. zusammen. 515 Es
508 Hierbei wird verwiesen auf Seyfart, Johann Friedrich: Teutscher Reichsprozeß, Halle 1738, der
sich mit dem Prozessrecht in Preußen beschäftigte.
509 F26, S. 45.
510 F26, S. 46.
511 F26, S. 46.
512 F26, S. 46, 47.
513 F26, S. 100, 101. Hierbei wird verwiesen auf Speckhan, Eberhard: Quaestionum et Decisionum
Iuris Caesarei, Pontificii, Statutarii, Consuetudinarii et maxime Saxonici, Centuria Secunda,
3 Bde., Wittenberg 1620/1621.
514 F26, S. 100, 101.
515 F26, S. 101, 102, 103, 104.
241

könne dem Magistrat zudem aus der Nicht-Vereidigung bei der Einschreibung
der Hypotheken kein Präjudiz entstehen, da die Baumeister bei einer
Falschaussage, wie in der kaiserlichen Resolution von 1728 festgelegt, persönlich
hafteten, mithin die Wahrheitstreue ihrer Aussagen angenommen werden
könne. Gleichwohl habe man selbst in diesen Fällen, falls Unklarheiten
oder Widersprüchlichkeiten auftreten sollten, eine nachträgliche Vereidigung
nie ausgeschlossen. 516 Damit hinterfragt man von magistratischer Seite also
die rechtschaffene Intention der baumeisterlichen Amtshandlung, die nur
durch persönliche Haftung sichergestellt werden könne, und unterstützt diese
Annahme zugleich durch kaiserliche Rechtsanwendung, wobei wiederum auf
die Kommissionsverfahren verwiesen wird, in deren Zusammenhang die kaiserliche
Resolution erlassen wurde.
Zuletzt wird grundsätzlich die jurisdiktionelle Befähigung der Baumeister
bestritten. Es dürften die Baumeister nämlich laut Stättigkeit § 99 nur in
„geringen und liederlichen Sachen“ sprechen, wozu aber der vorliegende Fall
nicht gehöre. Besonders sei ihnen nur gestattet, eine gütliche Lösung zu suchen,
wann immer es also zum Konfliktfall komme, greife die magistratische Jurisdiktion:
„[…] mithin es sich von selbst verstehet, daß wenn die Güte keinen Platz
greift, den Parthien den in Absicht der rechtlichen Entscheidung allein
competenten Christlichen Richter zu suchen unbenommen bleibe, demnach
gegenwärtige Sache nicht vor die Jüdische Baumeister, sondern vor
die Gerichtsstelle, wo sie der Jude Wohl angebracht hat, und dermal geendet
ist, gehöre, […].“ 517
Dass dabei die Baumeister ihre Zeugenaussage nicht grundsätzlich, sondern
nur in Bezug auf die Vereidigung verweigert hätten, bedeute eine stillschweigende
Zustimmung und Anerkennung der „Competenz des von dem Kläger
erwählten Gerichts Standes“. 518
Diesmal folgt nun der Reichshofrat vollständig der Argumentation des
Magistrates. Zwar gebe es ganz verschiedene Rechtsmeinungen zur Vereidigung
von Amtspersonen, wobei er auf vier juristische Belegstellen rekurriert, 519
und könne diese Rechtsfrage nicht letztgültig geklärt werden, da aber bei den
516 F26, S. 102, 103.
517 F26, S. 105 (Unterstreichung wie im Original).
518 F26, S. 105, 106.
519 Dabei verweist er auf die Werke von drei Professoren für römisches Recht (Leyser, Schrader,
Struve) sowie auf die Abhandlung des hannoveranischen Justizkanzleidirektors Strube, der sich
nach praktischer Tätigkeit am Oberappellationsgericht Celle und als Landsyndicus des Hochstiftes
Hildesheim mit Rechtsanwendungsfragen aus dem Bereich des Privat-, Straf-, Verwal-
242

Baumeistern kein vom Magistrat abgenommener Amtseid vorhanden sei,
könne dies grundsätzlich nicht greifen. 520 Damit vollzog der Referent Steeb
also eine Gleichsetzung von Amtsbekleidung und Amtseid. Daher anerkenne
er auch nicht, dass dies eine den Amtsbefugnissen der Baumeister unterliegende
Rechtssache sein könne, zumal die Stättigkeit nur die Spruchtätigkeit
in geringen Sachen vorsehe, nicht jedoch im Konfliktfall. 521 Auch sei der Eid
keine „beschimpfende Handlung“ und es könne „denen Juden kein Vorrecht
vor denen Christen hierinnfalls“ zustehen. 522
Gleich dem Magistrat sehe er, so Steeb weiter, in der Hypothekenbezeugung
kein hinlängliches Präjudiz, da die Baumeister „für die Warheit mit ihrem eigenen
Beutel zu haften haben“, 523 und auch der Streitwert übersteige die Summe,
die eine Anwendung der Frankfurter städtischen Verordnung zu Gunsten der
Baumeister möglich mache. 524
Insbesondere vor dem Hintergrund dieses Verfahrens stellt sich die Frage,
warum man sich von Seiten der jüdischen Kläger in einer scheinbar alltäglichen
Angelegenheit an das kaiserliche Gericht wandte und einen so kostspieligen
Prozess riskierte, dessen Ausgang gänzlich ungewiss war. Mehrere
Interpretationsansätze sind denkbar: Zunächst war eine Eidesleistung per se
nach jüdischem Recht zu vermeiden, da die Gefahr eines Meineides und der
einem Eid immanenten Vorstellung der Selbstverfluchung unter allen Umständen
ausgeschlossen werden sollte. 525 Auch beinhalteten speziell Eide für Juden
oftmals eine diffamierende und erniedrigende Komponente, 526 gegen die man
sich hierbei möglicherweise, wenn auch nicht direkt, zur Wehr setzen wollte.
Dafür spricht die Aussage der Baumeister in ihrer Klageschrift:
„[…] daß dieses eine Sache seye, welche ihr Amt betreffe, und daß sie also
mit Leistung des Zeugeneides verschonet werden müsten, sie seyen ehrliche
tungs- und Staatsrechts beschäftigte. Zu Leben und Werk Strubes siehe Frensdorff, Ferdinand:
Art. Strube, David Georg. In: ADB, Bd. 36, Leipzig 1896, S. 635–639.
520 F26, S. 137, 138.
521 F26, S. 137, 138.
522 F26, S. 139.
523 F26, S. 138.
524 F26, S. 138, 139.
525 Siehe dazu Grebner, Gundula: „der alte Raby hait eyn gemeyn buche in syner hant gehabt …“
Jüdische Eidesleistungen in und um Frankfurt am Main (14.–16. Jahrhundert). Eine Phänomenologie.
In: Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die Frankfurter Judengasse, S. 145–160. Gotzmann,
Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit, S. 422, 423, 452, 453. Außerdem einführend
Greenberg, Moshe/Cohn, Haim Hermann/Elon, Menachem: Art. Oath. In: Encyclopaedia
Judaica, Vol. 15, Detroit 2007 2 , S. 358–364.
526 Siehe dazu Levitats, Isaac: Oath More Judaico or Juramentum Judaeorum. In: Encyclopaedia
Judaica, Vol. 15, Detroit 2007 2 , S. 364–365.
243

Leuthe, und würden in dieser ihr Amt betrefender Sache die Wahrheit so
gut aussagen, als wenn sie wirklich den Zeugeneid geschworen hätten.“ 527
So drückt die Wortwahl der „Verschonung“ bereits eine implizierte Unannehmlichkeit
der Eidesleistung aus, insbesondere aber der Verweis, dass sie
„ehrliche Leuthe“ seien, zeigt, dass dem Eid die Vorstellung der Lüge implizit
war, also aus Sicht der jüdischen Kläger den moralischen Vorwurf beinhalte,
dass nur unter Zwang wahrheitsgemäß ausgesagt werde. Dass sie sich explizit
gegen diese Vorannahme wehrten, könnte auf ein, in einer rationalen Moral
begründetes, neue verinnerlichtes Pflichtbewußtsein verweisen und damit die
Forderung nach rationaler Legitimation und neuen „Verfahren zur Begründung,
Sicherung und Durchsetzung von pflichtgemäßem Verhalten“ beinhalten,
wie sie für die Aufklärung typisch sei. 528
2.d.6 Totum pro parte – ein jüdischer Privatprozess
Abschließend soll die mögliche Wirksamkeit von Gemeindeverfahren für Prozesse
von Privatpersonen exemplarisch anhand des Verfahrens des Frankfurter
Gemeindemitglieds Wolf Isaac Arnstein gegen den Frankfurter Schöffenrat
beleuchtet werden. Arnstein ging es dabei, ähnlich wie im Fall David Michael
Mayers, darum, trotz Abwesenheit von Frankfurt seine Stättigkeit in der jüdischen
Gemeinde aufrechtzuerhalten. Die Baumeister waren an diesem Verfahren
offiziell nicht beteiligt.
Da das Verfahren hier nicht in seiner gesamten rechtlichen Argumentation
von Interesse ist, sollen nur jene Rechtsquellen heraus gegriffen werden, die
Parallelen zu den baumeisterlichen Prozessen erkennen lassen – kaiserliche
Privilegien, Observanz, Rechtsanwendung und Verfahrensfehler. So führt Arnsteiner
unter anderem in seiner Argumentation an, dass seine vom Magistrat
erzwungene Rückkehr bei widrigenfalls Dezimation seines Vermögens einer
Vertreibung gleich komme, die er durch nichts verschuldet habe, da er immer
alle Abgaben bezahlt habe und ihm daher nicht einseitig der Schutz aufgekündigt
werden könne. Dabei verweist er neben der Stättigkeit auf das Privileg für
die Frankfurter Juden von Kaiser Matthias vom 13. November 1612, das von
Joseph II. am 4. März 1766 bestätigt worden war:
527 F26, S. 42, 43.
528 Holenstein, André: Seelenheil und Untertanenpflicht. Zur gesellschaftlichen Funktion und theoretischen
Begründung des Eides in der ständischen Gesellschaft. In: Blickle, Peter (Hrsg.): Der
Fluch und der Eid, S. 11–63, hier S. 48, 51, 57, 62, 63. Siehe auch Luminati, Michele: Art. Eid. In:
EdN, Bd. 3, Sp. 90–93.
244

„[…] Stehet vermög derselben nicht in des Magistrats Macht, ein, oder
andern jüdischen Einwohner wider die – die dasige Judengemeinde
schützende kayserliche Privilegia, nach Willkühr, zu vertreiben, noch
ihm unverschuldet den Schutz aufzusagen, sondern es muß vielmehr
c.) derjenige, so einmal die Stättigkeit erlangt hat, und alle Jahr die
Gebühr davon bezahlt, dabey gelassen werden, und diese – von einer
kayserlichem [sic] hohen Commission dem Magistrat vorgeschriebene
– von Euer Kayserlichen Mayestät selbst bestättigte allgemeine Regul,
leidet gewißlich bey löblichen – und nöthigen Abwesenheitsfällen keine
Ausnahm, vielweniger darf d.) der Magistrat die gemeine Judenschaft,
folglich auch deren Individua, und einzelne Mitglieder derselben /: ad litteram
zu reden :/ ‚ohne Allerhöchst Kayserliche Bewilligung, mit neuen
Verordnungen, und andern ohnhergebrachten Oneribus zu beschweren
sich unterfangen.‘“ 529
Abgesehen davon, dass analog zu den baumeisterlichen Verfahren die Jurisdiktion
des Magistrats als gegen die kaiserlichen Gesetze gewandt beschrieben
wird, der jedoch dazu „keine Macht“, also keine Handlungsbefugnis habe, ist
zu sehen, wie die Rechte der Gemeinde analog auch für und von einzelnen
Gemeindemitgliedern eingefordert werden konnten. Besonders interessant
aber ist, dass die notarielle Beglaubigung der Privilegienabschrift vermerkt,
dass die Kopie vom Originalprivileg und Bestätigung durch Kaiser Joseph II.
1766 erstellt wurde, dem „in rothen Sammet gebundenen und auf Pergamen
ausgefertigten Allerhöchsten Original Gnadenbrief“. 530 Offensichtlich wurden
diese Privilegien in der Gemeinde aufbewahrt und waren für Verfahren von
einzelnen Gemeindemitglieder zugänglich und „verleihbar“, was wiederum auf
eine gute Archivierung innerhalb der Gemeinde schließen lässt und die aktive
Hilfestellung der Gemeindeleitung in Prozessen von Privatpersonen nahe legt.
Ähnliches zeigt die Beiziehung zweier einschlägiger Reichshofratsprozesse.
So wird zum ersten auf einen Prozess zwischen der Frankfurter Judenschaft
und dem Magistrat bezüglich der Kautionsleistung zeitweise auswärts wohnender
jüdischen Kinder verwiesen sowie auf das darin ergangene Reichshofratskonklusum
von 1735, 531 das die Aufrechterhaltung des Stättigkeits-
529 F21, S. 46–48.
530 F21, S. 127.
531 Damit ist vermutlich das Verfahren HHStA, RHR denegata recentiora K 360, F7 „Hertz Benedict
Beyfuß Schutzjude Ff contra Bürgermeister und Rat pct. appellationis“, Laufzeit laut Findbuch
1736–1740, gemeint, das die Bezahlung des 10. Pfennigs auswärts lebender Stättigkeitsanwärter
betraf – es ist bezeichnend, dass hier die Judenschaft als Kläger genannt wird, obwohl
offiziell auch in diesem Verfahren ein einzelnes Gemeindemitglied klagte.
245

anspruches dieser Kinder sicherte. 532 Sodann die kaiserliche Resolution der
Kommissionsverfahren von 1728, die dem Magistrat jeglichen Eingriff in die
und Veränderung der Stättigkeit untersagte. 533 Beide Konklusa wurden als
Anlage beigefügt und waren damit also dem Gemeindemitglied Arnsteiner
oder seinem Anwalt nicht nur bekannt, sondern auch verfügbar.
Am stärksten jedoch fokussiert Arnstein in seiner Argumentation auf das
am Reichshofrat anhängige Verfahren der Judengemeinde gegen den Magistrat
bezüglich der Abzugsgelder, 534 das, wie bereits gesehen, 73 Jahre am Reichshofrat
mit Unterbrechungen verhandelt wurde und in dem 1738 ebenfalls ein
Konklusum zugunsten der Judenschaft ergangen war. Auch dieses findet sich
als Anlage des Libellum gravaminum. Arnstein macht geltend, dass die Schöffenratsdekrete
gegen ihn als „wahre Attentata, in der – vor Euer Kayserlichen
Mayestät Justiz-Thron geraume Jahre liegenden Appellations-Sach“ anzusehen
seien, obwohl „dem Magistrat pendente appellatione sich kein Attentatum
zu Schulden kommen zu lassen ausdrücklich befohlen worden“. 535 Da es sich
aber in Arnsteins Fall um „identitatem, et continentiam causarum“ 536 handle
wie im Reichshofratsverfahren der Baumeister, sei vom Magistrat gegen die
Rechtshängigkeit verstoßen sowie die explizite Auflage, keine weiteren Urteile
in dieser Sache ergehen zu lassen, überschritten worden. Es wird damit also
die Rechtshängigkeit eines gänzlich unabhängigen Gemeindeverfahrens für
das Verfahren eines Gemeindemitgliedes als Argumentationsstrategie genutzt.
Leider ist kein Votum des Referenten in dieser Sache erhalten, da es bereits nach
kurzer Verfahrensdauer zu einem Vergleich kam – es ist aber anzunehmen,
dass die Appellationsklage am Reichshofrat das ihrige dazu beigetragen hatte.
2.d.7 Übergreifende rechtliche Argumentationsmuster
Beleuchtet man nun die zwölf Verfahrensanalysen in Hinblick auf übergreifende
Argumentationsmuster, so wird zunächst unmittelbar deutlich, wie viele
unterschiedliche Rechtsquellen in den untersuchten Prozessen heran gezogen
wurden, wie breit also das Spektrum an rechtlichen Argumentationselementen
war, das jüdischen Prozessparteien am Reichshofrat zur Verfügung stand.
Wenngleich dabei keine quantitativen Erhebungen möglich sind, tritt doch
neben der bereits erwarteten Gewichtung der kaiserlichen Privilegien die
532 F21, S. 41, 43.
533 F21, S. 49, 50.
534 Siehe F1.
535 F21, S. 52, 53.
536 F21, S. 53.
246

Dominanz der Rechtsquellen Observanz, vor allem einer spezifischen Observanz
der jüdischen Gemeinde, und städtische wie kaiserliche Rechtsanwendung
hervor, die in beinahe allen Verfahren zum Tragen kamen, ebenso wie Verfahrensfehler
durchgängig geltend gemacht wurden. Dies sei daher abschließend
noch einmal genauer beleuchtet.
Dass eine durch konkrete Einzelregulierungen charakterisierte Rechtsquelle
wie die Stättigkeit offensichtlich zunehmend als diskrepant zur sich verändernden
Lebenswelt und unzureichend erfahren wurde, zeigt ein Großteil der
Verfahren, in denen Stättigkeitsparagraphen entweder strittig wurden oder
aber Regulierungen gänzlich fehlten, da beispielsweise ein neuer Warenhandel
entstanden war oder gemeindliche Steuerleistungen neue Kontrollinstrumente
erforderten. Die normative „Lücke“, die sich dadurch ergab, bot Interpretations-
und Handlungsspielräume sowohl für die jüdische Gemeinde wie auch
den Magistrat, die man auf beiden Seiten zugunsten des eigenen Machterwerbs
oder zumindest Kompetenzerweiterung nutzen wollte. Während dem Magistrat
durch seine Jurisdiktion dazu ein konkretes Handlungsinstrument zur
Verfügung stand, nutzte die jüdische Gemeinde ihren direkten Zugang zum
kaiserlichen Höchstgericht, um Verordnungen des Magistrats zu blockieren
und im positiven Fall zu ihren Gunsten zu verändern.
Vor dem Reichshofrat, dessen jurisdiktionelle Zuständigkeit im Übrigen
in keinem der Verfahren hinterfragt wurde, wurde die kaiserliche Willensmeinung,
oder moderner ausgedrückt die gesetzgeberische Intention, zum
Schlüssel der Interpretation. Beide Seiten, sowohl die jüdischen Baumeister
als auch der Magistrat, versuchten sich dabei als alleiniger kaiserlicher Interessen
vertreter zu etablieren. Die jüdische Gemeindeleitung tat dies über die
Gleichsetzung ihrer Rechte mit den kaiserlichen Rechten. Indem sie nämlich
ihre Rechte gegen die Übergriffe des Magistrats verteidige, wahre sie ebenso
die Reservatrechte des Kaisers. Dabei wurden in zweierlei Hinsicht Gegenseitigkeitsverhältnisse
aufgebaut: zum einen ein Gehorsam-Schutz-Prinzip
mit dem Kaiser, zum anderen aber auch ein Gehorsam-Autonomiewahrungs-
Prinzip mit dem Magistrat. Nur wenn letzterer eine umfassende Wahrung der
Gemeindeautonomie entsprechend der von ihm vermeintlich im Sinne des
Kaisers ausgelegten strittigen Privilegienrechte garantiere, könne man seinen
Anordnungen als Obrigkeit Folge leisten. Andernfalls würden diese durch
Nichtbeachtung oder Klage am Reichshofrat ausgesetzt. Dabei legte man die
Vorstellung zugrunde, dass der Magistrat und die jüdische Gemeinde Vertragspartner
in Hinblick auf die Stättigkeit, die das gemeinsame Miteinander
regle, seien, also hierarchisch auf gleicher Stufe stünden. Die dem Magistrat
unterstellte aggressive Handlungsstrategie, die kaiserlichen Rechte durch seine
247

Jurisdiktion wenn nicht auszusetzen, so doch zumindest zu seinen Gunsten
zurück zu drängen, konnte dieser Vorstellung zufolge daher als unrechtmäßig,
weil nicht in seiner Macht stehend, reklamiert werden.
Dem setzte der Magistrat eine gänzlich andere Argumentationsstrategie
entgegen. Aus seinem kaiserlich privilegierten Obrigkeitsrecht, aus reichsständischen
Rechten sowie als Gewalthaber der Policeyaufsicht versuchte er,
vor dem Reichshofrat seine umfassende Entscheidungsbefugnis über sowohl
christliche wie jüdische Untertanen zu behaupten. Dass er dabei stets im Sinne
der kaiserlichen Gesetzgeberintention handle, fundierte er zum einen in einem
religiösen Bezugsrahmen, indem er nämlich in erster Linie die (Vorzugs)Rechte
der christlichen Bürger schützen und eine Auslegung strittiger Regulierungen
daher immer in deren Sinne interpretieren müsse, zum anderen aber in einem
mehr politischen als rechtlichen Verweissystem auf das Gemeine Beste, den
Gemeinen Nutzen und die Vernünftigkeit, in das nicht nur die Rechte der
jüdischen Gemeinde, sondern aller Bürger miteinbezogen werden müssten. In
dieser Vorstellung nun kamen die Abwehrversuche der jüdischen Gemeinde
von magistratischen Regulierungen dem Versuch gleich, sich bewusst und
zunehmend der magistratischen Jurisdiktion zu entziehen, eine eigene, konkurrierende
Rechtssprechung aufzubauen, die die Gemeinde abschotte und
unkontrollierbar mache, wie es mehrfach im Bild des „statum in statu“ veranschaulicht
wurde.
Beide Prozessparteien fundierten ihre jeweilige Auslegung der kaiserlichen
Gesetzesintention in der Heranziehung verschiedener Rechtsquellen, so vor
allem weiterer kaiserlicher Privilegien, wobei hier jüdischerseits die kaiserlichen
Stättigkeitskonfirmationen besonders hervor traten, aber auch zahlreicher
gemeinrechtlicher sowie dem ius publicum entnommenen Rechtsregeln
und juristischer Werke, der Observanz in sowohl städtischem wie innergemeindlichem
Kontext sowie ganz besonders häufig durch kaiserliche Rechtsanwendung
und Beispielfälle. Während die jüdischen Kläger vor allem auf
andere Reichshofratsverfahren der jüdischen Gemeinde und darin ergangene
Zwischenbescheide, Prozessschriften und Urteile rekurrierten, bezog sich der
Magistrat vor allem auf die Kommissionsverfahren während des Frankfurter
Verfassungsstreites zu Beginn des 18. Jahrhunderts als normative Quelle.
Als weitere bedeutende Rechtsquelle trat die Observanz in unterschiedlichen
Formen hervor. Dabei wurden verschiedene Teilobservanzen versucht geltend
zu machen, so eine städtische Observanz, eine Observanz der jüdischen
Gemeinde, in F24 gar die Observanz einer jüdischen Stiftung. Übergreifend
war zu beobachten, dass, wenngleich man zwar versuchte, einzelne Observanzbestandteile
als nicht existent oder ungültig darzustellen, der grundsätzlichen
248

Rechtsgültigkeit und Legitimität der Observanz als dem schriftlichen Gesetz
gleichwertige Rechtsquelle von keiner Prozesspartei, auch nicht vom Reichshofrat,
widersprochen wurde. Vielmehr wurde deren Ausbildung und Gültigkeit
unter bestimmten Kriterien, insbesondere auch innerhalb der jüdischen
Gemeinde, als selbstverständlich betrachtet. Eben diese Kriterien waren nun
aber der Ansatzpunkt, um eine von der Gegenpartei beanspruchte Observanz
anzugreifen. Die Vielzahl an Bedingungen, die in den Quellen postuliert
wurden, um eine Observanz gültig werden zu lassen, seien nochmals
zusammengefasst: lange Dauer, Kontinuität, nicht gegen das kaiserliche Gesetz
gerichtet oder die Rechte anderer einschränkend, (begrenzte) Öffentlichkeit
und Bekanntheit, Vernünftigkeit, dem gemeinen Nutzen dienend sowie einen
genau definierten Personenkreis umfassend (im Falle der jüdischen Observanz
entweder für die Frankfurter Juden oder aber für alle Judengemeinden, nicht
hingegen für Christen). Belegt oder bewiesen wurden Observanzen in den
vorliegenden Fällen durch Zeugenaussagen, vor allem aber durch Rechtsanwendung,
so bei innerjüdischen Fällen auch der jüdischen Rechtsanwendung
im weitesten Sinne, und durch Beispielfälle. Ebenso konnte sie wiederum durch
gegenteilige Beispielfälle oder aber durch Nichteinhaltung, wie in F22 gesehen,
delegitimiert werden.
Besonders trat die Rechtsquelle der „jüdischen Observanz“ hervor, wie sie
in den Quellen benannt wird, die eine der wichtigsten Argumentationsgrundlagen
der jüdischen Kläger in allen analysierten Verfahren darstellte. In einem
genuin religiösen Kontext trat sie dabei in den Prozessen bezüglich Unzucht
und Zeremonial hervor, in denen weitreichende Überschneidungen mit jüdischem
Recht nahe gelegt wurden, wenngleich sie durchaus nicht so zweifelsfrei
vorhanden waren, wie von den Klägern suggeriert. Inwiefern hier eine
Deckungsgleichheit der Observanz mit innerjüdischem Brauchtum, den teils
gemeindespezifischen, teils gemeindeübergreifenden Minhagim, vorhanden
war, inwiefern sich also christliche und jüdische Rechtsvorstellungen überlappten
und ergänzten, muss offen bleiben, wenngleich bei diesen Verfahren
deutliche Ansätze zu einer solchen Überlappung zu erkennen waren. Dafür
spricht auch die ausschließliche Belegung jüdischen Brauchtums und Rechts
durch christliche Autoren. Wenngleich dies sicherlich in erster Linie den Effekt
der erhöhten Legitimierung erzielen sollte, zeigt es, dass man die Darstellung
jüdischen Lebens in christlich-rechtlichen Denkkategorien sowohl rezipierte
und für sich zu nutzen wusste, damit zugleich aber auch festschrieb und perpetuierte.
In Hinblick auf die Fallgruppe der Immobilienverfahren hingegen wurde
die Rechtskraft der jüdischen Observanz im Ausfluss der, zumindest von den
jüdischen Klägern, als rechtskräftige Urkunde bewerteten Chaluta deutlich.
249

Dass der Magistrat dabei bis in die 1790er Jahre offensichtlich noch nie ein
solches Dokument in deutscher Übersetzung gesehen hatte, zeigt, wie wenig
dessen umfassender Kontroll- und Zugriffsanspruch bis dato Realität war und
wie umfassend hingegen die Gemeindeleitung solche Angelegenheiten autonom
in einem amtsförmigen Ablauf regeln und konstitutive Gegebenheiten,
wie eben die Einführung der Chaluta, schaffen konnte, die der Magistrat auch
durch Zwangsmittel nicht mehr zu stoppen oder zu delegitimieren vermochte.
Übergreifend wurde dabei vor allem vom Magistrat, aber auch vom Reichshofrat,
die Unterlassung der Bescheinigung oder des Beweises von Observanzen
kritisiert, teilweise vom Reichshofrat auch sanktioniert. Dadurch wurde die
zeitgenössische Problematik dieser Rechtsquelle mehr als deutlich, deren nicht
schriftlicher Charakter zunehmend an einer steigenden Bürokratisierung und
Verschriftlichung von Recht anstieß sowie einem Kodifikationsdruck unterlag.
Denn wenn beispielsweise, wie in F20 gesehen, eine Observanz von Prozessparteien
verschieden erinnert und rechtsgeltend gemacht werden konnte, musste
dies der Tendenz zur Vereinfachung und Vereinheitlichung des Rechts freilich
grundlegend widersprechen.
Als weitere zentrale Rechtsquelle konnten verschiedene Ebenen von Rechtsanwendung
herausgearbeitet werden. In erster Linie wurde dabei die reichshofrätliche
Rechtsanwendung von den Prozessparteien sowohl als eigenständige
Rechtsquelle wie auch zur Begründung der Auslegung von kaiserlichen Privilegien
und Observanz genutzt. Dabei wurden auf Seiten der jüdischen Kläger
nicht nur Urteile und Prozessschriften bereits abgeschlossener Verfahren, sondern
auch zeitgleich anhängige Prozesse genutzt. Als besonders bemerkenswert
fiel der offensichtlich problemlose Zugriff auf Verfahrensakten selbst jahrzehntealter
Prozesse auf, der Rückschlüsse auf ein gut sortiertes Gemeindearchiv
zuließ. Offensichtlich bildete das Ganze mehr als die Summe seiner Teile, insofern
beispielsweise in der Fallgruppe um die Immobilienkonflikte mehrfache
Einzelappellationen eine erstinstanzliche Klage um ein gravamen continuum,
das sich aus der Existenz der Einzelfälle begründete, ermöglichen konnte. Je
mehr Prozesse daher am Reichshofrat angestrengt wurden, desto mehr potentielle
Präjudizfälle wurden erzeugt und desto höher war die Wahrscheinlichkeit,
die grundlegende Problematik, die sich aus ähnlich gelagerten Fällen ergab, an
sich und nicht „nur“ für konkrete Fälle verhandelbar zu machen.
Jedoch wurde auch in den Einzelappellationen übergreifend deutlich, dass in
den Prozessschriften oftmals der konkrete Ursprungskonflikt der Vorinstanz
in den Verfahren am Reichshofrat zurück trat und vielmehr grundsätzliche
Machtkonflikte zwischen jüdischer Gemeinde und dem Magistrat verhandelt
wurden. Dass dabei nicht nur die jüdischen Kläger, sondern auch der Magistrat
250

vielfach auf andere Reichshofratsverfahren zurück griffen, zeigt zugleich, dass
man sich beiderseits bewusst war, wie zentral das vom Richter gesetzte Recht
für die Entscheidungsfindung war. Dies verweist auf das bereits beschriebene
Auseinandertreten von Gesetzgebertätigkeit und Geltungserzeugung, wie sie
auch Thomas Simon in seiner Studie beschrieb, 537 insofern nämlich neben der
Publikation und Bekanntmachung von Gesetzen auch die Durchsetzung von
Recht durch die Gerichte als zentrales Vehikel zur Herstellung von Rechtsgeltung
fungierte. Möglicherweise war es gerade deshalb von besonderer
Bedeutung, grundsätzliche Konflikte, die, wie in den vorliegenden Verfahren,
auch politische Forderungen enthielten, am Höchstgericht zu positionieren
und festzuschreiben. Wenngleich ihnen dort nur eine sehr eingeschränkte
Öffentlichkeit zuteil wurde, war doch dies die Stelle, die grundsätzliche Gegebenheiten
ändern, verbessern oder bewahren konnte und die aus dem wohl
einzigen frühneuzeitlichen Diskursrahmen heraus, in dem eine prinzipielle
Gleichwertigkeit und -berechtigung aller Beteiligten, ob jüdisch oder christlich,
vorhanden war, Recht setzte.
Auffallend häufig und übergreifend war weiters die Geltendmachung von
Verfahrensfehlern in den analysierten Prozessen zu erkennen. Vor allem von
den Baumeistern wurden Unförmigkeiten in den Verfahren der Vorinstanz
reklamiert, so besonders häufig, wenn Urteile ohne Anhörung ergingen, Prozessschriften
nicht weitergeleitet oder keine Möglichkeit zur Stellungnahme
erteilt wurde(n). Offenbar diente dies in der Argumentation dazu, das Untergericht
als nicht korrekt und parteiisch darzustellen, zeigte aber im Gegenzug
auch, dass man Neutralität und Rechtsförmigkeit offenbar selbstverständlich
erwarten und daher auch einklagen konnte.
Von beiden Parteien wurde die Missachtung der Rechtshängigkeit von
Appellationsverfahren am Reichshofrat scharf gerügt und auch vom Reichshofrat
selbst sanktioniert – so von Seiten der Baumeister, wenn der Ma gistrat
dennoch Dekrete erließ, von Seiten des Magistrats, wenn die Baumeister
dennoch einen Bann verhängten. Dies zeigt, dass die Verhängung des Banns
in der jüdischen Gemeinde auch vom Magistrat als Exekution eines Rechtsurteils
angesehen wurde und deshalb im Falle der Missachtung der Litispendenz
entsprechend den Tatbestand der Selbsthilfe erfüllte. Es zeigt zudem die hohe
Überschneidung und Relation des christlichen und des jüdischen Rechtssystems,
wenn Urteile im einen als Verfahrensfehler im anderen gewertet und
geltend gemacht werden konnten. Deutlich wurde dies in den Prozesseingaben
der Individualbeklagten in der Vorinstanz, die mehrfach Verfahrensformen
537 Simon, Thomas: Geltung. Der Weg von der Gewohnheit zur Positivität des Rechts, S. 101, 102.
251

christlicher Prozesse für innerjüdische Verfahren einzuklagen versuchten.
Offenbar wurde hier durch den eigenen Umgang mit dem christlichen
Rechtssystem die Differenzerfahrung zum jüdischen Rechtssystem als negativ
erlebt und daher eine Angleichung angestrebt. Inwieweit sich dies tatsächlich
in einem innerjüdischen Theoriediskurs fortschrieb, muss offen bleiben. Es
könnte aber nahe legen, dass die alltägliche Auseinandersetzung einzelner
Gemeindemitglieder mit christlichen Gerichten, also die Prozesspraxis, als
Vehikel der Einflussnahme und dynamischen Anpassung der Rechtssysteme
funktionierte.
Die vielfache Einforderung der Beachtung der Rechtshängigkeit bestätigte
außerdem die Befunde, die sich aus der formalen Analyse ergaben, nämlich den
bereits vermuteten Suspensiveffekt, den Appellationsverfahren am Reichshofrat
mit sich brachten. Hier lässt sich aus der ständig wiederkehrenden Argumentationsstrategie
wohl tatsächlich auf eine Prozessmaxime schließen. Dabei
scheint besonders interessant, dass der Reichshofrat die Einhaltung der Form
bei den Untergerichten durchaus überwachte, während er selbst, in gleichsam
geschützter Position, eine hohe Flexibilität diesbezüglich an den Tag legte.
Es sei zuletzt noch auf ein letztes übergreifendes Argumentationsphänomen
verwiesen, das sich als besonders bemerkenswert darstellte. So forderten
die jüdischen Kläger mehrfach ihre Rechtsstellung als „cives Romani“ ein,
die ihnen nach dem Römischen Recht in allen Rechtsbelangen, die nicht
gesondert durch kaiserliche Privilegien geregelt waren, eine Gleichstellung
mit christlichen Bürgern eröffnete. Damit übernahmen und nutzten sie eine
rechtstheoretische Diskussion christlicher Juristen, die bereits zu Beginn des
16. Jahrhunderts vor allem durch Reuchlin formuliert worden war, 538 um aktiv
Rechtsschutz einzuklagen, aber auch um im Hinblick auf noch nicht regulierte
Lebensbereiche rechtliche Gleichberechtigung legitim beanspruchen zu
können. 539 Dabei wurde dies insofern weiterentwickelt, als man den Rechtsstatus
nicht nur für Individuen, sondern auch für die Gemeinde als Ganzes
beanspruchte. Sowohl aus den kaiserlichen Privilegien als auch aus der Observanz
leitete man dabei Gemeinderechte her, die analog zu denen christlicher
Gemeinden zu schützen seien. Je nach Fallbezug wurde dabei die Gemeinde
als ökonomisch, religiös oder politisch verfasst beschrieben, flexibel angepasst
auf die je unterschiedlichen Erwartungshaltungen, die man offensichtlich dem
538 Battenberg, Friedrich: Rechtliche Rahmenbedingungen jüdischer Existenz, S. 66–69. Güde,
Wilhelm: Die rechtliche Stellung der Juden in den Schriften deutscher Juristen des 16. und 17.
Jahrhunderts, S. 47–66.
539 Diesen Befund konnte Sabine Ullmann analog ebenfalls für Niedergerichte nachweisen: Ullmann,
Sabine: Die jüdische Minderheit vor dörflichen Niedergerichten in der Frühen Neuzeit.
In: Geschichte und Gesellschaft, 35 (2009), S. 534–560, bes. 534, 559, 560.
252

kaiserlichen Gericht zuschrieb. Wäre der Reichshofrat in vollem Umfang auf
diese Argumentationsstrategie eingegangen, hätte dies durch das von ihm
gesetzte Recht, wie oben beschrieben, weitreichende Folgen haben können.
Dass hierbei (noch) nicht mit naturrechtlichen Argumenten eine rechtliche
Gleichstellung gefordert wurde, sondern vielmehr „konservative“ römischrechtliche
Argumente genutzt wurden, mag auch zeigen, dass man von Seiten
der jüdischen Kläger noch in struktur- und systemerhaltenden Kategorien
dachte oder diese zumindest am Reichshofrat für zielführend erachtete, um
auf deren Grundlage sukzessive weitere Freiräume erschließen zu können.
Betrachtet man nun die Positionierung des Reichshofrats zu den Argumentationsstrategien
der Prozessparteien, so lässt sich keine einheitliche Linie der
Entscheidungsbegründungen erkennen. Zwar wurde aus den Voten deutlich,
dass man durchaus geneigt war, die Gemeinderechte und damit die Autonomie
der Gemeinde zu schützen, während hingegen die scheinbar angegriffenen
obrigkeitlichen Machtbefugnisse wenig Aufmerksamkeit erhielten. Dennoch
ließ man sich auf die von den jüdischen Klägern eingeführte Diskussion um
ihre Rechtsstellung dabei nicht ein, sondern unterstützte vor allem in jenen Fällen
die jüdische Position, in denen zugleich kaiserliche Rechte gewahrt werden
konnten. Dass dies mitunter den gleichen Effekt hatte, nämlich die Wahrung
der Gemeindeautonomie gegen die Übergriffe des Magistrats, sollte nicht darüber
hinweg täuschen, dass dahinter keine einheitliche, pro-jüdisch intentionale
Handlungsstrategie des Gerichtes zu vermuten ist. Bedeutsam ist daher
vielmehr, dass den jüdischen Klägern die konservative Bewertung von Rechtsquellen,
die offenbar am Reichshofrat auch noch am Ende des 18. Jahrhunderts
vertreten wurde, zu Gute kam, dass nämlich partikulare Rechte, worunter ganz
eindeutig auch Observanzen gezählt wurden, nach wie vor dem Gemeinen
und Öffentlichen Recht voran gestellt wurden und dass gerade dadurch den
jüdischen Klägern, individuell wie als Gemeinde, besonderer Rechtsschutz
zuteil wurde. Mehrfach deutlich wurde zudem die auf gütliche pazifizierende
Lösungen fokussierte Handlungsintention des Reichshofrats, womit sich die
Befunde der Forschung auch in diesem Kontext bestätigen.
3 Selbst- und Fremdbilder als Argumentationsstrategie
der jüdischen Gemeindeleitung
Parallel und ergänzend zu ihrer rechtlichen Argumentation benutzten die Prozessparteien
in den untersuchten Verfahren Argumentationmuster, die Einblick
in die gegenseitige konstruierte Wahrnehmung der Akteure, ihre Selbst- und
253

Fremdbilder voneinander eröffnen. Diese sollen in der nachfolgenden Analyse
in erster Linie als rhetorische Strategien wahrgenommen werden und nicht
auf Identitätszuschreibungen oder -abbildungen befragt werden, wie dies ein
klassisch kulturgeschichtlicher Ansatz erfordern würde. 540 Dies ist der Überlegung
geschuldet, dass es sich um eine spezielle Kommunikationssituation
handelt, innerhalb derer die vorliegenden Texte entstanden sind, insofern es
sich um Plädoyers im klassisch rhetorischen setting eines gerichtlichen Prozesses
handelt. 541 Weil besonders diese Kommunikationssituation innerhalb eines
Verfahrens oder Prozesses aber ihrem Wesen nach agonal verfasst ist und in
ihren persuasiven Strategien auf eine Performanz nach außen verweist, nicht
auf eine Selbstversicherung nach innen, lassen sich damit nur schwer authentische
Identitätskonzepte oder Wirklichkeitsbeschreibungen fassen. Damit
soll gleichwohl nicht gesagt werden, dass Gerichtsakten per se letztere nicht
abbilden können. Gerade die bedeutenden mikrogeschichtlichen Studien von
Natalie Zemon Davis und Carlo Ginzburg haben dies eindrucksvoll gezeigt. 542
Es sollte jedoch auch innerhalb von Gerichtsakten unterschieden werden, ob
es sich etwa um Verhörprotokolle oder Supplikationen handelt, denen wohl
eine höhere Realitätsnähe und Authentizität zugesprochen werden kann, oder,
wie im vorliegenden Fall, genuin persuasiv konstruierte Plädoyers, die weniger
informativ als vor allem fallentscheidend zugunsten der eigenen Position gegen
die der anderen Seite wirken sollen. Auch wenn eine zumindest teilweise Kongruenz
der Kommunikation der Gemeindeführung ins Gemeindeinnere mit
den kommunizierten Inhalten vor Gericht möglich, wohl auch nahe liegend ist,
540 Siehe dazu einführend Koselleck, Reinhart: Vergange Zukunft, Zur Semantik geschichtlicher
Zeiten, Frankfurt am Main 1984 2 , S. 211–259. Auch Koselleck verweist auf die „suggestive Eigenkraft
politischer Gegenbegriffe“ im sprachlichen Raum, also eine genuin rhetorische Dimension,
siehe S. 214. Speziell zu ausgewählten jüdischen Selbst- und Fremdbildern siehe Bloch,
René: Fremdbilder – Selbstbilder – Imaginationen des Judentums, Basel 2010. Nicht mit frühneuzeitlicher
Thematik, aber dennoch einschlägig Hall, Stuart (Hrsg.): Representation: Cultural
Representations and Signifying Practices, Glasgow 1997. Baberowski, Jörg: Selbstbilder und
Fremdbilder, Frankfurt am Main 2008. Ders. et al. (Hrsg.): Dem Anderen begegnen. Eigene
und fremde Repräsentationen in sozialen Gemeinschaften, Frankfurt/New York 2008. Kühnhardt,
Ludger: Wahrnehmung als Methode, Mentalität, Kultur, Politik „des Anderen“ vor neuen
Herausforderungen. In: Aschmann, Birgit/Salewski, Michael (Hrsg.): Das Bild „des Anderen“.
Politische Wahrnehmung im 19. und 20. Jahrhundert, Stuttgart 2000, S. 9–20.
541 Siehe Kopperschmidt, Josef: Allgemeine Rhetorik. Einführung in die Theorie der Persuasiven
Kommunikation, Stuttgart [u.a.] 1976²: S. 140, 147. Ueding, Gert/Steinbrink, Bernd: Grundriss
der Rhetorik. Geschichte – Technik – Methode. Stuttgart 1994 3 , S. 12, 28, 29, 123, 124. Ottmers,
Clemens: Rhetorik, Stuttgart/Weimar 1996, S. 17–24, 196.
542 Zemon Davis, Natalie: The Return of Martin Guerre, Cambridge, MA, 1983. Dies.: Fiction in
the Archives: Pardon Tales and their Tellers in Sixteenth Century France, Stanford, CA, 1987.
Ginzburg, Carlo: Il formaggio e I vermi, 1976. Siehe als aktuelle Einführung in mikrogeschichtliche
Ansätze Ulbricht, Otto: Mikrogeschichte. Menschen und Konflikte in der Frühen Neuzeit,
Frankfurt am Main 2009. Zu Gerichtsakten der Reichsgerichte als Quelle siehe den Sammelband
Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Prozessakten als Quelle. Neue Ansätze zur Erforschung
der Höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich, Köln/Weimar 2001.
254

kann dies daher in den vorliegenden Fällen dennoch nicht per se angenommen
werden und ist anteilsmäßig aus dieser Perspektive nicht präzise bestimmbar.
Zudem muss der Einfluss rhetorisch geschulter Anwälte auf die Schriftsätze
nochmals in Erinnerung gerufen werden, was einen weiteren Verfremdungsfaktor
darstellt.
Gleichwohl bleibt es von Interesse zu analysieren, wie und welche Selbst- und
Fremdbeschreibungen in den vorliegenden Verfahren am Reichshofrat kon struiert
wurden, verweist doch ihre Auswahl und Form auf Erwartungshorizonte
und Vorstellungswelten der Prozessparteien, die man zur Unterstützung der
eigenen Position abrufen und aktivieren wollte. Welches Bild wollte vor allem
die Frankfurter jüdische Gemeindeleitung vor dem kaiserlichen Gericht von
sich und ihren Gegenübern zeichnen bzw. welche erachtete sie für zu zeichnen
sinnvoll und zielführend? Wenig verwunderlich hatten diese Konstruktionen
vom Eigenen und Anderen zumeist eine politische Stoßrichtung, ging es doch
neben dem akuten rechtlichen Konflikt grundsätzlich um die Austarierung und
Legitimierung von Macht- und Ordnungsinteressen der jeweiligen sozialen Führungsgruppen
gegenüber der jüdischen Gemeinde – dem Frankfurter Magistrat
auf der einen Seite, den jüdischen Gemeindevorstehern auf der anderen Seite.
Hauptkristallisationspunkt der argumentativen Debatte zwischen den beiden
Führungsgruppen war eine Repräsentationsproblematik, um die weitere
politisch-normative Diskurse gruppiert wurden. Wie bereits aus der rechtlichen
Argumentationsanalyse deutlich wurde, stand neben der Frage nach dem legitimen
Interpreten des kaiserlichen (Gesetzes)Willens indirekt auch die nach
dem legitimen Interessenvertreter der Gemeindemitglieder in beinahe allen
Verfahren zur Diskussion und wurde von beiden Führungsgruppen zu ihren
je eigenen Gunsten unterschiedlich beantwortet. Damit standen sich scheinbar
zwei verschiedene politische Modelle gegenüber – zum einen ein sich aus
der Policeyaufsicht ableitender, zunehmend zentralistischer Kontrollanspruch
der Stadtführung als lokaler Obrigkeit über ihre vermeintlichen jüdischen
Untertanen, zum anderen ein korporativer Anspruch auf autonome Selbstverwaltung
der jüdischen Gemeindeleitung, die sich selbst als repräsentatives
Handlungsorgan der gesamten Gemeinde betrachtete. 543
Wie der Verfahrensweg der untersuchten Fälle zeigte, stand aber noch ein
weiteres politisches Modell zur Diskussion, nämlich das der (Macht)Stellung
543 Siehe dazu auch Gotzmann, der zeigen kann, wie sich diese Konfliktlage über die gesamte frühe
Neuzeit hinweg zunehmend problematisiert. Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie in
der Frühen Neuzeit, S. 275–478. Ebenso beleuchtet Kasper-Holtkotte diese Problemlage in der
Frankfurter Gemeinde detailliert für das 17. Jahrhundert, das gleich mehrere Kulminationspunkte
dieser Spannungen aufwies. Kasper-Holtkotte, Cilli: Die jüdische Gemeinde von Frankfurt/Main,
S. 198–335.
255

der Gemeindevorstände innerhalb der Gemeinde. Die jüdische Gemeindeleitung
sah sich nämlich erstinstanzlich nicht allein dem Magistrat argumentativ
gegenüber, sondern in den meisten Verfahren zudem auch eigenen Gemeindemitgliedern,
die die Verfahren ursprünglich beim lokalen Frankfurter Gericht
angestrengt hatten, weil sie die Repräsentationsberechtigung der Gemeindeleitung
ihre Interessen betreffend in konkreten Fällen anzweifelten. 544 Zwar darf
der Konfliktfall nicht als Regelfall angenommen werden, zweifellos verweisen
diese Konstellationen jedoch auf Bruchstellen innerhalb der Gemeinde. Die
Gemeindeleitung musste daher vor den Reichshofräten in beide Richtungen
effektiv argumentieren, um ihre Position zu verteidigen und auch die ge meinde
in ter nen „Angriffe“, wenngleich vor dem Reichshofrat scheinbar nicht mehr
im Zentrum des Konflikts, elegant auszuhebeln. Ihre Argumentation galt
damit sowohl einem imaginären Innen (Gemeinde) als auch einem imaginierten
Außen (Reichshofrat), die von Notwendigkeit und Legitimität der eigenen
Entscheidungsfindung und Machtstellung überzeugt werden mussten.
Im Folgenden sollen daher exemplarisch genau diese Selbst- und Fremdbeschreibungen
der jüdischen Gemeindeleitung in den untersuchten Verfahren
herausgegriffen werden, die sie in Abgrenzung sowohl zum Frankfurter
Magistrat als auch zu den eigenen Gemeindemitgliedern zeigen und womit
u.a. an die Ergebnisse Gotzmanns für städtische und innerjüdische Wahrnehmungsmuster
angeknüpft werden kann. 545
3.a Eigene Rollenbilder zwischen Ideal und Schreckensszenario
In den Verfahren die einschränkenden Verordnungen des Magistrates hinsichtlich
des Mehlhandels (F3) betreffend, zeichnen die jüdischen Baumeister
zunächst ein besonders emotionalisiertes Bild von den existenzbedrohten jüdischen
Mehlhändlern, von denen sie durchgängig als von (blut)armen Leuten
sprechen, 546 und dem rücksichtslosen Vorgehen des Magistrats gegen diese.
544 Diese Problematik beschreibt auch Horowitz, der für Hamburg festhalten kann, dass sich ab der
Mitte des 18. Jahrhunderts eine signifikante Anzahl von Juden bei christlichen Gerichten über
das Rabbinat und den Vorstand beschwerten bzw. gegen deren Verwendung des Cherem (großen
Bannes) klagten. Diese Klagen seien als „valuable markers of discontent with the system of Jewish
autonomy“ zu werten, deren Abbau auch aus der Gemeinde selbst heraus befördert worden
sei. Horowitz, David H.: Fractures and Fissures in Jewish Communal Autonomy in Hamburg,
New York 2010 (ungedr. phil. Diss.), S. 3, 4, 8, 19.
545 Siehe dazu besonders das Kapitel Verteidigungslinien, in: Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie
in der Frühen Neuzeit, S. 397–461.
546 Blutarm steht hier lautmalerisch für größte oder erbarmungswürdige Armut, siehe dazu Grimm:
Art. „blutarm“. Bd. 2, Sp. 174. Die Mehlhändler werden im ganzen Verfahren durchgängig so
bezeichnet, siehe auch F3, S. 46, 52, 53, 56, 57, 59, 60, 61, 69, 70, 394, 395, 403, 404.
256

Denn während die Judenschaft selbst „aus liebe zum Frieden“ den Weißmehlhandel
von Christen und Juden in der Gasse habe „zeithero geschehen lassen“,
sei ihr ihre „gütigkeit“ nunmehr zum Verhängnis geworden, so „daß diesen
Armen Juden die so Blutsaure Nahrung gar hat nieder gelegt und den Christen
privativè verstattet werden wollen“. 547 Aufgrund dessen hätten die jüdischen
Mehlhändler nun die Gemeindeleitung angefleht, für sie aktiv zu werden. Wie
ein Gnadenakt wird dabei der Einsatz der Baumeister beschrieben:
„Hierauf sind diese Blut-Arme und höchst nothdürfftige Leuthe mit Thränen
und Seuffzern zu Anwaldts Principalibus denen Jüdischen Baumeistern
gekommen, haben ihren großen Nothstand Lamentable vorgestellet,
und um Gottes willen gebetten, bey Einen HochEdlen und hochweisen
Rath vor Sie zu intercediren, mithin haben sich dies ihr Elend zu Hertzen
gehen laßen […]“ 548
Gleich viermal werden die Begriffe Armut, Not und Elend der Mehlhändler
allein in dieser Quellenstelle synonymhaft wiederholt, womit eine moralische
Dringlichkeit und existentielle Gefahr im Verzug demonstriert wird, die auch
im Verlauf des weiteren Verfahrens in den Eingaben der Gemeindeführung
stetig repetiert wird und so ihren appellativen Charakter entfalten kann. 549
Entsprechend müsse, so die jüdischen Kläger, die Gemeindeleitung in solchen
Fällen einschreiten,
„[…] weil sie ihr Amt als Vorsteher und Baumeister gemeiner Judenschafft
hinlänglich anweiset, sich der Noth ihrer Gemeinde Glieder anzunehmen,
wenn eine Sache vorwaltet, die wie gegenwärtige einen starcken Einfluß
in das ganze hat […]“. 550
„[…] mithin Appellantes dadurch bewogen worden […] eine höchst
Nothdringliche fernerweitere unterthänigste Vorstellung zu thun, weilen
nemlich diese denegation der Gemeinen Judenschafft zur Last fallen
würde, wenn diese Arme Leuthe solchergestalt künfftighin sich nicht
würden fortbringen, folglich ihre onera nicht praestiren können und also
auch mit dero Verpflegung der Gemeinen Judenschafft zur Beschwehrde
kommen müssen.“ 551
547 F3, S. 60, 61 – ebenso S. 48.
548 F3, S. 45.
549 Siehe dazu auch die Quellenstellen F3, S. 49, 56, 57, 69, 70, 75.
550 F3, S. 394, 395.
551 F3, S. 52, 53.
257

Dass die Baumeister in dieser Angelegenheit tatsächlich den Gang an den
Reichshofrat suchen, begründen sie also zunächst mit ihrer Amtsaufgabe, sich
der Not ihrer Gemeindemitglieder fürsorgend anzunehmen, dann jedoch vor
allem mit dem Verweis auf den Effekt der rätlichen Verordnung für das jüdische
Gemeinwesen, der „Gemeinen Judenschafft“. Es stehe nämlich zu befürchten,
dass die verarmenden Gemeindemitglieder der Gemeinde „zur Last“ 552 und
„zur Beschwehrnuß“ 553 fallen könnten. Damit verweisen die Baumeister auf die
normative Vorstellung eines „Gemeinen Besten“ und „Gemeinen Nutzens“ der
jüdischen Gemeinde, dem sie in ihrer Rolle als Gemeindeführer verpflichtet
seien und das genau dann gefährdet sei, wenn Gemeindeabgaben nicht geleistet
würden bzw. werden könnten. Dies wäre ein offenbar mindestens ebenso als
dramatisch einzustufendes Vorkommen wie das zuvor beschworene Elend der
betroffenen Mehlhändler, denn es sei wichtig, so die jüdischen Kläger, dass
jenen „[…] diese kümmerliche Nahrung gelaßen werde, damit Sie nicht gar
crepirn, oder der Gemeinde zur Last fallen, und also auch im Stand behalten
werden Ihre onera und Grund Zinßen zu entrichten.“ 554 Belasse man somit
die Mehlhändler bei ihrem kleinen Handel, so scheint die logische Schlussfolgerung,
sei nicht nur diesen geholfen, sondern auch der Gemeinde, die ihre
Gemeindeabgaben regulär einheben und wiederum an das christliche Gemeinwesen
in Form von Steuern weiterreichen könne. Entgegen gehalten wird dem
hingegen ein Zerrbild, das drohe, wenn man beginne, die Handlungstätigkeit
der Juden weiter einzuschränken:
„Man sehe nur die Geschichte der Franckfurther Juden an. Der Besitz aller
Arten liegender Güther ist ihnen daselbst, wie gröstentheils in Deutschland,
verbothen; zu Handwerckern werden sie nicht gelassen; Künste
dürffen sie nicht treiben; der Ackerbau ist ihnen untersagt; Bediente und
Mägde werden nicht aus ihnen genommen; zu Kriegsdiensten werden sie
nicht gelassen. Der Handel ist also das einzige, das ihnen noch frey stehet.
Doch dieser ist auch eingeschränket. Die Stättigkeit, die man zu übertretten
nicht gedencket, verbietet ihnen mancherley Handlungs=Arten, itzt
will man auch die wenige noch einziehen, welche ihnen frey geblieben
sind. Der Meelkram, den sie ohnehin nie außerhalb der Gasse getrieben;
soll verboten heisen, weil das Meel aus Früchten gemacht wird. Der
Thee, Caffé und Zucker, weil er von Specereyhändlern verkaufft wird;
der Branntwein, weil er die Sylbe Wein am Ende hat. Wenn auf diesem
Weeg fortgegangen wird, so ist die natürlichste Folge, daß endlich gar
552 F3, S. 52, 53, 60, 69, 70, 75.
553 F3, S. 59.
554 F3, S. 70.
258

nichts übrig bleiben wird, als der Tod, oder die Flucht, deren letztere mit
Gewalt nicht geschehen kann, und also durch Entziehung des Unterhalts
bewerckstelliget wird.“ 555
Pars pro toto stellen die jüdischen Kläger somit das von Seiten des Magistrats
gegen jüdische Mehlhändler erlassene Verkaufverbot als generellen Ausdruck
der Zuspitzung der rechtlichen und sozialen Diskriminierung von Juden in
Frankfurt dar, die auf eine Zerstörung jüdischen Lebens in Frankfurt abziele.
Dabei ist der (an)klagende, mitleidheischende Unterton kaum zu überhören,
der das Verbot mit Mehl zu handeln in eine logische gedankliche Abfolge von
grundsätzlichen drückenden Einschränkungen jüdischen Lebens bringt. Mag
dieses Plädoyer für einen modernen Leser überzeugend klingen, muss es in
Anbetracht dessen, dass diese Einschränkungen – zumal gerade in Frankfurt
– auch von kaiserlicher Seite gesetzt wurden, verwundern. Dass der Kaiser
zweiffellos großen Anteil an der bedrückenden Situation hatte, wird in dieser
Darstellung völlig ausgeblendet, vielmehr der Frankfurter Magistrat als
alleiniger Aggressor dargestellt, der nunmehr versuche, die Klammer der Einschränkungen
noch enger zu ziehen. Implizit wird damit aber der Kaiser auf
Seiten der Judenschaft imaginiert, der ein solches Handeln doch sicher nicht
befördern, sondern vielmehr aufhalten wolle.
Nicht zufällig werden denn auch genau zwei andere spezielle Handelszweige
angesprochen, in denen der Magistrat ebenfalls Einschränkungen durchzusetzen
versucht hatte – beide waren nämlich zeitgleich ebenfalls Gegenstand von anhängigen
Prozessen vor dem Reichshofrat. 556 Damit wird zwar zum einen Schutzbedürftigkeit
vor einer lokalen Obrigkeit signalisiert, der – scheinbar im Gegensatz
zum Kaiser – eine klare antijüdische Stoßrichtung zugeschrieben wurde, zum
anderen jedoch auch Wehrhaftigkeit seitens der jüdischen Kläger. Sie vermittelten
damit, dass es für sie nicht nur um einen Rechtsstreit bezüglich Mehl gehe,
sondern um eine existenzielle Bedrohung ihrer Lebensbedingungen und dass sie
nicht gewillt seien, dies über das gegebene Maß hinaus, hinzunehmen, worauf
sicherlich die Nennung der anhängigen Reichshofratsverfahren verweisen soll.
In F28 nun galt die Argumentation nicht nur dem Magistrat, der versucht hatte,
diverse Bannverhängungen gegen Gemeindemitglieder zu stoppen, sondern
vielmehr genau diesen Gemeindemitgliedern, die bei den christlichen Behörden
eingekommen waren. Insofern thematisierten die Gemeindevorsteher
Aufgabe und Fundierung Ihres Amtes entsprechend anders:
555 F3, S. 404–406.
556 siehe F9 und F16.
259

„Es ist folglich jederzeit als ein Gemeindsschluß anzusehen, wenn ihre
Vorsteher, auf welche die ganze Gemeinde die Last für das ganze zu sorgen,
übertragen hat, Beyträge bestimmen, und einzelne Mitglieder haben darwider
zu handlen, geschweige ihre Pflicht zum öffentlichen Beytrag abzuläugnen,
kein Recht ja keinen Schimmer rechtens für sich. Denn die Vorsteher
bedarfen keine Rechtfertigung über den Ansaz der Steüer, für sie streitet
die rechtliche Vermuthung. Die Gemeindsglieder die Zahlungspflichtigen
hingegen haben durch ihren Eintritt in die Gemeinde den fidem, die Authorität
und die Gewissenshaftigkeit der Vorsteher um somehr anerkannt als
leztere bekanntlich von der ganzen Gemeinde gewählet werden.“ 557
Wiederum wird hier die Aufgabenübertragung aus der Gemeinde selbst heraus
betont, jedoch steht diesmal nicht die Fürsorge in Notlagen im Zentrum der Aufgaben
der Gemeindeleitung, sondern vielmehr ihre Repräsentationsfunktion für
die Gemeinde. Diese habe sie gewählt, um ihnen „die Last für das ganze zu sorgen“
zu übertragen und entsprechend seien ihre Entscheidungen – im konkreten Fall
in Hinblick auf Gemeindeabgaben – „als ein Gemeindsschluß“ anzusehen, sie
bedürften gar keiner Rechtfertigung. Die Gemeindevorsteher beschreiben damit
eine Form der Identitätsrepräsentation 558 zwischen sich und den Gemeindemitgliedern,
d.h. was immer die Vorsteher entschieden, gelte, als hätte es die Gemeinde
entschieden. Wer der Gemeinde beitrete, müsse auch die von ihre gesetzten Repräsentanten,
nämlich die Vorsteher, anerkennen und ihren „fidem“, 559 ihre Autorität
und Gewissenhaftigkeit als gegeben, somit nicht hinterfragbar ansehen.
Die Gemeinde selbst wird dabei vor allem als Solidargemeinschaft beschrieben,
für die der Grundsatz gelte,
„daß jeder der sich in eine Gemeinde begiebt, sich eo ipso demjenigen
unterwerfe, was zu ihrer Aufrechthaltung nothwendig ist, demjenigen,
was die von der ganzen Gemeinde erwählten, und gesezten Vorsteher an
gemeinen Abgaben und Beytragen […] ansezen.“ 560
557 F28, S. 40, 41. Dies ist im Übrigen eine zitierte Stelle aus dem Verfahren F23, S. 91, was erneut
auf die Aufbewahrung der Akten zur Bezugnahme der Fälle hindeutet.
558 Die Identitätsrepräsentation wird von Barbara Stollberg-Rilinger wie folgt definiert: „Ein in bestimmten
feierlichen Formen versammeltes, herausgehobenes Gremium der Glieder stellt pars
pro toto die Gesamtheit dar, die nur durch diesen Repräsentationsvorgang überhaupt als eine
Einheit existiert und politisch handlungsfähig ist. Die Rechtsmacht des Ganzen ist nicht größer
als die des repräsentierenden Teils.” Diese sei zu unterscheiden von der Stellvertretungsrepräsentation,
in der Repräsentant und Repräsentierte zwei unterschiedliche Rechtssubjekte bleiben.
Siehe Stollberg-Rilinger, Barbara: Art. Repräsentation. In: EdN, Bd. 11, Sp. 62–73.
559 Damit ist vermutlich weniger Glaube, als Glaubhaftigkeit und damit die Integrität der Person
gemeint.
560 F28, S. 40. Auch dies ist Teil der Parallelstelle F23, S. 90, 91.
260

Leiste nun ein Gemeindemitglied seine Abgaben nicht, gefährde es stets potentiell
das Ganze, denn, und damit wird wiederum die normative Rückkoppelung
an und Legitimation durch das „Gemeine Beste“ vollzogen:
„[…] während also doch die gemeinen Abgaben entrichtet, die Jüdischen
Armen und publiquen Anstallten unterhalten, und für das öfentliche
Wohl der gesamten Judenschaft, welches allzeit nach dem Lauf der Dinge
mit Kosten verbunden ist, gesorget werden sollte.“ 561
Wende sich ein Gemeindemitglied, das seinen Beitrag zur Gemeinde nicht
geleistet habe, zusätzlich nach außen, also an ein christliches Gericht, leite
dies unvermeidlich zunächst die Beschädigung der Person der Baumeister,
nämlich ihres Ansehens und ihrer Position 562 sowie zuletzt die Infragestellung
und Zerstörung der Gemeindeverfassung ein:
„Es lässt sich also die Ziehung der Jüdischen Streitigkeiten über Gemeine
Abgaben und Auflagen vor die ordentliche Obrigkeit und die Verhandlung
hierüber in via Juris ordinaria unmöglich gedenken, ohne daß auf
der andern Seite der Umsturz der ganzen inneren und oeconomischen
Verfassung der Frankfurther Judenschaft, ohne welcher die äussere nicht
bestehen kann, sich nicht sogleich mit lebhaft darstellen sollte, es würde
der Prozessen kein Ende geben.“ 563
Die Gemeinde müsse „einer unausweichlichen Erschöpfung […] unterliegen“ 564 ,
„das jüdische Aerarium in ganz kurzer Zeit erschöpfet werden und zu
Grunde gehen […]“ 565 , „und die gemeine Judenschaft zu Frankfurth über
kurz in eine unüberschwingliche Schuldenlast sich unvermeidlich versenket
sehen […]“ 566 . Dass dies freilich nur von Personen ausgehen könne, die
„muthwillige und widerspenstige Glieder“ 567 seien, voll von „Starrsinn und
Pflichtvergessenheit“ 568 , „Unfug und Halsstärrigkeit“, 569 bildet die diffamierende
561 F28, S. 36, 37. Parallelstellen dazu auch S. 2, 3: „[…] sodann es um das gemeine Beste eben dieser
Judenschaft geschehen seyn […]“ und S. 9, 10: „Unruhen und Unordnungen für das gemeine
Beste entstehen“.
562 F28, S. 13 „Es müste aber nothwenig um alle Authorität um alles Ansehen der Gemeinds Vorsteher
geschehen seyn […].“
563 F28, S. 36.
564 F28, S. 9, 10.
565 F28, S. 15.
566 F28, S. 31.
567 F28, S. 41.
568 F28, S. 3
569 F28. S. 9.
261

Ergänzung zur gezeichneten „schreckbare[n] Aussicht“ 570 . Indem eine quasilogische
Argumentation aufgebaut wird (1. die Gemeindevorsteher seien legitime
Repräsentanten und Entscheidungsträger der Gemeinde, 2. Hauptgrund einer
Gemeinde und somit stetes Handlungsziel der Repräsentanten sei das Gemeine
Beste und 3. wer sich gegen die Entscheidung der Repräsentanten wehre oder
einer Aufforderung nicht nachkomme, schade böswillig den Repräsentanten,
der Gemeinde und dem Gemeinwohl und leite letztlich die Zerstörung der
Gemeindeverfassung herbei) wird der Versuch unternommen, den Leser in
eine vermeintlich kausale Denkschleife zugunsten der jüdischen Vorsteher zu
zwingen. Diese lässt kaum mehr die Differenzierung zu, dass sich die gänzlich
negativ attribuierten Gemeindemitglieder tatsächlich gar nicht grundsätzlich
gegen die Forderung einer Gemeindeabgabe gestellt hatten, sondern vielmehr
nur gegen die Höhe einer konkreten Abgabe.
F20 und F23 weisen eine ähnliche Grundkonstellation und Argumentationsweise
auf wie F28, indem sich die Baumeister gegen Gemeindemitglieder zu
Wehr setzen, die den Weg an das christliche Gericht gesucht hatten. Ergänzend
beschreiben die Baumeister dabei etwas ausführlicher die Voraussetzungen,
die Gemeindevorsteher ihrer Meinung nach für ihr Amt mitbringen müssten:
„[…] weilen sie Authoritate Caesarea, et consensu Amplissimi Magistratus
Francofurtani zu Gemeindsvorstehern mit vielen Solennitaeten durch
die Gemeinde selbsten, nach vorgängig abgelegtem Eyde, daß Eligentes
nur die Rechtschaffenste, Angesehenst- und best Qualificirteste aus der
Commun wählen wollen, zu ihrem ohnehin so beschwerlich und ohnentgeltlich-
lediglich zum Besten der Gemeinde führenden Amte gelanget
sind; mithin als brave Männer und taugliche Subjecten die Pflichten ihres
Standes, wie solche mit dem- einer hohen Obrigkeit allezeit zu leistenden
Respect zu vereinbahren sind […] solche immerhin getreulich ausüben
[…]“ 571
Neben moralischer Tugend (Rechtschaffenheit) werden somit soziales Prestige
(Angesehenheit) und Kompetenz (beste Qualifikation) als Grundvoraussetzungen
zur Übernahme eines Amtes gesetzt, das „zum Besten der Gemeinde“
führen solle, also – wie bereits gesehen – dem Gemeinwohl verpflichtet sei. Hervorgehoben
wird auch nicht nur in diesem Fall, dass das Amt „ohnentgeltlich“
570 F28, S. 37.
571 F28, S. 75, 76.
262

sei, 572 was offenbar als Beweis für eine altruistische Einstellung der Baumeister
gehandelt wird. Die gegenteilige Möglichkeit, dass eine fehlende Bezahlung
eher dazu führen könnte, besonders korruptionsanfällig zu sein, wird gleichwohl
argumentativ ausgeblendet. So auch in F20, wo die Baumeister sich selbst
ebenfalls beschreiben als „[…] ehrliche-rechtschaffene Männer, […] Vorsteher
einer so ansehnlichen Judengemeinde, die keinen andern Lohn für ihre Viele,
und mühsame Arbeiten begehren, als das Zeugniß, daß sie nach ihrem Caracter,
das ist, gewissenhaft, und nach ihrem Eyd, und Gewissen gehandelt haben
[…]“ 573 . Vielmehr handle es sich bei ihnen doch, wie in obigem Zitat zu lesen,
um „brave“ 574 Männer, die, und dies scheint besonders bemerkenswert, „die
Pflichten ihres Standes“ kennen und „getreulich“ ausführten, wobei unklar
bleibt, welcher Stand hierbei gemeint sein könnte. Allein die Verwendung des
Begriffes scheint jedoch ein gesellschaftliches Hierarchiedenken zu implizieren,
an dessen oberen Ende sich die Baumeister offenbar positionieren, zumal wenn
sie sich selbst wenig später als „Optimates“ 575 bezeichnen.
In den Verfahren F14 und F19 stand nicht die finanzielle, sondern vielmehr eine
sittlich-moralische sowie eine religiöse Aufsicht der Gemeindevorsteher zur
Diskussion. Auch in diesen Fällen wurde dabei die Repräsentationsfunktion der
Baumeister hervorgehoben, so etwa im Falle der Hanna Ursel, die wegen vermeintlicher
Unzucht aus der Gemeinde ausgeschlossen werden sollte und versucht
habe, „[…] den- die Rechte der Jüdischen Gemeinde vertretten müssenden- in
dem Monath stehenden jüdischen Baumeistere den Rang abzulaufen […]“. 576 Die
Gemeinde als Ganzes habe sich gar an die Baumeister gewandt und sie gebeten,
einzuschreiten, habe also quasi um Fürsorge in dieser sittlichen Not gebeten:
„In dieser äusersten Bedrängniß der appellantischen Baumeister, und wo
ihnen die Stimme der sämmtlichen jüdischen gemeinde zuruffet, die Aufrechthaltung
ihrer Fundamental-gesätze bey Euer Kayserlichen Mayestät
allerunterthänigst zu waren […]“ 577
572 Siehe auch F14, S. 68, 69 „Die Baumeister, deren Amt ohnehin ohnentgeltlich ist […]“, F19, S. 339
„[…] Baumeistere, die für ihre viele Mühe und Arbeiten das ganze Jahr nicht einen rothen Heller
ziehen […]“, F20, S. 251, 252 „[…] sie bekommen dafür das ganze Jahr nicht einen rotthen
Heller […]“, F26, S. 50, 51 „[…] das so beschwerliche Bau und Kastenmeisteramt, welches nichts
einträgt […]“, F28, S. 38, 39 „[…] zumal ihnen selbsten nichts davon in den Sack kömmt […]“.
573 F20, S. 251, 252.
574 Siehe dazu Grimm: Art. brav, Bd. 2, Sp. 340, der valde, tüchtig, wacker als Synonyme angibt.
575 F23, S. 91. „Es ist jederzeit als ein Gemeindsschluß anzusehen, wenn Optimates, wenn die Vorsteher,
auf welche die ganze Gemeinde solche Last für das Ganze zu sorgen transferiert hat,
Contributionen ansetzen […]“
576 F19, S. 66, 67.
577 F19, S. 103.
263

Der einzelnen Frevlerin Hanna wird somit ein monolitisch gegen sie sprechendes
Ganzes, nämlich die Gemeinde – zu der sie offenbar bereits nicht mehr
gezählt wird – gegenübergestellt, in deren direktem, weil von ihr gebetenen,
und indirektem, weil ihre Rechte vertretenden, Handlungsauftrag die Baumeister
handeln. Hanna werde „der ganzen auf anständige Zucht, und die hergebrachte
Ordnung haltenden Frankfurtischen Judengemeine auf eine nie zu
rechtfertigende Art […]. aufgebürdet […].“ 578 Genau diese Zucht und Ordnung
in der Gemeinde zu wahren bzw. gegen Eindringlinge zu verteidigen, sei jedoch
gemäß der „obristrichterlichen Willensmeinung“ 579 die Aufgabe der Gemeindeleitung.
Es wird somit das Bild der guten sittlichen Ordnung innerhalb der
Gemeinde evoziert, an deren Aufrechterhaltung alles gelegen sein müsse.
Die Veranschaulichung dieser Gegensätzlichkeit und Unvereinbarkeit von
höchster Sittlichkeit versus Unsittlichkeit kulminiert bemerkenswerterweise
in der Mikwe, dem Bild des jüdischen Ritualbads:
„[…] so leben Anwaldts Principalen der allunterthänigsten Hoffnung,
daß Euer Kais[erlich] Königl[iche] Mayestät geruhen werden, […] dabey
in allergnädigste Erwägung zu ziehen, ob wohl eine ehrliche Judenfrau im
Stande seye, in das nämliche Baad zu gehen, das die Judenweiber bey ihrer
Gemeinde haben, und nach ihrer monatlichen Reinigung auf die Art, wie
solche beym ›Beck vom Rechte der Juden, cap: 7. §. 24.‹ beschrieben wird,
gebrauchen müssen? Würde nicht einer jeden honetten Judenfrau, wie
sie Gott sey Dank! alle in Frankfurt sind, ein Schauder und der größte
Schröcken, ja! wer weiß nicht, was noch mehr ankommen, wenn sie das
nämliche Baad betretten müßte, aus dem so eben der größte Schandbalg
die Appellatin nämlich heraus getretten ist?“ 580
Dieser sicherlich ganz bewusst gesetzte rein weibliche jüdische Ort wird damit
als ein besonderer Ort der Ehrbarkeit markiert, insofern ihn die „ehrliche“,
die „honette Judenfrau“ besuche, sowie als ein Ort der Reinheit, insofern dort
die rituelle „Reinigung“ von Ehefrauen und Müttern stattfindet. 581 Die Entsetzlichkeit
der drohenden Entweihung oder rituellen Beschmutzung durch
den Besuch der scheinbar unehrenhaften Hanna wird dabei in Form einer
imaginierten körperlichen Reaktion der anderen Frauen ausgedrückt sowie
des Zweifels, ob jene überhaupt noch „im Stand seye[n], in das nämliche Bad
578 F19, S. 102, 103.
579 F19, S. 98, 99 „[…] Zucht, Ordnung, und jüdisches Herkommen nach Maßgab der so vielfältig
geäuserten allergerchtesten Obristrichterlichen Willensmeinung aufrecht erhalten […]“
580 F19, S. 335, 336.
581 Siehe dazu auch Marienberg, Evyatar: „La synagogue des femmes“: Illustrations représentant
des bains rituels au XVIIIe siècle. In: Tsafon 49 (2005), S. 99–113.
264

zu gehen“. Dass diese anderen Frauen im Übrigen „Gott sey Dank! alle“ ehrbar
seien, rekurriert wiederum auf das Ideal der guten moralischen Ordnung, die
nämlich tatsächlich bestehe und die es zu verteidigen gelte. Denn, so scheint
die Logik, könnten die Frauen nur allein schon das Bad nicht mehr nutzen,
würde dies einer fundamentalen Störung des religiösen Gemeindelebens gleich
kommen.
Wenngleich wohl bezweifelt werden darf, dass die Reichshofräte sich der
religiösen Dramatik, die mit diesem Bild beschrieben werden sollte, in voller
Tragweite bewusst waren, so ist dieses Bild dennoch pars pro toto Ausdruck
eines von den jüdischen Klägern gezeichneten Schreckensszenarios, das der
guten Ordnung gegenübergestellt wird. Es drohe nämlich, wie anschließend
mehrfach betont wird, „ihre Fundamental Verfassung umgestürzt“ 582 zu werden,
„Und in der That fehlet der ohnehin immerzu durch mancherley Vorwürfe
bekümmerten Frankfurtischen Judenschaft, noch die Wegschaffung
dieses Riegels der unzüchtigen Üppigkeit, um vollends unglücklich
zu werden.“ 583
Mithin folge unmittelbar die moralische Zerrüttung der Gemeinde, so die
Quasilogik dieser Argumentation, würde man der Delinquentin mit Nachsicht
und nicht mit Strafe begegnen.
Auch in F26, dem Verfahren hinsichtlich des von den Baumeistern abverlangten
Zeugeneides beim Verfahren zweier jüdischer Garköche vor dem Frankfurter
Rat, sind „Ruhe und Ordnung“ zentrales Thema in der Argumentation
der jüdischen Kläger:
„Wer wird nun sagen, daß die Sache wegen Sezung der Töpfen in die
jüdischen Baköfen, nicht vor die Appellanten gehöre? und wo ist jemand
der in selbiger besser sprechen könne, als diese? das Richteramt kann sich
nicht alle Augenblick, wenn die Töpfe gesezet werden, in die Judengasse
begeben, die Baköfen und Töpfe besichtigen, darüber denen zankenden
Recht sprechen, und diese in Ruhe und Ordnung halten […] Und wenn sie
sogar noch in denen Sachen in welchen sie Ruhe gestiftet, die gute Ordnung
hergestellt, und die Sache durch einen gütlichen Spruch beygeleget,
also ihrem Amte ein Genügen geleistet haben, von demjenigen, welcher
582 F19, S. 82, auch 75, 76, 84, 103.
583 F19, S. 86, 87.
265

sich deswegen beschwert zu seyn glaubet, zum Zeugen aufgefordert, und
mit dem Zeugeneid beleget werden könnten. So würde auch noch über
dies […] all das ihnen gebührende Ansehen, und der Respect wegfallen,
welcher bey einem grosen haufen Menschen, unter welchen sich so viele
Unruhige befinden, doch so nöthig ist.“ 584
Zunächst wird wiederum eine Amtsbeschreibung vorgenommen, insofern
die Baumeister sich zwar nicht offen als Richter bezeichnen, aber doch ihre
gütliche Spruchtätigkeit in innergemeindlichen Konfliktfällen erwähnen. Mit
der rhetorischen Frage, wer dies besser könne als sie, verweisen sie auf ihren
Kompetenzanspruch, der zudem noch mit „gebührendem Ansehen“ und „Respect“
ergänzt wird und als notwendig beschrieben wird, um Ruhe, worunter
offenbar Konfliktfreiheit zu verstehen ist, herzustellen. Als positives normatives
Ideal werden „Ruhe und Ordnung“ markiert, die stets gefährdet seien bei einer
großen Zahl an Menschen, unter denen sich „so viele Unruhige“, also negativ
belegte Gegenspieler zur Gemeindeleitung, befänden. Beinahe im Sinne einer
Policeyaufsicht leisteten sie ihrem Amt dann Genüge, wenn sie Ruhe stiften
und gute Ordnung herstellen. Damit beschreiben die Baumeister ihr Amt als
ein aktiv eingreifendes und zum positiven Ideal hin veränderndes, nicht allein
den status quo bewahrendes. Und wieder schwingt bereits das erschreckende
Gegenbild mit, falls ihr Amt eingeschränkt werden sollte, insofern andernfalls
„[…] am Ende nichts als Unordnung, und solche üble Haushaltung entstünde,
welche der christlichen Obrigkeit unaufhörlich Last und Mühe verursachen
würde.“ 585 Nicht nur das jüdische Gemeinwesen sei dann also von den negativen
Auswirkungen betroffen, sondern auch das sie umgebende christliche, so
scheint die logische Konsequenz.
Versucht man nun den Aufbau dieser Selbstbilder in den untersuchten Verfahren
zu systematisieren, so scheint stets ein quasilogischer Dreischritt vorzuliegen:
Zunächst definiert die jüdische Gemeindeleitung 1. jeweils ihre von
der Gemeinde übertragene Amtsaufgaben, mit Fokus darauf, die Stabilität
der jüdischen Solidargemeinschaft aufrecht zu erhalten und die Ordnung
innerhalb der Gemeinde zu beaufsichtigen. Diese Aufgaben wurden jeweils
wiederum 2. an normative bzw. politische Vorstellungen rückgekoppelt, so
etwa das Gemeine Beste der Gemeinde und bei Erfüllung der Abgabenleistung
auch Erhaltung des christlichen Gemeinwesens, so dann Gerechtigkeit
und Rechtsförmigkeit im Zusammenleben sowohl innerhalb der Gemeinde
584 F26, S. 49, 50.
585 F26, S. 50, 51.
266

als auch mit der christlichen Umwelt sowie die Vorstellung der Guten Ordnung,
die stets Idealbild der Gemeinde darstelle. Antithetisch wurde dem 3.
stets ein dramatisierendes Zerrbild gegenübergestellt, das die vermeintliche
Konsequenz bei Nichteinhaltung der normativen Vorgaben sei, und sowohl die
sittliche Zersetzung oder die Zerstörung der Gemeinde und ihrer Verfassung,
als auch drohende Vertreibung und Rechtlosigkeit beinhalte. Derart entstand
eine scheinbar zwingende Logik der Argumentationsführung zugunsten der
jüdischen Kläger.
3.b Diffamierung und Fremdbild
Ebenso wie nun die eigene moralische Verpflichtung und Integrität von den
jüdischen Klägern überhöht dargestellt wurde, werteten sie ihr Gegenüber in
dieser Argumentationsführung ab – in den vorliegenden Verfahren sowohl
den Magistrat als auch die betroffenen Gemeindemitglieder. Betrachtet man
zunächst die Darstellung des Magistrates abseits der rechtlichen Argumentation,
so wird die Zuschreibung von Gewalt besonders augenfällig. So beispielsweise
in F26, als es um die Regulierung der Marktbesuchszeiten ging:
„Gewaltsam vom Magistrat der Reichs-Stadt Frankfurt in die- von Kayserlicher
Mayestät selbst bestättigte Judenstättigkeit gewagte Eingriffeohnleidentliche
gegen Menschenliebe, Pflicht, und Gesätze getroffene
Vorkehrungen- Bedrückungen aller Art wider die- von jeher mit den
Juden zu Frankfurt errichteten Ordnungen, und Verträgen, und damit
verbunden- äuserst empfindliche- und gewaltthätige Behandlungsarten
zwingen endlich unterzogenen Anwaldts Principalschaft, die Judenschaft
der Reichsstadt Frankfurt, zu Euer Kayserlichen Königlichen Mayestät
Gerechtigkeit die um da mehr sichere Zuflucht zu nehmen, als selbst
die Magistratische Mißhandlungen, Befehle, und Fürschritte den Kayserlichen
Gesätzen, und Anordnungen äuserst zu wider sind, und die
Grundlage eines gegen die Frankfurtische Judenschaft einführen- und
behaupten wollenden Despotismus verrathet […]“ 586
Die Handlungen des Magistrates werden in dieser Textstelle als „gewaltsam“,
„gewaltthätig“ und als „Misshandlungen“ gegenüber der jüdischen Gemeinde
beschrieben, die gar „Despotismus“ verraten, also an Tyrranei denken lassen,
586 F22, S. 2,3. Parallelstellen hierzu sind ebenfalls zu finden S. 1, 2, 7, 8, 105, 106, 157, 158, 174, F3,
S. 406, F28, S. 8, 19, 42, 43.
267

während „Gerechtigkeit“ und „Zuflucht“ hingegen klar beim Kaiser verortet
werden. Es wird damit ein dualistisches Bild aufgebaut, mit allen negativen
Zuschreibungen von Gewalt, Rechtlosigkeit, Willkürherrschaft, fehlender
Menschenliebe auf magistratischer Seite, allen positiven Zuschreibungen bzw.
Assoziationen hingegen auf der kaiserlichen. Erneut wird damit argumentativ
ausgeblendet, dass die restriktiven Marktbesuchszeiten eigentlich in der von
der kaiserlichen Kommission gesetzten Stättigkeit festgeschrieben wurden. Der
Kaiser bzw. sein Reichshofrat wird vielmehr als abstrakte, von den städtischen
Ordnungen unabhängige, schützende Instanz inszeniert und angerufen.
Einhergehend mit dem Gewaltaspekt wird weiter betont, dass der Magistrat
eine grundsätzlich auf die Delegitimierung der jüdischen Gemeindeführung
gerichtete Handlungsstrategie verfolge, indem er etwa versuche, ihr Strafsystem
in Form des Bannrechts auszuhebeln. Denn, so wird es an verschiedenen Stellen
beschrieben, er bleibe stets „seinen Grundsäzen getreuü […] diese Jüdische
Befugnisse bey jedem Anlaß zu hemmen und abzustriken […]“ 587 ; er ergreife
„die Gelegenheit, in Ceremoniel= und Religions=Sachen zu erkennen, gar
begiehrig […]“, 588 um „[…] so per indirectum die jüdische Grundverfassung [zu]
untergraben, und davor eine incompetente neue Gesätzgebung“ 589 einzuführen,
weshalb „[…] zu befürchten stehet, daß die Frankfurt[ische] Judenschaft ihrem
Untergang und Verderben näher gebracht werde“ 590 . Man sehe sich seitens der
jüdischen Gemeindeführung daher dieser „Unterrichterlichen Willkühr nicht
ohne äussersten Kummer ausgesetzt […]“, 591 womit zum einen erneut auf den
Tyranneiaspekt einer willkürlichen, bedrückenden Herrschaft verwiesen wird
und zum anderen auf die untergeordnete Stellung des Ma gistra te als Unterrichter,
im Gegensatz zum übergeordneten höchsten Richter, dem Kaiser. 592
Dieser wird entsprechend „herzlich bekümmert, aber nicht mutthlos“ um
„allerhöchsten Schutz, und Schirm zu allerunterthänigstem Trost“ gegen die
„Straf= und Schimpfbefehl[e]“ des Magistrates angesucht. 593 Die Terminologie
des „Schutz und Schirm“ rekurriert dabei wiederum auf die Assoziation eines
Protektionsverhältnisses der Juden mit dem Kaiser, was möglicherweise eine
appellative Funktion für die reichshofrätlichen Entscheidungsträger entfalten
sollte, die durch die schwarz-weiß-Zeichnung von Opfern und Tätern in der
Konstellation Judengemeinde-Magistrat noch unterstützt wurde.
587 F28, S. 6, 7, ebenso S. 8, 19.
588 F14, S. 55, 56.
589 F19, S. 82.
590 F20, S. 51.
591 F19, S. 76.
592 Die Bezeichnung des Frankfurter Magistrates als Unterrichter findet sich auch in F17, S. 41, 51,
F18, S. 46, 47, F19, S. 76, 98, 99, F20, S. 36, 37, 47, 48, 50, 51.
593 F19, S. 95, 96.
268

Denn nicht nur gegen die Gemeindeführung richte sich der Magistrat – so
verdeutlicht man es insbesondere in den Verfahren bezüglich des Mehlhandels
und der Marktbesuchszeiten –, auch dem Rest der Gemeinde stehe er
mit destruktivem Handlungswillen gegenüber. Denn auf eine Verbesserung
ihrer Lebensumstände „denket man von Seiten des Recheneyamts, und des
Löbl[ichen] Magistrats nicht. Man will das bereits eingeschränkte noch mehr
einschränken […]“ 594 und es sei „[…] also an dem, daß man der armen- in allen
Stücken so sehr gedruckten Judenschaft bey jedem Vorfall die Hände auf eine
unerhörte Art binden, und ihr sogar dasjenige verbieten will, was ihr doch
nicht verbotten werden kann.“ 595
Dass sich dies bereits über lange Zeit hinweg zeige, darauf verweisen die
Gemeindeführer, wenn sie schreiben:
„Es ist wahr, wenn man den mentem et intentionem des Raths von 1738.
ansehen wollte; so wäre nichts richtiger, als daß derselbe damahls gesonnen
ware, den armen Juden den Bettelstab in die Hand zu geben, und
sie von dem kleinen Meelkram selbst gäntzlich auszuschließen; ja, wenn
wir noch weiter gehen wollten, so mögte manchesmahl mens et intentio
seyn, den Juden alle Handlung zu legen […]“ 596
Geschickt wird damit ein Bogen gespannt, der nahe legt, dass ebenso wie der
herrschende Rat zu Beginn des Prozesses in den 1730er Jahren auch der zum
Zeitpunkt der Eingabe 1771 herrschende Rat der „mens et intentio“, also der
Gesinnung und Intention, sei, die Juden in ihren Erwerbsmöglichkeiten gänzlich
einzuschränken. Durch Konjunktiv und den Einschub „manchesmahl“
wird dabei der Vorwurf scheinbar in der Schwebe gehalten, möglicherweise
um keine offene Beschuldigung gegen die eigene Obrigkeit in den Raum zu
stellen. Durch die Analogiebildung mit dem alten Rat jedoch, bei dem diese
feindselige Haltung als offenkundig deklariert wird, wird er dennoch statutiert.
Das Bild des Bettelstabes, der den jüdischen Mehlhändlern in die Hand gegeben
werden solle, kann dabei ebenfalls als Symbol für eine Vertreibungsintention
gelesen werden, insofern ein Bettelstab dafür steht, den Hof, bzw. in diesem
Fall entsprechend die Stadt verlassen zu müssen.
Noch deutlichere Worte zur Diffamierung ihres prozessualen Gegenübers findet
die Gemeindeführung gegenüber den jüdischen Gemeindemitgliedern, die
sich in erster Instanz an das christliche Frankfurter Gericht gewandt hatten.
594 F22, S. 152, 153.
595 F22, S. 178.
596 F3, S. 397, 398.
269

Hinsichtlich männlicher Gemeindemitglieder begegnen hier vor allem der
„Ruhe und gute[n] Ordnung“ als dem normativen Ideal gegenübergestellte
Attribuierungen. So etwa „der quaerulierende“ 597 , „der unruhige“ 598 , der „freche-
und unbändige hitzige“ 599 und vor allem immer wieder „der halsstärrige“ 600
Mann. Insbesondere letzteres Attribut dürfte vor allem auf Ungehorsam abzielen,
oder, wie das Grimmsche Wörterbuch beschreibt: „[…] das wird auf den
eigensinnigen, ungehorsamen, widersetzlichen übertragen, der seinen hals
unter fremden willen nicht zu beugen vermag“ 601 . Auch ein „widerspenstiger
Eigendünkel“, 602 eine Kombination also aus Ungehorsam und Eigennutz oder
Arroganz, wird analog dazu statuiert. Ganz stereotyp werden die Gemeindemitglieder
damit als Gegenbild zu den Baumeistern aufgebaut – wo die
Gemeindeführung um eine Umsetzung positiver Normen ringe, wollten jene
Gemeindemitglieder das Gegenteil, wo die Baumeister bescheidene, angemessene,
verständige Verhaltensweisen zum Besten der Gemeinde an den Tag legten,
seien jene unberechenbar, nicht konsensfähig und nur auf ihren Vorteil
bedacht. Insbesondere die Betonung eines Ungehorsams jedoch impliziert eine
herrschaftliche Hierarchievorstellung, insofern die Gemeindemitglieder ihrer
Gemeindeführung Gehorsam schuldig seien. Damit wurde eine Eindeutigkeit
der Handlungsoptionen der Vorsteher suggeriert, konnte sozusagen von
Obrigkeit zu Obrigkeit eine bestrafende Vorgehensweise gegen die eigenen
Gemeindemitglieder legitimiert werden.
Das Verfahren F19 bietet als einziger Fall im Sample einen Einblick in
die Darstellung von weiblichen Gemeindemitgliedern, die sich gegen eine
Gemeindeverfügung zur Wehr gesetzt hatten. In keinem anderen der untersuchten
Verfahren wurde eine ähnlich drastische und herabwürdigende Sprache
benutzt, wie gegen die Jüdin Hanna bat Wolf Ursel, wenngleich dies auch
das einzige untersuchte Verfahren darstellte, in dem es um eine vermeintliche
sittliche Verfehlung ging. Die Stoßrichtung der Diffamierung war dabei eindeutig:
Man wollte sie als ehrlose, unmoralische Person darstellen. So etwa,
wenn es heißt:
„[…] und weilen andern Theils auch wieder hier nicht von einer im ledigen
Stand geschwächten Weibsperson, sondern von einer offenbaren
verabscheuungswürdigen Hure die Sprache ist, die in Hamburg ihren
597 F20, S. 31.
598 F20, S. 31, ebenso S. 23, 24, F26, S. 49, 50.
599 F20, S. 253, 265, 269.
600 F20, S. 265, 269, ebenso F28, S. 9, 13, 14.
601 Grimm: Art. halsstarrig, Bd. 10, S. 267.
602 F20, S. 28, ebenso F23, S. 63, 64 „[…] ein so widerspenstiges Mitglied der Gemeinde […] einen
solchen muthwillig-saumseligen Gemeindeschuldner […]“
270

schändlichen Leib jedermann Preis gegeben hab, und dahero auch den
Vater ihres Hurenkindes nicht angeben kann, die mit einem solchen
Hurenkinde im Leibe sich an einen ehrlichen Juden, der sie zuvor nie
gesehen, verheurathet, und sich als eine keusche Jungfer ausgegeben,
gleich zwey Monat darauf aber ihr Hurenkind gebohren, und ein Scandal
dargeleget hat, das in Frankfurt noch nie erlebet- und sie dahero
auch gleich wieder von ihrem Ehemann, den sie so schändlich betrogen,
geschieden worden ist.“ 603
Mehrfach wird Hanna nicht nur direkt, sondern auch über die Bezeichnung
ihres Kindes als „Hurenkind“ indirekt, als Prostituierte dargestellt. Dass
dabei in der Quellenstelle gleich zweimal die Körperlichkeit des vermeintlichen
Verbrechens herausgestellt und ihr „Leib“ ins Blickfeld gerückt wird,
den die Baumeister zudem als „schändlich“ herabwürdigen, weil „jedermann
Preis gegeben“, soll vermutlich unterstreichen, dass sie nicht nur moralisch,
sondern auch tatsächlich körperlich als unrein zu betrachten sei. Gleichzeitig
wird sie zudem ganz auf diese unreine Körperlichkeit reduziert, wird ihr
„schwanger[er] Hurenleib“ 604 zum beherrschenden Bild der Beklagten. Das vermeintlich
ebenso unmoralische Verhalten des Kindsvaters hingegen wird völlig
ausgeblendet. Obwohl zu keinem Zeitpunkt im Verfahren davon die Rede war,
dass Hanna mit mehr als einem Mann unehelichen Verkehr hatte, wird dies
durch die scheinbare Logik überdeckt, dass sie den Vater deshalb nicht nenne,
weil sie nicht wisse, wer – der vielen, so soll wohl automatisch ergänzt werden
– es sei. Mit entsprechenden Attribuierungen wird dieses Bild noch unterstützt,
so z.B. wenn sie als „nichts nutzende gottlose Hanna“ 605 , als „leichtfertige
nichtsnutzende Vettel“ 606 , „schändliches“ 607 oder „verwegene[s] Weibsbild“ 608 ,
„nichtswürdige Dirne“ 609 , „in Lüsten, als Übermuth ausgelassen“ 610 oder als
„schamlos- und unzüchtig“ 611 bezeichnet wird. An beinahe keiner Stelle im
ganzen Verfahren wird ihr Name ohne ein pejoratives Adjektiv oder Vergleichsbild
genannt. Damit freilich wird sie moralisch gänzlich demontiert
und ihre Integrität, ihre Gleichwertigkeit als Prozessbeteiligte völlig bestritten.
Zugleich konnten die Gemeindeführer damit ihre eigene scheinbare unfassliche
603 F19, S. 332, 333.
604 F19, S. 322, 323.
605 F19, S. 323.
606 F19, S. 322.
607 F19, S. 335.
608 F19, S. 72.
609 F19, S. 102.
610 F19, S. 92.
611 F19, S. 71, 72.
271

Empörung zum Ausdruck bringen und die Situation maßlos dramatisch überhöhen.
Es sei dies ein „niemals in Frankfurt erhörte[s] große[s| Laster der Jüdin
Hanna“ 612 , „ein lebendiges Zeugniß der schändlichsten Conduite, und des nie
erhörten großen Betruges“, 613 ja es sei gar „an solche schlechte Subjecta, wie
die Hanna ist, noch nie gedacht worden“ 614 und es habe „ihres Gleichens in
der Judengemeinde zu Franckfurt, Gott lob! noch nicht gehabt“ 615 . So sehr sie
Hanna also abwerteten, so sehr werteten die Baumeister sich selbst moralisch
auf, insofern es ihnen nicht einmal möglich gewesen sei, sich so etwas auch
nur vorzustellen. Auch indem sie festhielten, dass es einen solchen Vorfall in
Frankfurt noch nicht gegeben habe, stellten sie die gute Ordnung heraus, die
unter ihrer Ägide stets in „der auf anständige Zucht, und die hergebrachte
Ordnung haltenden Frankfurtischen Judengemeinde“ geherrscht habe und
herrsche, und die quasi nur durch diesen völlig singulären Vorfall unterbrochen
werde, wodurch sie zugleich zeigen können, dass dies nicht als Versagen
ihrer Aufsichtspflicht gewertet werden dürfe.
So radikal und endgültig nun diese Position der Baumeister hier scheinbar
formuliert und ins Bild gesetzt wird, so sehr kann gerade der Fall der Hanna
bat Wolf Ursel zeigen, wie viel rhetorische Überhöhung in solchen Fremdbildern
zum Tragen kommen konnte. Denn im Falle der Hanna bat Wolf Ursel
existiert in der innerjüdischen Überlieferung ein Gedenkeintrag für die 1803
Verstorbene im Memorbuch der Gemeinde, 616 der einen ganz anderen, wiewohl
ebenso stereotypen Blick auf sie eröffnet:
„Möge Gott gedenken/ der Seele der angesehenen und frommen Frau,
Frau Hanle, Tochter des respektierten Reb Wolf Orsil, sein Andenken sei
gesegnet, die voller Rechtschaffenheit war in allem was sie tat/ den ganzen
612 F19, S. 319, 320.
613 F19, S. 329.
614 F19, S. 330.
615 F19, S. 322.
616 Es existiert eine exemplarische Behandlung des Frankfurter Memorbuches von Tzvia Koren-
Loeb, dort kommt jedoch der Eintrag für Hanna nicht vor. Sie führt aber allgemein in die Entstehungsgeschichte
und Quellenspezifika des Buches ein – Koren-Loeb, Tzvia: Das Memorbuch
zu Frankfurt am Main. Erschließung und Kommentierung ausgewählter Themenkreise, Duisburg/Essen
2008 (ungedr. phil. Diss.). URL: http://duepublico.uni-duisburg-essen.de/servlets/
DocumentServlet?id=18193&lang=en (letzter Abruf 20.12.2011). Zum literarischen Stil und Inhalt
dieser Werke siehe einführend NN: Art. „Memorbuch“. In: Encyclopaedia Judaica, Detroit
2007 2 , Vol. 14, S. 17, 18, sowie den etwas ausführlicheren und korrekteren Beitrag in der ersten
Ausgabe Jacobs, Joseph/Salfeld, Siegmund: Art. „Memorbook“. In: Encyclopaedia Judaica,
Bd. 11, Jerusalem 1972, S. 1299–1301. Siehe auch Pomerance, Aubrey: „‚Bekannt in den Toren‘.
Name und Nachruf in Memorbüchern.“ In: Hödl, Sabine/Lappin, Eleonore (Hrsg.): Erinnerung
als Gegenwart. Jüdische Gedenkkulturen, Wien 2000, S. 33–53. Weinberg, Markus: Untersuchungen
über das Wesen des Memorbuches, Jahrbuch des jüdisch-literarischen Gesellschaft,
Frankfurt XVI (1924), S. 253–320.
272

Tag beschäftigt mit den Bedürfnissen ihres Haushalts, ihren Ehemann
respektierend, und ihre Kinder auf dem richtigen Pfad erziehend, auch
wohltätig gegenüber den Reichen/ und den Armen, und am Ende ihrer
Tage erlitt sie viele Schmerzen und sie ertrug sie mit Liebe, und ihre Seele
verließ sie in Reinheit. Und für diese […] werden wir für ihr Seelenheil 21
Gulden spenden, und aufgrund dessen soll ihre Seele höher und höher aufsteigen
gleich einer Opfergabe. Und ihre Seele sei eingebunden ins Bündel
des Lebens mit den Seelen von AIU [Abraham, Isaak und Jakob] und den
Seelen von SRRL [Sarah, Rebecca, Rachel, Leah]/ [und] weiterer frommer
Männer und Frauen, die im Garten Eden weilen […] Amen./ Sie starb
am Donnerstag den 24. Tamuz, und wurde begraben/ am folgenden Tag,
Freitag am Abend des heiligen Sabbat/ 25. [Tamuz], [5]563. Und sie wurde
von allen Hanle genannt, Ehefrau des Itsek Fulda, Zum Weissen Stern.“ 617
Zwischen dem Entstehen der beiden Schriftstücke liegen rund zwanzig Jahre,
während deren Appellationsgesuch der Gemeindeleitung abgeschlagen wurde,
Hanna sich mit dem Frankfurter Schutzjuden Isaak Herz Fuld verheiratete und
zu einem scheinbar angesehenen Mitglied der Gemeinde wurde. Zumindest
wollte man dies für die Nachwelt so festschreiben. Die Diskrepanz zwischen
den Beschreibungen kann abschließend zeigen, wie situationsgebunden und
-spezifisch diffamierende Fremdbilder in einer zugespitzt agonalen Gerichtssituation
sein konnten, wie sehr Teil einer auf persuasive Wirksamkeit konzentrierten
Momentaufnahme einer rhetorischen Strategie.
3.c Konfliktperspektiven
Betrachtet man die Argumentation über Selbst- und Fremdbilder im Vergleich
zur juristischen Argumentationsführung, so erweist sie sich vor allem in ihrer
Ausgestaltung wesentlich deskriptiver und von einer intensiven Bildsprache
geprägt. Ging es in der rechtlichen Argumentation um schlüssige Rechts quellen
in ter pre ta tio nen, so schien die Einbettung derselben in die normativ-politische
Argumentation offenbar einer Emotionalisierung und Personalisierung
des Konflikts zu dienen. Erst durch diesen zweiten Argumentationsstrang
gelang es den jüdischen Klägern, sich dem Gericht als persönlich Betroffene
sichtbar werden zu lassen und sich zugleich in einem dramatischen Szenario
617 JNUL Online Sources, Digitzed Manuscripts, Das Frankfurter Memorbuch, ms. Heb 1092,
p. 789. URL: http://jnul.juhi.ac.il/dl/mss/heb1092/index_engl.htm (letzter Abruf 20.12.2011).
Für den Hinweis danke ich Dr. Edward Fram, für die Hilfe bei der Übersetzung aus dem Hebräischen
Dr. Evyatar Marienberg.
273

zwischen Ideal und Zerrbild und als Opfer einer ihr feindlich gesinnten Obrigkeit
zu inszenieren, in dem sie stets als die Wahrer und Verfechter positiv
besetzter normativer Werte wie des Gemeinen Besten oder der guten Ordnung
auftraten. Dass sich dabei in mehr als 25 Jahren die Selbstdarstellung trotz
wechselnder Amtsbesetzung und ebenso wechselnder Anwälte nicht veränderte,
zeigt zum einen die Stereotypisierung der Argumentation, zum anderen
die offenbare Adaptierbarkeit dieser Argumentationselemente, so dass man sie
nach wie vor als persuasiv erfolgreich einstufte und beibehielt.
In dualistischer Manier wurden ebenso die Gegner stilisiert, wobei dies
sowohl den Magistrat als auch eigene Gemeindemitglieder meinen konnte.
Schrieb man dabei der Obrigkeit klassische Attribute der schlechten Regierung
zu, wie Gewaltbereitschaft, Tyrannei und mangelndes Rechtsbewusstsein, wurden
gegnerische Gemeindemitglieder hingegen mit charakterlicher oder moralischer
Schwäche attribuiert und als aktiv gegen die gute Ordnung Handelnde
demontiert. Dabei diente die Diffamierung des Gegenübers, die Konstruktion
der Fremdbilder, letztlich immer zugleich der eigenen Selbstzeichnung der
Gemeindeleitung sowohl als Opfer einer ihr feindlich gesinnten Obrigkeit, wie
auch als Wahrer und Beschützer der guten Ordnung der Gemeinde. Selbst- und
Fremdbild griffen also perfekt ineinander.
Die durchgehend dualistische, antithetische Konstruktionsweise lässt dabei
stark an die rhetorischen Elemente von Lob und Tadel denken, die ge ne ra übergrei
fend auch in der Gerichtsrede strategisch eingesetzt werden.
„In der Gerichtsrede beispielsweise ist das Personenlob für die effektvolle
Präsentation entweder des bedauernswerten Opfers oder des unschuldig
Angeklagten unverzichtbar. Umgekehrt gehört auch der Tadel zum Repertoire
der juristischen und der politischen Rede, sei es in der Abwertung
des politischen Gegners oder in der Bloßstellung eines für die gerichtliche
Beweisführung untauglichen Zeugen. […] Nicht erst in Rom […] sind
die großen Anklage- und Verteidigungsreden explizit politische Reden,
ist das richterliche Urteil dezidiert eine politische Entscheidung […]“ 618
Tatsächlich geschah in der Argumentation der Gemeindeleitung genau dieses.
Zwar wurde das Eigenlob immer in den Bezugsrahmen des Gemeinen Nutzens
oder der Guten Ordnung gestellt, für die all die harte Arbeit der pflichtbewußten
und selbstlos nur ihr Bestes gebenden Ehrenmänner geleistet werde.
Außerdem ließ man an der eigenen durchweg positiven Darstellung weder
Ambivalenzen noch Zweifel aufkommen und erhöhte damit noch die Dramatik
618 Ottmers, Clemens: Rhetorik, S. 22, 23.
274

des Bildes, dass nun gerade sie, die sie zudem die Gemeinde repräsentierten,
Angriffe von Obrigkeit und Gemeindemitgliedern erleiden müssten. Ebenso
konnte man in der Obrigkeit rasch den politischen Gegner ausmachen, der zu
tadeln war, ob seines Versuchs, mit Gewalt und willkürlichen Maßnahmen die
Macht an sich zu reißen und dazu die, durchweg subversiv und unmoralisch
attribuierten Gemeindemitglieder als Zeugen zu nutzen, die sich erdreisteten,
gegen die Gemeindeführung zu klagen.
Das politische Moment, das sich in einer solchen rhetorischen Strategie
findet, wurde in der vorliegenden Argumentation noch dadurch unterfüttert,
dass man sich in der normativen Rückbindung der Argumentation an das
Vokabular und argumentative Material politischer Herrschaftsträger und
Herrschaftskonflikte anlehnte und die eigene Position in der Gemeinde damit
assoziierbar machte bzw. Analogien nahe legte. Dieses, so haben insbesondere
die Arbeiten von Seresse und der Forschungsgruppe um Münkler und Bluhm
gezeigt, 619 zentrierte sich immer wieder in ganz verschiedenen Kontexten um
eine Reihe von Schlüsselbegriffen bzw. Schlüsselthemen der zeitgenössischen
politischen Kommunikation. Dazu wäre neben der „guten Ordnung“ vor allem
das „Gemeinwohl“ bzw. das „Gemeine Beste“ oder der „Gemeine Nutzen“ zu
zählen, die Seresse als synonyme und prominenteste Schlüsselbegriffe in der
politischen Kommunikation in Mitteleuropa zwischen 1400 und 1800 überhaupt
einstuft. 620 Wie Münkler und Bluhm zusammenfassen, entwickelte
sich der Begriff des „Gemeinwohl“ dabei zum einen auf Herrschaftsebene als
fürstlicher Tugendanreiz sowie im Verlauf der Frühen Neuzeit zunehmend als
Legitimationsmuster zur Passivierung und Disziplinierung der Untertanen u.a.
durch Policeymaßnahmen. 621 Zum anderen entwickelte er sich aber auch auf
619 Siehe Münkler, Herfried/Bluhm, Harald (Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Historische
Semantiken politischer Leitbegriffe, Berlin 2001, insbesondere die Beiträge von Peter Blickle,
Otto Gerhard Oexle, Thomas Simon in diesem Band. Seresse, Voker (Hrsg.): Schlüsselbegriffe
der politischen Kommunikation in Mitteleuropa während der frühen Neuzeit, Frankfurt am
Main 2009. Seresse, Volker: Politische Normen in Kleve-Mark während des 17. Jahrhunderts.
Argumentationsgeschichtliche und herrschaftstheoretische Zugänge zur politischen Kultur
der frühen Neuzeit, Epfendorf/Neckar 2005. Eberhard, Winfried: Der Legitimationsbegriff des
„Gemeinen Nutzens“ im Streit zwischen Herrschaft und Genossenschaft im Spätmittelalter. In:
Fichte, Jörg et al. (Hrsg.): Zusammenhänge, Einflüsse, Wirkungen: Kongressakten des Mediävistenverband
Tübingen 1984, Berlin 1986, S. 241–254. Hibst, Peter: Utilitas Publica – Gemeiner
Nutz – Gemeinwohl. Schulze, Walter: Vom Gemeinnutz zum Eigennutz. Über den Normwandel
in der ständischen Gesellschaft der Frühen Neuzeit. In: HZ 243 (1986), S. 598–625.
620 Seresse, Volker: Politische Normen, S. 7.
621 Dazu auch Simon, Thomas: Gemeinwohltopik in der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen
Politiktheorie. In: Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn,
S. 129–146. Münkler, Herfried/Bluhm, Herald: Einleitung: Gemeinwohl und Gemeinsinn als
politisch-soziale Leitbegriffe. In: Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl und
Gemeinsinn, S. 20, 21.
275

genossenschaftlicher, kommunaler bzw. ständischer Ebene, 622 wie vor allem
Blickle und Eberhard für das Spätmittelalter gezeigt haben, 623 um etwa Ordnungsmaßnahmen
kommunaler Verbände zu legitimieren und Statute und
Gebote konsensfähig zu etablieren 624 sowie als Moment des oppositionellen,
alternativen Staatsverständnisses, das eine Konkurrenz zwischen herrschaftlicher
und ständisch-genossenschaftlicher Ebene zuließ. 625 Inwiefern in diesem
Spannungsfeld eine politisch nicht partizipierende, aber dennoch korporativ
verfasste Gruppe wie die Frankfurter Judenschaft bzw. ihre Gemeindeführung
einzuordnen ist, kann kaum beantwortet werden. Dass jedoch auch eine
solche Gruppe diese Diskurse in ihrem nach außen präsentierten Gemeinschaftsmodell
aufgriff, ist bezeichnend und bislang nicht beachtet worden.
Wenn Münkler und Blum formulieren, dass gerade der Gemeinwohl-Begriff
unter anderem auf einer rhetorischen Dimension als sowohl inkludierender
als auch exkludierender Topos funktioniere, um Ansprüche zu erheben oder
abzuwehren, was insbesondere über Komplementär- und Abgrenzungsbegriffe
geschärft werde, so findet sich genau dieses in den untersuchten Verfahren. 626
Offenbar griff die jüdische Gemeindeführung bevorzugt auf eine politische
Legitimierungsstrategie ihrer christlichen Umwelt zurück, wenn sie sich einer
christlichen Institution wie dem Reichshofrat gegenübersah, versuchte also
anschlussfähige, für ihren Adressaten verständliche Normvorstellungen auf
sich selbst zu übertragen. Zugleich verlieh sie der grundlegenden Konfliktsituation
zwischen Magistrat und jüdischer Gemeindeführung damit politischen
622 Münkler, Herfried/Bluhm, Herald: Einleitung: Gemeinwohl und Gemeinsinn als politisch-soziale
Leitbegriffe. In: Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn,
S. 19, 24.
623 Blickle, Peter: Der Gemeine Nutzen. Ein kommunaler Wert und seine politische Karriere. In:
Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn, S. 85–107. Ders.:
Gemeinnutz in Basel. Legitimatorische Funktion und ethische Norm. In: Erbe, Michael et al.
(Hrsg.): Querdenken. Dissens und Toleranz im Wandel der Geschichte, Festschrift zum 65. Geburtstag
von Hans R. Guggisberg, Mannheim 1996, S. 31–40. Eberhard, Winfried: „Gemeiner
Nutzen“ als oppositionelle Leitvorstellung im Spätmittelalter. In: Gerwing, Manfred/Ruppert,
Godehard (Hrsg.): Renovatio et reformatio, Wider das Bild vom „finsteren“ Mittelalter. Festschrift
für Ludwig Hödl, Münster 1985, S. 195–214. Ders.: Der Legitimationsbegriff des „gemeinen
Nutzens“ im Streit zwischen Herrschaft und Genossenschaft im Spätmittelalter. In: Fichte,
Joerg et al. (Hrsg.): Zusammenhänge, Einflüsse, Wirkungen. Kongressakten zum ersten Symposium
des Mediävistenverbandes in Tübingen 1984, Berlin-New York 1986, S. 241–254.
624 Blickle, Peter: Der Gemeine Nutzen. Ein kommunaler Wert und seine politische Karriere. In:
Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn, S. 104.
625 Eberhard, Winfried: Der Legitimationsbegriff des „gemeinen Nutzens“ im Streit zwischen Herrschaft
und Genossenschaft im Spätmittelalter. In: Fichte, Joerg et al. (Hrsg.): Zusammenhänge,
Einflüsse, Wirkungen, S. 249, 253, 254.
626 Münkler, Herfried/Bluhm, Herald: Einleitung: Gemeinwohl und Gemeinsinn als politisch-soziale
Leitbegriffe. In: Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn,
S. 14. Auch Seresse hebt diese Abgrenzung über konträre Begriffe hervor, so z.B. bei „Gemeinwohl“
Eigennutz, Ruin, Verderben, Schaden, Nachteil des Landes, bei „Gute Ordnung“ Unordnung,
Confusion – siehe Seresse, Volker: Politische Normen, S. 106, 175.
276

Charakter, hinterfragte die Funktion des Magistrates als Bewahrer der allgemein
akzeptierten Norm ihrer jüdischen Untertanengruppe gegenüber und
etablierte sich vielmehr selbst als normkonforme, -konservative und -bewußte
Führungsgruppe, deren Machtraum es daher zu erhalten gelte.
Auch der Schlüsselbegriff der „guten Ordnung“ zielte klar in diese Richtung,
insofern man damit einen insbesondere mit Policey, sozialer Aufsicht und
Disziplinierung assoziierten Begriff wählte sowie die bereits seit dem Mittelalter
bestehende Ordnungsvorstellung der „tranquillitas ordinis“ als Folie
hinterlegte. 627 Wenngleich man von jüdischer Seite aus keine Policeyaufsicht
geltend machen konnte, da diese offiziell nur einer Obrigkeit wie dem Frankfurter
Magistrat zustand, legte man dies aber dennoch immer wieder nahe,
und verwies darauf, dass es de facto die jüdischen Baumeister seien, die für
„Ruhe und Ordnung“ sorgten, auf „Zucht und gute Sitten“ achteten, während
die magistratische Obrigkeit, der diese Aufgabe eigentlich zugeschrieben
werde, vielmehr denjenigen Gemeindemitgliedern helfe, die diese zu zerstören
suchten. Liege dem Reichshofrat somit an einer Bewahrung der Zustände,
so müsse er die jüdische Führungsgruppe unterstützen und in ihrer Position
stabilisieren. Vermutlich aus langjähriger Erfahrung mit der Justiz des Reichshofrates
heraus setzte man damit argumentativ alles auf eine Karte, nämlich
auf die Vorstellung, dass dies tatsächlich die Handlungsintention des kaiserlichen
Reichshofrates sei und er die Autonomie einer jüdischen politischen wie
rechtlichen Sphäre samt ihrer konservativen Normsetzung bewahren wolle.
Inwieweit diese Argumentationsführung die Entscheidungstätigkeit des
Reichshofrates zugunsten der Frankfurter Judenschaft letztlich beeinflusste,
muss vage bleiben. Nur in einem Fall scheint der zuständige Reichshofrat Steeb
tatsächlich die Argumentationsführung der jüdischen Gemeindeführung in
seinem Votum aufzugreifen. Dies ist, wenig überraschend, das Verfahren der
Jüdin Hanna, somit gerade der Fall, den die Baumeister besonders emotionalisierend,
polemisierend und dramatisierend geschildert hatten. Steeb schreibt:
„Deme trittet bey, das meiner Meinung nach allerdings den Umständen
in der Judengassen angemessen zu seyn scheinet, das in etwa schärfers
mit denen pcto 6ti sich vergehenden Jud- und Jüdinnen zu Werck
gegangen werde, weilen, wenn mann zu nach- und hinsichtig seyn solte,
627 Seresse, Volker: Politische Normen, S. 174–179. Zur Entwicklung der „tranquillitas ordinis“
Vorstellung siehe Simon, Thomas: Gute Policey, Ordnungsleitbilder und Zielvorstellungen politischen
Handelns in der Frühen Neuzeit, Frankfurt 2004, S. 22–27, 127ff. Zur Policey siehe
einführend Holenstein, André et al. (Hrsg.): Policey in lokalen Räumen. Ordnungskräfte und
Sicherheitspersonal in Gemeinden und Territorien vom Spätmittelalter bis zum frühen 19. Jahrhundert,
Frankfurt 2002. Härter, Karl (Hrsg.): Policey und frühneuzeitliche Gesellschaft,
Frankfurt 2000.
277

dieses bey der überhauften Volcks Menge leichtlich Gelegenheit unterstellen
derfte, das sich mehrere auf gleiche Art verfangen machen, und
am Ende die Juden Gemeinschafft mit derley Gattung Leuthen angefillet
werden müste, weilen die Furcht vor der Stätigkeit, wo nicht für alle Zeit,
doch auf eine längere Zeit aussgeschlossen zu werden, und Schutze nicht
anderst, als durch höhere, und allenfalls durch kayserliche Begnadigung
gelangen zu können, gewiß mehrers wircken wird, als immer eine andere
Bestrafung.“ 628
Das von der jüdischen Gemeindeleitung aufgebaute Zerrbild, dass das Beispiel
Hannas zu einem ähnlichen Verhalten junger Frauen Anlaß geben und die gute
Ordnung in der Gemeinde untergraben würde, überzeugte also offentlichtlich
auch den Reichshofrat in Wien, der alsdann auch in seiner Beschreibung
Hannas den Baumeistern folgte. Denn auch auf die Diffamierungen rekurrierte
er insofern, als er schreibt, dass sie „sich schwängern lässt, und mit volem Bauen
einen 3ten der sie nicht erkant, recht hinterlistig angeführt“, sie sich „mit dem
3ten fleischlich vorgangen“ habe. 629 Damit reduzierte auch er die Beklagte auf
die Körperlichkeit ihres Verbrechens und das Bild ihres schwangeren Körpers,
der ihm aus der Beschreibung der jüdischen Gemeindeführer offenbar so stark
vor Augen stand. Gleichwohl zeigte sein Urteilsvorschlag die Favorisierung
einer Kompromisslösung, die die Möglichkeit zur Aufnahme Hannas in die
Stättigkeit offen ließ, „wenn in der Folge Appellatin genügliche Zeugnisse ihres
verbesserten Lebens Wandel dargeleget habe“, 630 und er begründete seine Entscheidung
letztlich in professioneller Art und Weise allein aus den juristischen
Argumenten der Prozessparteien heraus.
628 HHStA, RHR, Relationes, K 72, o.F.
629 HHStA, RHR, Relationes, K 72, o.F.
630 HHStA, RHR, Relationes, K 72, o.F.
278

Abschließende Bemerkungen
und Ausblick
Zuletzt sei noch einmal der Kreis zu dem an den Anfang gestellten Quellenzitat
der Frankfurter Baumeister und den daraus resultierenden forschungsleitenden
Fragen geschlossen, um die in dieser Studie herausgearbeiteten Ergebnisse zu
bündeln. Es war zunächst nach dem Zugang der Juden, speziell der Frankfurter
Juden zum kaiserlichen Thron und zu den Reichsgerichten gefragt worden.
Wie die quantitative Auswertung der Findbücher zu den Quellenbeständen des
Reichshofrats im 18. Jahrhundert gezeigt hat, versuchte die jüdische Bevölkerung
im Reich im Vergleich zur christlichen Mehrheitsgesellschaft überproportional
häufig, ihre Konflikte und Anliegen vor das kaiserliche Gericht zu
bringen. Mit 1385 Verfahren verdoppelte sich dabei ihre Präsenz im Vergleich
zu den vorher gehenden beiden Jahrhunderten, wobei zugleich eine regionale
Verschiebung der Konflikte von den Erbländern ins Reich feststellbar war.
Damit bestätigte sich das bereits von Press formulierte Wiedererstarken der
kaiserlichen Position nach dem Westfälischen Frieden, was insbesondere von
den Juden im Reich offenbar früh erkannt und genutzt wurde. Aber nicht nur
am Reichshofrat, sondern auch am RKG wurden zunehmend Prozesse von und
mit jüdischen Prozessbeteiligten verhandelt, wie die als Vergleich herangezogenen
Studien von Sabine Frey und Anette Baumann gezeigt hatten. Gleichwohl
war dort die Prozesstätigkeit nicht annähernd so hoch wie am Reichshofrat.
Dies mag ebenfalls den Befund bestätigen, dass man dem Wiener Gericht als
genuin kaiserlichem Gericht eine höhere Exekutionskompetenz sowie speziell
für jüdische Kläger eine höhere Schutzfunktion zuschrieb. Es könnte aber auch
darauf verweisen, dass die für das RKG konstatierte längere Prozessdauer und
die Ineffizienz zunehmend Kläger abschreckte.
Besonders auffällig war die Konstanz des Prozessaufkommens während des
Untersuchungszeitraums, das offenbar zunehmend weniger konkret si tu a tionsge
bun den war und damit zugleich die zunehmende Konsolidierung jüdischen
Lebens widerspiegelte. Auffällig waren hingegen Häufungen, die sich mit den
kaiserlichen Regierungszeiten in Verbindung setzen ließen. Dieser Konnex
zeigte, dass – analog zur Entwicklung der Gesamtinanspruchnahme des Reichshofrats
– insbesondere unter den Kaisern Karl VI. und Joseph II. der Reichshofrat
auch besonders häufig von Juden angerufen wurde, rund zwei Drittel aller
Verfahren fielen in den Zeitrahmen ihres Kaisertums. Auffallend oft, nämlich
in über einem Drittel aller Prozesse, traten dabei Frankfurter Juden am Reichshofrat
als Prozesspartei in Erscheinung. Ihr reichsstädtisch herausgehobener
279

Status als der nach Prag größten und bedeutendsten Gemeinde im Reich kam
auch am Reichshofrat zum Tragen. Dass dabei durchaus nicht nur Schuldenklagen
der jüdischen Finanzelite, sondern vielmehr nach wie vor eine nicht zu
übersehende Anzahl an Gemeindeklagen verhandelt wurden, verwunderte und
widersprach dem von der Forschung bislang gezeichneten Bild.
Die meisten Gemeinden, die am Reichshofrat in Erscheinung traten, kamen
aus den zentralen Siedlungslandschaften des frühneuzeitlichen Judentums,
nämlich aus dem Süden des Reiches, aus Reichsstädten und Reichsritterschaften,
was sich wiederum mit den kaisernahen Gebieten deckt und zeigt,
dass der Kaiser bzw. das kaiserliche Gericht zumindest in diesen Räumen
eine relevante Größe für jüdische Gemeinden blieb. Wiederum war es die
Gemeinde in Frankfurt, aber auch diejenige in Worms, die zu den besonders
häufig vertretenen Prozessparteien gehörten. Dass damit die beiden ehemaligen
Vertreter der Judenschaft im Reich prominent im Vordergrund standen, deutet
darauf hin, dass deren repräsentativer Status für andere jüdische Gemeinden
im 18. Jahrhundert, möglicherweise der langen Tradition und der herausgehobenen
Stellung des Frankfurter Rabbinatsgerichtes entsprechend, nach wie vor
inoffiziell vorhanden war. Dafür sprachen auch die im Frankfurter Stadtarchiv
ermittelten Anfragen anderer, hauptsächlich Frankfurt umgebender Stadt- und
Territorialregierungen bezüglich der Handhabe sowohl jüdisch-nichtjüdischer
als auch innerjüdischer Gegebenheiten und Konflikte.
Von Interesse war des Weiteren, so eine der zu Beginn aufgeworfenen Fragen,
wem sich Juden vor Gericht gegenüber sahen. Dies wurde anhand der 480
Frankfurter Prozesse in Hinblick auf geographische und soziale Reichweite
untersucht. Die geographische Auswertung zeigte dabei, dass die Konflikte
erstaunlicherweise vor allem einen lokalen Zuschnitt hatten und hauptsächlich
im Rheinischen Umfeld angesiedelt waren mit Ausgriffen ins Fränkische
und Niederrheinisch-Westfälische Gebiet. Es spiegelte sich darin also nicht
die angenommene überregionale Handelsvernetzung der Frankfurter Juden
wider, sondern vielmehr eine eher lokal begrenzte Geschäftstätigkeit. Dies
mag sowohl bedeuten, dass der lokale Handel bzw. Geldverleih von bislang
unterschätzter Dominanz war, dass dieser besonders konfliktgeladen war oder
dass der Reichshofrat nicht das Gremium der Wahl war, um überregionale
Geschäftskonflikte zu lösen. Die soziale Staffelung der Konfliktpartner der
Frankfurter Juden hingegen zeichnete, abgesehen von den Gemeindeprozessen,
ein ganz erwartungsgemäßes Bild: Rund ein Drittel der zumeist Beklagten
waren Herrschaftsträger, vor allem Reichsstände. Abgesehen vom Frankfurter
Magistrat, der einen Sonderfall bildete, waren dies vor allem weltliche Fürsten
sowie Grafen und Herren, eher selten hingegen Reichsritter, geistliche Fürsten
280

und landsässiger Adel. Dies in Kombination mit der geographischen Reichweite
der Konflikte und der Tatsache, dass es sich hauptsächlich um Schuldenklagen
handelte, ließ erkennen, dass offenbar der zunehmend steigende Re prä senta
tions auf wand und damit Geldbedarf des rheinischen Hochadels vor allem
durch die lokal angrenzenden jüdischen Geldgeber aus Frankfurt gedeckt
wurde, zugleich aber auch besonders konfliktbehaftet war.
Die hohe Involvierung des Frankfurter Magistrats verwies bereits auf die
besondere Konfliktlage, die für die nachfolgende Inhaltsanalyse tragend werden
sollte. Rund die Hälfte aller Prozesse mit Beteiligung Frankfurter Juden
richtete sich nämlich entweder gegen den Frankfurter Magistrat direkt als
Beklagten oder indirekt als Vorinstanz. Wurde er als Vorinstanz beklagt,
verwies dies in den meisten Fällen auf innerjüdische Verfahren, lag dem Prozess
vor dem Reichshofrat also ein Konflikt zwischen zwei jüdischen Parteien
zugrunde. Dass rund 20% aller Frankfurter jüdischen Verfahren innerjüdische
Konflikte zum Gegenstand hatten – was, um dies in Relation zu setzen, bereits
fast doppelt so viele innerjüdische Verfahren waren wie während des Zeitraums
1559–1670 aus dem ganzen Reich – zeigte, dass es im 18. Jahrhundert
offenbar eine deutliche Zunahme innerjüdischer Konflikte gab, die an christliche
Gerichte getragen wurden. Darin spiegelt sich neben der generell hohen
Konfliktanfälligkeit der Gemeinden wohl auch der zunehmende Bedeutungsverlust
der rabbinischen Elite, den die Forschung zur jüdischen Geschichte
für das 18. Jahrhundert konstatieren konnte, und der mit einer zunehmenden
Machtverlagerung innerhalb der Gemeinden zugunsten der Vorsteher, im
Frankfurter Fall der Baumeister, korrespondierte. Dass der Magistrat häufig
als Hauptbeklagter involviert war, verwies indes auf innerstädtische Konflikte,
die meistens mit der jüdischen Gemeinde, vertreten durch die Baumeister, vor
dem Reichshofrat ausgefochten wurden.
Wer aber stand den jüdischen Prozessparteien als Richter gegenüber? Wer
verhalf ihnen potentiell tatsächlich zum Schutz? Es war nicht der Kaiser persönlich,
dies kann bereits grundlegend konstatiert werden, auch wenn er formal
stets der Adressat der Prozessschriften war und von den Prozessparteien in den
Quellen häufig direkt angesprochen wurde. Wurden Verfahren des Reichshofrats
tatsächlich vor den Kaiser gebracht, so schlug sich dies archivalisch, soweit
wir wissen, in den vota ad imperatorem nieder – dies geschah in Prozessen mit
jüdischer Beteiligung insgesamt nur 15 mal während des ganzen 18. Jahrhunderts.
Davon betrafen vier Vota die Prozesse einer Judengemeinde, nämlich
wiederum der Frankfurter, und bewegten sich im Umfeld des Frankfurter
Verfassungsstreits und der dabei vom Reichshofrat eingesetzten Lokalkommission
zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Ansonsten aber gelangten Prozesse mit
281

282
jüdischer Beteiligung nicht an den Kaiser, sondern vielmehr vor das Gremium
der Reichshofräte. Dort nun stellte sich die Frage, ob wohl einzelne Referenten
für bestimmte Personen(gruppen) oder Themen spezialisiert waren, ob sich
jüdische Prozessparteien also potentiell immer demselben Reichshofrat gegenübersahen.
Anhand der Vermerke in den Protokollbüchern konnten die für die
jeweiligen Verfahren der Frankfurter Juden zuständigen Reichshofräte für den
Zeitraum 1765–90 ermittelt werden und es stellte sich heraus, dass durchaus
eine personen- wie themenbezogene Vergabe von Verfahren an Referenten
stattfand. So waren es insbesondere die beiden Reichshofräte Johann Jakob
und Johann Baptist von Steeb, Vater und Sohn, die besonders häufig Frankfurter
jüdische Gemeindeprozesse zugeteilt bekamen. Deren noch erhaltenes
Familienarchiv machte es möglich, mehr zu ihren biographischen Hintergründen
zu ermitteln. Dafür wurden vor allem die Forschungsansätze zu sozialen
Netzwerken, Funktionseliten im Reich, sozialer Mobilität und Patronage- und
Klientelbeziehungen zu Grunde gelegt, da diese auch für die prosopographische
Erforschung der RKG-Richter durch Sigrid Jahns forschungsleitend waren. In
der Annahme, dass sich hier vielfach Überschneidungen ergeben würden, da
es sich um dieselbe Juristenelite handelte, wurde daher vergleichend gearbeitet.
Es zeigte sich, dass wie am RKG insbesondere Heirat, Kapital und Beziehungen
die entscheidenden Zugangskriterien zum Reichshofrat darstellten, wobei
diese insbesondere bei Johann Jakob von Steeb eine ungewöhnliche soziale
Mobilität vom ältesten Sohn einer kinderreichen Wirtsfamilie im ostschwäbischen
Zusmarshausen zu einem der höchsten Justizbeamten des Reiches
ermöglichten. Für beide Reichshofräte führte der Weg erst über eine langjährige
Tätigkeit in reichsständischen Diensten, im Falle Johann Jakob von Steebs
an der Universität Dillingen bzw. am fürstbischöflichen Hof in Augsburg, im
Falle Johann Baptist von Steebs in der Münchner Hofkanzlei, an den Reichshofrat,
der wohl die oberste Sprosse einer juristischen Karriereleiter im Alten
Reich dargestellt haben dürfte. Während dabei aufgrund von Johann Jakob von
Steebs lebensweltlichem Erfahrungshintergrund im Ostschwäbischen, einem
besonders dicht jüdisch besiedelten Raum, vermutet werden kann, dass er vielfach
mit Juden, vor allem jüdischen Hoffaktoren und Handlungsreisenden, in
Kontakt kam und dies den Hintergrund seiner Spezialisierung auf jüdische
Gemeindeprozesse bilden könnte, schien sie bei seinem Sohn Johann Baptist
von Steeb vielmehr von der nahtlosen Übernahme der Prozessgruppen seines
Vaters herzurühren. Dem Sohn war der Zugang zum Reichshofrat erst nach
dem Tod des Vaters und zu einem großen Teil aufgrund von dessen Einfluss
möglich geworden.
Es ließ sich bei beiden aus den Quellen kein einschlägig fachlicher Bezug
zu Prozessen mit jüdischer Beteiligung ersehen. Dass spätestens mit der

Übernahme der Frankfurter jüdischen Gemeindeprozesse aber ein direkter
Kontakt hergestellt wurde, konnte aus einem Briefwechsel aus den Jahren
1788 und 1789 des Frankfurter Magistrats mit ihrem Agenten Bittner in Wien
rekonstruiert werden, der im Frankfurter Stadtarchiv überliefert ist. Darin
verwies der Agent auf diverse persönliche außergerichtliche Gespräche mit
dem Reichshofrat Johann Baptist von Steeb, in denen auch analoge Gespräche
des Reichshofrates mit der jüdischen Gegenpartei erwähnt wurden. Dies war
insofern prekär, als die Reichshofratsordnungen alle nur möglichen Vorkehrungsmaßnahmen
vorsahen, damit die Referentenzuteilung geheim blieb und
insbesondere nicht den Prozessparteien bekannt wurde. Wie die Briefe jedoch
zeigen, griff dies in der Praxis nicht. Vielmehr wurden die außergerichtliche
Gespräche sowohl von den Parteien, um dem Referenten ihre Position, möglicherweise
auch monetär, zu bekräftigen, als auch von den Reichshofräten selbst
genutzt, um den Parteien zu bedeuten, in welche Richtung die Entscheidungsfindung
sich bewegen würde und um dadurch vergleichende gütliche Lösungen
eventuell zu beschleunigen und zu lenken.
Von Seiten der Frankfurter jüdischen Gemeinde wurde, wie das Gemeindeprotokollbuch
zeigt, speziell dafür mindestens ein ständiger Deputierter
aus Frankfurt über das ganze 18. Jahrhundert hinweg in Wien unterhalten,
dessen Aufgabe es war, die Prozesse am Reichshofrat zu beaufsichtigen, zu
beschleunigen oder möglicherweise auch zu verzögern. Dass sich die Frankfurter
jüdische Gemeinde dadurch wiederum als finanziell potente und einflussreiche
Prozesspartei am Reichshofrat darstellt, zeigt der Umstand, dass
sich, soweit wir wissen, ansonsten zumeist nur finanziell besser gestellte Herrschaftsträger
oder Untertanenverbände einen solchen kostspieligen ständigen
Vertreter in Wien leisteten. Eine solche langfristige Planung zeigt gleichwohl
auch, dass man seitens der Frankfurter Gemeinde offensichtlich nicht nur
davon ausging, dass sich Prozesse länger hinziehen konnten, sondern auch,
dass stetig neue Prozesse hinzukommen würden. Es scheint sich lediglich
um drei bis vier Personen gehandelt zu haben, die diese Deputiertenposition
während des 18. Jahrhunderts inne hatten, was sich insofern logisch ins Bild
fügt, als ein langjähriger Deputierter mit einem auf dessen zu befördernde
Verfahren spezialisierten Reichshofrat sicherlich zunehmend kooperativer
zusammenarbeiten und ein, wie auch immer fundiertes, Vertrauensverhältnis
entwickeln konnte.
Eine weitere forschungsleitende Frage war, welche Rechte bzw. Rechtsquellen
die jüdischen Prozessparteien in ihrer Argumentation vor dem Reichshofrat
aufriefen und zu ihren Gunsten einforderten. Dies wurde anhand der 28 ermittelten
Frankfurter jüdischen Gemeindeprozesse, die im Zeitraum 1765–90
283

284
eingebracht wurden oder noch anhängig waren, untersucht. Dabei wurde an
verschiedene Forschungsansätze angeknüpft – so zum einen an die Forschungen
zu vormodernen politischen Verfahren, ausgehend vom gleichnamigen
Sonderforschungsbereich um Barbara Stollberg-Rilinger, zum anderen an
die von Peter Oestmann vorgelegte Studie zur Rechtsanwendung am RKG.
Dabei wurden in zweierlei Hinsicht neue Wege in der Reichshofratsforschung
beschritten, insofern als bislang der Verfahrensführung, also der formalen
Vorgehensweise innerhalb einzelner Verfahren, am Reichshofrat durch die
Prozessparteien und das Gericht entsprechend der Prozesspraxis und nicht
der normativen Literatur, noch keine Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Zum
anderen indem die rechtlichen Argumentationen der Parteien auf die ihnen
zugrunde liegenden Rechtsquellen befragt wurden, was Rückschlüsse nicht nur
auf das Rechtsverständnis der Prozessparteien, sondern auch auf die Entscheidungsgrundlagen
des Reichshofrats zulässt. Denn es kann davon ausgegangen
werden, dass die Parteien insbesondere jene Rechtsquellen argumentativ einsetzten,
die ihnen als besonders Erfolg versprechend erschienen und von ihren
Adressaten, dem zuständigen Referenten sowie dem Reichshofratsgremium, als
legitim und anwendbar eingestuft werden würden. Die formale Erschließung
der Verfahren erfolgte dabei in Anlehnung an die für die Erschließung der
Reichskammergerichts- und Reichshofratsbestände entwickelten Schemata
und wurde, ebenso wie die Analyse der Rechtsbeibringung der fallgruppenspezifischen
Verfahren, als Quellenanhang beigegeben.
Wenngleich für die Ergebnisse der einzelnen Verfahren auf die fallgruppenspezifischen
wie übergreifenden ausführlichen Zusammenfassungen in
Kapitel III verwiesen sei, sollen doch einige markante Ergebnisse herausgestellt
werden. So zeigte die formale Analyse, dass zwischen den Laufzeiten, wie
sie sich aus den Findbüchern ermitteln lassen, und den tatsächlich prozessaktiven
Jahren eine große Diskrepanz vorlag. Während die Prozesse „offiziell“
durchschnittlich 14 Jahre dauerten, wurde hingegen im Schnitt nur 4 Jahre
de facto verhandelt. Dass dies nicht immer darin begründet war, dass Verfahren
schlicht liegen blieben, sondern vielmehr darin, dass Prozesse von den
Parteien und nicht etwa, wie bisher angenommen, hauptsächlich vom Gericht
verzögert wurden, war dabei ein Befund, der die Frage evozierte, inwiefern
eine solche Verzögerung den Prozessparteien, insbesondere den jüdischen
Klägern, die sich doch scheinbar mit der Bitte um dringlichen Schutz an
den Kaiser gewendet hatten, von Nutzen sein konnte. Die Antwort, die sich
aus den Analysen ergab, schien ebenso effektiv wie einfach – es handelte
sich bei 23 der 28 Verfahren, die von der jüdischen Gemeinde eingebracht
wurden, um Appellationen von vorinstanzlichen Entscheidungen des Frankfurter
Schöffenrats, die, sobald die Appellation am Reichshofrat anhängig

war, ausgesetzt wurden. Allein durch die Rechtshängigkeit des Verfahrens
am Reichshofrat konnte die Frankfurter jüdische Gemeinde sehr effektiv die
Rechtsgültigkeit von Verordnungen des Magistrats bzw. vorinstanzlichen
Urteilen zumindest für die Dauer der Appellation verhindern. Insofern war
es, gerade bei Prozessen, deren Ausgang denkbar ungewiss war, ganz genuin
im Interesse zumindest einer, und meist der jüdischen, Prozesspartei, die Verfahren
so lange wie möglich zu verschleppen. Dass in diesen Fällen die Prozesse
nicht automatisch vom Gericht weiter befördert oder die Verschleppung
nicht sanktioniert wurde, lag einerseits daran, dass der Reichshofrat, zumindest
in den vorliegenden Verfahren, meistens nicht von selbst, sondern nur
auf Antrag der Prozessparteien weiterverhandelte, andererseits konnte aber
auch die Nichtsanktionierung einer durchaus deutlichen Willensbekundung
gleichkommen, insbesondere in den Fällen, in denen Terminmahnungen der
Gegenpartei über Jahre einfach ignoriert wurden. Sowohl dem Gericht, als
auch den Parteien war es also möglich „ohne Worte zu handeln“, was nicht
wie bisher mit Passivität, Ineffizienz oder zwangsläufiger Pazifizierungstendenz
verwechselt werden darf.
Die prozessrechtliche Flexibilität des Reichshofrats zeigte sich aber auch
in anderer Hinsicht in den formalen Analysen. So verblieben die Appellationsprozesse
vielfach im informatorischen Vorverfahren, das in Prozessen,
in denen städtische oder territoriale Obrigkeiten betroffen waren, häufig den
ordentlichen Prozessen voraus ging. Innerhalb dieser Vorverfahren konnten
nun nicht nur mehrfach Prozessschriften von beiden Parteien eingereicht werden,
der Reichshofrat entschied zum Teil auch aus den Vorverfahren heraus,
bevor der Prozess überhaupt tatsächlich erkannt worden war. Dabei ergaben
sich kuriose Mischformen, wenn beispielsweise der Reichshofrat ein Verfahren
mit einem Reskript abschlug und damit an die Vorinstanz zurück verwies,
zugleich aber Verweise und Strafen an eine oder beide Prozessparteien,
inklusive dem vorinstanzlichen Gericht, dessen Urteil er im selben Moment
bestätigte, ergehen ließ. Ebenfalls aus prozessrechtlichem Verständnis fremd
kam es in den untersuchten Appellationen zu einem Wechsel der Prozessparteien.
Waren sich beispielsweise im vorinstanzlichen Verfahren die jüdischen
Baumeister und ein Gemeindemitglied gegenüber gestanden, wechselte dies
im Verfahren am Reichshofrat und es standen sich nun die Baumeister und
der Magistrat gegenüber, während das Gemeindemitglied an diesem Verfahren
nicht mehr aktiv beteiligt war. Dies führte zwangsläufig zu einer Verschiebung
der Argumentationslinien, so dass in den Verfahren am Reichshofrat
meist nicht mehr der konkrete Konflikt der Vorinstanz, sondern vielmehr
eine wesentlich abstraktere Konfliktlinie zwischen jüdischer Gemeinde und
Magistrat verhandelt wurde.
285

286
Dies nun verweist bereits auf die Ergebnisse der rechtlichen Argumentationsanalyse,
die für 12 repräsentative Gemeindeverfahren vorgenommen
wurde. Deren Inhalte waren breit gefächert – besonders häufig wurden Prozesse
in Bezug auf Handel, strittige Gemeindemitgliedschaften, ausstehende
Gemeindeabgaben, Immobilien und Bannverhängung von den Frankfurter
Baumeistern, die in beinahe allen Verfahren die Kläger bildeten, an den Reichshofrat
gebracht. Aber auch Einzelfälle bezüglich verweigerter Eidesleistung vor
Gericht, Unzucht eines Gemeindemitgliedes oder religiöser Vergehen fanden
den Weg an das Wiener Höchstgericht. Beinahe allen Konflikten zugrunde
lag die Klage der Baumeister über zunehmende Eingriffe des Magistrats in die
Gemeinderechte oder speziell in die Verfügungsgewalt der Gemeindevorsteher.
Übergreifend wurde dabei deutlich, dass sich die jüdischen Kläger in weit
größerem Umfang verschiedener Rechtsquellen zu ihrem Schutz vor christlichen
Gerichten bedienen konnten, als bislang gedacht. Wurde nämlich bisher
angenommen, dass es vor allem Privilegien und Judenordnungen waren, die die
rechtliche Fundierung jüdischen Lebens im Reich bildeten und sie zugleich von
ihrer christlichen Umgebung abgrenzten, zeigten die rechtlichen Argumentationen
der Frankfurter jüdischen Gemeinde, dass sich diese viel umfassender
in die allgemeine Rechtsordnung sowohl auf Reichs- wie auf Stadtebene integriert
sah und dies am Reichshofrat auch geltend machen konnte. Wenngleich
die kaiserlichen Privilegien und im Falle Frankfurts besonders die Stättigkeit
oftmals den Ausgangspunkt der Argumentationen bildeten, wurden darüber
hinaus jedoch zahlreiche andere Rechtsquellen hinzugezogen.
Insbesondere Observanz auf verschiedenen Ebenen konnte dabei als eine
zentrale Rechtsquelle ermittelt werden, die, wie die zum Teil noch erhaltenen
Voten der Referenten Steeb zeigten, vom Reichshofrat als völlig gleichwertig zu
schriftlichen Gesetzen angesehen wurde. Dass dabei der Gemeinde ganz selbstverständlich
die Ausbildung einer gemeindeeigenen rechtsgültigen Observanz,
die sich teils mit den gemeindeinternen Minhagim überschnitt, teils darüber
hinausging, zugestanden und als Partikularrecht dem Gemeinen Recht vorangestellt
wurde, war dabei besonders bemerkenswert. Der Kodifikationsdruck
von Recht, von dem bislang angenommen wurde, dass er am Ende des 18. Jahrhunderts
bereits vielfach das nichtschriftliche Recht verdrängt hätte, hatte auf
die reichshofrätliche Rechtssprechung, zumindest in diesem Kontext, offenbar
noch keine Wirkung gezeitigt.
Weiters konnte Rechtsanwendung sowohl auf kaiserlicher, als auch auf städtischer
und innergemeindlicher Ebene als eine dominierende Rechtsquelle
herausgearbeitet werden. Die vielfache Heranziehung von Präjudiz- und Beispielfällen
am Reichshofrat zeigte dabei zum einen, welch hohe Bedeutung
dem Recht des Richters von allen Prozessparteien zugemessen wurde, zum

anderen aber, in Hinblick auf die jüdische Prozesspartei, dass man sich der
potentiellen Bedeutung von Reichshofratsverfahren sehr wohl bewusst war
und diese auch aus strategischen Gründen einzubringen wusste. So konnte
beispielsweise gezeigt werden, dass die Einreichung mehrerer inhaltlich ähnlich
gelagerter Appellationen es ermöglichte, darauf aufbauend eine ordentliche
Klage über ein gravamen continuum, das sich aus deren Existenz ergebe,
an den Reichshofrat zu bringen, die dann auf einer wesentlich abstrakteren
Ebene den Grundkonflikt zwischen Gemeinde und Magistrat beinhaltete. Mit
jeder Appellation am Reichshofrat schuf man sich daher gleichsam potentiell
neue Präjudizfälle und machte Konflikte zunehmend rechtlich greifbar. Dafür
spricht auch, dass von den jüdischen Klägern ohne Probleme Aktenstücke,
nicht nur Urteile, von jahrzehntealten Reichshofratsprozessen vorgelegt werden
konnten, wie es die notarielle Beglaubigung oftmals auswies. Dies legt nahe,
dass die Gemeinde über ein gut sortiertes Gemeindearchiv verfügt haben muss
und man diesen Akten bereits den präjudizierenden Wert zuschrieb, der ihnen
tatsächlich zukommen sollte.
Mehrfach verwiesen die jüdischen Kläger zudem auf ihren Status als „cives
Romani“, den sie nicht nur für jüdische Individuen, sondern auch für die
Gemeinde als solche geltend machten. Damit griffen sie eine rechtliche Theoriediskussion
frühneuzeitlicher Juristen auf, die prominent durch Reuchlin
zu Beginn des 16. Jahrhunderts vertreten worden war, internalisierten diese
und forderten daraus folgernd in allen Bereichen, die nicht gesondert durch
Privilegien geregelt waren, ihre rechtliche Gleichstellung mit der christlichen
Mehrheitsgesellschaft. Wenngleich diese Diskussion, soweit aus den Voten
ersichtlich, am Reichshofrat nicht explizit aufgegriffen wurde, zeigten doch vereinzelte
Urteile, dass man dieser im Römischen Recht gegründeten Argumentation
durchaus zu folgen bereit war. Auf die vom Magistrat dagegen gesetzte
obrigkeitliche Argumentation, die sich auf reichständische Rechte, kaiserlich
privilegiertes Obrigkeitsrecht und städtische Policeyaufsicht gründete, ging
man seitens des Gerichts hingegen nicht ein.
Dabei mag mit hinein gespielt haben, dass sich die jüdischen Kläger in beinahe
allen Verfahren als Verteidiger kaiserlicher (Reservat)Rechte eta blierten.
Indem sie eine Gleichsetzung der Wahrung ihrer konkreten Privilegienrechte
mit den kaiserlichen Rechten per se vollzogen, konnten sie auf eine
Gehorsam-Schutz-Gegenseitigkeit verweisen, die durchaus fallentscheidend
werden konnte. Der Reichshofrat folgte dieser Argumentation mehrfach und
bestätigte in den Voten und Relationen teils explizit das von den jüdischen
Klägern konstruierte Bild des Magistrats als reichsständischem Aggressor, der
zunehmend versuche, kaiserliche Gesetze und Kompetenzen zu untergraben,
um kaiserliche Machtbefugnisse für sich zu beanspruchen.
287

288
Insofern zeichnet sich die Antwort auf die Frage, ob und wie erfolgreich sich
jüdische Kläger durch ihre rechtlichen Argumentationen den Weg zum Thron
und zum kaiserlichen Schutz bahnten, recht deutlich ab. Wenngleich nicht viele
Verfahren mit einem klaren Urteil zu ihren Gunsten endeten, waren es auf der
anderen Seite doch nur drei von 28 Verfahren, in denen gegen sie entschieden
wurde. In den meisten Fällen blieben die Verfahren liegen oder wurden
durch einen Vergleich einer Lösung zugeführt. Außer im Falle eines negativen
Urteils bedeutete dies aber implizit immer eine rechtliche Verbesserung für die
jüdischen Kläger, da, wie gesehen, auch ein stockendes Verfahren durch die
Aussetzung der vorinstanzlichen Urteile aufgrund der Rechtshängigkeit der
Appellation einen positiven Effekt für sie zeitigte. Dadurch wird erst klar, in
welch großem Umfang Prozesse am Reichshofrat für jüdische Prozessparteien
Rechtsschutz bedeuten konnten und ihnen lokal eine erstaunliche Handlungsfreiheit
eröffneten. Dass die jüdischen Kläger zudem zahlreiche Rechtsquellen
für sich geltend machen konnten, zeigt, dass sie sich nicht nur in die sie umgebende
Rechtsordnung integrieren wollten, um daraus einen höheren Schutz
und eine rechtliche Besserstellung zu erreichen, sondern dass dies auch in
weit größerem Umfang als bislang gedacht tatsächlich gelang und durch die
reichshofrätlichen Entscheide festgeschrieben und perpetuiert wurde.
Insofern kann der Reichshofrat auch als Forum gewertet werden, vor dem
die Frankfurter jüdischen Kläger, zwar nicht in einem öffentlichen Diskurs,
aber doch auf Ebene der wichtigsten Entscheidungsträger und Funktionseliten
im Reich, aktiv sowohl ihre Frankfurter Gemeindeautonomie als auch eine
rechtliche Besserstellung nicht nur für sich selbst, sondern für Juden an sich,
einfordern konnten. Dass dabei noch in überwiegendem Maße auf traditionelle
Rechtsquellen und konservative juristische Argumentationselemente zurück
gegriffen wurde, während zeitgenössische naturrechtliche und aufklärerische
Ansätze fast nie zum Tragen kamen, mag angesichts der jüdischen Gruppe,
die dabei agierte – nämlich die traditionalistische Frankfurter Orthodoxie
– nicht verwundern. Es zeigt aber, dass auch das frühneuzeitliche Rechtssystem
durchaus keinen starren unverhandelbaren Rahmen bildete, sondern
sich vielmehr zumindest für jüdische Einzelgruppen in der reichshofrätlichen
Rechtssprechung flexibel erweisen und ihnen damit neue oder erweiterte
Handlungsfreiheiten eröffnen konnte. Gleichwohl blieb dies immer auf
konkrete Konfliktsituationen beschränkt und verfolgte zu keinem Zeitpunkt
explizit die Intention einer grundsätzlichen Veränderung der gegebenen jüdischen
Lebensbedingungen und der sie betreffenden rechtlichen Ordnung.
Die exemplarische Untersuchung der politisch-normativen Argumentationsmuster
der jüdischen Gemeindeführung, in die die juristische Argumentation
eingebettet wurde, konnte abschließend zeigen, dass man sich durch

die Verwendung stark emotionalisierender und personalisierender Selbst- und
Fremdbilder normative Werte und Ordnungsvorstellungen der christlichen
Umwelt aneignete bzw. auf sie rekurrierte. Der Versuch, sich dabei seitens
der jüdischen Baumeister als legitime Handlungsrepräsentanten der ganzen
jüdischen Gemeinde darzustellen, denen aus einer Aufsichtsfunktion heraus
zugunsten des gemeinen Nutzens und der guten Ordnung der Gemeinde eine
Form obrigkeitlichen Ordnungshandeln zustehe, verwies dabei auf analoge
Diskurse ihrer Umwelt, so unter anderem Legitimationsdiskurse von ständischen
Herrschaftsträgern. Zugleich wurde damit eine genuin rhetorisch-persuasive
Dimension ausgereizt, indem besonders adaptierfähige, zeitgenössisch
stereotyp positive wie negative Begriffe und Bilder aufgerufen wurden, deren
Akzeptanz und argumentative Tragfähigkeit am kaiserlichen Gericht offenbar
unterstellt werden konnte und für die eigene Position nutzbar gemacht werden
sollte. Da diese argumentative Strategie jedoch der speziellen rhetorischen Situation
vor Gericht, genauer dem schriftlichen Plädoyer der Prozesspartei, angepasst
war, ließ dies kaum Rückschlüsse auf authentische Identitätsbeschreibungen
und Wahrnehmungsmuster der jüdischen Gemeindeleitung vermuten.
Wie jede wissenschaftliche Untersuchung weist auch die vorliegende am Ende
auf mehr Lücken hin, als sie schließen kann – einige davon seien abschließend
benannt. So konnte zunächst durch die, angesichts der bislang unerschlossenen
Aktenmenge zwingend notwendige, räumliche, zeitliche und personale
Eingrenzung auf die Frankfurter jüdischen Gemeindeprozesse während der
Regierungszeit Josephs II. lediglich ein kleiner Ausschnitt der jüdischen Prozesstätigkeit
am Reichshofrat genauer in den Blick genommen werden. Eine
Kontextualisierung wäre dabei in vielerlei Hinsicht notwendig – so müssten
zunächst die Frankfurter jüdischen Gemeindeprozesse für den ganzen frühneuzeitlichen
Zeitraum analog ausgewertet werden, um weiter ausgreifende
Entwicklungstendenzen herausarbeiten zu können, die sicherlich vorhanden
sind. Sodann müsste eine Analyse aller Prozesse mit Beteiligung von
Frankfurter Juden erfolgen, um zu sehen, in wie weit sich Individualkläger
an diese Gemeindeprozesse anlehnten. Durch die Aufnahme des Prozesses
eines Frankfurter jüdischen Gemeindemitglieds gegen den Magistrat in den
Analysekorpus, konnten bereits hohe Interdependenzen aufgezeigt werden.
Auch ein Vergleich mit den anderen erhobenen Gemeindeprozessen, insbesondere
denjenigen aus Worms, verspräche neue Erkenntnisse darüber, ob
sich hier beispielsweise übergreifende Argumentationsmuster von reichsstädtischen
Gemeinden abzeichnen und ob man auch zwischen den Gemeinden
auf die Prozesse der jeweils anderen Bezug nahm. Die übergeordnete Kontextualisierung
mit Prozessen mit jüdischer Beteiligung allgemein und dann
289

290
entsprechend mit der insgesamten Inanspruchnahme des Reichshofrats wäre
freilich das Hauptinteresse, wird aber beim derzeitigen Erschließungs- und
Kenntnisstand der Akteninhalte noch für lange Zeit Utopie bleiben. Die umfassende
Erschließung der Reichshofratsakten braucht dabei wohl nicht mehr
eingefordert zu werden, die eklatante Lücke, die hier in einem der wichtigsten
europäischen Archive vorliegt, wird allgemein beklagt. Es wäre aber dringend
anzuregen, – möglicherweise zeitgleich zur Erschließung – eine umfassende
Verfilmung vorzunehmen, zum einen um eine Sicherung dieser wertvollen
Bestände anzugehen, deren Inhalte noch Jahrzehnte unbekannt bleiben werden,
aber auch um zukünftige Forschungen zum Reichshofrat nicht ausschließlich
an den Archivaufenthalt in Wien und damit zugleich hauptsächlich an die
europäische Forschungslandschaft zu binden.
Ebenfalls nur einen ersten Anstoß konnte die Untersuchung der beiden
reichshofrätlichen Biographien bilden. Auch dies kann als eines der dringlichsten
neu anzustoßenden Projekte in der Reichshofratsforschung angesehen werden,
insbesondere da bereits umfassend systematisch aufgearbeitetes Material
für das RKG vorliegt, das eine unmittelbar vergleichende Perspektive eröffnen
würde. Eine sich an den theoretischen Vorgaben von Jahns orientierende analoge
Untersuchung der Reichshofrätebiographien würde daher vor allem für
die derzeit intensive Forschung zu sozialen Netzwerken, sozialer Mobilität
und Funktionseliten im Reich einen kaum an Bedeutung zu überschätzenden
Erkenntnisgewinn versprechen. Dasselbe kann für die Untersuchung der
Verfahren am Reichshofrat gelten – dass auch in Gerichten, zumal in einem
Höchstgericht wie dem Reichshofrat, die Verfahrensführung ein so flexibles
und machtvolles Instrument darstellen konnte, das nicht nur vom Gericht,
sondern auch von den Prozessparteien aktiv zur Durchsetzung partikularer
Interessen genutzt werden konnte, muss dazu anregen, die Forschungen zu
vormodernen politischen Verfahren umfassender und in vergleichender Perspektive
auf jurisdiktionelle Gremien zu erweitern.
Auch zur jüdischen Sozialgeschichte bieten die Prozesse mit jüdischer
Beteiligung am Reichshofrat umfangreiches, bislang kaum wahrgenommenes
Material. Neben personengeschichtlichen Informationen erzählen die Akten
vor allem auch über Brauchtum, Rituale, Funktionsweisen, gemeindeinterne
Abläufe und Eigen- wie Fremdwahrnehmung der jüdischen Gemeinden. Dies
zwar oft in einer konstruierten und auf den Adressaten zugeschnittenen Art
und Weise, dessen muss man sich zweifelsohne bewusst bleiben, dennoch boten
bereits die hier untersuchten Verfahren einige bislang unbekannte Informationen
zur Frankfurter jüdischen Gemeinde im 18. Jahrhundert, wobei nur auf
die von den Baumeistern und Rabbinern in Frankfurt ausgestellte Chaluta-
Urkunde verwiesen sei.

Insofern stellt diese Arbeit einen Anfang dar, an den sich in vielfältiger
Weise anknüpfen lässt, und die zugleich ein erstes Instrumentarium zur formalen
wie inhaltlichen Erschließung der Aktenbestände, insbesondere von
Appellationen am Reichshofrat, aber auch der Personalstruktur der Reichshofratsgremien
für weitere Arbeiten bieten soll.
291

Quellenverzeichnis und Bibliographie
Archivalische Quellen
Center for Jewish History New York, YIVO: Gershon Epstein Collection, Mf
482.2, 482.3
Central Archive of the History of the Jewish People: P237, Ettlinger, Shlomo: Ele Toldot
Epidat Onlinedatenbank zur jüdischen Grabsteinepigraphik des Salomon Ludwig
Steinheim Instituts (URL: http://www.steinheim-institut.de/cgi-bin/epidat):
Frankfurt Battonnstr., Inv.nr. 1544.
Frankfurter Stadtarchiv: Judenakten (JA) 123, 150, 154, 166, 188, 198, 199, 444
Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien:
Reichshofrat, Resolutionsprotokolle (Prot. res.) XVIII, Bd. 155–218
Reichshofrat, Decisa K 185, 319, 334, 1531, 2097, 2122, 2124, 2128, 2129,
2132, 2133, 2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140, 2210, 2211, 2212, 2862
Reichshofrat, Denegata antiqua K 155, 160, 176, 178
Reichshofrat, Denegata recentiora K 360, 374, 375, 388
Reichshofrat, Obere Registratur K 276, 277, 278, 453, 454, 461, 462
Reichshofrat, Relationes K 72
Reichshofrat, Verfassungsakten (VA) K 31
Reichshofrat, Vota K 14
National Library of Israel:
Heb 4°662.
JNUL Online Sources, Digitized Manuscripts, Das Frankfurter Memorbuch,
ms. Heb 1092. URL: http://jnul.juhi.ac.il/dl/mss/heb1092/index_engl.htm
(letzter Abruf 20.12.2011).
Österreichisches Staatsarchiv: Abteilung Allgemeines Verwaltungsarchiv (AVA),
Reichsadelsakten (RAA), Steeb Edler von
Privates Familienarchiv Steeb: Familienarchivalien Steeb
Zeitgenössische Literatur
Grimm, Jacob und Wilhelm: Grimms Deutsches Wörterbuch, 16 Bde., Leipzig
1854–1960.
Herchenhahn, Johann C.: Darstellung der reichshofräthlichen ordentlichen
Verfahrungsart nebst einer Abhandlung über das Studium des reichsgerichtlichen
Processes, und eines Entwurfs von den Mitteln, Processen zuvorzukomen,
oder gerichtliche Kriege abzukürzen, Mannheim 1793.
292

Herchenhahn, Johann C.: Geschichte der Entstehung und gegenwärtigen Verfassung
des kaiserlichen Reichshofraths nebst der Verhandlungsart der bei
demselben vorkommenden Geschäft, 2 Bände, Mannheim 1792.
Hanzely, Vincenz: Grundlinien der heutigen Reichshofrathspraxis im Allgemeinen,
mit erläuternden Anmerkungen und Beyspielen, Nördlingen 1778.
Malblanck, Julius Friedrich: Anleitung zur Kenntniß der deutschen Reichsund
Provinzial-Gerichts- und Kanzleyverfassung und Praxis, o.O. 1791
Mendelssohn, Moses: Jerusalem oder über religiöse Macht und Judentum,
Berlin 1783.
Moser, Johann Jacob: Alte und Neue Reichs-Hof-Raths-Conclusa, so in lauter
causis illustribus ergangen, oder doch sonsten ihrem Inhalt nach vor andern
merckwürdig seynd; zur Forsetzung und Ergänzung beeder vorhergehender
Sammlungen, wie auch zur Erläuterung des allgemeinen und besondern
Staats-Rechts, und der Historie Teutschlands und dessen Stände, an das
Licht gestellet von, Band 4, Leipzig/Ebersdorf 1745.
N. N.: Hof- und Staats-Schematismus der römisch kaiserlichen auch kaiserlich
königlichen und erzherzoglichen Haupt- und Residenz-Stadt Wien […],
Wien 1793.
Oberländer, Samuel (Hrsg.): Lexicon Juridicum Romano-Teutonicum, unveränderter
Nachdruck der 4. Auflage Nürnberg 1753, Köln/Weimar/Wien
2000.
Pütter, Johann Stephan: Litteratur des Teutschen Staatsrechts, 3 Bde. (Nachdruck
der Ausgaben Göttingen 1776, 1781, 1783), Frankfurt am Main 1965.
Schmid, Carl F. W.: Anleitung zur Kenntniß der Verfassung und Praxis von
den beiden höchsten Teutschen Reichsgerichten. Zum Gebrauch öffentlicher
Vorlesungen, Frankfurt am Main 1795.
Sekundärliteratur
Adler, Salomon: Die Entwicklung des Schulwesens der Juden zu Frankfurt am
Main bis zur Emanzipation, Teil I. In: Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen
Gesellschaft 18 (1927), S. 143–173.
Adler, Salomon: Die Entwicklung des Schulwesens der Juden zu Frankfurt am
Main bis zur Emanzipation, Teil II. In: Jahrbuch der Jüdisch-Literarischen
Gesellschaft 19 (1928), S. 237–278.
Allgemeine Deutsche Biographie, 55 Bde., Leipzig 1875–1912.
Eisenhart, August von: Familienart. Pistoris ADB, Bd. 26, S. 186–194.
Felgel, Anton Victor: Dietrichstein, Johann Carl Fürst zu. In: ADB, Bd. 5,
S. 202–203.
293

294
Frensdorff, Ferdinand: Art. Strube, David Georg. In: ADB, Bd. 36, S. 635–639.
Jacobs, Eduard: Art. Klocke, Kaspar. In: ADB, Bd. 16, S. 202–203.
Landsberg, Ernst: Art. Richter, Christoph Philipp. In: ADB, Bd. 28, S. 455.
Schröder, Edward: Art. Wagenseil, Johann Christoph. In: ADB, Bd. 40,
S. 481–483.
Allgemeines Handbuch der Freimaurerei, dritte, völlig umgearbeitete und mit
den neuen wissenschaftlichen Forschungen in Einklang gebrachte Auflage
von Lennings Encyklopädie der Freimaurerei, Bd. 2, Leipzig 1901.
Amend, Anja et al. (Hrsg.): Die Reichsstadt Frankfurt als Rechts- und Gerichtslandschaft
im Römisch-Deutschen Reich, München 2008 (=Bibliothek Altes
Reich 3).
Amend, Anja et al. (Hrsg.): Gerichtslandschaft Altes Reich, Köln/Weimar/
Wien 2006 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im
Alten Reich 52).
Amend, Anja et al.: Netzwerk Reichsgerichtsbarkeit. In: zeitenblicke 3 (2004),
URL: http://www.zeitenblicke.de/2004/03/baumann3/baumann3.pdf (letzter
Abruf 20.12.2011).
Andernacht, Dietrich: Regesten zur Geschichte der Juden in der Reichsstadt
Frankfurt am Main von 1401–1519, 3 Bde., Hannover 1996, 2006, 2007
(=Forschungen zur Geschichte der Juden 1, 1–4).
Aretin, Karl Otmar von: Das Alte Reich 1648–1806. Band 3: Das Reich und der
österreichisch-preußische Dualismus (1745–1806), Stuttgart 1997.
Aretin, Karl Otmar von: Reichshofrat und Reichskammergericht in den Reichsreformplänen
Kaiser Joseph II. In: Diestelkamp, Bernhard/Scheurmann,
Ingrid (Hrsg.): Friedenssicherung und Rechtsgewährung. Sechs Beiträge zur
Geschichte des Reichskammergerichts und der obersten Gerichtsbarkeit im
alten Europa, Bonn/Wetzlar 1997, S. 51–81.
Arnsberg, Paul: Bilder aus dem jüdischen Leben im alten Frankfurt, Frankfurt
am Main 1970.
Arnsberg, Paul: Die Geschichte der Frankfurter Juden seit der Französischen
Revolution, 3 Bde., Darmstadt 1983.
Arnsberg, Paul: Neunhundert Jahre ›Muttergemeinde in Israel‹ Frankfurt am
Main 1074–1974. Chronik der Rabbiner, Frankfurt am Main 1974.
Asch, Ronald G./Birke, Adolf M. (Hrsg.): Princes, Patronage, and the Nobility.
The Court at the Beginning of the Modern Age c. 1450–1650, New York 1991
(=Studies of the German Historical Institute London).
Auer, Leopold/Ortlieb, Eva: Die Akten des Reichshofrats und ihre Bedeutung
für die Geschichte der Juden im Alten Reich. In: Gotzmann, Andreas/
Wendehorst, Stephan (Hrsg.): Juden im Recht. Neue Zugänge zur Rechtsgeschichte
der Juden im Alten Reich, Berlin 2007 (=ZHF, Beiheft 39), S. 25–38.

Auer, Leopold: Das Archiv des Reichshofrats und seine Bedeutung für die historische
Forschung. In: Diestelkamp, Bernhard/Scheurmann, Ingrid (Hrsg.):
Friedenssicherung und Rechtsgewährung. Sechs Beiträge zur Geschichte des
Reichskammergerichts und der obersten Gerichtsbarkeit im alten Europa,
Bonn/Wetzlar 1997, S. 117–130.
Auer, Leopold: Reichshofrat und Reichsitalien. In: Schnettger, Matthias/Verga,
Marcello (Hrsg.): L’Impero e l’Italia nella prima età moderna, Bologna/Berlin
2006, S. 27–40.
Auer, Leopold: Such- und Erschließungsstrategien für die Prozessakten des
Reichshofrats. In: Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht.
Ein Konkurrenzverhältnis, Wien 1999 (=Quellen und Forschungen
zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 34), S. 211–219.
Awerbuch, Marianne: Alltagsleben in der Frankfurter Judengasse im 17. und
18. Jahrhundert. In: Grözinger, Karl E. (Hrsg.): Jüdische Kultur in Frankfurt
am Main von den Anfängen bis zur Gegenwart, Wiesbaden 1997 (=Jüdische
Kultur 1), S. 1–24.
Baberowski, Jörg: Selbstbilder und Fremdbilder, Frankfurt am Main 2008
(=Eigene und fremde Welten 1).
Baberowski, Jörg et al. (Hrsg.): Dem Anderen begegnen. Eigene und fremde
Repräsentationen in sozialen Gemeinschaften, Frankfurt am Main/New
York 2008 (=Eigene und fremde Welten 10).
Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die Frankfurter Judengasse. Jüdisches Leben in
der frühen Neuzeit, Frankfurt am Main 2006 (=Schriftenreihe des Jüdischen
Museums Frankfurt am Main 9), S. 192–215.
Backhaus, Fritz: „Daß die Begünstigung der Juden und Bluthunde so groß
sei …“. Juden und Patriziat im alten Frankfurt. In: Rebentisch, Dieter/Hils-
Brockhoff, Evelyn (Hrsg.): Archiv für Frankfurts Geschichte und Kunst, Bd.
58 (2002), S. 125–149.
Backhaus, Fritz: „Im Heckhuß die Lahmen, Blinden und Hungerleider …“ Die
sozialen Institutionen in der Frankfurter Judengasse. In: Jersch-Wenzel, Stefi
(Hrsg.): Juden und Armut in Mittel- und Osteuropa, Köln 2000, S. 31–54.
Backhaus, Fritz: Die Rothschild-Brüder und die Bewahrung des Judentums.
In: Ries, Rotraud/Battenberg, Friedrich (Hrsg.): Hofjuden – Ökonomie und
Interkulturalität. Die jüdische Wirtschaftselite im 18. Jahrhundert, Hamburg
2002 (=Hamburger Beiträge zur Geschichte der deutschen Juden 25),
S. 274–280.
Baer, Wolfram: Zwischen Vertreibung und Wiederansiedlung. Die Reichsstadt
Augsburg und die Juden vom 15. bis zum 18. Jahrhundert. In: Kießling, Rolf
(Hrsg.): Judengemeinden in Schwaben im Kontext des Alten Reiches, Berlin
1995 (=Colloquia Augustana 2), S. 110–127.
295

296
Battenberg, Friedrich: Die jüdischen Gemeinden und Landjudenschaften im
Heiligen Römischen Reich zwischen landesherrlicher Kontrolle und Autonomie.
In: Neuhaus, Helmut (Hrsg.): Selbstverwaltung in der Geschichte
Europas in Mittelalter und Neuzeit, Berlin 2010 (=Der Staat, Beiheft 19),
S. 101–136.
Battenberg, Friedrich/Schildt, Bernd (Hrsg.): Das Reichskammergericht im
Spiegel seiner Prozessakten. Bilanz und Perspektiven der Forschung, Köln/
Wien [u.a.] 2010 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit
im Alten Reich 57).
Battenberg, Friedrich: Das Europäische Zeitalter der Juden. Zur Entwicklung
einer Minderheit in der nichtjüdischen Umwelt Europas. Band II: von 1650–
1945, Darmstadt 1990.
Battenberg, Friedrich: Das Reichskammergericht und die Juden des Heiligen
Römischen Reiches. Geistliche Herrschaft und korporative Verfassung der
Judenschaft in Fürth im Widerspruch, Wetzlar 1992 (=Schriftenreihe der
Gesellschaft für Reichskammergerichtsforschung 13).
Battenberg, Friedrich: Die Juden in Deutschland vom 16. bis zum 18. Jahrhundert,
München 2001 (=Enzyklopädie deutscher Geschichte 60).
Battenberg, Friedrich: Jews in Ecclesiastical Territories. In: Hsia, Ronny Po-
Chia/Lehmann, Hartmut (Hrsg.): In and Out of the Ghetto. Jewish-gentile
relations in late medieval and early modern Germany, Cambridge 1995
(=Publications of the German Historical Institute), S. 247–274.
Battenberg, Friedrich: Judenverordnungen in Hessen-Darmstadt. Das Judenrecht
eines Reichsfürstentums bis zum Ende des Alten Reiches. Eine Dokumentation,
Wiesbaden 1987 (=Schriften der Kommission für die Geschichte
der Juden in Hessen 8).
Battenberg, Friedrich: Reichshofratsakten in den deutschen Staatsarchiven. In:
Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht. Ein Konkurrenzverhältnis,
Köln, Weimar, Wien 1999 (=Quellen und Forschungen
zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 34), S. 221–240.
Battenberg, Friedrich: Von der Kammerknechtschaft zum Judenregal. Reflexionen
zur Rechtsstellung der Judenschaft im Heiligen Römischen Reich am
Beispiel Johannes Reuchlins. In: Hödl, Sabine/Rauscher, Peter/Staudinger,
Barbara (Hrsg.): Hofjuden und Landjuden: Jüdisches Leben in der Frühen
Neuzeit, Berlin, 2004, S. 65–90.
Battenberg, Friedrich: Die „privilegia contra Judaeos“. Zur Privilegienpraxis der
römisch-deutschen Kaiser in der Frühen Neuzeit. In: Barbara Dölemeyer/
Heinz Mohnhaupt (Hrsg.): Das Privileg im europäischen Vergleich, Bde.
2, Frankfurt am Main 1999 (=Studien zur europäischen Rechtsgeschichte
93), S. 85–115.

Battenberg, Friedrich: Die Privilegierung von Juden und der Judenschaft im
Bereich des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation. In: Barbara
Dölemeyer/Heinz Mohnhaupt (Hrsg.): Das Privileg im europäischen Vergleich,
Bd. 1, Frankfurt am Main 1997 (=Studien zur europäischen Rechtsgeschichte
93), S. 139–190.
Battenberg, Friedrich: Rechtliche Rahmenbedingungen jüdischer Existenz in
der Frühneuzeit zwischen Reich und Territorium. In: Rolf Kießling (Hrsg.):
Judengemeinden in Schwaben im Kontext des Alten Reiches, Berlin 1995
(=Colloquia Augustana 2), S. 53–79.
Bauer, Richard: Der kurfürstliche Geistliche Rat und die bayerische Kirchenpolitik
1768–1802, München 1971 (=Neue Schriftenreihe des Stadtarchivs
München 49).
Bauer, Volker: Repertorium territorialer Amtskalender und Amtshandbücher
im Alten Reich, Adreß-, Hof-, Staatskalender und Staatshandbücher des
18. Jahrhunderts, Bd. 2 Heutiges Bayern und Österreich, Liechtenstein,
Frankfurt am Main 1999 (=Studien zur europäischen Rechtsgeschichte
123).
Baumann, Anette: Advokaten und Prokuratoren, Anwälte am Reichskammergericht
(1690–1806), Köln/Wien/Weimar 2006 (=Quellen und Forschungen
zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 51).
Baumann, Anette/Eva Ortlieb: Netzwerk Reichsgerichtsbarkeit. In: Feldner,
Birgit et al. (Hrsg.): Ad fontes. Europäisches Forum junger Rechtshistorikerinnen
und Rechtshistoriker Wien 2001, Frankfurt/M. 2002, S. 23–36.
Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Prozessakten als Quelle. Neue Ansätze zur
Erforschung der Höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich, Köln/Wien/
Weimar 2001 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit
im Alten Reich 37).
Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Rechtspraxis im Alten Reich. Annäherungen
Fallstudien Statistiken, Köln/Weimar/Wien 2005 (=Quellen und Forschungen
zur Höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 50).
Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Reichspersonal. Funktionsträger für Kaiser und
Reich, Köln/Weimar/Wien 2003 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 46).
Baumann, Anette: Die Gesellschaft der Frühen Neuzeit im Spiegel der Reichskammergerichtsprozesse.
Eine sozialgeschichtliche Untersuchung des 17.
und 18. Jahrhunderts, Köln/Weimar/Wien 2001 (=Quellen und Forschungen
zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 36).
Baumann, Anette: Jüdische Reichskammergerichtsprozesse aus den Reichstädten
Frankfurt und Hamburg. Eine quantitative Annäherung. In: Gotzmann,
Andreas/Wendehorst, Stephan (Hrsg.): Juden im Recht. Neue Zugänge zur
297

298
Rechtsgeschichte der Juden im Alten Reich, Berlin 2007 (=ZHF, Beiheft 39),
S. 297–316.
Beales, Derek: Joseph II. Band I: In the shadow of Maria Theresa 1741–1780,
Cambridge 1987.
Beales, Derek: Joseph II, Band. II: Against the World, 1780–1790, Cambridge
2009.
Beider, Alexander: A Dictionary of Ashkenazic Given Names. Their Origins,
Structure, Pronunciation, and Migrations, Bergenfield, NJ, 2001.
Bell, Dean Phillip: Jewish Identity in Early Modern Germany. Memory, Power
and Community, Aldershot, Hampshire/Burlington, VT, 2007.
Ben-Sasson, Chaim Hillel: Geschichte des jüdischen Volkes. Von den Anfängen
bis zur Gegenwart, 5., um ein Nachwort erweiterte Auflage, München 2007.
Berghahn, Klaus L.: Grenzen der Toleranz. Juden und Christen im Zeitalter der
Aufklärung, 2., durchgesehene Auflage, Köln/Weimar/Wien 2001.
Binder, Dieter Anton: Die Freimaurer. Ursprung, Rituale und Ziele einer diskreten
Gesellschaft, Freiburg/Basel/Wien 2006 2 .
Blickle, Peter: „Coniuratio“. Die politische Karriere einer lokalen Gesellschaftsformation.
In: Cordes, Albrecht et al. (Hrsg.): Stadt – Gemeinde – Genossenschaft.
Festschrift für Gerhard Dilcher zum 70. Geburtstag, Berlin 2003,
S. 341–360.
Blickle, Peter: Der Gemeine Nutzen. Ein kommunaler Wert und seine politische
Karriere. In: Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl
und Gemeinsinn, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe, Berlin
2001, S. 85–107.
Blickle, Peter: Gemeinnutz in Basel. Legitimatorische Funktion und ethische
Norm. In: Erbe, Michael et al. (Hrsg.): Querdenken. Dissens und Toleranz
im Wandel der Geschichte, Festschrift zum 65. Geburtstag von Hans R.
Guggisberg, Mannheim 1996, S. 31–40.
Bloch, René: Fremdbilder – Selbstbilder – Imaginationen des Judentums, Basel
2010.
Boes, Maria R.: Jews in the Criminal-Justice System of Early Modern Germany.
In: Journal of Interdisciplinary History, Vol. 30, Nr. 3 (1999), S. 407–435.
Börne, Ludwig: Juden in der freien Stadt Frankfurt, Berlin 1925.
Both, Leonhard/Helmschrott, Franz: Zusmarshausen. Heimatbuch einer
schwäbischen Marktgemeinde, Weißenhorn 1979.
Bothe, Friedrich: Frankfurts wirtschaftlich-soziale Entwicklung vor dem dreissigjährigen
Kriege und der Fettmilchaufstand (1612–1616), 2 Bde., Frankfurt
am Main 1920.
Bouwsma, William J.: Lawyers and Early Modern Culture. In: The American
Historical Review, Vol. 78, Nr. 2 (1973), S. 303–327.

Brakensiek, Stefan: Juristen in frühneuzeitlichen Territorialstaaten. Familiale
Strategien sozialen Aufstiegs und Statuserhalts. In: Schulz, Günther
(Hrsg.): Sozialer Aufstieg. Funktionseliten im Spätmittelalter und in der
frühen Neuzeit, München 2002 (=Deutsche Führungsschichten in der Neuzeit
25), S. 269–289.
Brandt, Robert/Cunitz, Olaf (Hrsg.): Der Fettmilch-Aufstand: Bürgerunruhen
und Judenfeindschaft in Frankfurt am Main 1612–1616; ein Ausstellungsprojekt
des Historischen Museums Frankfurt in Zusammenarbeit mit dem Historischen
Seminar der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität, Frankfurt 1996.
Braun, Johann: Einführung in die Rechtswissenschaft, Tübingen 2007 3 .
Breuer, Mordechai/Graetz, Michael: Deutsch-jüdische Geschichte in der Neuzeit.
Band I: 1600–1780, München 1996.
Brockhoff, Evelyn et al. (Hrsg.) Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die
Goldene Bulle 1356–1806. Ausstellungskatalog, Frankfurt am Main 2006.
Brüll, Nehemia: Zur Geschichte der Juden in Frankfurt am Main. In: Jahrbuch
der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft 8 (1887), S. 49–51.
Buchholz, Stephan: Ehescheidungsrecht im späten 17. Jahrhundert: Marie
Elisabeth Stoffelin und der Husar. In: Gerhard, Ute (Hrsg.): Frauen in der
Geschichte des Rechts, München 1997, S. 105–114.
Burgdorf, Wolfgang: Die reichsrechtliche peregrinatio academica im 18. Jahrhundert.
In: Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Reichspersonal. Funktionsträger
für Kaiser und Reich, Köln/Weimar/Wien 2003 (=Quellen und Forschungen
zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 46), S. 21–57.
Burkhardt, Johannes/Wüst, Wolfgang: Einleitung: Forschungen, Fakten und
Fragen zu süddeutschen Reichskreisen – Eine landes- und reichshistorische
Perspektive. In: Wüst, Wolfgang (Hrsg.): Reichskreis und Territorium: Herrschaft
über der Herrschaft? Supraterritoriale Tendenzen in Politik, Kultur,
Wirtschaft und Gesellschaft. Ein Vergleich süddeutscher Reichskreise, Stuttgart
2000 (=Augsburger Beiträge zur Landesgeschichte Bayerisch-Schwabens
7), S. 1–23.
Cancik, Pascale: Aufklärung und Rechtsdurchsetzung. Der Diskurs über die
Kommunikation der Gesetze. In: Bauer, Andreas/Welker, Karl H. L. (Hrsg.):
Europa und seine Regionen. 2000 Jahre Rechtsgeschichte, Köln/Weimar/
Wien 2007, S. 497–522.
Carow, Walter: Zur Geschichte der Gemeinde Niederursel, in: Jüdische Familienforschung,
Jg. 14 (1937), Bd. III, H. 48, S. 905.
Cluse, Christoph/Alfred Haverkamp/Yuval, Israel J. (Hrsg.): Jüdische Gemeinden
und ihr christlicher Kontext in kulturräumlich vergleichender Betrachtung
von der Spätantike bis zum 18. Jahrhundert, Hannover 2003 (=Forschungen
zur Geschichte der Juden A13).
299

300
Cohn, Markus: Art. Mamser. In: Wörterbuch des Jüdischen Rechts, Neudruck
der im „Jüdischen Lexikon“ (1927–1930) erschienen Beträge zum jüdischen
Recht, München/Basel 1980. Online-Ausgabe der Goethe-Universität Frankfurt
am Main, URL: http://www.juedisches-recht.de/lex_fam_memser.php
(Abruf 20.12.2011).
Coing, Helmut: Die Frankfurter Reformation von 1578 und das Gemeine Recht
ihrer Zeit. Eine Studie zum Privatrecht der Rezeptionszeit, Weimar 1935.
Coing, Helmut: Die Rezeption des Römischen Rechts in Frankfurt am Main.
Ein Beitrag zur Rezeptionsgeschichte, Frankfurt am Main 1939.
Cordes, Albrecht et al. (Hrsg.): Juristische Argumentation – Argumente der
Juristen, Köln/Weimar/Wien 2006 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 49).
Crampe-Casnabet, Michèle: Aus der Philosophie des 18. Jahrhunderts. In:
Duby, Georges/Perrot, Michelle (Hrsg.): Geschichte der Frauen, Bd. 3: Frühe
Neuzeit, Frankfurt am Main 2006, S. 333–366.
Debus, Fritz: Kaiser, Erzbischof und Juden, eine Zusammenstellung von Tatsachen
aus der Geschichte der Stadt Frankfurt am Main, Frankfurt am
Main 1934.
DellaPergola, Sergio: Demographische Entwicklung der europäischen Juden.
In: Kotowski, Elke-Vera/Schoeps, Julius H./Wallenborn, Hiltrud (Hrsg.):
Handbuch zur Geschichte der Juden in Europa, Bd. 2, Darmstadt 2001,
S. 15–28.
Deutsch, Yaacov: Johann Jacob Schudt – Der erste Ethnograph der jüdischen
Gemeinde in Frankfurt am Main. In: Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die
Frankfurter Judengasse. Jüdisches Leben in der frühen Neuzeit, Frankfurt
am Main 2006 (=Schriftenreihe des Jüdischen Museums Frankfurt am Main
9), S. 67–76.
Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Oberste Gerichtsbarkeit und zentrale Gewalt
im Europa der Frühen Neuzeit, Köln, Weimar, Wien 1996 (=Quellen und
Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 29).
Diestelkamp, Bernhard/Scheurmann, Ingrid (Hrsg.): Friedenssicherung und
Rechtsgewährung. Sechs Beiträge zur Geschichte des Reichskammergerichts
und der obersten Gerichtsbarkeit im alten Europa, Bonn/Wetzlar 1997.
Diestelkamp, Bernhard: Recht und Gericht im Heiligen Römischen Reich,
Frankfurt am Main 1999 (=Studien zur europäischen Rechtsgeschichte 122).
Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden. Geschichtliche Mitteilungen
über die Frankfurter Jüdischen Familien von 1349–1849, Frankfurt
am Main 1907.
Dilcher, Gerhard: Zur Geschichte und Aufgabe des Begriffs Genossenschaft.
In: Dilcher, Gerhard/Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Recht, Gericht,

Genossenschaft und Policey. Studien zu Grundbegriffen der germanistischen
Rechtshistorie, Berlin 1986, S. 114–123.
Dilcher, Gerhard/Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Recht, Gericht, Genossenschaft
und Policey. Studien zu Grundbegriffen der germanistischen Rechtshistorie,
Berlin 1986.
Dölemeyer, Barbara: Frankfurter Juristen im 17. und 18. Jahrhundert, Frankfurter
am Main 1993 (=Studien zur europäischen Rechtsgeschichte 60).
Dölemeyer, Barbara: Heinrich Christian von Senckenberg – Frankfurter Jurist
und Reichshofrat (1704–1768). In: Hessische Landeszentrale für Politische
Bildung (Hrsg.): Fürstenhof und Gelehrtenrepublik. Hessische Lebensläufe
des 18. Jahrhunderts, Wiesbaden 1996, S. 103–111.
Dülmen, Richard van: Das Frankfurter Ghetto. Zur Lebensweise und Kultur
der Juden in der frühen Neuzeit. In: Schneider, Reinhard (Hrsg.): Juden in
Deutschland. Lebenswelten und Einzelschicksale, Ringvorlesung der Universität
des Saarlandes im WS 1988/89, St. Ingbert 1994 (=Annales Universitatis
Saraviensis, Phil. Fakultät 1), S. 151–178.
Durchhardt, Heinz: Deutsche Verfassungsgeschichte 1495–1806, Berlin 1991.
Eberhard, Winfried: Der Legitimationsbegriff des „Gemeinen Nutzens“ im
Streit zwischen Herrschaft und Genossenschaft im Spätmittelalter. In: Fichte,
Jörg et al. (Hrsg.): Zusammenhänge, Einflüsse, Wirkungen: Kongressakten
des Mediävistenverband Tübingen 1984, Berlin 1986, S. 241–254.
Eberhard, Winfried: „Gemeiner Nutzen“ als oppositionelle Leitvorstellung im
Spätmittelalter. In: Gerwing, Manfred/Ruppert, Godehard (Hrsg.): Renovatio
et reformatio, Wider das Bild vom „finsteren“ Mittelalter. Festschrift
für Ludwig Hödl, Münster 1985, S. 195–214.
Eibach, Joachim: Frankfurter Verhöre. Städtische Lebenswelten und Kriminalität
im 18. Jahrhundert, Paderborn 2003.
Ehrenpreis, Stefan: Die Reichshofratsagenten: Mittler zwischen Kaiserhof
und Territorien. In: Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Reichspersonal. Funktionsträger
für Kaiser und Reich, Köln/Weimar/Wien 2003 (=Quellen und
Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 46), S. 165–177.
Ehrenpreis, Stefan: Kaiserliche Gerichtsbarkeit und Konfessionskonflikt: der
Reichshofrat unter Rudolf II. 1576–1612, Göttingen 2006 (=Schriftenreihe
der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften
72).
Ehrenpreis, Stefan: Voten und Relationen des Reichshofrats, in: zeitenblicke
3 (2004), Nr. 3, URL: http:// www.zeitenblicke.de/ 2004/ 03/ ehrenpreis/
ehrenpreis.pdf (letzter Abruf 20.12.2011).
Eisenhardt, Ulrich: Der Reichshofrat als kombiniertes Rechtsprechungsund
Regierungsorgan. In: Hausmann, Jost/Krause, Thomas (Hrsg.): „Zur
301

302
Erhaltung guter Ordnung“ Beiträge zur Geschichte von Recht und Justiz.
Festschrift für Wolfgang Sellert zum 65. Geburtstag, Köln/Weimar/Wien
2000, S. 245–267.
Eisler, Max: Der Friedhof in Frankfurt am Main. In: Menorah 8 (1930), S. 233–
238.
Elhanan, Helen/Ulmer, Rivka: Turmoil, trauma, and triumph – the Fettmilch
Uprising in Frankfurt am Main (1612 – 1616) according to the Megillas
Vintz; a critical edition of the Yiddish and Hebrew text including an English
translation, Frankfurt am Main 2001 (=Judentum und Umwelt 72).
Elior, Rachel: R. Nathan Adler and the Frankfurt Pietists. In: Grözinger, Karl
E. (Hrsg.): Jüdische Kultur in Frankfurt am Main von den Anfängen bis zur
Gegenwart, Wiesbaden 1997 (=Jüdische Kultur 1), S. 135–178.
Erler, Adalbert u.al. (Hrsg.): Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte,
5 Bde., Berlin 1971–98.
Buchda, Gerhard: Art. Appellation. In: HRG, Bd. I, Berlin 1971, Sp. 55–62.
Erler, Adalbert: Art. Observanz. In: HRG, Bd. III, Berlin 1984, Sp. 1174,
1175.
Moraw, Peter: Art. Reichshofrat. In: HRG, Bd. IV, Berlin 1990, Sp. 630–
638.
Ogris, Werner: Art. Realrecht. In: HRG, Bd. IV, Berlin 1990, Sp. 210–212.
Sellert, Wolfgang: Art. Prozeß des Reichshofrats. In: HRG, Bd. IV, Berlin
1990, Sp. 22–29.
Sellert, Wolfgang: Art. Revision, Supplikation. In: HRG, Bd. IV, Berlin
1990, Sp. 960.
Wesener, Gunter: Art. Prozessmaximen. In: HRG, Bd. IV, Berlin 1990,
Sp. 55–62.
Enslin, Karl (Hrsg.): Frankfurter Sagenbuch. Sagen und sagenhafte Geschichten
aus Frankfurt am Main, Frankfurt am Main 1856, S. 115–119, 136–143.
Ewald, Martin: Inventarisierung von norddeutschen Beständen des Reichskammergerichts.
In: Der Archivar 33 (1980), Sp. 381–382.
Fellner, Fritz: Geschichtsschreibung und nationale Identität: Probleme und
Leistungen der österreichischen Geschichtswissenschaft, Wien/Köln/Weimar
2002.
Fimpel, Martin: Reichsjustiz und Territorialstaat. Württemberg als Kommissar
von Kaiser und Reich im Schwäbischen Kreis (1648–1806), Tübingen 1999
(=Frühneuzeit-Forschungen 6).
Fischer, Roman: Josef zum Goldenen Schwan und die Fugger. In: Archiv für
Frankfurts Geschichte und Kunst 68 (2002), S. 101–124.
Fonrobert, Charlotte Elisheva: Frauen im Judentum. In: Kotowski, Elke et al.
(Hrsg.): Handbuch zur Geschichte der Juden in Europa, Bd. II, S. 79–89.

Fram, Edward: A Window on Their World. The Court Diary of Rabbi Hayyim
Gundersheim, Frankfurt am Main (1773–1794), Cincinatti forthcoming
2012.
Freitag, Tobias/Jörn, Nils: Zur Inanspruchnahme der obersten Reichsgerichte
im südlichen Ostseeraum 1495–1806. In: Jörn, Nils/North, Michael (Hrsg.):
Die Integration des südlichen Ostseeraumes in das Alte Reich, Köln/Weimar/Wien
2000 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit
im Alten Reich 35), S. 39–141.
Frey, Sabine: Rechtsschutz der Juden gegen Ausweisungen im 16. Jahrhundert,
Frankfurt am Main/Bern/New York 1983 (=Rechtshistorische Reihe 30).
Friedmann, Menachem: Haredi Violence in Contemporary Israeli Society. In:
Medding, Peter (Hrsg.): Jews and Violence. Images, Ideologies, Realities,
Jerusalem 2002, S. 186–200.
Fritsch, Matthias J.: Religiöse Toleranz im Zeitalter der Aufklärung, Hamburg
2004 (=Studien zum achtzehnten Jahrhundert 28).
Gale, Thomas et al. (Hrsg.): Encyclopeadia Judaica, 2. überarbeitete und erweiterte
Auflage, 22 Bde., Detroit 2007.
Avneri, Zvi: Art. Eisenmenger, Johann Andreas. In: Encyclopaedia
Judaica, Vol. 6, S. 268.
Baskin, Judith et al.: Art. Mikveh. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 14,
S. 225–230.
Demsky, Aaron: Art. Scribe. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 18, S. 212–213.
Greenberg, Moshe/Cohn, Haim Hermann/Elon, Menachem: Art. Oath.
In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 15, S. 358–364.
Hochbaum, Jerome: Art. Memorbuch. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 14,
S. 17, 18.
Levitats, Isaac: Art. Oath More Judaico or Juramentum Judaeorum. In:
Encyclopaedia Judaica, Vol. 15, S. 364–365.
Rabinowitz, Louis Isaac: Art. Mezuzah. In: Encyclopaedia Judaica,
Vol. 14, S. 156–157.
Rabinowitz, Louis Isaac: Art. Tefillin. In: Encyclopaedia Judaica, Vol. 19,
S. 577–580.
Rosenthal, Judah M: Art. Wagenseil, Johann Christoph. In: Encyclopaedia
Judaica, Vol. 20, S. 593, 594.
Gidal, Nachum T.: Jews in Germany: from Roman times to the Weimarer
Republic, Köln 1998.
Ginzburg, Carlo: Il formaggio e I vermi: il cosmo di un mugnaio del ’500,
Turino 1976.
Gotthard, Axel: Das Alte Reich 1495–1806, dritte, durchgesehene und bibliographisch
ergänzte Auflage, Darmstadt 2006.
303

304
Gotzmann, Andreas (Hrsg.): Kehilat Friedberg, Teilbde. 1–2, 1: Kasper-Holtkotte,
Cilli: Jüdisches Leben in Friedberg (16.–18. Jahrhundert); 2: Litt, Stefan:
Protokollbuch und Statuten der Jüdischen Gemeinde Friedberg (16.–18.
Jahrhundert), Friedberg 2003.
Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan: Zwischen Kaiser, Landesherrschaft
und Halacha. In: Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan: Juden
im Recht. Neue Zugänge zur Rechtsgeschichte der Juden im Alten Reich,
Berlin 2007 (=ZHF, Beiheft 39), S. 1–8.
Gotzmann, Andreas/Ehrenpreis, Stefan/Wendehorst, Stephan: Von den Rechtsnormen
zur Rechtspraxis: Ein neuer Zugang zur Rechtsgeschichte der Juden
im Heiligen Römischen Reich? In: Aschkenas 11 (2001), S. 39–58.
Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan (Hrsg.): Juden im Recht. Neue
Zugänge zur Rechtsgeschichte der Juden im Alten Reich, Berlin 2007 (=ZHF,
Beiheft 39).
Gotzmann, Andreas: Die Grenzen der Autonomie. Der jüdische Bann im
Heiligen Römischen Reich. In: Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan
(Hrsg.): Juden im Recht. Neue Zugänge zur Rechtsgeschichte der Juden im
Alten Reich, Berlin 2007 (=ZHF, Beiheft 39), S. 41–80.
Gotzmann, Andreas: Gemeinde als Gemeinschaft? Politische Konzepte der
deutschen Juden im Absolutismus. In: Jahrbuch des Simon-Dubnow-Instituts
1 (2002), S. 375–427.
Gotzmann, Andreas: Jüdische Autonomie in der Frühen Neuzeit. Recht und
Gemeinschaft im deutschen Judentum, Göttingen 2008 (=Hamburger Beiträge
zur Geschichte der deutschen Juden 32).
Gotzmann, Andreas: Jüdisches Recht im kulturellen Prozeß. Die Wahrnehmung
der Halacha im Deutschland des 19. Jahrhunderts, Tübingen 1997
(=Schriftenreihe wissenschaftlicher Abhandlungen des Leo-Baeck-Instituts
55).
Gotzmann, Andreas: Rabbiner und Bann, Zur Problematik der Analyse zweier
Topoi des aufklärerischen Diskurses. In: Aschkenas, 1 (1994), S. 99–125.
Gotzmann, Andreas: Strukturen jüdischer Gerichtsautonomie in den deutschen
Staaten des 18. Jahrhunderts. In: HZ 267 (1998) S. 313–356.
Grebner, Gundula: „der alte Raby hait eyn gemeyn buche in syner hant
gehabt …“ Jüdische Eidesleistungen in und um Frankfurt am Main (14.–16.
Jahrhundert). Eine Phänomenologie. In: Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die
Frankfurter Judengasse. Jüdisches Leben in der frühen Neuzeit, Frankfurt
am Main 2006 (=Schriftenreihe des Jüdischen Museums Frankfurt am Main
9), S. 145–160.
Graetz, Michael (Hrsg.): Schöpferische Momente des europäischen Judentums
in der frühen Neuzeit, Heidelberg 2000.

Graetz, Michael/Künzl, Hannelore (Hrsg.): Vom Mittelalter in die Neuzeit
– Jüdische Städtebilder. Frankfurt, Prag, Amsterdam. Essayband zur Jubiläumsausstellung,
Heidelberg 1999.
Griesebner, Andreas: Konkurrierende Wahrheiten. Malefizprozesse vor dem
Landgericht Perchtoldsdorf im 18. Jahrhundert, Wien/Köln/Weimar 2000
(=Frühneuzeit-Studien 3).
Gröbl, Lydia/Hödl, Sabine/Staudinger, Barbara (Hrsg.): Steuern, Privilegien
und Konflikte. Rechtsstellung und Handlungsspielräume der Wiener Juden
von 1620 bis 1640. Quellen zur jüdischen Geschichte aus den Beständen des
Österreichischen Staatsarchivs. In: MÖStA 48 (2000), S. 147–195.
Groß, Lothar: Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei von 1550 bis
1806, Wien 1933.
Groß, Lothar: Die Reichsarchive. In: Bittner, Ludwig (Hrsg.): Gesamtinventar
des Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchivs, Bd. 1, Wien 1936, S. 273–394.
Grotefend, Hermann: Der Koenigsleutnant Graf Thoranc in Frankfurt am
Main. Aktenstücke über die Besetzung der Stadt durch die Franzosen 1759–
1762, Frankfurt 1904.
Grözinger, Karl E. (Hrsg.): Jüdische Kultur in Frankfurt am Main von den
Anfängen bis zur Gegenwart, Wiesbaden 1997 (=Jüdische Kultur 1).
Grundmann, Werner: Der „Edelmändlar aus Oberstdorf Franz Xaver Freiherr
von Brutscher“. Obervogt, Propst, Oberrichter und Erbportner des Augsburger
Domkapitels und die Großaitinger Sebastianskapelle. In: Das schöne
Allgäu: die Zeitschrift für Brauchtum, Kultur, Heimatpflege, Freizeit und
Umwelt, Kempten 1975, S. 119–124.
Gschließer, Oswald von: Das Beamtentum der hohen Reichsbehörden (Reichshofkanzlei,
Reichskammgericht, Reichshofrat, Hofkriegsrat). In: Franz, Günther
(Hrsg.): Beamtentum und Pfarrerstand 1400–1800, Limburg/Lahn 1972
(=Deutsche Führungsschichten in der Neuzeit 5), S. 1–26.
Gschließer, Oswald von: Der Reichshofrat. Bedeutung und Verfassung, Schicksal
und Besetzung einer obersten Reichsbehörde von 1559 bis 1806, Wien
1942.
Güde, Wilhelm: Die rechtliche Stellung der Juden in den Schriften deutscher
Juristen, Sigmaringen 1981.
Guggenheim, Yacov: A suis paribus et non aliis iudicentur: jüdische Gerichtsbarkeit,
ihre Kontrolle durch die christliche Herrschaft und die obersten
rabi gemeiner Judenschafft im heiligen Reich. In: Cluse, Christoph/Alfred
Haverkamp/Yuval, Israel J. (Hrsg.): Jüdische Gemeinden und ihr christlicher
Kontext in kulturräumlich vergleichender Betrachtung von der Spätantike
bis zum 18. Jahrhundert, Hannover 2003 (=Forschungen zur Geschichte
der Juden A13), S. 405–440.
305

306
Guggenheim, Yacov: Von den Schalantjuden zu den Betteljuden. Jüdische
Armut in Mitteleuropa in der Frühen Neuzeit. In: Jersch-Wenzel, Stefi
(Hrsg.): Juden und Armut in Mittel- und Osteuropa, Köln 2000, S. 55–70.
Hall, Stuart (Hrsg.): Representation: Cultural Representations and Signifying
Practices, Glasgow 1997.
Hammerstein, Notker: Universitäten – Territorialstaaten – Gelehrte Räte. In:
Schnur, Roman (Hrsg.): Die Rolle der Juristen bei der Entstehung des modernen
Staates, Berlin 1986, S. 687–735.
Hansert, Andreas: Adel der Geburt und Adel des Geistes. Zu einem paradigmatischen
Rang- und Standeskonflikt zwischen Patriziern und Gelehrten
in Frankfurt im 17. und 18. Jahrhundert. In: Schulz, Günther (Hrsg.): Sozialer
Aufstieg. Funktionseliten im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit,
München 2002 (=Deutsche Führungsschichten in der Neuzeit 25), S. 113–148.
Härter, Karl (Hrsg.): Policey und frühneuzeitliche Gesellschaft, Frankfurt 2000
(=Studien zur europäischen Rechtsgeschichte 129).
Hartmann, Anja Victorine et al. (Hrsg.): Eliten um 1800. Erfahrungshorizonte,
Verhaltensweisen, Handlungsmöglichkeiten, Mainz 2000 (=Veröffentlichungen
des Instituts für Europäische Geschichte, Mainz 183).
Hartmann, Anni: Gymnasiasten und Studenten aus Zusmarshausen. In: Pötzl,
Walter (Hrsg.): Zusmarshausen. Markt, Pflegamt, Landgericht und Bezirksamt,
Zusmarshausen 1992, S. 179–202.
Hartmann-Polomski, Carola: Die Regelung der gerichtsinternen Organisation
und des Geschäftsgangs der Akten als Maßnahmen der Prozessbeschleunigung
am Reichshofrat, Göttingen 2000. (Jur. Diss.)
Haug-Moritz, Gabriele: Des „Kaysers rechter Arm“: Der Reichshofrat und die
Reichspolitik des Kaisers. In: Klueting, Harm/Schmale, Wolfgang (Hrsg.):
Das Reich und seine Territorialstaaten. Aspekte des Mit-, Neben- und
Gegeneinander, Münster 2004 (=Geschichte und Kirchengeschichte zwischen
Mittelalter und Moderne 1), S. 23–42.
Haug-Moritz, Gabriele: Württembergischer Ständekonflikt und deutscher
Dualismus. Ein Beitrag zur Geschichte des Reichsverbands in der Mitte
des 18. Jahrhunderts, Stuttgart 1992 (=Veröffentlichungen der Kommission
für Geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg B122).
Hausmann, Jost: Die Verzeichnung von Reichskammgerichts-Akten. Ein
Erfahrungsbericht. In: Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht.
Ein Konkurrenzverhältnis, Wien 1999 (=Quellen und Forschungen
zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 34), S. 241–251.
Haverkamp, Alfred (Hrsg.): Zur Geschichte der Juden im Deutschland des
späten Mittelalters und der frühen Neuzeit, Stuttgart 1981 (=Monographien
zur Geschichte des Mittelalters 24).

Heil, Johannes: Dom und Synagoge in Frankfurt 1150–1866. In: Archiv für
mittelrheinische Kirchengeschichte 43 (1991), S. 51–77.
Hertz, Friedrich: Die Rechtsprechung der höchsten Reichsgerichte im
römisch-deutschen Reich und ihre politische Bedeutung. In: MIÖG 69
(1961), S. 331–358.
Herzig, Arno: Die Judischheit teutscher Nation. Zur Krise der deutschen Judenheit
im Reich im 16. und 17. Jahrhundert. In: Aschkenas 4 (1994), S. 127–132.
Herzig, Arno: Jüdische Geschichte in Deutschland. Von den Anfängen bis zur
Gegenwart, München 1997.
Herzig, Arno/Schoeps, Julius (Hrsg.): Reuchlin und die Juden, Sigmaringen
1993 (=Pforzheimer Reuchlinschriften 3).
Hesse, Christian: Qualifikation durch Studium? Die Bedeutung des Universitätsbesuchs
in der lokalen Verwaltung spätmittelalterlicher Territorien im
Alten Reich. In: Schulz, Günther (Hrsg.): Sozialer Aufstieg. Funktionseliten
im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit, München 2002 (=Deutsche
Führungsschichten in der Neuzeit 25), S. 243–268.
Heubach, Helga: Jüdisches Leben in Frankfurt, Frankfurt am Main 1988.
Heuberger, Georg (Hrsg.): Die Pracht der Gebote. Die Judaica-Sammlung des
Jüdischen Museums Frankfurt am Main. Ausstellungskatalog, Köln 2006.
Heuberger, Georg/Liepach, Martin: Band 3: Aufklärung und Emanzipation.
Frankfurt am Main 2002.
Heuberger, Georg/Liepach, Martin: Band 4: Die Frankfurter Judengasse.
Geschichte(n) aus dem Ghetto. Frankfurt am Main 2003.
Heuberger, Rachel/Korn, Salomon: Die Synagoge am Frankfurter Börneplatz.
Frankfurt am Main: Jüdisches Museum, 1996.
Heuberger, Rachel/Krohn, Helga: Hinaus aus dem Ghetto … Juden in Frankfurt
am Main 1800–1950, Frankfurt am Main 1988.
Hibst, Peter: Utilitas Publica – Gemeiner Nutz – Gemeinwohl. Untersuchungen
zur Idee eines politischen Leitbegriffes von der Antike bis zum späten
Mittelalter, Frankfurt am Main/Bern/New York/Paris 1991 (=Europäische
Hochschulschriften Reihe 3, Geschichte und ihre Hilfswissenschaften
497).
Hödl, Sabine/Rauscher, Peter/Staudinger, Barbara (Hrsg.): Hofjuden und Landjuden.
Jüdisches Leben in der Frühen Neuzeit, Berlin/Wien 2004.
Hofmann, Hanns Hubert: Deutsche Führungsschichten in der Neuzeit. Eine
Zwischenbilanz, Büdinger Vorträge 1978, Boppard am Rhein 1980 (=Deutsche
Führungsschichten in der Neuzeit 12).
Hofmann, Hasso: Repräsentation. Studien zur Wort- und Begriffsgeschichte
von der Antike bis ins 19. Jahrhundert, vierte Auflage mit einer neuen Einleitung,
Berlin 2003 (=Schriften zur Verfassungsgeschichte 22).
307

308
Hohenemser, Paul: Der Frankfurter Verfassungsstreit und die kaiserlichen
Kommissionen 1705–1732, Frankfurt 1920.
Holenstein, André: Seelenheil und Untertanenpflicht. Zur gesellschaftlichen
Funktion und theoretischen Begründung des Eides in der ständischen
Gesellschaft. In: Blickle, Peter (Hrsg.): Der Fluch und der Eid, Berlin 1993
(=ZHF, Beiheft 15), S. 11–63.
Holenstein, André et al. (Hrsg.): Policey in lokalen Räumen. Ordnungskräfte
und Sicherheitspersonal in Gemeinden und Territorien vom Spätmittelalter
bis zum frühen 19. Jahrhundert, Frankfurt 2002 (=Studien zu Policey und
Policeywissenschaft 3).
Horovitz, Markus: Die Wohltätigkeit bei den Juden im alten Frankfurt. In:
Israelitische Monatsschrift 27 (1896), S. 17–27.
Horovitz, Markus: Frankfurter Rabbinen. Ein Beitrag zur Geschichte der israelitischen
Gemeinde in Frankfurt am Main. Mit Ergänzungen von Josef
Unna, Hildesheim 1972.
Horowitz, David H.: Fractures and Fissures in Jewish Communal Autonomy
in Hamburg, New York 2010 (ungedr. phil. Diss).
Hsia, Ronnie Po-Chia/Lehmann, Hartmut (Hrsg.): In and Out of the Ghetto.
Jewish-gentile relations in late medieval and early modern Germany, Cambridge
1995 (=Publications of the German Historical Institute).
Huber, Eva: Sozialstruktur der Wiener Freimaurer, 5 Bde., Wien 1991.
Hughes, Michael: Law and politics in eighteenth century Germany. The Imperial
Aulic Council in the reign of Charles VI., Suffolk 1988 (=Royal Historical
Society studies in history 55).
Hughes, Michael: The Imperial Aulic Council („Reichshofrat“) as Guardian
of the Rights of Mediate Estates in the Later Holy Roman Empire: Some
Suggestions for Further Research. In: Vierhaus, Rudolf (Hrsg.): Herrschaftsverträge,
Wahlkapitulationen, Fundamentalgesetze, Göttingen 1977 (=Veröffentlichungen
des Max-Planck-Instituts für Geschichte 56), S. 192–204.
Israel, Jonathan I.: European Jewry in the Age of Mercantilism 1550–1750,
Oxford 1989 2 .
Jäger, Friedrich et al. (Hrsg.): Enzyklopädie der Neuzeit, 14 Bde., Darmstadt
2005–2011.
Keller, Katrin: Art. Eliten. In: EDN, Bd. 3, Stuttgart 2006, Sp. 218–222.
Luminati, Michele: Art. Eid. In: EdN, Bd. 3, Stuttgart 2006, Sp. 90–93.
Newmark, Catherine: Art. Glück. In: EdN, Bd. 4, Stuttgart 2006, Sp. 969–
974.
Pahlow, Louis: Art. Glückseligkeit. In: EdN, Bd. 4, Stuttgart 2006,
Sp. 974–976.
Scholz-Löhnig: Art. Eheauflösung. In: EdN, Bd. 3, Stuttgart 2006, Sp. 52–57.

Stollberg-Rilinger, Barbara: Art. Repräsentation. In: EdN, Bd. 11, Stuttgart
2010, Sp. 62–73.
Weber, Wolfgang: Art. Gemeinwohl. In: EdN, Bd. 4, Stuttgart 2006,
Sp. 413, 414.
Jahns, Sigrid: Das Reichskammergericht und seine Richter: Verfassung und
Sozialstruktur eines höchsten Gerichts im Alten Reich, 2 Bde., Köln/
Weimar/Wien 2003 und 2011 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 26).
Jahns, Sigrid: Durchgangsposten oder Lebensstellung? Das Kammergerichtsassessorat
in den Karriereverläufen frühneuzeitlicher Juristen. In: Battenberg,
Friedrich/Ranieri, Filippo (Hrsg): Geschichte der Zentraljustiz in Mitteleuropa.
Festschrift für Bernhard Distelkamp, Weimar/Köln/Wien 1994,
S. 271–309.
Jersch-Wenzel, Stefi (Hrsg.): Juden und Armut in Mittel- und Osteuropa, Köln
2000.
Jütte, Robert/Kustermann, Abraham P. (Hrsg.): Jüdische Gemeinden und Organisationsformen
von der Antike bis zur Gegenwart, Wien/Köln/Weimar
1996 (=Aschkenas, Beiheft 3).
Jütte, Robert: Obrigkeitliche Armenfürsorge in deutschen Reichsstädten der
Frühen Neuzeit. Städtisches Armenwesen in Frankfurt am Main und Köln,
Köln/Wien 1984 (=Kölner historische Abhandlungen 31).
Kaltwasser, Inge: Inventar der Akten des Reichskammergerichts 1495–1806,
Frankfurt am Main 2000 (=Veröffentlichungen der Historischen Kommission
der Stadt Frankfurt am Main 21).
Kasper-Holtkotte, Cilli: Die jüdische Gemeinde Frankfurt/Main in der Frühen
Neuzeit, Berlin 2010.
Kasper-Marienberg, Verena: Die Judizialakten des Reichshofrates als Quelle
zur jüdischen Alltags- und Sozialgeschichte im 18. Jahrhundert. In: FrühneuzeitInfo
21 (2011), S. 45–60.
Kasper-Marienberg, Verena: ‚daß in erster Instanz übel und widerrechtlich
gesprochen‘. Zur Rechtspraxis und Funktionsweise von Appellationen am
Reichshofrat im Kontext jüdisch-nichtjüdischer Konflikte in Frankfurt a. M.
im 18. Jahrhundert. In: Auer, Leopold/Ortlieb, Eva (Hrsg.): In letzter Instanz.
Appellation und Revision im Europa der Frühen Neuzeit, forthcoming 2013.
Katz, Jakob: Echte und imaginäre Beziehungen zwischen Freimaurerei und
Judentum. In: Katz, Jakob (Hrsg.): Zwischen Messianismus und Zionismus:
zur jüdischen Sozialgeschichte, Frankfurt am Main 1993, S. 62–71.
Katz, Jakob: Der Orden der Asiatischen Brüder. In: Reinalter, Helmut (Hrsg.):
Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert in Mitteleuropa, Frankfurt
am Main 1993 4 , S. 240–283.
309

310
Katz, Jakob: Jews and Freemasons in Europe 1723–1939, Cambridge 1970.
Katz, Jakob: Tradition und Krise. Der Weg der jüdischen Gesellschaft in die
Moderne, München 2002.
Katz, Jakob: Aus dem Ghetto in die bürgerliche Gesellschaft. Jüdische Emanzipation
1770–1870, Frankfurt am Main 1986.
Kaufmann, Uri: Jüdische Handwerker und Kleinhändler im Frankfurt des 18.
und 19. Jahrhunderts. In: Grözinger, Karl Erich (Hrsg.): Jüdische Kultur in
Frankfurt am Main von den Anfängen bis zur Gegenwart, Wiesbaden 1997
(=Jüdische Kultur 1), S. 47–71.
Keil, Martha: Familie im Judentum. In: Kotowski, Elke-Vera et al. (Hrsg.):
Handbuch zur Geschichte der Juden in Europa, Bd. II, S. 99.
Kießling, Rolf et al. (Hrsg.): Räume und Wege jüdische Geschichte im Alten
Reich 1300–1800, Berlin 2007 (=Colloquia Augustana 25).
Kießling, Rolf (Hrsg.): Die Universität Dillingen und ihre Nachfolger. Stationen
und Aspekte einer Hochschule in Schwaben. Festschrift zum 450jährigen
Gründungsjubiläum, Dillingen/Donau 1999.
Kießling, Rolf: „Under deß Römischen Adlers Flügel“. Die schwäbischen Judengemeinden
und das Reich. In: Müller, Rainer (Hrsg.): Bilder des Reiches,
Sigmaringen 1997 (=Irseer Schriften 4), S. 221–255.
Kießling, Rolf: Der Markt Zusmarshausen im Mittelalter und in der Frühen
Neuzeit. In: Pötzl, Walter (Hrsg.): Zusmarshausen. Markt, Pflegamt, Landgericht
und Bezirksamt, Zusmarshausen 1992, S. 44–90.
Kießling, Rolf: Zwischen Schutzherrschaft und Reichsbürgerschaft: Die schwäbischen
Juden und das Reich. In: Kießling, Rolf/Ullmann, Sabine (Hrsg.):
Das Reich in der Region während des Mittelalters und der Frühen Neuzeit,
Konstanz 2005 (=Forum Suevicum 6), S. 99–122.
Kießling, Rolf: Zwischen Vertreibung und Emanzipation – Judendörfer in Ostschwaben
während der Frühen Neuzeit. In: Kießling, Rolf: Judengemeinden
in Schwaben im Kontext des Alten Reiches, Berlin 1995 (=Colloquia
Augustana 2), S. 154–180.
Klein, Birgit: Die „Frankfurter Rabbinerversammlung“ von 1603: Vorgeschichte,
Verordnungen, Folgen. In: Backhaus, Fritz et al. (Hrsg.): Die Frankfurter
Judengasse. Jüdisches Leben in der frühen Neuzeit, Frankfurt am
Main 2006 (=Schriftenreihe des Jüdischen Museums Frankfurt am Main
9), S. 161–170.
Klein, Birgit: Wohltat und Hochverrat. Kurfürst Ernst von Köln, Juda Bar
Chajjim und die Juden im alten Reich, Hildesheim 2003 (=Netiva 5).
Köbler, Gerhard: Historisches Lexikon der deutschen Länder. Die deutschen
Territorien vom Mittelalter bis zur Gegenwart, 7., vollständig überarbeitete
Auflage, München 2007.

Köfler, Rainer: Der Summepiskopat des katholischen Landesfürsten in
Württemberg, Stuttgart 1972 (=Schriften zur südwestdeutschen Landeskunde
10).
Kommission für die Geschichte der Juden in Hessen (Hrsg.): Neunhundert
Jahre Geschichte der Juden in Hessen. Beiträge zum politischen, wirtschaftlichen
und kulturellen Leben, Wiesbaden 1983 (=Schriften der Kommission
für die Geschichte der Juden in Hessen 6).
Kommission zur Erforschung der Geschichte der Frankfurter Juden (Hrsg.):
Bibliographie zur Geschichte der Frankfurter Juden 1781–1945, Frankfurt
am Main 1978.
Kopperschmidt, Josef: Allgemeine Rhetorik. Einführung in die Theorie der
Persuasiven Kommunikation, Stuttgart [u.a.] 1976 2 .
Koren-Loeb, Tzvia: Das Memorbuch zu Frankfurt am Main – Erschließung
und Kommentierung ausgewählter Themenkreise, Duisburg/Essen 2008,
URL: http://duepublico.uni-duisburg-essen.de/servlets/DocumentServlet?
id=18193&lang=en (letzter Abruf 20.12.2011).
Kotowski, Elke-Vera/Schoeps, Julius H./Wallenborn, Hiltrud (Hrsg.): Handbuch
zur Geschichte der Juden in Europa, 2 Bde., 1: Länder und Regionen;
2: Religion, Kultur, Alltag, Darmstadt 2001.
Koselleck, Reinhard: Vergangene Zukunft, Zur Semantik geschichtlicher Zeiten,
Frankfurt am Main 1984 2 .
Kottek, Samuel S.: Abraham and Löb Wallich, zwei Frankfurter jüdische
Aerzte im 17. und 18. Jahrhundert. In: Hessisches Ärzteblatt, 9 (1977),
S. 908–914.
Kracauer, Isidor: Beiträge zur Geschichte der Frankfurter Juden im dreißigjährigen
Krieg. In: Zeitschrift für die Geschichte der Juden 2 (1889), S. 130–158,
1 (1890), S. 18–28.
Kracauer, Isidor: Die Geschichte der Judengasse in Frankfurt am Main. In:
Festschrift zur Jahrhundertfeier der Realschule der israelitischen Gemeinde
(Philanthropin) zu Frankfurt am Main 1804–1904, Frankfurt am Main
1904, S. 303–464.
Kracauer, Isidor: Die Juden Frankfurts im Fettmilch’schen Aufstand 1612–1618.
In: Zeitschrift für die Geschichte der Juden 2 (1890), S. 127–169, 1 (1892),
S. 319–365, 3 (1892), S. 1–26.
Kracauer, Isidor: Die Kulp-Kannschen Wirren. Ein Beitrag zur Geschichte
der jüdischen Gemeinde in Frankfurt am Main im XVIII. Jahrhundert. In:
Archiv für Frankfurts Geschichte und Kunst 10 (1910), S. 135–212.
Kracauer, Isidor: Ein angebliches Attentat der Frankfurter Juden gegen
die Truppen des Generals Custine im Jahre 1792. In: Zeitschrift für die
Geschichte der Juden 2 (1889), S. 284–288.
311

312
Kracauer, Isidor: Feme und Frankfurter Juden. In: Beiträge zur Geschichte
der deutschen Juden. Festschrift zum 70. Geburtstag Martin Philippsons,
Leipzig 1916, S. 54–78.
Kracauer, Isidor: Geschichte der Juden in Frankfurt am Main (1150–1824),
2 Bde., Frankfurt am Main 1925/27.
Kracauer, Isidor: Wie die Frankfurter Juden Karl VII. huldigten. In: Zeitschrift
für die Geschichte der Juden 2 (1889), S. 86–91.
Kremer, Bernd Mathias: Der Westfälische Friede und die staatsphilosophischpolitischen
Toleranzbestrebungen im 18. Jahrhundert. In: Kästner, Karl-
Hermann et al. (Hrsg.): Festschrift für Martin Heckel zum siebzigsten
Geburtstag, Tübingen 1999, S. 563–588.
Krivanec, Ernst: Die Anfänge der Freimaurerei in Österreich. In: Reinalter,
Helmut (Hrsg.): Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert in Mitteleuropa,
Frankfurt am Main 1993 4 , S. 177–195.
Kroeschell, Karl: Deutsche Rechtsgeschichte, Band 3: seit 1650, Köln/Weimar/
Wien 2005 7 .
Kühnhardt, Ludger: Wahrnehmung als Methode, Mentalität, Kultur, Politik
„des Anderen“ vor neuen Herausforderungen. In: Aschmann, Birgit/Salewski,
Michael (Hrsg.): Das Bild „des Anderen“. Politische Wahrnehmung im
19. und 20. Jahrhundert, Stuttgart 2000.
Kunisch, Johannes: Die deutschen Führungsschichten im Zeitalter des Absolutismus.
In: Hofmann, Hans Hubert/Franz, Günther (Hrsg.): Deutsche
Führungsschichten in der Neuzeit. Eine Zwischenbilanz, Büdinger Vorträge
1978, Boppard am Rhein 1980 (=Deutsche Führungsschichten in der Neuzeit
12), S. 111–141.
Landauer, Georg: Zur Geschichte der Judenrechtswissenschaft. In: Zeitschrift
für Geschichte der Juden in Deutschland 2 (1930), S. 255–261.
Lang, Stefan: Ausgrenzung und Koexistenz. Judenpolitik und jüdisches Leben
in Württemberg und im „Land zu Schwaben“ (1492–1650), Ostfildern 2008
(=Schriften zur südwestdeutschen Landeskunde 63).
Laux, Stephan: Gravamen und Geleit. Die Juden im Ständestaat der Frühen
Neuzeit (15.–18. Jahrhundert), Hannover 2010 (=Forschungen zur Geschichte
der Juden A21).
Lejeune, Fritz W./Lejeune, Eckart: Die Frankfurter Judenfamilien Bingen und
Stern. In: Hessische Familienkunde 7 (1964/1965), S. 75–84.
Lenarz, Michael: Der alte Jüdische Friedhof zu Frankfurt am Main. Unbekannte
Denkmäler und Inschriften, Frankfurt am Main 1996.
Lennhoff, Eugen/Posner, Oskar: Internationales Freimaurerlexikon, Zürich/
Leipzig/Wien 1932.

Levy, Joseph Benjamin: Jüdische Hochzeitsgebräuche im alten Frankfurt, Nach
alten Quellen aufgezeichnet. In: Ost und West 14 (1914), S. 427–434.
Leyers, Peter: Reichshofratsgutachten an Kaiser Josef II., Bonn 1976 (Jur.
Diss.).
Lind, Christoph: Juden in den habsburgischen Ländern 1670–1848. In: Brugger,
Eveline et al. (Hrsg.): Geschichte der Juden in Österreich, Wien 2006
(=Österreichische Geschichte 15), S. 339–446.
Link, Christoph: Herrschaftsordnung und Bürgerliche Freiheit. Grenzen der
Staatsgewalt in der älteren deutschen Staatslehre, Wien/Köln/Graz 1979
(=Wiener rechtsgeschichtliche Arbeiten 12).
Litt, Stefan: „Die nahen Fremden“ – Juden in der Geschichte der Frühen Neuzeit.
Hauptsiedlungsregionen der Juden in Europa. In: Historicum.net,
Themenportal Jüdische Geschichte, URL: http://www.juedische-geschichte.
historicum.net/themen/siedlung.htm (letzter Abruf 20.12.2011).
Litt, Stefan: Pinkassei Kahal aschkenasischer Gemeinden 1500–1800: Eine
Gesamtsicht. In: Diner, Dan (Hrsg.): Jahrbuch des Simon-Dubnow-Instituts
VI (2007), S. 511–538.
Litt, Stefan (Hrsg.): Jüdische Gemeindestatuten aus dem aschkenasischen Kulturraum
1650–1850, Göttingen forthcoming 2012.
Litt, Stefan: Geschichte der Juden Mitteleuropas 1500 – 1800, Darmstadt 2009
(=Geschichte kompakt: Frühe Neuzeit).
Lohrmann, Klaus: Zwischen Finanz und Toleranz. Das Haus Habsburg und
die Juden. Ein historischer Essay, Graz/Wien/Köln 2000.
Maczak, Antoni (Hrsg.): Klientelsysteme im Europa der Frühen Neuzeit, München
1988 (=Schriften des Historischen Kollegs, Kolloquien 9).
Malettke, Klaus (Hrsg.): Ämterkäuflichkeit: Aspekte sozialer Mobilität im
europäischen Vergleich (17. und 18. Jahrhundert), Berlin 1980 (=Einzelveröffentlichungen
der Historischen Kommission zu Berlin 26).
Marienberg, Evyatar: Mikveh. In: Schaus, Margaret (Hrsg.): Women and Gender
in Medieval Europe: An Encyclopedia, New York/London 2006, S. 563, 564.
Marienberg, Evyatar: ‹La synagogue des femmes›: Illustrations représentant
des bains rituals au XVIIIe siècle. In: Tsafon 49 (2005), S. 99–113.
McIntosh, Christopher: The rose cross and the age of reason. Eighteenth-century
rosicrucianism in central Europe and its relationship to the Enlightenment,
Leiden/New York/Köln 1992 (=Brill’s studies in intellectual history
29).
Meyn, Matthias: Die Reichsstadt Frankfurt vor dem Bürgeraufstand von 1612
bis 1614. Struktur und Krise, Frankfurt am Main 1980 (=Studien zur Frankfurter
Geschichte 15).
313

314
Mieck, Ilja (Hrsg.): Ämterhandel im Spätmittelalter und im sechzehnten Jahrhundert,
Berlin 1984 (=Einzelveröffentlichungen der Historischen Kommission
zu Berlin 45).
Möller, Horst: Die Bruderschaft der Gold- und Rosenkreuzer. Struktur, Zielsetzung
und Wirkung einer anti-aufklärerischen Geheimgesellschaft. In:
Reinalter, Helmut (Hrsg.): Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert
in Mitteleuropa, Frankfurt am Main 1993, S. 199–239.
Moraw, Peter: Über Patrone und Klienten im Heiligen Römischen Reich des
späten Mittelalters und der frühen Neuzeit. In: Maczak, Antoni et al. (Hrsg.):
Klientelsysteme im Europa der Frühen Neuzeit, München 1988 (=Schriften
des Historischen Kollegs, Kolloquien 9), S. 1–18.
Mordstein, Johannes: Selbstbewusste Untertänigkeit. Obrigkeit und Judengemeinden
im Spiegel der Judenschutzbriefe der Grafschaft Oettingen
1637–1806, Epfendorf 2005 (=Quellen und Darstellungen zur jüdischen
Geschichte Schwabens 2).
Müller, Klaus: Das kaiserliche Gesandtschaftswesen im Jahrhundert nach dem
Westfälischen Frieden 1648–1740, Bonn 1976 (=Bonner historische Forschungen
42).
Münkler, Herfried/Bluhm, Herald: Einleitung: Gemeinwohl und Gemeinsinn
als politisch-soziale Leitbegriffe. In: Münkler, Herfried/Bluhm, Herald
(Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Historische Semantiken politischer
Leitbegriffe, Berlin 2001, S. 9–30.
Münkler, Herfried/Bluhm, Harald (Hrsg.): Gemeinwohl und Gemeinsinn,
Historische Semantiken politischer Leitbegriffe, Berlin 2001.
Neue Deutsche Biographie, 24 Bde., Berlin 1953–2007.
Benedikt, Heinrich: Firmian. In: NDB, Bd. 5, S. 169.
Dittrich, Erhard: Art. Klock(e), Kaspar. In: NDB, Bd. 12, S. 102, 103
Schmid, Alois: Maximilian III. Joseph von Bayern. In: NDB, Bd. 16, Berlin
1990, S. 485–487
N. N.: Art. Bildnis. In: Stadler, Wolfgang (Hrsg.): Lexikon der Kunst, Bd. I
A-Cim, Leipzig 1987, S. 558–560.
N. N.: Bericht über eine Audienz der Vorsteher der israelitischen Gemeinde in
Frankfurt am Main bei Gelegenheit der Krönung Joseph II. im Jahre 1764.
In: Populär-wissenschaftliche Monatsblätter zur Belehrung über das Judenthum
für Gebildete aller Confessionen 21 (1901), Vol. 2, S. 29–33.
Neu, Tim: Inszenieren und Beschließen. Symbolisierungs- und Entscheidungsleistungen
der Landtage im Fürstbistum Münster. In: Westfälische Forschungen
57 (2007), S. 257–284.
Neuhaus, Helmut: Das Reich in der frühen Neuzeit, München 1997 (=Enzyklopädie
deutscher Geschichte 42).

Neustadt, Louis: Die Bedeutung der jüdischen Gemeinde in Frankfurt seit dem
XVI. Jahrhundert. In: Zeitschrift für die Geschichte der Juden in Deutschland
1 (1887), S. 190–193.
Noël, Jean-François: Der Reichshofrat und das Verfassungsleben der Reichsstädte
zur Zeit Joseph II. In: Jahrbuch für Geschichte der oberdeutschen
Reichsstädte 16 (1970), S. 121–131.
Obersteiner, Gernot Peter: Fiskalische Judenprozesse vor dem Reichshofrat. In:
Gotzmann, Andreas/Wendehorst, Stephan (Hrsg.): Juden im Recht. Neue
Zugänge zur Rechtsgeschichte der Juden im Alten Reich, Berlin 2007 (=ZHF,
Beiheft 39), S. 273–295.
Obersteiner, Gernot Peter: Das Reichshoffiskalat 1596 bis 1806. In: Baumann,
Anette et al. (Hrsg.): Reichspersonal. Funktionsträger für Kaiser und
Reich, Köln/Weimar/Wien 2003 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 46), S. 89–164.
Oestmann, Peter: Rechtsvielfalt vor Gericht. Rechtsanwendung und Partikularrecht
im Alten Reich, Frankfurt am Main 2002 (=Rechtsprechung
18).
Oestmann, Peter (Hrsg.): Zwischen Formstrenge und Billigkeit. Forschungen
zum vormodernen Zivilprozeß, Köln/Weimar/Wien 2009 (=Quellen und
Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 56).
Ortlieb, Eva/Polster, Gert: Die Prozessfrequenz am Reichshofrat (1519–1806)).
In: ZNR 26 (2004), S. 189–216.
Ortlieb, Eva/Westphal, Sigrid: Die Höchstgerichtsbarkeit im Alten Reich:
Bedeutung, Forschungsentwicklung und neue Perspektiven. In: Zeitschrift
der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 123 (2006), S. 291–304.
Ortlieb, Eva: Die ‚Alten Prager Akten‘ im Rahmen der Neuerschließung der
Akten des Reichshofrats im Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Wien. In:
MÖStA 51 (2004), S. 593–634.
Ortlieb, Eva: Frankfurt vor dem Reichshofrat. In: Amend et al. (Hrsg.): Die
Reichsstadt Frankfurt als Rechts- und Gerichtslandschaft im Römisch-
Deutschen Reich, München 2008 (=Bibliothek Altes Reich 3), S. 57–75.
Ortlieb, Eva: Im Auftrag des Kaisers. Die kaiserlichen Kommissionen des
Reichshofrats und die Regelung von Konflikten im Alten Reich (1637–
1657), Köln/Weimar/Wien 2001 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 38).
Ortlieb, Eva: Das Prozessverfahren in der Formierungsphase des Reichshofrats
(1519–1564). In: Oestmann, Peter (Hrsg.): Zwischen Formstrenge und
Billigkeit. Forschungen zum vormodernen Zivilprozeß, Köln/Weimar/Wien
2009 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten
Reich 56), S. 117–138.
315

316
Ottmann, Henning: Geschichte des politischen Denkens, Bd. 3: Die Neuzeit.
Von Machiavelli bis zu den großen Revolutionen, Stuttgart/Weimar 2006.
Ottmers, Clemens: Rhetorik, Stuttgart/Weimar 1996.
Peters, Kirsten: Der Kindsmord als schöne Kunst betrachtet. Eine motivgeschichtliche
Untersuchung der Literatur des 18. Jahrhunderts, Würzburg
2001 (=Epistemata, Reihe Literaturwissenschaft 350), S. 116–120.
Peters, Martin: Die Genossenschaftstheorie Otto von Gierkes (1841–1921), Göttingen
2001 (=Marburger Schriften zum Genossenschaftswesen 95).
Pölnitz, Götz (Hrsg.): Die Matrikel der Ludwig-Maximilians-Universität
Ingolstadt-Landshut-München, Band III, 1. Halbband 1700–1750, München
1941.
Pomerance, Aubrey: ‚Bekannt in den Toren‘. Name und Nachruf in Memorbüchern.
In: Hödl, Sabine/Lappin, Eleonore (Hrsg.): Erinnerung als Gegenwart.
Jüdische Gedenkkulturen, Berlin 2000, S. 33–53.
Polster, Gerd: Die elektronische Erfassung des Wolffschen Repertoriums zu den
Prozeßakten des Reichshofrats im Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchiv. In:
MÖStA 51 (2003), S. 635–649.
Post, Bernhard: Judentoleranz und Judenemanzipation in Kurmainz 1774–1813,
Wiesbaden 1985 (=Schriften der Kommission für die Geschichte der Juden
in Hessen 7).
Pötzl, Walter: Die Entwicklung des Zentralortes Zusmarshausen vom späten
Mittelalter bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. In: Pötzl, Walter (Hrsg.):
Zusmarshausen. Markt, Pflegamt, Landgericht und Bezirksamt, Zusmarshausen
1992, S. 17–43.
Press, Volker: Das Alte Reich. Ausgewählte Aufsätze, Berlin 1997 (=Historische
Forschungen 59).
Press, Volker: Der Reichshofrat im System des frühneuzeitlichen Reiches. In:
Battenberg, Friedrich/Ranieri, Filippo (Hrsg): Geschichte der Zentraljustiz
in Mitteleuropa. Festschrift für Bernhard Distelkamp, Weimar/Köln/Wien
1994, S. 349–362.
Press, Volker: Die kaiserliche Stellung im Reich zwischen 1648 und 1740 – Versuch
einer Neubewertung. In: Press, Volker: Das Alte Reich. Ausgewählte
Aufsätze, hg. von Johannes Kunisch, Berlin 1997 (=Historische Forschungen
59), S. 189–222.
Press, Volker: Kaiser Rudolf II. und der Zusammenschluß der deutschen
Judenheit. Die sogenannte Frankfurter Rabbinerverschwörung von 1603
und ihre Folgen. In: Haverkamp, Alfred (Hrsg.): Zur Geschichte der
Juden im Deutschland des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit,
Stuttgart 1981 (=Monographien zur Geschichte des Mittelalters 24),
S. 243–293.

Press, Volker: Patronat und Klientel im Heiligen Römischen Reich. In: Maczak,
Antoni et al. (Hrsg.): Klientelsysteme im Europa der Frühen Neuzeit, München
1988 (=Schriften des Historischen Kollegs, Kolloquien 9), S. 19–46.
Ranieri, Filippo: Recht und Gesellschaft im Zeitalter der Rezeption. Eine rechtsund
sozialgeschichtliche Analyse der Tätigkeit des Reichskammergerichts
im 16. Jahrhundert, 2 Bde., Köln 1985 (=Quellen und Forschungen zur
höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 17).
Rauscher, Peter: 150 Jahre jüdisches Leben in Österreich. Das Forschungsprojekt
Austria Judaica des Instituts für Geschichte der Juden in Österreich
(1998–2005). In: Frühneuzeit-Info 16 (2005), S. 81–86.
Rauscher, Peter: Recht und Politik. Reichsjustiz und oberstrichterliches Amt
des Kaisers im Spannungsfeld des preußisch-österreichischen Dualismus
(1740–1785). In: MÖStA 46 (1998), S. 269–309.
Rauscher, Peter/Staudinger, Barbara: Widerspenstige Kammerknechte. Die
kaiserlichen Maßnahmen zur Erhebung von „Kronsteuer“ und „Goldenem
Op fer pfen nig“ in der Frühen Neuzeit. In: Aschkenas 13 (2004), Heft 2,
S. 313–363.
Reinalter, Helmut (Hrsg.): Der Illuminatenorden (1776–1785/87). Ein politischer
Geheimbund der Aufklärungszeit, Frankfurt am Main 1997.
Reinalter, Helmut (Hrsg.): Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert
in Mitteleuropa, Frankfurt am Main 1993 4 .
Reinalter, Helmut: Die Freimaurerei zwischen Josephinismus und frühfranziszeischer
Reaktion. Zur gesellschaftlichen Rolle und zum indirekt politischen
Einfluß der Geheimbünde im 18. Jahrhundert. In: Reinalter, Helmut
(Hrsg.): Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert in Mitteleuropa,
Frankfurt am Main 1993 4 , S. 35–84.
Reinhard, Wolfgang (Hrsg.): Power Elites and State Building, New York 1996
(=The origins of the modern state in Europe D).
Reinhard, Wolfgang: Augsburger Eliten des 16. Jahrhunderts. Prosopographie
wirtschaftlicher und politischer Führungsgruppen 1500 – 1620, Berlin 1996.
Reinhard, Wolfgang: Freunde und Kreaturen. „Verflechtung“ als Konzept zur
Erforschung historischer Führungsgruppen. Römische Oligarchie um 1600,
München 1979 (=Schriften der Philosophischen Fachbereiche der Universität
Augsburg 14).
Reinhard, Wolfgang: Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte
Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, dritte,
durchgesehene Auflage, München 2002.
Ries, Rotraud/Battenberg, Friedrich (Hrsg.): Hofjuden- Ökonomie und Interkulturalität.
Die jüdische Wirtschaftselite im 18. Jahrhundert, Hamburg
2002 (=Hamburger Beiträge zur Geschichte der deutschen Juden 25).
317

318
Ries, Rotraud: „Die nahen Fremden“ – Juden in der Geschichte der Frühen
Neuzeit. Eine Einführung. In: Historicum.net, Themenportal Jüdische
Geschichte, URL: http://www.juedische-geschichte.historicum.net/themen/
einfuehrung.htm (letzter Abruf 20.12.2011).
Roeck, Bernd: Reichssystem und Reichsherkommen. Die Diskussion über die
Staatlichkeit des Reiches in der politischen Publizistik des 17. und 18. Jahrhunderts,
Stuttgart 1984 (=Veröffentlichungen des Instituts für Europäische
Geschichte 112)
Rosman, Moshe: The role of non-jewish authorities in resolving conflicts within
jewish communities in the Early Modern Period. In: Jewish Political Studies
Review 12 (2000), Nr. 3–4, S. 53–65.
Roth, Cecile (Hrsg.): Encyclopaedia Judaica, Jerusalem, 16 Bde., Jerusalem 1972.
- Jacobs, Joseph/Salfeld, Siegmund: Art. Memorbook, Bd. 11, S. 1299–1301.
Rüschemeyer, Dietrich: Professionalisierung. Theoretische Probleme für die
vergleichende Geschichtsforschung. In: Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift
für historische Sozialwissenschaft 6 (1980), S. 311–325.
Ruppersberg, Otto: Der Aufbau der reichsstädtischen Behörden. In: Voelcker,
Heinrich (Hrsg.): Die Stadt Goethes. Frankfurt am Main im XVIII. Jahrhundert,
Frankfurt am Main 1932, S. 51–82.
Schenk, Tobias: Der preussische Weg der Judenemanzipation. Zur Judenpolitik
des „aufgeklärten Absolutismus“. In: ZHF 35 (2008), Heft 3, S. 449–482.
Schenk, Tobias: Ein Erschließungsprojekt für die Akten des kaiserlichen Reichshofrats,
in: Archivar 63 (2010), S. 285–290, URL: http://www.archive.nrw.de/
archivar/hefte/2010/ausgabe3/Archivar_3_10.pdf (letzter Abruf 20.12.2011).
Schenk, Tobias: Wegbereiter der Emanzipation? Studien zur Judenpolitik des
„Aufgeklärten Absolutismus“ in Preußen (1763–1812), Berlin 2010 (=Quellen
und Forschungen zur brandenburgischen und preußischen Geschichte 39).
Schiebler, Gerhard/Lustiger, Arno: Jüdische Stiftungen in Frankfurt am Main.
Biographischer Teil mit Kurzbiographien jüdischer Stifter, Politiker und
Mäzene. Sachteil mit der Beschreibung von Stiftungen, Organisationen,
Vereinen und Schenkungen, Frankfurt am Main 1988.
Schiff, Adelheid: Die Namen der Frankfurter Juden zu Anfang des 19. Jahrhunderts,
Freiburg i. B. 1917.
Schlick, Gabriela: Jüdische Wechselmakler am Börsenplatz Frankfurt am Main
und die Wirtschaftspolitik des reichsstädtischen Rates. In: Ries, Rotraud/
Battenberg, Friedrich (Hrsg.): Hofjuden – Ökonomie und Interkulturalität.
Die jüdische Wirtschaftselite im 18. Jahrhundert, Hamburg 2002 (=Hamburger
Beiträge zur Geschichte der deutschen Juden 25), S. 102–114.
Schlick, Gabriela: Zur Rolle der reichsstädtischen Gerichtsbarkeiten in den
Alltagsbeziehungen der Frankfurter Juden im 18. Jahrhundert. In: Backhaus,

Fritz et al. (Hrsg.): Die Frankfurter Judengasse. Jüdisches Leben in der frühen
Neuzeit, Frankfurt am Main 2006 (=Schriftenreihe des Jüdischen Museums
Frankfurt am Main 9), S. 171–185.
Schlick-Bamberger, Gabriela: Eine jüdische Elite in Frankfurt am Main im Spannungsfeld
von ständischer und bürgerlicher Gesellschaft. Das Beispiel des
Wechselmaklers Süskind Isaak Hirschhorn. In: Hartmann, Anja Victorine/
Morawiec, Malgorzata/Voss, Peter (Hrsg.): Eliten um 1800. Erfahrungshorizonte,
Verhaltensweisen, Handlungsmöglichkeiten, Mainz 2000 (=Veröffentlichungen
des Instituts für Europäische Geschichte, Mainz 183), S. 19–34.
Schlinker, Steffen: Die Lites Contestatio im Kameralprozess. In: Oestmann,
Peter (Hrsg.): Zwischen Formstrenge und Billigkeit. Forschungen zum vormodernen
Zivilprozeß, Köln/Weimar/Wien 2009 (=Quellen und Forschungen
zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 56), S. 139–164.
Schlinker, Steffen: Litis contestatio: eine Untersuchung über die Grundlagen
des gelehrten Zivilprozesses in der Zeit vom 12. bis zum 19. Jahrhundert,
Frankfurt am Main 2008 (=Studien zur europäischen Rechtsgeschichte 233).
Schlosser, Hans: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte. Ein Studienbuch,
siebte, völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage, Heidelberg 1993.
Schmidt, Katja: Die Entwicklung der Jüdischen Religionsgesellschaft zu einer
Körperschaft des öffentlichen Rechts in der Zeit von 1671 bis 1918 in Preußen
– unter besonderer Würdigung der Berliner Verhältnisse, Berlin 2006
(=Berliner Beiträge zur Rechtswissenschaft 16).
Schnabel-Schüle, Helga: Frauen im Strafrecht vom 16. bis zum 18. Jahrhundert.
In: Gerhart, Ute (Hrsg.): Frauen in der Geschichte des Rechts. Von der
Frühen Neuzeit bis zur Gegenwart, München 1997.
Schneider, Bernd Christian: Ius Reformandi. Die Entwicklung eines Staatskirchenrechts
von seinen Anfängen bis zum Ende des Alten Reiches, Tübingen
2001 (=Jus ecclesiasticum 68).
Schneider, Konrad: Zum Frankfurter Geldhandel während des Siebenjährigen
Krieges. In: Scripta Mercturae 39 (2005), S. 55–147.
Schochat, Asriel: Der Ursprung der jüdischen Aufklärung in Deutschland,
Frankfurt/New York 2000 (aus dem Hebräischen übersetzt von Wolfgang
Jeremias, hebr. Originalausgabe Jerusalem 1960) (=Campus Judaica 14).
Schreckenberg, Heinz: Die christlichen Adversus-Judaeos-Texte und ihr literarisches
und historisches Umfeld (13.–20. Jh.), Frankfurt am Main/Bern
1991 2 (=Europäische Hochschulschriften 23, Theologie 335).
Schubart, Martin: Francois de Theás Compte de Thoranc, Goethes Königslieutenant,
München 1896.
Schudt, Johann Jacob: Von der Frankfurter Juden Vergangenheit (Sitten und
Gebräuche). Aus Johann Jacob Schudt’s „Jüdische Merckwürdigkeiten“
319

320
Franckfurt und Leipzig anno 1714 ausgewählt und mit einem Nachwort
versehen von Efraim Frisch, Berlin 1934.
Schulte, Christoph: Die Jüdische Aufklärung, München 2002.
Schulz, Günther (Hrsg.): Sozialer Aufstieg. Funktionseliten im Spätmittelalter
und in der frühen Neuzeit, München 2002 (=Deutsche Führungsschichten
in der Neuzeit 25).
Schulz, Günther: Soziale Position und gesellschaftliches Netzwerk in Spätmittelalter
und Frühneuzeit: Ansätze und Fragen der Forschung. In: Schulz,
Günther (Hrsg.): Sozialer Aufstieg. Funktionseliten im Spätmittelalter und
in der frühen Neuzeit, München 2002 (=Deutsche Führungsschichten in
der Neuzeit 25), S. 9–16.
Schulze, Reiner: Genossenschaft – zur Entwicklung eines Rechtsbegriffs.
In: Cordes, Albrecht et al. (Hrsg.): Stadt – Gemeinde – Genossenschaft.
Festschrift für Gerhard Dilcher zum 70. Geburtstag, Berlin 2003, S. 225–
251.
Schulze, Reiner (Hrsg.): Symbolische Kommunikation vor Gericht in der Frühen
Neuzeit, Berlin 2006 (=Schriften zur europäischen Rechts- und Verfassungsgeschichte
51).
Schulze, Walter: Vom Gemeinnutz zum Eigennutz. Über den Normwandel
in der ständischen Gesellschaft der Frühen Neuzeit. In: HZ 243 (1986),
S. 598–625.
Schulze, Winfried (Hrsg.): Ständische Gesellschaft und soziale Mobilität, München
1988 (=Schriften des Historischen Kollegs, Kolloquien 12).
Schwinges, Rainer C. (Hrsg.): Gelehrte im Reich. Zur Sozial- und Wirkungsgeschichte
akademischer Eliten des 14.–16. Jahrhunderts, Berlin 1996 (=ZHF,
Beiheft 18).
Sellert, Wolfgang: Über die Zuständigkeitsabgrenzung von Reichshofrat und
Reichskammergericht insbesondere in Strafsachen und Angelegenheiten der
freiwillige Gerichtsbarkeit, Aalen 1965 (=Untersuchungen zur deutschen
Staats- und Rechts-Geschichte 4).
Sellert, Wolfgang: Prozeßgrundsätze und Stilus Curiae am Reichshofrat im
Vergleich mit den gesetzlichen Grundlagen des reichskammergerichtlichen
Verfahrens, Aalen 1973 (=Untersuchungen zur deutschen Staats- und
Rechts-Geschichte 18).
Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Die Ordnungen des Reichshofrates 1550–1766, 2 Bde.,
Köln/Wien 1980–1990 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit
im Alten Reich 8).
Sellert, Wolfgang: Zur Geschichte der rationalen Urteilsbegründung gegenüber
den Parteien insbesondere am Beispiel des Reichshofrats und des Reichkammergerichts.
In: Dilcher, Gerhard/Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Recht,

Gericht, Genossenschaft und Policey. Studien zu Grundbegriffen der germanistischen
Rechtshistorie, Berlin 1986, S. 97–113.
Sellert, Wolfgang: Der Reichshofrat. In: Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Oberste
Gerichtsbarkeit und zentrale Gewalt im Europa der Frühen Neuzeit. Köln,
Weimar, Wien 1996 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit
im Alten Reich 29), S. 15–44.
Sellert, Wolfgang: Projekt einer Erschliessung der Akten des Reichshofrats:
In: Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht. Ein
Konkurrenzverhältnis, Wien 1999 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 34), S. 199–210.
Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Reichshofrat und Reichskammergericht. Ein Konkurrenzverhältnis,
Wien 1999 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 34).
Sellert, Wolfgang: Beschleunigung des Verfahrens am Reichshofrat durch
Gerichtsorganisation. In: Van Rhee, C.H. (Hg.): The Law’s Delay. Essays on
undue delay in civil legislation, Antwerpen/Oxford/New York 2004 (=Ius
commune europaeum 47), S. 257–273.
Sellert, Wolfgang: Der Reichshofrat: Begriff, Quellen und Erschließung, Forschung,
institutionelle Rahmenbedingungen und die wichtigste Literatur.
In: zeitenblicke 3 (2004), URL: http://www.zeitenblicke.de/2004/03/sellert/
sellert.pdf (letzter Abruf 20.12.2011).
Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Die Akten des Kaiserlichen Reichshofrats (RHR),
Serie I: Alte Prager Akten. Band 1: A-D, Band 2: E-J, bearbeitet von Eva
Ortlieb, Berlin 2009 und 2011.
Sellert, Wolfgang (Hrsg.): Die Akten des Kaiserlichen Reichshofrats (RHR), Serie
II: Antiqua. Band 1: Karton 1–43, bearbeitet von Ursula Machoczek, Berlin 2010.
Sellert, Wolfgang: Einblicke in bisher kaum genutzte Quellen, URL: http:// adwgoe.de/
forschung/ forschungsprojekte- akademienprogramm/ erschliessungder-
akten- des- kaiserlichen- reichshofrates/ (letzter Abruf 20.12.2011).
Seresse, Voker (Hrsg.): Schlüsselbegriffe der politischen Kommunikation in
Mitteleuropa während der frühen Neuzeit, Frankfurt am Main 2009 (=Kieler
Werkstücke G, Beiträge zur frühen Neuzeit 4).
Seresse, Volker: Politische Normen in Kleve-Mark während des 17. Jahrhunderts.
Argumentationsgeschichtliche und herrschaftstheoretische Zugänge
zur politischen Kultur der frühen Neuzeit, Epfendorf/Neckar 2005 (=Frühneuzeit-Forschungen
12).
Silber, Michael K.: From tolerated aliens to citizen-soldiers. Jewish Military
Service in the Era of Joseph II. In: Judson, Pieter M./Rozenblit, Marsha
L. (Hrsg.): Constructing nationalities in East Central Europe, New York/
Oxford 2005, S. 19–36.
321

322
Simon, Thomas: Geltung. Der Weg von der Gewohnheit zur Positivität des
Rechts. In: Rechtsgeschichte 7 (2005), S. 100–137.
Simon, Thomas: Gemeinwohltopik in der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen
Politiktheorie. In: Münkler, Herfried/Bluhm, Herald (Hrsg.): Gemeinwohl
und Gemeinsinn, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe,
Berlin 2001, S. 129–146.
Soliday, Gerald Lyman: A community in conflict. Frankfurt society in the
seventeenth and early eigtheenth centuries, Hannover/New Hampshire
1974.
Specht, Thomas: Geschichte der ehemaligen Universität Dillingen (1549–1804)
und der mit ihr verbundenen Lehr- und Erziehungsanstalten, Freiburg 1902.
Staudinger, Barbara: „Gelangt an eur kayserliche Majestät mein allerunterthenigstes
Bitten“ Handlungsstrategien der jüdischen Elite am Reichshofrat
im 16. und 17. Jahrhundert. In: Hödl, Sabine/Rauscher, Peter/Staudinger,
Barbara (Hrsg.): Hofjuden und Landjuden. Jüdisches Leben in der Frühen
Neuzeit, Berlin/Wien 2004, S. 143–183.
Staudinger, Barbara: Die Reichshofratsakten als Quelle zur Geschichte der
österreichischen und böhmischen Länder im 16. und 17. Jahrhundert. In:
Pauser, Josef/Scheutz, Martin/Winkelbauer, Thomas (Hrsg.): Quellenkunde
der Habsburgermonarchie (16–18. Jahrhundert), Wien/München 2004
(=MIÖG, Ergänzungsband 44), S. 327–336.
Staudinger, Barbara: Die Resolutionsprotokolle des Reichshofrats als Quelle zur
jüdischen Geschichte. In: Baumann, Anette/Westphal, Siegrid/Wendehorst,
Stephan/Ehrenpreis, Stefan (Hrsg.): Prozessakten als Quelle. Neue Ansätze
zur Erforschung der Höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich, Köln/Wien/
Weimar 2001 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im
Alten Reich 37), S. 119–140.
Staudinger, Barbara: In puncto debiti – Prozesse jüdischer Geldleiherinnen am
Reichshofrat. In: Westphal, Siegrid (Hrsg.) In eigener Sache. Frauen vor den
höchsten Gerichten des Alten Reiches, Köln/Weimar/Wien 2005, S. 153–180.
Staudinger, Barbara: Juden als „Pariavolk“ oder „Randgruppe“? Bemerkungen
zu Darstellungsmodellen des christlich-jüdischen Verhältnisses in der
Frühen Neuzeit. In: Wiener Zeitschrift zur Geschichte der Neuzeit 4 (2004),
S. 8–25.
Staudinger, Barbara: Juden am Reichshofrat. Jüdische Rechtsstellung und
Judenfeindschaft am Beispiel der österreichischen, böhmischen und mährischen
Juden 1559–1670, Wien 2001 (ungedr. phil. Diss.).
Staudinger, Barbara: Ritualmord und Schuldklage. Prozesse fränkischer
Juden vor dem Reichshofrat im 16. und 17. Jahrhundert. In: Taddey, Gerhard
(Hrsg.): … geschützt, geduldet, gleichberechtigt … Die Juden im

aden-württembergischen Franken vom 17. Jahrhundert bis zum Ende des
Kaiserreichs (1918). Ostfildern 2005 (=Forschungen aus Württembergisch-
Franken 52), S. 47–59.
Staudinger, Barbara: Von den Rechtsnormen zur Rechtspraxis. Eine Stellungnahme
zu einem Forschungsvorhaben zur Rechtsgeschichte der Juden im
Heiligen Römischen Reich. In: Aschkenas 13/1 (2003), S. 107–115.
Stegmeyer, Joseph: Die Studenten an der ehemaligen Universität Dillingen
(maschinenschriftl. Manuskript, Kreis- und Studienbibliothek Dillingen),
Dillingen 1935.
Stein, Peter G.: Römisches Recht und Europa. Die Geschichte einer Rechtskultur,
Frankfurt am Main 1999 3 .
Stintzing, Roderich: Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft, 2. Ab -
theilung, 1884.
Stögmann, Arthur: Die Erschließung von Prozeßakten des Reichshofrats im
Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Wien. Ein Projektzwischenbericht. In:
MÖStA 47 (1999), S. 249–265.
Stollberg-Rilinger, Barbara (Hrsg.): Vormoderne politische Verfahren. In: ZHF-
Beiheft 25 (2001), S. 489–527.
Stollberg-Rilinger, Barbara: Rang vor Gericht. Zur Verrechtlichung sozialer
Rangkonflikte in der frühen Neuzeit. In: ZHF 28 (2001), S. 385–418.
Stollberg-Rilinger, Barbara: Symbolische Kommunikation in der Vormodern.
Begriffe – Thesen – Forschungsperspektiven. In: ZHF 31 (2004), S. 489–527.
Stollberg-Rilinger, Barbara: Die Würde des Gerichts. Spielten symbolische
Formen an den Höchsten Reichsgerichten eine Rolle? In: Oestmann, Peter
(Hrsg.): Zwischen Formstrenge und Billigkeit. Forschungen zum vormodernen
Zivilprozeß, Köln/Weimar/Wien 2009 (=Quellen und Forschungen zur
höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich 56), S. 191–218.
Stollberg-Rilinger, Barbara: Europa im Jahrhundert der Aufklärung, Stuttgart
2000.
Stollberg-Rilinger, Barbara: Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation:
vom Ende des Mittelalters bis 1806, München 2006.
Stolleis, Michael: Staat und Staatsräson in der frühen Neuzeit. Studien zur
Geschichte des Rechts, Frankfurt am Main 1990.
Stricker, Wilhelm: Zur Topographie von Frankfurter Judengasse und Judenfriedhof.
In: Mitteilungen des Vereins für Geschichte und Altertumskunde
in Frankfurt am Main 4 (1869), S. 146–148.
Sulzbach, Abraham: Ein alter Frankfurter Wohltätigkeitsverein. In: Jahrbuch
der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft 2 (1904), S. 241–266.
Toch, Michael: Wirtschaft und Geldwesen der Juden Frankfurts im Spätmittelalter
und in der Frühen Neuzeit. In: Grözinger, Karl E. (Hrsg.): Jüdische
323

324
Kultur in Frankfurt am Main von den Anfängen bis zur Gegenwart, Wiesbaden
1997 (=Jüdische Kultur 1), S. 25–46.
Treichel, Eckhardt: Quellen zur Geschichte des Deutschen Bundes, Bd. 1, Die
Entstehung des Deutschen Bundes 1813 – 1815, Oldenburg 2000.
Treue, Wolfgang: Lebensbedingungen jüdischer Ärzte in Frankfurt am Main
während des Spätmittelalters und der Frühen Neuzeit. In: Medizin, Gesellschaft
und Geschichte. Jahrbuch des Robert-Bosch-Instituts für Geschichte
der Medizin 17 (1998), S. 9–55.
Treue, Wolfgang: … die höchst Judenschul in deutscher Nation? Frankfurt –
Prag – Wien. In: Hofjuden – Landjuden – Betteljuden. Jüdisches Leben in
der Frühen Neuzeit. 12. Sommerakademie News des Instituts für jüdische
Geschichte in Österreich, Wien 2002, S. 12–15.
Troßbach, Werner: Untertanenprozesse am Reichshofrat. In: zeitenblicke 3
(2004), URL: http://www.zeitenblicke.de/2004/03/trossbach/index.html
(letzter Abruf 20.12.2011).
Ueding, Gert/Steinbrink, Bernd: Grundriss der Rhetorik, Geschichte – Technik
– Methode, Stuttgart 1994 3 .
Uhlhorn, Manfred: Der Mandatsprozess sine clausula des Reichshofrats, Wien
1990 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten
Reich 22).
Ulbrich, Claudia: Zeuginnen und Bittstellerinnen: Überlegungen zur Bedeutung
von Ego-Dokumenten für die Erforschung weiblicher Selbstwahrnehmung
in der ländlichen Gesellschaft des 18. Jahrhunderts. In: Schulze,
Winfried (Hrsg.): Ego-Dokumente: Annäherung an den Menschen in der
Geschichte, Berlin 1996 (=Selbstzeugnisse der Neuzeit 2), S. 207–226.
Ulbrich, Claudia: Shulamit und Margarete. Macht, Geschlecht und Religion in
einer ländlichen Gesellschaft des 18. Jahrhundert, Wien 1999 (=Aschkenas,
Beiheft 4).
Ulbricht, Otto: Kindsmord in der Frühen Neuzeit. In: Gerhart, Ute (Hrsg.):
Frauen in der Geschichte des Rechts, München 1997.
Ulbricht, Otto: Mikrogeschichte. Menschen und Konflikte in der Frühen Neuzeit,
Frankfurt am Main 2009.
Ullmann, Elias: Eine Frankfurter jüdische Familie (Bing) vom Jahre 1625 bis
zur Gegenwart. In: Mitteilungen des Vereins für Geschichte- und Altertumskunde
in Frankfurt am Main 73 (1869), Vol. 4, S. 205–207.
Ullmann, Elias: Mittheilungen zur Geschichte der israelitischen Gemeinde
dahier (aus dem israelit. Gemeindebuch von 1546–1798). In: Mitteilungen für
Geschichte und Altertumskunde in Frankfurt am Main 79 (1874), S. 103–118.
Ullmann, Elias: Zur Geschichte der Juden in Frankfurt am Main In: Volkskalender
und Jahrbuch für Israeliten auf das Jahr 5659, 1859, S. 123.

Ullmann, H. E.: Mittheilungen zur Geschichte der israelitischen Gemeinde
dahier. a) Die Tijurim und Anderes. Mitgetheilt von H.E. Ullmann, Actuar
der Gemeinde, aus dem israelitischen Gemeindebuch von 1546–1798. In:
Mittheilungen des Vereins für Geschichte und Alterthumskunde in Frankfurt
am Main V (ca. 1875), S. 107, 108.
Ullmann, Sabine: Schiedlichkeit und gute Nachbarschaft. Die Verfahrenspraxis
der Kommissionen des Reichshofrats in den territorialen Hoheitskonflikten
des 16. Jahrhunderts. In: Stollberg-Rilinger, Barbara/Krischer, André (Hrsg.):
Herstellung und Darstellung von Entscheidungen. Verfahren, Verwalten und
Verhandeln in der Vormoderne, Berlin 2010 (=ZHF, Beiheft 44), S. 129–155.
Ullmann, Sabine: Die jüdische Minderheit vor dörflichen Niedergerichten in
der Frühen Neuzeit. In: Geschichte und Gesellschaft 35 (2009), S. 534–560.
Ullmann, Sabine: Geschichte auf der langen Bank. Die Kommissionen des
Reichshofrats unter Kaiser Maximilian II. (1564–1576), Mainz 2006 (=Veröffentlichungen
des Instituts für Europäische Geschichte, Mainz 214).
Ullmann, Sabine: Nachbarschaft und Konkurrenz: Juden und Christen in Dörfern
der Markgrafschaft Burgau 1650 bis 1750, Göttingen 1999 (=Veröffentlichungen
des Max-Planck-Instituts für Geschichte 151).
Unna, Joseph: Statistik der Frankfurter Juden bis zum Jahr 1866. In: Zeitschrift
für Demographie und Statistik der Juden 26/2 (1925), S. 15–17 und 26/3
(1926), S. 24–26.
Unna, Simon (Hrsg.): Gedenkbuch der Frankfurter Juden 1, nach den Aufzeichnungen
der Beerdigungsbruderschaft, Frankfurt am Main 1914.
Waller, Hellmut (Hrsg.): In Vorderösterreichs Amt und Würden. Die Selbstbiographie
des Johann Baptist Martin von Arand (1743–1821), Stuttgart 1999.
Weisberger, Richard William: Freemasonry as a source of Jewish civic rights in
late eighteenth-century Vienna and Philadelphia: a study in Atlantic history.
In: East European Quarterly 34/4 (2000), S. 419–445.
Weitzel, Jürgen: Der Kampf um die Appellation ans Reichskammergericht.
Zur politischen Geschichte der Rechtsmittel in Deutschland, Köln/Wien/
Weimar 1976 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im
Alten Reich 4).
Weitzel, Jürgen: Art. Appellation. In: HRG, Bd. I, Berlin 2008 2 , Sp. 196–199.
In: Cordes, Albrecht et al. (Hrsg.): Handwörterbuch der deutschen Rechtsgeschichte,
Bd. 1, Berlin 2004.
Wendehorst, Stephan: Die Kaiserhuldigungen der Frankfurter Juden im
18. Jahrhundert. In: Backhaus, Fritz/Engel et al. (Hrsg.): Die Frankfurter
Judengasse. Jüdisches Leben in der frühen Neuzeit, Frankfurt am Main
2006 (=Schriftenreihe des Jüdischen Museums Frankfurt am Main 9),
S. 192–215.
325

326
Wendehorst, Stephan: Imperial Spaces as Jewish Spaces – The Holy Roman
Empire, the Emperor and the Jews in the Early Modern Period. Some Preliminary
Observations. In: Diner, Dan (Hrsg.): Jahrbuch des Simon Dubnow
Instituts 2 (2003), S. 437–474.
Westphal, Siegrid (Hrsg.): In eigener Sache. Frauen vor den höchsten Gerichten
des Alten Reiches, Köln/Weimar/Wien 2005.
Westphal, Siegrid/Stefan Ehrenpreis: Stand und Tendenzen der Reichsgerichtsforschung.
In: Baumann, Anette et al. (Hrsg.): Prozeßakten als Quelle. Neue
Ansätze zur Erforschung der Höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich. Köln,
Weimar, Wien 2001 (=Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit
im Alten Reich 37), S. 1–13.
Westphal, Siegrid: Kaiserliche Rechtsprechung und herrschaftliche Stabilisierung.
Reichsgerichtsbarkeit in den thüringischen Territorialstaaten 1648–
1806, Köln/Weimar/Wien 2002 (=Quellen und Forschungen zur höchsten
Gerichtsbarkeit im Alten Reich 43).
Westphal, Sigrid: Zur Erforschung der obersten Gerichtsbarkeit des Alten
Reiches, eine Zwischenbilanz. (Forschungsberichte der Arbeitsgemeinschaft
historischer Forschungseinrichtungen in der BRD (AHF) München,
Jahrbuch 2000), URL: http://www.ahf-muenchen.de/Forschungsberichte/
Jahrbuch1999/Westphal.shtml (letzter Abruf 20.12.2011).
Wiegand, Wolfgang: Studien zur Rechtsanwendungslehre der Rezeptionszeit,
Ebelsbach 1977 (=Abhandlungen zur rechtswissenschaftlichen Grundlagenforschung
27).
Willoweit, Dietmar: Genossenschaftsprinzip und altständische Entscheidungsstrukturen
in der frühneuzeitlichen Staatsentwicklung. Ein Diskussionsbeitrag.
In: Dilcher, Gerhard/Diestelkamp, Bernhard (Hrsg.): Recht, Gericht,
Genossenschaft und Policey. Studien zu Grundbegriffen der germanistischen
Rechtshistorie, Berlin 1986, S. 126–138.
Wolf, Gerson: Zur Geschichte der Juden in Frankfurt am Main. In: Jahrbuch
der Jüdisch-Literarischen Gesellschaft 3 (1877), S. 72–86.
Wunder, Bernd: Die Sozialstruktur der Geheimratskollegien in den süddeutschen
protestantischen Fürstentümern (1660–1720). In: Vierteljahrschrift
für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 58 (1971), S. 145–220.
Würgler, Andreas: Bitten und Begehren: Suppliken und Gravamina in der
deutschsprachigen Frühneuzeitforschung. In: Würgler, Andreas/Nubola,
Cecilia (Hrsg.): Politik, Verwaltung und Justiz in Europa (14.–18. Jahrhundert);
Tagungen in Trient vom 25.–26. November 1999 und vom 14.–16.
Dezember 2000, Berlin 2005, S. 17–52.
Wurzbach, Constantin von: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich,
Bd. 3, Wien 1858.

Wüst, Wolfgang (Hrsg.): Reichskreis und Territorium: Herrschaft über der
Herrschaft? Supraterritoriale Tendenzen in Politik, Kultur, Wirtschaft
und Gesellschaft. Ein Vergleich süddeutscher Reichskreise, Stuttgart 2000
(=Augsburger Beiträge zur Landesgeschichte Bayerisch-Schwabens 7).
Wüst, Wolfgang: Das Fürstbistum Augsburg. Ein geistlicher Staat im Heiligen
Römischen Reich Deutscher Nation, Augsburg 1997.
Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik der geistlichen Territorien Schwabens während
der Frühen Neuzeit: In: Kießling, Rolf: Judengemeinden in Schwaben
im Kontext des Alten Reiches, Berlin 1995 (=Colloquia Augustana 2),
S. 128–153.
Wüst, Wolfgang: Die Judenpolitik geistlicher Staaten im Augsburger Umland.
In: Jahresbericht des Heimatvereins für den Landkreis Augsburg 1989/90,
S. 142–162.
Wüst, Wolfgang: Geistlicher Staat und Altes Reich. Frühneuzeitliche Herrschaftsformen,
Administration und Hofhaltung im Augsburger Fürstbistum,
2 Bde., München 2001 (=Studien zur bayerischen Verfassungs- und
Sozialgeschichte 19).
Wüst, Wolfgang: Joseph: Landgraf von Hessen-Darmstadt 1699–1768. In:
Haberl, Wolfgang (Hrsg.): Lebensbilder aus dem Bayerischen-Schwaben,
Bd. 14, Weißenhorn 1993, S. 64–75.
Wüst, Wolfgang: Juden im Augsburger Hoch- und Domstift. Eine Minderheit
im Spannungsfeld zwischen ökonomischen Fortschritt, grenzüberschreitendem
Handel, konfessionskonformer Staatlichkeit und bischöflicher Mandatswillkür.
In: Fassl, Peter (Hrsg.): Geschichte und Kultur der Juden in
Schwaben II. Neuere Forschungen und Zeitzeugenberichte, Stuttgart 2000,
S. 189–208.
Wüst, Wolfgang: Zusmarshausen: Die Entwicklung eines bischöflichen Amtsortes.
In: Pötzl, Walter (Hrsg.): Zusmarshausen. Markt, Pflegamt, Landgericht
und Bezirksamt, Zusmarshausen 1992, S. 91–155.
Yerushalmi, Yosef Hayim: „Diener von Königen und nicht Diener von Dienern“.
Einige Aspekte der politischen Geschichte der Juden, München 1995.
Zafren, Herbert C.: Hebrew Printing by and for Frankfurt Jews – to 1800.
In: Grözinger, Karl E. (Hrsg.): Jüdische Kultur in Frankfurt am Main von
den Anfängen bis zur Gegenwart, Wiesbaden 1997 (=Jüdische Kultur 1),
S. 231–272.
Zemon Davis, Natalie: The Return of Martin Guerre, Cambridge, MA, 1983.
Zemon Davis, Natalie: Fiction in the Archives: Pardon Tales and their Tellers
in Sixteenth Century France, Stanford, CA, 1987.
327

Abkürzungsverzeichnis
ADB
Anl.
Art.
BT
CCSL
EdN
fl.
fol.
FStA
HHStA
HRG
HZ
JA
MIÖG
MÖStA
NDB
o.D.
ÖStA
Qdr.
RHR
RHRO
RKG
Rthlr.
ZHF
ZNR
Allgemeine Deutsche Biographie
Anlage
Artikel
Babylonischer Talmud
Corpus Christianorum Series Latina
Enzyklopädie der Neuzeit
Gulden
folio
Frankfurter Stadtarchiv
Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien
Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte
Historische Zeitschrift
Judenakten
Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung
Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs
Neue Deutsche Biographie
ohne Datum
Österreichisches Staatsarchiv
Quadrangel
Reichshofrat
Reichshofratsordnung
Reichskammergericht
Reichstaler
Zeitschrift für Historische Forschung
Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte
328

Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Exemplarische Anwesenheitsliste einer Reichshofratsplenarsitzung
Tabelle 2: Exemplarischer Verlauf einer Reichshofratsplenarsitzung (ohne Darstellung
der Beschlüsse) 28.8.1769
Tabelle 3: Prozessfrequenz jüdischer Gemeinden im Reich am Reichshofrat
im 18. Jahrhundert
Tabelle 4: Personelle Besetzung des RHR während der Regierungszeit Joseph
II. (1765–90) chronologisch nach Aufnahme geordnet
Tabelle 5: Verschlagwortung der Verfahrensinhalte der 28 Frankfurter „Baumeisterprozesse“
1765–90
Diagrammverzeichnis
Diagramm 1: Prozesse mit jüdischer Beteiligung am RHR 1559–1799
Diagramm 2: Jüdische Prozesse am RHR im 18. Jahrhundert
Diagramm 3: Frankfurter Jüdische Prozesse am RHR im 18. Jahrhundert
Diagramm 4: Prozessfrequenz am RHR nach kaiserlichen Regierungszeiten
(Sample Ortlieb/Polster n=10119) und nach Durchschnitt (Fälle/Jahr) aufgeschlüsselt
Diagramm 5: „Jüdische Prozessfrequenz“ am RHR nach kaiserlichen Regierungszeiten
(n=1385) und nach Durchschnitt (Fälle/Jahr) aufgeschlüsselt
Diagramm 6: Frankfurter „Jüdische Prozessfrequenz“ am RHR nach kaiserlichen
Regierungszeiten (n=450) und nach Durchschnitt (Fälle/Jahr) aufgeschlüsselt
Diagramm 7: Geographische Zuordnung der Prozessparteien (n=808)
Diagramm 8: Soziale Staffelung der prozessbeteiligten Herrschaftsträger
(n=258)
Diagramm 9: Soziale und geographische Verteilung der Prozesse mit Herrschaftsträgern
(n=258)
Diagramm 10: Anzahl und Sitzverteilung der introduzierten Reichshofräte pro
Jahr im Zeitraum 1765–90
Diagramm 11: Verteilung der 134 Frankfurter „Jüdischen Prozesse“ laut Protokollbuch
auf Reichshofräte im Zeitraum 1765–90
Diagramm 12: Quantitative Verteilung der Verfahrensinhalte der 28 Frankfurter
„Baumeisterprozesse“ 1765–90
Diagramm 13: Verfahrensdauer/aktive Prozessjahre der Frankfurter „Baumeisterprozesse“
1765–90
Diagramm 14: Verfahrensende der 28 Frankfurter „Baumeisterprozesse“ 1765–90
329

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Stammtafel der Familie Steeb 1686–ca. 1880 (4 Generationen).
Erstellt nach Familienarchiv Steeb, Sammlung Christian Steeb zur Familiengeschichte
(unveröffentlichtes Manuskript)
Abbildung 2: Doppelbildnis Johann Jakob von Steeb, Maria Barbara von Steeb
geb. Freiin von Brutscher auf Schorn zu Stetten und Burgleithen, nach 1761,
Öl auf Leinwand, 108 x 81 cm, HPM 10248, Hrvatski Povijesni Muzej (Kroatisches
Historisches Museum/Privatbesitz)
330

Anhang
Ethnographische und juristische Literaturverweise
im Quellensample 1
Quellenbeleg
Werksangabe
F3
1
L. 4. Cod. de Sempor. Digesten (keine eindeutige Artikelabk.)
2
L. nec non 28. ff. ex quib. caus. major. Digesten 4, 6
3
L.1. ff. de Sest. Digesten (keine eindeutige Artikelabk.)
4
Anch. cons. 244. (konnte nicht ermittelt werden)
5
Agm. Cons. 203. n. 2. lib. 1. (konnte nicht ermittelt werden)
6
Mascard. de probat. concl. 1237 n. 2. Mascardi, Joseph:
Conclusiones probationum
omnium quibusuis in utroque foro versantibus,
practicabiles, utiles, necessariae. In quatuor volumina
distinctae. Hisce. Canonicae, civiles, feudales,
criminales, aliaequemateriae, per ampliationes,
Frankfurt 1588.
7
Menoch. de praesumt. Lib. 6. praes. 16. n. 2. Menocchio (Menochius), Jacopo: Additiones novissimae
ad eius commentarios de Praesumptionibus
[…], Venedig 1608.
8
Cavallos comman. opin. contra communes q 227. C(a)evallos, Gerónimo de: Speculum aureum opinionum
communium contra communes, Lissabon
1615.
9
Klock. cons. 37. n. 306. Klock, Kaspar: Consiliorum, T. 1–3, Frankfurt
1649/50.
10
Richter p.1. Cons. 55. n. 29. Richter, Christoph Philipp: Consilia et responsa
in casibus intricatissimis atque utilissimis, Jena
1665–1668.
11
Vasquez de Success. §. 29. Vázquez de Menchaca, Fernando: Tractatus de
successionibus et ultimis voluntatibus in tres tomos
librosq. 9. divisus, Venedig 1564. Frankfurter
Ausgabe: 1577.
12
& Illustr. controvers. c. 5. n. 15. Vázquez de Menchaca, Fernando: Controversiae
illustres aliaeque usu frequentes, Venedig 1567,
Frankfurter Ausgabe: 1572.
13
L. cum quidam 19. ff. de lib. & posth. in odia de
Reg. suc.
Digesten 28, 2.
14
Gloss. in cap. cupientes §. quod si de Elect. in 6. Glossatoren (keine eindeutige Artikelabk.)
1 Ich danke Herrn em. o. Univ.-Prof. Dr. Gunter Wesener (Graz) recht herzlich für die Hilfe bei
der Entschlüsselung der Werke.
331

Quellenbeleg
Werksangabe
15
Gloss. & Ddres in avth Quas actiones cod. de sac.
sanct. Eccles.
Glossatoren (keine eindeutige Artikelabk.)
16
Decius cons. 619. Decius, Philippus: Consilia sive Responsa, Venedig
1570, Nachdruck Frankfurt 1588.
17
Hartm. Pistor. 1. q pract. 16. n. 23. Pistoris, Hartmann: Opera omnia/ Sim. Ulrici F.
Pistoris studio et additionibus editioni praeparata,
Vol. 1: Questionum iuris tam Romani quam Saxonici
libri IV, Lübeck 1621.
18
Mev. cons. 45. n. 32. Mevius, David: Consilia posthuma, Frankfurt und
Stralsund 1680.
19
Carpzov. p. 2. Decis. 143. n. 12. 13. Carpzov, Benedikt: Decisiones illustres Saxonicae.
rerum et quaestionum forensium, in serenissimi
Electoris Saxoniae supremô appellationum
judiciô, et scabinatu Lipsiensi utramque in partem
ventilatarum ac discussarum, responsis et judicatis
dicasterii utriusquè corroborate […], Bd. 2, Leipzig
1652.
20
C. 85. §. 2. ff. de Reg. jur. Digesten 50, 17.
21
L. 2. l. 4. l. 7. cod. de sent. & interloc. Codex Justinianus 7, 47.
22
cap. nullum 10. cap. judicantem 30. q. 5. (konnte nicht ermittelt werden)
23
Clement. Pastoralis 2. de sent. & re Judic. (konnte nicht ermittelt werden – vermutlich Kanonisches
Recht)
24
L. ult. § fin ff. quod met. caus. Digesten 4, 2.
25
Wesenb. in paralit. & re judic. n. 7. Wesenbeck, Matthäus: Consilia, T. 1 fol., Basel
1576.
26
Carpzov p. 2. constit. 26. defin. 12. n. 4. & defin.
18. n. 3.
Carpzov, Benedikt (kein Werktitel – vermutlich
Benedicti Carpzovii Jurisprudentia forensis
Romano-Saxonica secundum ordinem Constitutionum
Augusti Electoris Saxon, Leipzig 1638.)
27
Vant de nullit. sent. ex defect. Proc. n. 31. Vantius, Sebastian: Tractatus De Nullitatibus
Processuum Ac Sententiarum Cum Indice Rerum
& varietate literarum in allegatis distinctus, Lyon
1552.
28
Cothm. Vol 3. Repl. 43. n. 7. Cothmann, Ernst: Responsorum juris seu consiliorum
ac consultationum, in quibus quam pheres
controversi iuris quaestiones et disputationes […]
Bd. 3, Frankfurt 1615.
29
Mev. p. 8. Decis. 472. Mevius, David: Decisiones super causis praecipuis
ad summum Tribunal regium Vismariense delatis;
Quibus praeter Repertorium, quo Dictae Decisiones
juxta ordinem Pandectarum,[…], Frankfurt
1712. (?)
30
Franch. in c. cessante memb. 6. & 10. x de
appellat.
(konnte nicht ermittelt werden)
31
Scaccia de appellat. quaest. 12. n. 160. Scaccia, Sigismund: Tractatus de appellationibus in
duas partes divisus […], Frankfurt 1604.
332

Quellenbeleg
Werksangabe
32
Thomasius de jure circa frumentum Cap: 11. n:
57. sqq: besonders aber n: 57.
a
Menoch. 1V. Praes. 151. N. 2.
b
Bart. in L. Quaesitum § illud de L. 3.
c
Menoch. d. Praes. n. 6. seq.
d
C. J. et. ad Tit: ff: de Triti co, vino, vel oleo leg. Digesten 33, 6.
Thomasius, Christian: De iure circa frumentum,
praecipue de taxatione frumenti & vectigalibus de
frumento solvendis, deque agricolis ac ipsorum
privilegiis, Frankfurt an der Oder 1678.
Menocchio (Menochius), Jacopo: Additiones novissimae
ad eius commentarios de Praesumptionibus
[…], Venedig 1608.
Bartolo da Sassoferrato: Commentarius (?) (kein
Werktitel)
Menocchio (Menochius), Jacopo: Additiones novissimae
ad eius commentarios de Praesumptionibus
[…], Venedig 1608.
e
Reyger Thes. Jur. voc. Prohibitio n.1.
f
Mascard. Concl. 1243. num. 81.
g
Tom. VII. der merckwürdigen Reichs=Hoff Raths
Conclusorum pag. 384. scq.
h
Barbos. Thes. Jur. voc. Prohibitio. ax: 28.
i
Marqu: de Jure Mercatorum et commerc: L: 1. C.
7. n. 43. et C. 17. per tot: in pr: §. 2. 10. et 50.
Reyger, Arnold von: Thesaurus iuris locupletissimus
et copiosissimus […], Leipzig 1605.
Mascardi, Joseph: Conclusiones probationum
omnium quibusuis in utroque foro versantibus,
practicabiles, utiles, necessariae. In quatuor volumina
distinctae. Hisce. Canonicae, civiles, feudales,
criminales, aliaequemateriae, per ampliationes,
Frankfurt 1588.
Moser, Johann Jakob: Merckwürdige Reichs-Hof-
Raths-Conclusa: denen fürnemlich, so den bey
diesem höchsten Reichs-Gericht tam in agendo
quam in judicando üblichen modum & stylum
erlernen wollen, zu Nutzen mitgetheilet, Frankfurt,
8 Bde., 1726–1732.
Arbosa, Agostinho: Thesaurus Locorum Communium
Jurisprudentiae, Ex Axiomatibus Augustinae
Barbosae, Et Analectis Io. Ottonis Taboris,
Aliorumque Concinnatus, Strassburg 1652.
Marquart, Johann: Tractatus Politico-Juridicus De
Jure Mercatorum Et Commerciorum Singulari,
Frankfurt 1662.
F14
1
Bodenschazzischen Werk von der kirchlichen Verfassung
der heutigen Juden W. theil 1. Hauptstück 1.
Abschnitt 14ten u. f.f. §§ S.18 und f.f.
Bodenschatz, Johann Christian Georg: Kirchliche
Verfassung der heutigen Juden […], 4 Bde., Frankfurt
a. M. und Leipzig 1748/49.
2
de Lyncker, de Grav. extrajud. cap. VII. P.11. §x etc. Lyncker, Nikolaus Christoph: De gravamine extraiudiciali,
Giessen 1672.
3
L. 4. C. de temp: et rep: appell: Codex Justinianus, 7, 63.
4
Bodenschatz, in der kirchlichen verfassung der Juden
W Tehil 1. Cap: I. Sect. § 9 und folgende
Bodenschatz, Johann Christian Georg: Kirchliche
Verfassung der heutigen Juden […], 4 Bde., Frankfurt
a. M. und Leipzig 1748/49.
5
Bodenschatz am a.O. § 14. Bodenschatz, Johann Christian Georg: Kirchliche
Verfassung der heutigen Juden […], 4 Bde., Frankfurt
a. M. und Leipzig 1748/49.
333

Quellenbeleg
Werksangabe
6
Bodenschatz, p. 19 Kupferstich Bodenschatz, Johann Christian Georg: Kirchliche
Verfassung der heutigen Juden […], 4 Bde., Frankfurt
a. M. und Leipzig 1748/49.
7
Heumann von Deutschenbrunn, Init. Polit. German.
cap. 26 § 214.
Heumann von Teutschenbrunn, Johann: Initia iuris
politiae Germanorum, Nürnberg 1757.
8
Beck de Juribus Judaeorum cap. IV. § 4. etc. Beck, Johann Jodocus: Tractatus de juribus judaeorum,
Nürnberg 1741.
9
Wagenseil, in pera juvenili post praefationem loculamenti
1.
F17
1
L. 4. C. de tempor: appellat: Codex Justinianus 7, 63.
2
L. 15. D. qui potior. in pignor: Digesten 20, 4.
Wagenseil, Johann Christoph: Belehrung der Jüd.-
Teutschen Red- und Schreibart, Frankfurt 1737.
3
Carpzov: p. 1. C. 28. Def: 54. Carpzov, Benedikt (kein Werktitel – vermutlich Benedicti
Carpzovii Jurisprudentia forensis Romano-
Saxonica secundum ordinem Constitutionum Augusti
Electoris Saxon, Leipzig 1638.)
4
L. 8. C. de Judaeis Codex Justinianus 1, 9.
5
L. 14. C. de Judaeis, C: et si. Judaeis 13. de Judaeis.
c. Judaei 21. in fin: de Test:
Codex Justinianus 1, 9.
6
Can: qui sincera diss: 45. Gregorius Magnus, Decretum, D.45.3// Gregorius
Magnus, Registrum XIII, 13. (CCSL 140a, S. 1013f.)
7
p. o. de anno 1548. et 1577. T. 20. Reichs-Policey-Ordnungen von 1548 und 1577.
8
Richter de jure et prio: Cred: c. 2. m. 6. Richter, Christoph Philipp: Tractatus De Jure Et Privilegiis
Creditorum in quo ea, quae in concursu plurium
Creditorum… tàm à litigantibus quàm Judicibus
observanda sunt, ex Jure Civili, Saxonico, atque
Consuetudinario, resolvuntur, & plurimis sententiis
[…], Jena 1650.
9
Brunnem: de proc: conc: Cred: c. 5. §. 20. Brunnemann, Jacob: De processu fori legitime instituendo
et abbreviando, Frankfurt 1738. (?)
a
Stryck: in Supplem: ad Brunnem: Proc: conc: C. 5.
§. 20.
Stryck, Samuel (kein Werktitel – vermutlich dessen
Hauptwerk Specimen Usus Modernus Pandectarum,
Halle/Magedburg 1690–1712, möglicherweise
der Supplementband: Sam. Strykii, nec non eius filii
unici Joh. Sam. Strykii, Opera omnia : una cum Joh.
Frid. Rhetii binis Voll. Disputat. in complures tomos
distributa; Præmissa præfatione Wolffg. Adam.
Schoepffii; XIV tomis, Frankfurt/Leipzig 1752.)
b
Reformat: Francof: P. 2. Tit: 20 §. 3. seq. Frankfurter Reformation 1578
c
Reform. Francof. P. 2. T. 18. §. 3. Frankfurter Reformation 1578
d
Autor ad Reformat. Francof., erste Forts. pag: 40.
e
Dris Ettling. Diss. de conditione duriore Judaeorum
Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte Reformation
der Stadt Frankfurt a. M., 7 Bde., Frankfurt
1731–75.
Ettling, Gottlieb: De Iudaeorum Moeno-Francofurtensium
conditione duriori prae civibus ac incolis
Christianis, 1751. (Diss. Univ. Gießen)
334

Quellenbeleg
Werksangabe
I
Nova coll: Cons. Tub: V. 2. Cons: 53. n. 16.
II
Mev: P. 3. Dec: 282.
III
Brunnem: ad L. 34. ff. de legibus n. 5.
IV
L. 15. ff. qui potior: in pign: Digesten 20, 4.
Lauterbach, Wolfgang Adam: Collectionis novae
consiliorum juridicorum Tubingensium 4 Bde., Tübingen
1732–34.
Mevius, David: Decisiones tribunalis Wismariensis,
Stralsund 1664–1675.
Brunnemann, Jacob (kein Werktitel)
V
Reformation P. 1. Tit: 49. §. 7. Frankfurter Reformation 1578
VI
hießiger Reformation P. 1. Tit: 49. §. 9. Frankfurter Reformation 1578
VII
Anmerckungen ad Reformationem Francofurtensem
in der 1ten Fortsetzung pag: 128.
VIII
Anmerckungen ad Reformat: Francof: citato loco
in appendice Sub Lit[era] B. pag: 672. und in Adjuncto
appellantium Sub Num[ero] 3.
Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
IX
hießiger Reformation P. 1. Tit: 39. §. 14. Frankfurter Stadtreformation 1578
F18
1
Schuz jüdischen Merkwürdigkeiten Thl. 3. pag:
108.
2
Schudt in seinen jüdischen Merkwürdigkeiten befindlichen
obangezogenen Stättigkeit Num. 112.
3
Doctor Orth in seinen Anmerkungen zu denen 8
ersten Tituln des 2ten Theils der Frankfurther Stadtreformation
pag. 331.
Schudt, Johann Jakob: Jüdische Merckwürdigkeiten,
4 Bde., Frankfurt a.M. 1714–1718.
Schudt, Johann Jakob: Jüdische Merckwürdigkeiten,
4 Bde., Frankfurt a.M. 1714–1718.
Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
4
Orthius cit: lo: pag. 329. seqq. Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
a
Dr. Orth die Sache in dem 15ten und 16ten seiner
merkwürdigen Rechtshändel ›sub Num. XV. pag:
1013 ubique nota verbis: ‹
F19
Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
1
Beck vom Rechte der Juden, cap: 7. §. 24. Beck, Johannes Jodocus: Tractatus de Juribus Judaeorum,
Nürnberg 1731.
2
cf. Mev. ad Jus Lubecens. L.4.J.5.A Art.1 addit: Mevius, David: Commentarii in Ius Lubecense,
Bd. 4 Rostock 1643, Bd. 5 Frankfurt 1700.
3
Modest. Pistor Cons. 46.n.10. Pistoris, Modestinus: Consiliorum sive Responsorum
volumen primum, Leipzig 1596.
4
Menochius de arbitr. Judic. quaest. L.2. Cas. 328. Menocchio (Menochius), Jacopo: De arbitrariis judicum
quaestionibus, Venedig 1569.
5
Carpzov in P.2.C.6.D14.n.6.scqq. Carpzov, Benedikt (kein Werktitel)
335

Quellenbeleg
Werksangabe
F21
1
Orth in seinen Anmerkungen dritter Forsetzung Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
2
Hinecc: antiquit. Rom. P.i.p.m. 404 Heineccius, Johann Gottlieb: Antiquitatum romanorum
juris prudentiam illustrantium Syntagma
secundum ordinem institutionum Justiniani digestum,
in quo multa juris romani, Halle 1719.
F22
1
Stryk in not: ad Lauterbach Comp: jur: tit: ad Set.
Velly.: not: 2. verb: quascunque et in non modum:
ad ff. tit. de reb: authorit: judic possid: §. 5.
Stryck, Samuel (kein Werktitel – vermutlich dessen
Hauptwerk Specimen Usus Modernus Pandectarum,
Halle/Magedburg 1690–1712).
2
Ludovici in Doctrin Pandectar: tit: eod: §. 2. Ludovici, Jakob Friedrich: Doctrina Pandectarum
ex ipsis fontibus legum romanarum depromta et
usui fori accomodata, Halle 1714.
3
Mascard de prob: vol: 2. concl: 946. n. 25. Mascardi, Joseph: Conclusiones probationum omnium
quibusuis in utroque foro versantibus, practicabiles,
utiles, necessariae. In quatuor volumina
distinctae. Hisce. Canonicae, civiles, feudales, criminales,
aliaequemateriae, per ampliationes, Frankfurt
1588.
4
Brunn: ad L. 7. cod: de Judaeis. Brunnemann, Johann (kein Werktitel)
5
Berger Oecon: jus: lib: 3. tit: 5. §. 5. not. 2. et in
resolut: ad Lauterbach compend: jur pag: 338.
6
Brunnemann Tract: de cession: action: cap. 2. num.
58.
a
Eisenmengers entdeckten Judenthum P. II. p. 38.
Berger, Johann Heinrich: Oeconomia iuris ad usum
hodiernum accommodati, Leipzig 1712.
Brunnemann, Johann: Tractatus iuridicus de cessione
actionum et versuris, Frankfurt Oder 1662.
Eisenmenger, Johann Andreas: Entdecktes Judenthum
oder gründlicher und wahrhaffter Bericht,
welchergestalt die verstockte Juden die Hochheilige
Dreyeinigkeit […] 2 Bde., Königsberg 1711.
F26
1
Seyfarts Teuscher Reichsprozeß cap: 13. §. 12. Seyfart, Johann Friedrich: Teutscher Reichsprozeß,
Halle 1738.
a
Eberh. Speckhan quaest. jur. centur. 1. quaest. 5.
b
in Orths Anmerkungen über die Franckfurter Reformation,
1te Fortsez. pag. 675
c
in Orths Anmerk. C. all. pag. 181
I
Leyser Spec. 288. de arbitr. Jud. circa iurius. test.
B. 3.
II
Strube in seinem rechtlichen Bedenk. III. B. p. 183.
Speckhan, Eberhard: Quaestionum et Decisionum
Iuris Caesarei, Pontificii, Statutarii, Consuetudinarii
et maxime Saxonici, Centuria Secunda, 3 Bde., Wittenberg
1620/1621.
Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
Leyser, Augustin: Specimen meditationum ad pandectas
de praescriptione in genere, Helmstadt 1727.
Strube, David Georg: Rechtliche Bedenken, 5 Bde.,
Hannover 1767–1777.
336

Quellenbeleg
Werksangabe
III
Schrader Vol. 1. cons. 13. n. 294.
IV
Vitrias. Enere. XVII. p. 1065.
Schrader, Ludolf (kein Werktitel – möglicherweise:
Consiliorum sive responsorum volumen […], 2
Bde., Leipzig, 1607/1609.)
Vitriarius, Philipp Reinhard (kein Werktitel)
V
ex l. 9. Cod. de test. offergi officiam Codex Justinianus 4, 20.
VI
Struv. in spetagen – ius, civ. Exercit. XVII. p. 10
et 9.
VII
ex l. 9. cod. de Rest. affirmativam Codex Justinianus 2, 50.
F28
Struve, Georg Adam: Magnifico Ictorum Ordine in
Illustri Academia Salana consentiente Praeside […]
Eisudem Syntagmatis Iurisprudentiae Civilis Exercitationem
[…], Bd. 2, Jena 1664.
1
Dock. Orth ad reform: 1ste Fortsezung der Anmerkungen
p. 128. seq.
Orth, Johann Philipp: Nöthig und nützlich erachtete
Anmerkungen über die sogenannte erneuerte
Reformation der Stadt, 7 Bde., Frankfurt a. M.
1731–75.
337

Fallanalysen
Den nachfolgenden Analysen sei eine kurze „Gebrauchsanweisung“ voran
gestellt. Sind Quellenauszüge in transkribierter Form enthalten, so ist anzumerken,
dass es sich nicht um von einer zweiten Person kollationierte Transkriptionen
handelt, sondern ausschließlich um die von der Verfasserin angefertigten
und geprüften Transkriptionen, die teils anhand der Originale, teils anhand
von Mikrofilmen vorgenommen wurden. Eine externe Kontrolle wurde nur
in Hinblick auf Tippfehler durchgeführt.
Findet sich in den Transkriptionen folgende Hervorhebung ›[…]‹, so verweist
dies auf Zitate in den Quellen.
In zwei Verfahren wurde mit grau unterlegtem Text gearbeitet – in der
formalen Analyse von F4 und F5, die einen zusammengehörigen Prozess bilden,
der registratorisch auf zwei Bestände verteilt wurde. Der registratorischen
Einteilung wurde gefolgt, jedoch insbesondere bei F4 die fehlenden Prozessschritte
aus F5 grau unterlegt eingefügt, um die Übersicht der ganzen formalen
Prozessführung zu gewährleisten.
339

F1 Abzugsgelder
Fallnummer 1
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur K 277
Kurzbezeichnung Abzugsgelder
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Franckfurt Judenschaft
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird im Namen der Gemeinde eingereicht durch den Baumeister
Lazarus Salomon Oppenheimer (7, 19)
Baumeister laut Lyncker Legitimation 1765: Baumeister Löw Isaac Scheuer,
Herz Michael Flörsheim, Süsel Mayer Juda, Meyer Hertz Welsch, Lößer
Leiter, Nathan Aaron Wetzlar, Hertz Joseph Schieff, Samuel Nathan Schuster,
Löb Isaac zur Kann, Abraham Schnapper, Juda Miechel Bing, Joseph Hirsch
Gunderscheim
Baumeister laut Gretzmüller Legitimation 1777: Baumeister Süßel Mayer Juda,
Lößer Leiter, Abraham Schnapper, Joseph Hirsch Gunderscheim, Juda Joseph
Schuster, Hertz Abraham Geiger, Gabriel Uffenheim, Lehmann Isaac Hanau,
Hirsch Salomon Kahn, David A. Landau
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Samuel Tobias Hocker (16,
24), Zeugen: Johannes Schmid, Notarius; Philipp Ludwig Roth, Bürger und
Buchbinder (15, 16, 23, 24)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Weege nomine der
hiesigen Judenschafft […]“ (26, 29)
(2) Beklagter (BK) Magistrat Franckfurt
(2) Beteiligte Personen NBK Bürger-Deputation-Sprecher Nottebohm
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Walther nomine Eines
Hochedlen und Hochweißen Magistrats allhier […]“ (28)
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Philippp Jakob Khistler
ab 1736 Johann Heinrich von Middleburg
ab 1771 Gottlieb Lyncker, Substitut: Joachim Gottlieb von Fabrice
ab 1778: Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Franciscum Xaverium
Matt ab 1801: Götz
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Lyncker: 27.07.1765
Gretzmüller: 01.02.1777
(4) RHR Agent BK Syndici Hieronymus von Praum
ab 1747 Syndicus Johann Friedrich von Harpprecht
ab 1771 Syndicus Albrecht Theodor Moll, Substitut: Johann Jacob Bittner
ab 1772 Johann Jacob Bittner, Substitut: von Stieve
(4) Datum
Bevollmächtigung
Moll: 06.03.1771
Bittner: 18.09.1772
341

(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1728
Verfahrensende 1801
Prozessdauer 73 Jahre (aktive Jahre: 17)
Zeitliche Lücken 1729–1731, 1737, 1741–1746, 1749–1770, 1774–1776, 1779–1800
Anzahl Aktenstücke 73
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–69, 2 gebundene Faszikel, lose beigefügt Qdr. 22 Akten erster Instanz,
sowie ab 1778 weitere 4 Aktenstücke ohne Quadrangel
Neupaginierung F1 S. 1–877, F2 S. 878–1753
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appell. in pcto der AbzugsGelder
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 3, Anl. J, S. 103 Schöffenratsdekret – Verordnung, dass
zukünftig alle jüdischen Söhne und
Töchter, die sich auswärts verheiraten,
den 10. Pfennig auf ihre Habe abgeben
müssen; die Baumeister werden verpflichtet,
alle auswärtigen Verheiratungen
beim Schatzungsamt anzuzeigen,
widrigenfalls bei persönlicher Haftung
für den Verlust der Gelder
21.09.1723
Qdr. 3, Anl. H, S.
51–55 (Qdr. 6, S. 125,
126)
Vorstellung der Baumeister – die
Verordnung sei gegen Herkommen und
kais. Deklaration von 1685, auch hätten
sie keine Kenntnis von auswärtigen
Verheiratungen, könnten daher nicht
dafür haftbar gemacht werden
05.10.1723
(Qdr. 6, S. 126)
Schöffenrat Konfirmationsdekret der
Verordnung vom 21.09.1723
25.10.1723
342

Qdr. 22, S. 460, 461/
pag. 12, 13 (Qdr. 6,
S. 126, 127, Qdr. 9,
S. 208)
Beschwerungsanzeige der Baumeister
gegen die Verordnungen vom 21.09.
und 25.11.1723 – von letzterem
Konfirmationsdekret hätten sie keine
Kenntnis erhalten, gegen das erstere
eine Beschwerde eingelegt, wodurch
es nicht hätte rechtswirksam werden
können
10.02.1728
Qdr. 3, Anl. J, S. 104
Schöffenratsdekret – Bestätigung
der Verordnung vom 21.09.1723 mit
Zusatz, dass die Baumeister von der
Haftung befreit sind, wenn sie eidlich
beschwören, von einer gegebenenfalls
geschehenen auswärtigen Verheiratung
keine Kenntnis gehabt zu haben
10.02.1728
Qdr. 22, S.472–477/
pag. 24–29
Qdr. 3, Anl. J, S. 104,
105
Remonstration der Baumeister 17.02.1728
Schöffenratsdekret – Bestätigung der
Verordnung vom 10.02.1728
17.02.1728
Qdr. 1, Anl. A, B, C,
S. 6–31
Appellationseinreichung
19.02. und
25.02.1728
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 2–67 HK – Appell.schrift mit Libell. Grav 02.06.1728
Qdr. 2, S. 68–97
NBK – Additionalanzeige Bürgerschaft
(Kommission Ff ctr. Ff)
11.06.1728
Qdr. 3, S. 98–104
HK – Nachtrag Kopie der beiden Schöffenratsdekrete
vom 10. und 17.02.1728
21.06.1728
Qdr. 4, S. 105–119 NBK – Inhaesiv-Klageschrift Lit. O:
Extrakt aus den Rechneybüchern
1616–33, in denen 10. Pfennig Abgaben
von Juden bei Verheiratung nach auswärts
eingetragen sind
30.06.1728
Qdr. 5, S. 120–121 RHR – Schreiben um Bericht 04.08.1728
Qdr. 6, S. 122–186 BK – Bericht Magistrat 29.11.1732,
praes.
16.12.1732
Qdr. 7, S. 187–197
HK – Insinuationsbescheid Reskript
und Bitte um Möglichkeit zum Gegenbericht
21.03.1733
(Qdr. 8, Anl. A) RHR – Ultimum Conclusum 22.06.1733
Qdr. 8, S. 198–201
HK – 2-monatige Terminverschiebung
Gegenbericht
16.11.1733
Qdr. 9, S. 202–281 HK – Gegenbericht 27.01.1734
343

Qdr. 10, S. 282–284
RHR – Reskript – der 10. Pfennig
könne gemäß Herkommen und kais.
Privilegien nur abgefordert werden,
wenn die auswärts heiratenden Juden/
Jüdinnen ihre Stättigkeit oder Anwärterschaft
auf die Stättigkeit aufgeben,
ihre hinterlassene Kaution einfordern
und jährliche Abgaben nicht mehr zahlen.
Die auswärtige Heirat allein könne
die Zahlung des 10. Pfennig nicht
zwangsweise bewirken, der Magistrat
möge sich in seinen Verordnungen
entsprechend danach richten und
dem RHR einen Bericht darüber zu
kommen lassen.
27.10.1735
(Qdr. 10, Anl. A) RHR – Ultimum Conclusum 27.10.1735
Qdr. 11, S. 285–294
HK – Bitte um Spezifizierung des Reskripts
in Hinblick auf die ledigen, evtl.
erst auswärts heiratenden Frankfurter
jüdischen Töchter und Söhne, die
eine Aufnahme in die Stättigkeit nicht
reservieren
10.11.1735
Qdr. 12, S. 295–301 HK – Additional Anzeige 13.12.1735
Qdr. 13, S. 302–304 RHR – Reskript Schreiben um Bericht 23.12.1735
(Qdr. 14, Anl. 10) RHR – Ultimum Conclusum 23.12.1735
Qdr. 14, S. 305–308
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Bericht
09.04.1736
(Qdr. 15, Anl. 9) RHR – Ultimum Conclusum 27.10.1736
Qdr. 15, S. 309–312
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Bericht
Qdr. 16. S. 313–328 HK – Bitte um Konfirmation der Re s-
kripte (konkreter Fall: Hertz Benedict
Beyfuss)
Qdr. 17, S. 329–337
HK – Terminmahnung Bericht, Bitte
um Kassation der Mag. Conclusa
09.04.1736
22.06.1736
23.07.1736
Qdr. 18, S. 338–402 BK – Zweiter Bericht Magistrat Teil 1 14.05.1738
Qdr. 19, S. 403–431 BK – Zweiter Bericht Magistrat Teil 2 14.05.1738
Qdr. 20, S. 432–434 BK – Anzeige Übergabe des Berichts 20.05.1738
Qdr. 21, S. 435–442
RHR – Reskript an Mag. über ordnungsgemäße
Herausgabe der Akten
1. Instanz an HK bei Strafe 4 Mark
löthigen Geldes
04.08.1738
(Qdr. 23, Anl. J) RHR – Ultimum Conclusum 04.08.1738
Qdr. 22, S. 443–534
Qdr. 23, S. 535–598
HK – Eingabe Akten der Vorinstanz
(Anlagen Pag. 1–51)
HK – Eingabe Abschrift Reskripte der
2. Instanz RHR
10.09.1738
02.03.1739
(Qdr. 24, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 28.09.1739
Qdr. 24, S. 599–626 HK – Anzeige Insinuation Reskript 29.03.1740
Qdr. 25, S. 627–631 BK – 2-monatige Terminverschiebung 01.04.1740
344

Qdr. 26, S. 632–647 HK – 2-monatige Terminverschiebung 02.05.1740
Qdr. 27, S. 648–697 HK – Gegenbericht Teil 1 12.07.1740
Qdr. 28, S. 698–752 HK – Gegenbericht Teil 2 12.07.1740
Qdr. 29, S. 753–759
HK – Bitte um Erkennung der Petita,
da Magistrat ansonsten zum Vollzug
der Steuererhebung schreitet
03.08.1747
Qdr. 30, S. 760–766 HK – Terminmahnung 03.08.1747
(Qdr. 32, Anl. E) RHR – Conclusum 29.08.1747
Qdr. 31, S. 767–776
Qdr. 32, S. 777–783
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Gegennothdurfft
HK – Terminmahnung Gegennothdurfft
26.10.1747
03.11.1747
(Qdr. 33, Anl. G) RHR – Conclusum 09.11.1747
Qdr. 33, S. 784–788
HK – Terminmahnung Gegennothdurfft
09.01.1748
Qdr. 34, S. 789–876 BK – Gegennothdurfft 12.01.1748
Faszikel 2 (Deckblatt S. 877)
(Qdr. 35, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 08.03.1748
Qdr. 35, S. 878–884 BK – Terminmahnung Replik 10.05.1748
Qdr. 36, S. 885–890 HK – 2-monatige Terminverschiebung
Replik
14.05.1748
Qdr. 37, S. 891–899 BK – Terminmahnung Replik 10.01.1771
(Qdr. 38, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.01.1771
Qdr. 38, S. 900–905
HK – 2-monatige Terminverschiebung
Replik
18.03.1771
Qdr. 39, S. 906–910 BK – Terminmahnung Replik 18.03.1771
Qdr. 40, S. 911–916 BK – Syndici Moll Legitimatio ad acta 18.03.1771
(Qdr. 41, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 18.03.1771
Qdr. 41, S. 917–931 HK – Lyncker Legitimatio ad acta 27.05.1771
(Qdr. 43, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 03.06.1771
Qdr. 42, S. 932–937
Qdr. 43, S. 938–942
BK – Insinuationsbescheid Mandati
Procuratorii
BK – Extraditionis Exhibiti – fälschliche
Terminmahnung
23.07.1771
29.07.1771
(Qdr. 44, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 29.07.1771
Qdr. 44, S. 943–947 BK – Terminmahnung Replik 03.08.1771
Qdr. 45, S. 948–951
HK – 2-monatige Terminverschiebung
Replik
03.08.1771
Qdr. 46, S. 952–989 HK – Replik der Judenschaft 12.08.1771
(Qdr. 47, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 19.08.1771
Qdr. 47, S. 990–997 HK – Terminmahnung Duplik 30.09.1771
Qdr. 48, S. 998–1005
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Duplik
31.09.1771
(Qdr. 49, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 12.12.1771
345

Qdr. 49, S. 1006–1010 HK – Terminmahnung Duplik 13.02.1772
Qdr. 50, S. 1011–1014
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Duplik
13.02.1772
(Qdr. 51, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.02.1772
Qdr. 51, S. 1015–1025
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Duplik
15.04.1772
Qdr. 52, S. 1026–1030 HK – Terminmahnung Duplik 27.04.1772
(Qdr. 53, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 04.05.1772
Qdr. 53, S. 1031–1034 HK – Terminmahnung Duplik 06.07.1772
Qdr. 54, S. 1035–1039
BK – Bitte um Terminverschiebung von
14 Tagen zur Copia der eingetroffenen
Duplik
06.07.1772
(Qdr. 56, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 09.07.1772
Qdr. 55, S. 1040–1473 BK – Duplik 22.07.1772
Qdr. 56, S. 1474–1477 HK – Terminmahnung Duplik 24.07.1772
(Qdr. 57, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 27.07.1772
Qdr. 57, S. 1478–1482
HK – 2-monatige Terminverschiebung
ad triplicandum
06.09.1772
Qdr. 58, S. 1483–1488 BK – Bittner Legitimatio ad acta 08.09.1772
Qdr. 59, S. 1489–1495 BK – Terminmahnung Triplik 08.09.1772
(Qdr. 60, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 26.10.1772
Qdr. 60, S. 1496–1541 HK – Triplik 02.01.1773
Qdr. 61, S. 1542–1548
Qdr. 62, S. 1549–1552
BK – Bestätigung Insinuation Mand.
proc.
BK – Terminmahnung und Bitte pro
Communicandis triplicis
08.01.1773
08.01.1773
(Qdr. 63, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 11.01.1773
Qdr. 63, S. 1553–1560
Qdr. 64, S. 1561–1566
BK – Bestätigung Insinuation Triplik
und Bitte um Frist für Quadruplik
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Quadruplik
26.03.1773
29.03.1773
(Qdr. 65, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 29.03.1773
Qdr. 65, S. 1567–1573
BK – 2-monatige Terminverschiebung
Quadruplik
28.05.1773
Qdr. 66, S. 1574–1579 HK – Terminmahnung Quadruplik 07.06.1773
Qdr. 67, S. 1580–1697 BK – Quadruplik 08.06.1773
(Qdr. 68, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 14.06.1773
Qdr. 68, S. 1698–1705 HK – Insinuationsbescheid Quadruplik 13.08.1773
Qdr. 69, S. 1706–1711
BK – decernenda actorum inrotulatione,
et maturanda relatione
10.09.1777
(Qdr. 70, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 22.09.1777
(Qdr. 70) S.
1712–1718
HK – Gretzmüller Legitimatio ad acta 20.10.1777
(Qdr. 71, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 24.11.1777
346

(Qdr. 71) S.
1719–1724
(Qdr. 72, Anl.)
(Qdr. 72) S.
1725–1728
(Qdr. 73, Anl.)
(Qdr. 73) S.
1729–1753
HK – Insinuationsbescheid Mand. proc.
ad acta
RHR – Ultimum Conclusum – Inrotulatio
actorum
BK – Nachreichung Acta prima instantiae
cum rationibus decidendi
RHR – Ultimum Conclusum – publicatio
der Akten 1. Instanz
HK – Bitte um denominando causa
referente et maturanda sententia
definitiva
15.06.1778
22.09.1778
30.10.1778
09.01.1779
23.03.1801
(1) HK Eingaben 36
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 31
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
6
9
10
Anzahl RHR Erlasse 31
Form RHR Erlasse
6
Reskripte, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Abgaben städtisch
Der Magistrat erlässt 1723, als sich zwei Frankfurter Jüdinnen auswärts
verheiraten wollen, ein Dekret, das deren Abzug verbietet, bevor sie nicht den
10. Pfennig auf alles, was sie mitnehmen, zahlen. Er bestimmt zudem, dass
dies fortan alle auswärts heiratenden Töchter und Söhne betreffe. Sie müssen
von den Baumeistern gemeldet werden und diese sollen auch dafür verantwortlich
sein, dass die Abgaben abgeführt werden. (Damit geht eine weitere
Klage der Bürgerschaft gegen den Magistrat Qdr. 2 einher, die diese Eingabe
aufbrachte). Die jüdische Gemeinde appelliert 1728 am Reichshofrat, denn 1.
sei es altes Herkommen, dass Mitgiften nicht versteuert werden und 2. seien
die Baumeister für solche Hochzeiten nicht verantwortlich, bekämen auch
nicht immer Nachricht davon, man könne ihnen diese Pflicht nicht auferlegen.
Der Reichshofrat entscheidet 1735, dass diejenigen Juden und Jüdinnen, die
nur außerhalb von Ff wohnen, weil sie (noch) nicht in die Stättigkeit aufgenommen
werden können, aber sozusagen auf der Warteliste stehen, keinen
10. Pfennig zahlen müssen, nur diejenigen, die für immer weg gehen.
Der Prozess wird jedoch weiter geführt, weil sich der Magistrat nicht an das
kais. Dekret hält „und bei jeder geringsten occasion“ den 10. Pfennig einziehe.
Der Prozess setzt sich fort bis zu Quadruplik, kommt Ende der 1770er Jahre
jedoch zum Erliegen.
1801 kommen die Kläger noch ein letztes Mal vergeblich mit der Bitte um
einen neuen Referenten und ein Endurteil ein.
347

F2 Gewölbe
Fallnummer 2
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur
K 2129, F5 und K 2128 komplett
Kurzbezeichnung Gewölbe
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Frankfurt, gemeine Judenschaft zu
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch den Baumeister Lazarus Oppenheimer
„nahmens sämbtlicher bau Meistere vor die alhiesige Gemeine Judenschafft“
(373)
Baumeister laut Legitimatio Lyncker 1772: „Löser Isaac Scheuer, Hertz Michael
Flörsheim, Sußel Mayer Juda, Lößer Leiter, Hertz Joseph Schieff, Abraham
Shnapper, Juda Michel Bing, Joseph Hirsch Gundersheim,// Löb Hertz Oppenheim,
Jacob Isaac Manz, Juda Joseph Schuster, Hertz Abraham Geiger“ (1280)
NK laut Nebenklage (1249) und Mandato von Fabrice 24.08.1772 (1301, 1305):
Bürgerpetition: „Bürgerlicher Leutnant Johann Friedrich Stein, Bürger Georg
Conrad Dauber, Chirurgo Isaac Juncker, Bürger und fürstl. Taxische Hofmahler
Gottlob Traugott Reimer, Bürger und Spenglermeister Christoph Heinrich Pauly,
Bürger und Parfümeur Johann Friedrich Mannberger, Bürger und Messerschmidt
als Ausschuss// weiters Chirurgos Johann Christoph Linde, Georg Jost
Benedict Jäger, Wilhelm Hamel, Johann Heinrich Rühl, Wittwe Johannes Hager,
Johann Peter Wollhard, Wittwe Albertus Hung, Ewa Margaretha Meinhardtin,
Wittwe Johann Carl Bauer, Johann Philipp Hänschel Zinngießer, Johann Christoph
Böhm Baader, Franz Röder, Johann Ernst Voltz, Stephan Jordis, Johannes
Schäffer, Johann Georg Moser, Wittwe Johann Georg Reußing, Frantz Christoph
Hoffmann Silberarbeiter, Johann Jacob Friedrich, Johann Adam Schneider,
Johann Valentin Purukur, Jacob Eißinger Schumachermeister, Johann Nicolaus
Kleinpul, Anna Regina Wittwe Matthias Fischer, Johann Adam Lußmann,
Johann David Heine, Gottlieb Bormann, Wittwe Zacharias Ludwig Prehm, Elias
Beyerbach, Peter Grodt, Johann Conrad Knoth, Johann Peter Samm, Johann
Peter de Villier, Christina Antonetta Dorothea Breitenbachin, Johann Christoph
Semler, Wittwe C.B. von Hiltens, Johann Michael Bauer Gastwirth, Johann Peter
Nonnengaißer, Salomon Kohler, Wittwe Johann Stephan Milz, Johann Adolph
Krüger, Anna Catharina Siegfriedin, Carl Friedrich Mayer, Johannes Kohl,
Johannes Käßner, Johann Jacob Dottenfeld, Susanna Lucretia Grodtin Wittwe
Christian Frick, Johann David Berlü, Johann Georg Strauß Sattlermeister,
Johann Georg Walther Schreinermeister, Heinrich Bernhard Sonnenmann“
(1) Weitere
Informationen
Appellation wird eingereicht durch kaiserlichen Notar Ff: Johannes Philipp
Christian Lange, Zeugen: Johann Justus Schmid – Notar, Dr. Anthon Christian
Dornheck (363, 373, 380), Älterer Bürgermeister: Johann Wolffgang Textor
(361)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Nordmann no[min]e
deren Baumeister im Nahmen hiesig gemeiner Judenschafft“ (24)
Nachträgliche Ablegung des Kalumnieneids: „Der Schlosser als Advocato
causae der gemeinen Judenschafft zu Frankfurth“ (1351)
(2) Beklagter (BK) Magistrat
(2) Beteiligte Personen NBK Bürgerlicher Ausschuss nach Mandato Haffner/ Lucam: 01.06.1770:
„Johann Christian Fh. von Eisenhardt, Johann Friederich Firnhaber von
Eberstein, Johann Simund Fürnkranz, Johann Daniel Städel, Johann Philip
Bethmann, Johann Jacob Salzwedel, Heinrich Wilhelm Lehnemann“ (1417)
348

(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK von Middelburg
ab 1772 Lyncker
ab 1778 Gretzmüller
ab 1805 Götz
NK: von Fabrice
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Lyncker: 11.09.1772
(4) RHR Agent BK von Praum
ab 1748 von Harpprecht
ab 1772 Johann Jacob Bittner, Substitut: Johann Ludwig Alt
ab 1804 Sicherer
NBK: ab 1772 Christian Gottlieb von Stieve, Substitut: Joachim Christopher
Haffner
ab 1773 Joachim Christoph von Haffner, Substitut: Theodor E.v. Lucam
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
BK: Bittner/ Alt: 09.02.1773
NBK: Stieve/ Haffner: 02.11.1772
NBK: Haffner/ Lucam: 01.06.1773
(5) RHR Referent Ditmar (Reichsfreiherr Rudolf von Dietmar (Dittmar, Ditmar, Dithmar),
Augsburger Bekenntnis, Gschl. 484), Kaunitz (Dominikus Andreas (II.)
Reichsgraf von Kaunitz-Rittberg-Questenberg, Gschl. 469)
(5) RHR Bank Ditmar: Ritter- und Gelehrtenbank
Kaunitz: Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Ditmar: 1770–1787
Kaunitz: 1765 –1775
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1738
Verfahrensende 1805
Prozessdauer
67 Jahre (aktiv: 10 Jahre)
Zeitliche Lücken 1741–1747, 1750–1771, 1774–1777, 1779–1803
Anzahl Aktenstücke 67
Fol./ Pag./ Quadr. K 2128 Aktenstücke der Revisionssache unnummeriert, Aktenstücke der
Appellationssache Qdr. 1–25
K 2129 Aktenstücke Qdr. 1– 34, danach noch zwei unnummerierte Aktenstücke,
Qdr. 28 fehlt
Neupaginierung K 2128 S. 1–1049, K 2129 S. 1050–1762
349

INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
K 2128 acta appellationis, K 2129 revisionis et appellationis rejecta nunc revisiones
die Kramläden und Gewölben ausser der Judengasse betr.
Appellationsprozess und Revision/ remedii Supplikation
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 2, Anl. 4,
S. 473, 474
Qdr. 2, S. 391
Qdr. 2, Anl. 5,
S.475–480
Qdr. 2, Anl. 6,
S. 478, 479
Qdr. 2, Anl. 7,
S. 483–492
Qdr. 2, Anl. 8,
S. 493
Qdr. 1, Anl. 1 und 2,
S. 353–381
Beschwerde Bürgerlicher Ausschuss
(NBK) über jüdische Gewölbe und
Kramläden außerhalb der Gasse
Conclusum Magistrat – Judenschaft soll
im Rechneiamt vernommen werden
Gegenvorstellung Judenschaft
Schöffenratsedikt – Verbot der Gewölbe
und Kramläden
Eingabe Judenschaft mit Einlegung der
Eventualappellation am RHR
Dekret Schöffenrat – Bestätigung des
Verbots
Appellationseinreichung
01./05.02.
1738
06.02.1738
o.D.
16.10.1738,
Publ.
20.10.
o.D.
04.11.1738
07. und
12.11.1738
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
S. 1–142 Relatio – extractus actorum appellationis/
prioris inst.
1738–1771
S. 143–179 Correlatio – applois nunc revisionis 1731–1771
S. 180–208 Relatio – Factum et Votum…revisionis 1738–1771
S. 209–241 Relatio – Factum et Votum…revisionis 1728–1748
S. 242–275 Relatio – Factum et Votum…revisionis o.D.
S. 276–345 Relatio – extractus actorum revisionis o.D.
Qdr. 1, S. 346–383 HK – Anwalt Middleburg Appell.schrift 02.12.1738
Qdr. 2, S. 384–504 HK – Middleburg Libell. grav. 18.03.1739
Qdr. 3, S. 505 RHR – Schreiben um Bericht 28.09.1739
(Qdr. 4, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 28.09.1739
Qdr. 4, S. 506–510
Qdr. 5, S. 511–521
Qdr. 6, S. 522–596
Qdr. 7, S. 597–611
BK – Ff Syndicus von Praum Terminverschiebung
HK – Middleburg Insinuationsbescheid
Reskript
HK – Middleburg Ergänzung Libell.
grav
HK – Middleburg weiterer Nachtrag
Libell. grav
12.02.1740
19.02.1740
22.02.1740
04.03.1740
Qdr. 8, S. 612–613 RHR – Reskript an Mag. Inhibition 18.03.1740
350

(Qdr. 9 ½, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 18.03.1740
Qdr. 9, S. 614–764 BK – Bericht Mag. 19.03./
25.04.1740
Qdr. 9 ½, S. 765–776 HK – Terminmahnung Bericht 19.05.1740
Qdr. 10, S. 777–790
Qdr. 11, S. 791–810
BK – Magistrat Bitte um Aufhebung der
Inhibition
HK – Middleburg Insinuationsbescheid,
Bitte um Kommunizierung von
Bericht und Paritionsanzeige Mag.
16.05.1740
20.06.1740
Qdr. 12, S. 811–829 BK – Petitionsanzeige Mag. 16.07/
26.07.1740
Qdr. 13, S. 830–849
BK – Ff Syndicus Harpprecht Bitte um
abschlägigen Bescheid der Prozesse
09.02.1748
(Qdr 14, Anl. 23) RHR – Ultimum Conclusum 23.04.1748
Qdr. 14, S. 850–856
Qdr. 15, S. 857–867
Qdr. 16, S. 868–929
Qdr. 17, S. 930, 931
HK – Middleburg Terminverschiebung
Gegenbericht
BK – Harpprecht Terminmahnung
Gegenbericht
HK – Middleburg, Bitte um Aufhebung
des 2. Concluso
RHR – Reskript – Aufhebung des
Concluso
21.06.1748
25.06.1748
25.06.1748
05.08.1748
(Qdr. 18, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 05.08.1748
Qdr. 18, S. 932–941
Qdr. 19, S. 942–949
HK – Middleburg Terminverschiebung
Gegenbericht
BK – Harpprecht Terminmahnung
Gegenbericht
03.10.1748
10.10.1748
(Qdr. 21, Anl. 29) RHR – Ultimum Conclusum 11.10.1748
Qdr. 20, S. 950–959 BK – Paritionsanzeige Mag. 19./30.10.
1748
Qdr. 21, S. 960–964
Qdr. 22, S. 965–968
HK – Middleburg Terminverschiebung
Gegenbericht
BK – Harpprecht Terminmahnung
Gegenbericht
10.12.1748
12.12.1748
Qdr. 23, S. 969–1048 HK – Middleburg Gegenbericht 07.01.1749
(Qdr. 24, S. 1049)
K 2129, Qdr. 1, S.
1050–1063
RHR – Reskript notificat an BK, dass
kays. Provisorium aufgehoben, Appell.
prozesse abgeschlagen
HK – Appellant. Anwalt Lyncker
Introductio remedii supplicationis, vel
revisionis actorum
14.11.1771
24.01.1772
(Qdr. 1, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 14.11.1771
Qdr. 2, S. 1064–1152 HK – Lyncker libell. grav. 12.03.1772
Qdr. 3, S. 1153–1171
Qdr. 4, S. 1172–1185
HK – Lyncker Bitte um Aufhebung
Mag. Decreti
HK – Lyncker Nachtrag und neue
Exhibita
03.08.1772
17.08.1772
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 21.08.1772
351

Qdr. 5, S. 1186–1254
NK – Anw. von Fabrice (des Ausschusses
der Nachbarschafft der Juden)
Nebenklage, Bitte um Aufhebung der
mag. Decreti
24.08.1772
(Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 24.08.1772
Qdr. 6, S. 1255–1261
Qdr. 7, S. 1262–1271
NBK – Anw. von Stieve (des 9. Bürgerl.
Collegii zu Ff) Nebenanzeige
NBK – Stieve Bitte um Ablehnung
Klage
28.08.1772
28.08.1772
Qdr. 8, S. 1272–1280 HK – Lyncker Legitimatio 11.09.1772
Qdr. 9, S. 1281–1293
Qdr. 10, S. 1294, 1295
HK – Lyncker Anzeige wegen weiterer
mag. Vorgehen
RHR – Reskript – Verbot an Mag. und
Anweisung zur Erstellung Exceptiones
(Bericht)
15.09.1772
17.09.1772
(Qdr. 11, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.09.1772
Qdr. 11, S. 1296–1309 NK – Fabrice Legitimatio 16.09.1772
Qdr. 12, S. 1310–1319
HK – Lyncker Erlegung der 1000 Gulden
Sportelgelder
17.09.1772
Qdr. 13, S. 1320–1330 NBK – Stieve Legitimatio 17.09.1772
Qdr. 14, S. 1331–1338 NBK – Stieve Terminmahnung 17.09.1772
Qdr. 15, S. 1339–1350
BK – Ff Syndicus Bittner Terminmahnung
17.09.1772
(Qdr. 19, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 01.12.1772
Qdr. 16, S. 1351–1353
RHR – Anweisung zum Juramentum
Revisionis pro Advocato causae
(Schwurspruch) und Juramentum
Revisionis für Judenschaft
09.12.1772
Qdr. 17, S. 1354–1365 HK – Lyncker Insinuationsbescheid 07.12.1772
Qdr. 18, S. 1366–1373 BK – Bittner Legitimatio 25.02.1773
Qdr. 19, S. 1374–1379
Qdr. 20, S. 1380–1389
BK – Bittner Terminverschiebung
Bericht
HK – Lyncker Bitte um Komm. evtl.
Exceptiones
25.02.1773
25.02.1773
(Qdr. 21, Anl. A) RHR – Ultimum Conlusum 01.03.1773
Qdr. 21, S. 1390–1396 BK – Bittner Insinuationsbescheid 30.04.1773
Qdr. 22, S. 1397–1404
BK – Bittner Terminverschiebung
Bericht
30.04.1773
Qdr. 23, S. 1405–1409 HK – Lyncker Terminmahnung Bericht 03.05.1773
(Qdr. 25, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 10.05.1773
Qdr. 24, S. 1410–1421
NBK – Anw. Haffner (Bürgerl. Kolleg)
Legitimatio
24.05.1773
Qdr. 25, S. 1422–1597 BK – Bittner Exceptiones (Bericht) 25.07.1773
Qdr. 26, S. 1598–1603 HK – Lyncker Terminmahnung 12.07.1773
(Qdr. 27, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 12.07.1773
Qdr. 27, S. 1604–1615 BK – Bittner Nachtrag 16.07.1773
352

Qdr. 28, S. x
Fehlt
(Qdr. 29, Anl.) RHR – Ultimum Conlusum 19.07.1773
Qdr. 29, S. 1616–1688
NBK – Stieve und Haffner Nachtrag zu
Exhibita vom 19.4.1773
23.08.1773
Qdr. 30, S. 1689–1698 BK – Bittner Insinuationsbescheid 13.09.1773
Qdr. 31, S. 1699–1706
Qdr. 32, S. 1707, 1708
Qdr. 33, S. 1709–1711
BK – Bittner Bitte um Abschlagung der
Prozesse
RHR – Sententia – Verfügungen Magistrat
werden cassiert
RHR – Reskript an Mag. – Verfügungen
Magistrat werden cassiert
16.02.1778
24.02.1778
24.02.1778
(Qdr. 34, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 24.02.1778
Qdr. 34, S. 1712–1724
HK – Appellant. Anw. von Gretzmüller
Insinuationsbescheid Sententia
15.06.1778
(Qdr. 35, Anl.) RHR – Ultimum Conslusum 22.06.1778
(Qdr. 35, S.)
1725–1756
BK – Appellatischer Anw. Sicherer Bitte
um Extradition Akten
12.03.1804
(Qdr. 36, Anl. 0) RHR – Ultimum Conclusum 05.04.1805
(Qdr. 36, S.)
1757–1762
HK – Appellant. Anw. von Götz Insinuationsbescheid
25.06.1805
9(1) HK Eingaben 24, NK 2
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 19, NBK 6
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 25
Form RHR Erlasse
3
2
3
4
Reskripte, Sententiae, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Handel
Der Magistrat hat nach Beschwerden einiger Frankfurter Kaufleute 1731 und
1738 eine Verordnung erlassen, dass die Juden keine Gewölbe außerhalb der
Judengasse zum Handeln mieten dürfen. Auf die Appellation der jüdischen
Gemeinde hin ergeht 1748 eine kaiserliche Interimsverordnung, dass die Läden
beibehalten werden dürfen. 1771 erlässt der Magistrat erneut ein Dekret,
das den jüdischen Händlern verbietet, ihre Waren außerhalb der Gasse zu
lagern, und anordnet, dass sie innerhalb von vier Wochen alle Kammern und
Gewölbe in der Stadt räumen und alle Waren in die Gasse bringen sollen. Die
Juden wenden sich wieder an den RHR und werden zunächst in der Appellation
abschlägig beschieden (das Reskript des Kaisers liegt fälschlicherweise in
K 2128 als zweiter Qdr. 25). Sie reichen daraufhin Revision bzw. eine „remedii
Supplik“ gegen den Appellationsentscheid ein. Nun wenden sich auch ihre
353

christlichen Nachbarn mit einer Eingabe zugunsten der jüdischen Händler
zunächst an den Magistrat, dann an den RHR. Nach dem Bericht des Magistrats
und dem NBK Bürgerausschuss erlässt der Kaiser eine Sentenz, die die
Verordnung des Magistrats kassiert, es gelte wieder das Provisorium von 1748
bis er dies widerrufe – die Krämerladen und Gewölbe dürfen weiter bestehen
bleiben. Mit Verweis auf Rechtshängigkeit einer einschlägigen Appellationssache
vom 06.05.1704. 1
Weitere Bemerkungen
1
Hier handelt es sich vermutlich um den Prozess: „Judenschaft zu Frankfurt
contra Frankfurt Magistrat rescripti, puncto appellationis, die Schatzung von
den Judenhäusen betr.“, HHStA, RHR, Obere Registratur K 276/2.
354

F3 Weißmehl
Fallnummer 3
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur K 276/3
Kurzbezeichnung Weißmehl
PERSONEN
(1) Kläger (HK) zu Franckfurth Gemeiner Judenschafft Baumeister
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die Baumeister Emanuel Drach und
Beer Hamburger (138), Qdr. 16, Anl. 14 erwähnt als im Monat stehende
Baumeister im Juni 1771 „Süsel Mayer Juda, kaiserl. Hoffactor, und Jacob Isaac
zur Kann“ (438)
Baumeister 1771 nach Legitimatio Lyncker: „Löw Isaac Scheuer, Hertz Michael
Flersheim, Süßel Mayer Jud, Meyer Hertz Welsch, Lößer Leiter, Nathan
Aaron Wetzlar, Hertz Joseph Schieff, Samuel Nathan Schuster, Löb Isaac zur
Kante, Abraham Schnapper Juda Miechel Bing, Joseph Hirsch Gunderheim“
(354–364)
(1) Weitere
Informationen
Appellation wird eingereicht durch kaiserlichen Notar Ff: Johannes Fridericus
Jaysius, Zeugen: „Johann Justus Schmid, Dr. Anthon Christian Dornheck“ (22,
26, 33)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Nordmann no[min]e
der hiesigen Juden Bau Meister vor sich undt im Nahmen der gantzen Judenschafft“
(24)
S. 374: „[…] auch der Advocatus causae, welcher vermuthlich Dr. Dornheck
gewesen […]“
Die betroffenen jüdischen MehlhändlerInnen, die beim Rechneiamt angezeigt
wurden: „Samuel Löw im rothen Huth, Samuel Maaß im rothen Schild, David
Abraham Hecht, in der Stadt Güntzburg, und Moele, Gumprech Maaßen, zum
Frolichen Mann Frau“ (171)
Zeugenverhör in der Gasse 14.06.1771: Ff kaiserlicher Notar: Georgius Philip
pus Hacker, Zeugen: Gottfried Reismann, Jonathan Gottlieb Hacker (443),
befragte älteste Gemeindemitglieder: Mayer Wormbs (85 Jahre), Benedict
Daub (93 Jahre), Isaac Schwarzschild (90 Jahre) (438–443). Von ihnen werden
angegeben als Mehlhändler tätige Juden/ Jüdinnen: „Wittwe Goldge Schamas,
Moises Kaiser sowie dessen Vater, Löw Pfeffer seit 80 Jahren, Salomon Debliz
vor 40 Jahren, Schmuhl Butge vor 30 Jahren verstorben, Heyum Wetterhahn,
Gumbrig Maas, Israel Hecht seit 40 Jahren, Moses Amsterdam, Jud Gözla,
Joseph Fuld, Bär Pfann“ (jeweils mit Wohnort in der Gasse)
(2) Beklagter (BK) Bürgermeister und Rath, in specie das Recheney-Amt daselbst
(2) Beteiligte Personen Qdr.1 erwähnt in erster Instanz die vom Magistrat Ff zusammengestellten Deputierten
für den Vergleichsversuch: „H. Scab. et Ex Cons. Sen. Joh. Carl von
Kaib, H Synd. Franck von Lichtenstein, Sc. Heinrich von Barckhaus, Sc. Wolfg.
Victor Weickert für das Rechneyamt“ (138, 139, 256)
Beteiligte Wecken- und Meelhändler: „Christian Schuckerbier, Johannes Ochß,
Hilarius Rosch, Georg Gustavus Becker, Joh[ann] Jacob Künig, Joh[ann]
Weygndt Kohl, Peter Kißel, Nicolaus Stephan“ (140)
(2) Weitere
Informationen
355

(3) RHR Agent HK Johann Heinrich von Middelburg
ab 1771 Gottlieb Lyncker, Substitut: Joachim Gottlieb von Fabrice
ab 1800 von Goetz
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Lyncker: 02.07.1765
(4) RHR Agent BK Johann Friedrich von Harpprecht, ab 1770 Ff Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent 1771 Kaunitz (Dominikus Andreas (II.) Reichsgraf von Kaunitz-Rittberg-
Questenberg, Gschl. 469)
1800 Schraut (Franz Alban von Schraut, Gschl. 510, 511)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Kaunitz 1765–1775, Schraut 1800–1801
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1739
Verfahrensende 1801
Prozessdauer 70 Jahre (aktive Jahre: 9)
Zeitliche Lücken 1741–1746, 1749–1769, 1771–1776, 1778–1799
Anzahl Aktenstücke 20
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr.
Neupaginierung 1–465
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis, den Verkauf und Crämerey des Weismehls in der Juden-Gass
betreffend
Appellationsprozess
1. Instanz Rechneiamt und Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 4, Anl. G
Qdr. 4, Anl. H
Klage der Mehlhändler bei Schöffenrat
gegen die Weißmehlverkauffenden
Juden
Verhör der Weißmehlverkauffenden
Juden und der klagenden Mehlhändler
durch Rechneiamt
03.07.1738
27.10.1738
356

Qdr. 1, Anl. 8
Qdr. 1, Anl. 5
Qdr. 1, Anl. 6
Voramtsbescheid Recheneyamt und
Schöffenratsdekret, der Verkauf des
Weißmehls in der Gasse sei bei Strafe
verboten
Memoriale der betroffenen Weißmehlverkaufenden
Juden beim Schöffenrat
Schöffenratsconclusum – Verbot des
Weißmehlhandels durch Juden in der
Gasse
30.10.1738
?.?.1738
(s.d.)
06.11.1738
Qdr. 1, Anl. 7 Memoriale HK Judenschaft 12.11.1738
Qdr. 1, Anl. 8 Abschlägiges Schöffenratsconclusum 30.12.1738
Qdr. 1, Anl. 9 Memoriale HK Judenschaft 05.01.1739
Qdr. 1, Anl. 10
Qdr. 1, Anl. 11
Schöffenratsconclusum – nochmalige
Untersuchung Recheney Amt
Rechneiamtsprotokoll wird im Senat
verlesen, abschlägiges Schöffenratsconclusum,
am 14.04. insinuiert
06.01.1739
07.04.1739
Qdr. 1, Anl. 1,2,3 HK Appellationseinreichung 21.04.1739
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr 1, S. 1–128
HK – Introductio Appellationis und
Libell. Grav. (Anl. 4, S. 35–78), Anlagen
1–11
04.08.1739
Qdr 2, S. 129–130 RHR – Schreiben um Bericht 13.08.1739
Qdr 3, S. 131–157
HK – Nachtrag Appell.schrift, misslungener
Vergleichsversuch des Magistrats,
Bitte um Communication des Mag.
Berichts
11.04.1740
Qdr 4, S. 158–301 BK – Bericht Bürgermeister und Rat Ff 11.04.1740,
praes.
03.05.1740
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 03.06.1740
Qdr. 5, S. 302–305
Qdr. 6, S. 306–312
HK – Terminverlängerung Reinformatoriales
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
18.08.1740
18.08.1740
(Qdr. 7, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 06.09.1740
Qdr. 7, S. 313–323
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
16.11.1747
(Qdr. 8, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 12.03.1748
Qdr. 8, S. 324–331
Qdr. 9, S. 332–337
Qdr. 10, S. 338–343
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
HK – Terminverlängerung Reinformatoriales
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
14.05.1748
15.05.1748
09.10.1770
(Qdr.11, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 22.02.1771
357

Qdr. 11, S. 344–349
HK – Terminverlängerung Reinformatoriales
22.03.1771
(Qdr. 12, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 23.04.1771
Qdr. 12, S. 350–353
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
25.06.1771
Qdr. 13, S. 354–364 HK – Lyncker legitimatio 26.06.1771
Qdr. 14, S. 365–368
Qdr. 15, S. 369–372
HK – Terminverlängerung Reinformatoriales
HK – 2 wöchige Terminverlängerung
ad revidendum et decopiandum reinformatoriales
26.06. 1771
27.06.1771
(Qdr. 16, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 01.07.1771
Qdr. 16, S. 373–446 HK – Gegenbericht 12.07.1771
Qdr. 17, S. 447–451
Qdr. 18, S. 452–455
BK – Terminmahnung communication
reinformatione
BK – Terminmahnung communication
reinformatione
02.09.1771
24.04.1777
Qdr. 19, S. 456–461 HK – Götz Bitte um Resolution 19.12.1800
Qdr. 20, S. 462–465
HK – Götz Bitte um neuen RHReferenten
(Abwesenheit des „im vorigen Jahr
ernannten“ Referent von Sch(r)aut)
21.10.1801
(1) HK Eingaben 11
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 8
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 7
Form RHR Erlasse
5
-
-
7
1 Schreiben um Bericht, 6 Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Handel
Auf eine Beschwerde verschiedener Mehlhändler und Bäcker beim Frankfurter
Rechneiamt erlässt 1738 der Magistrat ein Dekret, dass Juden (es werden vier
jüd. Mehlhändler genannt: Samuel Löw im rothen Huth, Samuel Maaß im rothen
Schild, David Abraham Hecht in der Stadt Güntzburg, Moele, Gumprecht
Maaßen zum frohlichen Mann, Frau) zukünftig kein Weißmehl mehr in der
Gasse handeln dürften. Nachdem auch eine von den Baumeistern erbetene
Untersuchung durch das Rechneiamt das Urteil unverändert lässt, wenden
sich die Baumeister 1739 per Appellation an den Kaiser. Ein Vergleichsversuch
des Magistrats, der auf einem von den christlichen Mehlhändlern vorgelegten
Regelungsentwurf basiert, scheitert. Nach dem Bericht des Magistrats, der
ganz im Sinne der christlichen Bäcker und Mehlhändler argumentiert, bleibt
358

der Fall zunächst liegen. 1770 kommt der Magistrat erneut mit der Bitte um
einen Entscheid ein, der Reichshofrat fordert den Gegenbericht der jüdischen
Baumeister. Die Judenschaft erbittet Verlängerung, da ihr Anwalt gestorben
und die Akten nicht mehr aufindbar seien. 1771 erfolgt der Gegenbericht der
Judenschaft mit dem Hinweis, dass mittlerweile alle 12 Baumeister von 1738,
Anwalt, Referenten, Berichtsteller und der Syndico Lichtenstein gestorben
seien, und weil es so lange her sei „gantz aus den Gedanken der Menschen
gebracht, so, daß niemand aus der Principalschafft sich mehr etwas erinnern
können, das in dieser Sache verhandelt worden wäre“ (375). Es werden vom
zuständigen Referenten die in Wien vorhandenen Akten nach Frankfurt versandt.
Der Gegenbericht setzt sich vor allem mit dem Bericht des Magistrats
auseinander, danach bleibt das Verfahren liegen. 1800/ 1801 versucht die
Judenschaft noch einmal, den Prozess zu aktivieren und bittet um Entscheid,
danach kein weiterer Vermerk mehr, entsprechend gibt es keinen Entscheid.
Weitere Bemerkungen
Zitierte juristische Literatur:
HK
S. 36, 37: „ I. 4. Cod. de Sempor. 1 “
S. 60: „I. nec non 28. ff. ex quib. caus. major. 2 I. 1. ff. de Sest. 3 “
S. 61: „Anch. cons. 244. 4 Agm. Cons. 203. n. 2. lib. 1. 5 Mascard. de probat.
concl. 1237 n. 2. 6 Menoch. de praesumt. Lib. 6. praes. 16. n. 2. 7 Cavallos
comman. opin. contra communes q 227. 8 “
S. 62: „Klock. cons. 37. n. 306. 9 Richter p.1. Cons. 55. n. 29. 10 “
S. 63: „Vasquez de Success. §. 29. 11 & Illustr. contorvers. c. 5. n. 15. 12 “
S. 63: „ I. cum quidam 19. ff. de lib. & posth. in odia de Reg. suc. 13 “
S. 64: „Gloss. in cap. cupientes §. quod si de Elect. in 6. 14 Gloss. & Ddres in
auth Quas actiones cod. de sac. sanct. Eccles. 15 Decius cons. 619. 16 Hartm.
Pistor. 1. q pract. 16. n. 23. 17 “
S. 66: „ Mev. cons. 45. n. 32. 18 Carpzov. p. 2. Decis. 143. n. 12. 13. 19 “
S. 70: „C. 85. §. 2. ff. de Reg. jur. 20 “ S. 72, 73: „I. 2. I. 4. I. 7. cod. de sent. &
interloc. 21 “ S. 72, 73: „cap. nullum 10. cap. judicantem 30. q. 5. 22 Clement.
Pastoralis 2. de sent. & re Judic. 23 I. ult. § fin ff. quod met. caus. 24 Wesenb.
in paralit. & re judic. n. 7. 25 Carpzov p. 2. constit. 26. defin. 12. n. 4. &
defin. 18. n. 3. 26 Vant de nullit. sent. ex defect. Proc. n. 31. 27 “
S. 73: „Cothm. Vol 3. Repl. 43. n. 7. 28 “
S. 74: „Mev. p. 8. Decis. 472. 29 Franch. in c. cessante memb. 6. & 10. x de
appellat. 30 Scaccia de appellat. quaest. 12. n. 160. 31 Thomasius de jure circa
frumentum Cap: 11. n: 57. sqq: besonders aber n: 57.“
BK
S. 163: „Menoch. 1V. Praes. 151. N. 2. a “
S. 164: „Bart. in L. Quaesitum § illud de L. 3. b “
S. 165: „Menoch. d. Praes. n. 6. seq. c “
S. 165: „C. J. et. ad Tit: ff: de Triti co, vino, vel oleo leg. d “
S. 166: „Reyger Thes. Jur. voc. Prohibitio n.1. e “
S. 187: „Mascard. Concl. 1243. num. 81. f “
S. 189: „Tom. VII. der merckwürdigen Reichs=Hoff Raths Conclusorum
pag. 384. scq. g “
S. 192, 193: „Barbos. Thes. Jur. voc. Prohibitio. ax: 28. h “
S. 193: „Marqu: de Jure Mercatorum et commerc: L: 1. C. 7. n. 43. et C. 17.
per tot: in pr: §. 2. 10. et 50. i “
359

F4 Bingen Stättigkeit I
Fallnummer 4
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Denegata antiqua
Signatur K 160
Kurzbezeichnung Bingen Stättigkeit I
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Jüdische Baumeister zu Frankfurt
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die Baumeister Sußel Mayer Juda,
Löser Leiter (F5, 77)
Baumeister laut Legitimatio 1754: „Seligmann Lazarus Oppenheimer, Herz
Michael Flörsheim, Nathan Meyer Urschel, Susel Mayer Juda, Meyer Herz
Welsch, Mayer Wormbs, Löser Leiter, Gabriel Worms, Ahron David Flesch,
Abraham Isaac Stiebel“ (F5, 44–54)
(1) Weitere
Informationen
Appellation wird eingereicht durch kaiserlichen Notar Ff: Johannes Philipp
Christian Lange (F5, 92), Zeugen: „Johannes Würtz, Bürger und Scribent,
Johann Friedrich Förster, Bürger und Schneidermeister“ (F5, 85, 92), Älterer
Bürgermeister: Johann Friedrich von Uffenbach (F5, 85, 86)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Rössing no[min]e der
im Monath stehenden Bau Meistere Nahmens der gemeinen Judenschaft“ (F5,
94)
(2) Beklagter (BK) Juda Michael Bingen, Schutz-Juden zu Franckfurth, et filium Moses Bingen,
nec non Amplissimum Magistratum Francofurtensem
(2) Beteiligte Personen Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Stollweg, no[min]e der
beyden jezo wohlregierenden H[errn] Bürger Meistern […] no[min]e Juda
Michael Bing, Schuz Judens allhier“ (F5, 99, 100)
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Johann Heinrich von Middelburg, Substitut: Johann Christoph Bissing
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
06.09.1754
(4) RHR Agent BK Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent 1765 Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler
von Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
360

(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1761
Verfahrensende 1765
Prozessdauer
4 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 1 (Relatio)
Fol./ Pag./ Quadr. Fol. 585–608 sowie letzte Seite unfol.
Neupaginierung 1–47
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Rescripti, die Eindringung des letzteren in die Stättigkeit/ Appellationis ad
causam Rescripti, die Eindringung des letzteren in die Stättigkeit betr.
Appellationsprozess
1. Instanz François de Théas Compte de Thoranc (Statthalter des franz. Königs in Frankfurt,
1761/62 zuständig für zivilrechtliche Belange der franz. Besatzungstruppen),
Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(F5, Qdr. 8),
S. 121, 122
(F5, Qdr. 8), S. 124
(F5, Qdr. 8),
S. 123, 124
(F5, Qdr. 8), Anl. E,
S. 170–173
(F5, Qdr. 8), Anl. G,
S. 181
(F5, Qdr. 8), Anl. H,
S. 181, 182
(F5, Qdr. 8), Anl. J,
S. 182, 183
(F5, Qdr. 8), Anl. K,
S. 184
(F5, Qdr. 8), Anl. N,
S. 185–188
Beschwerde Bing bei Stadthauptmann
Friederich Antoni wg. Bannanlegung,
Befehl des franz. Leutnants de Thoranc,
die Baumeister mögen sich öffentlich
vor ihm darüber verantworten
Erneuter Befehl des franz. Leutnants
de Thoranc, die Baumeister mögen sich
noch gleichen Tags öffentlich vor ihm
darüber verantworten
05.10.1761
07.10.1761
Beschwerde Bing bei Schöffenrat 07.10.1761
Vorstellung der Baumeister beim
Schöffenrat mit Bitte um Remedium in
dieser Sache
16.10.1761
Gegenvorstellung Bing bei Schöffenrat 16.10.1761
Dekret Schöffenrat – Einsetzung einer
ex officio Deputation für den 20.10.
Baumeister – Abwesenheitsentschuldigung
wegen Kürze der Zeit
Dekret Schöffenrat – Vorbringen der
schriftlichen Vorstellung der Baumeister
binnen einer Woche
19.10.1761
23.10.1761
26.10.1761
Vorstellung Baumeister 02.11.1761
361

(F5, Qdr. 8), Anl. L, S.
(F5, Qdr. 8), Anl.
M, S.
(F5, Qdr. 8), Anl. O,
S. 189–192
Dekret Schöffenrat – Ablehnung der
Baumeisterlichen Klage
Dekret Schöffenrat – Ablehnung der
Baumeisterlichen Klage
04.10.1761
09.10.1761
Vorstellung Baumeister 02.11.1761
(F5, Qdr. 1, S. 1–21) Supplikeinreichung 12.11.1761
(F5, Qdr. 8), Anl. P,
S. 192–196
(F5, Qdr. 8),
S. 64, 65, 80–82
(F5, Qdr. 8),
S. 75–103
Vorstellung Baumeister 16.11.1761
Dekret Schöffenrat – Anweisung, der
Beschneidung Moses Juda Bingen Sohn
nichts weiter in den Weg zu legen und
Verbot des Bannes bei widrigenfalls
Strafe von 100 Rthl.
03.12.1761
Appellationseinreichung 03.12.1762
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(F5, Qdr. 1), S. 1–21 HK – Supplik um Reskript 12.09.1761
(F5, Qdr. 2), S. 22–25 HK – Nachtrag Exhibitum 27.09.1761
(F5, Qdr. 3), S. 26, 27
RHR – Reskript um Bericht und Temporalinhibition
15.03.1762
(F5, Qdr. 4), S. 28–32 BK – Terminverschiebung Bericht 07.06.1762
(F5, Qdr. 5), S. 33–43
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
11.06.1762
(F5, Qdr. 6), S. 44–54 HK – Legitimatio ad acta 11.06.1762
(F5, Qdr. 7), S. 55–60 HK – Nachtrag Exhibitum 27.06.1763
(F5, Qdr. 8),
S. 61–363
(F5, Qdr. 9), S. 364
(F5, Qdr. 10),
S. 365–377
(F5, Qdr. 11),
S. 378–386
(F5, Qdr. 12),
S. 387–397
(F5, Qdr. 13),
S. 398–500
S. 1–47 Relatio
HK – Appellationseinreichung 20.01.1763
RHR – Reskript – Verwarnung wegen
Nichteinhaltung der Temporalinhibition
sowie ernstliche Anweisung zur
Erstattung des geforderten Berichts
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
09.01.1764
13.04.1764
BK – Terminverschiebung Bericht 13.04.1764
BK – Terminverschiebung Bericht 10.09.1764
BK – Bericht 07.01.1765
(1) HK Eingaben 7
(1) HK
Terminverschiebungen
-
362

(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 4
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 2
Form RHR Erlasse
2
3
-
Reskripte
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Gemeindemitgliedschaft, Bann
Die Baumeister verweigern Moses Bingen die Stättigkeit, weil er anscheinend
unverheirateter Weise 1756 die nachgelassene Tochter Bräunle des Jacob
Isaac Speyers geschwängert habe, dies aber nicht zugeben wolle, und ohnehin
einen „bösen Lebenswandel“ führe, mit Mantel und Kragen in die Synagoge
käme, was nur in die Stättigkeit rezipierten Juden erlaubt ist, sich verbal
gegen die Baumeister vergehe etc. Der Streit dauerte etliche Jahre und die von
Bing geplante Hochzeit mit einer franz. Anverwandten kann nicht vollzogen
werden. Bing wendet sich daher 1761 an den französischen Leutnant Compte
François de Thoranc 1 , der befiehlt, dass er heiraten dürfe und aufgenommen
werden müsse. Die Baumeister wenden sich an den Magistrat und bitten um
obrigkeitliche Hilfe, auch Bing tut dies zeitgleich. Thoranc gibt den Vorgang
an den Magistrat ab, es kommt zur Klageerhebung und die Gemeindeleitung
fürchtet, sie würde gezwungen, Bing aufzunehmen. Sie reicht daher noch im
selben Jahr eine Supplik gegen die magistratische Verfügung beim RHR ein.
Der Reichshofrat erlässt ein Reskript um Bericht mit Temporalinhibition.
Dennoch erlässt der Magistrat eine weitere Verordnung, dass die Baumeister
keinen Bann gegen ihn verhängen dürfen. Nachdem Bingen auswärts geheiratet
hat, kommt seine Frau mit einem Knaben nieder, dem die Baumeister
nun die Beschneidung verwehren. Auch ein Bruder Bingens Salomon Juda ist
betroffen, da die Baumeister ihm die Hochzeit mit der Witwe Gans untersagen,
weil sich die Familie gegen die Baumeister vergangen hätte. Der Magistrat
entscheidet wiederum zugunsten der Familie Bingen, worauf die Baumeister
1762 zusätzlich appellieren, denn der Magistrat greife hier pendente lite und
unrechtmäßig in jüdische Zeremonialangelegenheiten ein.
Es ergeht 1764 ein kaiserliches Reskript mit Verwarnung ob der Nichteinhaltung
der Temporalinhibition und eine erneute Aufforderung um Bericht. Der
Prozess bleibt auf dem Bericht des Magistrats liegen.
1
François de Théas Compte de Thoranc (1719–1794) – Statthalter des franz.
Königs in Frankfurt, 1761/62 zuständig für zivilrechtliche Belange der franz.
Besatzungstruppen während der französischen Belagerung Frankfurts a.M.
aufgrund des 7-jährigen Krieges 1759–62. Er residierte während dieser Zeit
zwei Jahre im Hause Goethe.
Grotefend, Hermann: Der Koenigsleutnant Graf Thoranc in Frankfurt
am Main. Aktenstücke über die Besetzung der Stadt durch die Franzosen
1759–1762, Frankfurt 1904.
Schubart, Martin: Francois de Theás Compte de Thoranc, Goethes Königslieutenant,
München 1896.
363

F5 Bingen Stättigkeit II
Fallnummer 5
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2135
Kurzbezeichnung Bingen Stättigkeit II
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Jüdische Baumeister zu Frankfurt
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die Baumeister Sußel Mayer Juda,
Löser Leiter (77)
Baumeister laut Legitimatio 1754: „Seligmann Lazarus Oppenheimer, Herz
Michael Flörsheim, Nathan Meyer Urschel, Susel Mayer Juda, Meyer Herz
Welsch, Mayer Wormbs, Löser Leiter, Gabriel Worms, Ahron David Flesch,
Abraham Isaac Stiebel“ (44–54)
(1) Weitere
Informationen
Appellation wird eingereicht durch kaiserlichen Notar Ff: Johannes Philipp
Christian Lange (92), Zeugen: „Johannes Würtz, Bürger und Scribent, Johann
Friedrich Förster, Bürger und Schneidermeister“ (85, 92), Älterer Bürgermeister:
Johann Friedrich von Uffenbach (85, 86)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Rössing no[min]e der
im Monath stehenden Bau Meistere Nahmens der gemeinen Judenschaft“ (94)
(2) Beklagter (BK) Juda Michael Bingen, Schutz-Juden zu Franckfurth, et filium Moses Bingen,
nec non Amplissimum Magistratum Francofurtensem
(2) Beteiligte Personen Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Stollweg, no[min]e der
beyden jezo wohlregierenden H[errn] Bürger Meistern […] no[min]e Juda
Michael Bing, Schuz Judens allhier“ (99, 100)
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Johann Heinrich von Middelburg, Substitut: Johann Christoph Bissing
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
06.09.1754
(4) RHR Agent BK Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Ab 1765 Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung
Edler von Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
364

(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1761
Verfahrensende 1765
Prozessdauer
4 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 12
Fol./ Pag./ Quadr. Keine Quadr., Bericht Mag. fol. 1–52, Anlagen fol. 1–25
Neupaginierung 1–500
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Rescripti, die Eindringung des letzteren in die Stättigkeit/ Appellationis ad
causam Rescripti, die Eindringung des letzteren in die Stättigkeit betr.
Reskriptprozess, dann Appellationsprozess
1. Instanz François de Théas Compte de Thoranc (Statthalter des franz. Königs in Frankfurt,
1761/62 zuständig für zivilrechtliche Belange der franz. Besatzungstruppen),
Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(Qdr. 8), S. 121, 122
(Qdr. 8), S. 124
Beschwerde Bing bei Stadthauptmann
Friederich Antoni wg. Bannanlegung,
Befehl des franz. Leutnants de Thoranc,
die Baumeister mögen sich öffentlich
vor ihm darüber verantworten
Erneuter Befehl des franz. Leutnants
de Thoranc, die Baumeister mögen sich
noch gleichen Tags öffentlich vor ihm
darüber verantworten
05.10.1761
07.10.1761
(Qdr. 8), S. 123, 124 Beschwerde Bing bei Schöffenrat 07.10.1761
(Qdr. 8), Anl. E,
S. 170–173
(Qdr. 8), Anl. G,
S. 181
(Qdr. 8), Anl. H,
S. 181, 182
(Qdr. 8), Anl. J,
S. 182, 183
(Qdr. 8), Anl. K,
S. 184
(Qdr. 8), Anl. N,
S. 185–188
Vorstellung der Baumeister beim
Schöffenrat mit Bitte um Remedium in
dieser Sache
16.10.1761
Gegenvorstellung Bing bei Schöffenrat 16.10.1761
Dekret Schöffenrat – Einsetzung einer
ex officio Deputation für den 20.10.
Baumeister – Abwesenheitsentschuldigung
wegen Kürze der Zeit
Dekret Schöffenrat – Vorbringen der
schriftlichen Vorstellung der Baumeister
binnen einer Woche
19.10.1761
23.10.1761
26.10.1761
Vorstellung Baumeister 02.11.1761
365

(Qdr. 8), Anl. L, S.
(Qdr. 8), Anl. M, S.
(Qdr. 8), Anl. O,
S. 189–192
Dekret Schöffenrat – Ablehnung der
Baumeisterlichen Klage
Dekret Schöffenrat – Ablehnung der
Baumeisterlichen Klage
04.10.1761
09.10.1761
Vorstellung Baumeister 02.11.1761
(Qdr. 1), S. 1–21 Supplikeinreichung 12.11.1761
(Qdr. 8), Anl. P,
S. 192–196
(Qdr. 8),
S. 64, 65, 80–82
Vorstellung Baumeister 16.11.1761
Dekret Schöffenrat – Anweisung, der
Beschneidung Moses Juda Bingen Sohn
nichts weiter in den Weg zu legen und
Verbot des Bannes bei widrigenfalls
Strafe von 100 Rthl.
03.12.1761
(Qdr. 8), S. 75–103 Appellationseinreichung 03.12.1762
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(Qdr. 1), S. 1–21 HK – Supplik um Reskript 12.11.1761
(Qdr. 2), S. 22–25 HK – Nachtrag Exhibitum 27.11.1761
(Qdr. 3), S. 26, 27
RHR – Reskript um Bericht mit Temporalinhibition
15.03.1762
(Qdr. 4), S. 28–32 BK – Terminverschiebung Bericht 07.06.1762
(Qdr. 5), S. 33–43
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
11.06.1762
(Qdr. 6), S. 44–54 HK – Legitimatio ad acta 11.06.1762
(Qdr. 7), S. 55–60 HK – Nachtrag Exhibitum 27.06.1763
(Qdr. 8), S. 61–363 HK – Appellationseinreichung 20.01.1763
(Qdr. 9), S. 364
(Qdr. 10), S. 365–377
RHR – Reskript – Verwarnung wegen
Nichteinhaltung der Temporalinhibition
sowie ernstliche Anweisung zur
Erstattung des geforderten Berichts
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
09.01.1764
13.04.1764
(Qdr. 11), S. 378–386 BK – Terminverschiebung Bericht 13.04.1764
(Qdr. 12), S. 387–397 BK – Terminverschiebung Bericht 10.09.1764
(Qdr. 13), S. 398–500 BK – Bericht 07.01.1765
(1) HK Eingaben 7
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 4
(2) BK
Terminverschiebungen
-
2
3
366

(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 2
Form RHR Erlasse
-
Reskripte
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Gemeindemitgliedschaft, Bann
Die Baumeister verweigern Moses Bingen die Stättigkeit, weil er anscheinend
unverheirateter Weise 1756 die nachgelassene Tochter Bräunle des Jacob
Isaac Speyers geschwängert habe, dies aber nicht zugeben wolle, und ohnehin
einen „bösen Lebenswandel“ führe, mit Mantel und Kragen in die Synagoge
käme, was nur in die Stättigkeit rezipierten Juden erlaubt ist, sich verbal
gegen die Baumeister vergehe etc. Der Streit dauerte etliche Jahre und die von
Bing geplante Hochzeit mit einer franz. Anverwandten kann nicht vollzogen
werden. Bing wendet sich daher 1761 an den französischen Leutnant Compte
François de Thoranc 1 , der befiehlt, dass er heiraten dürfe und aufgenommen
werden müsse. Die Baumeister wenden sich an den Magistrat und bitten um
obrigkeitliche Hilfe, auch Bing tut dies zeitgleich. Thoranc gibt den Vorgang
an den Magistrat ab, es kommt zur Klageerhebung und die Gemeindeleitung
fürchtet, sie würde gezwungen, Bing aufzunehmen. Sie reicht daher noch im
selben Jahr eine Supplik gegen die magistratische Verfügung beim RHR ein.
Der Reichshofrat erlässt ein Reskript um Bericht mit Temporalinhibition.
Dennoch erlässt der Magistrat eine weitere Verordnung, dass die Baumeister
keinen Bann gegen ihn verhängen dürfen. Nachdem Bingen auswärts geheiratet
hat, kommt seine Frau mit einem Knaben nieder, dem die Baumeister
nun die Beschneidung verwehren. Auch ein Bruder Bingens Salomon Juda ist
betroffen, da die Baumeister ihm die Hochzeit mit der Witwe Gans untersagen,
weil sich die Familie gegen die Baumeister vergangen hätte. Der Magistrat
entscheidet wiederum zugunsten der Familie Bingen, worauf die Baumeister
1762 zusätzlich appellieren, denn der Magistrat greife hier pendente lite und
unrechtmäßig in jüdische Zeremonialangelegenheiten ein.
Es ergeht 1764 ein kaiserliches Reskript mit Verwarnung ob der Nichteinhaltung
der Temporalinhibition und eine erneute Aufforderung um Bericht. Der
Prozess bleibt auf dem Bericht des Magistrats liegen.
Mit diesem Fall in Verbindung steht wohl auch das Appellationsverfahren
Süßel Mayer Juda contra Schöffenrat und Meyer Bing, 1756, in Verbindung,
das sich im Bestand HHStA, RHR Denegata recentiora K 374/13 befindet.
1
François de Théas Compte de Thoranc (1719–1794) – Statthalter des franz.
Königs in Frankfurt, 1761/62 zuständig für zivilrechtliche Belange der franz.
Besatzungstruppen während der französischen Belagerung Frankfurts a.M.
aufgrund des 7jährigen Krieges 1759–62. Er residierte während dieser Zeit
zwei Jahre im Hause Goethe.
Grotefend, Hermann: Der Koenigsleutnant Graf Thoranc in Frankfurt
am Main. Aktenstücke über die Besetzung der Stadt durch die Franzosen
1759–1762, Frankfurt 1904.
Schubart, Martin: Francois de Theás Compte de Thoranc, Goethes Königslieutenant,
München 1896.
367

F6 Nachsteuer
Fallnummer 6
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2138
Kurzbezeichnung Nachsteuer
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Baumeister und Vorsteher gemeiner Judenschafft zu Franckfurth am Mayn
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird im Namen der Gemeinde eingereicht durch die Baumeister
Michael Flörsheim, Aaron David Flesch (25, 29, 36, 39)
Baumeister laut Legitimatio 1754: „Seeligmann Lazarus Oppenheimer, Herz
Michael Flörsheim, Nathan Meyer Urschel, Sußel Mayer Juda, Meyer Herz
Welsch, Meyer Worms, Löser Leiter, Aaron David Flesch, Abraham Isaac
Stiebel“ (74, 79)
Baumeister laut Legitimatio 1790: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch Gundersheim,
Abraham Davidt Wimpfe, Michael Aaron May, Samuel Seeligman
Stiebel, Abraham Moyses Braunschweig//, Salomon Seelig Haas, Gumpel Lob
Isaac zur Kann, Salomon Wolff Bingoff, Samuel Säckel Landau, Isaac Moyseß
Beyfus, Isaac Lemle Schuster“ (395, 397)
Baumeister laut Legitimatio 1796: „Joseph Hirsch Gundersheim, Gumpel Löb
Isaac zur Kann, Salomon Wolff Bingoff, Samuel Säckel Landau, Isaac Löw Beer,
D.M. Fulda, Zacharias Isaac Wertheimber,// Feist Franck, Mayer Nath. Maas,
Levin Mach. Goldschmidt, Josephenich Bamberg, Beer Abraham Stiebel“ (463)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Johann Jacob Diel (41), Zeugen:
Simon Rabler, Johannes Hoffmann (41)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Hempel nomine derer
Jüdischen Baumeister […]“ (43)
(2) Beklagter (BK) Einen hochedlen Rath daselbst (Magistrat)
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Johann Heinrich von Middelburg, Substitut: Johann Christoph Bissing
Ab 1790 Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Philipp Maria Götz
Ab 1796 Philipp Maria Götz, Substitut: Carl von Zelling
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Middleburg/ Bissing: 06.09.1754
Gretzmüller/ Götz: 10.11.1790
Götz/ Zelling: 14.03.1796
(4) RHR Agent BK Ff Syndicus Albrecht Theodor Moll, ab 1783 Johann Jacob Bittner, ab 1796
David Heinrich Gottfried von Pilgram, Substitut: Johann Andras Hinrich von
Fabrice
(4) Datum
Bevollmächtigung
Pilgram/ Fabrice: 24.05.1796
368

(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Unklar (weil keine Verhandlungstermine 1765–90, damit keine Einträge in
Prot. res.)
(5) RHR Bank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1764
Verfahrensende 1797
Prozessdauer 33 Jahre (aktive Prozessjahre: 13)
Zeitliche Lücken 1766–1770, 1772–1780, 1782, 1784–1787, 1789, 1792, 1793, 1795
Anzahl Aktenstücke 47
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–15
Neupaginierung 1–688
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis die jährliche Schatzung und Nachsteuer von denen legatis für die
Jüdische Armen betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Schatzungsamt, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, Anl. 1, S. 8, 9
Qdr. 1, Anl. 2. S. 9–19
Qdr. 1, Anl. 3,
S. 20–22
Resolution Schatzungsamt – die
Judenschaft habe vom Ochsischen Stiftungshaus
Schatzungspraestanda und
den 10. Pfenning abzuleisten
Gegenvorstellung Baumeister beim
Schatzungsamt
Dekret Schöffenrat – Bestätigung des
Dekrets vom 24.10.
24.08.1761,
insin. am
24.08.1763
(!)
o.D.
(zw. 25.–
20.9.1763)
20.09.1763,
ins.
26.09.1763
Qdr. 1, Anl. Appellationseinreichung 06. und
28.10.1763
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 1–58
HK – Introductio appellationis und
Libell. grav., Rescript de tollendo
gravamina
30.01.1764
369

n.n., S. 59–61 Kurzrelatio Ita concl.
20.02.1764
Qdr. 2, S. 62–63 RHR – Reskript um Bericht 20.02.1764,
zahlt
Middleburg
28.05.
(Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 20.02.1764
Qdr. 3, S. 64–68 BK – Terminverschiebung 28.07.1764
Qdr. 4, S. 69–82 HK – Legitimatio ad acta 03.08.1764
Qdr. 5, S. 83–90
Qdr. 6, S. 91–226
Qdr. 7, S. 227–232
Qdr. 8, S. 233–238
Qdr. 9, S. 239–244
Qdr. 10, S. 245–251
HK Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung
BK – Bericht (Fol. 1–50, Anlagen Fol.
1–18)
BK – Antrag auf Abschlagung der
Appell.sache
BK – Antrag auf Abschlagung der
Appell.sache
BK – Antrag auf Abschlagung der
Appell.sache
BK – Antrag auf Abschlagung der
Appell.sache
03.08.1764
Sub dato
22. et praes.
30.01.1765
28.02.1771
22.06.1780
17.02.1783
08.04.1788
(Qdr. 11, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 25.01.1790
Qdr. 11, S. 252–375 HK – Gegenbericht I 25.10.1790
Qdr. 12, S. 376–387 HK – Gegenbericht II 25.10.1790
Qdr. 13, S. 388–399 HK – Legitimatio ad acta 25.10.1790
Qdr. 14, S. 400–406 BK – Terminmahnung Gegenbericht 25.02.1791
Qdr. 15, S. 407–416 HK – Nachtrag Reinformatoriales 14.10.1791
(Qdr. 16), S. 417–422 BK – Terminmahnung Gegenbericht 28.08.1794
(Qdr. 17), S. 423–429 BK – Terminmahnung Gegenbericht 22.12.1794
(Qdr. 18), S. 430–434
RHR – 2 Reskripte an den Mag. Ff:
Einreichung Bericht bezügl. Gegenbericht
und unverzügliche Verabfolgung
der eingezogenen Gelder an die
Kastenmeister bis zur Entscheidung der
RHR-Prozesse
25.02.1796
(Qdr. 19, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 25.02.1796
(Qdr. 19), S. 435–440 BK – Terminverschiebung excipiendum 23.05.1796
(Qdr. 20), S. 441–451 HK – Insinuationsbescheid 09.06.1796
(Qdr. 21), S. 452–457 HK – Insinuationsbescheid 09.06.1796
(Qdr. 22), S. 458–465 HK – Legitimatio ad acta 09.06.1796
(Qdr. 23), S. 466–469 HK – Renuntiatio Patrocinii 10.06.1796
370

(Qdr. 24), S. 470–475 BK – Terminverschiebung excipiendum 13.06.1796
(Qdr. 25), S. 476–481 BK – Legitimatio ad acta 13.06.1796
(Qdr. 27, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 16.06.1796
(Qdr. 26), S. 482–485 BK – Insinuationsbescheid 16.08.1796
(Qdr. 27), S. 486–492 BK – Terminverschiebung excipiendum 16.08.1796
(Qdr. 28), S. 493–496 BK – Terminverschiebung producenda 16.08.1796
(Qdr. 29), S. 497–500 HK – accusatio mora 18.08.1796
(Qdr. 30), S. 501–509 HK – Terminmahnung exceptionibus 18.08.1796
(Qdr. 31), S. 510–515 HK – Insinuationsbescheid Mandati 18.08.1796
(Qdr. 32, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 20.10.1796
(Qdr. 32), S. 516–519 HK – Terminmahnung exceptionibus 20.12.1796
(Qdr. 33), S. 520–523 HK – Terminmahnung exceptionibus 20.12.1796
(Qdr. 34), S. 524–529 BK – Terminverschiebung excipiendum 20.12.1796
(Qdr. 35), S. 530–533 BK – Terminverschiebung excipiendum 20.12.1796
(Qdr. 36, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 07.01.1797
(Qdr. 36), S. 534–539 BK – Terminverschiebung excipiendum 07.03.1797
(Qdr. 37), S. 540–543 HK – Terminmahnung exceptionibus 07.03.1797
(Qdr. 38), S. 544–549 HK – Terminmahnung 07.03.1797
(Qdr. 39), S. 550–570 BK – Paritionsanzeige ad rescriptum 07.03.1797
(Qdr. 40, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 28.03.1797
(Qdr. 40), S. 571–578 BK – Terminverschiebung excipiendum 29.03.1797
(Qdr. 41), S. 579–584 HK – Terminmahnung exceptionibus 01.06.1797
(Qdr. 42), S. 585–591
BK – Insinuationsbescheid Paritionsanzeige
19.06.1797
(Qdr. 43, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 26.06.1797
(Qdr. 43), S. 592–602 BK – Vergleichsanzeige ad acta 31.07.1797
(Qdr. 44, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 04.08.1797
(Qdr. 44), S. 603–609 BK – Insinuationsbescheid exhibiti 22.08.1797
(Qdr. 45), S. 610–617 HK – Vergleichsanzeige ad acta 28.08.1797
(Qdr. 46), S. 618–688
Relation
(1) HK Eingaben 20
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 23
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 11
0
7
9
3
371

Form RHR Erlasse
Reskripte, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Abgaben städtisch
Der verstorbene Jacob Ochs hat seine Hinterlassenschaft von 2000 Rhtl. einer
Armenstiftung hinterlassen. Der Magistrat möchte von dieser Summe die
Schätzungpraestanda bzw. den 10. Pfennig abziehen, wogegen die Baumeister,
nach abschlägigem Bescheid des Rats, 1763 beim RHR appellieren. Sie
argumentieren, dass jüdische den christlichen Stiftungen gleichzustellen seien
und bei Spenden für das Allgemeinwohl, in diesem Fall für die Armen, nichts
abgezogen werden dürfe. Man vergleicht sich letztlich, so dass die jüdischen
Stiftungen jährlich eine pauschale Schatzungssumme von 75 fl. an den Magistrat
zahlen.
372

F7 Bamberger
Fallnummer 7
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2135, 2136
Kurzbezeichnung Bamberger
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Baumeister gemeiner Judenschafft zu Franckfurth am Mayn
(1) Beteiligte Personen Die 1. Eventualappellation wird im Namen der Gemeinde eingereicht durch
die Baumeister „Michael Flörsheim, Löser Leiter“ (37)
Die 2. Eventualappellation wird im Namen der Gemeinde eingereicht durch
die Baumeister „Mayer Hertz Welsch, Abraham Schnapper“ (52, 55)
1. Appellationseinreichung wird im Namen der Gemeinde eingereicht durch
die Baumeister „Herz Michael Flörsheim, Hertz Joseph Schiff “ (67, 83, 87)
2. Appellationseinreichung wird im Namen der Gemeinde eingereicht durch
die Baumeister „Hertz Michael Flersheim, Juda Michel Bing“ (672, 676, 678)
Baumeister laut Legitimation 1765: „Löw Isaac Scheuer, Hertz Michael Flersheim,
Sußel Mayer Juda, Meyer Hertz Welsch, Lößer Leiter, Nathan Aaron
Wetzlar// Hertz Joseph Schiff, Samuel Nathan Schuster, Löw Isaac zur Kanne,
Abraham Schnapper, Juda Michel Bing, Joseph Hirsch Gundersheim“ (157,
161)
(1) Weitere
Informationen
1. Eventualappellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Johann Georg
Eybinger (43), Zeugen: Carl Maximilian Stöpler, Bürger und Notar, Jost David
Rhode, Bürger und Stadtkanzleibote (38, 43), Älterer Herr Bürgermeister: Hieronymus
Maximilian von Glauburg (39).
2. Eventualappellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Johann Georg
Eybinger (62), Zeugen: „Christian Binder, Bürger und Scribent, Jost David
Rhode, Bürger und Stadtkanzleibote“ (60, 62), Älterer Herr Bürgermeister:
Hieronymus Maximilian von Glauburg (61).
1. Appellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Johann Georg Eybinger (62,
78, 90), Zeugen: „Christian Binder, Bürger und Scribent, Jost David Rhode,
Bürger und Stadtkanzleibote“ (74, 78, 87, 90) Älterer Herr Bürgermeister:
Hieronymus Maximilian von Glauburg (74)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Rößing nomine derer
dermalen im Monath stehenden Jüdischen Baumeistere […]“ (100)
2. Appellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Karl Maximilian Stoepler
(680), Zeugen: „Johann Philipp Göltz, Notar, Johann Jacob Diel, Georg Philipp
Hacker, Notar“ (680), Älterer Herr Bürgermeister: Johann Philipp von Heyden
(677)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Hempel no[min]e
Hertz Michael Flörsheim und Juda Michael Bing […]“ (682)
(2) Beklagter (BK) Der dasige löbl. Schöffen Rath (BK1) und Lämle Löw Bamberger (BK2)
(2) Beteiligte Personen Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Hempel no[min]e des
Juden Lemle Löw Bamberger […]“ (102)
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker, Substitut: Joachim Gottlieb von Fabrice
373

(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
02.07.1765
(4) RHR Agent BK BK 1: Ff Syndicus Albrecht Theodor Moll
BK 2: Johann Christoph Edler von Bissing
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1765
Verfahrensende 1770
Prozessdauer
5 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 28
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. K 2135 1–11, K 2136 1–3
Neupaginierung 1–1068
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellation 1mae, Appellation 2ndae
Appellationsprozesse
1. Instanz Bürgermeisteraudienz, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(K 2135) Qdr. 1,
S. 3–7
(K 2135) Qdr. 1,
S. 8/ Qdr. 7, Anl. 7,
S. 270, 271, Anl. 8,
S. 273
Vorprozess bei Bürgermeisterlicher
Audienz und Schöffenrat: Bamberger
contra Flörsheim Kinder Vormünder in
puncto Sachwalterschaft des Flörsheimischen
Hauses, Einsetzung einer Deputation,
letztlich Vergleich – Bamberger
darf selbst im Haus wohnen bleiben
Bittschrift Baumeister – mit der
Einsetzung des Bambergers in das
Flörsheimische Haus sei eine Aufdringung
desselben in die Stättigkeit zu
befürchten
o.D.
07.06.1765
374

(K 2135) Qdr. 1,
Anl. A, S. 28
(K 2135) Qdr. 1,
Anl. B, S. 29–45
(K 2135) Qdr. 8,
Anl. 9, S. 273–275
(K 2135) Qdr. 1,
Anl. C., S. 46–63
(K 2135) Qdr. 1,
S. 10, 11/ Qdr. 8,
Anl. 9, S. 276
(K 2135) Qdr. 1,
Anl. D, S. 64–140
(K 2136), Qdr, 1,
Anl. A, S. 674, 675
(K 2136), Qdr, 1,
Anl. A und B,
S. 671–681
Provisorisches Dekret Schöffenrat
– Herausgabe der Schlüssel für das
Flörsheimische Haus an Oppenheimer
von Baumeister, dem provisorie die
Verwaltung und Anmietung gestattet
wird, wenngleich daraus kein Praejudiz
für die Sache Baumeister ctr. Bamberger
in pto Stättigkeit folgere
12.06.1765
1. Eventualappellation 14.06.1765
Eingabe Baumeister 05.07.1765
2. Eventualappellation 05.07.1765
Dekret Schöffenrat – Anweisung zur
Einsetzung des Bambergers in das
Flörsheimische Haus
19.07.1765
1. Appellationseinreichung 22.07. und
02.08.1765
Dekret Schöffenrat – Sententia definitiva:
Bamberger sei für rezeptionsfähig
zu erachten und bei nächster Gelegenheit
dafür zu präsentieren, jegliche
Baumeisterliche Hindernisse bezügl.
Synagogenbesuchs desselben mit seiner
Frau sei bei Strafe zu unterlassen
18.05.1768,
ins.
20.05.1768
2. Appellationseinreichung 26.05.1768
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(K 2135) Appellationis
1mae
Qdr. 1, S. 1– 140 HK – Appellationsschrift 21.10.1765
Qdr. 2, S. 141, 142 RHR – Reskript um Bericht 17.01.1766
(Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.01.1766
Qdr. 3, S. 143–151 HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
21.04.1766
Qdr. 4, S. 152–163 HK – Legitimatio ad acta 21.04.1766
Qdr. 5, S. 164–168 BK 1 – Terminverschiebung Bericht 21.04.1766
(Qdr. 6, Anl. L) RHR – Ultimum Conclusum 28.04.1766
Qdr. 6, S. 169–175 HK – Terminmahnung Bericht 30.06.1766
Qdr. 7, S. 176–296 BK 2 – Bericht 30.06.1766
(Qdr. 8, Anl. M) RHR – Ultimum Conclusum 07.07.1766
Qdr. 8, S. 297–303 HK – Terminmahnung Bericht BK1 15.09.1766
(n.n., Anl. A) RHR – Ultimum Conclusum 22.09.1766
n.n., S. 304–308
RHR – Fiscal bestätigt Zahlung der
Strafe BK
04.10.1766
375

Qdr. 9, S. 309–315 BK 1 – Terminverschiebung Bericht 16.10.1766
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 20.10.1766
Qdr. 10, S. 316–322 HK – Terminmahnung Bericht BK1 22.12.1766
Qdr. 11, S. 323–328 BK 1 – Terminverschiebung Bericht 22.12.1766
(Qdr. 13, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 22.12.1766
(Qdr. 12), S. 329–398
BK 1 – Bericht (Fol. 1–28, Anl. Fol.
1–7)
Sub dato
16. et
Praes.
24.12.1766
(Qdr. 13), S. 399–404 HK – Terminmahnung Bericht BK 1 22.01.1767
(Qdr. 14, Anl.)
RHR – Ultimum Conclusum – Mag.
müsse das erstinstanzliche Verfahren
bald möglichst offiziell beenden, da
noch immer die Provisorische Entscheidung
gelte
03.08.1767
(Qdr. 14), S. 405–411 BK 1 – Terminmahnung Gegenbericht 05.10.1767
(Qdr. 15), S. 412–418 HK – Terminverschiebung 22.10.1767
(Qdr. 16, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 09.11.1767
(Qdr. 16), S. 419–508 HK – Gegenbericht 07.01.1768
(Qdr. 17), S. 509–513 BK 1 – Terminmahnung Gegenbericht 09.01.1768
Relatio, S. 514–662
Relatio
(K 2136) Appellationis
2ndae
Qdr. 1, S. 663–686 HK – Appellationsschrift 22.06.1768
(Qdr. 2), S. 687–710 BK 1 – Befolgungsbericht (Fol. 1–7,
Anl. Fol. 1–4)
De dato 08.
et Praes.
15.07.1768
(Qdr. 3), S. 711–752 HK – Ausführung der Beschwerden 23.01.1769
(Qdr. 4), S. 753–754 RHR – Reskript um Bericht 14.07.1769
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 14.07.1769
(Qdr. 5), S. 755–759 BK 1 – Terminverschiebung 11.12.1769
(Qdr. 6), S. 760–768 HK – Terminmahnung 11.12.1769
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 18.12.1769
Qdr. 2 (7),
S. 769–1048
Qdr. 3 (8),
S. 1050–1061
(Qdr. 9),
S. 1062–1067
(Qdr. 10), S. 1068
BK 1 – Bericht (Fol. 1–90) De dato 10.
et Praes.
29.01.1770
BK 2 – Vorstellung 05.02.1770
HK – Retradendo Exhibito et praesentato
06.07.1770
RHR – Rescriptum notificat, Prozesse
werden abgeschlagen
14.09.1770
07.12.1770
(1) HK Eingaben 13
(1) HK
Terminverschiebungen
1
376

(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben BK 1: 9, BK 2: 2
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse
Form RHR Erlasse
5
BK 1: 4, BK 2: 0
BK 1: 2, BK 2: 0
14 (1 RHR –Fiskal nicht mitgerechnet)
Reskripte, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Gemeindemitgliedschaft, Bann
Bamberger ist seit ca. 1740 in Frankfurt, hatte bei der Handelsraggion
Amschel Herz und Söhne gearbeitet und sich mit der Tochter des damaligen
Baumeisters Samuel Schuster verlobt. Aufgrund einer Kommissionsuntersuchung
wegen Münzverbrechen der Handelsraggion war er ein Jahr im
Gefängnis und hatte dort mit seiner Verlobten den Beischlaf antizipiert, wofür
er eine Geldstrafe nach christlichem Recht, eine Schulstrafe (durfte die Schule
nicht betreten und den Schabbatmantel nicht tragen) nach jüdischem Recht
erhielt. Nach seinem Militärdienst in der Reichsarmee, wo er ausgezeichnet
wurde, verlangt er, endlich in die Stättigkeit aufgenommen zu werden, aber die
Baumeister verweigern ihm den Vorschlag zur Stättigkeit. Anfang der 1760er
Jahre läuft vor dem Schöffenrat zudem ein Verfahren Bamberger contra die
Vormünder der Flörsheimischen Kinder bezüglich der Sachwalterschaft der
Flörsheimischen Häuser. Dieses wird mit einem Vergleich beendet, der es
Bamberger erlaubt, die Verwaltung und Anmietung derselben zu betreiben.
Dadurch erlangt Bamberger die Stättigkeitsvoraussetzung einer Wohnstätte
in Frankfurt, wogegen sich die Baumeister an den Schöffenrat wenden, da
ihnen dadurch als Unbeteiligten Nachteile entstehen würden. Der Schöffenrat
erlässt lediglich ein Provisionaldekret, dass Bamberger das Wohnen in den
Flörsheimischen Häusern erlaubt. Nach zwei Eventualappellationen reichen
die Baumeister daraufhin 1765 Appellation am RHR gegen eine mögliche vom
Magistrat erzwungene Gemeindemitgliedschaft des Bambergers ein. Auf Anweisung
des Reichshofrats und obwohl die Appellation zu diesem Zeitpunkt
bereits zwei Jahre anhängig ist, ergeht erst 1768 eine Endurteil des Schöffenrats
in der ersten Instanz zugunsten Bambergers. Dagegen legen die Baumeister
erneut eine zweite Appellation ein, die im selben Verfahren verhandelt wird,
nach dem Bericht des Magistrats werden die Prozesse 1770 abgeschlagen.
377

F8 Taschengeleit
Fallnummer 8
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2136
Kurzbezeichnung Taschengeleit
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Baumeistere gemeiner Judenschafft zu Franckfurt am Mayn
(1) Beteiligte Personen Laut Mandato Lyncker 1767: „Löw Isaac Scheuer, Hertz Michael Flersheim,
Süßel Mayer Juda, Meyer Hertz Welsch, Lößer Leiter, Nathan Aaron Wetzlar,
// Hertz Joseph Schieff, Samuel Nathan Schuster, Löw Isaac zur Kant, Abraham
Schnapper, Juda Michael Bing, Joseph Hirsch Gundersheim“ (70–84)
(1) Weitere
Informationen
(2) Beklagter (BK) Ihro Churfürstliche Gnaden zu Mayntz, dero Hoffcammer und Zoll-Beamte
daselbst
(2) Beteiligte Personen Laut Mandato 1767: Emmerich Joseph Churfürst
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker, Substitut: Joachim Gottlieb von Fabrice
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
02.07.1767
(4) RHR Agent BK Gottfried Wallau, Substitut: Anton Vacano
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
14.04.1767
(5) RHR Referent Münch (Franz Josef Freiherr von Münch-Belinghausen, Gschl. 467)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
1764 –1792
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1767
Verfahrensende 1772
378

Prozessdauer 5 Jahre (aktive Prozessjahre: 4)
Zeitliche Lücken 1771
Anzahl Aktenstücke 21
Fol./ Pag./ Quadr. -
Neupaginierung 1–211
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Rescripti s[ine] cl[ausula] das neu errichtete Taschen-geleit betr.
Reskriptsprozess
1. Instanz RHR
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(Qdr. 1) S. 1–54 HK – Bitte um Reskript s.c. 16.01.1767
S. 55–57 RHR – Reskript 26.01.1767
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 26.01.1767
(Qdr. 2) S. 58–62 BK – Terminverschiebung 2 Monate ad
prod. Receptiones
12.05.1767
(Qdr. 3) S. 63–70 HK – Legitimatio ad acta 12.05.1767
(Qdr. 4) S. 71–78
HK – Insinuationsbescheid und Terminmahnung
Parition
12.05.1767
(Qdr. 7, Anl. O) RHR – Ultimum Conclusum 15.05.1767
(Qdr. 5) S. 79–84 BK – Legitmatio ad acta 02.06.1767
(Qdr. 6) S. 85–91 Wie Qdr. 5 02.06.1767
(Qdr. 7) S. 92–97 HK –Terminmahnung Parition 17.07.1767
(Qdr. 8, Anl. P) RHR – Ultimum Conclusum 20.07.1767
(Qdr. 8) S. 98–105
(Qdr. 9) S. 106–110
HK – Insinuationsbescheid und Terminmahnung
Exekution Reskript
BK – Purgatio morae und Terminverschiebung
2 Monate
S. 111 RHR – Reskript paritorium in contumaciam
28.07.1767
27.09.1767
28.09.1767
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 28.09.1767
(Qdr. 10) S. 112–127 BK – Paritionsanzeige 11.01.1768
(Qdr. 11, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 15.01.1768
(Qdr. 11) S. 128–134
BK – Insinuationsbescheid, Terminmahnung
Parition der Kläger
21.03.1768
(Qdr. 12, Anl. O) RHR – Ultimum Conclusum 21.03.1768
(Qdr. 12) S. 135–139 HK – Terminverschiebung 2 Monate 21.03.1768
(Qdr. 13) S. 140–159
HK – Gegenanzeige auf Parition des
Beklagten
02.05.1768
(Qdr. 14, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 21.06.1769
(Qdr. 14) S. 160–165
HK – Anzeige des beharrlichen
Ungehorsams des Beklagten, Bitte um
Exekution des Reskripts
04.09.1769
379

(Qdr. 15, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 04.09.1769
(Qdr. 15) S. 166–172
HK – Anzeige des beharrlichen
Ungehorsams des Beklagten, Bitte um
Exekution des Reskripts
14.10.1769
(Qdr. 16, Anl.9 RHR – Ultimum Conclusum 20.11.1769
(Qdr. 16) S. 173–179
(Qdr. 17) S. 180–185
HK – Anzeige des beharrlichen
Ungehorsams des Beklagten, Bitte um
Exekution des Reskripts
BK – Bitte um Aufschub der Exekutionsentscheidung
01.02.1770
03.02.1770
S. 186–188 RHR – Commissio ad exequendum 10.11.1772
S. 189–211 Relatio
(1) HK Eingaben 10
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 6
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 12
Form RHR Erlasse
1
6
3
1
Reskripte, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Abgaben fremd
Kurmainz hat eine neue Auflage für Juden an den Zollstätten zu Wasser wie
Land eingeführt: so müssen sie zu den üblichen 10 Kr nun auch ein Taschengeleit
lösen, das zwischen 15 und 20 fl. kostet und nur für ein Jahr gilt, was
vor allem zu Meßzeiten ein großes Problem darstellt. Es ergeht ein Mandat
des Reichshofrats, das diese Verordnung kassiert. Mainz hält die Mandati sine
clausula jedoch nicht ein, legt auch den geforderten Bericht nicht vor. In der
Frankfurter Kaiserl. Reichs-Ober-Post-Amts-Zeitung wird die Verordnung
1771 abgedruckt. Daraufhin wird vom Reichshofrat eine Exekutionskommission
eingesetzt.
Beilagen: Appellschrift, Anlage 2: Formular für die Taschengeleite, Anlage 3:
das Avertissement in den Zeitungen, Anlage 5: Bittschrift der Baumeister
(Isaac Scheuer, Abraham Schnapper) an den Mainzer Kurfürsten, ansonsten
Bittschreiben um Aufhebung der Regelung an verschiedene Stellen in
Kurmainz; Schreiben vom 27.7.1772, Anlage 19: Zeitungsausschnitt mit der
Kurmainzischen Verordnung vom 23.9.1771
Parallelfall HHStA, RHR, Decisa, K 2097, F3 „Ff Bürgermeister und Rat
für die Judenschaft contra ChurMaynz und dero nachgesetzte Regierung
und Hofkammer die jüdischen Taschengeleite betr.“, Laufzeit lauf Findbuch
1767–1772.
380

F9 Zucker-, Tee-, Kaffeehandel
Fallnummer 9
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2137
Kurzbezeichnung Zucker-, Tee-, Kaffeehandel
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Baumeister gemeiner Judenschaft zu Frankfurt
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die Baumeister Hertz Michael Flersheim,
Abraham Schnapper (8, 22, 32, 36)
Baumeister laut Legitimatio 1765: „Löw Isaac Scheuer, Hertz Michael Flersheim,
Sußel Mayer Juda, Meyer Hertz Welsch, Lößer Leiter, Nathan Aaron
Wetzlar// Hertz Joseph Schieff, Samuel Nathan Schuster, Löb Isaac zur Kant,
Abraham Schnapper, Juda Michael Bing, Joseph Hirsch Gundersheim“ (55, 59)
(1) Weitere
Informationen
Appellation wird eingereicht durch kaiserlichen Notar Ff: Johann Philipp Göltz
(9, 40), Zeugen: „Carl Maximilian Stöpler, Bürger und Notarius, Adolph Friedrich
Ulbricht, Bürger und Scribent“ (23, 40), Älterer Bürgermeister: Friedrich
Maximilian Bauer von Eyseneck (23, 28)
(2) Beklagter (BK) Schöffenrat zu Frankfurt
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker, Substitut: Joachim Gottlieb von Fabrice
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Lyncker: 02.07.1765
(4) RHR Agent BK Ff Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Kaunitz (Dominikus Andreas (II.) Reichsgraf von Kaunitz-Rittberg-Questenberg,
Gschl. 469)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Kaunitz 1765–1775
381

ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1767
Verfahrensende 1768
Prozessdauer
1 Jahr
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 6
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr.
Neupaginierung 1–167
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis, den neuerlich inhibiren wollenden Zuker, Thee und Caffé
Verkauf betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Rechneiamt, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 6, Anl. 6,
S. 133, 134
Qdr. 6, Anl. 6,
S. 134–142
Qdr. 6, Anl. 6, S. 142
Qdr. 6, Anl. 1,
S. 121, 122
Qdr. 1, Anl. A,
S. 6–41
Anzeige Rechneiamt –Uffenheimer
unterhalte einen öffentlichen Spezerei-
Laden im Gasthaus zum Stern auf der
Fahrgasse, die Warenbestände seien
vom Rechneiamt untersucht worden
und verschiedene Fässer „Candit
Kistger und eine Parthie Zuckerhüt“
gefunden worden
Protokoll der Befragungen des Gabriel
Uffenheimer, dann des Warenmaklers
Johann Balthasar Rath als Käufer, sowie
Löws, der Knecht des Uffenheimer auf
dem Rechneiamt
Erlass des Rechneiamts – Uffenheimer
werde der Handel mit Spezereien zukünftig
außerhalb der Gasse untersagt,
auch in der Gasse dürfe er solche nur
noch bei geschlossenem Laden handeln
Schöffenratsdekret – den Juden werde
der Handel mit Kaffee, Tee und Zucker
verboten, die Uffenheimerischen
Bestände werden versteigert, ihm zwar
die Erlössumme ausgezahlt, jedoch bei
Abzug von 50fl. Strafe
13.07.1764
16.07.1764,
30.05.1765,
14.06.1765
14.06.1765
09.09.1767
Appellationseinreichung 10.09.1767
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 1–42
HK Introductio Appellationis, Bitte um
Temporalinhibition und Terminverlängerung
ad producendam libell. grav.
04.11.1767
Qdr. 2, S. 43–45 HK Bitte um Protokollextrakt 06.11.1767
382

(Qdr. 3, S. 49) RHR Ultimum Conclusum 14.12.1767
Qdr. 3, S. 46–49
HK Lyncker Terminverschiebung
Libell. grav.
12.02.1768
Qdr. 4, S. 50–61 HK Lyncker Legitimatio ad acta 12.02.1768
Qdr. 5, S. 62–65 BK Moll Terminmahnung Libell. grav. 19.02.1768
Qdr. 6, S. 66–167 HK Libell. grav. 07.03.1768
(1) HK Eingaben 5
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 1
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 1
Form RHR Erlasse
1
0
1
0
Ultimum Conclusum
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Handel
Dem Händler Gabriel Uffenheim wurde vom Schöffenrat sein Handel mit
Zucker, Tee und Kaffee als Handel mit Spezereien untersagt. Die Baumeister
wenden sich daraufhin an den Rat, dass dieses Verbot nicht nur Uffenheim,
sondern die Gemeinde grundsätzlich betreffe, weil sie seit undenklichen
Zeiten mit diesen Waren handeln würde und die Stättigkeit vom Rat selbst
bislang stets dahingehend interpretiert worden sei, dass Zucker, Tee und Kaffee
gerade nicht unter die Spezereien fallen würden – Zucker sei eine besondere
Abtheilung, Tee und Kaffee hingegen würden zu den Früchten gezählt. Als
daraufhin der Schöffenrat ein weiteres Dekret erlässt, das tatsächlich den Handel
mit Spezereien für alle Juden verbietet, appellieren die Baumeister an den
Reichshofrat. Im libellum gravamina lange Ausführung über das Herkommen
von Zucker, Tee, Kaffee, die Traditionen, den Begriff der „Specerey“ etc. Das
Verfahren bleibt auf dem libellum grav. 1768 liegen.
Korrespondiert mit Decisa K 2646, 2647 Uffenheimer ctr. Schöffenrat, Laufzeit:
1768–97
Dieser Fall wird auch bei Kracauer besprochen, der davon ausgeht, dass
Uffenheim auf Veranlassung der Baumeister geklagt habe. Dass diese ein
Parallelverfahren am RHR einbrachten, konnte er aufgrund der Frankfurter
Aktenlage wohl nicht wissen. Siehe Kracauer, Isidor: Die Geschichte der Juden
in Frankfurter, Bd. II, S. 294–299.
383

F10 Reglement
Fallnummer 10
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur K 277/ 2
Kurzbezeichnung Reglement
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Baumeister gemeiner Judenschaft zu Frankfurt
(1) Beteiligte Personen
(1) Weitere
Informationen
(2) Beklagter (BK) Schöffenrat zu Frankfurt
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker 1768–1769, Götz 1800–1801
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
(4) RHR Agent BK Ff Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761– 12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1768
Verfahrensende 1801
Prozessdauer 33 Jahre (aktive Jahre: 4)
Zeitliche Lücken 1770–1799
384

Anzahl Aktenstücke 9
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1. Bericht BK Magistrat pag. 1–98, 2. Bericht BK Magistrat fol. 1–5
Neupaginierung 1–317
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Pto. diversorum gravaminum in der Reglements Sache betr.
Mandats- oder Reskriptprozess
1. Instanz RHR
Aktenverlauf 1. Instanz
Qdr. 1, S. 1–89
HK – Klageschrift, Bitte um Mandat/
Reskript Manutenentiae
13.05.1768
o.Qdr., S. 90 RHR – Reskript um Bericht 05.09.1768
(Qdr. 2, S. 94) RHR – Ultimum Conclusum 05.09.1768
Qdr. 2, S. 91–94 BK – Terminverschiebung Bericht 07.01.1769
Qdr. 3, S. 95–100
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
07.01.1769
(Qdr. 4, S. 105) RHR – Ultimum Conclusum 16.01.1769
Qdr. 4, S. 101–105 HK – Terminmahnung Bericht 16.03.1769
Qdr. 5, S. 106–110 BK – Terminverschiebung Bericht 16.03.1769
Qdr. 6, S. 111–260 BK – 2. Bericht 09.03.,
praes.
20.03.1769
Qdr. 7, S. 261–277 BK – 2. Bericht 31.05.,
praes
10.06.1769
Qdr. 8, S. 278–281
Qdr. 9, S. 282–285
o. Qdr., S. 286–317 Relatio
HK – Bitte um Ernennung eines neuen
Referenten, Communicatio des Berichts
und Möglichkeit zur Erstellung eines
Gegenberichts
HK – Bitte um Ernennung eines neuen
Referenten, Communicatio des Berichts
und Möglichkeit zur Erstellung eines
Gegenberichts
13.12.1800
03.12.1801
(1) HK Eingaben 5
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 4
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
0
1
2
0
385

Anzahl RHR Erlasse 3
Form RHR Erlasse
Ultima Conclusua, Reskript
INHALTE
Schlagworte
Zeremonial, Bann
Regest 1. Die christlichen Sabbatweiber („Schabbesgoyen“), die am Sabbat die
Kranken versorgen und andere Besorgungen erledigen, sind per Stättigkeit
erlaubt. Am 25.12.1767 wurden plötzlich Wachen vor das Gassentor
gestellt, die den Ein- und Austritt in die Gasse verhinderten „und wer
darinnen war, so gar ein Christlicher Wundartzt, welcher eben in der
Gasse gewesen und andere Leute kamen nicht heraus“ (6, 7). Ein Jude
wird verhaftet – die Kranken, Kindbettnerinnen etc. müssen alle den
Sabbat (vor allem wohl die Nacht) in eisiger Kälte verbringen. Dabei sei
es üblich, dass die Sabbatweiber zuerst die Gottesdienste besuchen, wenn
die Weihnachtsfeiertage auf einen Samstag fallen und erst danach oder
davor in die Gasse kommen. Erst am Abend können die Baumeister die
Wachen „erweichen“. Sie beschweren sich beim Bürgermeister, der ihnen
auch mündlich zusichert, dass so etwas nicht mehr vorkommen solle – sie
wollen aber eine schriftliche Bestätigung. Der Magistrat argumentiert
dagegen, dass eine pünktliche Einhaltung der Gottesdienste nicht gewährleistet
sei, es eine Verspottung der christl. Religion sei und die Sabbatweiber
am Ende den Verdienst der Religion vorzögen.
2. Die aus Darmstadt stammende Schwiegermutter des Gemeindemitgliedes
Mayer Seeligmann Oppenheimers stirbt bei einem Besuch in Frankfurt
und er soll nun, wie es Gewohnheit sei, 45 Carolinen für ihr Begräbnis
hinterlegen. Dies sei, nach Aussage der Baumeister eine keineswegs hohe
Summe, „da in Amsterdam, Prag, Hamburg, und andern Orten, oft ein
Anschlag von 1000 Rthlr. und mehr gemacht wird.“ (13) Er weigert sich
jedoch das zu tun, wendet sich an den Bürgermeister und die Baumeister
bekommen den Befehl, sie bis zum Nachmittag bei 100 Rthlr. Strafe zu
begraben. Alle Einwendungen und Drohungen der Baumeister, ihr Amt
niederzulegen, weil sie „lieber weder Baumeister heißen noch seyn, als
nur heisen und nicht seyn wollten“ nützen nichts – ihnen wird sogar Gefängnisstrafe
angedroht. Oppenheimer beerdigt seine Schwiegermutter in
aller Feierlichkeit und die Baumeister fühlen sich verhöhnt und in ihren
Zeremonialgesetzen geschmälert. Der Magistrat argumentiert dagegen,
dass es doch in diesem Fall nicht um Zeremonialgesetzen, sondern nur
um Geld gegangen sei.
3. Nach mehreren Fällen, in denen den Baumeistern vom Magistrat die
Aufhebung des Bannes anbefohlen wurde, möchten sie nun eine klare
Regelung. Sie argumentieren, dass alle Religionen mit diesem Mittel der
Exkommunikation als Strafmittel arbeiten würden. „Bey einer jeden
Gemeinde fallen öffters Sachen vor, die eine Strafe verdienen und haben
derowegen von den ältesten Zeiten her diejenige Glaubens-Genossen
welche nicht von der herrschenden Kirche sind, sich der Mittel einer
excommunication oder Ausschließung aus ihrer Gemeinde bedienet. Die
Ersten Christen selbst hatten, da sie noch nicht die herrschende Religion
waren, diese Mittel [Marg.: Boehmer de confoeder. Christianors. disciplin.
Diss. III ad Plin. et Tertull.] […]“ (19). Mittlerweile sei es schon so,
dass jeder „unruhige Kopf “ und jeder Betrüger „lauft eilends, und sollte
es auch Mitternach seyn, zu dem nächst wohnenden Bürgermeister, und
suchet, es sey Cerimonial-Sachen, oder nicht, um einen Verbott an. Hat er
mehr Zeit so kommt er bey dem Schöffen-Rath darum ein; und es stehet
nicht einen Augenblick an, so kommen decreta und befehle, daß man sich
dieses privilegium nicht bedienen solle, offt bey Strafe von hundert und
mehr Thalern. Die Ordnungen in der Gasse werde dadurch aufgehoben,
und das Kayserliche privilegium gehet verlohren.“ Als Beispiel wird
erstens Mayer Benedict Reuß angeführt, der Ober- und Unterrabbiner als
386

Falsarium beschimpfte, und durch ein Dekret des Magistrats einen Bann
verhinderte. Auf das Einkommen der Baumeister, er möge auf „Schantz
und Zuchthauß“ (23) gelegt werden, antwortet er mit einem Schreiben,
diese Strafe sei den Baumeistern würdiger. Der Magistrat ahndet diese
Beleidigung nicht, und so lebe derselbe noch immer in der Gasse. Als
zweites Beispiel wird der Fall des Abraham Schreibers (F14) angeführt,
der ebenfalls zunächst ein Schöffenratsdekret erhalten habe, das den Bann
gegen ihn aufheben sollte.
Der Prozess bleibt auf dem 2. Bericht des Magistrats liegen. 1800 und 1801
kommt der Agent der Judenschaft nochmals mit der Bitte um einen neuen Referenten
und Weiterverhandlung der Klagesache ein, der RHR reagiert darauf
jedoch nicht mehr, das Verfahren bleibt liegen.
Weitere Bemerkungen
387

F11 Oppenheimer
Fallnummer 11
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur 2138
Kurzbezeichnung Oppenheimer
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Derer zeitigen Baumeister gemeiner Judenschafft zu Franckfurth am Mayn
(1) Beteiligte Personen
(1) Weitere
Informationen
(2) Beklagter (BK) Den dasigen Schutz Jud Meyer Seeligmann Oppenheimer
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
(4) RHR Agent BK
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1768
Verfahrensende 1768
Prozessdauer
2 Monate
Zeitliche Lücken -
388

Anzahl Aktenstücke 1
Fol./ Pag./ Quadr. -
Neupaginierung 1–3
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Mandati in puncto appellationis, die Besezung der erledigten Kastenmeister
Stelle betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Keine Akten überliefert
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(Aktenstück fehlt,
Eintrag in Resolutionsprotokolle,
Band
168)
Qdr. 1
HK – Appellationseinreichung Supplicam
pro mandato de sc sistendo ad
hocce Archi Dicasterium et ordinando
ut intus
HK – Bitte pro retradendo exhibito de
22.12.1767
23.12.1767
11.02.1768
(1) HK Eingaben 1 (2)
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 0
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 0
Form RHR Erlasse 0
0
0
0
0
INHALTE
Schlagworte
Regest
Gemeindeorganisation
Der Inhalt dieses Verfahrens ist unklar, da die Appellationsschrift nicht mehr vorhanden
ist und die Klage bereits zwei Monate nach Klageeinreichung zurückgezogen
wird. Das Rubrum vermerkt, dass es sich um die Ersetzung einer erledigten
Kastenmeisterstelle handelt und ein Mandat gegen ein Schöffenratsverordnung
erwirkt werden soll, was darauf schließen lassen könnte, dass man seitens des
Magistrats auf die Neubesetzung einer Kastenmeisterstelle Einfluss nehmen wollte.
Vermutlich handelt es sich bei Meyer Seeligmann Oppenheimer um Mayer Selkele
Oppenheim im Haus zur Hellebarte, der bereits im folgenden Jahr 1769 verstarb, 1
weshalb sein Amt wahrscheinlich neu besetzt werden musste.
Registraturvermerk auf Qdr. 1: Facta retraditio
Weitere Bemerkungen
1
Siehe Dietz, Alexander: Stammbuch der Frankfurter Juden, S. 218.
389

F12 Kastenmeisterwahl
Fallnummer 12
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur 1531
Kurzbezeichnung Kastenmeisterwahl
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Der Baumeister gemeiner Judenschafft zu Franckfurth am Mayn
(1) Beteiligte Personen
(1) Weitere
Informationen
(2) Beklagter (BK) Beer Löw Isaac, und Süßkind Samuel Stern et consortes
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
(4) RHR Agent BK Ff Syndicus Albrecht Theodor Moll
Ab 1773: FF Syndicus Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1768
Verfahrensende 1773
Prozessdauer 5 Jahre (aktive Prozessjahre: 3)
390

Zeitliche Lücken 1770, 1772
Anzahl Aktenstücke 9
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr.
Neupaginierung 1–737
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Pcto. diversor. gravam. in specie das Reglement, modo die neue Wahl der
Casten –und Schätzungs-Meister, ingleichen die Manutenenz der Baumeister
in ihrem Officio betreffend.
Mandats- oder Reskriptprozess
1. Instanz RHR
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–94 HK – Klageeinreichung 13.06.1768
Qdr. 2 S. 95, 96 RHR – Reskript um Bericht 05.09.1768
(Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 05.09.1768
Qdr. 3 S. 97–101 BK – Terminverschiebung Bericht 07.01.1769
Qdr. 4 S. 102–108
HK – Insinuationsbescheid Reskript
und Terminmahnung Bericht
07.01.1769
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 16.01.1769
Qdr. 5 S. 109–114 BK – Terminverschiebung Bericht 16.03.1769
(Qdr. 6, Anl. 0) RHR – Ultimum Conclusum 21.03.1769
Qdr. 6 S. 115–620 BK – Bericht I (Fol. 1–417, Anl. unfol.) 02.05.1769
Qdr. 7 S. 621–656 BK – Bericht II De dato
20., praes.
29.07.1771
Qdr. 8 S. 657–662 HK – Bitte um Resolution 20.12.1773
S. 663–737 Relatio
(1) HK Eingaben 2
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 5
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 3
Form RHR Erlasse
-
1
1
-
Rekript um Bericht, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Gemeindeorganisation
391

Regest
Weitere Bemerkungen
1750 hat Kaiser Franz während der Kulp-Kannschen-Wirren angeordnet,
dass ein Ausschuss innerhalb der Gemeinde gebildet werde, der einen
Vorschlag zur „Einrichtung der Gemeinde aufsetzen“ soll. Daraus ergeht u.a.
der Vorschlag (§19), drei Kassierer einzusetzen, die die Kastenmeisterarbeit
erleichtern sollen. Als im Oktober 1763 die neuen Bau- und Kastenmeister
gewählt werden, entschließt sich die Gemeinde, obwohl die Entscheidung des
Kaisers noch aussteht, auch gleich die Kassierer zu wählen – es werden Salomon
Sichel, Alexander Rindskopf, Süßmann Rüsselsheim gewählt. Kurze Zeit
später jedoch stellen sich die neuen Stellen als beschwerlich heraus, da ihre
Amtskompetenzen nicht klar festgelegt sind und sie sich in allerlei Bau- und
Kastenmeister Angelegenheiten einmischen würden. Es entsteht ein heftiger
Streit zwischen den beiden Parteien- man stielt sich gegenseitig die Bücher,
gibt Schlüssel nicht heraus etc. Man wendet sich daher 1768 mit der Bitte um
Abschaffung des Kassiereramtes und, falls der Kaiser ein solches Kontrollorgan
favorisiere, einem evtl. anderen Lösungsvorschlag an den Reichshofrat. Es ergeht
ein Schreiben um Bericht an den Magistrat. Dieser argumentiert dagegen,
dass man seitens der Stadt das Amt als sehr heilsam ansehen und die Bau- und
Kastenmeister immer gegen Neuerungen wären. Da dieses Amt aber schon
de facto seit Jahren bestünde, sei es nur ein logischer Schritt, es auch de jure
zu machen. Tatsächlich seien es auch weniger die Bau-, als die Kastenmeister,
die sich dagegen widersetzen, „weil ihnen durch die Kassierer auf die Finger
gesehen würde, auch ihre Autorität einigen Abbruch zu leiden gezwungen
worden“. Dass zudem Sichel als Kassierer gewählt wurde, „den Bau- und Kastenmeister
ein Dorn im Auge gewesen seye, auf die aber die ganze Gemeinde
ihr Vertrauen gesetzet und selber gewählt“. Und so hätten vielmehr die Bauund
Kastenmeister das Amt der Kassierer beschwert. Auf der Bitte der Kläger
um baldige Entscheidung bleibt der Prozess liegen.
392

F13 Zipper Bann
Fallnummer 13
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur 2136
Kurzbezeichnung Zipper Bann
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Die im Monat stehenden Jüdischen Baumeister namens der Juden Gemeinde
zu Franckfurth am Mayn
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die im Monat stehenden Baumeister
namens gemeiner Judenschaft „Sußel Mayer Juda, Kaiserlicher Hoffactor,
Abraham Schnapper“ (9, 14)
Baumeister laut Legitimatio 1769: Hertz Amsel Flersheim, Joseph Hirsch
Gundersheim
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Georg Philipp Hacker
(17), Zeugen: Johann Nicolaus Münch, Gottfried Reismann, Bürger Ff (15, 17),
Älterer Herr Bürgermeister: Johann Isaac Moors (15)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Hempel no[min]e
Sußel Mayer Juda und Abraham Schnapper, qua im Monath stehender Baumeister,
Nahmens der Jüdischen Gemeinde“ (19)
(2) Beklagter (BK) Jüdische Witwe Zipper daselbst (BK 1) und der Magistrat zu Ff (BK 2)
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb von Lyncker, Substitut: Joachim Christoph von Haffner
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
14.10.1769
(4) RHR Agent BK Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
393

ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1769
Verfahrensende 1770
Prozessdauer
½ Jahr
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 5
Fol./ Pag./ Quadr. -
Neupaginierung S. 1–55
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrath
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, Anl. A,
S. 11, 12
Qdr. 1, Anl. A und B,
S. 7–23
Dekret Schöffenrat – Baumeister
werden angewiesen, den Bann gegen
die Witwe Zipper aufzuheben, sie möge
sich entsprechend in Zukunft betragen
und zu keinen gegründeten Beschwerden
Anlass geben
Appellationseinreichung
21.04.1769,
24.04. ins.
03.05. und
06.05.1769
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–30 HK – Appell.schrift 25.08.1769
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 28.08.1769
Qdr. 2 S. 31–34 BK 2 – Terminmahnung Libell. grav. 30.10.1769
(Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 30.10.1769
Qdr. 3 S. 35–44
HK – Legitimatio ad acta, Paritionsanzeige
24.11. 1769
Qdr. 4 S. 45–49 BK 2 – Terminmahnung Libell. grav. 08.01.1770
Relatio S. 50–55
Relatio
(1) HK Eingaben 2
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 2
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
-
-
2
394

Anzahl RHR Erlasse 2
Form RHR Erlasse
Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Unzucht, Bann
Laut der Appellationsschrift der jüdischen Baumeister, habe sich die Witwe
Zipper kurz nach dem Tod ihres Mannes Meyer Schwab mit einem „liederlichen
jungen Menschen“ namens Hetz Amschel Strauß eingelassen und sich
„sehr übel aufgeführet“. Sie wird daraufhin mit dem Bann belegt, erreicht
aber beim Schöffenrat die Aufhebung des Banns. Die Baumeister wenden sich
1769 an den Reichshofrat. Während die Appellationssache beim Kaiser läuft,
vergleichen sich die Parteien: die Witwe verspricht, keinen Umgang mehr mit
Strauß zu haben und 500 fl. für die jüdischen Armen zu geben – daraufhin
wird der Bann erlassen.
Registraturvermerk: Ponatur die anzeige ad acta
395

F14 Schreiber Tephillin
Fallnummer 14
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2136
Kurzbezeichnung Schreiber Tephillin
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Bau- und Kastenmeister gemeiner Judenschafft zu Franckfurt am Mayn
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die im Monat stehenden Baumeister
namens gemeiner Judenschaft Süßel Mayer Juda, Abraham Schnapper (20),
dann Samuel Nathan Schuster, Juda Joseph Schuster (42)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Georgius Philippus
Hacher, Zeugen: Gottfried Reismann, Johann Nicolaus Kleinzell (29, 32, 43),
Älterer Bürgermeister: Isaac Moors (29)
Bei Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Rößung no[min]e derer
im Monat stehenden jüdischen Baumeister, nahmens der Gemeinde, in der
Special Vollmacht, so er producirt, benannt“ (34)
Gutachten der Ff „Unterrabbiner“: „Nathan Salomon Mayß, Mayer Schwarzschild,
Jacob David Schamas, Abraham Trir Cahn, Amschel Herz Zunß“ (29,
53, 87) A
(2) Beklagter (BK) Hertz Abraham Schreiber (BK 1) und den löblichen Schöffenrath zu Franckfurt
(BK 2)
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
Als Zeuge benannt: Israel Hecht (31)
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
(4) RHR Agent BK Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
07/1761–12/1782
396

(5) Weitere
Informationen
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1769
Verfahrensende 1771
Prozessdauer
2 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 9
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr., Bericht Mag. fol. 1–63, Anl. fol. 1–9
Neupaginierung 1–297
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
appellationis
Appellationsprozess
1. Instanz Jüngere Bürgermeisteraudienz, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 2, Anl. B,
S. 88–91
Qdr. 2, Anl. C.
S. 91–99
Qdr. 1, S. 14, 15
Qdr. 1, Lit A,
S. 10–33
Qdr. 1, S. 5–8
Qdr. 1, Lit B und C,
S. 34–44
Klage Herz Abraham Schreiber ctr.
Baumeister wg. widerrechtlicher Anlegung
des Schulbanns bei Schöffenrat
Befragung der Baumeister durch Jüngeren
Bürgermeister
Schöffenratsdekret – den Baumeistern
wird die Beibringung eines Belegs der
Untersuchung der Schreiberschen
Tephillin durch unparteiische Sachverständige
aufgegeben, die Kenntlichmachung
ordnungsgemäßer Tephillin
durch Stempel sowie die Aufhebung des
Bannes gegen den Schreiber
Eventualappellation
Mit Anlage A und B Übersetzung des
hebr. Gutachtens der Unterrabbiner
bezüglich der Tephillin, S. 20–29 vom
24.4.
Schöffenratssentenz- Bestätigung des
Urteils vom 14.4. und damit Inkrafttreten
der Appellation
02.04.1769
11.04.1769
14.04.1769
26.04.1769
15.07.1769
Appellationseinreichung 19.07.1769
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–44 HK – Appell.schrift 10.11.1769
Qdr. 2 S. 45–112 HK – Libell. grav. 08.05.1770
n.n. S. 113, 114 RHR – Reskript um Bericht 05.12.1770
397

(Qdr. 4, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 05.12.1770
Qdr. 4 S. 115–123
HK – Insinuationsbescheid, Terminmahnung
Bericht
29.04.1771
Qdr. 4 S. 124–128 BK – Terminverschiebung 29.04.1771
(Qdr. 7, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 06.05.1771
Qdr. 6 S. 129–274
BK – Bericht (fol. 1–63, Anlagen fol.
1–10, Foliierung fast unleserlich)
De dato
21.06. et
Praes.
04.07.1771
Qdr. 7 S. 275–279 HK – Terminmahnung Bericht 06.07.1771
Relatio S. 280–297
Relatio (unvollständig)
(1) HK Eingaben 4
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 2
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 3
Form RHR Erlasse
-
2
-
1
Reskript um Bericht, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Zeremonial, Bann
Herz Abraham Schreiber hat bis dato Tephillin und Mezuzot geschrieben,
die in Röllchen mit Leder gebunden werden und zum Gebet über die Hände
gelegt bzw. an der Haustüre angebracht werden etc. Es gibt genaueste Bestimmungen,
wie diese Röllchen mit Denksprüchen gemacht werden müssen
(direkt aus der Torah abgeschrieben, perfekte Schrift, keine Ausbesserungen
oder Korrekturen etc.) Nach einigen Jahren erst öffnen manche die Röllchen…
dabei hat sich wohl erwiesen, daß in den von Schreiber gefertigten Tephillin
Fehler waren, eingefügte Korrekturen und fremde Wörter, was laut den
Vorstehern alle Gebete, die mit diesen Tephillin gesprochen wurden, ungültig
macht. Schreiber hat damit sozusagen Sünde über alle seine Käufer gebracht.
Seine Ware wird, laut Beklagtem, daher mit dem großen Bann belegt und die
Gemeinde angewiesen, nichts mehr bei ihm zu kaufen. Trotz Dekrets des Magistrats
bessert sich nichts, er muss sich eine Logis in einem christl. Wirtshaus
suchen, keiner kauft bei ihm, geschweige denn vermietet ihm eine Logis aus
Angst vor den Baumeistern. Zwar weist der Rat die Baumeister an, ihm eine
Kammer zuzusprechen, diese weigern sich jedoch. „Sie thäten nichts, weder
vor noch gegen ihn, ob er gleich das leztere wohl verdienete“, laut Rat würden
sie den „armen, baufälligen 65 Jährigen alten Mann“ regelrecht verfolgen, „der
auch nachhero in dem grösesten Elend gestorben ist“
Es findet sich kein Urteil oder Gegenbericht – wurde nach Tod des Beklagten
Schreiber offensichtlich liegen gelassen.
398

Weitere Bemerkungen
Zitierte juristische und ethnographische Literatur:
HK:
S. 16: „Bodenschazzischen Werk von der kirchlichen Verfassung der
heutigen Juden W. theil 1. Hauptstück 1. Abschnitt 14ten u. f.f. §§ S.18
und f.f. 1 “
S. 47: „de Lyncker, de Grav. extrajud. cap. VII. P.11. §x etc. 2 “
S. 48: „ L. 4. C. de temp: et rep: appell: 3 “
S. 49: „[Marg: Bodenschatz, in der kirchlichen verfassung der Juden W
Tehil 1. Cap: I. Sect. § 9 und folgende] 4 “
S. 50: „Bodenschatz am a.O. § 14. 5 “
S. 51: „Bodenschatz, p. 19 Kupferstich 6 “
S. 61: „Heumann von Deutschenbrunn, Init. Polit. German. cap. 26 §
214. 7 “
S. 61: „Beck de Juribus Judaeorum cap. IV. § 4. etc. 8 “
S. 146: „Wagenseil, in pera juvenili post praefationem loculamenti 1. 9 “
Transkription Qdr. 1, Anl. A/ B (übersetztes hebr. Gutachten „der Jüdischen
Beglaubten und Gelehrten“, der Ff Unterrabbiner) (S. 20–29):
„(20) Nachdem daß wir seither einige Jahren ein Gemurmel sowohl von
unserer hiesige Jüdische Gemeinde alß von fremde Juden auf Herz Abraham
Schreiber mit großer Verdruß vernehmen müssen, daß gedachter Herz
Schreiber Tephilin und Mesusoth verkaufte welche nicht nur allein nicht nach
der Re- (21) gel und rechten unsere Thora geschrieben wäre, sondern auch daß
er in dem Verdacht wäre, daß derjenige Tephilin welche er verkauft von alte
undüchtig geworden welche wie gebräuchlich auf ein gewisse gereinigte Plaz
gelegt müssen werden wäre von da er sie genommen und selbige zu andere
gehäftet oder einige Capitel davon genommen und andere Capitel welche vor
diese so er von dem verborgenen Plaz hatt genommen hätte sollen geschrieben
werden, er aber seither geschrieben und dazu gehäftet dadurch also die
in denen Tephilin enthaltende Capitlen nicht nach der Ordnung geschrieben
seyn foliglich selbige ganz untüchtig seyn, so dann auch wäre er verdächtlich
wann ein Buchstab oder Wort in denen Tephilin fehlet, thäte er selbige zu
schreiben ein solches ist auch ein schreibart nicht nach der Ordnung und
ganz undüchtig ist, dieses alles und (22) noch mehr dergleichen untüchtige
Sachen haben wir mit vielem Gemurmel gehört, auf bekanntermaßen nun
der Gebot von Tephilin eines unßer haubt gebothen wovon unsere haubt
cermonie abhanget ist, so gar unsere Gelährte gesprochen haben in Talmud
Rosch haschane unter Israel ist derjenige welcher kein Tephilin aufleget, wann
nun die gedachte, Verdächtlichkeit so ausgestreuet worden auf gedachten Herz
Schreiber also gegründet wäre, so ziehet er sich und viele andere Juden sinde
auf den Halz indeme er dadurch verursachte daß viele Juden diesen Gebot
von Tephilin gar nicht hielteten und dieses nicht allein sondern auch derjenige
welcher solche Tephilin auflegeten alle tag zwey Seegen darüber spricht
umsonst also derselbe sich zu Last leget den sind in denen zehen Geboten du
solst den Nahmen Gottes nicht fälschlich gedenken, und da auf uns von der
Jüdischen Gemeinde (23) gesezte Gelährte solches obliegt alle strauchlung von
der Jüdischen Gemeinde aus der Weeg zu raumen; absonderlich in solchen
großen strauchlung wie dieser ist, dahero haben wir 16 tag in ador rischen id
est d[er] 23ten Febr[uar] h[uius] a[nni] denen Baumeistere vorgetragen was
hierinnen zu thun ist auf was Art diese strauchlung abzuthun wäre, also ist
der Schluß von sämtliche Baumeister und Gelährte geblieben, daß obzware
auf theils von gedachter Verdächtigkeit gegen Herz Schreiber ohnmöglich
jemand im Stand ist die Wahrheit zuergründen anerwogen wenn wir schond
seine Tephilin vor Augen haben können wir daraus nicht erklären, ob selbige
geschrieben – oder ein Buchstab oder ein Wort da von verrichtet- nicht nach
der gehörige Ordnung, dennoch aber auf die eigentliche Schreibart ob selbige
nach unser rechten seye dennoch kenn wir examiniren (24) und erkennen,
dahero wir gelährte durch einen unpartheyeschen Mensch von ged[achtem]
Herz Schreiber Tephilin kaufen sollte lassen um zu sehen ob solche nach unser
rechten geschrieben wäre, also wir auch nachgehends gethan haben, nemlich
399

400
durch zwey Leuthen zwey paar Tephilin kaufen lassen an dieselbe er Herz
Schreiber vor aufrichtig und düchtig nach unßer Rechten verkauft hatt, nachdem
wir aber selbige den 22ten Merz a[nnus] c[urrentis] geöfnet haben wir
gefunden und gesehen vielfältige untüchtigkeit, wovon theils untüchtig seyn
biß man selbige verrichtet theils aber nicht zu verrichten seyn die Woche darnach
ist auch ein fremder Jud vor uns kommen mit ein paar Tephilin welche
er von mehr besagtem Her Schreiber kauft hätte, und zware hätte er mit ihme
getauscht auf ein paar alte Tephilin welche er an Herz Schreiber hätte geben
und von ihme diese neue hätte dagegen bekommen und er an Herz etwas (25)
Geld hätte zugeben weilen er aber nachgehends ein rumor hätte gehört daß
ged[achter] Herz Schreiber in Verdacht wäre, also verlangte er von uns wir
solte diese von Herz Schreiber erkaufte Tephilin öffnen und sollten visitiren ob
selbige düchtig seyn oder nicht, wir haben also zuforderst obged[achten] Herz
vor uns bescheiden, wie er auch vor uns kommen ware, wir fragten ihme ob
er diese gedachte Tephilin sein gewesen und ob er selbige an diesem fremde
Jud auf ged[achte] Art verkauft hätte, worauf er uns antwortete daß solches
wahr wäre, er hätte diese neue Tephilin an diesem Mann verkauft im tausch
wie es der fremde Jud vorgeben hätt, seine Tephilin ware auch richtig und
tüchtig wir sollten sie öfnen so werden wir finden daß selbige tüchtig wäre,
damit ist er von und hingangen, nachdeme wir nun selbige Tephilin geöfnet
(26) haben, haben wir uns erstaund über die viele Fehler so wir drinnen
gefunden haben worunter viel waren, welche verrichtet und ausgebeßert
müßen werden, biß dahin aber daß sie ausgebeßert untüchtig zugebrauchen
seyn, viel aber darunter waren solchergestalt die keine Aubeßerung kenne
bekommen, daher wir zusammen unanimiter beschlossen haben nachdeme
uns vor Augen gelegen drey paar Tephilin welche mehr gedachter Herz vor
richtig und düchtig verkauft hatt und offenbahrt worden daß selbige untüchtig
waren mithin er nunmehro in Verdacht ist untüchtige Tephilin vor tüchtig
und gut zu verkaufen und nachdeme daß bekand ist daß viele Lehrsäze sind in
dem Geboth von Tephilin und Mesusath welche ohnmöglich ergründet kenne
werden ob sie richtig seye nach unsere rechte oder nicht zum exemple ob sie
gearbeitet oder geschrieben seye, zu dessen Gebrauch, auch ob die darinnen
befindliche Nähmen (27) Gottes geheilligt sind worden so dann auch ob
selbige geschrieben – oder wann etwaim ein Buchstab oder ein Wort möchte
ausgebessert seyn worden – nicht nach der Ordnung, auf solche fehlers
ohnermöglich zuergründen ist, dann wann schond die in denen Tephilin
gehörige Capitelen vor einem Rabiner zum Vorschein komt kann er nicht wiß
ob sie nach der rechte Ordnung nach geschrieben sind worden oder nicht, viel
weniger er weiß er kann die andere obged[achten] fehlers ob selbige begangen
sind worden oder nicht und vielmehr dergleichen, da wir nun obgedacht daß
bereits gemürmelt ist worden auf ged[achten] Herz daß er auf alle ged[achten]
fehlers verdächtig ist, und bey uns durch drey pahr Tephilin welcher vor
düchtig verkauft hatt erfast erklähret worden nachdeme wir selbige geöfnet
und gefunden haben selbige ganz untüchtig gewesen also uns augenscheinlich
vorligt daß er viele Menschen sinden ver- (28) ursachet und bringt zuwegen,
daß viele Juden alle tag von dem Gebot von Tephilin welche eine von unser
hauptglauben ist gestöhret werden, und derjenige welcher selbige aufleget alle
tag zwey seegen umsonst saget wie obged[acht] wenn er also sogar vorscheuet
ist daß er untüchtige Tephilin wo dessen Fehler offenbarlich gesehen kann
werden vor gut verkauft, ist um so mehr fast zu praesumiren daß er viele
verborgene Fehler welche nicht zu erkennen seyn wie obgedacht machen
wird. Dahero wir nach den Rechten von unßer heilige Thora befunden haben
obged[achten] Herz Schreiber vor untüchtig zu erklähren daß keiner von Ihme
soll Tephilin und Mesusath kaufen und alle seine Tephilin und Mesusath sind
gänzlich untüchtig und müßen verborgen werden und damit dieses Strauchlung
aus der Weg zu raumen von alle Juden haben wir unser gelährten Schluß
erkundet an (29) dem in Monath stehende Baumeister Leßer Leiter der solches
vor die sämtliche Baumeister vortragen soll um die sache Nahmens sämtliche
Baumeister und gelährte kund zu machen. daß alle Tephilin und Mesusath
von obged[achtem] Herz gänzlich untüchtig seyn, und keiner von ihme kaufen

darfe, von uns geschloßen worden Sonntag 24ten in ader schene 529 i[d] e[st]
den 2. April Nath[an] Salomon Mayß, Mayer Schwarzschild, Jacob David
Schamas, Abraham Trir Cahn, Amschel Herz Zunß“
A
Gutachten der Ff „Unterrabbiner“: Nathan Salomon Mayß (Rabbinatsverweser,
Rosch Jeschiba, bis Ende 1771 Vorsitzender des Ff Beit Din – siehe
Horovitz, Rabbinen, S. 188, 189, 192–201), Mayer Schwarzschild, Jacob
David Schamas (Mitglied des Rabbbinats – siehe Horovitz, Rabbinen, S. 219),
Abraham Trir Cahn (Rabbiner an der Klaus, „hervorragendes“ Mitglied des
Rabbinats – siehe Horovitz, Rabbinen, S. 211), Amschel Herz Zunß (Rabbinatsassessor
– siehe Horovitz, Rabbinen, S. 210) (29, 53, 87)
401

F15 Dessauer Attestat
Fallnummer 15
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur 2138
Kurzbezeichnung Dessauer Attestat
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Im Monath stehende Baumeister gemeiner Judenschafft zu Franckfurt am
Mayn
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird im Namen der Gemeinde eingereicht durch die Baumeister
Samuel Nathan Schuster, Abraham Schnapper (8, 13, 19, 20)
Baumeister laut Mandato 1765: „Löw Isaac Scheuer, Hertz Michel Flerschheim,
Susel Meyer Juda, Meyer Hertz Welsch, Leßer Leiter, Nathan Aaron
Wetzlar// Hertz Joseph Schief, Samuel Nathan Schuster, Löw Isaac zur Kannt,
Abraham Schnapper, Juda Michael Bing, Joseph Hirsch Gundersheim“ (27, 30)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Georg Philipp Hacker (16, 20),
Zeugen: Gottfried Reißen, Adrian Weinreich (14,16, 20), Älterer Bürgermeister:
Hieronymus Maximilian von Glauburg (14)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Rößing no[min]e
derer im Monath stehenden Jüdischen Baumeister […]“ (94, 98)
(2) Beklagter (BK) Salomon Lämle Dessauer daselbst, und wohllöbl. Magistrat
(2) Beteiligte Personen Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Hempel no[min]e
Salomon Lemle […]“ (96, 97)
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker, Substitut: Joachim Gottlieb von Fabrice
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
02.07.1765
(4) RHR Agent BK Syndicus Albrecht Theodor Moll
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
07/1761–12/1782
402

(5) Weitere
Informationen
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1771
Verfahrensende 1771
Prozessdauer
¾ Jahr
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 9
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–8
Neupaginierung 1–259
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 8, Anl. F,
S. 116–135
Qdr. 8, Anl. G, S. 135
Qdr. 8, Anl. H,
S. 135–163
Qdr. 8, Anl. J,
S. 163–195
Qdr. 8, Anl. K,
S. 196–221
Qdr. 8, Anl. L,
S. 221–223
Qdr. 1, An. A und B,
S. 7–17, 18–21
Klage Dessau bei Schöffenrat – das
von den Baumeistern ausgestellte, in
Wien bei Gericht vorgelegte Attestat,
dass er keine finanziellen Forderungen
an den Nathan Arnstein habe,
sei nicht rechtsgültig, das Ausstellen
desselben vielmehr eine jurisdikt.
Anmaßung, die vom Magistrat zu
unterbinden sei
Dekret Schöffenrat – Baumeister sollen
in dieser Sache ihre Erklärung einbringen,
sich ansonsten aber dem Verfahren
enthalten
31.03.1770
26.03.1770
Erklärung Baumeister 26.03.1770
Gegenerklärung Dessau 25.04.1770
Gegenerklärung Baumeister (fol. 1–13)
Dekret Schöffenrat – die Ausstellung
von Attestaten wird den Baumeistern
als „offentlichen Amts Attestat anzumaßen
nicht gebühret“ und Eingriff in
die magistratische Jurisdiktion im Falle
Dessau kassiert und künftig verboten
o.D.
19.11.1770,
ins.
03.12.1770
Appellationseinreichung 13.12.1770
und
02.01.1771
403

2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–21 HK – Appell.schrift 18.03.1771
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 13.05.1771
Qdr. 2 S. 22–33 HK – Legitimatio ad acta 12.07.1771
Qdr. 3 S. 24–37 BK – Terminmahnung Libell. grav. 15.07.1771
(Qdr. 4, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 15.07.1771
Qdr. 4 S. 38–43 HK – Terminverschiebung 13.09.1771
Qdr. 5 S. 44–48 BK – Terminmahnung Libell. grav. 16.09.1771
(Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 19.09.1771
Qdr. 6 S. 49–53 HK – Terminverschiebung 18.10.1771
Qdr. 7 S. 54–58 BK – Terminmahnung Libell. grav. 19.10.1771
Qdr. 8 S. 59–234 HK – Libell. grav. 29.10.1771
Relatio S. 235–259 Relatio
(1) HK Eingaben 5
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK
Eingaben
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 3
Form RHR Erlasse
2
0
3
0
3
Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Kriminalität, Schulden
Der Wiener Hoffactor Adam Isaac Arnstein hatte seinen Sohn Nathan Adam
Arnstein an die Tocher des Frankfurt Hoffaktors und Baumeisters Süsel Mayer
Juda verheiratet, das Paar lebte in Ff. Dort kam der junge Arnstein mit dem
„Spieler“ und „Jugendverführer“ Dessau in Kontakt („welcher in der gantzen
Gasse in dem Ruf stehet, daß er das in der Stättigkeit selbst verpönte und
bey der Judenschafft unter schwehrem Ban verbotene Spielen am hefftigsten
treibet, und dadurch die Jugend verführet“) und hatte innerhalb von 7 oder
8 Monaten Schulden von rund 7000 Talern gemacht. Die Schwiegereltern
bringen ihn nach Wien, bezahlen seine Schulden und leiten die Scheidung ein.
Durch eine Befragung der Kreditoren Dessaus stellt sich heraus, dass der junge
Arnstein auch Dessau selbst noch Geld schuldet (ca. 1600 Taler) und es einen
offenen Wechselbrief gebe. Vater Arnstein bittet die Baumeister, die Sache zu
untersuchen, diese laden Dessau zum Verhör vor: Nach Aussage der Baumeister
gibt er darin zu, dass er keine Forderungen mehr an Arnstein habe und
dies auch schriftlich bezeugen wolle. Dessau schildert in seiner anschließenden
Anzeige beim Schöffenrat jedoch, dass die Baumeister ihn bedroht hätten
mit Gewalt und mit dem Bann, und er gezwungen worden wäre, seine Forde-
404

ungen zu negieren. Auf jeden Fall schickt er nach kurzer Zeit den Wechselbrief
nach Wien und klagt die Summe ein. Darauf schicken die Baumeister ein
Attestat seiner Aussage an Arnstein zur Vorlage bei Gericht, was wiederum
Dessau dazu bewegt, gegen die Baumeister beim Frankfurter Magistrat
Klage einzureichen, weil dieses attestatum ein Eingriff in die magistratische
Jurisdiktion sei. Er bekommt Recht und es wird ein Dekret erlassen, dass es
den Baumeistern auch für die Zukunft verbietet, solche attestata auszustellen.
Dagegen reichen die Baumeister 1771 Appellation am Reichshofrat ein. Diese
bleibt jedoch bereits auf dem libellum gravaminum liegen.
Weitere Bemerkungen
405

F16 Branntweinhandel
Fallnummer 16
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur 2137
Kurzbezeichnung Branntweinhandel
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Im Monath stehende Baumeister gemeiner Judenschaft zu Franckfurt am
Mayn
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die im Monat stehenden Baumeister
namens gemeiner Judenschaft Sußel Meyer Juda, Juda Joseph Schuster (7, 12)
Baumeister laut Mandato 1765: „Löw Isaac Scheuer, Hertz Michael Flersheim,
Susel Meyer Juda, Meyer Hertz Welsch, Löser Leiter, Nathan Aaron Wetzlar //
Hertz Joseph Schieff, Samuel Nathan Schuster, Löb Isaac zur Kannt, Abraham
Schnapper, Juda Michael Bing, Joseph Hirsch Gundersheim“ (27, 31)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Georg Philipp Hacker
(14), Zeugen: Gottfried Reißmann, Johann Nicolaus Kleinpel, Bürger (13, 14),
Älterer Herr Bürgermeister: Johann Daniel von Olenschlager (13)
(2) Beklagter (BK) Magistrat und das Rechney-Amt daselbst
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Gottlieb Lyncker, Substitut: Joachim Gottlieb von Fabrice
Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Herrn de Labonté
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Lyncker: 02.07.1765
Gretzmüller: 12.07.1775
(4) RHR Agent BK Syndicus Albrecht Theodor Moll
Ab 1772 Johann Jacob Bittner, Substitut: Johann Ludwig Alt
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
Bittner: 03.08.1774
(5) RHR Referent Kaunitz (Dominikus Andreas Reichsgraf von Kaunitz-Rittberg-Questenberg,
Gschl. 469), Firmian (Graf Ernst von Firmian, Gschl. 480, 481)
(5) RHR Bank Kaunitz: 1765 –1775
Firmian: 1768–1789
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
406

(5) Weitere
Informationen
Kaunitz: Ritter- und Gelehrtenbank
Firmian: Herrenbank
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1771
Verfahrensende 1777
Prozessdauer
6 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 41
Fol./ Pag./ Quadr. F2: Qdr. 1–38, F2a: Qdr. 1–33
Neupaginierung 1–960
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis pcto des Branntweinhandels
Appellationsprozess
1. Instanz Rechneiamt, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 6, Anl. A,
S. 69–71
Qdr. 6, Anl. B,
S. 71–78
Qdr. 6, Anl. C, S. 79
Qdr. 1, Anl. 1 und 2,
S. 6–19
Vorverfahren: Die Handelsges. Maier
und Herz Götz Amschel, Preußische
Hoffactoren ctr. Rechneiamt bei
Schöffenrat in pct. Verbot des Branntweinhandels,
Dekret Schöffenrat 8. und
11.10.1770
Bittschrift Baumeister an Schöffenrat,
das Verbot bezügl. des Branntweinhandels
als nicht in der Stättigkeit verboten,
aufzuheben
Dekret Schöffenrat – Verbot des
Branntweinhandels aufgrund der
Reichspoliceyordnung
Appellationseinreichung
o.D.
21. und
29.01.1771,
ins.
04.02.1771
08.02. und
06.03.1771
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–19 HK – Introductio appellationis 27.05.1771
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.06.1771
Qdr. 2 S. 20–32 HK – Legitimatio ad acta 17.08.1771
Qdr. 3 S. 33–36 BK – Terminmahnung Libell. grav. 17.08.1771
(Qdr. 4, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 05.11.1771
Qdr. 4 S. 37–41 BK – Terminmahnung Libell. grav. 07.01.1772
Qdr. 5 S. 42–47 HK – Terminverschiebung 14 Tage 07.01.1772
Qdr. 6 S. 48–81 HK – Libellus gravaminum 09.01.1772
407

(Qdr. 7, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 07.01.1772
Qdr. 7 S. 82–86 BK – Terminmahnung Libel. grav. 21.01.1772
n.n. S. 87, 88 RHR – Reskript um Bericht 24.03.1772
(Qdr. 8, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 24.03.1772
Qdr. 8 S. 89–98
HK – Insinuationsbescheid 24.3. und
Terminmahnung Bericht
07.09.1772
Qdr. 9 S. 99–103 BK – Terminverschiebung 2 Monate 10.09.1772
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 16.11.1772
Qdr. 10 S. 104–108 BK – Terminverschiebung 2 Monate 15.01.1773
Qdr. 11 S. 109–113 HK – Terminmahnung Bericht 18.01.1773
Qdr. 12 S. 114–202 BK – Bericht (fol. 1–47) De dato
16.01. et
Praes.
04.02.1773
(Qdr. 13, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 25.01.1773
Qdr. 13 S. 203–207 HK – Terminmahnung Bericht 26.03.1773
(Qdr. 14, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 29.07.1773
Qdr. 14 S. 208–213
HK – Terminverschiebung Gegenbericht
2 Monate
28.09.1773
Qdr. 15 S. 214–219 BK – Terminmahnung Gegenbericht 01.10.1773
(Qdr. 16, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 25.10.1773
Qdr. 16 S. 220–224
HK – Terminverschiebung Gegenbericht
2 Monate
24.12.1773
Qdr. 17 S. 225–229 BK – Terminmahnung Gegenbericht 07.01.1774
Qdr. 18 S. 230–245 HK – Gegenbericht 17.01.1774
n.n. S. 246–251
RHR – Dekret an BK: Unverzügliche
Requisition der Akten
30.05.1774
(Qdr. 19, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 30.05.1774
Qdr. 19 S. 252–256
BK – Insinuationsbescheid und Bitte
um Communication des Gegenberichts
01.09.1774
Qdr. 20 S. 257–263 BK – Legitimatio ad acta 01.09.1774
Qdr. 21 S. 264–275
HK – Insinuationsbescheid und Terminmahnung
für Exceptiones des BK
27.09.1774
(Qdr. 22, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 21.11.1774
Qdr. 22 S. 276–280
Qdr. 23 S. 281–285
BK – Terminverschiebung für deco
pian dum und exhibendum bis
04.09.1775
HK –Terminmahnung für Exceptiones
des BK
23.01.1774
23.01.1775
Qdr. 24 S. 286–364 BK – Exceptiones 03.02.1775
Qdr. 25 S 365–800
BK – exhibitio actorum prima instantiae
cum rationibus decidendi
03.03.1775
(Qdr. 26, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 25.06.1775
Qdr. 26 S. 801–804
HK – Terminverschiebung für Replik
2 Monate
04.09.1775
408

Qdr. 27 S. 805–810 HK – Legitimatio ad acta 04.09.1775
Qdr. 28 S. 811–818
Qdr. 29 S. 819–827
BK – Insinuationsbescheid, Terminmahnung
Replik
BK – Insinuationsbescheid, Terminmahnung
Replik
04.09.1775
04.09.1775
(Qdr. 30, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 18.09.1775
Qdr. 30 S. 828–831 HK – Terminverschiebung Replik 2
Monate
20.10.1775
Qdr. 31 S. 832–837 BK – Terminmahnung Replik 20.10.1775
(Qdr. 32, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 21.12.1775
Qdr. 32 S. 838–841 BK – Terminmahnung Replik 22.02.1776
Qdr. 33 S. 842–858 HK – Replik 17.06.1776
(Qdr. 34, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 24.10.1776
Qdr. 34 S. 859–865 HK – Terminmahnung Duplik 02.01.1777
Qdr. 35 S. 866–869 BK – Terminverschiebung Duplik 07.01.1777
(Qdr. 36, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 03.03.1777
Qdr. 36 S. 870–947 BK – Duplik 02.05.1777
Qdr. 37 S. 948–951 HK – Terminmahnung Duplik 05.05.1777
(Qdr. 38, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 05.05.1777
Qdr. 38 S. 952–958 BK – Insinuationsbescheid 28.07.1777
Relatio S. 959, 960
Relatio
(1) HK Eingaben 18
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 20
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 18
Form RHR Erlasse
5
6
3
9
Reskript um Bericht, Dekret, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Handel
Dem Verfahren der Baumeister geht ein Verfahren von Privatpersonen
voraus. Die Handelsgesellschaft Maier und Herz Götz Amschel, Preußische
Hoffaktoren und Schutz- und Handelsjuden zu Frankfurt, hatten eine Partie
Branntwein aufgekauft und zum weiteren Verkauf nach Frankfurt bringen
lassen. In Frankfurt jedoch wurden die Fässer beschlagnahmt und denselben
der Verkauf des Branntweins, weil sie Juden seien, vom Rechneiamt verboten.
Es ergeht auch ein entsprechendes Schöffenratsdekret, dass ihnen der Verkauf
des Branntweins nach der Reichspoliceyordnung verboten sei. Daraufhin
schalten sich die Baumeister mit einem Schreiben an den Schöffenrat ein, dass
409

dieses Verbot die gesamte Frankfurter Judenschaft betreffe, in der Stättigkeit
kein entsprechendes Verbot bestünde, es sich um keine Policeysache handle
und daher um die Aufhebung des Verbots gebeten werde. Wiederum ergeht
1771 ein abschlägiges Dekret, gegen welches die Baumeister beim Reichshofrat
appellieren.
Im Gegenbericht verweisen die Baumeister darauf, dass ihnen sämtliche
Unterlagen vom Rat vorenthalten wurden – daraufhin ergeht ein scharfes
Reskript vom Kaiser an den Rat, er möge innerhalb von drei Wochen die
Unterlagen den Appellanten zukommen lassen. Es folgen noch Exceptiones,
Replik und Duplik – auf letzterer bleibt das Verfahren liegen.
Weitere Bemerkungen
Qdr. 1 enthält diverse Zeugenbefragung der Fuhrleute, die Frankfurter Juden
Branntwein abgekauft haben wollen, anderer Bürger, der Juden selbst etc. Die
beklagten Frankfurter Juden Hecht und Schuster beharren darauf, dass sie nur
koscheren Branntwein gehandelt hätten, während die Handelsgesellschaft von
Mayer und Hertz Götz Amschel zugeben, dass sie eine Ladung Branntwein
auf- und weiterverkauft hätten – dies widerspreche nicht der Policeyordnung.
Qdr. 2 enthält diverse Quittungen für Verkäufe von Branntwein (Thorzettel)
Qdr. 25 gebundener Faszikel der Akten erster Instanz
410

F17 Geiß/Krämer I
Fallnummer 17
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur 2134
Kurzbezeichnung Geiß/ Krämer I
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Gemeine Judenschafft zu Franckfurt am Mayn
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die im Monat stehenden Baumeister
namens gemeiner Judenschaft Sußel Mayer Juda und Juda Joseph Schuster (7,
11, 16, 19)
Baumeister laut Mandato 1775: „Löw Isaac Scheuer, Süsel Meyer Juda, Lößer
Leiter, Hertz Joseph Schieff, Abraham Shnapper, Juda Michel Bing,// Joseph
Hirsch Gundersheim, Löb Hertz Wimpfen, Juda Joseph Schuster, Hertz Abraham
Geiger, Gabriel Uffenheimer“ (61–70)
NK 1: Witwe des Meyer Adler
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Georg Philipp Hacker
(20), Zeugen: Gottfried Reismann, Johann Nicolaus Kleinpel, Bürger (14, 16,
20), Älterer Herr Bürgermeister: Friedrich Adolph von Glauburg Jun. (14)
Gerichtsprotokoll über Requisition der Akten etc. nicht vorhanden
(2) Beklagter (BK) Handelsleute Geiß und Krähmer, proprio et consortium nomine (BK 1)
sodann den Schöffenrath daselbsten (BK 2)
(2) Beteiligte Personen NK 2: Christliche Gläubiger (Johann Fuchs Witwe und Sohn, Alexander Baert,
Johann David Erpel, Carl Wilhelm Thurneisen)
(2) Weitere
Informationen
Erstinstanzliches Verfahren: Handelsleute Geiß und Krähmer proprio et Consortium
nomine contra Abraham Löw Oettingerische Eheleute, Intervenienten
(Nebenkläger): Meyer Adlers Wittib über einen Stores von 1000 fl. auf das
Oettingerische Haus, gemeine Judenschaft über ausstehende Gemeindepraestanda
von 212 fl. (11, 12)
(3) RHR Agent HK (Introductio – Gottlieb Lyncker, Libell. grav. – J. Ludwig Alt) ab 06/1775 Erasmus
von Gretzmüller, Substitut: Herr von La Bonté
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Gretzmüller/ Bonté: 01.03.1775
(4) RHR Agent BK BK 2: Syndicus Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465), Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl.
494–496)
411

(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb senior: 07/1761–12/1782
Steeb junior: 01/1783–03/1800
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1774
Verfahrensende 1789
Prozessdauer 15 Jahre (4 aktive Prozessjahre, davon die meisten Aktenstücke 1775)
Zeitliche Lücken 1776–1782, 1784–1788
Anzahl Aktenstücke 10
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–9, Qdr. 6 Bericht Mag. fol. – Deckblatt fehlt, Bericht fol. 1–43, Anlagen
fol. 1– 23
Neupaginierung 1–202
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis 1mae
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(Qdr. 6, S. 80–86/
fol. 3r–6r)
(Qdr. 6, S. 88–93/
fol. 7r–9v)
(Qdr. 6, S. 146, 147/
fol. 36r,v)
(Qdr. 6, S. 148, 149/
fol. 37r,v)
(Qdr. 6, S. 149–151/
fol. 37v–38v)
Vorstellung der Baumeister bei Schöffenrat
– es möge ihnen der Abzug ihrer
Gemeindepraestanda von 212 fl. von
der Kaufsumme des am 03.01.1774 versteigerten
Oetteringischen 1/3 Hauses,
noch vor Hinterlegung des Depositum
beim Rechneiamt gestattet werden
Vorstellung der Handelsleute Geiß
und Krähmer et Consorten – ein
evtl. Vorzugsrecht müsse schriftlich
bewiesen werden, die ausstehenden
Gemeindeschulden seien nicht bei der
öffentlichen Hypothek eingeschrieben
worden, das Gesuch der Baumeister
daher abzuweisen
Vorstellung der „christlichen Gläubiger“
(Johann Fuchs Witwe und Sohn,
Alexander Baert, Johann David Erpel,
Carl Wilhelm Thurneisen) – die Baumeister
mögen eine Aufstellung ihrer
Forderungen beim Rechneiamt hinterlegen
und dann die Chaluta ausstellen
Vorstellung Baumeister ctr. „christliche
Gläubiger“
Gegenvorstellung „christl. Gläubiger“
ctr. Baumeister
12.01.1774
12.01.1774
18.01.1774
08.02.1774
20.03.1774
412

(Qdr. 6, S. 93–102,
fol. 9v–14r)
Qdr. 6, S. 102–118/
fol. 14r–22r)
Qdr. 1, Anl. 1, S. 4–6
(F18, Qdr. 1,
S. 15, 16)
Qdr. 1, S. Anl. 1,
S. 6–21
F18, Qdr. 1, Anl. 2,
S. 8–23
Replik der Baumeister ctr. Geiß/
Krähmer
?.03.1774
Duplik Geiß/ Krähmer 25.03.1774
1. Schöffenratsdekret – ein Vorzugsrecht
der jüdischen Gemeinde zur
Abziehung ihrer Gemeindepraestanda
von der Verkaufssumme des 1/3
Oettingerischen Hauses (1145 fl. 24 Kr.)
wird nicht gestattet
2 Schöffenratsdekret – die Baumeister
werden zur Ausfertigung der Chaluta
an den Käufer Schuster angewiesen
Erste Appellationseinreichung betr.
1. Schöffenratsdekret
Zweite Appellationseinreichung betr.
2. Schöffenratsdekret
14.05.1774
30.05.1774
25.05.1774
08.06.1774
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr.1 S. 1–21 HK – Introductio appellationis primae 26.08.1774
F18, Qdr. 1 S. 1–23 HK – Introductio appellationis
secundae
Qdr. 2 S. 22–51
HK – Libell. grav. betreffend appellationis
primae et secundae (!)
26.08.1774
06.02.1775
n.n. S. 52, 53 RHR – Reskript um Bericht Mag. Ff 13.03.1775
(Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 13.03.1775
(F18, Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 13.03.1775
Qdr. 3 S. 54–60
HK – Insinuationsbescheid, Terminmahnung
Bericht
27.06.1775
Qdr. 4 S. 61–70 HK – Legitimatio ad acta 27.06.1775
Qdr. 5 S. 71–74 BK 2 – Terminverschiebung 2 Monate 27.06.1775
(Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 03.07.1775
Qdr. 6. S. 75–161
BK 2 – Bericht betreffend appellationis
primae et secundae
(20.07.1775)
Qdr. 7 S. 162–165 HK – Terminmahnung Bericht 04.09.1775
Qdr. 8 S. 166–171 BK 2 – Bitte um rasche Entscheidung 15.04.1783
F18, Qdr. 2+3
S. 24–63
HK – Libell. grav. 07.04.1789
F18, Qdr. 4 S. 64–70 HK – Nebenanzeige zum Libell. 07.04.1789
F18, Qdr. 5 S. 71–81 HK – Legitimatio ad acta 07.04.1789
Qdr. 9 S. 172–202
BK 2 – adductis causis petitis informatorialium
30.06.1789
F18, n.n. S. 82 RHR – Reskript um Bericht 07.02.1801
(F18, Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 07.02.1801
F18, Qdr. 6 S. 83–86 BK 2 – Terminverschiebung Bericht 30.06.1801
413

F18, Qdr. 7 S. 87–92 HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
03.07.1801
F18, Qdr. 8 S. 93–114 BK 2 – Bericht De dato
25.06. et
Praes.
13.07.1801
(1) HK Eingaben 5
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 4
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 3
Form RHR Erlasse
0
1
1
0
Reskript um Bericht, Ultimum Conclusum
INHALTE
Schlagworte
Regest
Gemeindeabgaben, Immobilien
Am 03.01.1774 wurde das 1/3 Haus des in Konkurs geratenen Ehepaars Abraham
und Frommet Löw Oettingen (Haus zur hinteren Schul) in der Synagoge
an den Meistbietenden, Isaac Salomon Wallich, versteigert. Die Baumeister
fordern vom Rat, dass vor der Abgabe der Verkaufssumme von 1145 fl. an das
Rechneiamt zur Befriedigung der christlichen Gläubigeransprüche (Geiß und
Krähmer 882,81 fl, Johann Fuchs Witwe und Sohn 672,82 fl, Alexander Baert
659,37 fl, Johann David Erpel 379,4 fl, Carl Wilhelm Thurneisen 222,12 fl –
Qdr. 6, Anl. B., fol. 2–4), der jüdischen Gemeinde das Vorzugsrecht gestattet
werden müsse, die noch ausstehenden Gemeindeschulden des Ehepaar Oettingen
von 212 fl. abzuziehen. In erster Instanz klagen die Handelsleute Geiß und
Krähmer sowie die übrigen christlichen Gläubiger gegen dieses Vorzugsrecht
der Baumeister vor dem Schöffenrat, worauf ein erstes Schöffenratsdekret am
14.05.1774 ergeht, das dem Petitum der Kläger folgt und das Vorzugsrecht
abweist. Ausgehend von diesem Dekret erfolgt die erste Appellation an den
Reichshofrat. Kurz darauf wird am 30.05.1774 ein weiteres Schöffenratsdekret
erlassen, das den Baumeister die Ausfertigung der Chaluta (Chelude/Chalotte
verschiedene Bezeichnungen) an den Käufer Wallich auferlegt. Diese von Baumeister
und Oberrabbiner auszustellende Urkunde enthalte die Bestätigung,
dass keine ausstehenden Schulden, insbesondere keine Gemeindeschulden
mehr auf einem zu verkaufenden Haus haften. Die Baumeister verweigern die
Ausstellung dieses Dokuments im Falle Oettingen/Wallich, da die geforderten
ausstehenden Gemeindeschulden nicht bezahlt worden seien und entsprechend
keine solche Urkunde wahrheitsgemäß aufgesetzt werden könnte, ihre Kastenmeister
sich vielmehr des Meineids schuldig machen würden. Von diesem
Schöffenratsdekret ergeht daher die zweite Appellation an den Reichshofrat.
Beide Verfahren werden am Reichshofrat zwar registratorisch als zwei
Verfahren (F17 – RHR, Decisa K 2134, F18 – RHR, Obere Registratur 278/1)
geführt, jedoch gemeinsam verhandelt – das libellum gravaminum sowie der
Bericht des Magistrat in F17 beziehen sich daher auf beide Fälle, das libellum
gravaminum in F18 dient der Begriffserklärung des Chaluta-Dokuments.
Zunächst wird das Verfahren unter dem Rubrum der ersten Appellation
414

weitergeführt, ab 1789 dann unter dem Rubrum der zweiten Appellation. 1801
nach der letzten Eingabe des Magistrats (Bericht in der zweiten Appell.) wird
das Verfahren/die Verfahren abgeschlagen.
Weitere Bemerkungen
Zitierte juristische und ethnographische Literatur:
HK
S. 24: „L. 4. C. de tempor: appellat: 1 “
S. 34: „L. 15. D. qui potior. in pignor: 2 Carpzov: p. 1. C. 28. Def: 54. 3 “
S. 35: „L. 8. C. de Judaeis 4 “
S. 36: „[Marg: L. 14. C. de Judaeis, C: et si. Judaeis 13. de Judaeis. c. Judaei
21. in fin: de Test: 5 Can: qui sincera diss: 45. 6 p. o. de anno 1548. et 1577.
T. 20. 7 ]“
S. 93/ fol. 9v: „Richter de jure et prio: Cred: c. 2. m. 6. 8 Brunnem: de proc:
conc: Cred: c. 5. §. 20. 9 “
BK1 (aus Bericht Magistrat Qdr. 6):
S. 106/ fol. 16r: „Stryck: in Supplem: ad Brunnem: Proc: conc: C. 5. §. 20. a “
S. 106/ fol. 16r: „Reformat: Francof: P. 2. Tit: 20 §. 3. seq. b “
S. 108/ fol. 17r: „Reform. Francof. P. 2. T. 18. §. 3. c “
S. 109/ fol. 17v: „Autor ad Reformat. Francof., erste Forts. pag: 40. d “
S. 116/ fol. 21r: „Dris Ettling. Diss. de conditione duriore Judaeorum e “
BK2:
S. 124/ fol. 25r: „[Marg: Nova coll: Cons. Tub: V. 2. Cons: 53. n. 16. I Mev:
P. 3. Dec: 282. II Brunnem: ad L. 34. ff. de legibus n. 5. III ]“
S. 129/ fol. 27v und 134/ fol. 30r: „L. 15. ff. qui potior: in pign: IV “
S. 130/ fol. 28r: „Reformation P. 1. Tit: 49. §. 7. V “
S. 132/ fol. 29r: „hießiger Reformation P. 1. Tit: 49. §. 9. VI “
S. 136/ fol. 31r: „Anmerckungen ad Reformationem Francofurtensem in
der 1ten Fortsetzung pag: 128. VII “
S. 136, 137/ fol. 31r, v: „Anmerckungen ad Reformat: Francof: citato loco
in appendice Sub Lit[era] B. pag: 672. und in Adjuncto appellantium Sub
Num[ero] 3. VIII “
Die Appellationen werden laut Klägerschriften bei beiden Reichsgerichten
RHR und RKG eingereicht – dann aber nur am RHR weiterverfolgt. S. 3:
„[…] salvo honore gravirlichen Decret die Berufung an die beyde höchste
Reichs=Gerichte mit Vorbehaltung der Wahl zu ergreifen […] Wann nun
Anwaldts Principalen diese ihre rechtsbehörig eingewandte Berufung bey Euer
Kayserl[ichen] Majestät höchstpreißl[iche]n Reichs Hof Rath spe melioris
justitiae consequendae zu verfolgen entschlossen sind […]“
Der Käufer des Oetteringischen Hauses Wallich lässt die Akten zur Begutachtung
an eine Juristenfakultät schicken:
S. 146: „Hingegen hat nun der Jude Walch das Remedium Transmissionis
Actorum in vim revisionis ergriffen, und die Acten sind dermahlen würcklich
an eine Juristen=Facultaet versendet […]“
415

F18 Geiß/Krämer II
Fallnummer 18
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur 278/1
Kurzbezeichnung Geiß/ Krämer II
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Gemeine Judenschafft zu Franckfurt am Mayn
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die im Monat stehenden Baumeister
namens gemeiner Judenschaft Sußel Mayer Juda, Juda Joseph Schuster (9, 15,
19, 22) und Abraham Schnapper (19, 22)
Laut Mandato 1789: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch Gundersheim,
Abraham Davidt Wimpfe, Lehman Isaac Hanau, Hirsch Salomon Cahn,// Isaac
Hertz Bonn, Michael Aaron May, Samuel Seligman Stiebel“
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Georg Philipp Hacker
(22), Zeugen: Gottfried Reismann, Johann Nicolaus Kleinpel, Bürger (17, 19,
22), Älterer Herr Bürgermeister: Friedrich Adolph von Glauburg (17)
Gerichtsprotokoll über Requisition der Akten etc. nicht vorhanden
(2) Beklagter (BK) Handelsleute Geiß und Krähmer, proprio et consortium nomine (BK 1)
sodann den Schöffenrath daselbsten (BK 2)
(2) Beteiligte Personen NK: Isaac Salomon Wallich (Käufer des Oetteringischen 1/3 Hauses) (10, 12)
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Philipp Maria Goetz
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
03.03.1789
(4) RHR Agent BK Syndicus von Pilgram
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, Gschl. 464, 465), Steeb junior
(Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb senior: 07/1761–12/1782
Steeb junior: 01/1783–03/1800
416

ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1774
Verfahrensende 1801
Prozessdauer
27 Jahre (davon 3 aktive Prozessjahre)
Zeitliche Lücken 1775–1788, 1790–1800
Anzahl Aktenstücke 9
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–8
Neupaginierung 1–114
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis 2dae
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(F17, Qdr. 6,
S. 80–86/ fol. 3r–6r)
(F17, Qdr. 6,
S. 88–93/ fol. 7r–9v)
(F17, Qdr. 6,
S. 146, 147/ fol. 36r,v)
(F17, Qdr. 6,
S. 148, 149/
fol. 37r,v)
(F17, Qdr. 6,
S. 149–151/
fol. 37v–38v)
(F17, Qdr. 6,
S. 93–102,
fol. 9v–14r)
(F17, Qdr. 6,
S. 102–118/
fol. 14r–22r)
Vorstellung der Baumeister bei Schöffenrat
– es möge ihnen der Abzug ihrer
Gemeindepraestanda von 212 fl. von
der Kaufsumme des am 03.01.1774 versteigerten
Oetteringischen 1/3 Hauses,
noch vor Hinterlegung des Depositum
beim Rechneiamt gestattet werden
Vorstellung der Handelsleute Geiß
und Krähmer et Consorten – ein
evtl. Vorzugsrecht müsse schriftlich
bewiesen werden, die ausstehenden
Gemeindeschulden seien nicht bei der
öffentlichen Hypothek eingeschrieben
worden, das Gesuch der Baumeister
daher abzuweisen
Vorstellung der „christlichen Gläubiger“
(Johann Fuchs Witwe und Sohn,
Alexander Baert, Johann David Erpel,
Carl Wilhelm Thurneisen) – die Baumeister
mögen eine Aufstellung ihrer
Forderungen beim Rechneiamt hinterlegen
und dann die Chaluta ausstellen
Vorstellung Baumeister ctr. „christliche
Gläubiger“
Gegenvorstellung „christl. Gläubiger“
ctr. Baumeister
Replik der Baumeister ctr. Geiß/
Krähmer
12.01.1774
12.01.1774
18.01.1774
08.02.1774
20.03.1774
?.03.1774
Duplik Geiß/ Krähmer 25.03.1774
417

(F17, Qdr. 1, Anl. 1,
S. 4–6)
Qdr. 1, S. 15, 16
F17, Qdr. 1, S. Anl. 1,
S. 6–21
Qdr. 1, Anl. 2, S. 8–23
1. Schöffenratsdekret – ein Vorzugsrecht
der Jüdischen Gemeinde zur
Abziehung ihrer Gemeindepraestanda
von der Verkaufssumme des 1/3
Oettingerischen Hauses (1145 fl. 24 Kr.)
wird nicht gestattet
2. Schöffenratsdekret – die Baumeister
werden zur Ausfertigung der Chaluta
an den Käufer Schuster angewiesen
Erste Appellationseinreichung betr.
1. Schöffenratsdekret
Zweite Appellationseinreichung betr.
2. Schöffenratsdekret
14.05.1774
30.05.1774
25.05.1774
08.06.1774
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
F17, Qdr. 1 S. 1–21 HK – Introductio appellationis primae 26.08.1774
Qdr. 1 S. 1–23
HK – Introductio appellationis
secundae
F17, Qdr. 2 S. 22–51 HK – Libell. grav. betreffend appellationis
primae et secundae (!)
26.08.1774
06.02.1775
F17, n.n. S. 52, 53 RHR – Reskript um Bericht Mag. Ff 13.03.1775
(F17, Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 13.03.1775
(Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 13.03.1775
F17, Qdr. 3 S. 54–60 HK – Insinuationsbescheid, Terminmahnung
Bericht
Praes.
27.06.1775
F17, Qdr. 4 S. 61–70 HK – Legitimatio ad acta 27.06.1775
F17, Qdr. 5 S. 71–74 BK 2 – Terminverschiebung 2 Monate 27.06.1775
(F17, Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 03.07.1775
F17, Qdr. 6.
S. 75–161
F17, Qdr. 7
S. 162–165
F17, Qdr. 8
S. 166–171
BK 2 – Bericht betreffend appellationis
primae et secundae
(20.07.1775)
HK – Terminmahnung Bericht 04.09.1775
BK 2 – Bitte um rasche Entscheidung 15.04.1783
Qdr. 2+3 S. 24–63 HK – Libell. grav. 07.04.1789
Qdr. 4 S. 64–70 HK – Nebenanzeige zum Libell. 07.04.1789
Qdr. 5 S. 71–81 HK – Legitimatio ad acta 07.04.1789
F17, Qdr. 9
S. 172–202
BK 2 – adductis causis petitis informatorialium
30.06.1789
n.n. S. 82 RHR – Reskript um Bericht 07.02.1801
(Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 07.02.1801
Qdr. 6 S. 83–86 BK 2 – Terminverschiebung Bericht 30.06.1801
Qdr. 7 S. 87–92
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
03.07.1801
418

Qdr. 8 S. 93–114 BK 2 – Bericht De dato
25.06. et
Praes.
13.07.1801
(1) HK Eingaben 5
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 2
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 3
Form RHR Erlasse
0
1
1
0
Reskript um Bericht, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Gemeindeabgaben, Immobilien
Am 03.01.1774 wurde das 1/3 Haus des in Konkurs geratenen Ehepaars Abraham
und Frommet Löw Oettingen (Haus zur hinteren Schul) in der Synagoge
an den Meistbietenden, Isaac Salomon Wallich, versteigert. Die Baumeister
fordern vom Rat, dass vor der Abgabe der Verkaufssumme von 1145 fl. an das
Rechneiamt zur Befriedigung der christlichen Gläubigeransprüche (Geiß und
Krähmer 882,81 fl, Johann Fuchs Witwe und Sohn 672,82 fl, Alexander Baert
659,37 fl, Johann David Erpel 379,4 fl, Carl Wilhelm Thurneisen 222,12 fl –
Qdr. 6, Anl. B., fol. 2–4), der jüdischen Gemeinde das Vorzugsrecht gestattet
werden müsse, die noch ausstehenden Gemeindeschulden des Ehepaar Oettingen
von 212 fl. abzuziehen. In erster Instanz klagen die Handelsleute Geiß und
Krähmer sowie die übrigen christlichen Gläubiger gegen dieses Vorzugsrecht
der Baumeister vor dem Schöffenrat, worauf ein erstes Schöffenratsdekret am
14.05.1774 ergeht, das dem Petitum der Kläger folgt und das Vorzugsrecht
abweist. Ausgehend von diesem Dekret erfolgt die erste Appellation an den
Reichshofrat. Kurz darauf wird am 30.05.1774 ein weiteres Schöffenratsdekret
erlassen, das den Baumeister die Ausfertigung der Chaluta (Chelude/Chalotte
verschiedene Bezeichnungen) an den Käufer Wallich auferlegt. Diese von Baumeister
und Oberrabbiner auszustellende Urkunde enthalte die Bestätigung,
dass keine ausstehenden Schulden, insbesondere keine Gemeindeschulden
mehr auf einem zu verkaufenden Haus haften. Die Baumeister verweigern die
Ausstellung dieses Dokuments im Falle Oettingen/Wallich, da die geforderten
ausstehenden Gemeindeschulden nicht bezahlt worden seien und entsprechend
keine solche Urkunde wahrheitsgemäß aufgesetzt werden könnte, ihre Kastenmeister
sich vielmehr des Meineids schuldig machen würden. Von diesem
Schöffenratsdekret ergeht daher die zweite Appellation an den Reichshofrat.
Beide Verfahren werden am Reichshofrat zwar registratorisch als zwei
Verfahren (F17 – RHR, Decisa K 2134, F18 – RHR, Obere Registratur 278/1)
geführt, jedoch gemeinsam verhandelt – das libellum gravaminum sowie der
Bericht des Magistrat in F17 beziehen sich daher auf beide Fälle, das libellum
gravaminum in F18 dient der Begriffserklärung des Chaluta-Dokuments.
Zunächst wird das Verfahren unter dem Rubrum der ersten Appellation
weitergeführt, ab 1789 dann unter dem Rubrum der zweiten Appellation. 1801
nach der letzten Eingabe des Magistrats (Bericht in der zweiten Appell.) wird
das Verfahren/die Verfahren abgeschlagen.
419

Weitere Bemerkungen
Zitierte juristische und ethnographische Literatur:
HK:
S. 30: „Schuz jüdischen Merkwürdigkeiten Thl. 3. pag: 108. 1 “
S. 42. „Schudt in seinen jüdischen Merkwürdigkeiten befindlichen obangezogenen
Stättigkeit Num. 112. 2 “
S. 46: „Doctor Orth in seinen Anmerkungen zu denen 8 ersten Tituln des
2ten Theils der Frankfurther Stadtreformation pag. 331. 3 “
S. 46: „Orthius cit: lo: pag. 329. seqq. 4 “
BK2:
S. 100: „Dr. Orth die Sache in dem 15ten und 16ten seiner merkwürdigen
Rechtshändel ›sub Num. XV. pag: 1013 ubique nota verbis: a ‹“
Transkription Chaluta-Dokument, Qdr. 8, Anl. 5/ Num. 941, S. 110–112:
„Es ist die reine und aufrichtige Wahrheit daß die drey Viertel Schulsessel
in der untersten Weiber Schul, welche an die zwey Brüder nehmlich Herr
Faist Emden und der Junggesell Abraham Emden, Söhne des verstorbenen
Jacob Emden seeligen Andenkens zu gehörig waren, jezt aber in
Gegenwart der hiesig jüdischen Beglaubten an ihren Bruder Herr Moses
des gedachten verstorbenen Jacob Emden seel: verkauft worden ist, und
ist in denen hiesigen alten und neuen Juden Mannen Schulen drey nach
einander folgende malen ausgerufen und bekannt gemacht worden,
daß wer einen gerechten Anspruch oder Forderung /: an obgedachten
Verkäufer :/ haben werde sowohl durch Hypothek Staarbrief, als durch
sonstigen gerechtsamen Anspruch, kommen und sich damit anmelden
soll, unter der Verwendung und Ahndung, daß im Ausbleibungs= und
Entstehungs Fall, derjenige seiner Reche verlustig würde, wie solches
nach dem in der hiesigen jüdischen Gemeinde zu Frankfurt am Mayn
eingeführten Gebrauch üblich ist; es ist aber kein Mensch in der Welt
gekommen /: der sich mit einem Recht oder Forderung gemeldet habe :/
also haben wir nehmlich die unten unterzeichneten die obgedachte drey
Viertel Schul Sessel mit allem Nutzen und Besitzrechten ohne mindester
Ausnahme an den oberwehnten Moses Emden zu geeignet daß dieselbe
an ihn, dessen Nachkommen und ihren Gewalthabern bis in Ewigkeit zu
einem vollkommenen Eigenthum und zum ewigen Besitzrecht zu gehörig
sey soll. Und stehet also ihm /: gedachter Moses Emden :/ und deßen
Erben und Bevollmächtigte frey und haben Macht mit oberwentem drey
Viertel Schul Sessel zu thun waß sie wollen nehmlich an einen andern
erblich zu machen zu vertauschen, zu verpfänden ja vermiethen oder an
einen andern unentgeldlich zu verleihen umzureißen und aufzubauen
auch zu verkaufen, an wen er wolle, als ein jeder Mensch mit dem Seinigen
verwalten und handlen kann, und Niemand von der Welt demselben
etwas von der Welt hierinn wehren kann, von diesem Tage an, und bis
ewiglich, und als dieses zum beglaubigten Beweis dienen soll, haben wir
uns unterzeichnet alhier in Frankfurt am Mayn am Sonntag den zehenten
im zweyten Ader Monat im fünfhundert und Sechs und fünfzigten Jahr
zur kleinen jüdischen Zeitrechnung /: das ist den 20. Mart. 1796. :/
Pinkas Levi Herwitz
David Sohn des R. Sachiel Schwarzschild Gemeinde Diener und Schulklöpper
der vorhin erwähnten Juden Gemeinden
Daß vorstehende Übersezzung dem hebräischen Original Zueignungs
brief /: Chaluda :/ vollkommen gemäß und ganz gleichlautend von mir
übersezt worden ist, wird hiermit von mir eigenhändig bezeugt. Frankfurt
den 26n May 1796.
Michael Lazarus Geiger Judenbeglaubter allhier.“
420

F19 Hanna Stättigkeit
Fallnummer 19
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa/ Relationes
Signatur
K 2139/ K27, J3
Kurzbezeichnung Hanna Stättigkeit
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Frankfurth Baumeister gemeiner Judenschaft
(1) Beteiligte Personen In erster Instanz agierende Baumeister: „Süßel Mayer Juda, kaiserl[icher] Hoffaktor,
und Abraham David Wimpfen, Namens der hiesigen Juden Gemeinde“
(9, 12, 20, 23)
Laut Legitimatio Baumeister 1775: „Süßel Mayer Juda, Abraham Shnapper,
Joseph Hirsch Gunderscheim, Juda Joseph Schuster, Hertz Abraham Geiger,
Gabriel Uffenheim,/ Lößer Leiter, Hersch Salomon Kahn, Mayer Moßes
Flersheim, Abraham Davidt Wimpfe, Lehman Isaac Hanau, David Abraham
Landau“
„Proc[urator] Stoes no[min]e derer im Monath stehenden jüdischen Baumeister“
(29)
(1) Weitere
Informationen
Ff kaiserlicher Notar bei Appell. gegen 1. Schöffenratsdekret: Jonatan Gottlieb
Hacker (15), Zeugen: „Christian Heinrich Stögler, kaiserlich geschwornem und
allhier immatriculirtem Notario, Herr Johann Adam Gümbel Scribenten“ (12,
15), Johann Nicolaus Kleinpell, Bürger (13, 15)
Ff kaiserlicher Notar bei Appell. gegen 2. Schöffenratsdekret: Jonatan Gottlieb
Hacker (24, 27), Zeugen: Johann Lorenz Stellweg, „kaiserl[ich] geschwornem
und allhier immatriculirtem Notario“ und Johann Christian Schmidt, Bürger
und Weißbendermeister (24, 27), Georg Philip Hacker „kaiserl[ich] geschwornem
und allhier immatriculirtem Notarii“ (25, 27), Christian Heinrich Stögler
„kaiserl[ich] geschwornem und allhier immatriculirtem Notarii“ und Johann
Nicolaus Kleinpell (25, 27)
(2) Beklagter (BK) (BK 1) Jüdin Hanna, Wolf Ursels Tochter, die Juden Herz Isaac und Isaac Herz
Fuld und (BK 2) der Schöffenrath zu Franckfurth
(2) Beteiligte Personen „dem Anwaldt der Jüdin Hanna, Proc[urator] Münch“ (29)
(2) Weitere
Informationen
Zuständiger Älterer Bürgermeister: Hieronymus Maximilian von Glauburg
(12)
(3) RHR Agent HK Herr Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Herr Franz Xaver Matt
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
01.12.1775
(4) RHR Agent BK Syndicus Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
421

(5) RHR Referent Steeb sen. (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
07/1761–12/1782
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1778
Verfahrensende 1782
Prozessdauer
4 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 22
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–20, Relation in relationes, K 72/ J3 1 unfol.
Neupaginierung 1–352
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis pto wiederrechtlich eingestandene Stättigkeit
Appellationsprozess
1. Instanz Bürgermeisteraudienz, Rechneiamt, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 5, Anl. Num. 2,
S. 110–111
Qdr. 5, Anl. Num. 3,
S. 112–117
Qdr. 5, Anl. Num.
[3], S. 118
Qdr. 5, Anl. Num. 4,
S. 119–141
Qdr. 5, Anl. Num. 5,
S. 142–145
Qdr. 5, Anl. Num. 6,
S. 146–147
Qdr. 5, Anl. Num. 7,
S. 148–151
Qdr. 5, Anl. Num. 8,
S. 152–159
Qdr. 5, Anl. Num. 9,
S. 160–162
Mündliche Anzeige HK Baumeister bei
älterem regierenden Bürgermeister wg.
Heiratsverbot Ursel/Fuld
Imploration BK 1 Hanna bei Schöffenrat
wg. Aufhebung des Heiratsverbots
und Bitte um Bannverbot
30.11.1777
30.01.1778
Schöffenratsdekret – Bannverbot 30.1.1778
Rechneyamtsprotokollabschrift des
Verhörs von BK1 Hanna und HK Baumeister
durch Ff Rechneyamt
Nacherinnerung HK Baumeister
bezügl. Stättigkeitsordnung und
Herkommen
Schöfffenratsdekret – Einreichung
Erklärung BK 1 Hanna binnen 8 Tagen
Nacherinnerung BK 1 Hanna Gnadengesuch
Schlußnothdurft HK Baumeister –
Ankündigung Eventual-Appellation
an RHR
Schöffenratsdekret – Abweisung Eventualappellation
bis gerichtl. Verfahren
Ff entschieden
06. und 10.
02.1778
04.03.1778
06.03.1778
06.03.1778
?.03.1778
28.03.1778
422

Qdr. 5, Anl. Num. 10,
S. 163–167
Qdr. 5, Anl. Num. 11,
S. 168–170
Qdr. 1, Anl. Sigl. O,
S. 9, 10
Qdr. 5, Anl. Num. 12,
S. 171–178
Qdr. 1, Anl. Sigl. D,
S. 20
Qdr. 1, Anl. Sigl. O
und D, S. 6–16 und
17–28
Qdr. 5, Anl. Num. 13,
S. 179–183
Qdr. 5, Anl. Num. 13,
S. 183
Qdr. 5, Anl. Num. 14,
S. 184–187
Qdr. 5, Anl. Num. 15,
S. 188,189
Gegenerklärung BK 1 Hanna – Gnadengesuch
Entschuldigungsanzeige HK Baumeister
– Eventual-Appellation eingelegt,
um vorzeitige Hochzeit zu verhindern
Definitiv-Dekret Schöffenrath Ff – Heiratsverbot
aufgehoben, Befehl Hanna
und Herz Isaak Fuld zur Stättigkeit zu
präsentieren, gleichzeitig beim Rechneyamt
das unehrenhafte Verhalten der
Hanna anzuzeigen, damit die entsprechende
Bußverfügung ergehen kann
Memoriale BK 1 Hanna sowie Herz
Isaak Fuld, Isaak Herz Fuld – Beschwerde
über Bannanlegung, der sie in
ihrer Nahrung hemme, Bitte um Verbot
bei Geldstrafe
Definitiv-Dekret Schöffenrat Befehl an
Baumeister, Hanna und Cons. noch am
selben Tag aus dem Bann zu nehmen
bei 200 Rtl. Strafe
HK Baumeister – Appellationseinreichung
Anzeige BK 1 Hanna sowie Herz Isaak
Fuld, Isaak Herz Fuld – erneute Bitte
um Bannverbot bei Geldstrafe
Dekret Schöffenrat Befehl Bannaufhebung
binnen 24 Stunden, sonst
Zwangsmittel
Anzeige HK Baumeister – Aufhebung
des Bannes cum protestatione de non
praejudicando, Verbot an Fuld, dass er
den Sabbatmantel und Kragen trage in
der Synagoge
Dekret Schöffenrat – Verbot bei 200
Rthlr. an Fuld, Sabbatmantel und Kragen
zu tragen, Verweis, die kaiserliche
Entscheidung abzuwarten
11.04.1778
28.04.1778
06.06.1778
11.06.1778
11.06.1778
10. und
12.06.1778
12.06.1778
12.06.1778
13.06.1778
29.06.1778
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 1–31
HK – Introductio appellationis, Terminverschiebung
Libellum Gravaminum
05.09.1778
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 01.12.1778
Qdr. 2, S. 32–35
BK – Terminmahnung Libellum
Gravaminum
29.01.1779
(Qdr. 3, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 01.12.1778
Qdr. 3, S. 36–39
HK – Terminverschiebung Libellum
Gravaminum
01.02.1779
Qdr. 4, S. 40–49 HK – Legitimatio ad acta 01.02.1779
423

(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 19.02.1779
Qdr. 5, S. 50–192 HK – Libellum Gravaminum 05.03.1779
(n.n., S. 193) RHR Schreiben um Bericht 18.02.1780,
bezahlt
Grezmüller
20.03.1780
(Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 18.02.1780
Qdr. 6, S. 194–200
Qdr. 7, S. 201–204
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Informatoriales
BK – Terminverschiebung Informatoriales
13.06.1780
13.06.1780
(Qdr. 7, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 19.06.1780
Qdr. 8, S. 205–208
BK – Terminverschiebung Informatoriales
18.08.1780
Qdr. 9, S. 209–212 HK – Terminmahnung Informatoriales 19.08.1780
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 21.08.1780
Qdr. 10, S. 213–285
BK – Bürgermeister und Rat Bericht
(Fol. 1–35)
Exhibet
07.10.,
Praes.
17.10.1780
Qdr. 11, S. 286–289 HK – Terminmahnung Informatoriales 20.10.1780
(Qdr. 12, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 27.04.1781
Qdr. 12, S. 290–293
Qdr. 13, S. 294–297
HK – Terminverschiebung Reinformatoriales
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
28.06.1781
28.06.1781
(Qdr. 14, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 02.07.1781
Qdr. 14, S. 298–301
Qdr. 15, S.302–305
HK – Terminverschiebung Reinformatoriales
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
03.09.1781
03.09.1781
(Qdr. 16, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 12.11.1781
Qdr. 16, S. 306–309
Qdr. 17, S. 310–316
BK – Terminmahnung Reinformatoriales
HK – Terminverschiebung Reinformatoriales
11.01.1782
14.01.1782
Qdr. 18, S. 317–341 HK – Gegenbericht 04.02.1782
(n.n., S. 342, 343)
Qdr. 19, S. 344–348
RHR – Reskript, Appell.prozess wird
abgeschlagen, der Magistrat und die
Baumeister ernstlich verwarnt
RHR Steeb – Anzeige, dass die Strafe
für BK 1 nicht erlegt
03.09.1782,
bezahlt
Grezmüller
28.10.1782
05.09.1782
Qdr. 20, S. 349–352 RHR Steeb – Rücknahme der Anzeige 09.09.1782
(1) HK Eingaben 11
(1) HK
Terminverschiebungen
5
424

(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 7
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 11 (+2)
Form RHR Erlasse
3
2
4
Reskript, Dekret, Ultima Conclusa, Anzeigen RHRat Steeb
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Gemeindemitgliedschaft, Unzucht, Bann
Hanna (Henle, Hänle) Ursels Vater, Wolf Ursel, war zwar nach Ff verheiratet,
starb jedoch bevor er die Stättigkeit erreichte. Nach der erneuten Heirat der
Mutter mit Moses Löw Reus wuchs sie seit ihrem sechsten Lebensjahr bei
ihren Großeltern (Großvater: Manasse Lazarus Ursel) in Hamburg auf. Hanna
heiratete in erster Ehe bereits nach Ff den Salomon Herz Zunz, wurde jedoch
innerhalb einiger Monate geschieden, weil sie von einem anderen schwanger
war und zwei Monate nach der Verehelichung entband. Ein Jahr nach
der Scheidung will sie nun den Schutzjuden Isaac Herz Fuld heiraten – ein
Gremium der Baumeister und 15 Gemeindemitgliedern gestatten ihr jedoch
weder Heirat noch Vorschlag für die Stättigkeit. Der Magistrat verhört beide
Seiten – Hanna vertritt ihre sehr vehement: das sei ein Jugendfehler gewesen,
den sie mit einer Geldstrafe (15 fl.) gebüßt hat und den man ihr nicht Zeit
ihres Lebens nachsagen könne, sie bei ihren Großeltern in Hamburg zwar gelebt
aber doch eigentlich aus Ff stamme, dort ein halbes Haus (zum goldenen
Stein, während ihrer Abwesenheit verwaltet von Baumeister Joseph Hirsch
Gundersheim und Kastenmeister Herz Isaac Bonn) sowie Vermögen (200
Carolinen Gold) besitze und es eine Frechheit sei, sie als Dirne zu bezeichnen
etc. Die Baumeister werden vom Magistrat per Dekret dazu gezwungen, die
Trauung durchzuführen und es wird ihnen verboten, den Bann gegen das Paar
zu verhängen. Die Baumeister appellieren an den Kaiser, die Appellation wird
abgeschlagen. (Reskript Kaiser 1782) – Hanna und ihr Mann müssen jedoch
jeweils eine Mark Silber Strafe zahlen, weil sie das kaiserliche Urteil nicht abgewartet
haben, sondern sich mittlerweile „auswärts copuliren lassen“ haben.
Zitierte juristische und ethnographische Literatur:
HK:
S. 335: „[…] ›Beck vom Rechte der Juden, cap: 7. §. 24.‹ 1 “
BK1:
S. 165: „[…] ›cf. Mev. ad Jus Lubecens. L.4.J.5.A Art.1 addit: 2 Modest.
Pistor Cons. 46.n.10. 3 Menochius de arbitr. Judic. quaest.L.2.Cas.328 4 und
insbesondere des Carpzov in P.2.C.6.D14.n.6.scqq. 5 “
Transkription HHStA, RHR, Relationes, K 72, o.F.
„Votum
In Beurtheilung dieses Petiti, da im übrigen das Factum wie von der appellantischen
Judenschaft, so auch von dem Magistrat zu Franckfurt ganz
gleich angegeben wird, dürfte es meines Ermessens auf Untersuchung des
appellantischen Gravamina, und ob, und in wieweith solche gegründet,
ankommen.
Was nun das
Grav. 1mum partis appellantis betrifft, und darinn besteht, das nemmlichen
nur den judicio a quo wieder die ihme anzulegen, oder abzuändern
nicht gebührende Gesäze, Privilegien, hergebrachte Gebräuche, und
425

426
Gewohnheiten, und besonders gegen die Juden Stättigkeit § 106 dann 112
und der selbe Schluss gehandlet, und ich meines wenige Arts allerdings
vor gegründet halte und der Mainung seye, das wenn seye jemand begünstiget,
oder davon abgewichen werden wolte, ein solches nicht durch
den Magistrat zu Franckfurt, sondern allenfals durch kayserliche Mayestät
geschehen könte, und es nur darauf ankomme, ob der Juden Stättigkeit
entgegen gehandelt werde; so ich aber /: dieses derfürhalte :/
denn, so ist auch in der Juden Stättigkeit §vo 109 versehn, das unter den
eingebohren Juden jährlich über 12. Paar zu Haurath nicht verstattet,
auch b. §vo 106 das keiner zur Stättigkeit angenohmmen werden solle,
welcher nit der aeltesten Zehnden Kundtschafft seines Wohlverhaltens
vorlegen könne, welches dann die Zehnder zue beaidigen, das sie nichts
verhalten, sondern die Warheit anzeigen wollen. item c./ §vo 112 das die
gemeine Judenschafft durch einen Ehrbaren Rath ohne der kayserlichen
Mayestät Bewilligung mit weitere Verordnung, und anderrn ohnhergebrachten
oneribus nicht beschwehret werden. Endlich am Schluss wird
verordnet, zu allen Theilen der Stättigkeit in allen ihren Puncten- und
Article gemäs zu leben, die statt- und fest zu halten, und zuwieder nichts
zu thuen, auch keine Neuerung so ohne kayserliche Mayestät Bewilligung
einzuführen, sondern die Judischheit bey ihren Ceremonien, hergebrachte
Gebräuchen, und Privilegien verbleiben zu lassen, auf das niemand
solche Ordnung abzuthun, oder zu verändern, oder gar eine neue zu
machen, denn alleinig kayserlicher Mayestät vorbehalten seyn, und
bleiben solle.
Nimme ich nun diese Verordnung seinem blanken Wortlaut nach, so
wisse ich wirklich nicht, wie Magistratus sich herausnehmen können, in
seinem Decret vom 6. Jun. 1778 schlechterdings zu erkennen, daß der
Jüdin Hanna, und ihrem Verlobten mit Aufhebung des unterem 16ten
Jan. diciti anni 1778 geschehenen Verboths die Vollziehung der Haurat
in Hinsicht der Stättigkeits Fahigkeit verstattet, und sogar jüdische Baumeister
gehalten seyn sollen, ihnen keine weiter Hinderung zu machen,
sondern viel mehr die selbe bey nächster Vorstellung dem Rechneyamt
zur Stättigkeit zu praesentiren.
Denn obangezogener § 106 will, das keiner zur Stättigkeit angenohmmen
werden solle, der nicht der ältesten Zehender Kundschafft seines Wohlverhaltens
vorlegen kann.
Die Zehender sollen sogar, um die Wahrheit nicht zu verheelen, beaidiget
seyn.
Sotane Kundtschafft ist von unserer Appellatin um so weniger bey
gebracht, als viel mehr ihres Verhalts willen ihre eigne Geständnis sub
Num. 4. inducirt, vorlieged. Nach welchem sie nicht verneint, das sie
schwanger aus Hamburg zu Franckfurt angekommen, dort an einen
Mann, der seine Frau nicht erkant, als eine Jungfer sich verhaurathet, aber
da sie in etlichen Monaten Kändts Mutter geworden, von diesem wieder
geschieden worden.
Ich will zwar nicht behaupten, das sie dieses Fehltritts halber auf ewig
von der Stättigkeit ausgeschlossen seyn, und bleiben solle, weilen mir,
das dieses in Franckfurt bey der Judenschafft hergebracht, in bisherigen
Verhandlungen nicht genüglich, und eben wenig vorgethan worden ist,
das dieses bey denen Juden ein Gesäz seyn solle.
Doch scheenet mir gewis so viel mehr wahr zu seyn, das bey so bewandten
Umständen wenigstens hic, et nunc das Zeugnis des Wohl Verhaltens
mit besser Fug abgeschlagen, und die Stättigkeits Erlangung so damit verneinet
werden können, und sollen; und eben wenig Magistratus Ursach
gehabt habe, das von ihme selbst verhängte Haurats Verbot, als nur ruhig
aufzuheben, da dieses in der Ordnung eine Vorbereitung zur Stättigkeits
Erlangung ist.
Deme trittet bey, das meiner Meinung nach allerdings den Umständen in
der Judengassen angemessen zu seyn scheinet, das in etwa schärfers mit
denen pcto 6ti sich vergehenden Jud- und Jüdinnen zu Werck gegangen

werde, weilen, wenn mann zu nach- und hinsichtig seyn solte, dieses bey
der überhauften Volcks Menge leichtlich Gelegenheit unterstellen derfte,
das sich mehrere auf gleiche Art verfangen machen, und am Ende die Juden
Gemeinschafft mit derley Gattung Leuthen angefillet werden müste,
weilen die Furcht vor der Stätigkeit, wo nicht für alle Zeit, doch auf eine
längere Zeit aussgeschlossen zu werden, und Schutze nicht anderst, als
durch höhere, und allenfalls durch kayserliche Begnadigung gelangen zu
können, gewiß mehrers wircken wird, als immer eine andere Bestrafung.
Ich weis auch wirklich nicht, wie Magistratus gegen die klahre aber
wesentlich angeführte Jüdische Stättigkeits Ordnung, und wider den blate
Worthlaut, des niemand hierunter, denn alleinig kayserliche Mayestät
was anders zu verordnen, vermögend seyn solle, sich unterziehen mögen,
sotaner Verfügung grade entgegen, ohne die nötige Kundschafft des
Wohlverhaltens von denen des Endes zu beaidigen zusender Zehnder
erhalten zu haben, die welche jedoch, angeführten, von der Hanna selbst
einbekanter Ursachen halber ex fide niehmahls zu ertheilen gewesen
wäre, fürschritten, und schlechterdings auss eigener Macht den Jüdischen
Baumeistern auferlegen können, daß sie eben da selbe gleich bey nächster
Vorstellung zur Stättigkeit praesentiren sollen, ausser es müste Magistratus
sich überzeugt halten, Appellatin Hanna habe durch ihren, wie immer
zu benenn seyn mögenden Fehltritt ein besonders Kennzeichen ihres
Wohlverhaltens abgeleget.
Ordnungsmäßig würde Magistratus gehandlet haben, wenn der selbe
durch enen Zwischenbescheid gesagt haben würde, Appellatin wäre
von der Stättigkeit nicht vor alle Zeit auszuschliesen, bey sondern nur
in solang sie durch längeren Zeitverschluß mehrere Kennzeichen ihres
künftigen Wohlverhaltens dargethan, und dadurch die Besserung ihres
begangenen angeblichen Jugendfehlers dargeleget haben würde; es wäre
denn Sach, das implorantische Baumeister ihr angezogen Mosaisches
Gesäz, oder wenigsten des Herkommen bis dortige Judenschafft besser,
als geschehen unter einen zu praefigiren gewesten termino ausgewiesen
haben würden.
Denn einst- und anderes wäre meiner Einsicht nach alleinig zur Beweisung
der Ausschliesung von der Stättigkeit auf alle Zeit hinreichend; zu
einstweiliger Entsagung der Vorschlagung aber untereinst ware genüglich
die eigne Einerkantnis der Hanna, und hat es nicht einmahl vieler Disquisition
bedurft, ob die Zehender richtig ausgewählet, und wie der selben
Eigenschaften bestellet ware, da die Hanna ihr gedoppeltes Vorgehen
selbst ein bekennet, und hoffentlich niemand sagen wird, das sich ein
Juden Mägdel wohl verhalte, wenn sie sich schwängern läßt, und mit
volem Bauch einen 3ten der sie nicht erkant, recht hinterlistig angeführt,
und haurathet, und von solchem wieder geschieden wird. Noch glaube
ich, daß die Baumeister übel gehandlet, wenn sie die Appellatin sogleich
zur Stättigkeit in Vorschlag zu bringen, sich geweigert haben.
In diesem sämtlichen Betracht, und ich meine wenigen Arts das erste
Gravamen allerdings für bestens gegründet halte, sommit der Mainung
sey, Magistratus habe keines wegs die Befugnis gehabt, gegen den klahren
Buchstaben der Stättigkeit per decretum a quo denen appellantischen
Baumeistere aufzuerlegen, bey negsten Vorschlag die Appellatin bey dem
Rechneyamt zur Stättigkeit zu praesentiren;
in weitere Rücksicht dieser Auftrag allerdings eine Abweichung von
der Stättigkeit ganz unlaugbahr begründet, dieses aber ad §vo 112 der
Stättigkeit, eiusqui finale dem Magistrat zu Franckfurt keineswegs,
sondern alleinig kayserlicher Mayestät gebühret, folglich auch hierwegen
in meinem Annehmen Magistratus sich eines incompetente conosus, und
quaesti Begnadigungs Ertheilung unterzogen hat; dessen sich doch der
selbe sich keineswegs zu ermächtigen hat, sey wenn ein Einbruch oder
Abweichung von der Stättigkeit geschehen solle, darüber an kaiyserliche
Mayestät jedesmahl zu recurriren ist, als allerhöchst welcher ausdrücklich
vorbehalten worden, die Stättigkeit nach Bescheid zu ändern – und zu
427

428
mehren, oder gar aufzuheben, dahin gegen dem Magistrat alle Abweichung
von der selben untersaget, und er angewisen ist, sich genau nach
der vorgeschriebenen Ordnung zu benehmen.
Ich finde auch das zweite Grav. allerdings gegründet:
Denn ehe- und bevor das erstgravirlich Decret den 6. Juny 1778 war
erlassen, partibus aber erst den 10ten eiusdem mensis, et anni insinuirt
worden, war bereits intermistice der Appellatin Hanna, und ihrem
Verlobten bis zu Ausstrag der Sache die wirkliche Copulation sup poena
nullitatis eben so, wie der Judenschafft mit dem Bann gegen selbe fürzugehen
verbotten.
Von besagtem gravirlichen Decret, welches den 10ten insinuirt worden,
ist sub eodem die Appellation, als welche eventualiter bereits vorhero
zeug der Ziffer 8.9 nes 11 libelli grav. angemeldet war, formlich interponirt,
und sich ad quaevis solennia anerboten worden.
Die Jüdin Hanna warthete nicht einmahl die legale Insinuation des decreti
a quo viel weniger das decendius ab, sondern verfügte den Tag zu vor
nebst ihrem Verlobten, sich an ein anderes Ort Ursel mit Nahmen liese
sich copuliren, und komme tamquam de re bene gesta nach Franckfurt
zurück.
Wegen diesem Ausstritt wurde sie und ihr Verlobter, auch dessen Vatter
in den Jüdischen Bann gelegt, worüber die Gebannten sich den 11.
eiusdem mensis, et anni beschwehrten, ihre Handlung als eine erlaubte
Handlung vorschrieben, hingegen der Baumeister Verfahren als eine
unerlaubte Eigenmacht, da sie partem – und judicem zu gleich machten,
angaben, und baten:
Fürderlich abschliesliche Verordnung ergehen zu lassen diese erfolgte
auch sub eodem in continenti dahin: das den Bürgermeisteramt aufgetragen
worden es: Ziffer 12 die Jüdische Baumeister zu verhalten, das sie den
Bann augenblicklich bis 200 Rhr Straf aufheben, und dagegen keine Vorstellung,
Appellation angegehen, sondern der Übertrag executive durch
gesezt, die Baumeister aber über diesen Unfug ad Protocollum gestituirt,
und dieses ad Magistratum eingesandt werden solle.
Die den 12. Jun. 1778 hergegen abermahl eingelegte Appellation wurde
zwar ad judicium verwiesen, solcher aber alleinig der effectus devolutivus,
und keineswegs solecensivus zu gestanden, und übrigens dem
vorgen Auftrag an das Bürgermeisteramt sub interminatione severionum
ordinationum insistirt, wenn nicht innerhalb 24 Stunden parirt worden
seyn solte. vid. N. 13. So auch nach dem Ziffer 14 libelli grav. salva tamen
provocatione interposita wirklich geschehen, und der Bann aufgehoben
worden ist.
So wies nun seyn mag, das die Judenschafft mit Erkennung des Banns
zu weit gegangen seyn dürfte da das erste decretum gravans das bereits
im Jenner 1778 gemachte Verbot des Hauraths wiederum aufgehoben
hingegen das Verbot gegen die selbe weder mit dem grosen noch kleinen
Bann zu verfahren, annoch stehn geblieben ist. vid. Num 3 libelli grav.;
so gewis ist auf der anderen Seite jedoch auch der eben so attentirlich,
und in seiner maas geschärd-vol Appellatin, und ihre gesantes gehandlet,
da sie weder das decendius interponendae appellationis, ja nicht
einmahl die legale Insinuation decret a quo abgewarthet, mithin ohne das
sothanes decretus rechtskräfftig geworden ware, mit ihrer Verhaurathung
fürgefahren, und solchergestalt zumahlen ausswärts, fortan subdole, in
gewissem maase die bereits den 10 Jannis, mithin tags ehevor interponirte
Appellation in seiner maase elesorisch zu machen, getrachtet hat.
Dieses syndicirte Magistratus nicht einmahl, gabe andurch aber zu
erkennen, das mann keinesweegs mit nötiger Unpartheylichkeit zu Werck
gegangen seye.
Denn gleichwie der selbe sich herausgenohmmen, interposita iam
appellatione in Betref des Bannes Verfügungen zu erlassen, eben so
hätte der selbe auch die all zu vor eulige, zu mahlen ausswärts geschehne
Vereheligung der Appellatin anden können. Kame ihme diese nicht zu, so

sehe ich auch wirklich nicht ein, mit was Rechtsgrund der selbe die Bann
Verfügung anden und hierwegen executivisch verordnen können.
Sein Amt war durch Ertheilung des ersten decreti a quo vollendet, die
unternohmene Copulation, ehe die decretus a quo zu Rechtskräfften
erwachsen war, ist ofenbahr attentirlich, da pars appellata wirklich der
durch zu sezen sich unterwunden hat, was in appellatorio erst ferner weit
ausgeführet werden sollen, dieses war auch um so uniustificirlicher, als
auss eben dieser bessorg bereits im Marti vorher die Appellation eventualiter
angemeldet worden ware. sind es also meiner Mainung nach wirklich
incompetenter die Decreta vom 11. und 12. Jun. nach sogar wircklich
interponirte Appellation erlassen worden, folglich zu cassiren.
Solch allem nach auch das petitus partis appellantis zu gelangen: finde
ich meo tenui judicio kein Bedenken, plenarios appellationis processus
zu erkennen, und da bis weiterer Aussführung denen vorligenden Umständen
zu folge wir wirklich nichts Neues hören können, wenn nicht die
Judenschafft praetendiren wolte, es wäre gegen ihr Caeremonien, gegen
das Mosaische Gesäze, und gegen das Herkommen bey Franckfurther
Judengemeinde, das eine Person, so sich mit dem 3ten fleischlich vorgangen,
und eines Kindes genesen, jehemahls in die Stättigkeit aufgenohmmen
werden solle, als welches ich unter einß oben erwehnter masen nicht
zu entscheiden gedächte, so hätte ich auch kein Bedencken, suspensa
expeditione appellationis processum dahin zu rescribiren:
Magistratus habe allerdings durch das decretum a quo zu viel gethan,
das der selbe den appellantischen Jüdischen Baumeistere aufgetragen,
Appellatin, und ihren Verlobten bey nächster Vorstellung dem dortigen
Rechneiamt zur Stättigkeit zu praesentiren, und das der selbe soferners
interposita iam appellatione sich angemast, über die des verhängten Bannes
halber geführte Klage eine weitere Cognition sich zu unterziehen, und
sogar executivisch zu Werck zu gehen, im Gegentheil nicht einmahl zu
anden, das Appellatin, und ihr Verlobter unangesehen der bereits im Martio
vorher eben um dess willen angemeldeter Eventual-Appellation, und
ohne abzuwarthen, daß die ertheilte Erkäntnis sofort rechtskräfftig geworden
wäre, sich frevelmüthig unterwunden, sogar vor beschehener legaler
Insinuation mehr erwehnten decreti a quo sich ausswärts hin zu begeben,
und alleinig in der Absicht die eventualiter angemeldete, und nunmehro
wirklich interponirte Appellation zu umgehen, allerdings geschärde vol
sich copuliren zu lassen. Es hätte dahero Magistratus die decreta a quibus
wieder einzuziehen, und denen Jüdischen Baumeistern und Zehenderen
gegen den klahren Buchstaben der Stättigkeit nicht anderst, als wenn
in der Folge Appellatin genügliche Zeugnisse ihres verbesserten Lebens
Wandel dargeleget habe, mithin die Ursach der Verneinung gehoben seyn
würde, zur Praesentirung der selben in die Stättigkeit und dieses auch nur
auf den Fale, zu zumuthen, wenn die Jüdische Baumeister nicht besser, als
geschehen, erproben würden, das die behauptende Ausschliesung nur alle
Zeit in den Mosaischen Gesäze, oder nach dem Herkommen bey dortiger
Judenschafft gegründet seye.
Wie denn auch Magistratus mit vorweisen werde, das der selbe interposita
iam appellatione in puncto des verhängten Bannes sich einer fernern
Erkäntnis unterzogen, und solchergestalt der allerhöchsten Erkäntnis vorgegriffen,
wie nun ein- und anderes aber unterthänigst befolget werden
gewärtigte ihre kayserliche Mayestät zu seiner Zeit die allergehorsamste
Anzeige.“
429

F20 Sichel Stättigkeit
Fallnummer 20
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa/ Relationes
Signatur K 2139/ K 72
Kurzbezeichnung Sichel Stättigkeit
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Franckfurth gesamte Judenschaft
(1) Beteiligte Personen Die Appellations wird eingereicht durch die beiden im Monat stehenden Baumeister
Joseph Hirsch Gundersheim und Gabriel Uffenheim namens gesamter
Judenschaft zu Frankfurt (3, 7, 9, 12, 15)
Vom Rechneiamt verhört wurden zuvor die im Monat stehenden Baumeister
Juda Joseph Schuster und Abraham David Wimpfe (29)
Baumeister laut Legitimatio 1779: „Lößer Leiter, Abraham Shnapper, Joseph
Hirsch Gundersheim, Hertz Abraham Geiger, Gabriel Uffenheimer, Mayer
Moßes Flerscheim, Abraham Davidt Wimpfe, Lehman Isaac Hanau, Hersch
Salomon Kahn, David Abraham Landau“ (117–127)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Johannes Wilhelm Marr
(16), Zeugen: Ludwig Heinrich Moeller, Scribent, und Jacob Philipp Ff Schneider,
Lehnbedienter (7, 16), Älterer Herr Bürgermeister: Friedrich Adolph von
Glauburg (7)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Stoeß no[min]e des
Juden Bau Meisters Gunthersheim und Uffenheimer Namens der gantzen
hiesigen Judenschaft“ (18)
(2) Beklagter (BK) (BK 1) Moses Salomon Sichel und den (BK 2) Schöffenrath daselbst
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Herr Matt
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
17.08.1779
(4) RHR Agent BK Syndicus Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465), Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl.
494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
430

(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb senior: 07/1761–12/1782
Steeb junior: 01/1783–03/1800
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1779
Verfahrensende 1787
Prozessdauer 8 Jahre (aktive Prozessjahre: 5)
Zeitliche Lücken 1783–1785
Anzahl Aktenstücke 21
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–18, Relatio unfol.
Neupaginierung 1–288
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis pto widerrechtlich eingestandene Stättigkeit
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat, Rechneiamt
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
(Qdr. 2, Anl.1, S. 24) Vorstellung des Moses Salomon Sichel
contra die Baumeister beim Schöffenrat,
Verweis zur Untersuchung an
Rechneiamt
12.02.1778
Qdr. 2, Anl. 1,
S. 24–71
Qdr. 2. Anl. 3,
S. 76–88
Verhörprotokoll des Rechneiamts 18.02.1778
Erneute Vorstellung Moses Salomon
Sichel contra die Baumeister beim
Schöffenrat
Qdr. 2. Anl. 3, S. 88 Dekret Schöffenrat – Frist binnen 8
Tagen zur Einbringung einer Gegennotdurft
Qdr. 2. Anl. 4, 5, 6
S. 89–100
Erklärung der Baumeister, mit Anlage
aus dem Hebräischen ins Deutsche
übersetzter Auszug aus dem „Praestandenbuch“
der Jüdischen Gemeinde
(Übersetzer: Amschel Salomon Pfan
und Wolff Salomon Levi, beide „Juden
Beglaubter allhier“ 95–100)
Qdr. 2. Anl. 7, S. 101 Dekret Schöffenrat – Frist binnen 8
Tagen des Samuel Juda Schuster zur
Einbringung einer Notdurft
Qdr. 2. Anl. 8,
S. 102, 103
Qdr. 2. Anl. 9,
S. 104–107
23.02.1778
28.02.1778
o.d.1778
27.05.1778
Vorstellung des Samuel Juda Schuster 25.06.1778
Replik Moses Salomon Sichel 03.07.1778
Qdr. 2. Anl. 9, S. 107 Dekret Schöffenrat – Frist binnen 8
Tagen zur Einbringung einer Duplik
10.07.1778
431

Qdr. 2. Anl. 11,
S. 110–114
Qdr. 2. Anl. 12,
S. 115, 116
Qdr. 1, Anl. O, S. 10
Qdr. 1, Anl. O,
S. 6–20
Duplik Baumeister (vermutlich von
Notar falsch datiert, es muss 25.07.1778
gemeint sein)
Dekret Schöffenrat – Kommunikation
Vollständigkeit der Akten, Anweisung
zur Verfertigung der Relation
Dekret Schöffenrat – Baumeister werden
angewiesen den Moses Salomon Sichel,
als älteren Verheirateten, vor dem
Samuel Juda Schuster in die Stättigkeit
vorzuschlagen
25.06.1778
12.08.1778
05.03.1779
Appellationseinreichung 17.05.1779
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–20
HK – Introductio appellationis,
Terminverschiebung für Erstellung des
libellum gravaminum
12.07.1779
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 16.08.1779
Qdr. 2 S. 21–116 HK – Libellus gravaminum 28.09.1779
Qdr. 3 S. 117–127 HK – Legitimatio ad acta 28.09.1779
Qdr. 4 S. 128–131 BK – Terminmahnung Libell. Grav. 18.10.1779
n.n. S. 132 RHR – Reskript, Schreiben um Bericht 18.02.1780,
Gretzmüller
zahlt
20.05.1780
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 18.02.1780
Qdr. 5 S. 133–139
Qdr. 6 S. 140–143
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Termmahnung Informatoriales
BK – Terminverschiebung Informatoriales
13.06.1780
10.06.1780
(Qdr. 7, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 19.06.1780
Qdr. 7 S. 144–213
BK – Bürgermeister und Rath Bericht
(Fol. 1–33)
Exhibet
Bittner
01.07.
praes.
24.07.1780
Qdr. 8 S. 214–217 HK – Terminmahnung Informatoriales 19.08.1780
(Qdr. 9, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 27.04.1781
Qdr. 9 S. 218–221
HK – Terminverschiebung Reinformatoriales
28.06.1781
Qdr. 10 S. 222–225 BK – Terminmahnung Reinformatoriales 28.06.1781
(Qdr. 11, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 02.07.1781
Qdr. 11 S. 226–229
HK – Terminverschiebung Reinformatoriales
03.09.1781
Qdr. 12 S. 230–233 BK – Terminmahnung Reinformatoriales 03.09.1781
(Qdr. 13, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 12.11.1781
432

Qdr. 13 S. 234–237 BK – Terminmahnung Reinformatoriales 11.01.1782
Qdr. 14 S. 238–241
Qdr. 15 S. 242–245
HK – Terminverschiebung Reinformatoriales
HK – Terminverschiebung Reinformatoriales
14.01.1782
04.02.1782
Qdr. 16 S. 246–275 HK – Gegenbericht 08.02.1782
Qdr. 17 S. 276–281 HK – Vergleichsanzeige 28.09.1786
n.n. S. 282
RHR – Reskript Bestätigung Vergleichsanzeige
02.10.1786,
zahlt
Grezmüller
23.10.1786
(Qdr. 18, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 02.10.1786
Qdr. 18 S. 283–288 HK – Insinuationsbescheid Reskript 15.01.1787
Relatio S. 287,
288 (Zeitraum
1786–1787)
Relatio aus Bestand
relationes, unfol.
(Zeitraum 1779–
1782)
RHR – Ultimum Conclusum
(kein Referentenvotum)
(kein Referentenvotum)
22.01.1787
(1) HK Eingaben 12
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 6
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 9
Form RHR Erlasse
5
2
1
4
Reskripte, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Gemeindemitgliedschaft
Der bereits seit ca. September 1777 mit der Tochter des Alexander Rindskopf
verheiratete Sohn des ca. 1775 verstorbenen Baumeisters Salomon Sichel,
Moses Salomon Sichel, möchte in die Stättigkeit aufgenommen werden,
anstatt seiner schlagen die Baumeister den Sohn eines Baumeisters, Samuel
Juda Schuster, vor, obwohl dieser nach ihm geheiratet hat. Als Begründung
nennen sie, dass sie Sichel für untüchtig halten, weil von seinem verstorbenen
Vater noch Gemeindeabgaben ausstehen würden und er sich ungesittet
gegenüber den Baumeistern verhalten hätte. Zwar hätte Sichel bereits einen
Teil der ausstehenden Abgaben bezahlt, beim Tod des Vaters hätte sich jedoch
herausgestellt, dass dessen Vermögen höher war, als angegeben, entsprechend
falle eine Nachzahlung an. Sichel klagt beim Schöffenrat, dass er Vorrecht vor
Schuster haben müsse, keine Eltern hätte, durch die er Nahrung bekäme und
die höchste Schatzung übernehmen wolle, auch seine Ausstände alle bezahlt
433

hätte, andernfalls hätte er gar nicht heiraten können und auch seine Geschwister
seien bereits alle in die Stättigkeit aufgenommen. Die Baumeister hätten
ihm auf zehnmaliges Nachfragen auch zunächst versprochen, ihn unter die 12
neu Aufzunehmenden zu zählen, dann aber doch denn Schuster genommen
hätten. Auch die Beleidigungen seien erfunden, vielmehr rühre der Hass des
Baumeisters Schusters daher, dass Sichels verstorbener Vater ihm seine Stimme
bei der Baumeisterwahl nicht gegeben habe. Der Rat erlässt ein Dekret,
dass Sichel vor Schuster in die Stättigkeit aufgenommen werden muss – die
Baumeister legen dagegen Appellation beim RHR ein, es werde unbefugterweise
in ihr stättigkeitsgeschütztes Vorschlagsrecht zur Mitgliederaufnahme
eingegriffen. Die Parteien vergleichen sich – es wird nicht erwähnt in welcher
Form – damit wird der Prozess niedergelegt.
Weitere Bemerkungen
434

F21 Arnsteiner Stättigkeit
Fallnummer 21
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 334
Kurzbezeichnung Arnsteiner Stättigkeit
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Arnsteiner Wolf Isaac Schutz- und Handelsjud zu Franckfurth am Mayn
(1) Beteiligte Personen Notarius, Mandatarius/ Anwalt, General und Spezial Bevollmächtigter Arnsteins:
Jonatan Gottlieb Hacker (5, 7, 8)
Arnsteins Neffe Isaac Raphael Sinsheim (37, 59, 62)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserl. Notar: Georgius Philippus Hacker,
Zeugen: Henrich Nicolaus Dreher, Zacharias Hacker, Johann Caspar Habel
beide Ff Bürger (9, 10), älterer Bürgermeister: Hieronymus Maximilian von
Glauburg (9)
Bei Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Maerander n[omin]e
Notarii Jonathan Gottlieb Hacker als Bevollmächtigten des Schutz=Juden Wolf
Isaac Arnsteiner“ (14)
(2) Beklagter (BK) Schöffenrath daselbst
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Franz Xaver Matt
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Zu Paris den 24.12.1778
(4) RHR Agent BK Syndicus Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb senior (Dr. jur. Johann Jakob von Steeb, ab 1779 Ernennung Edler von
Steeb, Gschl. 464, 465), dann Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb,
Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb senior: 07/1761–12/1782
Steeb junior: 01/1783–03/1800
435

ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1778
Verfahrensende 1784
Prozessdauer 6 Jahre (davon 3 aktive Prozessjahre, die meisten Aktenstücke 1779)
Zeitliche Lücken 1789–1783
Anzahl Aktenstücke 8
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–7
Neupaginierung 1–115
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis dessen Widerkehr und Stättigkeit betr.
Appellation
1. Instanz Schatzungsamt, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 6
Schöffenratsdekret – Arnstein müsse
binnen Jahr und Tag nach Frankfurt
zurückkehren, andernfalls werde er
zur „Decimation“ seines Vermögens
angehalten
02.07.1778
Qdr. 1, Sig. O, S. 8, 9
Qdr. 1, Sig. D,
S. 14–16
Qdr. 1, Sig. D,
S. 14–16
Schöffenratsdekret – Arnstein müsse
binnen Jahr und Tag nach Frankfurt
zurückkehren, andernfalls werde er
zur „Decimation“ seines Vermögens
angehalten
Appellationseinreichung
Appellationseinreichung
27.10.1778/
28.10.
insinuiert
30.10. und
28.11.1778
30.10. und
28.11.1778
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–16 HK – Introductio appellationis 23.12.1778
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 11.01.1779
Qdr. 2 S. 17–20
HK – purgatio morae, Terminverschiebung
Libell. grav. 14 Tage
11.03.1779
Qdr. 3 S. 21–29 HK – Legitimatio ad acta 11.03.1779
Qdr. 4 S. 30–33 BK – Terminmahnung Libell. grav. 11.03.1779
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 15.03.1779
Qdr. 5 S. 34–80 HK – Libell. grav. 26.03.1779
Qdr. 6 S. 81–84
BK – Terminmahnung ad decopiandum
libell.grav.
14.03.1779
Qdr. 7 S. 85–88 HK – Renunciatio applois 25.10.1784
S. 89–115 RHR – Relatio
436

(1) HK Eingaben 5
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 2
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 2
Form RHR Erlasse
1
0
0
2
Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Abgaben städtisch
Der aus Wien gebürtige, seit dem 16.01.1764 in der Frankfurter Stättigkeit
stehende Wolf Isaac Arnstein (Haus zum weisen Ring) hält sich, nach dem
Tod seiner Ehefrau Rebecca, mit seinem noch unmündigen Kind seit einigen
Jahren geschäftlich in Frankreich auf. Sein Vermögen in Frankfurt wird
derweilen von seinem Neffen Isaac Raphael Sinßheim verwaltet. 1778 erlässt
der Schöffenrat zwei Dekrete, die seine Rückkehr binnen Jahr und Tag anordnen,
widrigenfalls mit „Decimation“ seines Vermögens. Dagegen appelliert
Arnstein (offensichtlich mit Hilfe der Baumeister) am RHR. Es ergeht kein
Reskript um Bericht, fünf Jahre später wird das Verfahren niedergelegt.
Zitierte juristische Literatur:
HK:
S. 49: „Orth in seinen Anmerkungen dritter Forsetzung 1 “
S. 49: „Orth eben daselbst“
S. 52: „[Marg: Hinecc: antiquit. Rom. P.i.p.m. 404 2 ]“
437

F22 Viktualien- und Holzeinkauf
Fallnummer 22
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2139
Kurzbezeichnung Viktualien- und Holzeinkauf
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Frankfurth gemeine Judenschaft
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die beiden im Monat stehenden Baumeister
Mayer Moses Flörsheim, Abraham Davidt Wimpfen namens gesamter
Judenschaft zu Frankfurt (27, 34)
Baumeister laut Legitimatio 1782: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch
Gundersheim, Juda Joseph Schüster, Hertz Abraham Geiger, Abraham Davidt
Wimpfe, Lehman Isaac Hanau, Hersch Salomon Kahn, Abraham Lob goldschmit,
Isaac Hertz Bonn, Hertz Götz Amschel, Hertz Isaac Bonn, Raphael
Beer, Löw Götz Haas, Marx Nathan Maas, Jacob Emden“ (62–70)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung: Ff kaiserlicher Notar: Georgius Marcus Geier (35,
39), Zeugen: „Johann Lorentz Stellwag, Junior Notar, Johann Peter Bambach,
Scribent“ (35, 39), Älterer Herr Bürgermeister: Johann Friedrich von Wiesenhüten
(35)
Bei Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Stöß n[omin]e der in
mandato speciali benannten Jüdischen Baumeister Nahmens Gemeiner
Judenschafft“ (41), Ff kaiserlicher Notar: Georgius Marcus Geier (49), Zeugen:
Johann Wilhelm Marr, Notarius, Johann Peter Bambach, Scribent (47, 49)
(2) Beklagter (BK) Den Magistrat und das Rechneyamt daselbst
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
Bei Requisition der Akten anwesend: „Herrn Schöffen von Glauburg Harzell
Nahmens Löbl[ichem] Rechney-Amtes“ (41)
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Herr von Orlando
Lyncker
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
01.02.1782
(4) RHR Agent BK Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Von Seilern (Graf Josef Seilern, Gschl. 492)
(5) RHR Bank Herrenbank
438

(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
06/1776–05/1785
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1781
Verfahrensende 1784
Prozessdauer
4 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 17
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–14, Magistratsbericht pag. 1–22 (Anlagen nicht pag.)
Neupaginierung 1–263
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Pto. widerrechtlich verbottenen – und eingeschränkten Victualien- und
Holzeinkauf
Appellationsprozess
1. Instanz Rechneiamt, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, Anl. 2,
S. 20–22
Eingabe der Judenschaft ctr. Rechneiamt
bei Schöffenrat
[Schöffendekret – Berichtmahnung
Rechneiamt]
22.11.1780
Qdr. 1, Anl. 3, S. 30 Einreichung Bericht Rechneiamt 09.02.1781
Qdr. 1, Anl. 3,
S. 30, 31
Qdr. 1, Anl. 3–5,
S. 24–50
Schöffendekret – Bestätigung der
Rechneiamtsvorschriften
Appellationseinreichung
13.02.1781
21.02. und
07.03.1781
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–50
HK – Introductio appellationis mit
Bitte um Reskript s.c.
17.05.1781
n.n. S. 51 RHR – Reskript, Schreiben um Bericht 29.10.1781,
zahlt
Gretzmüller
23.11.1781
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 29.10.1781
Qdr. 2 S. 52–55 BK – Terminverschiebung Bericht 14.02.1782
Qdr. 3 S. 56–61
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
15.02.1782
Qdr. 4 S. 62–70 HK – Legitimatio ad acta 15.02.1782
439

(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 04.03.1782
Qdr. 5 S. 71–108
BK – Bürgermeister und Rat Bericht
(fol. 1–22)
Exhibet
Bittner
11.04.,
praes.
02.05.1782
Qdr. 6 S. 109–112 HK – Terminmahnung Bericht 06.05.1782
(Qdr. 7, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.08.1782
Qdr. 7 S. 113–116 BK – Terminmahnung Gegenbericht 17.10.1782
Qdr. 8 S. 117–120
HK – Terminverschiebung Gegenbericht
18.10.1782
(Qdr. 9, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 04.11.1782
Qdr. 9 S. 121–127
HK – Terminverschiebung Gegenbericht
09.01.1783
Qdr. 10 S. 128–131 BK – Terminmahnung Gegenbericht 09.01.1783
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 20.01.1783
Qdr. 11 S. 132–210 HK – Gegenbericht 20.03.1783
Qdr. 12 S. 211–214 BK – Terminmahnung Gegenbericht 20.03.1783
n.n. S. 215, 216
RHR – Reskript Aufhebung der magistrat.
Verordnung
13.07.1783,
zahlt
Gretzmüller
07.08.,
empfangen
09.08.,
expedirt
13.08.
(Qdr. 13, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 14.07.1783
(Qdr. 14, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.10.1783
Qdr. 13 S. 217–224 HK – Insinuationsbescheid Reskript 30.10.1783
Qdr. 14 S. 225–236
Relatio S. 237–263
BK – Bitte um Kommunikation des
Gegenberichts
12.07.1784
(1) HK Eingaben 8
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 6
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 9
Form RHR Erlasse
3
2
1
3
Reskripte, Ultima Conclusa
440

INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Handel
Laut Stättigkeit dürfen die Frankfurter Juden Holz (wobei dies nicht extra in
der Stättigkeit erwähnt ist) als auch Kraut, Rüben, Zwiebeln, Knoblauch, Obst
etc. zu jeder Tageszeit „frühe und spat“; Fisch, Eier, lebendiges Vieh jedoch zu
Sommerzeit erst nach sieben, im Winter nach acht Uhr einkaufen. Nun hat der
Magistrat ein Dekret erlassen, dass sie alle Victualien und Holz im Sommer
nach neun, im Winter nach zehn Uhr und auf zwei Stunden eingeschränkt
kaufen dürfen, damit die Christen wieder vor den Juden einkaufen können. So
sei es ursprünglich auch in der Stättigkeit gedacht gewesen, nun fangen aber
die Märkte später an, so daß dieses Vorzugsrecht der Christen de facto nichts
mehr bewirke. Die Baumeister appellieren gegen diese städtische Verordnung
am Reichshofrat. Der Kaiser erlässt ein Reskript, dass die Verordnung des
Magistrats ungültig sei, eine Änderung der Stättigkeit stehe nur dem Kaiser zu
– sie könnten ihm aber Vorschläge unterbreiten.
Zitierte juristische und ethnographische Literatur:
HK:
S. 11: „[Marg: Stryk in not: ad Lauterbach Comp: jur: tit: ad Set. Velly.:
not: 2. verb: quascunque et in non modum: ad ff. tit. de reb: authorit:
judic possid: §. 5. 1 Ludovici in Doctrin Pandectar: tit: eod: §. 2. 2 ]“
S. 12: „[Marg: Mascard de prob: vol: 2. concl: 946. n. 25. 3 ]“
S. 12: „[Marg: Brunn: ad L. 7. cod: de Judaeis. 4 ]“
S. 12: „[Marg: Berger Oecon: jus: lib: 3. tit: 5. §. 5 . not. 2. et in resolut:
ad Lauterbach compend: jur pag: 338.5 Brunnemann Tract: de cession:
action: cap. 2. num. 58. 6 ]“
BK:
S. 81/ pag. 10: „Eisenmengers entdeckten Judenthum P. II. p. 38. a “
Transkription der drei reichshofrätlichen Voten:
S. 244: „Votum: Der angeführte Artikel ist in der von kaiß[er]l[icher]
Majestät [ver]fügten Judenstättigkeit allerdings anzutreffen, nachdem
dieselben aber als subdicti zu betrachten sind, so nach der Cammer
Gericht O. part. 2 pto. 25. 3. allerdings noch vorläuffig um Bericht
exibiret werden müssen.“
S. 251, 252: „Votum: Es ist allerdings der Judenschaft rescript Gesuch meiner
ohnmaßgeblichen Meinung nach gegründet; da nach der zu
Frankfurth bestehenden, von Kaiß Maz. ao. 1616 anbefohlene, und
bestättigten judenstättigkeit es dem Magistrat keines weeges erlaubt,
einige Neuerung dargegen ohne anzeig und Bewilligung einzuführen
ist jetzo pho 112. und fine ausdrücklich zu lesen. Da also das
Recheneyamt sowohl, als Magistrat durch das unterm 13. Feb. 1781
erlassene conclusum offenbar Neuerungen eingeführet, so muß ich
nach obigem vorausgesetzten, diese sentenia als facta nullo jure
justificabilia ansehen, welche allerdings sogleich cassiret werden
müssen; Es will aber Magistrat, dies sein Versehen mit 2 Gründen
rechtfertigen. 1o daß observantia constantia vorhanden, welche
besonders in betref des Fisch Einkaufes schon ao 1675 ut litt und
respectu des Viehs schon 1614 laut G. ihren Ursprünge nehme. 2 daß
es hier auf Handhabung des allgemeinen Nuzen ankomme, welche
zu diesen Polizey Anstalten den Magistrat verbinden. Es will aber
ad 1um die angeführte observanz betrift, so laß sich nach meiner
ohnmaßgeblichen Meinung keine contra jura caesarea erdenken,
und ist auch keine erwiesen, da die angeführten Verordnungen ganz
andere objecta […] Einfluß haben, wohl […] weil Magistrat selbst
saget, daß die Judenschaft öfters in vorigem und dießem seculo klage
gesucht. Wenn aber quod 2 die Zeit leuffen einige Abänderung dieser
Stättigkeit erfodern, so hat abermahl hievon Magistrat nur Anzeige
441

442
zu machen, und ist keines weegs befugt via facti zu Werk zu gehen,
wie abermahl ausdrücklich in hier vorgesehen, mithin fahlet auch
der Magistratische zweyte Grund hinweg. Bey solcher drei Sachen
beschaffenheit trug ich also kein Bedenken, mit Cassirung der
angeführten zweyen Sentiae und das gebettene rescript zu erkennen.
wobey ich einem hohen Collegio anseiten stelle, ob wir wegen der
exceptis observantiae, nicht noch in besondere etwas in das rescript,
mit sollen einflüssen lassen.“
S. 261, 262: „Votum: Wir haben hier mit zwey Partheyen zu thuen, die sich
wechselweiß zu entzweien trachten. Es klagt die judenschaft über
drei verschiedene Gegenständen, 1o daß ihr in […] alle victualien
desgleich erst um 9 Uhr zu erkauffen erlaubet 2 daß der Holz einkauf
um 10 Uhr bestimmet worden und 3 daß Magistrat auch den Vieh
Einkauf auf 9 Uhr bestimmet habe. Allerdings bringt dieselbe in
ihrem Gegenbericht noch zwey Attestaten anzeigen, mit welchen
sie sogleich werden abgewiesen werden können, da sie respectu des
ausgehen ausser ihrer Gassen an Sönntagen selbst eingestehen, daß
es ihnen in der Stättigkeit schon verbotten welches auch ph 24 25
et 26 klar […], und da darum sie eine Straf abgesezet, so ist ganz
Recht, und Magistrat nach Befund der Umstände selbe beystimmet,
auch ware sie respecti der Anordnung de 1756 sub C. Bericht in den
eingeklagten fall ganz gemässig. daß zweyte Attentatum endscheidet
der 26 phus der Stättigkeit, und ist ratione comminasionis mit obigen
in gleichem Verhältnuß. Nicht so ganz ungegründet hingegen, sind
meiner ohnmaßgeblichen Meinung nach, der Judenschaft erste 3
Klagen. Den 1o so viel von Holz einkauf betrift so unterliegen die juden
zufolge ihrer Stättigkeit keiner besondern Einschränkung, bringt
uns auch Magistrat keine besondere observanz, sondern sagt alleine
es habe dieser Polizey Anstalt benötiget; wann nun dieses Polizey
Gesez […] nicht ändern, so müssen […] auch deme unterziehen […]
Einschränkung, auch sie, die Stättigkeit aber […] untersaget, und
Magistrat nur gestattet, falls es einer Abänderung bedürf, Bericht anzuzeigen,
mithin hier jura reservata Caesarea einschlagen, so glaube
der Judenschaft beschwerde, quod ad hoc punctim so gegründet, daß
ich kein bedenken trug, daß gebettene rescript zu erkennen. Eben so
sagt Magistrat, daß respectu des fürkauff, von Ziefel, Kraut, Rüeben
pp. er nicht gedenke die juden zu beschränken, und dennoch hieß es
in dem decret das victualien, worunter auch ziefel comestititia muß
verstanden, und zu neuern Streitt Anlaß gegeben werden dürfte von
daher, auch respec. dieser Eßwaaren, die Sache in den schon vorgeschlagenen
recript klarer auseinander setzen wollte. respectu der
übrigen 2 Gegenstände, bringen dermahlen die juden gar keine observantiam
contra iuram, sondern läugnen selbe schlechterdings ab.
Magistrat hat in seinem Bericht angetragen, nur die Verordnungen,
nicht aber actus beygebracht, es ist also respectu dieser vorgegebenen
observanz noch die Sache in unseren Augen nicht in klaren, von
daher diesem Gegenbericht, noch zu replicapetors loco ad duplicandum
zwar mit dem Zusatz comuniciren sollen, daß Magistrat, seine
angeführte observanz über diese 2 puncte zu erweissen habe. Nach
der Meinung Pactenstein Conclusum 7. Jul 1783, Referentur Exhibita.
Conclusum 13 Jul e.a.“
S. 215, 216: „[Marg: Rescriptum An Magistrat zu F[rank]furt In Sachen zu
F[rank]furt gemeine Judenschaft c[ontr]a ged[achten] Magistrat
u[nd] das Rechneyamt Wien 14 Julius 1783.]
Joseph II p. / Tit:/ Uns ist Euer in Sachen der gemeinen Judenschaft
in Unserer und des H[eiligen] R[eichs] Stadt Franckfurt wider
Euch, in betref des verbotenen Vicktualien und Holzeinkaufs, aller
unterthänigst erstatteter Bericht wie auch der Appellantische Gegenbericht
gehorsamst vorgetragen worden; Nachdem es nun Euch nicht
gebühret hat, in dieser Sache, wo es auf eine Uns allein vorbehaltene

Abänderung der Juden Stättigkeit ankomt, eingemächtig, ohne
vorhero Bericht erstattet, und Unsere Resolution, nach Vorschrift
Unserer mehrmaligen Kais[erliche]n Verordnungen abgewartet zu
haben, eine neue Einrichtung zu machen; Als wird Euer unterm 13.
Feber 1781 erlaßenes resolutum, in so weit es den Einkauf der Fische,
Eyer; und des lebendigen Viehes betrift hiemit wieder aufgehoben.
Es bleibt Euch aber unbenommen, die Ursachen dermalen einige
Änderung des 37. §vi der Stättigkeit räthlich seyn, Uns vorzulegen,
vorauf sodann nach Befinden Unsere weitere Kais[e]r[liche] Resolution
erfolgen wird. Und es p. Wien 14. Juli 1783. [Marg: Empfangen
den 9ten Aug[ust] 1783. expedirt den 13. Aug[ust] 1783. An den
Magistrat der R[eichs] Stadt Franckfurt. Den 7ten Aug[ust] [1]783.
zahlt Agens v[on] Grezmüller]“
Transkription des Ultimum Conclusum vom 14. Juli 1783, S. 222, 223:
„Zu Frankfurth gemeine Judenschaft c[ontr]a den Magistrat und das
Recheneyamt daselbst, pto erbottenen Victualien und Holz-Einkaufs.
Absolvitur relatio et conclusum. 1mo.) Rescribatur dem Magistrat zu
Frankfurth. Nachdem es demselben nicht gebühret habe, in dieser
Sache, wo es auf eine Ihro Kayserlichen Mayestät allein vorbehaltene
Abänderung der Juden Stättigkeit ankomme, eigenmächtig,
ohne vorhero Bericht erstattet, und die Kaiserliche Resolution nach
Vorschrift mehrmahliger Kaiserlicher Verordnungen abgewartet
zu haben, eine neue Einrichtung zu machen, als werde das unterm
13ten Februar 1781. erlassene Raths Resolutum, in soweit es den
Einkauf der Fische, Eyer, und des lebendigen Viehes betreffen wieder
aufgehoben. Es bleiben aber demselben unbenommen die Ursachen,
aus welchen dermahlen einige Änderung des 37ten §.phi der Stättigkeit
räthlich seyn durfte, Ihro Kaiserlichen Mayestät vorzulegen, worauf
sodann nach Befinden, weitere Kaiserliche Resolution erfolgen
solle. 2do.) Da Magistrat sich erkläret, unter den eingeschränkten
Victualien Einkauf, Kraut, Ruben, Zwiebeln, Knobloch, Obst, und
was denselben anhängig, nicht verstanden zu haben, so werden
Impetrantes auf diese Erklärung verwiesen, und hat es dabey sein
Bewenden. 3tio.) Haben sammentliche übrige impetrantische Petita
nicht statt. Johann Peter Söhngen.“
443

F23 Mayer Bann
Fallnummer 23
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2139
Kurzbezeichnung Mayer Bann
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Frankfurt gemeine Judenschaft
(1) Beteiligte Personen Appellationseinreichung durch: „hiesige Schutz- und Handelsjuden Abraham
Schnapper und Hersch Salomon Cahn als Jüdische Baumeistere, und Herz
Isaac Bonn und Raphael Beer, als Jüdische Castenmeistere (5, 9, 16)
Baumeister laut Legitimatio 1783: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch Gunderscheim,
Hertz Abraham Geiger, Abraham Davidt Wimpfe, Hirsch Salomon
Kahn, Isaac Hertz Bonn, Hertz Getz Amschel/Michael Aron May, Hertz Isaac
Bonn, Raphael Beer, Löw Götz Haas“ (22–30)
(1) Weitere
Informationen
Appellation eingereicht von Ff Kaiserlicher Notar: Carl Nicolaus Behrends,
Zeugen: Christoph Peter Weitz, Ff Bürger und Silberarbeiter, Ernst Gotthelf
Ronneberger, Ff Bürger und Schuhmachermeister (6, 14) – weitere zwei
„erbettene Zeugen“: Johann Michael Hänel, Johann Nicolaus Kleinzell, beide
Ff Bürger und „Hellpartierer“ (12,14)
Bei Requisition der Akten anwesen: „Procurator Münch no[min]e derer Jüdischen
Bau- und Castenmeister“ (16)
Ff kaiserlicher Notar für Abschrift der Emdischen Klage: Joh[ann]
Cons[tantin?] Collischonn (106)
(2) Beklagter (BK) Mayer Michael David (BK 1) und der Magistrat zu Ffurth (BK 2)
(2) Beteiligte Personen Jacob Emden als inaktiver Nebenkläger in erster Instanz, dessen Ff kaiserlicher
Notar: Johann Friedrich Kappers (104)
D[octor]r J[uris] U[triusque] und Adv[ocatus] ordin[arius] zu Frankfurt
Johann Georg Friedrich Rumpel „als Gewalthaber des Mayer Michael David“
(111)
Beer Gumperz, Schwager von David Michael Mayer (115)
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Herr Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Herr Franz Xaver Matt
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
31.07.1783
(4) RHR Agent BK BK 1 David Michael Mayer: Herr Johann Georg Urban, Substitut: Franz
Leopold Schrötter
BK 2 Ff: Syndicus Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
Urban: Hannover 17.10.1783
444

(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb junior: 01/1783–03/1800
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1783
Verfahrensende 1787
Prozessdauer
4 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 23
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. (1–21, ein As ohne Qdr.), Qdr 18 Bericht Magistrat paginiert 1–25,
Anlagen 1–33
Neupaginierung 1–281
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis die bey 200 Reichsthalern Straf beschehene Verbietung des
Schulbannes bey Eintreibung der gemeinen Anlagen und Schulden betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 18, Anl. I,
Litt. a.,
S. 170, 171, 175–179
Qdr. 1, Anl. O/2,
S. 10
Qdr. 18, Anl. II,
S. 173, 174, 183–195
Qdr. 9, Lit. B/2
S. 115, 116
Anzeige des Jacob Emden namens
David Michael Mayer ctr. Baumeister
– Bitte um obrigkeitliche Aufhebung
des Banns über die beiden Mayerschen
Häuser
Schöffenratsdekret – Anweisung an die
Baumeister den Bann bei Strafe von 50
Rthl. Strafe aufzuheben und Bericht zu
erstatten
Mündliche Anzeige David Michael
Mayer – der Bann sei nach wie vor
angelegt, er zudem von den Baumeistern
angewiesen worden 1.300 Rthl.
Gemeindeschulden zuvorderst zu
bezahlen (Anl. 2: Quittung der Kastenmeister
in deutsch und hebräisch
(194, 195))
Schöffenratsdekret – Baumeister
werden angewiesen, sich binnen acht
Tagen zu Mayers Anzeige vernehmen
zu lassen
30.10.1782
06.11.1782
22.01.1783
29.01.1783
445

Qdr. 18, Anl. III,
S. 173, 198–204
Qdr. 1, Anl. O/1,
S. 9, 10/ Qdr. 18,
Anl. III, S. 204, 205
Qdr. 1, Anl. O,
S. 5–17
Verhör aller Beteiligten bei der älteren
Bürgermeisteraudienz
Definitivdekret des Schöffenrats – Befehl
zur Wiederaufhebung und Verbot
der Wiederanlegung des Bannes sowohl
auf David Michael Mayer als auch
den Juden Gottschalck Moses Levi bei
Strafe von 200 Rthl.
04.02.1783
19.02./
20.02.1783
Appellationseinreichung 28.02. /
03.03. und
24.03.1783
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 1–17
HK – Introductio appellationis, Terminverschiebung
Libellum Gravaminum
27.06.1783
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 07.07.1783
Qdr. 2, S. 18–21
HK – Terminverschiebung Libellum
Gravaminum
09.09.1783
Qdr. 3, S. 22–30 HK – legitimatio ad acta 09.09.1783
Qdr. 4, S. 31–34
BK 2 – Terminmahnung Libellum
Gravaminum
09.09.1783
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 15.09.1783
Qdr. 5, S. 35–38
Qdr. 6, S. 39–42
Qdr. 7, S. 43–46
HK – Terminverschiebung Libellum
Gravaminum
BK 2 – Terminmahnung Libellum
Gravaminum
BK 1 – Terminmahnung Libellum
Gravaminum
17.10.1783
17.10.1783
24.10.1783
Qdr. 8, S. 47–54 BK 1 – Legitimatio ad acta 24.10.1783
(Qdr. 9, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 24.11.1783
Qdr. 9, S. 55–129 HK – Libellum Gravaminum 24.12.1783
Qdr. 10, S. 130–133
Qdr. 11, S. 134–137
BK 1 – Terminmahnung Libellum
Gravaminum
BK 2 – Terminmahnung Libellum
Gravaminum
26.01.1784
26.01.1784
n.n., S. 138 RHR Schreiben um Bericht 25.02.1785
accep. 23.,
exped.
24.06.1785
(Qdr. 12, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 25.02.1785
Qdr. 12, S. 139–145
HK – Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
16.09.1785
Qdr. 13, S. 146–149 BK 2 – Terminverschiebung Bericht 16.09.1785
(Qdr. 14, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 26.09.1785
Qdr. 14, S. 150–153 HK – Terminmahnung Bericht 28.10.1785
Qdr. 15, S. 154–157 BK 1 – Terminmahnung Bericht 28.10.1785
446

Qdr. 16, S. 158–161 BK 2 – Terminverschiebung Bericht 28.10.1785
(Qdr. 17, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 10.01.1786
Qdr. 17, S. 162–165 HK – Terminmahnung Bericht 10.03.1786
Qdr. 18, S. 166–227
BK 2 – Bürgermeister und Rath Ff Bericht
(pag. 1–25, Anlagen pag. 1–33)
Exhibet
15.02.,
Praes.
13.03.1786
Qdr. 19, S. 228–231 BK 1 – Terminmahnung Bericht 14.03.1786
Qdr. 20, S. 232–235 BK 1 – Bitte um RHR Entscheidung 07.10.1786
Qdr. 21, S. 236–239 HK – Vergleichsanzeige 25.06.1786
(Qdr. 22), S. 240–243 BK 1 – Bitte um RHR Entscheidung 02.07.1787
S. 244–274 Relatio 1 (Verfahrensverlauf)
S. 275–281 Relatio 2 (Votum)
(1) HK Eingaben 9
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben BK 1: 7, BK 2: 6
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 7
Form RHR Erlasse
3
3
BK 1: 0, BK 2: 2,
BK 1: 3, BK 2: 3
Reskripte, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Gemeindeabgaben, Bann
David Michael Mayer hat zwei halbe Häuser in Frankfurt (zur Klock,
zum Knoblauch), lebt aber nunmehr seit längerem in Hannover und will
bzw. soll auch, laut Magistrat, seine Häuser vermieten. Da er aber noch
ausstehende Gemeindeschulden von 1330 Rthl. hat, soll er diese, laut
Baumeistern, erst bezahlen, bevor die Häuser vermietet werden dürfen. Da
er dies nicht tut, werden seine Häuser mit dem Bann belegt, d.h. kein Gemeindemitglied
darf sie mieten. Auch der von Mayer eingesetzte Verwalter
seines Vermögens in Frankfurt Jacob Emden wird nun durch diesen Bann
in seiner Tätigkeit behindert. Dieser klagt daher beim Schöffenrat um die
Aufhebung des Bannes. Ein erstes Bannverbots-Dekret bei Strafe von 50
Rthl. des Schöffenrats wird dem Baumeister Geyer insinuiert, der, laut Angaben
der Baumeister, dies jedoch seinen übrigen Baumeisterkollegen nicht
mitteilt, wodurch sie keine Kenntnis über das Verbot erlangen. Von den
Eingaben der Baumeister unberührt, verbietet der Rat den Bann in seinem
Definitivdekret bei noch höherer Strafe von 200 Rthl., darin unter anderem
auch den Bann gegen einen anderen Juden Gottschalk Moses Levi, der jedoch
nicht in das Verfahren involviert ist. Daraufhin reichen die Baumeister
beim RHR die Appellation ein. Es kommt zu einem Vergleich, auf dem der
Prozess liegen bleibt.
447

Weitere Bemerkungen
Zitierte juristische Literatur:
HK:
S. 7: „auf Herrn Dr. Orths Anmerkungen 1. Theil pag[ina] 129
seq[uitur]“ 1
S. 86, 87: „der nun verstorbene statutenkündige Dr. Orth als Commentator
ad reformationem Francofurtanam […]“ 2
Transkription der zwei reichshofrätlichen Voten in zeitlicher Abfolge vor dem
Schreiben um Bericht an den Magistrat und nach Erhalt des Berichts.
S. 276, 277: „Votum. Da einerseits richtig ist, daß die gemeine Judenschaft von
ieher das Recht genossen von ihren Gemeindsgliederen die Gemeine
Abgaben, und Contributionen einzufoderen. vid. Judenstättigk. §
107. Und andererseits Weil. Kaiser Leopold in der ad 1661 ertheilten
stättigkeits confirmation ausdrücklich vergünstiget hat, daß die
Juden in Geld- und Schuldensachen mitels Anlegung des Bannes
gezwungen werden mögen; auch ad 1766 von dermahlig regirender
k.M. der Judenschaft alte Gebrauche, Ceremonien, und Privilegien
neuerlich confirmieret worden sind; nicht weniger appellantes in
confirma posessione zu seyn angeben, so finde die sache so nicht
gestaltet, daß wir schon dermahlen auf etwas entscheidendes hinausgehen
könnten; sondern müsste noch vorläufig Bericht forden: sohin
sagen cum inclusione exhibito pp.
S. 278–281: „Votum. Magistratus giebt das decret vom 19. Febr. 1783 an, und
glaubt, da gegen dieses die appellation nicht interponieret worden,
daß da fatale vorlängst versäumet seye. Dagegen erwiederen aber
unsere appellanten, daß sie gar nicht in die Notiz sotanen decrets
gekommen seyen, welches mir auch dadurch wahrscheinlich
gemachet wird, weil der erste Kläger Jud Emden gar nicht mehr in
iudicis erschienen, sondern hinterlistigerweise seinen principalen
Mayer Michael David nach einem Jahr hat neuerlich auftreten laßen.
Es fand sich dessentwegen vermuthlich auch Magistratus veranlasset
eine neuerliche Communication sotanen decretes zu bewilligen. Mir
ist genüge, daß Magistratus factem insinuatiorem besagten decretes
nicht bescheinen kann. Wäre es aber auch so ist es von der Gestalt,
daß es in audita altera parte erlediget, mithin mehr als so geeignet,
daß es in rem iudicatam übergehen könnte. In Materialibus kommet
alles darauf an, ob die Juden nach ihrer Stättigkeit und k. Privilegien
einen Schul Bann, und in welchen Fällen zu verhängen berechtiget
seyen? Hierüber gestehen Informantes selbsten ein, daß sie 1) dessen
zur handhabung ihrer Religions Gebräuche, und disciplin sich
gebrauchen dorfen; und daß sie 2) mitels des selben ihre gemeinen
Anlagen mit Mäßigung, und Rücksicht auf die obrigkeitliche
Gerechtsamme, wie auch an die Umstände des säumigen Schuldners
bey zutreiben suchen. Da nun unwiedersprochenermasen appellat in
frankfortischen schudz geblieben, sofolglich auch verbunden ist die
gemeine Abgaben an die Juden Cassam zu bezahlen; so deucht mich,
die Baumeistere haben (durchgestrichen: allerdings) so wohl nach
der Stättigkeit, als eigener Magistratischer Eingeständniß gegründetes
Recht den säumigen Schuldner mitels Schul Bann zur Bezahlung
anzuhalten. Magistratus hat also allerdings zu viel gethan, da er
denen Baumeistern die Anlegung eines Schul Bannes in dichtimtion
untersaget, ohne daß eine ubermaas angegeben, viel weniger
bescheinet worden wäre. Der Grund, so at informantibus angebracht
wird, als ob ihnen daran gelegen wäre, daß die Häußer wegen
Entrichtung der ordentlichen Abgaben genuzt, und in gutem Stande
erhalten werden, ist von weniger sehetlichkeit, da der schulbann
die Nuzung, und vermiethung nicht uberhaupts, sondern nur unter
der Einschränkung verbietet, daß solche nicht ohne vorwißen, und
Einwilligung der Baumeister in Bestand genommen, und die Zinsen
an Niehmand, als an sie bezahlet werden sollen. In so weit findete ich
448

also das appellants gravamen allerdings gegründet, wider Ihnen das
Recht des Schulbannes sich zu gebrauchen, per decretum à quo ohne
Unterschied abgesprochen wurde. Ich gedächte also zwar ap pel latio
nes Proceße zu erkennen; aber suspensa eorum expeditione dem
Magistrat mit Aufhebung der unterm 6. Nobris 1782: 29. Jenner und
19. Febr. 1783 erlaßenen Decreten zu rescribieren; Es hätte der selbe
die dasige Judenschaft an selbst eigener Beitreibung ihrer gemeinen
Schulden, und Anlagen durch den Bann nicht zu hemmen; sondern
den Meyer Michael David, wann er super excessum beschweret zu
seyn glaubet, disenthalben zu ordentlichen Klagestellung anzuweisen;
sohin diesen Punkten nach vorläufig grundlicher Vernehmung
der Judenschaft rechtlicher Ordnung nach zu instruieren, und salva
appellatione zu verbscheiden.“
449

F24 Wertheimer Stiftung
Fallnummer 24
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur K 461/1
Kurzbezeichnung Wertheimer Stiftung
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Wertheimer Zacharias, als Samson Wertheimerischer Stiftungs Administrator
zu Frankfurt
(1) Beteiligte Personen Appellationseinreichung durch kaiserl. Notar Ff: Adolphus Fridericus
Ulbricht, Zeugen: Johann Adam Seibel, Johann Friedrich Heinrich Franck, Ff
Bürger und Handelsleute (21, 26)
Bei Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Münch nomine des hießigen
Schutz-Juden Zacharias Wertheimer“(28, 31)
(1) Weitere
Informationen
(2) Beklagter (BK) Die Juden Baumeister (BK 1) und den Magistrat (BK 2) als Judicem a quo
(2) Beteiligte Personen BK 1 – laut Mandato 1788: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch Gundersheim,
Abraham Davidt Wimpfe, Lehman Isaac Hanau, Hersch Salomon Cahn,
Isaac Hertz Bonn, Michael Aaron May, Samuel Seeligman Stiebel,// Hertz
Isaac Bonn, Raphael Beer, Löw Götz Haas, Marx Nathan Maaß“ (36–46) Bei
Requisition der Akten anwesend: „Proc[urator] Stöß nomine der im Monat
stehenden Jüdischen Baumeister“ (29, 30)
(2) Weitere
Informationen
Der zu bestellende Rabbiner: „Isaac Fränckel von Fürth gebürtig dermalen
zu Brandes in Böhmen wohnhaft“ (127), Sohn des Ff Schutzjuden Zacharias
Fränckel, gest. 1783 (128)
(3) RHR Agent HK Johann Georg Urban, Substitut: Herr von Fichtl
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
17.01.1788
(4) RHR Agent BK BK 1 – Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Philipp Goetz
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
01.04.1788
(5) RHR Referent Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
Steeb junior: 01/1783–03/1800
450

(5) Weitere
Informationen
Qdr. 1 liegt kleiner Handzettel bei: „Referens a Steep“
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1787
Verfahrensende 1789
Prozessdauer
2 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 20
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–19
Neupaginierung 1–209
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis die Einberufung eines Lehrers zur Wertheimerischen Stiftungsschule
betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 18, Anl. C,
S. 180–189
Qdr. 1, Anl. Num. 1,
S. 6/ Qdr. 1,
Anl. Num 2/1,
S. 20, 21
Qdr. 1, Anl. Num. 2,
S. 7–27
Anzeige der Baumeister ctr. Zacharias
Wertheim – Bitte um obrigkeitliches
Verbot die Einberufung eines fremden
beweibten Lehrers betr.
Schöffenratsconclusum – Anweisung an
den Stiftungsadministrator, von seinem
Vorhaben abzustehen
02.07.1787
30.08.1787
Appellationseinreichung 07.09.1787
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–31
HK – Introductio appellationis, Terminverschiebung
Libell. grav. 2 Monate
10.10.1787
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 17.12.1788
Qdr. 2 S. 32–35
HK – Purgatio morae, Terminverschiebung
Libell. grav. 2 Monate
18.02.1788
Qdr. 3 S. 36–46 HK – Legitimatio ad acta 18.02.1788
Qdr. 4 S. 47–50 BK 1 – Terminmahnung Libell. grav. 18.02.1788
Qdr. 5 S. 51–54 BK 2 – Terminmahnung Libell. grav. 18.02.1788
(Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 25.02.1788
Qdr. 6 S. 55–58
Qdr. 7 S. 59–62
BK 2 – Terminmahnung Libell. grav.,
Bitte pro appell. pro deserta declarando
BK 1 – Terminmahnung Libell. grav.,
Bitte pro appell. pro deserta declarando
25.04.1788
25.04.1788
451

Qdr. 8 S. 63–71 BK 1 – Legitimatio ad acta 25.04.1788
Qdr. 9 S. 72–75
HK –Terminverschiebung Libell. grav.
2 Monate
28.04.1788
(Qdr. 9, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 05.05.1788
Qdr. 10 S. 76–90 HK – Libell. grav. 29.05.1788
Qdr. 11 S. 91–94
Qdr. 12 S. 95–98
BK 1 – Terminmahnung Libell. grav.,
Bitte pro appell. pro deserta declarando
BK 2 – Terminmahnung Libell. grav.,
Bitte pro appell. pro deserta declarando
07.07.1788
07.07.1788
n.n., S. 99 RHR – Reskript um Bericht 12.08.1788
(Qdr. 13, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 12.08.1788
Qdr. 13 S. 100–105
HK – Insinuationsbescheid und Terminmahnung
Bericht
04.12.1788
Qdr. 14 S. 106–109 BK 2 – Terminverschiebung 2 Monate 09.12.1788
(Qdr. 15, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 23.12.1788
Qdr. 15 S. 110–113 BK 2 – Terminverschiebung 2 Monate 26.02.1789
Qdr. 16 S. 114–117 HK – Terminmahnung Bericht 26.02.1789
(Qdr. 17, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 09.03.1789
Qdr. 17 S. 118–121 HK – Terminmahnung Bericht 11.05.1789
Qdr. 18 S. 122–192 BK 2 – Bericht 12.05.1789
Qdr. 19 S. 193–199 HK – Anzeige litis finita 18.02.1790
S. 200–209 Relatio
(1) HK Eingaben 9
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben BK 1: 4; BK 2: 6
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 7
Form RHR Erlasse
2
3
BK 1: 0; BK 2: 2
BK 1: 3; BK 2: 3
Reskript um Bericht, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Gemeindemitgliedschaft
Die Erben des Hoffactors Samson Wertheim unterhalten verschiedene
Stiftungen, u.a. in Frankfurt eine Schule mit zugehörigen Wohnplätzen für die
Schüler und Lehrer. Zacharias Wertheim hat als Administrator der Wertheimischen
Stiftung einen auswärtigen Rabbiner namens Isaac Zacharias Fränckel
(ein Urenkel Samson Wertheims, gebürtig aus Fürth, wohnhaft in Brandeis in
Böhmen) als Lehrer an die Stiftung berufen. Als Fränckel bereits auf der Reise
nach Frankfurt ist, legen die Baumeister beim Magistrat Widerspruch ein. Dieser
erlässt 1787 ein Dekret, worin er die Berufung Fränkels verbietet. Fränckel
452

leibt derweil auf Stiftungskosten in Offenbach und wartet auf den Entscheid.
Der Administrator Wertheim appelliert am Reichshofrat gegen Baumeister
und Schöffenrat, denn der Stiftungsbrief sehe als Auflage vor, möglichst Verwandte
mit den Positionen zu versehen – dies sei auch schon zuvor geschehen.
Falls dies nicht mehr möglich sein sollte, wäre man seitens der Stiftung gewillt,
die Frankfurter Stiftung zu schliessem bzw. an einen anderen Ort zu verlegen.
Letztendlich gibt die Stiftung jedoch nach, es wird ein einheimischer Lehrer
aus Frankfurt berufen, entsprechend Vergleichsanzeige und Niederlegung des
Verfahrens 1790.
Weitere Bemerkugen
Transkription des reichshofrätlichen Zwischenvotums, offensichtlich in der
Zeit zwischen Juni und Anfang August 1788 nach Einreichung des Klagelibells
geschrieben:
S. 202: „ Ob a) kein fremder, und b) kein beweibter Jude, auch c) in dem
Falle, wann kein tüchtiger oder mit der Wertheimer Famille verwandter
Juden in Ffurth selbst vorfindig ist, einberufen werden könne, hanget
theils von dem Tenor des Stüfftungsbriefes, theils von der Verfaßung der
Stüfftung, theils von der bisherigen Observanz ab. All dieses läßt sich von
nun an nicht übersehen. Ich wüßte also mehrer heute nicht zu thuen, als
um Bericht zu schreiben.“
Zu diesem Verfahren sind im Frankfurter Stadtarchiv folgende Schreiben
zwischen dem Agenten Bittner und dem Magistrat Frankfurt erhalten:
1.) Schreiben Bittner an Magistrat vom 30.08.1788, zu Frankfurt eingelangt
am 05.09.1788
FSTA, Juden Akten 198 (Ubg D 33 N 198), o.F.
„[Marg.: D[e] d[ato] 5 Sept[ember] 1788 H[errn] von Glauburg Cons[ul]
Sen[atus] ] Hochwohlgebohrner, hochzuverehrender Herr! Der Herr
R[eich]s HofRath v[on] Steeb Referens in anmaßl[icher] Appellat[ion]
des Zacharias Wertheimers als Samson Wertheimeris[cher] Stiftungs
Administratoris c[ontr]a die dasige Juden-Baumeister, die Einberufung
eines Lehrers zur Wertheimeris[che]n Stifftungs-Schule, findet das Appellatische
Betragen so auffallend und der dasigen Judenschafft um so mehr
äußerst nachtheilig, indeme der Verlust der ganzen Stifftung die Folge
seyn werde; daß derselbe mir dieses zu eröfnen nicht unterlaßen können.
Dieses in geziemendem Vertrauen zu berichten, habe meiner Obliegenheit
gemäß erachtete, der ich mit aller Veneration bin Euer Hochwohlgebohrn
gehorsamer Diener Bittner Wien, d[e]n 30. Aug[us]t 1788. [Marg.:
N[umer]o 949.]“
2.) Entwurf eines Schreibens des Magistrats an Agenten Bittner vom 01. und
02.05.1789
FSTA, Juden Akten 199 (Ubg D 33 N 199), o.F.
„An den H[ern] Agent Bittner in Wien. Unserm p. überschiken wir in
dem Anschluß Unsere in Sachen der hiesige Schuz Juden Zacharias Wertheimer
c[ontr]a die Judenbaumeister und Uns, die Einberufung eines
fremden beweibten Lehrers zur Wertheimerischen Stiftung betr[effend]
abgefassten Bericht, und zwar unverschlossen, mit dem Ersuchen, denselben
zuvorderist durchzulesen, sodann sowol zu gehörigen Orts zu überreichen,
als auch mündlich dem Herrn Referenten die wichtigen Gründe
bemerklich zu machen, welche Uns in dieser Sache, so, wie geschehen ist,
zu decretiren, haben bewegen müssen. Wir hoffen, Unser p. werde bei
einer solchen mündlichen Unterredung Gelegenheit finden, dem Herrn
Referenten die Sache von einer andern Seite zu zeigen, als von welcher
derselbe sie, nach Unsers p. an Unsern Ältern Herrn Bürgermeister sub
dato 30. Aug[ust] a[nni] p[rioris] erlassenen Schreiben, vor der Hand und
vermutlich deswegen, weil demselben vorgestellt worden, als ob die Wertheimerische
Stiftung ein hier schon längst in der Ordnung aufgenommenes
und von Uns bestätigtes Institut sei, zu betrachten scheint, und es
werde dadurch die von Uns gebetene Abschlagung der nachgesuchten
453

454
Appellationsprocesse und Remission der Sache an Uns desto eher bewirkt
werden, wo Wir sodann nicht entgehen werden, wenn Unsere Obrigkeitliche
Rechte gegen die verwegene Anmassungen Unsers SchuzJuden
Zacharias Wertheimer und der Wertheimerischen Familie ins Sicherheit
gestellt sind, so wol auf das Beste der hiesigen Judenschaft, welche nach
der Äusserung des Herrn Referenten durch das Appellatische Betragen in
Gefahr stehen soll, die Wertheimerische Stiftung zu verlieren, alle mögliche
Rüksicht zu nehmen, als auch gegen die Wertheimerische familie
alle diejenige Billigkeit zu bezeugen, welche dieselbe alsdann vernunftiger
Weise erwarten kann, wenn sie Uns überzeugt, daß ihre Stiftung für die
hiesige Judenschaft wirklich so wolthätig, und übrigens unschädlich sei,
als von dem Ap[pelan]ten vorgegeben wird. Wir gewärtigen Uns seiner
Zeit Unsers p. Berichts von dem Erfolg, und erlassen Uns beiderseits
Göttlicher Obhut. Datum den 1. May 1789. [Marg.: expedirt den 2. May
1789. Bogen.]
3.) Schreiben Bittner an Magistrat vom 20.05.1789
FSTA, Juden Akten 199 (Ubg D 33 N 199), o.F.
„Hochwohlgebohrner, hochzuverehrender Herr! Vergangene Woche
habe Gelegenheit genommen, mit dem herrn Reichs Hof Rath von
Steeb über den am 12. curr[entis] übergebenen Bericht in anmaßl[iche]
r Appellat[ions] Sache des Zacharias Wertheimers, die Einberufung
eines Lehrers zur Wertheimerischen Stifftungs-Schule betr[effend], zu
sprechen, worauf derselbe mir zusicherte, solchen zu durchlesen und
mir so nach seine Meynung darüber zu eröfnen, welche nun dahin gehet:
Derselbe glaubt in diesem Bericht einige Gehäßigkeit gegen Appellanten
um so mehr zu finden, als demselben unglaublich scheint, daß diese
Stifftungs=Anstalt so viele Jahre daselbst etablirt seyn solle, ohne daß
Ampliss[imus] Senatui jemalen etwas wäre bekannt geworden, indeme
der herr von Steeb eine bessere Meynung von denen Policey=Anstalten
daselbst habe, welche erfordere, daß man ex officio fürgehe, Untersuchungen
gegen eingeschlichene Corpora und Einrichtungen veranstalte
und der Ordnung gemäß verfahre, einfolgl[ich] könne dieses Vorgeben
Ampliss[imus] Senatui nicht vorträglich- im Gegentheil höchstnachtheilig
seyn und vielleicht gar bey dem Vortrag einen Verweiß zu ziehen.
Dieses und daß also tacity Consensus praesumirt werden könne und daß
dem Publico durch eine solche Stifftung immerhinn ein bedeutender
Nuzen zu fließe, lässt demselben die Hofnung fassen: Ampliss[imus]
Senatus werde die Stifftung des billigen Schuzes würdigen; es ist dahero
dem Appellantis[chen] Herrn Agenten aufgegeben worden: seinen
Constitutenten anzuweisen, daß er den Stifftungs-Brief Ampliss[imus]
Senatui, der Juden-Stätttigkeit und den kaiserlichen Verordnungen zu
Folge, zur Bestättigung vorlege, einen jedesmaligen nach dem Stifftungs
Brief zu wählenden Lehrer gleichfalls hochdemselben paresentire- um
die Stättigkeit nachsuchen lasse und gewärtige, daß solcher nach besagten
Vorschrifften entweder aufgenommen oder reüciret werde, auch sich
überhaupts der Ordnung und denen Gesezen füge, welche Amplissimus
Senatus selbst nicht überschreiten könne noch werde. Euer Hochwohlgebohrn
ex speciali Commissione hirvon vertrauliche Eröfnung zuthun
ermangele nicht, der ich mit aller Veneration bin Euer hochwohlgebohrn
gehorsamster Diener Bittner Wien, den 20. Maii 1789.“

F25 Wallich Bann
Fallnummer 25
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2140
Kurzbezeichnung Wallich Bann
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Franckfurth Kastenmeister der gemeinen Judenschaft
(1) Beteiligte Personen 1. Appellation wird eingereicht durch die jüdischen Kastenmeister „Herz Isaac
Bonn, Raphael Beer, Löw Götz Haas, Marx Nathan Maas, Amschel Moyses
Beyfuß“ (14, 20, 26)
2. Appellation wird eingereicht durch die jüdischen Kastenmeister „Herz Isaac
Bonn, Raphael Beer, Löw Götz Haas, Marx Nathan Maaß, Amschel Moyses
Beyfuß“ (29, 31)
Bau- und Kastenmeister laut Mandato 1788: „Abraham Shnapper, Joseph
Hirsch Gundersheim, Abraham Davidt Wimpfe, Lehman Isaac Hanau, Hersch
Salomon Cahn, Isaac Hetz Bonn, Michael Aaron May, Samuel Seligman
Stiebel,// Hertz Isaac Bonn, Raphael Beer, Löw Götz Haas, Marx Nathan Maas“
(45, 47)
(1) Weitere
Informationen
1. Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Carl Nicolaus Behrends
(26), Zeugen: „Johann Christoph Cretschmer, Einspänniger, Johann
Michael Hänel, Hellepartirer“ (14, 26), Älterer Herr Bürgermeister: Johann
Friedrich Maximilian von Stallburg (22)
2. Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Carl Nicolaus Behrends
(35), Zeugen: „Peter Bambach, Bürger und Scribent, Johann Nicolaus
Kleinpell, Bürger und Hellepartierer“ (29, 35), Älterer Herr Bürgermeister:
Johann Friedrich Maximilian von Stallburg (34)
(2) Beklagter (BK) Isaac Salmon Wallich und den Schöffenrath daselbst
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Philipp Goetz
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
02.01.1788
(4) RHR Agent BK Johann Jakob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
455

(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb junior: 01/1783–03/1800
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1787
Verfahrensende 1789
Prozessdauer
2 Jahre
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 11
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1– 10
Neupaginierung 1–178
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis den Eingriff in die Befugniß den Schulbann gegen saumselige
Gemeinds Gläubiger anzulegen betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 7, Anl. 1,
S. 105–111
Qdr. 7, Anl. 2,
S. 112–121
Qdr. 1, Anl. O,
S. 9, 10
Qdr. 1, Anl. O,
S. 14–28
Qdr. 1, Anl. D,
S. 11–13
Klageeinreichung Wallich bei Schöffenrat
ctr. Kastenmeister in pct. Aufhebung
des gegen ihn verhängten Bannes
Erklärungsschrift Baumeister – Wallich
sei sowohl mit Gemeindeabgaben seit
1771 als auch den Schätzungspraestanda
seines mütterlichen Erbes seit 1769
ausständig, daher sei der Bann zu Recht
ergangen
Dekret Schöffenrat – den Kastenmeistern
wird die Anlegung des Schulbanns
gegen den Wallich bei Strafe 200 Rthl.
verboten und eine möglicherweise
von den Baumeistern geltend machen
wollende Rechtshängigkeit in Bezug
auf das bereits laufende Verfahren
ctr. Wallich und Schöffenrat am RHR
werde nicht anerkannt
20.06.1787
13.07.1787
14.07.1787
Appellationseinreichung 23.07.1787
Publ. Sentenz Schöffenrat „auf die in
termino reproductionis iudicialis der
eingewandten anmaßlichen Appellation
abgehaltene recessus iudiciales
beider Theile“– die Appellation an den
RHR werde verworfen weil „contra res
iudicata atque Privilegia Caesarea de
non appellando“
07.09.1787
456

Qdr. 1, Anl. O’’
S. 29–35
Appellationseinreichung 10.09.1787
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–35
HK – Introductio appellationis mit zwei
Appell.instrumenten, Terminverschiebung
ad prod. libell. grav. 2 Monate
12.10.1787
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 19.11.1787
Qdr. 2 S. 36–39
HK – Terminverschiebung ad prod.
libell. grav. 2 Monate
21.01.1788
Qdr. 3 S. 40–48 HK – Legitimatio ad acta 21.01.1788
(Qdr. 4, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 14.08.1788
(fälschl.
1789)
Qdr. 4 S. 49–52 BK 2 – Terminmahnung Libell. grav. 21.01.1788
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 28.01.1788
Qdr. 5 S. 53–56 BK 2 – Terminmahnung Libell. grav. 31.03.1788
Qdr. 6 S. 57–60
HK – purgatio morae, Terminverschiebung
ad prod. libell. grav. 2 Monate
31.03.1788
(Qdr. 7, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 14.04.1788
Qdr. 7 S. 61–141 HK – Libell. grav. 10.06.1788
Qdr. 8 S. 142–145 BK 2 – Terminmahnung Libell. grav. 16.06.1788
(Qdr. 9, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 14.08.1789
Qdr. 9 S. 146–155 HK – Vergleichsanzeige 09.12.1789
n.n. S. 156–157 RHR – Reskript umBericht 14.08.1789
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 19.11.1789
Qdr. 10 S. 158–161 BK 2 – Terminverschiebung Bericht 2
Monate
S. 162–178 Relatio
10.12.1789
(1) HK Eingaben 6
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben BK 2: 4
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 7
Form RHR Erlasse
2
0
BK 2: 1
BK 2: 3
Reskript um Bericht, Ultima Conclusa
457

INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Gemeindeabgaben, Immobilien, Bann
Die Kasten- und Baumeister haben den Schulbann gegen das Gemeindemitglied
Wallich verhängt wegen ausstehender Gemeindeabgaben seit 1771 und
Schätzungsabgaben vom mütterlichen Erbe seit 1769, in Summe 1014,10 fl.
Der Schöffenrat hat die Aufhebung des Banns anbefohlen, darauf legen die
Gemeindevorstesher Appellation beim Reichshofrat ein, wo bereits ein anderes
Verfahren ctr. Wallich und Schöffenrat anhängig ist. 1 Bevor der Magistrat aber
seinen Bericht einschickt, vergleichen sich die Parteien wie folgt (siehe Qdr. 9,
Anlage 6): Wallich anerkennt die ausstehenden Gemeindeabgaben von 857,35
fl. (die Zinsen werden ihm erlassen) und bezahlt sie aus dem Verkauf seines
halben Hauses zum Rosenkranz und seiner Schulsesseln, dafür bekommt er
die Chaluta für das Haus und der Bann ist hinfällig.
1
F27, HHStA, RHR, Decisa K 2139, „Zu Frankfurth gemeine Judenschafft
contra Isaac Salomon Wallich et cons. Appellationis die Fertigung der sogenannten
Chelude betreffend“
Beilage Qdr. 7, Anl. 3: Schuldenliste des Wallich mit ausführlichen Anmerkungen
der Kastenmeister, wie die Summen jeweils zusammen kommen – insg.
1014,1 fl
458

F26 Zeugeneid
Fallnummer 26
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur
K 2140, F6
Kurzbezeichnung Zeugeneid
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Der Judenschaft zu Franckfurth im Monath stehende Bau- und Kastenmeister
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die vom Schöffenratsdekret betroffenen
Baumeister Herz Abraham Geiger, Hersch Salomon Cahn, Kastenmeister
Raphael Hahn Beer, Marx Nathan Maas (4, 6, 9, 96)
Baumeister laut Mandat 1787: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch Gundersheim,
Abraham Davidt Wimpfe, Lehman Isaac Hanau, Hirsch Salomon Cahn,
Abraham Loeb Goldschmidt,// Isaac Hertz Bonn, Isaac Speyer, Löw Götz
Haas, Raphael Beer, Marx Nathan Maas, Amschel Moyses Beyfus“ (19–28)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Carl Nicolaus Behrends
(9), Zeugen: „Philipp Casimir Gollhard und Johann Michael Hänel, Bürger
und Hellepartier“ (4, 9), Älterer Herr Bürgermeister: Friedrich Adolph von
Glauburg (7)
Bei Requisition der Akten anwesend: „Doctor Lehr nomine der in mandato
speciali benannten Jüdischen Bau- und Castenmeister“ (10, 13), „Proc[urator]
Hartwig nomine des hiesigen Schutz- und Handels Juden David Jacob Wohl“
(12)
(2) Beklagter (BK) Der Schöffenrath daselbst
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Franz Xaver Matt
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
07.05.1787
(4) RHR Agent BK Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
Steeb junior: 01/1783–03/1800
459

(5) Weitere
Informationen
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1787
Verfahrensende 1791
Prozessdauer 4 Jahre (aktive Prozessjahre: 3)
Zeitliche Lücken 1790
Anzahl Aktenstücke 18
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–15
Neupaginierung 1–142
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appell. den in geringfügigen Sachen auferlegten Zeugeneid bey der grossen
Thora betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 6, Anl. A, S. 54
(Inhaltsschilderung
Qdr. 14, S. 98, 99)
Qdr. 1, Anl. O, S. 7
Qdr. 1, Anl. O und D,
S. 4–14
(Klageerhebung David Jacob Wohl
contra Isaac Buchsbaum, Aufruf der
Bau- und Kastenmeister als Zeugen)
(Schöffenrat – Sententia interlocutoria,
Beweiserbringung durch Pachtkontrakte
beider Teile)
(Eingabe Bau- und Kastenmeister –
Bitte, den Zeugeneid nicht ablegen zu
müssen)
Schöffenratsdekret in Sachen David
Jacob Wohl contra Isaac Buchsbaum –
Anweisung der Bau- und Kastenmeister
zur Ableistung des Zeugeneid in der
Judenschule vor der großen Thora
(Exhibito Baumeister – erneut Bitte,
den Zeugeneid nicht ablegen zu müssen)
Schöffenratsdekret – Abweisung des
Baumeisterlichen Gesuchs und Bestätigung
des Dekrets vom 09.09.
Appellationseinreichung
(Juli 1785)
(26.01.1786)
(30.08.1786)
09.09.1786
(18.09.1786)
23.09.1786,
ins.
28.09.1786
06.10. und
14.10. 1786
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 1–14
HK – Introductio appellationis, Terminverschiebung
2 Monate für prod.
libell. grav.
23.01.1787
460

(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 23.04.1787
Qdr. 2, S. 15–18
HK – Terminverschiebung 2 Monate
Libell. grav.
25.06.1787
Qdr. 3, S. 19–28 HK – Legitimatio ad acta 25.06.1787
Qdr. 4, S. 29–32 BK – Termineinfoderung Libell. grav. 25.06.1787
(Qdr. 5, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 02.07.1787
Qdr. 5, S. 33–36 BK – Termineinfoderung Libell. grav. 03.09.1787
(Qdr. 6, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 10.09.1787
Qdr. 6, S. 37–54 HK – Libell. grav. 20.09.1787
Qdr. 7, S. 55–59 BK – Termineinfoderung Libell. grav. 17.10.1787
n.n., S. 60 RHR – Schreiben um Bericht 11.08.1788,
acc. et exp.
4.10.1788
(Qdr. 8, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 11.08.1788
Qdr. 8. S. 61–64 BK – Terminverschiebung Bericht 07.01.1789
Qdr. 9, S. 65–70
HK – Insinuationsbescheid Reskript
und Terminmahnung Bericht
12.01.1789
(Qdr. 10, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 12.01.1789
Qdr. 10, S. 71–74 HK – Terminmahnung Bericht 12.03.1789
Qdr. 11, S. 75–78 BK – Terminverschiebung Bericht 12.03.1789
(Qdr. 12, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 16.03.1789
Qdr. 12, S. 79–83 BK – Terminverschiebung Bericht 18.05.1789
(Qdr. 13, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 16.03.1789
Qdr. 13, S. 84–89 HK – Terminmahnung Bericht 18.05.1789
(Qdr. 14, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 15.06.1789
Qdr. 14, S. 90–111 BK – Bericht Ddo 19.
et praes.
02.07.1789
Qdr. 15, S. 112–115 HK – Terminmahnung Bericht 17.08.1789
n.n., S. 116
S. 117–142 Relatio
RHR – Reskript, Abschlagung der
Appell.prozesse
27.01.1791
(1) HK Eingaben 8
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 7
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 10
2
4
3
3
461

Form RHR Erlasse
Reskripte, Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Gerichtseid
Es geht ein Prozess zw. David Jakob Wohl, Garkoch, und Isaak Buchsbaum,
Pächter der jüdischen Backöfen auf dem Bleichgarten, voraus. Da am Sabbat
nicht gekocht werden darf, wird von Wohl das Essen an die Haushalte
geliefert. Die Baumeister legen den Pächter auf 10 Heller/2,5 Kr pro Topf
fest. Es entsteht ein Streit zw. Wohl und Buchsbaum, weil Wohl mit weniger,
dafür größeren Töpfen kocht, und für diese seine 10 Heller pro Topf beim
Pächter abliefert, tatsächlich aber viel mehr einnehme. Daher geben ihm die
Baumeister auf, 5 Kr. pro Topf an Buchsbaum abzugeben, worauf Wohl gegen
Buchsbaum klagt. Die Baumeister werden als Zeugen geladen und sollen den
Zeugeneid „in der Judenschul auf die Thora“ schwören, was sie aber wegen
so einer geringfügigen Sache nicht tun wollen, weil sie auch so die Wahrheit
sagen würden, das würde schon ihr Amt erfordern. Daraufhin ergeht ein
1786 Dekret, das sie zum Eid zwingt. Sie appellieren an den Kaiser, da sie laut
Stättigkeit bei einer so geringfügigen Sache, die im Jahr kaum mehr als 6 fl.
betrage, nicht zum Eid gezwungen werden dürfen. Es würde innerhalb der Gemeinde
den Eindruck erwecken, „daß man den Bau, und Kastenmeistern ohne
Eid nicht glaube, und daß ihr Amt keine Achtung verdiene, die Juden würden
sich an sie nicht mehr kehren, sie gering schätzen, und dann auch keiner mehr
das so beschwerliche, und nichts eintragende Bau- und Kastenmeisteramt
annehmen wollen“ (6)
Der Magistrat argumentiert dagegen, dass bewußt solche Bau- und Kastenmeister
als Zeugen aufgestellt worden seien, die besondere Feindschaft gegen
den Kläger hegten und „wo sie nur könnten, ihn zu kränken befliessen wären“.
Außerdem gelte der Zeugeneid für alle Personen unabhängig von ihrem Amt.
Die Appell. wird abgeschlagen.
Weitere Bemerkungen
Zitierte juristische und ethnographische Literatur:
HK:
S. 45: „Seyfarts Teuscher Reichsprozeß cap: 13. §. 12. 1 “
BK:
S. 100: „Eberh. Speckhan quaest. jur. centur. 1. quaest. 5. a “
S. 102: „in Orths Anmerkungen über die Franckfurter Reformation, 1te
Fortsez. pag. 675 b “
S. 103: „in Orths Anmerk. C. all. pag. 181 c “
Transkription der reichshofrätlichen Gutachten (es existieren zwei verschiedene
Voten in zeitlicher Abfolge, das eine vor dem Schreiben um Bericht an
den Magistrat, das andere nach Erhalt des Berichts. Es handelt sich aber um
dieselbe Schreiberhand, also vermutlich keine Korelation):
S. 136, 141, 142: „Votum. das eigene decretum gravans ist vom 9ten S[e]pt[em]
ber 1786. Appellantes sagen uns, daß sie dagegen intra decendium
Vorstellung gemachet, ob sie aber auch bey dieser Vorstellung esentialiter,
oder aber erst contra decretus die Appellation interponiret.
können wir nicht bemessen, weil sotane Vorstellung nicht beygeleget
ist. Eben wenig also auch, ob die formalia richtig beobachtet worden
seyen. In materialibus kommet alles auf die Frage an, ob ein in
Amtssachen deponierender Zeug beeidiget werden solle. daß dieses
unter deren Authoren streitig seye bezeuget schon Lejses Spec. 288.
de arbitr. Jud. circa iurius. test. B. 3. I Strube in seinem rechtlichen
Bedenk. III. B. p. 183. II behauptet negativam. Dagegen Schrade Vol. 1.
cons. 13. n. 294. III und Vitrias. Enere. XVII. p. 1065. IV ex l. 9. Cod. de
test. offergi officiam V bestand geben. In unserem Falle trifft also noch
462

eine für die Stadt Ffurth besonders existiren sollende Verordnung
vom 2. Sptbris 1738. ein, kraft welcher überhaupt in ganz geringen
Sachen, welche höchstens 15 fl. betragen, die Gezeugen nicht mit
dem gewöhnlichen Zeugen Eyd beleget werden sollen. Da nun nach
dem appellantischen Angeben der streitige Unterschied durch das
ganze Jahr kaum 15 fl. machen solle, so wäre gemäß diesem Gesichts
Punkte die Eyds deposition uberflüßig. Gleichwie aber angezogene
Verordnung nur bemerket, aber nicht in forma probanti beygeleget;
auch die angebliche Geringfügikeit nicht bescheinet wird; so gedächte
dermahlen nur Schreiben um Bericht zu erkennen tam super
formalia, quam materialia.“
S. 137–140: „Votum. die ganze frage bey gegenwärtiger appellations Sache
darauf geleitet werden, ob ein Officialis, wann er in Amts Sachen als
gezeug aufgerufen wird, seine deposition mit einem Eyd in besondere
bestärken muße? Leyses spec. 288. de arbitr. Jud. circa iurius.
test. §§. 3. und Strube in seinen rechtlichen Bedenken 3. et p. 183.
besondersten hierüber negativam. Dagegen Schrader Vol. 1. cons. 13.
n. 294 und Struv. in spetagen – ius, civ. Exercit. XVII. p. 10 et 9. VI ex
l. 9. cod. de Rest. affirmativam VII besondersten. Alls aber quaesupponiere
zum voraus, daß es eine Amts Sache betreffe und daß der
officialis einen Amtseyd geleistet habe. Beede diese Umstände treffen
bey unserem Falle nicht ein. Dann wenn ich auch gelten laßen will,
daß die Verpachtung der gemeinen jüdischen Backöfen eine Amts
Sache seye; so kann doch, wann über den Pachtcontract selbst, und
ob dieses, oder jenes dem Pächter aus Vergünstigung der Verpächter
gebähre Streit entstehet, dieses nunmehr als ein aus dem Amt
der Baumeister zu entscheidender gegenstand betrachtet werden,
weilen diesen nach der Juden Stättigkeit nur Vergleich Verträge,
und gütliche Aussprüche zu machen; keinesweegs aber, wann sich
die Theile damit nicht begnugen, und die Streit prosequiren wollen,
zu entscheiden gebühret. Auch die zweyte Eigenschaft ermanglet
bey denen Juden Baumeisteren. Sie sind als Baumeistere zu ihrem
Amt nicht beeydiget. Es ist also ex natura rei unmöglich, daß sie bey
ihrem abgelegten Amts Eyd deponieren können. Und da in iudicis
regulariter keinem, als einem beeydigten Zeugen geglaubet wird so
sehe ich nicht ab, wie die Baumeistere in unserem Fall sich hievon
entledigen können. Wornach also die aufgestellte gravamina von
selbsten zerfallen. Dann ad 1.) ob, und in wie weit die Sach, als eine
Amts Sache betrachtet werden könne, habe ich meine Meinung
bereits oben geaußert. Wann es aber auch eine solche wäre; so
könnten sie auf ihren Amts Eyd von darum nicht zurück gewiesen
werden, weilen sie keinen ablegen. Und werden, weilen sie keinen
ablegen. Und wann ihnen auch bey Einschreibung der in dissen
Hypoteken auf ihren Bericht Glauben beygemeßen wird, so lässt sich
auf andere dinge nicht schlußen, da sie besonders bey Hypoteken für
die Warheit mit ihrem eigenen Beutel zu haften haben. ad 2.) Nehme
mann auch an: daß der Gegenstand nach dem appellantischen […]
nur 6 fl. 15 Kr iährlich ausmachen […] Magistratus in formans
solchen auf iährlich 20 fl. berechnet, so tragt selber doch der die 3
Pacht Jahr 18 fl. 25 Kr.; sofolglich eine solche summam aus, welche
nach der Ffrth Verordnung de 1738 durch eydliche Zeugschaften
erhärtet werden muß. ad 3.) haben wir schon oben gehört, daß denen
Juden Baumeistern ad § 99 der Judenstättigkeit geringe Händel
zu vergleichen, und gütlich zu sprechen zwar nicht aber vergonnt
seye, einen richterlichen spruch zu erledigen, wenn die Parteyen
zur Hülfe sich nicht bequemen wollen. Und nur dann, wann diese
den güttlichen Spruch einmahl angenommen, und sich solchem
sodann wiedersezen wollen die wiederspenstige zur strafe gezogen
werden können. ad 4.) Was die eidliche Reposition dem Ansehen
der Baumeistere schaden sollen, gehe ich gar nicht ab. Es ist kein
463

464
beschimpfende Handlung, und denen Juden kein Vorrecht vor denen
Christen hierinnfalls zuständig. der falls wird es auch wenig geben,
wo mann eben ihres Zeugnisses bedarf. Und wann solche existieren;
so haben sie sich nicht zu beschweren, wann sie zu deme Verhalten
werden, was Recht und Ordnung allgemein erheischet. Welchem
vorgängig ich also questa […] und eine communicatione ad notitiam
die gebettene appellations Process abschlagen, und dieses Judici à
quo per Rescriptum ratificiren muste.“
S. 116: „[Marg: Resciptum pro Compl[ento] Just[itia] An den Magistrat zu
Frankfurt In Sachen Zu Frankfurt, Judenschaft c[ontr]a den Schöffenrath
daselbst App[ellation] den in geringfügigen Sachen auferlegten
Zeugeneid bei der großen Thora betr[effend] Wien, den 27ten
Jänner, 1781.] Leopold der Zweite p. / Tit. :/ Nachdem in Sachen
der Judenschaft zu Franckfurth contra den Schöffenrath daselbst in
p[unc]to des in geringfügigen Sachen auferlegten Zeugeneids bey
der großen Thora die mehrgesagten Appellationsprozesse nach erstattetem
Bericht anheute gerechtest abgeschlagen werden; So mögen
Wir Euch als vorigen Richtern solches pro complemento justitia
nicht verhalten, und verbleiben Euch anbey p. Wien den 27. Jänner
1791. [Marg: expedirt den 11ten Martii [1]791. an den Magistrat zu
Franckfurth 10. März zahlt R[eichshofrats] A[gens] Bittner]

F27 Wallich Chelude
Fallnummer 27
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Decisa
Signatur K 2139
Kurzbezeichnung Wallich Chelude
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Frankfurt gemeine Judenschaft
(1) Beteiligte Personen Appellation wird eingereicht durch die jüdischen Bau- und Kastenmeister „Joseph
Hirsch Gundersheim, Isaac Herz Bonn, Herz Isaac Bonn, Raphael Beer,
Löw Götz Haas, Marx Nathan Maas, Amschel Moyses Beyfuß“ (5, 11, 13)
Baumeister laut Mandato 1788: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch Gundersheim,
Abraham Davidt Wimpfe, Hirsch Salomon Cahn, Isaac Hertz Bonn,//
Michael Aron May, Samuel Seeligman Stiebel, Hertz Isaac Bonn, Raphael Beer,
Löw Götz Haas, Marx Nathan Maas“ (97, 99)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Carl Nicolaus Behrends
(14), Zeugen: „Johann Nicolaus Kleinpel, Johann Michael Hänel, Hellepartirer“
(5, 14),
(2) Beklagter (BK) Isaac Salomon Wallich et cons.
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller; Substitut: Philipp Maria Görtz
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
10.09.1788
(4) RHR Agent BK Johann Jacob Bittner
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb junior: 01/1783–03/1800
465

ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1788
Verfahrensende 1789
Prozessdauer
1 Jahr
Zeitliche Lücken -
Anzahl Aktenstücke 6
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr.
Neupaginierung 1–133
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis die Fertigung der sogenannten Chelude betr.
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 2, S. 36, 37 Eingabe Wallich bei Schöffenrat – er
wolle sein halbes Haus zum Rosenkranz
verkaufen, erhalte aber von den
Bau- und Kastenmeistern die Chaluta
nicht, es möge ihnen bei Strafandrohung
aufgegeben werden
30.07.1787
Qdr. 2, S. 37, 38
Qdr. 2, S. 38, 39
Gegenvorstellung Baumeister – es seien
ausständige Gemeindeabgaben auf dem
Grundstück, weshalb die Chaluta nicht
ausgestellt werden könne, bevor diese
nicht beglichen wären
Dekret Schöffenrat – da analoge Fälle
der Baumeister bezügl. Ausstellung der
Chaluta beim RHR anhängig seien,
werde ihnen aufgetragen, in diesen
RHR-Prozessen die erforderlichen
Prozessschriften einzugeben. In der
Annahme aber, dass die Appellationen
frivol seien, werden sie angewiesen, sowohl
die Chaluta über den Verkauf des
Wallichschen halben Hauses, als auch
über den Kauf des Weselischen halben
Hauses binnen 14 Tagen bei Strafe von
100 Rthl. auszustellen.
10.09.1787
02.04.1788,
ins.
07.04.1788
Qdr. 2, Anl. 1, S. 5–14 Appellationseinreichung 14.04. und
10.05.1788
2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 1–14
HK – Introductio appellationis, Terminverschiebung
Libellum Gravaminum
11.08.1788
(Qdr. 2, Anl.) RHR – Ultimum Conclusum 01.09.1899
Qdr. 2, S. 15–91 HK – Libellus Gravaminum 09.09.1788
466

Qdr. 3, S. 92–100 HK – legitimatio ad acta 16.09.1788
Qdr. 4, S. 101–104
BK – Terminmahnung Libellum
Gravaminum
04.10.1788
Qdr. 5 S. 105–115 HK – Vergleichsanzeige 09.09.1789
S. 116–133 Relation
(1) HK Eingaben 4
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 1
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 1
Form RHR Erlasse
0
0
0
1
Ultimum Conclusum
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Gemeindeabgaben, Immobilien
Isaac Salomon Wallich will sein halbes Haus zum Rosenkranz verkaufen. Um
jedoch die Chaluta von den Bau- und Kastenmeistern zu bekommen, muss
er zunächst seine Gemeindeschulden von 857,35 fl bezahlen. Der Rat zwingt
die Kastenmeister per Dekret 1788 zur Ausfertigung der Chaluta nicht nur für
diesen Verkauf, sondern auch für den von Wallich bereits seit längerem getätigten
Kauf des Weselischen Hauses. 1 Die Bau- und Kastenmeister appellieren
gegen das Dekret an den Reichshofrat. Die Parteien vergleichen sich aber
zuletzt und es wird eine Art Finanzierungsplan aufgestellt, wie Wallich die
Abgaben aus dem Erlös des Hauses bezahle und er dafür die Chaluta bekomme.
Parallel läuft ein weiteres Verfahren gegen Wallich wg. der ausstehenden
Gemeindeabgaben am RHR.2
1
HHStA, RHR, Denegata recentiora, K 357/2 „Ursel [richtig: Wesel, Anm.
VKM], Herz Schutzjud zu Ffurt contra Walich, Isaac Salomon und Schöffenrath
allda appellationis, modo restitutionis, puncto strittigen Haus Verkauf “
2
F25, HHStA, RHR, Decisa K 2140, „Zu Franckfurth Kastenmeister der
gemeinen Judenschaft contra Isaac Salomon Wallich und den Schöffenrath
daselbst Appellationis den Eingriff in die Befugniß den Schulbann gegen
saumselige Gemeind Gläubiger anzulegen betr.“
467

F28 Verbot Schulbann
Fallnummer 28
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur K 278/2
Kurzbezeichnung Verbot Schulbann
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Frankfurth Bau- und Kastenmeister der gemeinen Judenschafft
(1) Beteiligte Personen
(1) Weitere
Informationen
(2) Beklagter (BK) Den Magistrat der Reichsstadt Frankfurth
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
(4) RHR Agent BK -
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb junior: 01/1783–03/1800
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1789
Verfahrensende 1801
Prozessdauer
12 Jahre (davon 2 aktive Prozessjahre)
Zeitliche Lücken 1790–1800
468

Anzahl Aktenstücke 3
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–2
Neupaginierung 1–102
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Die Verbietung des Schulbanns gegen saumselige Gemeindsgläubiger, dann
die Ausfertigung der Chelude betr.
Reskriptsprozess
1. Instanz RHR
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S.1–75
Qdr. 2 S. 76–79
S. 81–102 Relatio
HK – Vorstellung und Bitte pro decernendo
Rescriptum S.C.
HK – Bitte um Ernennung eines zuständigen
Referenten
09.12.1789
16.11.1801
(1) HK Eingaben 2
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben -
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse -
Form RHR Erlasse -
-
-
-
-
INHALTE
Schlagworte
Regest
Bann
Der Magistrat hat in mehreren Fällen gerichtlich die Aufhebung des Bannes
oder die Ausfertigung der Chaluta erzwungen – nun erfolgt eine Bitte um ein
Reskript sine clausula an den Kaiser mit der Argumentation, warum beide
Strafmittel für die Gemeinde wichtig sind. Es wird auf die Fälle Geiß und
Krämer, David Michael Mayer zu Hannover und Isaac Salomon Wallich Bezug
genommen, bei denen sich der Magistrat eingeschaltet und die Herausgabe der
Chaluta sowie die Aufhebung des Bannes angeordnet hat.
Die Chaluta stelle der Kastenmeister bei einem Hausverkauf dem Verkäufer
aus, und bescheinige damit, dass er ebenso wie die Vorbesitzer der Gemeinde
keine Abgaben mehr schuldig ist. Ansonsten übernehme der Käufer mit dem
Kaufschilling auch die Schulden (onera), die auf dem Haus liegen. Der Rabbiner
erstellt dann eine förmliche Ausfertigung in hebr. Sprache. (§ 27)
Der Prozess bleibt auf der Klageschrift liegen.
Beilage: Extrakt aus dem 1766 erneuerten Privileg von Kaiser Matthias von
1612, nach dem die Juden an ihren Gebräuche und Zeremonien ungehindert
festhalten dürfen und aus den o.g. Prozessen Extrakte
469

Weitere Bemerkungen
Zitierte juristische Literatur:
HK:
S. 20, 21. „[…] verstorbene Frankfurter Statuenkündige Doctor Orth
als Commentator ad Reformationem Francofurtanam […] ausdrüklich
bekennet, daß zu Beytreibung gemeiner Anlagen und Schulden die
Frankfurther Jüdische Bau und Kastenmeisterschaft eigenmächtige Hielfe
vermittels des Bannes vorzukehren befugt seye.“
S. 22: „Dock. Orth ad reform: 1ste Fortsezung der Anmerkungen p. 128.
seq. 1 “
S. 23: „vide Orth, citat: loco.“
470

F29 Beer Chelude
Fallnummer 29
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur K 278/3
Kurzbezeichnung Beer Chelude
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Franckfurth am Mayn Jüdische Kastenmeister
(1) Beteiligte Personen Appellation wird eingereicht durch die jüdischen Bau- und Kastenmeister „Raphael
Beer, Marx Nathan Maas, Amschel Moyses Beyfuß, Hirsch Model Haas,
Jachiel Salomon Kahn“ (5, 7, 8, 16)
Baumeister laut Mandato 1788: „Abraham Shnapper, Joseph Hirsch Gundersheim,
Abraham Davidt Wimpfe, Hirsch Salomon Cahn, Isaac Hertz Bonn,//
Michael Aron May, Samuel Seeligman Stiebel, Hertz Isaac Bonn, Raphael Beer,
Löw Götz Haas, Marx Nathan Maas“ (97, 99)
(1) Weitere
Informationen
Appellationseinreichung durch kaiserlichen Notar Ff: Johann Friedrich Ragges
(16), Zeugen: „Johann Christoph Cretzschmar, Bürger und Einspänniger,
Johann Michael Hänel, Hellepartirer“ (6, 16),
(2) Beklagter (BK) Moses Löw Beer jetzo aber Friedrich Maximilian Beer, und der Schöffenrath
allda
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Franz Schattenhofer
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
23.06.1790
(4) RHR Agent BK unbekannt
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
(5) RHR Referent Unbekannt, da zunächst nicht am RHR verhandelt
(5) RHR Bank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
471

ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1790
Verfahrensende 1800
Prozessdauer
10 Jahre
Zeitliche Lücken 1792–1800
Anzahl Aktenstücke 5
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr.
Neupaginierung 1–63 (es fehlen Aktenteile)
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
Appellationis in pto der Ausfertigung der Chalotte oder Gelude
Appellationsprozess
1. Instanz Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 4, S. 45
Klageeinreichung Beer bei Schöffengericht
19.02.1790
Qdr. 4, S. 45, 46
Dekret Schöffenrat – die Baumeister
werden zur Ausfertigung der Chaluta
gegen eine Kautionshinterlegung
angewiesen
19.02.1790,
ins.
24.02.1790
Qdr. 1, S. 1–22 Appellationseinreichung 05. und
19.03.1790
2. Instanz 1790 Reichsvikariatsgericht München, 1791 RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1, S. 1–22
HK Introductio Appellationis und
Terminverschiebung ad producendam
libell. grav.
25.06.1790
(Qdr. 2, S. 34) RHR Ultimum Conclusum 28.06.1790
Qdr. 2, S. 23– HK Stubenrauch Legitimatio ad acta 25.07.1790
Qdr. 3 HK Terminverschiebung Libell. grav. 28.07.1790
Akten fehlen RHR Ultimum Conclusum 03.08.1790
Akten fehlen HK Terminverschiebung Libell. grav. 06.09.1790
Akten fehlen RHR Ultimum Conclusum 06.09.1790
(Qdr. 5), S. 39–56 HK Libell. grav. Praes.
12.03.1791
(Qdr. 5), S. 42
S. 57–63 Relatio
RHR Vermerknotiz der Referenten:
nach Angaben der Appellanten gab es
einen Vergleich (24.03.1791), zwar wäre
noch ein weiterer Appellans, nämlich
der Schöffenrat, vorhanden, aber es
wurden keine weiteren Prozessschriften
mehr eingebracht (14.12.1800)
24.03.1791
und
15.12.1800
472

(1) HK Eingaben 5
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
(2) BK Eingaben 0
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
Anzahl RHR Erlasse 3
Form RHR Erlasse
2
0
0
0
Ultima Conclusa
INHALTE
Schlagworte
Regest
Weitere Bemerkungen
Gemeindeabgaben, Immobilien
Friedrich Maximilian Beer (ehemals Moses Löw Beer) ist konvertiert und
will nun sein Haus in der Judengasse (zum halben Mond genannt) an Marcus
Oppenheim für 13oo fl verkaufen. Um jedoch die Chaluta zu erhalten, müsse
er, laut Baumeister, zunächst seine ausstehenden Gemeindeabgaben von 2145
fl. bezahlen. Beer klagt beim Schöffengericht und bestreitet die hohe Summe,
da er erst im März 1788 eine Chaluta bekommen habe, d.h. die ausstehenden
Abgaben wären nur für die Jahre 89–90 berechnet. Im libellum gravaminum
teilen die Baumeister bereits mit, dass es einen gütlichen Vergleich zwischen
ihnen und dem Beklagten Beer gegeben habe, dass man aber dennoch die
Prozesse gegen das Schöffengericht als Vorinstanz aufrecht erhalten werden
möchte. Auf dem libellum gravaminum bleibt das Verfahren offiziell bis 1800
liegen.
Das Verfahren wird nach dem Tode Josephs II. im Februar 1790 und damit der
Auflösung des RHR Gremiums beim Reichsvikariatsgericht München eingegeben,
möglicherweise erklärt sich dadurch der Aktenverlust.
473

F30 Schwab Bann
Fallnummer 30
Archiv
HHStA Wien
Bestand
Obere Registratur
Signatur K 278/5
Kurzbezeichnung Schwab Bann
PERSONEN
(1) Kläger (HK) Zu Frankfurth Baumeistere gemeiner Judenschaft
(1) Beteiligte Personen Die Appellation wird eingereicht durch die Baumeister Abraham David
Wimpfe und Salomon Seelig Haas (8, 12)
Baumeister laut Mandato 1791: „Abraham Shnapper, Abraham Davidt
Wimpfe, Joseph Hirsch Gundersheim, Michael Aaron May, Samuel Seligmann
Stiebel, Abraham Moyses Braunschweig, Salomon Seelig Haas, Salomon Wolff
Bingoff, Samuel Säckel Landau, Isaac Moyses Beyfus, Isaac Lemle Schuster“
(22–33)
Baumeister laut Mandato 1796: „Joseph Michael Bamberger, Beer Abraham
Stiebel// Joseph Hirsch Gundersheim, Gumpel Loeb Isaac zur Kann, Salomon
Wolff Bingoff, Samuel Säcke Landauer, D.M. Fulda, Zacharias Isaac Wertheimber,
Mayer Nathan Maaß, Levin Mich. Goldschmidt“ (258–262)
(1) Weitere
Informationen
Appellation wird eingereicht durch kaiserlichen Notar Ff: Carl Nicolaus
Behrends, Zeugen: Georg Christian Raidt, Johann Michael Hänel (15), Älterer
Herr Bürgermeister: Johann Christoph von Lauterbach (13)
Bei der Requisition der Akten anwesend: „Lic[entiat] Hartwig no[min]e der
hiesigen Jüdischen Baumeister “ (16)
(2) Beklagter (BK) Den Juden Jacob Schwab oder Mannheim, und den Schöffenrath daselbst
(2) Beteiligte Personen
(2) Weitere
Informationen
(3) RHR Agent HK 1790–1794 Erasmus von Gretzmüller, Substitut: Philipp Maria Goetz
ab 1798 Philipp Maria von Goetz, Sustitut: Heinrich Theodor von Sicherer
(3) Datum
Bevollmächtigung
(3) Weitere
Informationen
Gretzmüller 01.02.1791
Goetz 18. Hornung [Februar] 1796
Goetz 30.01.1796
(4) RHR Agent BK 1790, 1791 Bittner
ab 1794 David Heinrich Gottfried Pilgram, Substitut: Franz Aloys Thaddarr
Edlen Herrn von Kirchbauer auf Pollanden
(4) Datum
Bevollmächtigung
(4) Weitere
Informationen
Pilgram: 12.05.1796
474

(5) RHR Referent Steeb junior (Johann Bapt. Edler von Steeb, Gschl. 494–496)
(5) RHR Bank Ritter- und Gelehrtenbank
(5) RHR
Tätigkeitszeitraum
(5) Weitere
Informationen
Steeb junior: 01/1783–03/1800
ÄUSSERE FORMALIA
Verfahrensbeginn 1790
Verfahrensende 1800
Prozessdauer
10 Jahre
Zeitliche Lücken 1792, 1793, 1796, 1797
Anzahl Aktenstücke 39
Fol./ Pag./ Quadr. Qdr. 1–39, Qdr. 23 Bericht BK Magistrat pag. 1–72, Anlagen pag. 1–5, Qdr. 31
Akten 1. Instanz fol. 1–71, Rationes decidendi fol. 1–7
Neupaginierung 1–625
INNERE FORMALIA
Aktenrubrum
Verfahrensart
App[ellationis] pto der Befugnis, den Schulbann in ritual und Ceremoniell
Sachen anzulegen
Appellationsprozess
1. Instanz Ältere Bürgermeisteraudienz, Schöffenrat
Aktenverlauf 1. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 31, Anl. 2,
S. 315, 316/ fol. 4r, v
Qdr. 31, Anl. 2 und 6,
S. 316, 317, 399, 400/
fol. 4v, 5r, 45v–46v
Qdr. 31, Anl. 6,
S. 400–402/
fol. 46v–47v
Qdr. 31, Anl. 8,
S. 403–405/
fol. 48r–51v
Qdr. 31, Anl. 3,
S. 329, 330/
fol. 10v, 11r
Qdr. 31, Anl. 11,
418–426/
Fol. 58v–62r
Qdr. 1, Anl. 1, S. 6, 7
Bannverhängung gegen Schwab und
Ausschaffung aus der Stadt
Klage Schwab und Lemle bei Älterem
Bürgermeister und Anweisung an Baumeister,
den Bann aufzuheben und sich
am 15.07. vernehmen zu lassen
Verhör der Baumeister durch Bürgermeister
Replik Lemle und Schwab auf Verhörprotokoll
der Baumeister
Erlass des Bürgermeisters – Aufhebung
des Bannes bei Strafe 5 Rthlr.
Appellationseingabe Baumeister bei
Schöffenrat
Schöffenratsdekret – Die Appellation
an den Schöffenrat wird abgelehnt,
und auf das Urteil des Bürgermeisters
verwiesen
06.07.1790
07.07.1790
08.07.1790
15. und
16.07.1790
25. und 27.
07.1790
31.07.1790
06.08., ins.
09.08.1790
Qdr. 1, Anl. 2, S. 8–17 Appellationseinreichung 18.08.1790
475

2. Instanz RHR
Aktenverlauf 2. Instanz Fol./Pag./Quadr. Aktenstück Datum
Qdr. 1 S. 1–17
HK – Introductio appellationis, Terminverschiebung
ad prod. libell. grav.
2 Monate
19.12.1790
(Qdr. 2, S. 21) RHR Ultimum Conclusum 11.01.1791
Qdr. 2, S. 18–21 HK Terminverschiebung Libell. grav. 11.03.1791
Qdr. 3, S. 22–33 HK Legitimatio ad acta 11.03.1791
Qdr. 4, S. 34–37 BK Terminmahnung Libell. grav. 14.03.1791
(Qdr. 5, S. 41, 42) RHR Ultimum Conclusum 22.03.1791
Qdr. 5, S. 38–42 BK Terminmahnung Libell. grav. 23.03.1791
(Qdr. 6, S. 82) RHR Ultimum Conclusum 26.05.1791
Qdr. 6, S. 43–86 HK Libell. grav. 08.07.1791
Qdr. 7, S. 87–90 BK Terminmahnung Libell. grav. 01.08.1791
o. Qdr. 91, 92 RHR Reskript Schreiben um Bericht 10.02.1794
(Qdr. 8, S. 97) RHR Ultimum Conclusum 10.02.1794
Qdr. 8, S. 93–97
HK Insinuationsbescheid Reskript,
Terminmahnung Bericht
19.05.1794
Qdr. 9, S. 98–101 BK Terminverschiebung Bericht 19.05.1794
(Qdr. 10, 105) RHR Ultimum Conclusum 26.05.1794
Qdr. 10, S. 102–105 BK Terminverschiebung Bericht 28.07.1794
Qdr. 11, S. 106–109 HK Terminmahnung Bericht 28.07.1794
(Qdr. 12, S. 113) RHR Ultimum Conclusum 01.08.1794
Qdr. 12, S. 110–113 HK Terminmahnung Bericht 02.10.1794
Qdr. 13, S. 114–117 BK Terminverschiebung Bericht 02.10.1794
(Qdr. 14, S. 121) RHR Ultimum Conclusum 21.10.1794
Qdr. 14, S. 118–121 BK Terminverschiebung Bericht 22.12.1794
Qdr. 15, S. 122–125 HK Terminmahnung Bericht 22.12.1794
Qdr. 16, S. 126–131 BK Terminverschiebung Bericht 07.05.1795
(Qdr. 17, S. 135) RHR Ultimum Conclusum 11.05.1795
Qdr. 17, S. 132–135 HK Terminmahnung Bericht 13.07.1795
Qdr. 18, S. 136–140 BK Terminverschiebung Bericht 13.07.1795
Qdr. 19, S. 141–151 BK Terminverschiebung Bericht 16.07.1795
(Qdr. 20, S. 155) RHR Ultimum Conclusum 20.07.1795
Qdr. 20, S. 152–155 HK Terminmahnung Bericht 21.09.1795
Qdr. 21, S. 156–163 BK Terminverschiebung Bericht 21.09.1795
Qdr. 22, S. 164–169 BK Terminverschiebung Bericht 04.12.1795
Qdr. 23, S. 170–253 BK Bericht 30.11.
et praes.
09.12.1795
Qdr. 24, S. 254–257 HK Terminmahnung Bericht 03.05.1798
Qdr. 25, S. 258–265 HK Legitimatio ad acta 03.05.1798
476

o. Qdr. S. 266–272 RHR Reskript – Appell.prozesse
werden erkannt, dem Magistrat per
Temporalinhibition bei Strafe 4 Mark
löthigen Geldes jede weitere Verfügung
in dieser Sache sowie die unverzügliche
Herausgabe der Akten erster Instanz
verboten, BK ex officio zum Bericht
aufgefordert
15.06.1798
(Qdr. 26, S. 281) RHR Ultimum Conclusum 15.06.1798
(Qdr. 26, S. 261) RHR Ultimum Conclusum 15.06.1798
Qdr. 26, S. 273–281
Qdr. 27, S. 282–287
HK Insinuationsbescheid Reskript,
Terminverschiebung ad prod. Gegenbericht,
Bitte „in Ermanglung der Exceptions
Schrift litem pro contestataet
libellum pro confessato allermildest
anzunehmen“
BK Insinuationsbescheid Reskript und
Legitimatio HK
13.11.1798
13.11.1798
(Qdr. 28, S. 294) RHR Ultimum Conclusum 30.11.1798
Qdr. 28, S. 288–294
Qdr. 29, S. 295–298
HK Insinuationsbescheid Conclusum,
Terminverschiebung ad prod. Gegenbericht,
Bitte „in Ermanglung der Exceptions
Schrift litem pro contestataet
libellum pro confessato allermildest
anzunehmen“
BK Terminverschiebung ad excipiendum
11.02.1799
18.03.1799
Qdr. 30, S. 299–304 BK legitimatio ad acta 18.03.1799
Qdr. 31, S. 305–460
BK Übersendung der Akten erster
Instanz, gebunden
25.02.1799
Qdr. 32, S. 461–538 BK Exceptiones 01.04.1799
(Qdr. 33, S. 544) RHR Ultimum Conclusum 11.07.1799
Qdr. 33, S. 539–544
BK Insinuationsbescheid Exceptiones
und Terminmahnung Replik
16.09.1799
Qdr. 34, S. 545–549 BK Insinuationsbescheid Legitimatio 16.09.1799
Qdr. 35, S. 550–554 HK Terminverschiebung Replik 17.09.1799
(Qdr. 36, S. 558) RHR Ultimum Conclusum 31.10.1799
Qdr. 36, S. 555–558 HK Terminverschiebung Replik 24.12.1799
Qdr. 37, S. 559–562 BK Terminmahnung Replik 07.06.1800
(Qdr. 38, S. 569) RHR Ultimum Conclusum 20.01.1800
Qdr. 38, S. 563–569 HK Terminverschiebung Replik 21.03.1800
Qdr. 39, S. 570–573 BK Terminmahnung Replik 29.03.1800
S. 574–625 Relatio
(1) HK Eingaben 16
(1) HK
Terminverschiebungen
(1) HK
Terminmahnungen
6
6
477

(2) BK Eingaben 23
(2) BK
Terminverschiebungen
(2) BK
Terminmahnungen
4
10
Anzahl RHR Erlasse 17
Form RHR Erlasse
Ultima conclusa, Reskripte
INHALTE
Schlagworte
Regest
Zeremonial, Bann
Jacob Schwab ist ein fremder jüdischer Jeshivastudent, der an die „jüdische
Universität Frankfurt“ von einer benachbarten „jüdischen Universität“ (45)
gewechselt habe, um sich zum Rabbiner ausbilden zu lassen. Anscheinend
habe er den Sabbat entweiht (er habe sich gepudert und über die Rabbiner
Meyer Schiff und Heyum Gundersheim beleidigt) und halte, laut Klageschrift,
nicht viel auf Sitten, beeinflusse die Jugend schlecht und sei inkompetent. Die
Gemeindevorsteher belegen ihn zunächst mit dem Schulbann und hoffen, ihn
so aus der Gasse zu vertreiben. Als dies nicht geschieht, schaffen sie ihn selbst
aus der Stadt, wie es ihnen obliege. Mit seinem Dienstherren Noe Lemle reist
er aber wieder in Frankfurt ein, bekommt eine Audienz bei Bürgermeister,
der 1790 verfügt, dass der Bann aufgehoben werden müsse. Die Baumeister
gehen daraufhin zunächst zur zweiten Frankfurter Instanz dem Schöffenrat
(„Bekanntlich ist diese Audienz die erstere, ein hochedler Schöffenrath hingegen
die zwote Instanz, an welche in allen Sachen, die nicht unter 25fl. sind,
mit Erfolg provocirt werden kann, und darf “ 49, 50) – dieser bestätigt jedoch
das Urteil des Bürgermeisters. Von diesem Schöffenratsdekret appellieren die
Baumeister an den Reichshofrat. Dennoch erlässt der Schöffenrat ein weiteres
Dekret am 06.08.1790, das die Appellation an den Schöffenrat für desert
erklärt und die Baumeister zur Erlegung der Strafe und der Aufhebung des
Bannes zwingt. Letztendlich verlässt Schwab die Stadt, die Baumeister und
Rabbiner wollen den Bann nun auch gegen die Eltern, die an einem – wohl mit
Schwab assoziierten – reformerischen Schulunternehmen teilhatten, bannen –
der Magistrat verhindert dies wiederum. Kein Endurteil.
Weitere Bemerkungen Transkription des Bannspruchs gegen Schwab/ Mannheimer Qdr. 23, Anl. B,
fol. 11v–13r
„Hört zu ihr Herrn! Es ist befolen worden im Namen der heiligen
Gemeinde, nebst Zuziehung der Herrn Cassa Meistere und Einstimmung
des Oberrabbiners, folgendes bekannt zu machen. Nachdem wir
vernommen und zwar von zween hiesigen Gelehrten als: Rabbi Meyer
Schiff und Rabbi Hayum Guntersheim welche dem hiesien Oberrabinner
hinterbracht auch von den versamleten Vorstehern in der Session Stube
ausgesagt haben daß der Jüngling Jacob Mannheim öffentlich vor Augen
der beesagten zween Gelehrten vorsezlicherweise den Sabbath entheiliget
habe, sogar auch gegen besagte Herren Gelehrten, die ihm darüber
Verweise haben, so naseweis war, ihnen mit Antworten zu begegnen. Also
ist einstimmig von der ganzen heiligen Gemeinde und den Cassameistern
beschlossen worden, diesen Frevler Jacob Mannheim in Zeit von
24. Stunden aus unserer Versammlung zu stosen /: das ist man solle ihn
aus Franckfurt führen :/ und so lange er sich noch hier befindet ihn wie
einen Verbannten zu behandlen. Auch sollen diejenigen, welche besagten
Jacob Mannheim einen Unterhalt geben, sowohl Essen, Trincken als auch
Nachtlager, vielmehr wer ihm hier im Schreibwesen, in der Rechenkunst,
oder worinn es auch bestehen mag, einen Verdienst zueignet, verbannt
seyn. Sondern vertrieben ja völlig vertrieben muß er aus unserer Versammlung
sein wie es einem solchen ausgezeichneten Frevler gebührt.“
478

Transkription des Reskripts vom 15.06.1798, S. 266–272:
„Plenie appellationis processus in Sachen zu Franckfurt am Mayn
Baumeister gemeiner Judenschafft c[ontr]a den Juden Jacob Schwab oder
Mannheim und den Schöffenrath alda appell. die Befugniß den Schullbann
in ritual und Ceremonialsachen anzulegen betr. Wien den 15. Junii
1798 [Marg.: empfangen den 31n July und gefertiget den 2n August 1798.
Molitor. Den 31ten Julius l[aufenden] J[ahres] zahlt R[eichs] A[gent]
v[on] Goetz]
Wir Franz II. p. entbieten dem Juden Jacob Schwab oder Mannheim,
dann dem /tit/ Magistrat der Reichs Stadt Franckfurt Unsere
Kays[erliche] Gnade: Nachdem Baumeister gemeiner Judenschaft in
unser und des heiligen Reichsstadt Franckfurt ob den ihnen zuwider
unterm 6. Aug[ust] 1790. ergangenen Urtel, die Befugniß den Schullbann
in rituals- und Ceremonialsachen betr[effend] an unsern Kayserlichen
Reichshofrath appelliret, auch mittels ihrer hier anliegenden Exhibitorum
de pras.ty 17. Dezember 1790. und 8. Julii 1791. die appellation behörig
introduciret, und zu fortsezung ihres Rechts und plenos appellationis
processes cum solita fatalium praerogatione allerunterthängist gebetten,
auch erlanget haben, daß nach reifer der Sachen Erwegung solch gebetene
processus, als nemlich citatio, inhibitio, et compulsoriales mà cum termin
2 m. anheut zu recht erkannt worden: Als heischen und laden Wir dich
appellaten von Röm[ischer] Kays[erlicher] Macht auch gerichts- und
Rechts wegen hiemit und wollen, daß da innerhalb zween Monaten, den
nächsten nach Insinuis- oder Verkündigung dieses, so wie die für den
ersten anderten, dritten lezten und endlichen Gericht Tag sezen, und
benennen peremtoriae, oder ob derselbe kein Gerichts Tag seyn würde,
den nächsten Gerichtstag hernach selbst, oder durch einen gevollmächtigten
Anwald an Unserm Kay[serlichen] Hofe, welcher Orten derselbe
all dann seyn wird, erscheinest, appellantischen Theil derentwegen, wie
sichs gebühret zu antworten, und darauff der Sachen und allen ihren gerichtstägen
und terminen bis zum Beschluß und Urtel auszuwarten. Wir
gebieten zu gleich auch vorigen Richtern, dann die appellaten samt und
sonders, von obberührt dieser kay[erlichen] Macht bey Poen vier Marck
lötigen Goldes, halb in unseres Kay[erliche] Kammer und den andern
halben Theil appellanten unnachlässig zu bezahlen hiemit ernstlich und
wollen, daß ihr in dieser Sache, und allem was derselben anklebend ist,
aldeweilen solche vor Uns, und Unsern Kay[erlichen] R[eichs]H[of]
Rath unentschieden schwebet, den appellanten zum Nachtheil, oder
Unser Kay[erlich]en Obrigkeit zum Veracht ferner nicht verfahret, oder
fürnehmet, selbst oder durch andere auf keinerley Weise noch Weege.:
Ebenmässig und bey jezt angedrohter Poen der vier Marck lötig Goldes
gebieten Wir auch vorigen Richtern, daß ihr innerhalb den nächsten
drey Wochen den appellanten, oder ihre [?] auf ihr gesinnen, und um
billige Belohnung aller und jede acta, und Handlungen in glaubwürdiger
Form, und zusammengeheftet, nebst angefügten rationibus decidendi
verschlossner herausgebet, und folgen lasset, sie hierinnen nicht aufhaltet,
oder verziehet, damit appellanten daraus wegen in Vollfährung der Sache
nicht gehindert werden. Wenn die appellat nun kömmt, und erscheinet,
als dann also oder nicht, oder da obangeregten Unserm Kay[erlichen] inhibitorie
Gebot, und besserer Zuversicht zuwider emelter massen verfahren,
procediret, und fürgenommen, oder auch die auferlegte Edition und
Befolgung der Acten verzogen, aufgehalten, oder gar unterlassen würde,
so wie doch solch alles respectivè als attentata, und an sich selbst untauglich
nachmals widerrufen, und nicht destoweniger mit Erklärung der
verwirckten Poen allerseits, wir auch gansten auf des appellant[ischen]
Theils, oder dessen Anwalds allerunterth[äni]gstes Anlangen und Bitten
mit gemelter Erkenntniß und Erklärung, auch andern hierinn ferner in
Rechten verfahren, gehandlet, und procediret werden, wie sich das seiner
Ordnung nach eignet und gebühret, darnach habt ihr eüch allerseits
allergehorsamst zu richten. Wien den 13. Junii 1798.“
479

480
Als Anlage C liegt eine anonyme kleine gedruckte Broschüre von 1794
mit dem Titel „Zur Beherzigung für jeden Menschenfreund dem die Bildung
und Veredlung der jüd. Jugend nicht gleichgültig ist…“ bei, worin
eine neue Schule in Frankfurt beworben wird, die den christl. Schulen mit
Deutsch, Französisch, Schreiben, Rechnen, Arithmetik als Schulfächern
entspricht. Es wird darin beklagt, dass bisher die Eltern Privatunterricht
bezahlen mussten und „erlangt nicht ein einziger Lehrling die Fähigkeit
deutsch oder franz. fehlerfrei zu sprechen und zu schreiben“ – „diese
Unwissenheit und dieser Mangel an Bildung… tragen sehr viel dazu bei,
daß unsre Nation verkannt, gekränkt, mishandelt, und so oft hintangesetzt
wird“, einige Eltern hätten ihre Kinder bereits angemeldet: „Getz
Hofmann Amschel, Manses Jacob Emden, Jacob Dodrus Haas, Moses
Jacob Emden, Feist Jacob Emden, Lehmann Moses Sichel, Mayer Wolf
Schnapper, Getz Isaac Amschel Wittwe, Herz Löb Oppenheim Wittwe,
Abraham Löb Goldschmidt, Isaac Löw Goldschmidt, Seligmann Abraham
Hecht“.

Register
I. Personenregister
A
Adler, Ester 135f., 217, 411
Alt, Johann Ludwig, Reichshofratsagent 349, 406
Amschel,
Herz Götz, Hoffaktor und Baumeister 407, 409f., 438, 444
Getz Hofmann 480
Mayer, Hoffaktor 407, 409f
Witwe des Getz Isaac 480
Amsterdam, Moses, Mehlhändler 355
Arnstein,
Adam Isaac 403–405
Isaak 36
Nathan Adam 403–405
Rebecca 141f., 437
Wolf Isaac 141f., 244–246, 435–437
B
Baader, Johann Christoph Böhm 348
Baert, Alexander 411–414, 417–419
Bambach, Johann Peter, Schreiber 438
Bamberg(er),
Hänle, geb. Schuster 377
Joseph Michael, Baumeister 368, 474
Lemle Löw 373–377
Barbos, Agostinho 333, 359
Barckhaus, Heinrich von, Schöffe 355
Bartenstein, Josef Reichsfreiherr von, Reichshofrat 30, 68, 71
Baruch, Samuel 40
Baß, Jakob, Rabbiner 145, 203
Bauer, Johann Michael, Gastwirt 348
Bauer, Witwe Johann Carl 348
Beck, Johann Jodocus 192f., 235, 264, 334f., 399, 425
Becker, Georg Gustav, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main 355
Beer (Hahn),
Friedrich Maximilian, ehemals Beer, Moses Löw 471–473
481

482
Mayer Abraham 225, 228, 230
Raphael, Bau- und Kastenmeister 438, 444, 450, 455, 459, 465, 471
Behrends, Carl Nicolaus, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 444, 455,
459, 465, 474
Berger, Johann Heinrich 336, 441
Berlü, Johann David 348
Bethmann, Johann Philip 348
Beyerbach, Elias 348
Beyfus (Beyfuß),
Amschel Moyses, Baumeister 141, 455, 465, 471
Hertz Benedict 245
Isaac Moyses, Baumeister 474
Binder, Christian, Schreiber 373
Bing, Juda Mi(e)chel, Baumeister 341, 348, 355, 360–363, 364–367, 373, 378,
381, 402, 406, 411
Bing(en), Moses Juda 187f., 196, 360–363, 364–367
Bing(en), Salomon Juda 363, 367
Bing(off) Salomon Wolff 368, 474
Bissing, Johann Christoph Edler von, Reichshofratsagent 360, 364, 368, 374
Bittner, Johann Jacob, Reichshofratsagent 106–108, 211f., 283, 341, 346, 349,
352f., 368, 390, 406, 411, 421, 430, 432, 435, 438, 440, 444, 453f., 455, 459,
464, 465, 474
Blum, Heinrich Balthasar, Reichshofrat 68
Blum, Magdalena 198
Bodenschatz, Johann Christian Georg 236f., 333f., 399
Bonn, Her(t)z Isaac, Bau- und Kastenmeister 425, 438, 444, 450, 455, 465, 471
Bonn, Isaac Hertz, Baumeister 416, 438, 444, 450, 455, 459, 465, 471
Borié (Beaurieux) zu Schönbach, Aegidius Valentin Felix Freiherr von, Reichshofrat
59, 60, 68
Bormann, Gottlieb 348
Brandt, Susanna Margaretha 198
Braun, Karl Adolf von, Reichshofrat 68, 71, 78
Braunschweig, Abraham Moyses, Baumeister 368, 474
Breidbach zu Bürresheim, Joseph von (→ Mainz, Kurfürst von)
Breitenbach, Christina Antonetta Dorothea 348
Brunnemann, Jacob 334–337, 441
Brutscher auf Schorn,
Alexander Siegmund Priminus, Pfleger 78
Franz Anton, Hofrat 78, 101
Franz Xaver Freiherr von, Propst/Pfleger 77, 78, 81, 99

Buchsbaum Isaac, Gemeindegarkoch 146f., 239, 241, 460, 462
Butge, Schmuhl, Mehlhändler 355
C
C(a)evallos, Gerónimo de 331, 359
Cahn, Abraham Trir, Rabbiner 396, 399–401
Cahn, Hirsch Salomon, Baumeister 416, 444, 450, 455, 459, 465, 471
Carpzov, Benedikt 195, 216f., 219, 332, 334f., 359, 396, 415, 425
Caßel, Benedict 219
Coblenz (Koblenz), Moses, Deputierter der Frankfurter Gemeinde in Wien
105–107, 132
Collischonn, Joh[ann] Cons[tantin], kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main
444
Colloredo, Franz Gundaker Reichsgraf von, Reichshofrat 59, 67f., 79–81, 93
Colloredo, Rudolph Joseph von, Reichsvizekanzler 93
Cothmann, Ernst 332
Cramer, Johann Ulrich Freiherr von, Reichskammergerichtsassessor 60
Cretschmer (Cretzschmar), Johann Christoph, Einspänniger 455, 471
D
Dalmüller, Dorothea geb. von 83
Darmstädter, Manasse 204
Daub, Benedict 131, 171, 355
Dauber, Georg Conrad, Chirurg 348
Debliz, Salomon, Mehlhändler 355
Decius, Philipp 152f., 332, 359
Dellheim, Salomon 37
Dessau, Salomon Lämle 402–405
Diel, Johann Jacob, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 368, 373
Dietmar (Dittmar, Ditmar, Dithmar), Rudolf Reichsfreiherr von, Reichshofrat
69, 71, 349
Dietrichstein-Proskau-Leslie, Karl Johann Baptist Walter Fürst zu 87, 101
Dollberg, Gerhard Wilhelm von, Dompropst 79
Dornheck, Dr. Anthon Christian 348, 355
Dottenfeld, Johann Jacob 348
Drach, Emanuel, Baumeister 355
Drach, Mendel, Deputierter der Frankfurter Gemeinde in Wien 105
Dreher, Henrich Nicolaus 435
Dürckheim, Ludwig Karl Eckbrecht Freiherr von/Graf zu, Reichshofrat 60, 68
483

E
Eberlein, Dagobert 76, 96
Eisenhardt, Johann Christian Fr[eiherr] von 348
Eisenmenger, Johann Andreas 72, 172f., 336, 441
Eißinger, Jacob, Schuhmachermeister 348
Emden,
Abraham 420
Feist Jacob 480, 420
Jacob, Baumeister 143, 438, 444–448, 480
Moses (Manses) Jacob 420, 480
Erpel, Johann David 411–414, 417, 419
Ettling, Gottlieb 334, 415
Ettlinger, Shlomo 129
Eybinger, Johann Georg, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 373
Eyseneck, Friedrich Maximilian Bauer von, älterer Bürgermeister in Frankfurt
am Main 381
F
Fabrice, Joachim Gottlieb von, Reichshofratsagent 341, 348f., 352, 356, 368,
373, 378, 381, 402, 406
Falk, Jakob Josua, Rabbiner 238
Fichtl, Reichshofratsagent 450
Firmian, Ernst Graf zu, Reichshofrat 69, 71f., 406f.
Firnhaber von Eberstein, Johann Friedrich 348
Fischer, Anna Regina 348
Flesch, Aaron David, Baumeister 360, 364, 368
Flörsheim (Flers(c)heim),
Herz Amschel 393
Herz Michael, Baumeister 341, 355, 373, 378, 381, 402, 406
Mayer Amschel 187
Mayer Götz Amschel 187
Mayer Moses, Baumeister 421, 438
Förster, Johann Friedrich, Schneidermeister 360, 364
Franck, Feist, Baumeister 368
Franck, Johann Friedrich Heinrich, Händler 450
Fränkel, Isaac Zacharias 204, 452f.
Franz II./I., Kaiser 41, 44, 48–50, 93, 479
Franz I. Stephan, Kaiser 34, 44, 46, 48–50, 67
Friedl, (Magd) 198
Friedrich, Johann Jacob 348
484

Fröhlich, Anna Maria 198
Fuchs, Witwe des Johann 411–414, 417, 419
Fuld, Joseph, Mehlhändler 355
Fulda,
D[ewle] M[ajer], Baumeister 368, 474
Hanna, geb. Ursel 137–139, 186–202, 263–265, 270–273, 421–429
Herz Isaac 137–139, 421
Herz Abraham (→ Schreiber (Fulda), Herz Abraham)
Isaac Herz 137–139, 273, 421, 425
Fürnkranz, Johann Simund 348
G
Ganß, Hirsch 225
Gärtner (Gartner), Karl Friedrich von, Reichshofrat 30, 68, 71, 121
Geier, Georg Marcus, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 438
Geiger, Hertz Abraham, Baumeister 341, 348, 411, 421, 430, 438, 444, 459
Geiger, Michael Lazarus, Gemeindeschreiber (Judenbeglaubter) 420
Geiß, Händler in Frankfurt am Main 135–137, 147, 230, 411–419, 469
Glauburg, Hieronymus Maximilian von, älterer Bürgermeister in Frankfurt
am Main 373, 402, 411, 416, 421, 430, 435, 453
Glauburg, Friedrich Adolph von, älterer Bürgermeister in Frankfurt am Main
459
Goldschmidt,
Abraham Loeb 459, 480
Isaac Löw 480
Levin Mach. 368, 474
Gollhard, Philipp Casimir, Hellepartier 459
Göltz, Johann Philipp, Notar in Frankfurt am Main 373, 381
Götz, Philipp Maria, Reichshofratsagent 341, 349, 353, 358, 368, 384
Gözla, Jud, Mehlhändler 355
Gräveniz (Grävenitz), Friedrich Reichsgraf von, Reichshofrat 69, 71
Gregorius Magnus 334
Gretzmüller, Erasmus von, Reichshofratsagent 341, 346, 349, 353, 368, 406, 411,
416, 421, 424, 430, 432f., 435, 438–440, 443f., 450, 455, 459, 465, 468, 471, 474
Grodt, Susanna Lucretia 348
Grodt, Peter 348
Gümbel, Johann Adam, Schreiber 421
Gumperz, Gosman Lion 37
Gunders(c)heim, Joseph Hirsch, Baumeister 341, 348, 368, 373, 378, 381, 393,
402, 406, 411, 416, 421, 425, 430, 438, 444, 450, 455, 459, 465, 471, 474
485

Gundersheim, Heyum 478
Günsburger, Abraham Meyer 37
H
Haas,
Hirsch Model, Baumeister 471
Jacob Dodrus 480
Löw Götz, Baumeister 438, 444, 450, 455, 459, 465, 471
Salomon Seelig, Baumeister 368, 474
Habel, Johann Caspar 435
Hacker, Georg Philipp, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 355, 373, 393,
402, 406, 411, 416, 421, 435
Hacker, Jonathan Gottlieb 421, 435
Hacker, Zacharias 435
Haffner, Joachim Christoph(er), Reichshofratsagent 348f., 352f., 393
Hagen, Johann Hugo Freiherr von, Reichshofratspräsident 30f., 67f., 92f., 100
Hagenau, Maximilian von, Hofrat 89
Hager, Witwe des Johannes 348
Hamburger, Beer, Baumeister 355
Hamel, Wilhelm 348
Hanau, Lehmann Isaac, Baumeister 341, 416, 421, 430, 438, 450, 455, 459
Hänel, Johann Michael, Hellepartier 444, 455, 459, 465, 471, 474
Hänschel, Johann Philipp, Zinngießer 348
Harpprecht, Johann Friedrich, Syndicus/Reichshofratsagent 131, 341, 349, 351, 356
Harrach zu Rohrau, Ferdinand Bonaventura II. Reichsgraf von, Reichshofratspräsident
67f.
Harrach, Johann Nepomuk Graf zu, Reichshofrat 69, 71
Hartwig, Friedrich Christian, Advokat in Frankfurt am Main 128, 459, 474
Hayeck, Dominikus Josef von Waldstätten, Reichshofrat 67, 68
Hecht,
David Abraham, Mehlhändler 130, 355, 358
Israel, Mehlhändler 355, 396
Seeligmann Abraham 480
Heine, Johann David 348
Heineccius, Johann Gottlieb 336
Helmberg, Jos[eph] Anton Öckhl, Kanzleischreiber 80
Hess (Heß), Joachim Albert Freiherr von, Reichshofrat 30, 60, 71, 73
Hessen-Darmstadt, Joseph Ignaz Philipp Landgraf von 78
Heumann von Teutschenbrunn, Johann 235, 334, 399
Heyden, Johann Philipp, älterer Bürgermeister in Frankfurt am Main 373
486

Hilleprand (Hillebrand), Stephan Andreas von, Freiherr von Prandau, Reichshofrat
30, 68, 71
Hiltens, Witwe des C.B. von 348
Hocker, Samuel Tobias, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 341
Hoffmann, Frantz Christoph, Silberarbeiter 348
Hoffmann, Johannes 348
Hornstein-Göffingen, Franz Bernhard Freiherr von, Generalvikar/Geheimer
Rat (Augsburg) 78f., 100
Horowitz, Pinchas, Rabbiner 51, 190, 420
Hung, Witwe des Albert 348
I
Isaak, Jakob 40
J
Jacob, Heyum 37
Jäger, Georg Jost Benedict 348
Jaysius, Johannes Fridericus, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 355
Jodoci, Karl Heinrich Edler von, Reichskammergerichtsassessor 60
Jordis, Stephan 348
Joseph I., Kaiser 48–50, 220
Joseph II., Kaiser 17, 22f., 33, 44, 47–50, 67–69, 70, 72, 87, 90, 92f., 106, 155,
186, 244f., 279
Juncker, Isaac, fürstl. Taxischer Hofmaler 348
K
Kagenegg (Kageneck), Friedrich Fridolin Freiherr von, Reichshofrat 69, 71
Kaib, Joh[ann] Carl von, Schöffe und ehemals älterer Bürgermeister in Frankfurt
am Main 355
Kaiser (→ Franz II./I., → Franz I. Stephan, → Joseph I., → Joseph II., → Karl VI.,
→ Karl VII., → Leopold I., → Leopold II.)
Kaiser, Moises, Mehlhändler 355
Kann (Kante),
Beer Löw Isaac 110
Gumpel Lo(e)b Isaac, Baumeister 368
Isaac Löw Beer, Baumeister 368
Jakob Isaak, Baumeister 355
Löw Isaac, Baumeister 204, 341, 373, 402, 406, 474
Moses Löb Isaak, Rabbiner 204
Kappers, Johann Friedrich, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 444
487

Karl VI., Kaiser 44, 48–50, 69f., 152, 162f., 279
Karl VII., Kaiser 44, 46, 48–50
Käßner, Johannes 348
Kaunitz-Rietberg-Questenberg, Dominikus Andreas, Reichsgraf von, Reichshofrat
68, 71, 73, 349, 356, 381, 406f.
Kaunitz-Rietberg, Wenzel Anton Reichsgraf von, Reichshofrat 59
Khistler, Philipp Jakob, Reichshofratsagent 341
Kinsky, Josef Johann Graf zu, Reichshofrat 69
Kißel, Peter, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main 355
Kleinzell (Kleinpell, Kleinpul), Johann Nicolaus, Hellepartier 396, 444
Klock, Kasper 152f., 331, 359
Knoth, Johann Conrad 348
Kohl, Johann Weygndt, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main
348, 355
Kohler, Witwe des Salomon 348
Krä(h)mer, Händler in Frankfurt am Main 135–137, 147, 230, 411–414, 416–
419, 469
Krüger, Johann Adolph 348
Kulp, Süßel (Sußel) Mayer Juda, kaiserlicher Hoffaktor/Baumeister 36, 348,
355, 360, 364, 367f., 373, 378, 381, 393, 396, 406, 411, 416, 421
Künig, Joh[ann] Jacob, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main 355
L
Labonté, Reichshofratsagent 406
Landau,
David Abraham, Baumeister 341, 421, 430
Joseph Benedikt 221f., 230
Samuel Säckel, Baumeister 368, 474
Lange, Johannes Philipp Christian, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main
348, 360, 364
Langlet, Maria Antonia geb. Freiin von 83
Lauterbach, Johann Christoph, älterer Bürgermeister in Frankfurt am Main 474
Lauterbach, Wolfgang Adam 219, 335, 336, 441
Leelmacher zu Sandersheim, Johann Wilhelm Reichsritter und Edler von,
Truchseß/Hofrat/Kabinettsekretär 89
Lehnemann, Heinrich Wilhelm 348
Lehr, Iohann Iustus, Advokat in Frankfurt am Main 128, 459
Leiter, Lößer, Baumeister 341, 348, 355, 360, 364, 368, 373, 378, 381, 400, 402,
406, 411, 421, 430
Lemle, Noe 475, 478
488

Leopold I., Kaiser 44, 48–50, 69, 224, 231
Leopold II., Kaiser 48–50, 93, 147
Levi, Gottschalk Moses 144, 227, 446f.
Levi, Wolff Salomon, Gemeindeschreiber (Judenbeglaubter) 431
Leyser, Augustin 242, 336
Leytgerstorfer 40
Libano, Christoph, Kanzleischreiber 81
Lichtenstein, Franck von, Syndicus in Frankfurt am Main 131, 355, 359
Linde, Johann Christoph, Chirurg 348
Lippe-Biesterfeld-Weißenfeld, Karl Christian Reichsgraf zu, Reichshofrat 69, 71
Löw, Samuel, Mehlhändler 130, 355, 358
Lucam, Theodor E[dler] v[on], Reichshofratsagent 348f.
Ludovici, Jakob Friedrich 336, 441
Lußmann, Johann Adam 348
Lyncker, Gottlieb, Reichshofratsagent 131, 341, 345, 348f., 351f., 355f., 358, 373,
378, 381, 383f., 388f., 393, 396, 402, 406, 411, 438
Lyncker, Nikolaus Christoph 333, 399
M
Maas (Maaß),
Gumbrig, Mehlhändler 130, 355, 358
Herz Amschel 182, 184
Mayer (Marx) Nathan, Baumeister 368, 438, 455, 450, 459, 465, 471, 474
Moele, Mehlhändlerin 130, 355, 358
Samuel, Mehlhändler 130, 355, 358
Mainz, Kurfürst von = Breidbach zu Bürresheim, Joseph von 110, 120, 127, 380
Mannberger, Johann Friedrich, Messerschmidt 348
Manz, Jacob Isaac, Baumeister 348
Marquart, Johann 333
Marr, Johannes Wilhelm, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 430, 438
Mascardi, Joseph 164, 331, 333, 336, 359, 441
Matt, Franz Xaver, Reichshofratsagent 341, 421, 430, 435, 444, 459
Matthias, Kaiser 155, 187, 244, 469
Mauchart (Maukhart), Friedrich von, Reichshofrat 69, 71, 90
May, Michael Aaron, Baumeister 368, 416, 450, 455, 474
Mayer, Carl Friedrich 348
Mayer, David Michael, Hoffaktor 143f., 147, 155, 215, 224–228, 230, 244, 444–
449, 469
Mayß (Maas), Nathan Salomon, Rabbiner 133, 234, 396, 401
Meinhardt, Ewa Margaretha 348
489

Menocchio (Menochius), Jacopo 195, 331, 333, 335, 359, 425
Mergentheim, Jakob Baruch, Deputierter der Frankfurter Gemeinde in Wien 106
Mevius, David 162, 195, 219, 332, 335, 359, 415, 425
Middleburg (Middelburg), Johann Heinrich, Reichshofratsagent 131, 341,
349–351, 356, 360, 364, 368, 370
Milwitz, Robert Balthasar Clemens von, Reichshofrat 68f.
Milz, Witwe des Johann Stephan 348
Moll, Albrecht Theodor, Syndicus 131, 341, 345, 356, 360, 364, 368, 374, 381,
383f., 390, 393, 396, 402, 406
Moeller, Ludwig Heinrich, Schreiber 430
Monschein, Thomas 76
Moors, Johann Isaac, älterer Bürgermeister in Frankfurt am Main 393, 396
Moser,
Friedrich Karl von, Reichshofrat 62, 68, 71
Johann Georg 348
Johann Jakob 12, 333
Moysen, Gambert 225
Münch-Belinghausen (Münch), Franz Josef Freiherr von, Reichshofrat 30, 32,
68, 71, 378
Münch, Iohann Gerhard, Advokat in Frankfurt am Main 128, 421, 444, 450
Münch, Johann Nicolaus 341
N
Neustädtl, Simon Aaron 40
Nonnengaißer, Johann Peter 348
Notthafft von Wernberg auf Wiesfelden, Johann Heinrich Graf von, Reichshofratsvizepräsident
59
Nottebohm, Bürgerdeputationssprecher 341
O
Ochß, Johannes, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main 355
Ochs, Jakob 369, 375
Oettingen, Abraham Löw 135–137, 411–414, 416–419
Oettingen, Frommet 135–137, 411–414, 416–419
Olenschlager, Johann Daniel von, älterer Bürgermeister in Frankfurt am
Main 406
Oppenheim,
David, Rabbiner 204
[Edel] Witwe des Herz Löb 480
Lazarus Salomon, Baumeister 341, 348
490

Löb Hertz, Baumeister 348
Löw, Rabbiner der Judenschaft zu Schwaben 37
Marcus 473
Mayer Seeligmann 386, 388f.
Samuel, Hoffaktor 105
Seligmann Lazarus, Baumeister 360, 364, 368
Orlando, Reichshofratsagent 438
Orth, Johann Philipp 223, 226, 229, 232, 334, 335–337, 415, 420, 437, 448, 462, 470
Öttingen-Wallerstein, Philipp Karl Graf zu, Reichshofratspräsident 69, 71
P
Pauli, Karl Joseph von, Hofratskanzler 89
Pauly, Christoph Heinrich, Parfümeur 348
Pfalzbayern, Carl Theodor Kurfürst zu 82
Pfan, Amschel Salomon, Gemeindeschreiber (Judenbeglaubter) 431
Pfann, Bär, Mehlhändler 355
Pfeffer, Löw, Mehlhändler 355
Pilgram, David Heinrich Gottfried von, Syndicus/Reichshofratsagent 368, 416,
474
Pistor, Hartmann 152f., 332, 359
Pistoris, Modestinus 195, 335, 425
Praum, Hieronymus von, Syndicus/Reichshofratsagent 341, 349f.
Prehm, Witwe des Zacharias Ludwig 348
Pufendorf (Puffendorff), Konrad Friedrich von, Reichshofrat 69, 71, 73
Purukur, Johann Valentin 348
R
Rabler, Simon 368
Ragges, Johann Friedrich, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 471
Raidt, Georg Christian 474
Reimer, Gottlob Traugott, Spenglermeister 348
Reismann (Reißmann, Reißen), Gottfried 355, 393, 396, 402, 406, 411, 416
Reizer, Johann Georg, Reichshofratssekretär 30
Reus (Reuß),
Moses Löw 138, 425
Mayer Benedict 386
Löw Elias 206, 209
Reußing, Witwe des Johann Georg 348
Reyger, Arnold von 333, 359
Rhode, Jost David, Stadtkanzleibote 373
491

Richter, Christoph Philipp 152f., 331, 334, 359, 415
Riefel (Riefl, Rieffel), Josef Josua von, Reichshofrat 69, 83f., 90
Rindskopf, Alexander 139, 392, 433
Röder, Franz 348
Ronneberger, Ernst Gotthelf, Schuhmachermeister 444
Rosch, Hilarius, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main 355
Rössing, Iohann Georg, Advokat in Frankfurt am Main 128, 360, 364
Rost, Franz Carl Freiherr von, Pfleger 76, 101
Roth, Philipp Ludwig, Buchbinder 341
Rühl, Johann Heinrich 348
Rumpel, Johann Georg Friedrich, Advokat in Frankfurt am Main 444
Rüsselsheim, Süßmann 392
S
Salzwedel, Johann Jacob 348
Samm, Johann Peter 348
Sara, Jüdin zu Prag 40
Sassoferrato, Bartolo da 333, 359
Scaccia, Sigismund 332, 359
Schäffer, Johannes 348
Schallern, Franz Joseph von, Universitätsgubernator 76, 101
Schamas, Goldge, Mehlhändlerin 355
Schamas, Jacob David, Rabbiner 396, 401
Schattenhofer, Franz, Reichshofratsagent 471
Scheuer, Löw Isaac, Baumeister 341, 348, 355, 373, 378, 380f., 402, 406, 411
Schi(e)ff, Hertz Joseph, Baumeister 373
Schiff, Meyer 478
Schmid, Johann(es) Justus, Notar in Frankfurt am Main 341, 348, 355
Schmidt, Johann Christian, Weißbendermeister 421
Schnapper, Mayer Wolf 480
Schnapper (Shnapper), Abraham, Baumeister 341, 348, 355, 373, 368, 378, 380,
383, 393, 396, 402, 406, 411, 416, 421, 430, 438, 444, 450, 455, 459, 465, 471, 474
Schneider, Jacob Philipp, Schneider/Lehnbedienter 430
Schneider, Johann Adam 348
Schönthall, Martin Anton Stöger Edler von, kaiserlicher Rat 83, 98
Schrader, Ludolf 242, 337, 463
Schreiber (Fulda), Herz Abraham, Sofer 132–134, 233–239, 387, 396–401
Schroff, Johann Adam Freiherr von, Reichskammergerichtsassessor 60
Schrötter, Franz Leopold, Reichshofratsagent 444
Schuckerbier, Christian, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main 355
492

Schudt, Johann Jakob 220f., 335, 420
Schuster,
Isaac Lemle, Baumeister 368, 474
Juda Joseph, Baumeister 341, 348, 396, 406, 411, 416, 421, 430, 431, 438
Samuel Juda 140, 431–433
Samuel Nathan, Baumeister 341, 355, 373, 377f., 381, 396, 402, 406
Schwab (Mannheim), Jacob 474–480
Schwab, Zipper 393–395
Schwab, Mayer 395
Schwarzschild,
David, Gemeindediener und Schulklöpper 420
Isaac 131, 171, 355
Mayer, Rabbiner 396, 401
Seckendorf, Franz Paul Christoph Freiherr von, Reichshofrat 69
Seibel, Johann Adam, Händler 450
Seilern, Josef Graf zu, Reichshofrat 69, 71f., 176f., 438
Semler, Johann Christoph 348
Senckenberg, Heinrich Christan von, Reichshofrat 59, 67f.
Seyfart, Johann Friedrich 241, 336, 462
Sichel,
Lehmann Moses 480
Moses Salomon, Baumeister 139–141, 179–186, 196, 430–434
Salomon 139, 392, 433
Sicherer, Heinrich Theodor von, Reichshofratsagent 349, 353, 474
Siegfried, Anna Catharina 348
Sinsheim (Sinßheim), Isaac Raphael 141f., 435–437
Söhngen, Johann Peter, Reichshofratssekretär 92f., 443
Sonnenmann, Heinrich Bernhard 348
Speckhan, Eberhard 241, 336, 462
Speyer,
Bräunle 363
Isaac, Baumeister 459
Jakob Isaac 363, 367
Städel, Johann Daniel 348
Stallburg, Johann Friedrich Maximilian, älterer Bürgermeister in Frankfurt
am Main 455
Steeb,
Anton Bartholomäus 74f.
Anton, Gastwirt 74f., 82f.
Christian Franz Eugen Freiherr von, General 84
493

494
Jakob Karl Dominikus Reichsritter und Edler von 75, 89
Johann Adam 75
Johann Baptist Reichsritter und Edler von, Reichshofrat 69, 72–75, 78, 82f.,
88–95, 95–101, 148, 282f., 411f., 416, 430f., 435, 445, 450, 455f., 459, 465,
468, 475
Johann Ignaz 75
Johann Jakob Reichsritter und Edler von, Reichshofrat 68, 72–88, 90, 92,
95–108, 282f., 342, 360, 364, 374, 384, 388, 390, 393, 396, 402, 411, 416,
422, 430, 435
Johann Thomas 75, 76f.
Joseph Thomas 75
Louise Edle von 84
Maria Barbara Anna Theresa Edle von 75, 89
Maria Agatha 75
Maria Amalia Edle von, geb. Leelmacher zu Sandersheim 75, 89, 94f., 99
Maria Anna 75
Maria Anna geb. Monschein 74–76
Maria Barbara Edle von, geb. Freiin von Brutscher auf Schorn 77f., 83–85,
88f., 96, 99
Maria Dominika Floriana Edle von 75, 89
Maria Elisabeth 75
Stein, Johann Friedrich, bürgerlicher Leutnant 348
Stellweg (Stellwag), Johann Lorenz, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main
421, 438
Stephan, Nicolaus, Wecken- und Mehlhändler in Frankfurt am Main 355
Stern, Süßkind Samuel, Händler 110, 390–392
Sternberg, Gundaker Thomas Graf zu, Reichshofrat 30, 68, 71
Stiebel,
Abraham Isaac, Baumeister 360, 364, 368
Beer Abraham 368, 474
Samuel Seeligman, Baumeister 368, 416, 450, 455, 465, 471, 474
Stieve, Christian Gottlieb von, Reichshofratsagent 341, 349, 352f.
Stögler, Christian Heinrich, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 421
Stöpler, Karl Maximilian, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 373, 381
Strauß, Hertz Amschel 395
Strauß, Johann Georg, Sattlermeister 348
Strube, David Georg 242f., 336, 462f.
Struve, Georg Adam 242, 337, 463
Stryck, Samuel 334, 336, 415

T
Taaffe, Johann Graf zu, Reichshofrat 67, 69, 71
Textor, Johann Wolf(f)gang, älterer Bürgermeister in Frankfurt am Main 348
Thaddarr, Franz Aloys 474
Thomasius, Christian 333, 359
Thoranc, François de Théas Compte de 361, 363, 365, 367
Thorz, Isaak 40
Thüngen, Johann Siegmund Karl Freiherr von, Reichshofrat 30–32, 68
Thurneisen, Carl Wilhelm 411f., 414, 417, 419
U
Überacker, Wolfgang Christoph Reichsgraf von, Reichshofratspräsident 30,
67f., 71
Uffenbach, Johann Friedrich von, älterer Bürgermeister in Frankfurt am Main
360, 364
Uffenheim, Gabriel, Baumeister 341, 382f., 411, 421, 430
Ulbricht, Adolph Friedrich, kaiserlicher Notar in Frankfurt am Main 381, 450
Urban, Johann Georg, Reichshofratsagent 444, 450
Urschel, Nathan Meyer 360, 364, 368
V
Vacano, Anton, Reichshofratsagent 40, 378
Vantius, Sebastian 332, 259
Vázquez de Menchaca, Fernando 331, 359
Villier, Johann Peter de 348
Vitriarius, Philipp Reinhard 337, 462
Vockel, Johann Paul Reichsritter von, Reichshofrat 67, 69
Voltz, Johann Ernst 348
Vulpius, Georg Ludwig von, Reichshofrat 60, 69
W
Wagenseil, Johann Christoph 237, 334, 399
Wallau, Gottfried, Reichshofratsagent 378
Wallich, Isaak Salomon 135–137, 147, 155, 215, 221, 228, 230, 414f., 416, 419,
455–458, 465–467, 469
Walther, Johann Georg Schreinermeister 348
Walther, Advokat in Frankfurt am Main 341
Weickert, Wolfgang Victor, Schöffe 355
Weinreich, Adrian 402
Weißkirch, Franz Josef, Reichshofrat 69, 71, 73
495

Weitz, Christoph Peter, Silberarbeiter 444
Welsch, Meyer Hertz, Baumeister 341, 355, 360, 364, 368, 373, 378, 381, 402, 406
Wertheim,
Joseph Samuel 40
Samson, Hoffaktor 104f.
Sara 204
Wolff, Hoffaktor 104
Zacharias Isaac, Baumeister/Stiftungsadministrator 107, 111, 144f., 179,
203–219, 368, 450–454, 474
Wesenbeck, Matthäus 332, 359
Wetterhahn, Heyum, Mehlhändler 355
Wetzlar, Nathan Aaron, Baumeister 373, 378, 381, 402, 406
Wiesand, Georg Stephan, Advokat in Frankfurt am Main 156
Wiesenhüten, Johann Friedrich, älterer Bürgermeister in Frankfurt am Main
438
Wimpfe, Abraham David(t), Baumeister 368, 416, 421, 430, 438, 444, 450, 455,
459, 465, 471, 474
Wimpfe, Löb Hertz 411
Windischgrätz (Windischgraz), Josef Graf zu, Reichshofrat 68, 71
Woelckern, Lazarus Karl von, Reichshofrat 69, 71
Wohl, David Jacob, Gemeindegarkoch 146f., 239, 241f., 459, 460, 462
Wolf, Nicolaus, Registrator 26f.
Wollhard, Johann Peter 348
Wormbs (Worms), Mayer, Baumeister 131, 171, 355, 360, 364
Wrbna (Würben), Josef Wenzel Graf zu, Reichshofrat 69
Würtz, Johannes, Schreiber 360, 364
Z
Zelling, Carl von, Reichshofratsagent 368
Zunß, Amschel Herz, Rabbinatsassessor 396, 401
Zunß, Salomon Herz 138
496

II. Sachregister
Anwalt/Advokat (→ Reichshofrat, Agenten, → Reichskammergericht, Assessoren)
Appellation (s. auch Reichshofratsverfahren) 17, 21f., 39, 72f., 110f., 114f., 119f.,
122–126, 128, 179, 202, 215, 223, 238, 246
Argumentationskategorien 18, 110–113, 148f., 157–160
Aufklärung 169, 194f., 198f., 212, 226, 244, 288
jüdische (→ Haskala)
Bann, jüdischer
Schulstrafe 133, 143f., 147f., 157, 224, 478f.
Cherem 134, 233, 256, 478
Baumeister 110f., 113f., 116, 118f., 127f., 140, 179f., 210, 217, 219f., 221, 227,
256ff., 278, 289
Beweis 150f., 160, 166, 183f., 194, 206, 209, 225, 228, 232, 238, 250, 420, 460
Brit Mila/Beschneidung 362f., 366f.
Ehe
Ehebruch 138, 192, 425
eheliche/uneheliche Geburt 138, 189, 191, 198, 200, 271, 363, 425
Ehescheidung/-trennung 94, 132, 137f., 101, 200, 271, 404, 425
Eheschließung 77, 89, 94, 96, 99f., 102, 130f., 189
Eid, jüdischer 146f., 230, 233, 239–244, 286, 462
Elite
Elite, jüdische 39, 58, 281
Funktionselite, juristische 61–64
Empfehlung 66f., 78, 93, 100f.
Erbe 51, 72, 92, 97, 138, 143f., 172, 179f., 182–184, 203, 207, 420, 452, 456, 458
Frankfurt am Main
Archivbestände 20–22, 51, 145, 106–108, 212, 453f.
Bürgermeister 21, 32, 107, 132, 138, 155, 348, 360, 364, 373, 381, 386, 393,
402, 406, 411, 416, 421f., 424, 428, 430, 435, 438, 453, 455, 459, 474, 478
Magistrat 17, 50, 55f., 57, 106–108, 115, 122f., 125, 158, 247f., 250
Rechneiamt 130, 135, 137f., 176, 185f., 350, 355ff., 382, 407, 409, 412, 414,
417, 419, 429, 430f., 439
Schöffenrat 11. 110, 123f., 197, 215
Stadtherr 19, 158
Garköche 146f., 241, 265, 462
Gebetsriemen (→ Tephillin/Gebetsriemen)
Gehorsam/Ungehorsam 168, 178, 235, 240, 247, 270, 287, 379f.
Geleit 40, 380
497

498
Gemeiner Nutzen/Gemeinwohl 169, 183, 205, 262f., 275–277
Gemeines Recht 149, 150, 158, 179, 183f., 186, 213, 223, 248
Gerichtsprotokoll (→ Reichshofrat, Protokoll, → Frankfurt am Main, Bürgermeister,
Rechneiamt, Schöffenrat)
Gewalt 197, 226f., 229, 231, 258f., 267f., 274f., 404
Gewohnheitsrecht/Observanz/Herkommen 158–160, 166, 171, 174f., 178, 181f.,
189–191, 213f., 232, 248–250, 286
Gnade/Ungnade 93, 194f., 200, 245, 257, 422f., 199, 278, 427
Handel
Branntwein 258f., 406, 409f.
Fisch 124f., 142, 161, 172, 176, 441, 443
Holz 142f., 161, 438, 441
Kaffee 258, 381–383
Markt 142f., 161, 172, 267f., 269, 441
Spezereien 258f., 382f.
Tee 381–383
Wechselhandel 72, 136, 217, 404f.
Weißmehl 130f., 162–166, 170f., 256–259, 269, 355–359
Zucker 258f., 381–383
Handwerk 74, 130f., 165, 170, 196f., 358
Haskala 19, 22
Hospital
Immobilien in der Judengasse 72f., 118, 215–233
Chaluta (auch Chelude, Chalotte, Geluda, Gelude) 110, 124, 136, 147, 215,
217, 220–230, 233, 249f., 414, 417–419, 420f., 458, 466f., 469, 472f.
Verkauf 135f., 215f., 219, 222
Verwaltung 375, 377
Jeshivot/jüdische Schulen 144f., 203, 210, 452–454, 478, 480
Judengasse, Frankfurt am Main (→ Immobilien, → Jeshivot/jüdische Schulen,
→ Stiftungen, jüdische)
jüdische Gemeinde Frankfurt am Main
Archivalische Überlieferung (→ Memorbuch, → Pinkas, → Prästandenbuch)
Funktionsträger (→ Baumeister, → Kastenmeister, → Lehrer, → Rabbiner, →
Schreiber, → Garköche)
Geschichte 46f., 167, 182, 258f.
Ritual (→ Brit Milah/Beschneidung, → Tephillin/Gebetsriemen, → Mezuzot,
→ Mikwe/Ritualbad, → Shabbat, → Schulsessel, → Synagoge)
jüdische Gemeinden
Buchau 52
Corbach (Korbach) 52

(→ jüdische Gemeinde Frankfurt am Main)
Friedberg 52
Fürth 52
Grabfeldt (Grabfeld) 52
Hamburg 52
Hechingen 52
(→ Judenschaft im Reich)
(→ Landjudenschaft, Schwaben)
Lonnerstadt 52
Mühlhausen 52
Niederwehren (Niederwerrn) 52
Oettingen 52
Prag 40, 280, 386
Preußen 19
Regensburg 52
Speyer 52
Thannhausen 52
Wetzlar 52
Worms 50–52, 280, 289
Judenschaft im Reich 50, 52, 280
jüdisches Recht/Halacha 36, 128, 136f., 158, 184, 191f., 193–196, 202, 214, 243,
249, 377
Kastenmeister 136, 146f., 221, 263, 389, 390–392, 414, 445, 458, 462, 467,
469f.
Landjudenschaft 19
Schwaben 37, 52, 102
Lehrer 107, 144f., 179, 203, 206–211, 451–454
Litispendenz (→ Rechtshängigkeit/Litispendenz)
Memorbuch 22, 130, 137, 203, 272f.
Mezuzot 132–134, 236f., 398
Mikwe/Ritualbad 192, 264
Minhagim 249, 286
Naturrecht 150, 152, 154, 158, 162, 167, 169f., 198, 226, 234, 253, 288
Obrigkeit (→ Frankfurt am Main, Magistrat)
Öffentliches Recht 158, 218, 248
peregrinatio academica 16, 88f., 96
Pinkas 137
Policey 145, 158, 171f., 174, 178f., 212, 248, 255, 266, 275, 277, 287, 407, 409f., 454
Präjudiz 163, 180, 187, 196, 220f., 225, 230, 242f., 250, 286f.
Praestandenbuch 221, 431
499

500
Privilegien
jüdische (s. auch Stättigkeit) 18, 42f., 72, 155f., 157f., 160f., 162f., 203, 220,
223f., 229, 231, 245, 248, 286
städtische 158, 227, 232, 234, 248, 287
Rabbiner 37, 52, 116, 133, 136, 144, 179, 204f., 222f., 234, 238, 240, 290, 401
Rechtsgeltung 149ff., 159f., 172, 178, 184, 188f., 206 213, 250f.
Rechtshängigkeit/Litispendenz 123f., 166, 185, 202, 246, 251f., 285, 288
Rechtsquellen (s. Gemeines Recht, Gewohnheitsrecht/Observanz/Herkommen,
Öffentliches Recht, jüdisches Recht/Halacha, Minhagim, Naturrecht,
Römisches Recht, Privilegien, Präjudiz)
Prozessbeteiligte
Herrschaftsträger 53–58
jüdische Prozessbeteiligte 58
Rechtsmittel (→ Reichshofratsverfahren, Rechtsmittel)
Reichshofrat
Agenten 16, 25, 59, 62, 105–108, 115, 127, 131, 145, 283, 453
Gremiumssitzungen 17, 30f., 59, 109, 282
Kommissionen 14, 16, 47, 54, 111, 126f., 163, 165, 169f., 178, 186, 242, 246,
248, 268, 343
Protokollführung 15f., 28–33, 36, 53, 70–72, 136, 148, 282
Referentengeheimnis 105–110
Reichshofräte
Aufnahmekriterien 63f., 78–80, 92f., 100f.
Bänke 30–33, 62f., 67–70
Besoldung 81, 91
Spezialisierung 17, 33, 71–73, 102, 109, 282
Reichshofratsverfahren
(→ Appellation)
Mandatsprozess 72f.
(→ Prozessbeteiligte)
Rechtsmittel (s. auch Appellation, Revision, Supplikation) 125
Referentenvoten 17, 110, 141, 165, 176f., 199f., 202, 213f., 228, 232, 253, 277,
286f., 425, 441, 448, 462f.,
(→ Revision)
(→ Supplikation)
Verfahrensdauer 35, 118f.
Verfahrensende 125f.
Verfahrensgegenstände 28, 48, 72f.
votum ad imperatorem 26f., 165, 281
Reichsfiskal 28, 89, 90f., 101, 375, 377

Reichskammergericht 11–13, 16, 18, 41
Assessoren 60, 62–64, 66, 96
Reichs- und Ritterkreise 53f.
Reichsmatrikel 55
Reichspublizistik 26, 62
Revision (s. auch Reichshofratsverfahren) 120, 123, 349–354
Ritualbad (→ Mikwe/Ritualbad)
Römisches Recht 149, 154, 162, 183f., 216, 218f., 253
Schreiber 132f., 237
Schulen (→ Jeshivot/jüdische Schulen)
Schulsessel 222, 420, 458
Schutz
kaiserlicher 11, 40, 42, 159, 168, 171, 178, 188, 213, 229, 235, 247, 268, 287f.
städtischer 169, 175, 224, 232
Shabbat 146, 170, 172, 273, 386, 423, 462, 478
Sollizitatur 121
Steuern/Abgaben 118, 140, 182, 216, 218, 225f., 244, 260f., 266, 258, 343f., 347,
433, 447f., 467, 473
Stiftungen, jüdische 107, 144f., 179, 203–211, 369, 372, 450–454
Supplikation (s. auch Reichshofratsverfahren) 350
Synagoge 133, 135, 144, 222, 233, 363, 367, 375, 414, 419, 423
Tephillin/Gebetsriemen 132–134, 236f., 396–398
Tod
Beerdigung 134, 386
(→ Erbe)
Ungehorsam (→ Gehorsam/Ungehorsam)
Verfahrensfehler 158, 176, 178, 185, 199, 202, 214, 223, 227f., 233, 238, 244,
247, 251
Wechsel (→ Handel, Wechselhandel)
Witwen 84, 94f., 135f., 363, 367, 393–395, 411–414, 417–419
Zession (→ Erbe)
Zeugen 131, 146f., 160, 171, 239–243, 249, 265f., 274f., 355
501

Schriften des Centrums für Jüdische Studien
Reihenherausgeber: Klaus Hödl
Alle Bände der Reihe sind fest gebunden.
Ursula Mindler
Grenz-Setzungen im Zusammenleben
Verortungen jüdischer Geschichte in der ungarischen/österreichischen Provinz
am Beispiel Oberwart/Felsőőr
Band 20
488 Seiten, zahlreiche s/w-Abbildungen
€ 39.90/sfr 53.90
ISBN 978-3-7065-5104-5
Evelyn Adunka/Gerald Lamprecht/Georg Traska (Hrsg.)
Jüdisches Vereinswesen in Österreich im 19. und 20. Jahrhundert
Band 18
296 Seiten, zahlreiche s/w-Abbildungen
€ 34.90/sfr 47.90
ISBN 978-3-7065-4946-2
Petra Ernst/Gerald Lamprecht (Hrsg.)
Jewish Spaces
Die Kategorie Raum im Kontext kultureller Identitäten
Band 17
278 Seiten, € 32.90/sfr 51.90
ISBN 978-3-7065-4810-6
Gudrun Salmhofer
„Was einst gewesen ist, bleibt in uns“
Erinnerung und Identität im erzählerischen Werk Lenka Reinerovás
Band 16
312 Seiten, € 34.90/sfr 56.90
ISBN 978-3-7065-4708-6
Markus Helmut Lenhart
Du sollst Dir ein Bild machen
Jüdische Kunst in Theorie und Praxis von David Kaufmann bis zur Kultur-Lige
Band 15
260 Seiten, zahlreiche Farbfotos
€ 29.90/sfr 49.50
ISBN 978-3-7065-4694-2
Klaus Hödl (Hrsg.)
Kulturelle Grenzräume im jüdischen Kontext
Band 14
204 Seiten, € 24.90/sfr 44.90
ISBN 978-3-7065-4530-3

Francesca Falk
Grenzverwischer
„Jud Süss“ und „Das dritte Geschlecht“.
Verschränkte Diskurse von Ausgrenzung
Band 13
168 Seiten, € 22.90/sfr 41.50
ISBN 978-3-7065-4512-9
Petra Ernst (Hrsg.)
Karl Emil Franzos – Schriftsteller zwischen den Kulturen
Band 12
152 Seiten, € 19.90/sfr 35.90
ISBN 978-3-7065-4397-2
Petra Ernst/Gerald Lamprecht (Hrsg.)
Konzeptionen des Jüdischen
Kollektive Entwürfe im Wandel
Band 11
482 Seiten, zahlreiche s/w-Abbildungen
€ 44.90/sfr 72.90
ISBN 978-3-7065-4346-0
Michaela Raggam-Blesch
Zwischen Ost und West
Identitätskonstruktionen jüdischer Frauen in Wien
Band 10
304 Seiten, zahlreiche s/w-Abbildungen
€ 36.90/sfr 61.90
ISBN 978-3-7065-4307-1
Klaus Hödl
Wiener Juden – jüdische Wiener
Identität, Gedächtnis und Performanz im 19. Jahrhundert
Band 9
198 Seiten, € 22.90/sfr 40.10
ISBN 978-3-7065-4215-9
Gerald Lamprecht
Fremd in der eigenen Stadt
Die moderne jüdische Gemeinde von Graz vor dem Ersten Weltkrieg
Band 8
318 Seiten, zahlreiche s/w-Abbildungen
€ 32.90/sfr 57.10
ISBN 978-3-7065-4202-9