Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) - gesamtausgabe

T
146 II. Der Anklang
76. Siitze iiber »die Wissenschaft«
147
iibersehbarkeit, Arbeitsteilung, sondern eine notwendige
innere Folge ihres Charakters als Einzelwissenschaft und
unverauBerliche Bedingung ihres Bestandes und d. h. immer
ihres Fortschritts. Wo liegt der eigentliche Grund der
Zerfallung? In der Seiendheit als Vorgestelltheit.
6. Jede Wissenschaft, auch die sogenannte »beschreibende«, ist
erkliirend: das Unbekannte des Gebietes wird in verschiedenen
Weisen und Reichweiten der Riickfiihrung auf ein
Bekanntes und Verstandliches zuriickgebracht. Die Bereitstellung
der Erklarungsbedingungen ist die Untersuchung.
7. Je nachdem dieses Verstandliche und der Anspruch auf
Verstandlichkeit das Gebiet der einzelnen Wissenschaft im
voraus bestimmt, ist der Zusammenhang des Erkliirens geartet
und als jeweils hinreichend umgrenzt (z. B. die Erklarung
eines Gemaldes in physikalisch-chemischer Hinsicht;
die Erklarung seiner Gegenstandlichkeit in physiologischpsychologischer
Hinsicht; die Erklarung des »Werkes« in
»historischer« Hinsicht und die Erklarung in »kiinstlerischer«
Hinsicht).
8. Die Einrichtung eines Wissens (vorauserfahrenen Wesenswahrheit)
(vgl. n. g) vollzieht sich als Auf- und Ausbau eines
Erklarungszusammenhangs, der zu seiner Ermoglichung
die durchgiingige Bindung des Untersuchens an das
jeweilige Sachgebiet und zwar innerhalb der Hinsicht, in
die es geriickt ist, fordert. Diese Bindung der Wissenschaften
als Einrichtungen von Richtigkeitszusammenhangen ist
die ihnen zugehorige Strenge. Jede Wissenschaft ist so, wie
sie »positiv« sein und aus jeweiliger Hinsicht auf ein jeweiliges
Gebiet sich vereinzeln muB, in sich streng.
9. Die Entfaltung der Strenge einer Wissenschaft vollzieht
sich in den Weisen des Vorgehens (der Hinsichtnahme auf
das Sachgebiet) und des Verfahrens (der Ausfiihrung des
Untersuchens und der Darstellung), in der »Methode«. Dieses
Vorgehen bringt den Gegenstandsbezirk jeweils in eine
bestimmte Richtung der Erklarbarkeit, die grundsatzlich
schon die Unausbleiblichkeit eines »Ergebnisses« sicllerstellt.
(Es kommt immer etwas heraus.)
Die Grundart des Vorgehens in allem Erklaren ist der
Verfolg und die vorgreifende Anlage von einzelnen Reihen
und Ketten fortlaufender Ursache-Wirkungs-Beziehungen.
Das machenschaftliche Wesen des Seienden, obzwar nicht
als solches erkannt, rechtfertigt nicht nur, sondern fordert
in grenzenloser Steigerung dieses ergebnissichere Denken
in »Kausalitaten«, die streng genommen nur »wenn-so«­
-Beziehungen sind in der Gestalt des Wann-dann (wohin
daher auch die »Statistik« der modernen Physik gehort, die
keineswegs die »Kausalitat« iiberwindet, sondern sie Iediglich
in ihrem machenschaftlichen Wesen ans Licht bringt).
Zu meinen, mit dieser scheinbar »freien« Kausalitat das
»Lebendige« eher fassen zu konnen, verrat lediglich die geheime
Grundiiberzeugung, eines Tages auch das Lebendige
unter die BotmaBigkeit der Erklarung zu stellen. Dieser
Schritt liegt umso naher, als auf der Seite des Gegengebietes
zur Natur, in der Geschichte, die rein »historische« bzw.
»prahistorische« Methode vorherrscht, die vollig in Kausalitaten
denkt und das »Leben« und das »Erlebbare« der kausalen
Nachrechnung zuganglich macht und allein darin die
Form des geschichtlichen »Wissens« sieht. DaB man in der
Geschichte den »Zufall« und das »Schicksal« als mitbestimmend
zugibt, belegt erst recht die Alleinherrschaft des kausalen
Denkens, sofern ja »Zufall« und »Schicksal« nur die
nicht genau und eindeutig errechenbaren Ursache-Wirkungs-Beziehungen
darstellen. DaB iiberhaupt das geschichtlich
Seiende eine vollig andere (auf das Da-sein gegriindete)
Seinsart haben konnte, kann der Historie niemals
wiBbar gemacht werden, weil diese sich dann selbst aufgeben
miiBte (iiber das Wesen der Geschichte vgl. Dberlegungen
VI, 33 ff., 68 f., 74 f.). Denn als Wissenschaft hat
sie zu ihrem im voraus festgelegten Auslaufbereich das
Selbstverstandliche, das einer durchschnittlichen Verstand­