Ralph Tegtmeier

eigentlichen Kern der Sache. Wenn wir näm lich einmal annehmen,
daß die Wettervorhersagen des Eingeborenen in etwa ebenso
zutreffend sind wie die seines technikliebenden
meteorologischen Kollegen im Fernsehen, so spielt es im Prinzip
für die Praxis keine Rolle, auf welchem Wege beide zur gleichen
Aussage gelangen. Daß die auf der Auswertung von
Satellitenfotos beruhende Wettervorhersage der Intuition des
Eingeborenen überlegen sei, ist ein ungerechtfertigter Einwand.
Denn kein eingeborener Schamane wird eine Vorhersage für einen
solch großen geographischen Raum machen, wie es der
überregional arbeitende Fernsehmeteorologe tut. Es bliebe noch
zu untersuchen, ob die regionale Vorhersage des Meteorologen
der des Schamanen tatsächlich überlegen ist.
Entscheidend an diesem Beispiel ist aber nicht die Deb atte, ob
es mit oder ohne Technik besser geht, sondern vielmehr das
Prinzip der Bezugsebene: Die weinende Regengöttin des Schamanen
ist eine »mythische Wahrheit«, sie »fühlt« sich für ihn richtig
an, sein Unbewußtes akzeptiert diese Erklärung, ja es hat si e
wahrscheinlich überhaupt erst hervorgebracht und vorformuliert.
Denn es entspricht in der Regel dem symbollogischen Denken des
Unbewußten, eher in Bildern zu denken als in Barometerwerten.
Damit soll eine kühne Behauptung aufgestellt werden: Der
Meteorologe mag zwar mit seiner naturwissenschaftlichen
Erklärung der »objektiven«, also materiellen Wahrheit
näherkommen als der Schamane, doch wird dieser dafür
wahrscheinlich seinem Unbewußten gerechter, weil er eine
Sprache spricht, die es versteht und durch d ie es nicht in
einen Erklärungskonflikt mit seiner Umwelt gebracht wird. Mit
anderen Worten: seine Erklärung ist gesünder]
Wenn man sich mit einer derartigen Problematik befaßt, läuft
man leicht Gefahr, zu stark zu vereinfachen oder gar endlose
Debatten vom Zaun zu brechen, die nicht wirklich zum Thema
gehören. Auch Mißverständnisse können auf diese Weise
entstehen, und einem möglichen Mißverständnis dieser Art wollen
wir hier gleich vorbeugen: Es geht uns nicht darum, einmal mehr
den uralten Mythos vom »edlen Wilden« und vom »unedlen
Zivilisationsmenschen« breitzutreten, denn damit wäre beiden
Seiten nicht gedient. Eine solche Schwarzweißmalerei führt in
die Irre, weil sie vom Wesentlichen ablenkt. Es ist ja auch
nicht so, als sei der mythisch denkende Natu rmensch absolut
frei von Krankheiten, Streß und Neurosen, oder als wäre der
technisierte Mensch des 20. Jahrhunderts nur ein reines
Nervenbündel. Wenn wir hier dennoch solche Beispiele bringen,
so vor allem deshalb, weil sich das analoge, mythische Denken
nicht auf rational - lineare Weise veranschaulichen läßt. Denn
das gegenteilige Extrem besteht darin, das nicht wirklich
Intellektualisierbare zu verkopfen und damit einmal mehr die
Wahrheitsebenen zu verwechseln.
Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß d ie Stärke der
Analogien gerade in ihrer Unscharfe liegt. Nehmen wir wieder
ein Beispiel, um dies zu verdeutlichen. Diesmal begeben wir uns
in den Bereich der Zukunftsvorhersage: Je unpräziser eine