Pilotstudie - Cor - Institut für Gesundheitsförderung
Pilotstudie - Cor - Institut für Gesundheitsförderung Pilotstudie - Cor - Institut für Gesundheitsförderung
Seite 74 sich von 80% auf 29%, wenn nur die komplette Teilnahme an der Befragung von Männern und Partnerinnen gewertet wird. Das entspricht einem „normalen“ Rücklauf, der jedoch durch die persönliche Vorstellung oder Untersuchungen vor Ort verbesserungsfähig wäre. Die Fragebögen erhoben anonym persönliche Daten, drei Skalen des unveröffentlichten aber standardisierten HBI, sechs selbstformulierte Skalen sowie offene bzw. sonstige Fragen. Für die Fremdrater wurde der Fragebogen verkürzt, so dass nur sieben Skalen und teilweise andere offene bzw. sonstige Fragen zu beantworten waren. Die Stichprobe bestand demnach überwiegend aus Männern mittleren Alters mit höherem Bildungsabschluss, die in einer Partnerschaft lebten. Alles in allem traten in den Gruppen zu den drei verschiedenen Messzeitpunkten keine bemerkenswerten Abweichungen auf. Die einzigen Ausnahmen zeigten sich bei der deskriptiven Beschreibung zu den Arbeitsunfähigkeitstagen sowie zur probierten und praktizierten mentalen Entspannung. Im Vergleich zur Ausgelaugtheit der Teilnehmer mit den 740 Führungskräften der Bertelsmann-Studie zeigten sich Ähnlichkeiten. Diese lassen mit Vorsicht darauf schließen, dass die kleine Stichprobe dieser Befragung repräsentativ für eine größere sein könnte. Die drei Skalen des HBI zeigten, dass die Gruppe der Teilnehmer aus stark belasteten Männern bestand: Im Vergleich zur Normstichprobe gehörten sie vor Seminarbeginn bei der „Emotionalen Erschöpfung“ („EE“) zu den oberen 5%, bei der „Hilflosigkeit“ („Hilfl“) zu den oberen 25% und bei der „Selbstüberforderung“ („SÜF“) zu den oberen 50%. Zwei Monate nach dem Seminar verbesserte sich die Kategorie bei der Einteilung in die Skala „EE“ auf die oberen 25%, während es bei den Skalen „Hilfl“ und „SÜF“ bei einer Verbesserung innerhalb der Kategorie blieb. Danach wäre eine Auseinandersetzung weiterhin zu empfehlen, um die Gefahr eines tieferen Burnout-Prozesses zu verhindern. Das Seminarkonzept könnte entsprechend Follow-up-Termine für die Zukunft einplanen oder zur Entstehung von Selbsthilfegruppen animieren. Die Varianzanalyse zeigte, dass das Seminar am wirksamsten in der Skala „negative Gedanken und Gefühle zur eigenen Person“ („negPers“) war: Die Mittelwerte der Skala sanken zu jedem Messzeitpunkt weiter in die gewünschte Richtung. Die Varianzanalyse fiel auf dem 0,1%-Niveau hoch signifikant aus, wobei 41,0% der Varianz aufgeklärt wurden. Bei paarweisen Vergleichen ergaben sich eine Signifikanz auf dem 5%-Niveau vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt und eine auf dem 1%-Niveau vom ersten zum dritten Messzeitpunkt. Es lag vom ersten zum zweiten bzw. dritten Zeitpunkt jeweils ein mittlerer Effekt vor. Zurück-
Seite 75 zuführen ist dieser Erfolg wahrscheinlich auf die gemeinsame Reflektion von schwierigen Lebensthemen, wie sie durch die Bearbeitung von individuellen Glaubenssätzen geschah. Die anderen Skalen wurden zwar teilweise ebenfalls per Varianzanalyse signifikant. Doch die paarweisen Vergleiche zeigten nur zwischen dem ersten und zweiten Messzeitpunkt für die Skala „Gesundheit“ („Gesund“) eine Signifikanz auf dem 5%-Niveau. Die Selbstwirksamkeit, auf die Matthaei in ihrer Diplomarbeit (2008) zum Vorläufer dieses Seminarkonzeptes fokussiert war, und die ein wichtiger Faktor für Burnout sein soll, wurde in dieser Evaluation weder in der selbstformulierten Skala „SW“ noch in dem Item „Ich bin überzeugt, dass ich alles schaffen kann, was ich mir vornehme“ per Varianzanalyse signifikant. Diese enttäuschenden Ergebnisse sind vermutlich auf die sehr geringe Stichprobengröße zurück zu führen, denn es traten schwache bis mittlere Effekte in den drei HBI-Skalen sowie zur „Selbstwirksamkeit“ („SW“) und zur „Schlafstörung“ („Schlaf“) auf. Entsprechend ist davon auszugehen, dass bei einer etwas größeren Stichprobe auch bei den paarweisen Vergleichen in diesen Skalen signifikante Unterschiede in den Mittelwerten aufgetreten wären. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass sich die Mittelwerte der entsprechenden Items überwiegend im Mittelfeld der siebenstufigen Skalen bewegten. Es ist nicht zu erwarten gewesen, dass sich die gemittelten Skalenwerte in extremere Bereiche verändern, da Störungen in jedem Leben vorkommen. Darüber hinaus entwickelten sich die Mittelwerte von sechs Skalen zum zweiten Messzeitpunkt in die gewünschte Richtung und zum dritten Messzeitpunkt etwas rückläufig, ohne jedoch den Ausgangswert wieder zu erreichen. Nur in den Skalen „SÜF“ und „negPers“ verstärkte sich die positive Entwicklung zu jedem weiteren Messzeitpunkt. Einzige Ausnahme von einer insgesamt positiven Entwicklung bildeten die Mittelwerte der Skala „klare Ziele“ („Ziele“), wenngleich die negative Veränderung minimal war und per Varianzanalyse keinen signifikanten Unterschied ergab. Dieser Einzelfall überrascht dennoch, da ein Seminarbaustein der Verbesserung der klaren Zielvorstellung galt. Zu erklären ist die Abweichung damit, dass den Teilnehmern vor dem Seminar gar nicht bewusst war, wie unklar ihre Zielvorstellungen waren. Da die Skala „Ziele“ aus den Items „Ich habe klare Vorstellungen von meinen beruflichen Zielen“ und „Ich habe klare Vorstellungen von den Zielen in meinem persönlichen Leben (außerhalb des Berufs)“ gebildet wurde, könnte die unterschiedliche Dynamik der Mittelwerte in den Items einen Hinweis zur Verbesserung des Seminarkonzeptes liefern: Insbesondere das letztere Item verhinderte den nachhaltigen Anstieg der Mittelwerte. Daher sollte der Baustein „persönliche Ziele“ im Seminarkonzept überarbeitet werden.
- Seite 23 und 24: Seite 23 Der Forschungsbedarf liegt
- Seite 25 und 26: Seite 25 Trotzdem hat sich der Salu
- Seite 27 und 28: Seite 27 kleinen Schritt im Alltag
- Seite 29 und 30: Seite 29 punkte festgelegt, nämlic
- Seite 31 und 32: Seite 31 Die siebenstufige Einschä
- Seite 33 und 34: Seite 33 dem gleichen Wert zu beant
- Seite 35 und 36: Seite 35 verzichtete auf die Angabe
- Seite 37 und 38: Seite 37 Tab. 9: Deskriptive Statis
- Seite 39 und 40: Seite 39 Tab. 13: Deskriptive Stati
- Seite 41 und 42: Seite 41 „EE“ mit 0,88, „Hilf
- Seite 43 und 44: Seite 43 weshalb zur Sicherheit die
- Seite 45 und 46: Seite 45 Abb. 4: Durchschnittliche
- Seite 47 und 48: Seite 47 Abb. 9: Durchschnittliche
- Seite 49 und 50: Seite 49 Die Mittelwerte des Items
- Seite 51 und 52: Seite 51 Das Item 19, das keiner Sk
- Seite 53 und 54: Seite 53 Bei den Skalen ergaben sic
- Seite 55 und 56: Seite 55 Abb. 11: Nennungen der Tei
- Seite 57 und 58: Seite 57 (12%), „Genogramm“ (10
- Seite 59 und 60: Seite 59 Abb. 18: Zu wie viel Proze
- Seite 61 und 62: Seite 61 Zusätzlich wurden noch di
- Seite 63 und 64: Seite 63 sen eine erhöhte aktive G
- Seite 65 und 66: Seite 65 Tab. 17: Kreuztabelle hins
- Seite 67 und 68: Seite 67 Obwohl die Untersuchungen
- Seite 69 und 70: Seite 69 punkten vorlagen. Als einz
- Seite 71 und 72: Seite 71 6.2.5 Überprüfung sonsti
- Seite 73: Seite 73 und auch der Follow-up-Ter
- Seite 77 und 78: Seite 77 Schätzten die Partnerinne
- Seite 79 und 80: Seite 79 stressten Personen mit neg
- Seite 81 und 82: Seite 81 Carroll, C. F. X. (1980).
- Seite 83 und 84: Seite 83 Lazarus, R. S. (1966). Psy
- Seite 85 und 86: Seite 85 Siegrist, J., Starke, D.,
- Seite 87 und 88: A. Selbstrating-Fragebogen zum erst
- Seite 89 und 90: Seite 89
- Seite 91 und 92: Seite 91
- Seite 93 und 94: Seite 93
- Seite 95 und 96: Seite 95
- Seite 97 und 98: Seite 97
- Seite 99 und 100: Seite 99
- Seite 101 und 102: D. Selbstrating-Fragebogen zum drit
- Seite 103 und 104: Seite 103
- Seite 105 und 106: Seite 105
- Seite 107 und 108: Seite 107
- Seite 109 und 110: Seite 109
- Seite 111 und 112: Seite 111 G. Reliabilitäten der Sk
- Seite 113 und 114: Seite 113 I. Hauptergebnisse: Varia
- Seite 115 und 116: Seite 115 Item Zeitpunkt M s n F df
- Seite 117 und 118: Seite 117 J. Hauptergebnisse: Wilco
- Seite 119 und 120: Seite 119 Item Ränge t1 und t2 t1
- Seite 121 und 122: Seite 121 Item Ränge t1 und t2 t1
- Seite 123 und 124: Seite 123 Skala n Zeitpunkt M s t d
Seite 74<br />
sich von 80% auf 29%, wenn nur die komplette Teilnahme an der Befragung von Männern<br />
und Partnerinnen gewertet wird. Das entspricht einem „normalen“ Rücklauf, der jedoch durch<br />
die persönliche Vorstellung oder Untersuchungen vor Ort verbesserungsfähig wäre.<br />
Die Fragebögen erhoben anonym persönliche Daten, drei Skalen des unveröffentlichten aber<br />
standardisierten HBI, sechs selbstformulierte Skalen sowie offene bzw. sonstige Fragen. Für<br />
die Fremdrater wurde der Fragebogen verkürzt, so dass nur sieben Skalen und teilweise<br />
andere offene bzw. sonstige Fragen zu beantworten waren.<br />
Die Stichprobe bestand demnach überwiegend aus Männern mittleren Alters mit höherem<br />
Bildungsabschluss, die in einer Partnerschaft lebten. Alles in allem traten in den Gruppen zu<br />
den drei verschiedenen Messzeitpunkten keine bemerkenswerten Abweichungen auf. Die<br />
einzigen Ausnahmen zeigten sich bei der deskriptiven Beschreibung zu den Arbeitsunfähigkeitstagen<br />
sowie zur probierten und praktizierten mentalen Entspannung. Im Vergleich zur<br />
Ausgelaugtheit der Teilnehmer mit den 740 Führungskräften der Bertelsmann-Studie zeigten<br />
sich Ähnlichkeiten. Diese lassen mit Vorsicht darauf schließen, dass die kleine Stichprobe<br />
dieser Befragung repräsentativ <strong>für</strong> eine größere sein könnte.<br />
Die drei Skalen des HBI zeigten, dass die Gruppe der Teilnehmer aus stark belasteten<br />
Männern bestand: Im Vergleich zur Normstichprobe gehörten sie vor Seminarbeginn bei der<br />
„Emotionalen Erschöpfung“ („EE“) zu den oberen 5%, bei der „Hilflosigkeit“ („Hilfl“) zu den<br />
oberen 25% und bei der „Selbstüberforderung“ („SÜF“) zu den oberen 50%. Zwei Monate<br />
nach dem Seminar verbesserte sich die Kategorie bei der Einteilung in die Skala „EE“ auf die<br />
oberen 25%, während es bei den Skalen „Hilfl“ und „SÜF“ bei einer Verbesserung innerhalb<br />
der Kategorie blieb. Danach wäre eine Auseinandersetzung weiterhin zu empfehlen, um die<br />
Gefahr eines tieferen Burnout-Prozesses zu verhindern. Das Seminarkonzept könnte entsprechend<br />
Follow-up-Termine <strong>für</strong> die Zukunft einplanen oder zur Entstehung von Selbsthilfegruppen<br />
animieren.<br />
Die Varianzanalyse zeigte, dass das Seminar am wirksamsten in der Skala „negative Gedanken<br />
und Gefühle zur eigenen Person“ („negPers“) war: Die Mittelwerte der Skala sanken zu<br />
jedem Messzeitpunkt weiter in die gewünschte Richtung. Die Varianzanalyse fiel auf dem<br />
0,1%-Niveau hoch signifikant aus, wobei 41,0% der Varianz aufgeklärt wurden. Bei paarweisen<br />
Vergleichen ergaben sich eine Signifikanz auf dem 5%-Niveau vom ersten zum zweiten<br />
Messzeitpunkt und eine auf dem 1%-Niveau vom ersten zum dritten Messzeitpunkt. Es<br />
lag vom ersten zum zweiten bzw. dritten Zeitpunkt jeweils ein mittlerer Effekt vor. Zurück-
Change language