Pilotstudie - Cor - Institut für Gesundheitsförderung

Seite 63
sen eine erhöhte aktive Gestaltung des Lebens, mehr Gelassenheit und Fröhlichkeit beim
Teilnehmer.
Zum Abschluss wurde noch ein Vergleich zu einer Studie von Bates (1982) angestellt, wo
festgehalten wurde, dass 80% der 105 Arztfrauen geantwortet hatten, dass ihre Männer „oft“
emotional ausgelaugt nach Hause kämen. Von den Ärzten selbst bestätigten das nur 22%
(Burisch, 2006, S. 192). Da diese Befragung das entsprechende Item (16 bzw. 17) siebenfach
gestuft abfragte, wurde es dichotomisiert: Für „Ich komme ausgelaugt nach Hause“
Stufe 1 (völlig unzutreffend) bis Stufe 5 (eher zutreffend) wurde „ausgelaugt unzutreffend“
vergeben und für Stufe 6 (weitgehend zutreffend) bis Stufe 7 (völlig zutreffend) „ausgelaugt
zutreffend“.
Im Ergebnis zeigte sich, dass 52% der 27 Teilnehmer, aber 81,5% der Partnerinnen zum
ersten Messzeitpunkt fanden, dass die Männer ausgelaugt nach Hause kamen. Zum dritten
Messzeitpunkt änderte sich das Verhältnis: Von den verbliebenen 15 Teilnehmern fanden
nur noch 26,7% ausgelaugt nach Hause zu kommen und 33,3% der Partnerinnen. Von den
gleichen verbliebenen 15 Teilnehmern hatten zum ersten Messzeitpunkt noch – ähnlich der
großen Stichprobe – 60% angegeben, ausgelaugt nach Hause zu kommen, und von deren
Partnerinnen 80%.
6.2.2 Unterschiede zwischen Abbrechern der Befragung und Teilnehmern
Um herauszufinden, ob es Unterschiede in den abbrechenden bzw. durchhaltenden Gruppen
zu den drei verschiedenen Messzeitpunkten gab, wurden einfaktorielle Varianzanalysen
durchgeführt.
Nur zum ersten Messzeitpunkt nahmen 15 Teilnehmer teil, wobei ein Teilnehmer eine Seite
des Fragebogens nicht ausgefüllt hatte. Zum ersten und zweiten Messzeitpunkt, nicht jedoch
zum dritten, waren 6 Teilnehmer bereit, Auskunft zu geben. Zum ersten, zweiten und dritten
Messzeitpunkt nahmen 16 Teilnehmer an der Befragung teil.
Für die Skalen (vgl. Anhang R) wurde die Voraussetzung der Ungleichheit der Varianzen
erfüllt. Damit konnte jeweils eine ANOVA durchgeführt werden, die jedoch keine Signifikanzen
ergab, d. h. die drei Gruppen unterschieden sich nicht signifikant in den Mittelwerten der
Skalen.
Bei den Items (vgl. Anhang S) ergab sich ein ähnliches Ergebnis. Nur das Item 6 (mutlos)
wurde bei der ANOVA signifikant (p = 0,014). Augenscheinlich war der Unterschied zur
zweiten Gruppe mit nur 6 Teilnehmern deutlich abweichend von den anderen beiden