Pilotstudie - Cor - Institut für Gesundheitsförderung

Seite 41
„EE“ mit 0,88, „Hilfl“ mit 0,80 und „SÜF“ mit 0,81. Selbst, wenn die Skala „EE“ auf die
gleichen Items wie für die Partnerinnen gekürzt wurde – was einem adäquaten Vergleich
widerspricht – ergaben sich sowohl für die Teilnehmer sehr hohe Reliabilitäten zwischen
0,89 und 0,91 als auch für die Partnerinnen mit Werten von 0,82 bis 0,96.
Die sechs selbstgebildeten Skalen erreichten mit allen drei Stichproben-Umfängen durchwachsenere
Ergebnisse in der Reliabilitätsprüfung (vgl. Anhang G):
• Die Skala „negPers“ wies sehr gute Reliabilitäten zwischen 0,80 bis 0,90 auf. Auch auf
die gleichen Items der Partnerinnen verkürzt, lag die Zuverlässigkeit zwischen 0,69 und
0,87. Die Ergebnisse der Partnerinnen zeigten sich dagegen zwischen 0,51 und 0,66.
• Die Skala „posFam“ wies gute und sehr gute Reliabilitäten zwischen 0,72 bis 0,91 auf.
Die Werte der Partnerinnen erzielten Reliabilitäten zwischen 0,77 und 0,84.
• Die Skala „Ziele“ wies stark durchwachsene Ergebnisse zu den Reliabilitäten zwischen
0,32 und 0,88 auf.
• Die Skala „SW“ wies Reliabilitäten zwischen 0,52 und 0,74 auf. Bei den Partnerinnen
ergaben sich Reliabilitäten von 0,54 bis 0,66 zum ersten Messzeitpunkt sowie von nur
0,18 zum dritten Messzeitpunkt.
• Die Skala „Gesund“ wies ebenfalls nur Reliabilitäten zwischen 0,48 und 0,69 auf. Zum
ersten Messzeitpunkt zeigten die Ergebnisse der Partnerinnen sogar eine negative Reliabilität
von -0,06 und ähnlich niedrige Werte sowie zum zweiten Messzeitpunkt nur eine
Zuverlässigkeit von 0,49.
• Die Skala „Schlaf“ wies Werte zwischen 0,52 und 0,72 auf.
Um die Unabhängigkeit der einzelnen Skalen voneinander zu berechnen, wurden nach der
Produkt-Moment-Korrelation nach Pearson die Korrelationen zum ersten Messzeitpunkt (t1)
berechnet (vgl. Anhang H). Berücksichtigt wurden dabei alle drei, für die nachfolgenden Auswertungen
relevanten Stichprobenumfänge (SP) mit 38, 22 und 16 Teilnehmern. Erwartungsgemäß
waren die einzelnen Aspekte der Skalen nicht unabhängig voneinander, sondern
standen etwa zu einem Drittel im mittleren bis stärkerem Ausmaß miteinander in Zusammenhang.
Gewünscht waren jedoch möglichst niedrige Korrelationen.
Die höchsten signifikanten Korrelationen ergaben sich zwischen den Skalen „EE“, „Hilfl“ und
„negPers“ (r ≥ 0,64) sowie negativ mit „Gesundheit“ (r ≤ -0,60). Eine weitere Zusammenfassung
der Skalen wäre jedoch nicht sinnvoll gewesen.
Zur Validität wurde bereits im Kapitel 2 die Schwierigkeit erläutert, dass das Konstrukt Burnout
bis heute nicht präzise bestimmbar ist. Für die drei Skalen des HBI wurde die Validität