Organisation im Wandel - Universität St.Gallen

EINLEITUNG 26
Ausgehend von der Annahme, dass jede Handlung explizit oder implizit theoriegeleitet
ist, werden vier Wissensarten unterschieden: Laien- und Betroffenenwissen, Praktikerwissen,
wissenschaftliches Fachwissen und Wissen von Vorbild- und Konkurrenzdisziplinen.
Jede Wissensart produziert zeit- und kontextabhängige Texte in Form
wissenschaftlicher Aufsätze, populärwissenschaftlicher Annahmen, Modelle, Konzepte,
Theorien, Richtlinienvorgaben, etc. Die Wissensarten sind über interdisziplinäre
[i] oder transdisziplinäre Kommunikationsachsen [t] verbunden. Diese beziehen
sich inhaltlich auf gegenwärtige oder historisch relevante Bereiche und bilden
zusammen ein sog. „hermeneutisches Dreieck“. 23
Während eine Abgrenzung nicht immer präzise möglich ist, wird die Bedeutung von
Wissensarten und Kommunikationsachsen je Fachdisziplin unterschiedlich gewichtet.
Für unser Untersuchungsinteresse – das in Einklang zum o.g. Untersuchungsobjekt
steht – sind die (historischen) Beiträge aller Wissensarten als gleichberechtigt zu
sehen. Erkenntnisse ergeben sich zum einen durch einen synoptischen und vergleichenden
Blick auf unterschiedliche Wissensquellen i.V. eines wechselseitigen
Kommunikations- und Lernprozesses und zum anderen aus dem daraus entstehenden
Diskurs von Ansätzen durch kritische Reflektion der jeweiligen Aussagenbereiche und
Vorgehensweisen. Methodisch steht ein sinnverstehendes (intern-ideengeschichtliches)
und ein kausalanalytisch-erklärendes (extern-sozialhistorisches) Vorgehen im Vordergrund.
Die sinnverstehende Komponente umfasst das Verstehen, was der Autor bezwecken
will (Sinnobjektivierung), der inhaltliche Vergleich mit heutigen Massstäben
(Sinnkritik) und die womögliche Korrektur gegenwärtiger Annahmen (Sinnaktualisierung).
Die kausalanalytisch-erklärende Komponente sucht hingegen nach Gründen,
wobei Kausalität als eine Form der Metakommunikation zu verstehen ist, indem für
Erklärungen der soziale Kontext mitberücksichtigt wird. 24
„Die Diskursmacht, die die modernen Sozialwissenschaften ausüben, ist nicht einfach ungeprüft
hinzunehmen, sondern aus sozialhistorischer Sicht kritisch zu überprüfen. An die Stelle stillschweigender
Ausgrenzungsmächte sollen Ausklammerungsdiskurse treten – Urteile über einzelne
Erkenntnisfortschritte der Sozialwissenschaften setzen eine unvoreingenommene Reflektion von
Nutzen und Nachteil der Verwissenschaftlichung historischer Traditionen (…) voraus.“ 25
23
24
25
Ebd., S. 19.
Eine empirische Überprüfung von Erkenntnissen, die sich auf einen gegenwärtigen methodologischen und
methodischen Aussagenbereich bezieht, ist deshalb als zweiter Schritt sinnvoll. Wir werden auf die Notwendigkeit
empirischer Überprüfungen als Ergänzung zu sozialhistorischen Rekonstruktionsmethoden in
TEIL VI, Kap. 2. eingehen, wenn wir den Ausblick für weitere Forschungsbedarfe vorstellen.
Ebd., S. 25.