Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

92 Die Leitfrage der Philosophie und ihre Fraglichkeit
§ 9. Sein, Wahrheit, Anwesenheit
93
d) Das griechische Verständnis der Wahrheit (aA~{}wl)
als Entborgenheit. Das Wahrseiende (a":Yl{}E~ ov) als das
eigentlichste Seiende (x'UQl6nutov ov).
Das eigentlichste Seiende als das Einfache und beständig
Anwesende
Aristoteles stellt nun das Problem: rcOt' EOtlV l] 011X EOtl tO aA'l1{}E~
AE"yO~EVOV l] "'Euöo~23 - falls Wahrheit ist, dieser Fall als solcher
wird nicht diskutiert. Wann ist und wann ist nicht das Wahrseiende
ein solches, d. h. wann ist das Seiende ein solches, daß
es wahr sein kann? Wie muß das Sein des Seienden sein, damit
es ein wahres, entborgenes sein kann. Wann kann das
Seiende eigentlich wahr sein, wann ist es eigentlich wahr als ein
solches? Ich entfalte das Problem vorgreifend. Antwort: Wenn
jede Möglichkeit der Unwahrheit am Seienden in jeder Hinsicht
ausgeschlossen ist. Wann ist das und was heißt dabei Wahrheit?
Wenn zu Sein Wahrheit gehört. Wie ist das möglich? Wenn das
Wahrsein das Eigentlichste am Sein als solchem ausmacht. Sein
aber ist was? Beständige Anwesenheit. Wenn also Wahrheit
selbst nichts anderes besagt als höchstmögliche und eigentliche
Anwesenheit, dann ist Wahrheit. Das ist eine, ja die reinste metaphysische
Frage und hat mit sogenannter Erkenntnistheorie
nichts zu tun. Wie kann Wahrsein zum Sein des Seienden gehören?
Was ist das Wahrsein selbst, daß es zum Sein des
Seienden gehören kann? Aristoteles muß unter anderem im
Grunde so fragen, wenn er zeigen will, daß das Wahrsein nicht
nur zum Seienden gehört, sondern das Eigentlichste am Sein
des Seienden ausmacht: aA'l1{}E~ ovals x'U!?l{OtUTOV ov. Und offenbar
kann wiederum nur das eigentliche Wahrsein das eigentlichste
Sein des Seienden ausmachen, nicht eine beliebige Enthorgenheit
von beliebigem Seienden.
23 a.a.O., 1051 b 5 f.
u) Die Entsprechung von Sein und Wahrsein
(Entborgenheit). Zwei Grundarten des Seins und die ihnen
entsprechenden Weisen des Wahrseins
Welche Lösung gibt Aristoteles diesem Problem? Nach all dem
Gesagten dürfen wir nicht meinen, dieser höchste Punkt der
Seinsproblematik der Antike zeige in seiner Behandlung einen
anderen Charakter als die antike Problembehandlung überhaupt.
Auch hier steht das Problem in der Helle des natürlichen
alltäglichen Seinsverständnisses, ohne daß das Licht selbst
gelichtet wäre. Ich kennzeichne die aristotelische Behandlung des
Problems nur in den Hauptzügen. Eine vollständige Interpretation
wäre viel zu weitläufig und müßte eine eindringliche
Kenntnis der aristotelischen Metaphysik voraussetzen.
Im Hinblick auf das Problem sei an ein Dreifaches erinnert.
1. Das eigentliche Seiende ist das OV EVEQ"yd~. EVEQ"yElU ist das
eigentliche Sein im Sinne des Sichhaltens in beständiger Anwesenheit.
2. Wahrheit ist Entborgenheit von Seiendem und erst
auf Grund und in Bezug auf diese Entborgenheit ist im abgeleiteten
Sinne dasjenige wahr, d. h. Entborgenes aufnehmend
und verwerfend, was das Seiende selbst erfaßt und bestimmt:
aA'l1{}EUElV, das !jJuvm bzw. Xutu!jJuvm tO aA'l1{}E~. 3. Gerade weil die
Wahrheit ihrem Wesen nach Entborgenheit des Seienden ist, regelt
und bestimmt sich die jeweilige Art der Entborgenheit
(Wahrheit) nach der Art des Seienden, d. h. nach dessen Sein.
Diese Zuordnung und Entsprechung der jeweiligen Art der Entborgenheit
zur jeweiligen Art des Seienden ist, wenn man das
Wesen des antiken Wahrheitsbegriffes gefaßt hat und festhält,
von vornherein klar und selbstverständlich. Umgekehrt, wenn
in der Antike diese Entsprechung klar ausgesprochen ist, dann
heißt das, es liegt von vornherein die Auffassung von Wahrheit
als Wahrheit des Seienden (Entborgenheit) zugrunde. So ist es
in der Tat. Aristoteles sagt am Schluß von »Metaphysik« u 1
eindeutig und elementar: EXacrtOV oo~ EXEl TOU dvm, OllTW XUt Tii~
aA'l1{}du~24, so wie jegliches zum Sein sich verhält, ebenso verhält
24 a.a.O., a 1. 993 b 30 f.