Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

252 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
Empirisches und Nichtempirisches. Diese zwei grundverschiedenen
Verhältnisse überhaupt geben die Möglichkeit für zwei
grundverschiedene Verhältnisse des Ursacheseins im Sinne des
empirischen und des intelligiblen Charakters. Die Möglichkeit
der Vereinigung beider Kausalitäten ist damit grundsätzlich
erwiesen, noch gar nicht freilich die Berufung auf den Menschen.
d) Die Kausalität der Vernunft.
Freiheit als intelligible Kausalität: transzendentale Idee
einer unbedingten Kausalität. Die Anwendung der allgemein
ontologischen (kosmologischen) Problematik auf den Menschen
als Weltwesen
Bevor Kant die Anwendung des grundsätzlich Erkannten auf
den Menschen verlegt, versucht er, immer noch ganz allgemein,
den Strukturzusammenhang der Einheit beider Kausalitäten
näher darzustellen. Wir heben das Wesentliche heraus. Offenbar
kann die Bezogenheit ein und desselben als Wirkung auf
beide Arten von Ursachen nicht so begriffen werden, daß die
Ursachen einfach nacheinander ins Spiel treten, denn die eine,
\'on intelligiblem Charakter, ist ja gerade dadurch ausgezeichnet,
daß sie nicht in der Zeit verläuft. Andererseits muß sie
doch, da sie ja mit der Ursache vom empirischen Charakter
auf dasselbe als Wirkung geht, zu der genannten Ursache ein
Verhältnis haben. So wird die Frage notwendig: Muß auch
das Ursachesein der Ursache, die selbst Erscheinung, mithin empirischen
Charakters ist, notwendig selbst wieder Erscheinung
sein, oder kann dieses Ursachesein nicht selbst Wirkung einer
intelligiblen Kausalität sein? Was wäre dann? Dann würde das
Ursachesein der Ursache empirischen Charakters zur Handlung
bestimmt durch ein Intelligibles. Wir kennen nun bereits die
Doppeldeutigkeit des Ausdrucks. Das Intelligible ist selbst ein
Verstandeswesen. Wo der Grund ein Intelligibles ist, da fungiert
als das Bestimmende» das Denken [und Handeln] im rei-
§ 25. Die positive Auflösung der dritten Antinomie 253
nen Verstande«.16 Kurz, so wie Erscheinung immer ist, was sie
ist, als in sich bezogen auf Nichterscheinendes (X), so kann der
intelligible Charakter die nicht erscheinende transzendentale
Ursache des empirischen Charakters sein und so mit diesem und
durch diesen hindurch Ursache sein ein und derselben Erscheinung
als Wirkung. Das Erscheinende als Erscheinung kann auch
bestimmt sein durch das Nichterscheinende, davon die Erscheinung
eben das Erscheinende ist und was daher zur Erscheinung
gehört. Die intelligible Ursache aber fängt, von den Erscheinungen
her gesehen, immer von sich selbst an, ist und ermöglicht
eine ursprüngliche Handlung,11 d. h. ein Verhältnis
zur Wirkung, das von sich aus sich zuträgt. Kant sagt einmal
in einer uns erhaltenen Reflexion, die beiden Arten von Ursachen
seien »in allen Wesen zu denken, aber nur am Willen
bemerken wir die letzte. «18 »Dagegen läßt sich von dem Intelligibelen
der Körper keine Kausalität denken, denn ihre Erscheimmgen
"erraten keine Intelligenz; also läßt sich von ihrem
substrato intelligibili auch keine Freiheit denken, und wir
kennen es durch kein Prädikat. «19
Aus diesen Bemerkungen entnehmen wir ein Doppeltes. Einmal,
daß die Unterscheidung der beiden Kausalitäten als allgemein
ontologische für jedes Seiende gültig angesetzt wird. Mit
anderen Worten: >Intelligenzen< sind nicht etwa nur die Menschen
oder Engel, sondern jedes Seiende ist, sofern es eben als
Seiendes bezogen gedacht werden kann auf absolute Erkenntnis,
reine Intelligenz, von sich aus Intelligenz. Ein Intelligibile
sind auch die materiellen Dinge - was nicht und eben nie heißt,
irgendwelche an sich gedachten Geistwesen, Kobolde. Denn
dergleichen Vorstellungen sind gerade anschauliche, nur fälschlich
verabsolutiert, als Gegenstand der absoluten Erkenntnis
16 a.a.O., A 545, B 573.
17 a.a.O., A 544, B 572.
18 Reflexionen Kants zur Kritik der reinen Vernunft. Hg. Benno EH1-
mann. Leipzig 1884. Reflexion 1404.
19 a.a.O., Reflexion 1531.