Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

246 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
den letzten Abschnitt: »Erläuterung der kosmologischen Idee
einer Freiheit in Verbindung mit der allgemeinen Naturnotwendigkeit.«8
Gerade wenn es sich bei der Heranziehung des
Menschen um einen erläuternden Beleg handeln soll und nur
um dieses, wird damit vollends klar, daß die Einheit von Kausalität
aus Freiheit und Kausalität der Natur, wie sie konkretfaktisch
der Mensch darstellt, nur ein Fall der allgemeinen kosmologisch
bestimmten Vereinigung beider Kausalitäten ist. Damit
ist gesagt, daß nicht nur die Freiheit für sich als ein Naturbegriff
angesetzt ist, sondern auch die Einheit des konkreten
Menschen als eines vernünftig-sinnlichen Wesens ist metaphysisch
aus der kosmologischen Problematik vorgezeichnet. Bezeichnen
wir das Sein des Menschen in seiner Ganzheit und
Eigentlichkeit als Existenz, dann ergibt sich: Das Problem des
Menschen ist einbezogen in das allgemeine kosmologische Problem.
Schärfer noch läßt sich sagen: Die metaphysisch-ontologische
Problematik der Existenz kommt nicht zum Durchbruch,
sondern ist niedergehalten in der allgemeinen und selbstverständlichen
Seinsproblematik der überlieferten Metaphysik. Es
muß also jenes, was möglicherweise am Menschen Nicht-Natur
ist und seinem Seinsgehalt nach anderes, in derselben Weise wie
die Natur auch kausal bestimmt werden. Daß dabei die Kausalität
modifiziert wird, ändert nichts daran, daß die Kausalität
es ist, die primär und allein zur ontologischen Grundcharakteristik
beigezogen wird. Die Kritik dieser Metaphysik ist
keine radikale, kann es nicht sein, sofern Kant die Seinsfrage
nicht aus dem Grunde stellt. Darin liegt letztlich beschlossen:
Das Problem der Freiheit, so zentral es für Kant wird, vermag
sich nicht an die metaphysisch entscheidende Stelle innerhalb
der Problematik der Metaphysik zu bringen.
8 Ebd.
§ 25. Die positive Auflösung der dritten Antinomie 247
c) Empirischer und intelligibler Charakter.
Der intelligible Charakter als Weise des Ursacheseins der Kausalität
aus Freiheit. Der Doppelcharakter der Erscheinung und
die Möglichkeit zweier grundverschiedener Kausalitäten mit
Bezug auf die Erscheinung als Wirkung
Es gilt jetzt, noch kurz den Gang der kantischen posztwen
Auflösung der dritten Antinomie darzustellen, d. h. aber die
eigentlich metaphysische Auflösung des Freiheitsproblems als
eines Weltproblems. Wir achten dabei besonders auf einige ergänzende
Bestimmungen, die die Kausalität überhaupt angehen.
Erinnert sei an den allgemeinen ontologischen Begriff der
Handlung: 9 »Das Verhältnis des Subjekts der Kausalität zur
Wirkung«. Objekt im Verhältnis zum Subjekt ist dabei allgemein
ontologisch gemeint. Nun sagt Kant: »Es muß aber eine
jede wirkende Ursache einen Charakter haben«.lO Charakter
heißt hier Gesetz der Kausalität, notwendige Regel des Wie
des Ursacheseins der Ursache. Der Charakter regelt dann zugleich
die Art des Zusammenhangs der Handlungen und damit
der Wirkungen. Denn der Charakter als Wie des Ursacheseins
bestimmt offenbar das Verhältnis des Subjekts des Ursacheseins
zu seiner Wirkung, und das ist eben die Handlung.
Kant unterscheidet nun zwei Charaktere, den empirischen
Charakter und den intelligiblen Charakter. Es ist unumgänglich,
daß man hier die Terminologie versteht, zumal sie hier
gerade nicht eindeutig und folgerichtig ist. Das ist kein Zufall.
Gehen wir aus von der Kennzeichnung des ersten Charakters,
des sogenannten >empirischen< - Empirie, E!LJt!:Lota, Erfahrung.
Etwas ist empirisch, wenn es zur Erfahrung gehört, d. h. für
Kant, durch die Erfahrung zugänglich wird, wobei zu beachten
bleibt, daß für die Erfahrung als endliche Erfahrung wesentlich
ist die sinnliche Anschauung, die Sinnlichkeit, als Fundament.
Deren Wesen besteht in der Rezeptivität, im empfangenden
9 Vgl. oben, S. 196 ff.
10 a.a.o., A 539, B 567.