Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

238 Kausalität und Freiheit als kosmologisches Problem
gehört, dann auch diese eigentümliche von Kant selbst als notwendig
behauptete Verkehrung. Was ist es in der Menschennatur,
das diese Verkehrung ermöglicht? Wir deuteten es bereits
an: die Art des Seinsverständnisses, d. h. dessen Indifferenz.
Woher kommt und warum geschieht diese? Ist aus dem
Seinsverständnis selbst noch die Notwendigkeit dafür zu ersehen?
Inwiefern ist sie notwendig und wird doch nicht mehr
durch ein weiteres Warum hinterfragt? Was heißt das? Es gilt,
die Endlichkeit des Menschen über die bloße Endlichkeit seiner
Erkenntnis hinaus ans Licht zu bringen. Diese Endlichkeit gilt
es sich zeigen zu lassen, nicht um festzustellen, daß und wo
Grenzen sind, wo es zu Ende ist, wo es aufhört, wo das Nichtmehr-weiter
sich auftut, sondern um die innere Gefaßtheit und
Sammlung zu erwecken, womit und worin das Wesentliche anfängt
und von woher es allein zu seiner Zeit besteht.
Wenn das Grundproblem einer Grundlegung der Metaphysik,
wie es die »Kritik der reinen Vernunft« ist, im Problem
der Endlichkeit des Menschen besteht, dann muß die umfassende
und totale Durchdringung der »Kritik der reinen Vernunft«
erst recht und immer unausweichlicher auf das Problem
der Endlichkeit dringen. Aber, werden wir sagen, dieses Problem
mag zentrale Bedeutung haben, für uns geht es um das
Problem der Freiheit. Was haben wir für dieses aus der jetzigen
Erörterung der Auflösung der Antinomien gewonnen? Ist
dadurch irgendwie das, was wir suchen, deutlicher geworden,
die systematische Stellung des Freiheitsproblems im Rahmen
der Grundlegung der Metaphysik? Wenn in der angezeigten
Weise der Widerstreit aufgelöst wird, so betrifft diese Auflösung
nur negativ seine innere Unrechtmäßigkeit und Nichtigkeit.
Dann aber wäre das in den Antinomien erörterte Freiheitsproblem
selbst ein nichtiges. Kommt es so mit der aufgelösten
Antinomie selbst zum verschwinden?
Wir kommen über die vielleicht entscheidende Erkenntnis
nicht hinaus: Die Freiheit ist im Sinne eines transzendentalen
Naturbegriffes angesetzt. Allerdings, das ist das nackte Resul-
§ 25. Die positive Auflösung der dritten Antinomie 239
tat und doch nicht das eigentliche Ergebnis, jenes, was aus dem
eigentlichen Verständnis des Problems erwächst. Das Problem
war die Auflösung des Widerstreits zwischen Kausalität nach
der Natur und Kausalität aus Freiheit. Auflösung des Widerstreits
sagt gewiß zunächst: Beseitigung der Veruneinigung,
dafür sorgen, daß sie nicht und nicht mehr besteht, also in gewissem
Sinne etwas Negatives. Die eigentliche Auflösung des
Widerstreites muß aber zu etwas Positivem führen, zur Möglichkeit
der Einheit der beiden Streitenden. Man wird fragen,
warum. Kant würde antworten: Einmal weil die Vernlmft
überhaupt, auch als endliche menschliche, zum Grundprinzip
die Einheit hat, sodann aber, weil gerade die kosmologischen
Ideen eigentümlich auf die Erfahrung bezogen sind, die selbst
eine Einheit der Gesetzlichkeit darstellt. Erst wenn also eine
positive Einigung erreicht ist, werden wir den metaphysischen
Kern des Antinomienproblems und damit des Freiheitsproblems
fassen können. Um diesem Ziel nahe zu kommen, dazu
dienten die letzten Erörterungen, nicht etwa nur einer äußerlichen
Vervollständigung des historischen Berichts über dieses
Lehrwerk der »Kritik der reinen Vernunft«.
Was bisher in Kants Durchdringung der Antinomien negativen
Charakter hatte, verlangt eine Wendung ins Positive.
Das bedeutet, daß die bloße Kritik des Grundsatzes und seines
Gebrauches von seiten der gemeinen Vernunft mit ihren vernünftelnden
Schlüssen dazu übergehen muß auszumachen, was
er nun selbst in der berichtigten Form sein kann, ja sein muß,
wenn anders gerade die kosmologischen Ideen gemäß ihrer ausgezeichneten
Bezogenheit auf die Einheit des Erfahrbaren auch
eine positive Funktion innerhalb des Gesamtproblems der
Möglichkeit der Erfahrung beanspruchen kann.
Es zeigt sich, daß die gemeine Vernunft den Charakter des
Grundsatzes verkennt, sofern sie diesen als einen Satz nahm, in
dem etwas über die Dinge an sich ausgesagt werde. Dagegen
wurde klar, daß der Grundsatz nur den Fortgang des Rückganges
von der Gegebenheit des Bedingten zur Gegebenheit