Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung ... - gesamtausgabe

224· Kausalität und Freiheit als kosmologisches ProbZrm
Vernunftbegriffen, den Ideen (Seele, Welt, Gott), bieten sich
»Aussichten auf die letzten Zwecke [Unsterblichkeit, Freiheit,
Gott], in welchen alle Vernunftbemühungen sich endlich vereinigen
müssen «.22
Der Widerstreit zum Beispiel, den wir darstellten, betrifft
ganz allgemein alles vorhandene Seiende. Zu diesem gehörl
auch der einzelne Mensch als ein vorhandenes Stück des Weltganzen.
Die Zwiespältigkeit der Antinomie, ob es innerhalb
des vorhandenen Seienden solches gibt, das von selbst eine Geschehnisreihe
anfangen kann oder nicht, diese allgemeine Zwiespältigkeit
wird, wenn der einzelne Mensch sie auf sich als ein
Vorhandenes bezieht, zur Frage, »ob ich in meinen Handlungen
frei, oder wie andere Wesen, an dem Faden der Natur und
des Schicksals geleitet sei «.23 Bin ich frei oder ist alles bloß Naturzwang?
Sofern wir uns für die Thesis entscheiden. ihr den
Vorzug geben, entscheiden wir uns für die Freiheit. und zwar
nicht als bloße Ungebundenheit, sondern gerade als Bedingung
der Möglichkeit der Verantwortlichkeit haben wir die Möglichkeit
der Moralität überhaupt im Sinne. In der Entscheidung
für die Thesis zeigt sich dann ein gewisses moralisches Interesse.
24 Zugleich aber zeigt sich ein spekulatives, d. h. rein theoretisches
Interesse, sofern uns daran liegt, auf die Frage nach
der Ganzheit des Vorhandenen eine befriedigende, d. h. abschließend
beruhigende Antwort geben zu können, welche
Möglichkeit auf der Seite der Antithesis nicht besteht. VVeil so
dem natürlichen Vorziehen der Thesis das allgemeine praktische
und theoretische Interesse der Menschenvernllnft sich
zuneigt, hat ihr Gehalt eine gewisse Popularität, die der Gegenposition
fehlt. Hier ist ein rastloses Aufsteigen zu immer
weiter zurückliegenden Ursachen gefordert, hier kommt das
Erkennen nie auf einen festen Punkt, wo ein Ausruhen und Ruhe
möglich wäre, sondern der Mensch hängt da »jederzeit mit
22 a.a.O., A 463, B 491.
23 Ebd.
24 Vgl. a.a.O., A 466, B 494.
§ 23. Die zwei Arten der Kausalität und die Antithetih 225
einem Fuße in der Luft«.25 So ist auf der Basis der Antithesis,
die eben keine ist, weil sie kein Erstes und keinen Anfang gewährt,
nicht die Errichtung eines vollständigen Gebäudes der
Erkenntnis möglich. 26 Weil nun »die menschliche Vernunft ...
ihrer Natur nach architektonisch«27 ist, d. h. alle Erkenntnisse
betrachtet als gehörig zu einem möglichen System, deshalb
»führt das architektonische Interesse der Vernunft ... eine
natürliche Empfehlung für die Behauptungen der Thesis bei
sich.«28 Damit ist zugleich gesagt, daß die Hauptrichtung des
eigen tlichen metaphysischen Fragens und Antwortens, entspringend
der »Naturanlage« des Menschen, durch die Thesis gegeben
ist. Das vermag aber, rein dem Gehalt nach betrachtet,
ihr keinen Vorzug vor der Antithesis zu geben, sondern zeigt
nur an, daß die Menschenvernunft zumeist nicht einmal imstande
ist, ihren eigenen Widerstreit vorurteilslos zu sehen. Der
Zusammenhang der Thesis mit dem allgemeinen Interesse des
Menschen deutet nun überhaupt darauf hin, daß, »wenn
es ... zum Tun und Handeln käme«, »dieses Spiel der bloß spekulativen
Vernunft« zwischen Thesis und Antithesis »wie
Schattenbilder eines Traumes« verschwände, und der Mensch
»würde seine Prinzipien bloß nach dem praktischen Interesse
wählen. «29 Andererseits »kann es niemanden verargt, noch
weniger verwehrt werden, die Sätze und Gegensätze, so wie sie
sich ... verteidigen können, auftreten zu lassen. «30 Aus alldem
ergibt sich: Die reine Vernunft trägt nicht nur diesen Widerstreit
in sich, sondern die möglichen Stellungnahmen sind unter
sich verschieden und gegeneinander im Recht.
Wir müssen hier in unserem Problemzusammenhang darauf
verzichten, dem von Kant aufgerollten Antinomienproblem
grundsätzlich nachzugehen und nach der ursprünglichen Ver-
25 a.a.O., A 467, B 495.
26 V gl. a.a.O., A 474, B 502.
27 Ebd.
28 a.a.O .. A 475, B 503.
29 Ebd.
30 a.a.O., A 475 f., B 503 f.