Volltext Prokla 22

dab daher der "Gesamtkapitalist", der Staat, die organisatorischen und finanziellen
Grundlagen fur Offentliche Erziehungseinrichtungen schaffe. Wie hat sich nun das
Verhaltnis der beiden Entwicklungen in der Geschichte der BRD dargestellt? Am
ehesten m~te ja nach dem oben gegebenen Zahlenmaterial (vgl. bes. Tabelle 2)
in den fUnfziger Jahren eine Zunahme Offentlicher (und auch privater) Einrichtungen
der Kindererziehung, besonders der Krippen- und Kindergartenplatze, festzustellen
sein, da hier ja der Prozentsatz lohnabhiingiger Frauen und MUtter besonders
stark zugenommen hat. Tatsiichlich entsprach aber zwischen 1950 und
1962 dem Anwachsen der Zahl der lohnabhangigen MUtter urn 300% eine Zunahme
der Kindergartenplatze nur urn hochstens 20% (33). Nur 4,7% der 2jiihrigen und
22,9% der 2-6jiihrigen Kinder erwerbstatiger MUtter waren 1962 ganztagig in Erziehungseinrichtungen
untergebracht (34). Offensichtlich ist also die Zunahme der'
Berufstiitigkeit von Frau~n nicht auf entsprechende Erleichterungen durch Offentliche
Erziehungsinstitutionen zuruckzuftihren; viel wahrscheinlicher ist es einerseits
der nackte Zwang zum Geldverdienen und andrerseits die Moglichkeit dazu durch
das Nachlassen der Arbeitslosigkeit. Die durch Kindergarten usw. nicht erfolgte
Enlastung der MUtter mu1~te anderweitig aufgefangen werden. Eine wichtige Rolle
spielt sicher der weitere Umkreis der Kemfamilie, Verwandtschaft (Gro~mUtter!)
und Nachbarschaft. Die Hauptlast haben aber wohl die MUtter selbst und ihre
Kinder (34a) tragen mUssen; die Tatsache beweist, dab es moglich war (und die
Frage erhebt sich, ob es in Zukunft nicht auch und vielleicht in erweitertem Umfang
moglich sein kann). Diese Tatsache deutet - ~bgesehen davon, dab sie als
Indiz fur die finanzielle Notlage gelten kann - auf eine besondere Belastbarkeit
von Frauen bzw. MUttem hin, die sie unter kapitalistischen Verhiiltnissen so geeignet
machen, als industrielle Reservearmee zu dienen. Sie lassen sich fUr geringen
Lohn als profitable LiickenbU&r anstellen, nehmen schlechte Arbeitsplatze
in Kauf, miihen sich ab, urn eine private Unterbringungsmoglichkeit fUr ihre
Kinder wiihrend ihrer Abwesenheit zu finden, mtissen nach Arbeitsschlu~ die
ganze Hausarbeit nachholen und fUr die Kinder da sein - alles, urn der Familie
durch ihren Zusatzverdienst den notigen Lebensunterhalt zusichem, Mietpreiserhohungen
aufzufangen, unvorhergesehene Ausgaben abzahlen zu konnen usw.
(35). Und sie lassen sich - aufgrund der gleichen, familienorientierten Einstel-
33 Vg!. Gunnar Heinsohn, Die Vergesellschaftung der Kleinkinderziehung unter dem Kapitalismus.
Sozio!. Dip!. Arbeit, Berlin 1970, S. 110.
34 Ebd., S. Ill.
34a
Ein Hinweis darauf ist die Tatsache, d~ gegen Ende der fOnfziger Jahre der Hospitalismus
infolge frilhkindlicher Vernachllissigung in privaten Kinderhorten usw. derartige
Ausmall>e annahm, d~ er auch in den Kinderkliniken sichtbar wurde und dort iiberhaupt
erst die ernsthafte Beschliftigung mit dem Hospitalismus-Begriff und der US-Literatur
(Renee Spitz) einleitete, zunlichst allerdings nur bei ganz wenigen "speziell interessierten"
Arzten (Universitlitskinderklinik Tiibingen).
35 D~ gerade Familien bzw. MUtter mit mehreren Kindern hier besonders ins Gedrlinge
kommen, bestlitigt eine Untersuchung des Bayerischen Arbeitsministeriums. "Sehr viele
32
Bezieher durchschnittlicher Erwerbseinkommen, die als Alleinernlihrer eine gro~re
Familie v~rsorgen, verfligen, auch unter Hinzurechnung der kinderbedingten Steuerer-
I