Forschungsbericht

Die Perspektive der Opfer
zwischen Opfern und Geiselnehmern entwickeln kann. Für gewöhnlich gilt sie als
irrationale Reaktion auf eine extreme Stress- und Abhängigkeitssituation, die zu einer
Art Dankbarkeit gegenüber den Geiselnehmern führt, weil man am Leben gelassen
wird (Turner, 1985). Einige Wissenschaftler betonen, das Stockholm-Syndrom sei
das Ergebnis unbewusster Mechanismen der Identifikation mit dem Geiselnehmer,
bisweilen auch buchstäblich der Versuch, sich in die Person zu transformieren, die
die Bedrohung erzeugt, um so den Stress abzubauen (z. B. Tinklenberg, 1982).
Andere ziehen eine Parallele zu der extremen Abhängigkeit in der frühen Kindheit
und entsprechender Regression in diese frühen Stadien (z. B. Ochberg, 1980b). Es
wurde auch vorgebracht, es gebe zwei wichtige Voraussetzungen für das Auftreten
des Stockholm-Syndroms: Die Geiseln und ihre Kidnapper müssten einen wesentlichen
Teil ihrer Zeit in gemeinsamer Anwesenheit verbringen und die Geiseln dürften
körperlich nicht misshandelt werden (z. B. Call, 1999). Traditionell – und entsprechend
seiner Etikettierung – wird die Entwicklung einer positiven Beziehung
zwischen Geiseln und ihren Kidnappern als „Syndrom“ betrachtet. Dies suggeriert,
dass einige abnorme psychische Abläufe vonstatten gehen und dass die Entwicklung
von positiven Gefühlen einer Geisel gegenüber dem Geiselnehmer als eine Art
„psychischer Defekt“ gesehen werden sollte. Wilson und Smith (1999; vgl. auch
Wilson, 2003) argumentieren, dass – bis zu einem gewissen Grad – die Entwicklung
einer positiven Bindung zwischen Geiseln und ihren Geiselnehmern auf verhältnismäßig
normale soziale Prozesse zurückzuführen sei. Sie führen an, der Grund,
weshalb wir dies für irrational halten, sei der, dass es nicht unseren Erwartungen
entspreche. Normalerweise sind unsere Erwartungen in Bezug auf Verhaltensweisen
in bestimmten Situationen in einem Skript festgelegt. Skripte sind Ablaufmuster, die
uns lenken, damit wir uns in einer bestimmten Situation oder Umgebung angemessen
verhalten (Donald & Canter, 1992). Im Normalfall basieren Skripte auf
Erfahrungen, wie z. B. Skripte für „Treffen und Grüßen“ oder für „Essen in einem
Restaurant“. Individuen haben üblicherweise kein auf Erfahrung basierendes Skript
für Krisensituationen. Soweit solche Skripte existieren, beruhen sie oft auf unrealistischen
Darstellungen in den Medien, etwa in Filmen oder TV-Serien. Die Folge ist,
dass beim tatsächlichen Kontakt zwischen Geiseln und ihren Kidnappern die
Erwartungen nicht mit der Realität übereinstimmen. Einerseits erscheinen Kidnapper
gewöhnlich nicht als „Monster“ sondern verhalten sich vielmehr bis zu einem
gewissen Grad menschlich. Viele Geiseln sehen ihren Kidnapper vielleicht auch als
„Opfer der Situation“, vor allem dann, wenn sie die Motive der Geiselnehmer nicht
verurteilen, und wenn sie glauben, ihre Gefangenschaft sei kein gegen sie persönlich
gerichteter Akt. In ähnlicher Weise können die Geiselnehmer zu der Einsicht
gelangen, dass ihre „Verhandlungsmasse“ keine Sache ist, sondern aus Fleisch und
Blut besteht und z. B. positive Seiten und eine Familie hat, die sich Sorgen macht.
Wilson und Smith (1999) bezeichnen den Prozess, der sich aus den interpersonellen
Prozessen ergibt und schließlich zu normalisierterer sozialer Interaktion zwischen
Geiseln und Geiselnehmern führt, als script breakdown („Drehbuchaufstellung“). Dies
weist darauf hin, dass einige positive Gefühle zwischen Geiseln und ihren
Kidnappern nahezu unvermeidlich sind. Da das Knüpfen von Verbindungen zu den
Geiselnehmern zu den Überlebenschancen der Geiseln beiträgt, könnte auch aus
instrumentalen Gründen darauf zurückgegriffen werden. Dies lässt Zweifel aufkommen,
ob man in jedem Fall von einem Syndrom sprechen sollte. Indikatoren für
die tatsächliche Existenz abnormen Verhaltens sind Geiseln, die ihr eigenes
Normen- und Wertesystem aufgeben und eine authentische emotionale Bindung zu
ihren Kidnappern entwickeln, deren Funktion nicht nur das Überleben ist
52