Forschungsbericht

Theoretischer Rahmen
Organisationen in einem Land davon ausgehen und akzeptieren, dass Macht ungleich
verteilt ist. In High-Context-Kulturen ist gewöhnlich eine große Machtdistanz
vorhanden. Begriffe wie Hierarchie, Privilegien und Statussymbole sind zentrale
Begriffe. Die bisherige Forschung hat gezeigt, dass Gesellschaften, die eher
kollektivistisch sind, auch eine größere Machtdistanz aufweisen (Hofstede, 2001).
Eine naheliegende Erklärung dafür ist, dass es fast zwangsläufig einer Aufgabenteilung
und Differenzierung der Ebenen bedarf, wenn Gruppen effektiv funktionieren
sollen.
Eine weitere Unterscheidung zwischen High- und Low-Context-Kulturen hat mit der
Art und Weise zu tun, wie mit Begriffen wie Schamgefühl, Schande, Gesichts- und
Ehrverlust umgegangen wird. In kollektivistischen High-Context-Kulturen spielen
diese Begriffe eine größere Rolle, was die Motivation für das Verhalten anbelangt, als
in individualistischen Low-Context-Kulturen (Ting-Toomey & Oetzel, 2001). Die
Meinung des Umfeldes, vor allem aus dem eigen sozialen Netz, ist sehr wichtig. Das
Gesicht zu wahren scheint, auf dieses Netz bezogen, entscheidend zu sein (vgl. auch
Kasten 1). Umgekehrt wird in den eher individualistischen Low-Context-Kulturen die
eigene Identität in einem geringeren Maße durch die Gruppen bestimmt, denen man
angehört, sondern vielmehr durch die eigenen Erfolge, Handlungen und Bedürfnisse.
Kasten 1. Gesichtsverlust
Vermeidung von Gesichtsverlust ist ein universeller psychologischer Mechanismus,
um eine positive Selbstwertschätzung zu haben und zu erhalten. Die Hauptbedingung
für das Auftreten von Gesichtsverlust ist die (sichtbare oder wahrnehmbare) Präsenz
von Publikum. Gesichtsverlust ist bedeutsam für Verhandlungsführer sowie Täter in
Krisenverhandlungen wegen der konfrontierenden Art der Interaktion und weil es fast
immer Publikum gibt (Rogan, 1999). Der Zwang zur Vermeidung eines Gesichtsverlustes
wird um so stärker, wenn (1) eine Person sich inkompetent fühlt, (2) die
Person das Publikum als kompetent und wertend ansieht und (3) nur der Handelnde
den genauen Preis kennt, der zur Vermeidung des Gesichtsverlustes erforderlich ist.
Kulturelle Unterschiede können auch direkt in eine Beziehung zu Einstellungen und
Verhalten gesetzt werden. Das heißt, die Forschung in der jüngsten Vergangenheit
zeigt, dass die Art und Weise, in der wir versuchen, andere zu beeinflussen, stark
kulturell bestimmt wird (vgl. z. B. Fu & Yukl, 2000; Langeloo & Giebels, 2003; Tinsley,
2001; Wosinska, Cialdini, Barett & Reykowski, 2001). Die Forschung zeigt z. B., dass
individualistische Kulturen der Logik und der Rationalität viel mehr Bedeutung
beimessen als dies kollektivistische Kulturen tun. Dies bedeutet, dass in zahlreichen
westlichen Low-Context-Kulturen Verhalten und Einstellungen rascher aufgrund von
logischen Argumenten angepasst werden als aufgrund der Machtposition des Überbringers
oder der emotionalen Last der Botschaft. Letzteres ist in zahlreichen nichtwestlichen
High-Context-Kulturen viel eher der Fall. Vor allem in zahlreichen lateinamerikanischen
und afrikanischen Gesellschaften ist das Zeigen eigener Emotionen
ein wichtiges Kommunikationsmittel. In westlichen Kulturen dagegen sieht man einen
rationalen Ansatz von Emotionen, indem man über Emotionen spricht, um „die Dinge
zu regeln“ und um Dinge „klar“ zu stellen. Triandis (1995) weist auch auf die differierende
Bedeutung von Vernunft und Emotion für die verschiedenen Kulturen hin. Er
stellt fest, dass individualistische Low-Context-Kulturen der rationalen Analyse von
24