Forschungsbericht

Einleitung
kommt, dass vielfach durch den Zeitablauf auch der empfundene Zeitdruck zunimmt.
Dies kann bei den Geiselnehmern ein impulsives Verhalten auslösen, während die
Polizei dem Risiko ausgesetzt ist, unerwünschte psychologische Gruppenprozesse in
Gang zu setzen. Das heißt, eine Gruppe kann unter dem Druck zur Konformität zu
unangemessenen Entscheidungen gelangen, umso mehr, da in einer Gruppe die
Tendenz besteht, an der ersten gefundenen Lösung festzuhalten. Janis (1982)
bezeichnete ernste Formen dieses Phänomens als group think („Gruppendenken“).
Ein damit im Zusammenhang stehendes Phänomen betrifft die Gruppenpolarisierung,
also die Tendenz, dass die durchschnittliche Reaktion der Gruppe extremer ist als die
durchschnittliche individuelle Reaktion (Myers & Lamm, 1976). Dies zeigt sich z. B. in
der Tendenz jener Gruppenmitglieder, die individuell zum Eingehen von Risiken
neigen, in der Gruppe sogar noch größere Risiken einzugehen. Dieses Phänomen
wird als risky shift (Risikoschub-Phänomen) bezeichnet. Andererseits werden einzelne
Mitglieder, die zur Vorsicht tendieren, in einer Gruppe sogar noch vorsichtiger.
Eine weitere negative Folge des Zeitablaufs ist die, dass Opfer und Täter gemeinsam
negative Gefühle gegenüber den zuständigen Behörden entwickeln können. In
Extremfällen können diese Gefühle dazu führen, dass die Opfer zu dem Entführer
halten und der Polizei falsche Informationen geben (vgl. das „Stockholm-Syndrom“).
Zusammenfassend kann man festhalten, dass vor allem in der Anfangsphase ein
Zeitgewinn offensichtlich wichtig ist, wohingegen mit dem Zeitablauf das Risiko
unerwünschter Prozesse ebenfalls zunimmt.
4.2 Informationsbeschaffung und Einflussstrategien
Eine weitere wichtige Funktion der Verhandlung ist die Informationsbeschaffung.
Durch das Stellen vieler offener (was/warum/wie) Fragen kann man wichtige Informationen
gewinnen, sowohl für strategische Zielsetzungen als auch zum gründlichen
Verständnis der Lage. Das heißt, die Verhandlungsführer der Polizei sind normalerweise
die einzigen Personen, die sich ein verhältnismäßig gutes Abbild vom
Gemütszustand der Täter und Opfer machen können. Außerdem werden durch die
Fähigkeit, gut zuhören zu können, Aggressionen verhindert und somit das Risiko
verringert, dass Menschen verletzt werden. In relativ expressiven Krisensituationen
ist das „aktive Zuhören“ ebenfalls von entscheidender Bedeutung, um erwünschte
Verhaltensänderungen beim Täter erzielen zu können. Eine wesentliche Voraussetzung
für das aktive Zuhören ist, von den Rahmenbedingungen und der Erfahrung
einer anderen Person auszugehen, um eine wirkliche Verbindung aufzubauen
(Rogers, 1951, 1961; vgl. auch Lang & Van der Molen, 1993). Außerdem kann man
durch Befragung der anderen Person nach den Konsequenzen und durch
Konfrontieren mit widersprüchlichen oder irrationalen Gedankengängen schließlich
auch die gewünschte Verhaltensänderung bewirken.
Obwohl die Eigenschaft, gut zuhören zu können, für die Informationsbeschaffung
natürlich auch in relativ instrumentalen Situationen unerlässlich ist, ist dieses
Verfahren offensichtlich weniger geeignet, um eine Verhaltensänderung zu bewirken.
In diesen Situationen wird es vielmehr darauf hinauslaufen, alltägliche Einflussstrategien
anzuwenden, die z. B. in der Werbung und im Geschäftsleben sowie bei
der Pflege privater Kontakte eingesetzt werden. Soweit uns bekannt ist, wurde der
Einsatz dieser Einflussstrategien in Krisenverhandlungen in nur sehr begrenztem
Umfang erforscht. Die Folge ist, dass ihnen auch in der Ausbildung von Verhandlungsführern
verhältnismäßig wenig Aufmerksamkeit zuteil wird. Eine Ausnahme ist
12